E non habendo máis asuntos que tratar, a Presidencia levantou a

SESIÓN ORDINARIA DO EXCMO. CONCELLO PLENO DO DÍA 29 DE XULLO DE
2010.
No Pazo Municipal de Ferrol, sendo as nove horas
e corenta
minutos do día 29 de xullo de 2010, reuniuse o Exmo. Concello Pleno,
en primeira convocatoria, baixo a Presidencia do Iltmo. Sr. Don
Vicente Irisarri Castro, coa asistencia dos seguintes señores/as:
Dona Rosario Alabau Albors, Don Roberto Artabe Noya, Don Manuel
Honorio Bustabad Ferreiro, Don Casimiro Pablo Cal Martínez, Dona
Mercedes Carbajales Iglesias, Dona Marta Cerdido Pintos, Dona Yolanda
Díaz Pérez, Don Guillermo Ramón Evia Pérez, Don Juan José Fernández
García, Don Rafael Fernández Beceiro, Don Francisco Javier Galán
Pérez, Don Leopoldo Ibáñez Santiago, Don Gerardo Ramón López
Castrillón, Dona María Concepción López Fernández, Dona Rosa Martínez
Beceiro, Don Angel Manuel Mato Escalona, Don Xoan Xosé Pita Díaz, Don
Francisco Manuel Pita-Romero Caamaño, Don José Manuel Rey Varela,
Dona Elia Rico Lagarón, Dona María Sandra Ríos Bouza, Don Amador Mª
Fátima Rodríguez Silvar, Don Manuel Santiago Pérez e Don Ramón
Eduardo Veloso Rodríguez. INCIDENCIAS: A Sra. Cerdido Pintos
incorporouse á sesión ás 9,45 h., cando se acababa de tratar o punto
nº 2 da orde do día. O Sr. Evia Pérez saíu ás 11,21 h., durante a
primeira intervención da Sra. Díaz Pérez no punto nº 20 da orde do
día e regresou despois da votación do punto nº 22, ás 12,20 h.
Durante a deliberación do punto nº 28 saíron os Sres. Artabe Noya, ás
13,13 h., Galán Pérez e Cal Martínez, ás 13,38 h. Ás 14,33 h. fíxose
un receso para consensuar entre os portavoces do BNG e do Partido
Popular a parte dispositiva da moción nº 23, reanudándose a sesión ás
15,05 h. O Sr. Artabe Noya xa non regresou despois do receso e os
Sres. Evia Pérez e Cal Martínez incorporáronse cinco minutos máis
tarde, cando se comezaba a tratar o punto nº 24. O Sr. Pita-Romero
Caamaño saíu ás 15,37 h., durante a deliberación do punto nº 25 da
orde do día e xa non regresou. O Sr. Galán Pérez saíu ás 16,10 h.,
tras a lectura do punto nº 29, e regresou ás 16,22 h., cando se
iniciaba o punto nº 30. Despois de tratar o punto nº 22 da orde do
día tratouse o punto nº 28. Adiántase a moción nº 28 debido ó horario
laboral das persoas do público que solicitan intervir. No punto nº 22
intervén o Sr. Antonio Mesejo Cerdido e no punto nº 28 intervén o Sr.
Xosé Castro Torrente, de acordo co establecido no Regulamento de
Participación Cidadá.
Asistidos pola Secretaria Accidental Paula María Vázquez
Carrasco e polo Interventor Municipal Don Manuel Vázquez Méndez, ó
obxecto de celebrar sesión ordinaria correspondente a este día,
adoptándose os seguintes acordos:
1.APROBACIÓN, SE PROCEDE, DOS BORRADORES DAS ACTAS DAS SESIÓNS
ANTERIORES, CORRESPONDENTES ÁS CELEBRADAS OS DÍAS 24 DE XUÑO
(ORDINARIA) E 19 DE XULLO (EXTRAORDINARIA) DE 2010.- A Corporación,
en votación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes,
acordou aprobar os borradores das actas das sesións anteriores.
2.DAR CONTA DAS RESOLUCIÓNS DICTADAS POLA ALCALDÍA E OS SEUS
DELEGADOS NO PERÍODO COMPRENDIDO ENTRE OS DÍAS 18 DE XUÑO E 15 DE
XULLO DE 2010.- De conformidade co disposto no art. 36.1.31 do
Regulamento Orgánico do Concello de Ferrol, previa deliberación, a
Corporación deuse por enterada das resolucións dictadas polo Sr.
Alcalde e os seus delegados durante o período comprendido entre os
días 18 de xuño e 15 de xullo de 2010.
DELIBERACIÓN
SRA. DÍAZ PÉREZ: Grazas señor Alcalde, bos días. Bueno, a
verdade é que para dar conta como sempre van moitos decretos bastante
interesantes pero, sen dúbida, señor Alcalde, hai un que para nós
merece especial atención e é o que ten que ver co recurso que se
interpuxo frente á denegación da adxudicación, ay perdón, que vai a
sair voando todo, a denegación da adxudicación da Praza de España. A
verdade, señor Alcalde, nós temos coñecemento, gracias Veloso, desta
cuestión polas razóns mediáticas, que seguramente estaremos moi mal
informado por este feito, e tamén polas poucas investigacións ou
pouco acceso que podemos ter nesta casa. A verdade, a nós nos
gustaría unha explicación sobre esta cuestión. Nos gustaría tamén que
o señor Alcalde, que preside a Corporación Municipal, cando menos
tivera reunido na Xunta de Voceiros igual que fai para outras
cuestións e nos dea cumprida conta do que sucedeu, nos explique o
proceso e ademáis, señor Alcalde, queremos pensar porque as
coincidencias en prensa, xa digo, a prensa é como é, é evidente, pero
as coincidencias en prensa nas declaracións dende o goberno municipal
coa empresa que, curiosamente, recurre son cando menos interesantes e
a nós, dende logo, queremos pensar que a motivación dese acordo
plenario está ben feita e xurídicamente todo está correcto. Con todo,
lamentar e facer a crítica política de que sexa a modo dun decreto
que unha voceira e un grupo municipal que ten catro concelleiros, que
somos humildes, pero catro, nos enteremos pois no día de hoxe, porque
vai a dar conta nun decreto. Polo tanto, que se nos dea cumprida
explicación desta cuestión pola responsabilidade que podemos ter e,
en segundo lugar, señor Alcalde, se o ten a ben, aínda que é o mes de
agosto, cando queira reúnanos que seguramente nos poderemos enterar
polo miúdo da situación xurídica na que se atopa ese proceso.
SR. ALCALDE: Non hai ningún inconvinte señora Díaz e o faremos
nos próximos días.
SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: Perdón Alcalde, en relación con este
asunto también, a nosotros nos gustaría conocer, una vez se adoptó la
decisión por el Pleno de la Corporación, qué documentación fue
remitida a la empresa que posteriormente recurrió esa decisión.
Queríamos saber, en concreto, si se le remitió la totalidad del acta
plenaria donde se adoptó esa decisión. O simplemente la decisión.
SR. ALCALDE: Moitas gracias señor Pita-Romero, non haberá ningún
inconvinte en canto este tema, como se coñece, o está levando o
Secretario Xeral que está neste momento uns días de vacacións e
podemos ter unha reunión de voceiros e tratar todos estos extremos
coa claridade que caracteriza a este goberno. ¿Algunha intervención
máis?
SR. BUSTABAD FERREIRO: Señor Alcalde, habla usted de claridad y
habla usted de las vacaciones del señor Secretario, que son muy
merecidas pero es que este tema llevamos mes y medio detrás de él y
no estaba el señor Secretario de vacaciones. Incluso el grupo popular
presentó varios escritos pidiendo información y documentación sobre
estos temas. A día de hoy seguimos sin tener ni siquiera copia del
expediente administrativo que se envió al juzgado de lo contencioso.
Incluso eso. No tenemos ni el expediente y usted hoy, como siempre,
delante de las cámaras, vamos a dar la mejor imagen, pero la realidad
cuando no hay cámaras es otra. A ver si de una vez por todas y a ver
si puede ser incluso mañana tenemos todos los grupos una copia del
expediente administrativo y saber si realmente se incluyeron o no se
incluyeron toda la documentación que esta parte, este grupo ha estado
pidiendo. Para una mejor defensa de los intereses municipales, no del
gobierno socialista.
SR. ALCALDE: Moitas gracias señor Bustabad e naturalmente que
terán vostedes esa copia, para min que xa a tiñan pero bueno, creo
que anda arredor das 800 páxinas máis ou menos, entón, non sei se
para mañán ou para o luns poderán estar esas copias.
3.PROPOSTA DE VALIDACIÓN DE GASTOS CORRESPONDENTES Ó PATRONATO
MUNICIPAL DE DEPORTES E PATRONATO DE MÚSICA.- Examinada a proposta
que eleva o Presidente da Comisión Especial de Contas, que
textualmente di: “No artigo 173 do RDL 2/2004 de 5 de marzo polo que
se aproba o texto refundido da Lei reguladora de Facendas Locais,
establécese que “as obrigas de pagamento serán esixibles á Facenda
Local cando resulten da execución dos seus respectivos presupostos ou
de sentencia xudicial firme”.
Non obstante as normas orzamentarias e a xurisprudencia
constante, declaran a obriga da Administración de facer fronte ás
obrigas adquiridas á marxe do procedemento legal. Visto o establecido
no artigo 60 do RD 500/90 no que se atribúe ó Pleno da Corporación o
recoñecemento extraxudicial do crédito, o acordo plenario de data 29
de maio de 1992 e o artigo 100 e seguintes das bases de execución do
orzamento.
Proponse ó Pleno da Corporación:
A validación e recoñecemento das facturas que se inclúen na
seguinte proposta que foron dictaminadas pola Comisión Especial de
Contas en sesión celebrada o 22 de xuño e 13 de xullo do actual:
1.- Proposta do Concelleiro Delegado de Deportes sobre
validación das facturas núm. N, FE09371002690555-FE9371005809671 e
FE9371008933747 emitidas por Gas Natural. Importe total 61,49 €.
2.- Idem. del Patronato de Deportes sobre validación da factura
n. 101103-2209 emitida por Maderas del Noroeste. Importe 322,22 €.
3.- Idem. del Patronato de Música sobre validación de la
factura n. 3-2009 emitida por AVV O Cruceiro de Valón. Importe 300 €.
4.- Idem. del Patronato de Música sobre validación de factura n. 2
del Real Coro Toxos e Frores e a nº 27 da Rondalla de Mulleres de
Sta. Uxía de Mandiá. Importe total 600 €.”
Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por
unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta
transcrita.
DELIBERACIÓN
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Sí, señor Alcalde, es, para no tener que
intervenir en el resto ¿eh? No hay duda de que es un gobierno en
minoría que no ha hecho ningún presupuesto y como consecuencia de
ello, salvo la parte de mociones de los distintos grupos, el resto es
validación y modificaciones de crédito, que ya vamos por las cuarenta
y tantas. Situación lógica de un gobierno en minoría y perjudicial,
evidentemente, para el Ayuntamiento de Ferrol. Ya no hablo de la
dificultad que está en hacer el seguimiento de lo que ustedes decidan
sino simple y llanamente que eso no permite a la oposición, que somos
dieciseis de cuatro grupos, mejorar lo que ustedes proponen, puesto
que no participamos. Y eso es el contenido a mediados de año, imagino
que hasta fin de año, con unos presupuestos no aprobados y
desgraciadamente tampoco se van a aprobar los del 2011, apañado va
Ferrol para que sepamos en qué situación finaliza el 2010 y finaliza,
posiblemente, un cambio de gobierno, si hay, o la continuidad del que
hay ahora. No es lógico en democracia y eso ustedes aun no lo han
aprendido.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Gracias señor Alcalde. Solamente do que di
o señor Fernández clarexar unha cousa. Penso que se refire a partir
do punto séptimo ata o punto trece, son modificacións de crédito,
sete modificacións de crédito das cales seis son xeneracións
correspondentes a achegas doutras Administracións Públicas e unha a
transferencias internas solamente.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Perdón, perdón. Ha hablado el gobierno,
creo que al que ha hecho la propuesta, una crítica clarísima, estoy
diciendo que van entre unas y otras, porque no las voy a diferenciar,
ojalá todas fuesen de mayores ingresos pero aquí siempre se ha
controlado al gobierno por el número de modificaciones que hace sobre
un presupuesto que ha aprobado por sus imprecisiones. Aquí no hay
imprecisiones porque no hay presupuesto. Estoy a decir que vamos en
la cuarenta y tantos y eso indica que para poder acceder a hacer
modificaciones de crédito, evidentemente, y las validaciones son
correspondientes a no tener un presupuesto que haga frente a las
partidas correspondientes de este año, porque serán de mayor o menor
grado respecto al que se ha aprobado, lo que está claro es que es
imposible en democracia, salvo por profesionales que tengan a diez
detrás, poder ayudarles a ustedes o que se sepan ustedes controlados,
que esa es nuestra misión, en una misión tan buena como la de
gobernar, que es controlar a quien gobierna y sugerir las cosas
positivas que se le ocurran a cualquiera de ellos. ¿Está claro? De
eso se trata la democracia. No de hacer monobloques para que la
ciudadanía no se entere de nada y no se pueda verdaderamente hacer
participar a la ciudadanía de en qué se gasta el dinero. ¿Está claro?
Eso se llama de otra forma, que no quiero decir. Por lo tanto, no les
estoy echando toda la culpa a ustedes porque esto es costumbre
siempre aquí, se trata de decirle al pueblo la verdad y no
ocultársela.
4.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE
CRÉDITOS Nº 1/2010 DO PATRONATO MUNICIPAL DE DEPORTES.- Examinada a
proposta que eleva o Presidente do Patronato Municipal de Deportes,
que textualmente di: “Co obxeto de facer frente a gastos que non se
poden demorar e á vista de que non existe crédito suficiente para
facer frente a eles, e existe un remanente líquido de Tesourería,
procedente da liquidación do orzamento do 2009 por importe de
959.147,59, proponse:
Primero.- Aproba-lo expediente de modificación de créditos núm.
1/2010, subexpediente 1/2010 de suplemento de créditos, segundo o
seguinte detalle:
FINS ÓS QUE
PARTIDA
CONSIGNACIÓN
AUMENTO QUE
TOTAL
CONSIGNACIÓN
SE DESTINAN
PRESUPOSTARIA ANTES DESTE
SE PROPÓN
RESULTANTE
OS NOVOS
EXPEDIENTE
CRÉDITOS
22100
70.600,00
20.000,00
90.600,00
(1)
22103
99.300,00
10.000,00
109.300,00
(2)
22400
3.500,00
3.500,00
7.000,00
(3)
22602
30.000,00
15.000,00
45.000,00
(4)
22707
500.000,00
50.000,00
550.000,00
(5)
62200
150.000,00
857.647,59 1.007.647,59
(6)
62500
0
3.000,00
3.000,00
(7)
TOTAL
853.400,00
959.147,59 1.812.547,59
1.2.3.4.5.6.7.-
Energía eléctrica
Combustible e Carburante
Primas de Seguros
Publicidade e Propaganda
Convenios entidades
Inversións e edificios e outras construccións
Adquisición de mobiliario
FINANCIACIÓN
Con cargo ó remanente de tesourería procedente da liquidación
do orzamento do 2009 según o seguinte detalle.
870.01............. 959.147,59
Estado no que queda o remanente
Remanente de Tesourería para gastos xerais... 959.147,59
Remanente a utilizar neste expediente ....... 959.147,59
Resto do remanente ..........................
0,00
Segundo.- Este acordo será obxeto de exposición pública durante
o prazo de quince días hábiles, durante os que os interesados poderán
examina-lo expediente e presentar as reclamacións que consideren
oportunas.
Terceiro.No
suposto
de
non
presentarse
reclamacións,
considerarase aprobada definitivamente a modificación.”
Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por
maioría de catorce votos a favor, correspondentes ós Sres./as.
membros dos grupos municipais Socialista, Independientes por Ferrol e
Bloque Nacionalista Galego e once abstencións dos grupos do Partido
Popular e de Esquerda Unida, acordou aprobar a proposta transcrita.
DELIBERACIÓN
SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Hay un error en una suma horizontal, que
acabamos de detectar. Es la suma de la columna correspondiente a la
partida 62200, 150.000 más 857.647,59, que serían 1.007.647,59. Cosa
del excel, me imagino.
SRA DÍAZ PÉREZ: Grazas señor Alcalde. Bueno, non para falar de
excel senón, a verdade, para falar da proposta que se trae. Sen
perxuicio de que, efectivamente, estamos falando de remanentes pero,
señor Alcalde, claro, nós non compartimos absolutamente nada do que
se está a facer. Non recordo xa en cantos Plenos o dixemos pero non
hai demasiados, lle dixemos ó Concelleiro de Deportes, e así se
comprometeu mesmo vostedes o levaban no seu acordo programático coa
cidadanía da que tanto falan. Sen dúbida había unha proposta de
reforma de Padroado de Deportes e había ademáis un compromiso para
modificar toda a estructura de convenios coas distintas asociacións e
federacións deportivas que, a verdade, Esquerda Unida non compartía
cando gobernaba o Partido Popular xunto con IF e mesmo, como digo
sempre, o señor Leopoldo Ibáñez tivo que sufrirnos facendo a crítica
política sobre esta cuestión. E digo sufrirnos porque a verdade é que
fomos intensos pero o certo e verdade e que esa estructura, ese mesmo
modelo político, está configurado no día de hoxe. Certo e verdade é
que case estamos xa en tempada de eleccións e vamos a rematar o
mandato co mesmo modelo político. Nós non compartimos nada do que se
está a facer, ademáis están pedindo ou facilitando un incremento en
50.000 euros, é dicir, pasaríamos a ter 550.000 euros en convenios
cuxa distribución, repito, Esquerda Unida non comparte e ademáis,
cando menos sorprendidos, porque coincidindo na mesma persoa o
Concelleiro de Participación Cidadá, converxendo co Concelleiro de
Deportes, cando menos, a metodoloxía debería de ser homoxénea e
aplicala, polo menos, nas áreas nas que este responsable público pois
leva consigo.
Na segunda cuestión, no que atinxe ás inversións por un importe
de 857.647,59 a nós nos gustaría tamén, e eu non sei como é a
maneira, é dicir, é que parece que como está o Padroado de Deportes
está segregado, case non temos acceso a nada, pero supoño que o
Concelleiro de Urbanismo algo ten que dicir, algo nos poderá informar
en algún momento do mundial, dalgunha comisión ou algo, digo, porque
temos interés tamén colectivamente este Pleno. Polo tanto non
compartirmos a proposta e nos sigue quedando a esperanza de que antes
de que remate este ano, non sei se xa teremos tempo, como dicía o
señor Fernández, porque non vai haber orzamento hasta que remate o
mandato, como dixemos por certo nós xa hai bastante tempo, e
realmente que se nos clarifique esto e se pode ser que se moe.
SR. SANTIAGO PÉREZ: Buenos días e moitas gracias señor Alcalde.
Simplemente para clarificar que as obras que se acometen no Patronato
se dan conta puntualmente nas Xuntas Rectoras e que ademáis están
comunicadas en tempo e nas actas. Eu teño a acta da sesión
extraordinaria do día 6 de maio donde foron comunicadas e donde están
os expedientes en marcha.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Señor Alcalde, nós somos vellos aquí xa ¿eh? Xa
sabemos que se dá conta no Padroado, creo que o dixen, me expliquei
bastante mal, o seis de maio ademáis estaba de cumpreanos eu, por mi
madre que xa o sabemos señor Concelleiro de Deportes. Lle estou
decindo que sen perxuizo desa cuestión supoño que desde a Concellería
de Urbanismo e Obras algo terá que pasar por alí. Por certo, esto sí
que no mandato anterior pasaba, sinceramente, polo tanto, se pode ser
para os concelleiros e concelleiras que non formamos parte do
Padroado de Deportes, pois que se dea conta. Se o teñen a ben, senón
sigan así que van ben.
5.DAR CONTA DA APROBACIÓN POLA XUNTA DE GOBERNO DAS CONTAS DE
CONTRAÍDO PREVIO CORRESPONDENTES Ó TERCEIRO E CUARTO TRIMESTRE DE
2009.- Examinado o acordo da Xunta de Goberno Local, de data 24 de
maio de 2010, que textualmente di: “5. PROPOSTA DE APROBACIÓN DAS
CONTAS DE CONTRAÍDO PREVIO DO 3º TRIMESTRE DE 2009. Examinada a
proposta
que
eleva
o
Concelleiro
Delegado
de
Facenda,
que
textualmente di: “Por acordo plenario de 30/04/2000 foron aprobadas
as normas de xestión e recadación de contraído previo simultáneo,
autoliquidacións e ingreso directo.= Por decreto da AlcaldíaPresidencia de 17.11.2003 ordénase a reimplantación do sistema de
contraído previo, con efectos de 01/01/2004.= No mes actual foron
remitidas e conformadas polos seus centros, tanto as contas de
xestión como de recadación do terceiro trimestre do ano 2009, cos
seguintes resultados:
Cargos
a) Facenda
d) Urbanismo
e) Servizos
TOTAL 1
Pendente anterior
TOTAL 2
Cargo
8.760,13
1.800,00
32.794,10
43.354,23
5.589.645,59
5.632.999,82
Anulacións
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Cargo neto
%
8.760,13
0,16%
1.800,00
0,03%
32.794,10
0,58%
43.354,23
0,77%
5.589.645,59 99,23%
5.632.999,82 100,00%
D a t a s (por ingreso)
Ingresos no trimestre
Datas
%
72.178,12 1,28%
Saldo a conta nova
Centros
Saldo
%
5.560.821,70 98,72%
A sección de Servizos e Obras informa que diversas liquidacións
pagadas nos trimestres primeiro, segundo e terceiro de 2009 non
constan como ingresadas. Como resposta, o Centro de Recursos
Informáticos emitiu un informe no que fai constar as datas de arqueo
desas liquidacións no sistema, todas elas do primeiro trimestre de
2010.
Resumo da situación do estado das liquidacións o 31/09/2009
(segundo o grao de esixibilidade)
Situación
Número
%
Importe
Contraídos pendentes de notificación
2.509
68,46% 4.729.643,61
Notificados
500
14,07%
123.772,49
Con aplazamento solicitado
165
4,64%
62.863,55
Suspendidos
0
0,00%
0,00
Anulados
458
12,83%
644.542,05
3.632
100,00% 5.560.821,70
Total pendente
XUSTIFICACIÓN:
Cargos: O importe dos cargos xustifícase tanto no contraído
como en anulacións por relacións nominais.
Datas:
Do mesmo xeito.
REFUNDICIÓN:
Únese documento resumo elaborado polo CRI e conformado pola
Intervención municipal.
INCIDENCIAS:
A posta en funcionamento do novo sistema dá orixe a diferenzas
coas previsións iniciais das normas previstas, tales como:
- Traslado á contabilidade principal.- Non obter os resumos
contables semanais de liquidacións, e aplicar, en cambio, os ingresos
recibidos do contraído previo, aconsella non incorporar o saldo
pendente até finais do exercicio por razóns obvias de axuste.
- Incorpórase
un
resumo
do
estado
de
esixibilidade
nas
liquidacións pendentes de cobro.
Por todo o anteriormente exposto, proponselle á Xunta que
adopte a seguinte resolución:
Aprobar as contas de xestión-recadación do terceiro trimestre
do exercicio 2009 do sistema de contraído previo, así como a
rectificación dos cargos e ingresos - ingreso directo, dando traslado
posteriormente ao Concello Pleno”.
A Xunta de Goberno Local, en votación ordinaria e por
unanimidade dos sres/as asistentes, acordou a aprobación da proposta
anteriormente transcrita”.
A Corporación deuse por enterada.
6.PROPOSTA DE VALIDACIÓN DE FACTURA Nº GENCN 586 DE UCALSA, DE
DATA 31/10/2009, CORRESPONDENTE Ó SERVIZO DE AXUDA NO FOGAR NO MES DE
OUTUBRO DE 2009.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro
Delegado da Área de Facenda e Patrimonio, Promoción Económica e
Emprego, Modernización administrativa e Turismo, que textualmente di:
“O artigo 173 do RDL 2/2004, do 5 de marzo, polo que se aproba o
Texto refundido da Lei de Facendas Locais, establece que as obrigas
de pagamento serán esixibles á Facenda Local cando resulten da
execución dos seus respectivos presupostos ou de sentencia xudicial
firme”. Non obstante, as normas orzamentarias e a xurisprudencia
reiterada declaran a obriga da Administración de facer fronte ás
obrigas adquiridas á marxe do procedemento legal coa fin de evitar o
enriquecemento inxusto. Esta posibilidade recóllese tamén no artigo
70 das Bases de execución do presuposto municipal e no acordo
plenario de data 29/07/2004.
Polo exposto remítese a proposta de validación da Concellería
de Benestar Social, ditaminada favorablemente pola Comisión de Contas
na sesión de data 20/07/2010, polo importe de 1.034,57 € e que de
seguido se relaciona:
NIF/CIF
A80994460
PROVEEDOR/ Nº FACTURA
TERCEIRO
UCALSA
GENCN 586
IMPORTE TOTAL
DATA
IMPORTE
31/10/09 1.034,57 €
ASUNTO
Axuda
no
Fogar
Outubro 2009
1.034,57 €
A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade
Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita.
dos
7.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE
CRÉDITOS Nº 27/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro
Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Consonte co
disposto no artigo 48.3 do RD 500/90 no que se establece que “no caso
de incorporación de remanentes de crédito con financiación afectada
consideraranse como recursos financeiros suficientes:
a)“Preferentemente os excesos de financiación e os compromisos firmes
de aportación afectados ós remanentes que se pretende incorporar”.
b)“No seu defecto os recursos xenéricos do apartado 2 (remanente
líquido da tesouraría e novos ou maiores ingresos recadados sobre os
totais previstos no presuposto)”.
Visto o resultado da liquidación do orzamento do exercicio do 2009,
así como o estado de situación dos créditos con financiación
afectada, pode comprobarse a situación dos seguintes proxectos.
CRÉDITOS
DESV.
TOTALES OBLI.CORRIENTE PENDIENTE ACUM. +
G.F.A. :
09
08
09
09
09
09
08101022
0301
0301
0301
0301
0301
0301
4530
4530
4530
4530
4530
4530
FONDOS EUROPEOS. SOBRANTE CADIVAFOR-INTENEG III.
22612
0,00
0,00
0,00
22612
0,00
0,00
0,00
22710
0,00
0,00
0,00
23001
0,00
0,00
0,00
23101
0,00
0,00
0,00
48901
0,00
0,00
0,00
09
09
09
09
09
09
0301
0301
0301
0301
0301
0301
4530
4531
4531
4531
4531
4531
49001
2260002
2270001
2300104
2310103
4890001
0,00
9.882,86
3.575,23
875,50
1.768,08
8.702,19
09
09
0301
0301
4531 4890002
4531 4900001
210.209,31
30.000,00
265.013,17
G.F.A. :
09
08
09
G.F.A. :
09
09
G.F.A. :
09
09
08
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
9.882,86
3.575,23
875,50
1.768,08
8.702,19
76.031,59 134.177,72
0,00 30.000,00
76.031,59 188.981,58
0,00
CONVENIO COA FUNDACIÓN CAIXA GALICIA - CLAUDIO SAN
08101026
MARTÍN 2
0301
4511 2270001
0,00
0,00
0,00 42.365,00
0301
4511 2270001
0,00
0,00
0,00
0301
4512 2270002
42.365,00
0,00 42.365,00
42.365,00
0,00 42.365,00 42.365,00
09101044
CONV. "USO DA BICICLETA". XUNTA DE GALICIA.
0902
4441 2270603
37.928,00
0,00 37.928,00
0902
4441 6270002
83.000,00
81.298,60
1.701,40
120.928,00
81.298,60 39.629,40
0,00
08101050
SUBV. PROMOCIÓN TURÍSTICA "FERROL DE LA ILUSTRACIÓN Y
MUNDO NAVAL
0207
7511 2260808
16.130,80
13.920,00
2.210,80 63.692,80
0304
7511 2260801
0,00
0,00
0,00
0304
7511 2260801
0,00
0,00
0,00
16.130,80
13.920,00
2.210,80 63.692,80
TOTAL
444.436,97
171.250,19 273.186,78 106.057,80
Visto que constan como rematados o capítulo II do proxecto 08101022 e
o VI do proxecto 09101044
Proponse:
1) Aprobar o expediente de modificación de créditos nº 27/ 2010,
subexpediente 5/2010 de incorporación de remanentes, segundo o
seguinte detalle:
Rte
Total
para
Remanente gastos Compromisos
afectado
Incorporación financiada mediante
xerais firmes
G.F.A. :
08101022
FONDOS EUROPEOS. SOBRANTE CADIVAFOR-INTENEG III.
09
0301
331a
22612
0,00
0,00
0,00
0,00
08
0301
331a
22612
0,00
0,00
0,00
0,00
09
0301
331a
22710
0,00
0,00
0,00
0,00
09
0301
331a
23001
0,00
0,00
0,00
0,00
09
0301
331a
23101
0,00
0,00
0,00
0,00
09
0301
331a
48901
0,00
0,00
0,00
0,00
09
0301
331a
49001
0,00
0,00
0,00
0,00
09
0301
331a
48900
0,00
0,00
8.702,19
8.702,19
09
09
0301
0301
331a
331a
G.F.A. :
09
08
09
08101026
0301
0301
0301
331a
331a
331a
G.F.A. :
09
09101044
0902
172a
G.F.A. :
08101050
09
09
08
0207
0304
0304
432A
432A
432A
TOTAL
48900
49000
0,00
0,00 134.177,72
134.177,72
0,00
0,00
30.000,00
30.000,00
0,00
0,00 172.879,91
172.879,91
CONVENIO COA FUNDACIÓN CAIXA GALICIA - CLAUDIO
SAN MARTÍN 2
22700
0,00
0,00
0,00
0,00
22700
0,00
0,00
0,00
0,00
22700
42.365,00
0,00
0,00
42.365,00
42.365,00
0,00
0,00
42.365,00
CONV. "USO DA BICICLETA". XUNTA DE GALICIA.
22706
0,00
0,00
37.928,00
37.928,00
0,00
0,00
37.928,00
37.928,00
SUBV. PROMOCIÓN TURÍSTICA "FERROL DE LA
ILUSTRACIÓN Y MUNDO NAVAL
22699
2.210,80
0,00
0,00
2.210,80
22699
0,00
0,00
0,00
0,00
22699
0,00
0,00
0,00
0,00
2.210,80
0,00
0,00
2.210,80
44.575,80
0,00 210.807,91
255.383,71
2)Financiación:
2.1) Con cargo ó remanente de tesourería por desviacións positivas
de financiación, segundo resultado da liquidación do orzamento do
2009:
Aplicación presupostaria 870.10: Remanente de Tesourería para gastos
con financiación afectada 44.575,80
2.2) Con cargo os compromisos firmes: 210.807,91.”
Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por
unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta
transcrita.
DELIBERACIÓN
SR. REY VARELA: Sí, yo un poco para hacer una descripción
general, aunque ya se habló en otro punto de esta cuestión, de que,
efectivamente vienen seguidas de los puntos 7 al 13 siete
modificaciones de crédito. Creo que, bueno, la primera lectura que se
tiene que hacer de esto es que, efectivamente, al no existir
presupuestos municipales de este año, eso implica un número de
modificaciones de crédito mucho más elevado que lo normal. Y la
segunda lectura es que la altura a la que se traen estas
modificaciones de crédito evidencia una auténtica parálisis del área
económico-administrativa
de
este
Ayuntamiento.
Ya
lo
avanzó
anteriormente el señor Veloso, dice que casi todas son generaciones
de crédito pero, señor Veloso, hay algunas de las generaciones de
crédito
que
son
consecuencia
de
la
propia
liquidación
del
presupuesto. Y estamos hablando de cantidades muy importantes que se
están incorporando en este momento. Se están incorporando en un
momento que estamos en el mes de julio, hay un período vacacional,
como todo el mundo sabe, prácticamente total de esta Administración
en el mes de agosto, y por lo tanto, solamente solo habrá cuatro
meses presupuestarios para poder ejercutar los presupuestos que hoy
se están generando. Por lo tanto, ya digo, creo que el momento es
bastante tardío de traer estas incorporaciones. Nosotros vamos a
votar todas a favor, aunque ya digo que esto es una modificación,
bueno, pues bastante sustancial pero hubiésemos echado bastante en
falta que esto se trajese mucho antes para que los proyectos que
están financiados con estas actuaciones pudiesen ser ejecutados como
corresponde, dentro del ejercicio.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Bueno, pues para repetir o mesmo. Son sete
modificacións de crédito, seis son xeneración de crédito, é dicir,
son
achegas
doutras
Administracións
Públicas.
O
importe
da
transferencia é exclusivamente de 4.000 euros por un litixio
contencioso-administrativo e o resto son xeneracións. Se traen cando
se aproban esas achegas doutras Administracións Públicas e incluso
tamén despois da incorporación de remanentes. Pero quero recordar
tamén aquí que as xeneracións de crédito eran inmediatamente
executables neste Concello ata o Pleno no que se quitaron as
competencias á Alcaldía e as xeneracións teñen que vir ó Pleno. E
polo tanto, sempre están retrasándose, aproximadamente nun mes de
prazo, todas elas. Eses son os motivos pero, por suposto son achegas
doutras Administracións Públicas, Diputación, Xunta de Galicia,
Administración Xeral do Estado... e, polo tanto, para cumprir
investimentos ou prestar servicios que non estsban nin no orzamento
ordinario de calquera orzamento do Concello de Ferrol. Polo tanto,
eses son os datos, transferencias 4.000 euros.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Bueno, yo quiero recordar aquí en este
Pleno democrático que las competencias que le han restado a quien
presidía por mayoría absoluta es la que le corresponde cuando preside
en minoría. Eso no es una crítica, es una marca legal de la casa que
se denomina democracia. Oiga, ¿qué hubiese sido de este Pleno y de
esta ciudad si la ley de las grandes ciudades hubiese prosperado,
solo iniciar este mandato con el señor Irisarri de Alcalde? Con
concejales fichados como si se tratase de Messi o de Ronaldo,
estaríamos soplando al aire todos, por las competencias que asumia en
un Concello de 73.000 habitantes. Pero no se da ese marco, no lo
puedo criticar. El que se da es el otro. Ustedes tienen nueve,
gobiernen lo mejor que puedan, dediquen más tiempo, por lo que veo y
sobre todo, con partidos que siempre han estado bien relacionados, a
conseguir esas mayorías. O con el resto de los partidos incluyéndonos
nosotros, posiblemente en primer lugar, aclarándole qué es lo que
quieren porque nosotros no vamos a fallar. Lo que vamos a fallar es
ante el creer que transmiten ustedes a la calle la realidad de lo que
sucede. Para nada, por lo tanto, déjense de hacer una crítica, usted
en estos momentos, políticamente tiene el poder y el traje que le
corresponde en democracia. No le restamos absolutamente nada.
SR. REY VARELA: Sí, es que parece que ustedes tienen como un
drama por la retirada de las competencias y es que vamos a ver, yo
creo que hay que aclarar un poquito, es que no se ha retirado ninguna
competencia a nadie. La ley dice las competencias que tiene cada
órgano, simplemente este Pleno le había delegado al Alcalde unas
determinadas competencias o a la Junta de Gobierno y este Pleno, las
mismas que le había delegado en este mandato, se las ha retirado. Por
lo tanto, aquí no existe absolutamente ninguna retirada de
competencias, lo que pasa es que a ustedes les va muy bien este
discurso de que las cosas no se hacen porque nos han retirado las
competencias y nos han echado de las instituciones, parece que
ustedes tienen prohibido por culpa de la oposición la entrada hasta
en este Palacio Municipal. Y bueno, podríamos ver después como son
las cosas en realidad. Yo tampoco sé de qué instituciones se les ha
echado. Pero bueno, por ir al tema concreto, porque parece que aquí,
bueno, pues cuando se habla de números pues no se puede hacer ni la
más ligera crítica. Mire, vamos a ver, les vamos a votar a favor de
todas y yo creo que es algo positivo, ya digo, ya ve que este Pleno
no estamos nadie intentando boicotear ningún asunto económico y
cuando se habla de interés económico de la Corporación. Pero vamos a
ver, yo creo que, señor Veloso, usted no debiera de intentar
engañarnos a los que estamos aquí y decirnos que se están generando
créditos de otras Administraciones porque está dando usted a entender
que se están generando ahora porque las comunicaciones con otras
Administraciones han existido a lo largo del último mes o de los
últimos dos meses y por eso traen todos estos expedientes a Pleno.
Mire usted, Fondo Social Europeo, el punto número siete,
sobrante CADIVAFOR, INTERREG III, ¿usted, señor Veloso, sabe de
cuando es este proyecto, que ustedes están generando crédito ahora?
Porque claro, parece, señor Veloso, que intenta.... Convenio con la
Fundación Caixa Galicia-Claudio Sanmartín. Pero es que, señor Veloso,
no se refiere al de este año, se refiere al del año anterior.
Convenio Uso de la Bicicleta-Xunta de Galicia. Señor Veloso, no creo
que sea de este mes. La subvención de promoción turística “Ferrol de
la Ilustración y Mundo Naval”. Le pongo algún otro ejemplo. El punto
nueve. Fondo Social Europeo, proyecto 08101055, ¿no me dirá que este
proyecto, señor Veloso, es de este año? Porque todos sabemos
perfectamente que no, igual que el del punto número 13. Por lo tanto,
señor Veloso, no diga usted que las únicas modificaciones de crédito
son por un importe de 4.000 euros. Son por importe de cientos de
miles de euros que han tenido ustedes parados porque han liquidado
muy tarde, ustedes sabrán porque han retrasado tanto la liquidación,
y por qué tienen tal confusión administrativa dentro de sus
departamentos que son capaces ahora en pleno mes de julio de
incorporar los compromisos existentes de otras Administraciones con
cargo al remanente de compromisos presupuestarios a 31 de diciembre
del año 2009, señor Veloso. 31 de diciembre del 2009.
SR.
VELOSO
RODRÍGUEZ:
Sí,
bueno,
primero
agradecer,
evidentemente, que vote a favor de todas as modificacións de crédito
pero cada un ten a súa visión das cousas.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Unha cuestión de orden señor Alcalde. Que vai a
pechar o voceiro...
SR. ALCALDE: Non, non pecha, estou certo de que non vai pechar,
entón por eso...
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: ...ten a súa visión das cousas, por favor,
estou no uso da palabra, creo... ten a súa visión das cousas e, por
suposto, usted nombrou algunhas pero podo nombrar outras tamén como,
por exemplo a prevención de drogodependencias, subvención do ciclo de
jazz, extinción de incendios, casa de muller, casa de acollida, Fondo
Social Europeo, é dicir, hai de todo. E despois, con respecto ás
competencias que temos, usted fai unha crítica, eu tamén fago outra
crítica, usted ten a súa postura, nós temos a nosa postura. Penso que
as xeneracións de crédito é algo que está por competencias propias
que dí a Lei de Administracións Locais que corresponde á Alcaldía do
Concello, foi quitada polo Pleno do Concello e así se respetou, sen
máis, e así está tamén posto nas bases de execución do orzamento que
se aprobou para o ano 2009. E o respetamos e aí está pero hai que ter
as consecuencias de todo.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Bueno, a verdade, eu creo que en política hai
que ser honesto, é unha boa condición sen perxuizo de que cada quen
teña as súas ideoloxías e ademáis intente defender os traballos que
fai. O que pasa que é mellor que se faga, repito, con certa
honestidade porque un pode estar mentindo permanentemente e
intentando confundir á cidadanía e, seguramente, os réditos
inmediatos serán prontos, o que pasa que no longo tempo os réditos sí
que se van a volver en contra de un. Entón, claro, o primeiro
argumentario que se fixo polo señor Veloso é que, efectivamente,
carecían de competencias, bueno, xa se clarificou que eso non é
certo. Eu lle quería dicir, señor Alcalde, se tamén o problema de non
termos informado do que está pasando na Praza de España ou do que
pasa a diario coas cousas grosas desta cidade, o xuíz Garzón... e un
montón de cousas, tamén é un problema de que vostede non ten
competencias. Porque estoy certa de que non é así. Tamén teño que
dicir que, claro, vai na propia formación política das persoas que
dirixen os proxectos, eu non convivín cun Alcalde anterior a vostede,
non convivín con él, pero que sufriu o mesmo que vostede, romperon un
pacto, se lle retiraron exactamente as mesmas competencias e ese
Alcalde se comportou nesta cidade como un señor porque foi capaz de
asumir que estaba en minoría e democráticamente, como dicía un
teórico brillante, Antonio Granchi, a correlación de forzas é a que é
señor Alcalde. E vostede se está inmerso na democracia aínda que sexa
como sexa, como formación máis numerosa, ten que asumir o que ten.
Polo tanto, non intente confundir á cidadanía porque non é certo.
En segunda cuestión pois, efectivamente, xa se dixo, quero
dicir, bueno, hai que lembrar, non sei se fai falla pero algún dos
proxectos que están aquí estábamos nós no goberno, é dicir, falamos
de antes do 28 de octubre do 2008. O caso de Turismo, o caso do tema
de Muller, de Sari Alabau, e varias das cuestións que estamos aquí. É
dicir, non confundamos á xente porque, xa digo, é dicir, o efecto
boomerang é perverso. Vostedes intenten defender o que poidan, a
xestión que poidan levar adiante, que é magnífico pero xa digo, con
certa honestidade porque estarían faltando á verdade. E ademáis é un
erro político porque aquí, eu non sei, penso que vai a votar a favor
todo o mundo. Están xenerando vostedes mesmos o propio debate, están
dando armas á oposición para que abramos esta cuestión. E dicía o
señor Veloso, igual foi un acto fallido, tamén, non sei, é que eu
tamén quero facer críticas, é que vostede é goberno señor Veloso,
vostede é goberno. Entón hai que asumir os roles que nos tocan en
cada momento. E xa digo, a min me gustaría que o señor Alcalde, o
grupo de goberno tolere as normas que nós votamos en democracia, se
comporte como se comportou un Alcalde anterior a vostede, con
dignidade e con honestidade e, dende logo, con respeto a esta
institución porque por enriba de vostede está a institución. E xa
digo, os proxectos, prácticamente todos, o que falaba o señor Veloso
do ciclo de jazz tamén era do meu mandato ¿eh señor Veloso? Claro, é
que estaba eu aínda no goberno, claro, efectivamente, bueno, sí, é
todos os anos pero supoño que haberá unha previsión na Concellería de
Cultura ¿ou non? ¿ou se cargaron o proxecto? Pois claro, é que...
¿cadivafor tamén, non hai previsión?, ¿é un proxecto novo, ex novo
que o creamos? Non, pois bueno, non sei se lle causa risa, señor
Veloso, pero en fin, é para chorar realmente.
SR. ALCALDE: Sí, señor Fernández, a ver si conseguimos ir
pechando xa este tema.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Sí, pues lo que tiene que hacer es darle
orden a su concejal de que peche a boca. Porque si non da, en
democracia, a posibilidade de réplica se hai algo que dicir.
Primer tema que yo quiero aclarar, señor Veloso. Es claro,
faltaría más, si cumple esto con la ley, claro, aquí hay una relación
de asuntos que vienen todos documentados por profesionales, no por
políticos, que también son profesionales pero no tienen posibilidad
los políticos de garantizar la legalidad de todo lo que viene aquí.
Esa competencia la tienen determinados cargos en este Ayuntamiento
que han estado mancillados durante mucho tiempo. Sin esas firmas no
podrían incluirse en el orden del día que el señor Alcalde eleva en
plenos ordinarios y extraordinarios ¿está claro? La potestad de la
legalidad no está en el político, está en el equipo de funcionarios
con el cargo que cada uno tiene para elevar cosas al Pleno. Y eso
aquí en Ferrol entra poco en la cabeza.
Dos. Organización propia, ustedes se la han dado y han
desvinculado de ella pues determinados cargos en determinados
momentos que se han resentido como cuando chirría un carro de vacas
polo camiño adiante. Que es Tesorería e Intervención. Claro, creando
una Oficina Presupuestaria que a mi me parece moi ben pero non con
competencias para poder opinar da legalidade, para controlar, sí,
pero non para poder opinar da legalidade. Esa potestad volveu a quen
nunca deber de perdela, o Interventor. E ó Secretario General. Esos
son os que nos dan a nosoutros a posibilidad de non ter, como él,
baixo ningún concepto, ningunha responsabilidad de se hai dúbidas do
que vén todos os días aquí na orde do día. Vostedes, polo que vexo,
quedaron noqueados cando se foi Yolanda y su equipo. Porque no lo
acabo de entender, porque pueden volver, no han querido. Junten un
gobierno de catorce, de trece, que es bueno para Ferrol. Háganlo y ya
y a poder ser de dieciseis, y a poder ser de veinticinco, pero eso
hace falta ser diplomático y querer. Para que cuando cada uno quiere
ir en una dirección y ser campeón de Europa por independiente,
apañados vamos. Y quien lo paga es Ferrol.
Tercero. Sí que se han eliminado competencias, sí. Una muy
importante que no había forma de quitársela. Determinado concejal de
este Ayuntamiento, el primero de los concejales, ha estado en la
Autoridad Portuaria sin cesar y tuvimos que hacer lo que tuvimos que
hacer, de designar en Pleno quien era el... Francisco Javier Galán,
sustituyó a alguien que no se daba cuenta que no estaba allí como
Alcalde sino que estaba por orden del Pleno, que tiene esa potestad,
y eso sucedió en este Ayuntamiento. Nunca la espada de arriba. Por lo
tanto, ojo, y empecemos a interpretar bien las capacidades de los
Plenos. Y quien le da la legalidad al Pleno, no nuestra presencia,
vengamos de corbata o vengamos de camisa. Se lo da los técnicos a los
cuales no los respetamos como se debe, ¿está claro? Y sobre todo
desde que han llegado ustedes, a pesar de las múltiples reuniones
desde que se quedaron solos que hemos hecho, para consensuar cosas,
las que le interesan, evidentemente, al Alcalde.
8.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS
Nº 28/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de
Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Consonte co disposto no
artigo 43 do R.d. 500/90, artigo 181 do Rd lexislativo 2/2004 de 5 de
marzo, polo que se aproba o texto refundido da Lei reguladora das
facendas locais e artigo 9 das bases de execución do orzamento,
poderán xerar crédito, no estado de gastos dos orzamentos, os ingresos
de natureza non tributaria derivados de aportacións ou compromisos
firmes de aportacións de persoas físicas ou xurídicas para financiar
gastos que pola súa natureza estean comprendidos nos fins ou
obxectivos desta, téndose concedido a seguinte aportación:
Por resolución da concelleira-delegada coordinadora da área de
Benestar Social, Muller, Xuventude, Solidariedade e Festas, de data
16 de xuño de 2010, aprobouse o Convenio de colaboración entre este
Concello e a Xunta de Galicia para o MANTEMENTO DO CENTRO PARA A
ATENCIÓN A MULLERES VÍTIMAS DE VIOLENCIA DE XÉNERO DEPENDENTE DO
CONCELLO.
Proponse: Aproba-lo expediente de modificación de créditos nº
28/2010, subexpediente 12/2010 de xeración de créditos, segundo o
seguinte detalle:
I - ESTADO DE GASTOS. CRÉDITOS QUE SE XERAN
PARTIDA
ORZAMENTARIA CONSIGNACIÓN
CRÉDITOS
QUE SE
TOTAL
XERAN CONSIGNACIÓN
1
Casa
acollida0404-231D
13100
16001
22706
22699
TOTAL
FINS
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
20.370,00
9.630,00
12.000,00
4.000,00
46.000,00
20.370,00
9.630,00
12.000,00
4.000,00
46.000,00
1,1
1,2
1,3
1,4
1,1 Retribucións
1,2 Seguridade Social
1,3 Traballos realizados por outras empresas
1,4 Gastos diversos
II - ESTADO DE INGRESOS. INCREMENTO DE INGRESOS
PREVISIÓN
ANTES INGRESOS QUE
SE PREVISIÓN
DESTE
PARTIDA
ORZAMENTARIA EXPEDIENTE INCREMENTAN RESULTANTE VINCULACIÓNS
Casa
acollida0404-231D
450
0,00
46.000,00
46.000,00
0,00
46.000,00
46.000,00
13100
16001
22706
22699
TOTAL
A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade
Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita.
dos
9.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE
CRÉDITOS Nº 29/2010.- Examinada a proposta que eleva a Alcaldía, que
textualmente di: “Consonte co disposto no artigo 35) do RD 500/90, do
20
de
abril,
“Los
créditos
extraordinarios
son
aquellas
modificaciones del presupuesto de gastos mediante los que se asigna
crédito para la realización de un gasto específico y determinado que
no puede demorarse hasta el ejercicio siguiente y para el que no
existe crédito”
O concello ten concedida a subvención seguinte:
1.-Fondo Social Europeo.Proxecto 08101055
2008
2009
2010
2011
Custe total
1.034.961,58
123.992,10
423.898,52
393.494,20
93.576,76
Aportación FSE
827.969,26
99.193,68
339.118,81
314.795,36
74.861,41
Aportación Concello
206.992,32
24.798,42
84.779,71
78.698,84
18.715,35
A existencia de remanentes nas anualidades 2008-2009 obriga a
incorporación dos mesmos así como á dotación da aportación municipal
correspondente.Ambos compartirán número de proxecto.
A situación actual do proxecto é a seguinte:
FSE:
08101055
ANO
2009
TEXTO
PARTIDA
GAS_PREVISTO
Persoal
Seguridade social
Ordinario non
inventariable
Prensa,libros,outras
publicacións
Material informático
Seguros
Publicidade e
propaganda
estudios e traballos
técnicos
Gastos de
locomoción
0206
0206
322B
322B
1310006
1600104
100.907,47
32.391,06
63.814,89
20.484,43
37.092,58
11.906,63
0206
322B
2200004
1.000,00
0,00
1.000,00
0206
0206
0206
322B
322B
322B
2200100
2200201
2240002
2.570,28
1.000,00
5.000,00
0,00
1.000,00
2.699,92
2.570,28
0,00
2.300,08
0206
322B
2260201
10.000,00
7.474,56
2.525,44
0206
322B
2270607
98.100,00
43.755,80
54.344,20
0206
322B
2310101
1.000,00
0,00
1.000,00
Premios e becas
0206 322B 4810002
TOTAL APORTACIÓN EXTERNA 2009
Aportación municipal
material
0206 322B 2200109
estudios e traballos
técnicos(mun)
0206 322B 2270652
TOTAL APORTACIÓN CONCELLO 2009
TOTAL FSE 2009
87.150,00
339.118,81
41.384,00
180.613,60
45.766,00
158.505,21
2.930,19
689,39
2.240,80
81.850,00
84.780,19
423.899,00
2008
31.824,24
32.513,63
213.127,23
50.025,76
52.266,56
210.771,77
ANO
GAS_PREVISTO
OBLIG_REC
PENDENTE
TEXTO
PARTIDA
OBLIG_REC
PENDENTE
Persoal
0206
322B
1310012
36.494,98
35.040,68
1.454,30
Seguridade social
0206
322B
1600109
11.714,79
11.714,79
0,00
Ordinario non
inventariable
Seguros
0206
0206
322B
322B
2200005
2240001
135,80
5.000,00
0,00
0,00
135,80
5.000,00
Publicidade e
propaganda
estudios e traballos
técnicos
Gastos de
locomoción
Premios e becas
0206
322B
2260202
9.447,92
0,00
9.447,92
0206
322B
2270610
2.551,58
2.500,00
51,58
0206
0206
322B
322B
2310102
4810002
200,00
24.990,00
0,00
0,00
200,00
24.990,00
90.535,07
49.255,47
41.279,60
24.798,42
0,00
24.798,42
TOTAL APORTACIÓN CONCELLO 2008
TOTAL FSE 2008
24.798,42
115.333,49
0,00
49.255,47
24.798,42
66.078,02
TOTAL APORTACIÓN EXTERNA
429.653,88
229.869,07
199.784,81
TOTAL APORTACIÓN CONCELLO
TOTAL FSE 2008-2009
109.578,61
539.232,49
32.513,63
262.382,70
77.064,98
276.849,79
TOTAL APORTACIÓN EXTERNA 2008
Aportación municipal 2008(non se incluíu no
2009)
Este expediente ten por obxeto recoller a aportación municipal, a
aportación comunitaria recóllese no expediente 32/2010.
Polo exposto proponse:
1º) Aprobar o expediente de
modificación de créditos núm.
29/2010 subexpedientes núm. 2/10 de crédito extraordinario segundo o
seguinte detalle:
ESTADO DE GASTOS
CRÉDITO EXTRAORDINARIO
FINS
APLICACIÓN
IMPORTE
Aportación
municipal material 0206
241B
22001
estudios e
traballos
técnicos(mun)
0206
241B
22706
Persoal
0206
241B
13100
Seguridade social 0206
241B
16001
TOTAL APORTACIÓN MUNICIPAL FSE( acumulado en 2008-2009
IMPORTE
2.240,80
50.025,76
18.772,46
6.025,96
77.064,98
FINANCIACIÓN:
Con cargo ó remanente de tesouraría para gastos xerais
Aplicación presupostaria 870.00 : Remanente de Tesorería para
gastos xerais 77.064,98
2º) Este acordo será obxecto de exposición pública durante o prazo
de quince días hábiles, contado a partir da publicación do anuncio no
B.O.P., para os efectos de exame e presentación das reclamacións.
3º) No suposto de que non se presenten reclamacións considerarase
definitivamente aprobada a modificación.”
A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos
Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita.
10.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE
CRÉDITOS Nº 30/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro
Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Consonte co
disposto no artigo 43 do R.d. 500/90, artigo 181 do Rd lexislativo
2/2004 de 5 de marzo, polo que se aproba o texto refundido da Lei
reguladora das facendas locais e artigo 9 das bases de execución do
orzamento, poderán xerar crédito, no estado de gastos dos orzamentos,
os ingresos de natureza non tributaria derivados de aportacións ou
compromisos firmes de aportacións de persoas físicas ou xurídicas
para financiar gastos que pola súa natureza estean comprendidos nos
fins ou obxectivos desta, téndose concedido a seguinte aportación:
Por resolución da Consellería de Traballo e Benestar Social, ó
abeiro da orde de 19 de febreiro de 2010 se concederon subvencións
para a contratación de traballadores desempregados.
Proponse: Aproba-lo expediente de modificación de créditos nº
30/2010, subexpediente 13/2010 de xeración de créditos, segundo o
seguinte detalle:
I - ESTADO DE GASTOS. CRÉDITOS QUE SE XERAN
PARTIDA
ORZAMENTARIA
CONSIGNACIÓN
CRÉDITOS QUE
SE XERAN
TOTAL
CONSIGNACIÓN
13100
16001
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
TOTAL
13100
16001
TOTAL
TOTAL
146.273,10
46.953,84
193.226,94
146.273,10
46.953,84
193.226,94
386.453,88
146.273,10
46.953,84
193.226,94
146.273,10
46.953,84
193.226,94
386.453,88
Sánchez Aguilera
1,1 Retribucións
1,2 Seguridade social
Catabois
2,1 Retribucións
2,2 Seguridade social
II - ESTADO DE INGRESOS. INCREMENTO DE INGRESOS
PARTIDA
ORZAMENTARIA
PREVISIÓN
ANTES DESTE INGRESOS QUE SE
EXPEDIENTE
INCREMENTAN
PREVISIÓN
RESULTANTE VINCULACIÓNS
0206Emprego241A
450
FINS
1
0206-Emprego241A
0,00
0,00
193.226,94
193.226,94
193.226,94 193.226,94
13100
16001
TOTAL
1,1
1,2
2,1
2,2
450
0,00
TOTAL
0,00
0,00
13100
16001
193.226,94
193.226,94
193.226,94 193.226,94
386.453,88 386.453,88
TOTAL
A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade
Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita.
dos
11.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE
CRÉDITOS Nº 31/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro
Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Consonte co
disposto no RD 500/90, Lei reguladora das facendas locais e bases de
execución do orzamento e o art. 55.2 da Lei 47/2003 do 26 de
novembro, xeral presupostaria, para facer fronte a gastos urxentes
que non se poden demorar.
Primeiro.- Aprobar o expediente de modificación de créditos
núm.
31/10, subexpediente 11/2010 de transferencia de créditos,
segundo o seguinte detalle
TRANSFERENCIAS POSITIVAS
Aplicación
Consignación
anterior*
Aumento
Total
Fins
0304EDUCACIÓN
1
320A-21200
0,00
4.246,99
4.246,99
TOTAL
0,00
4.246,99
4.246,99
1 Mantemento construccións(pago de sentencia)
TRANSFERENCIAS NEGATIVAS
Aplicación
Consignación
anterior*
Diminución
Total
Fins
0304EDUCACIÓN
320A-22199
82.972,00
4.246,99
78.725,01 1)
TOTAL
82.972,00
4.246,99
78.725,01
1) Gastos diversos
A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos
Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita.
12.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE
CRÉDITOS Nº 32/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro
Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Consonte co
disposto no artigo 43 do R.d. 500/90, artigo 181 do Rd lexislativo
2/2004 de 5 de marzo, polo que se aproba o texto refundido da Lei
reguladora das facendas locais e artigo 9 das bases de execución do
orzamento, poderán xerar crédito, no estado de gastos dos orzamentos,
os ingresos de natureza non tributaria derivados de aportacións ou
compromisos firmes de aportacións de persoas físicas ou xurídicas
para financiar gastos que pola súa natureza estean comprendidos nos
fins ou obxectivos desta, téndose concedido a seguinte aportación:
1.-FEGAMP: Prevención de drogodependencia.
2.-Deputación provincial,subvención Ciclo de Jazz
3.-Autoridade portuaria. Extinción de incendios
Proponse: Aproba-lo expediente de modificación de créditos nº
32/2010, subexpediente 14/2010 de xeración de créditos, segundo o
seguinte detalle:
I - ESTADO DE GASTOS. CRÉDITOS QUE SE XERAN
PARTIDA
ORZAMENTARIA
CONSIGNACIÓN
CRÉDITOS QUE
TOTAL
SE XERAN CONSIGNACIÓN
FINS
Benestar0401-231a
13100
16001
22706
TOTAL
0,00
0,00
0,00
0,00
15.521,12
5.079,72
17.399,16
38.000,00
15.521,12
5.079,72
17.399,16
38.000,00
1,1
1,2
1,3
0302-Centros
culturais e
museos-333A
22199
22602
20800
TOTAL
0,00
0,00
0,00
0,00
21.520,00
7.000,00
2.523,00
31.043,00
21.520,00
7.000,00
2.523,00
31.043,00
2,1
2,2
2,3
25.000,00
25.000,00
29.415,42
29.415,42
54.415,42
54.415,42
123.458,42 123.458,42
3,1
3,2
0503Bombeiros135a
22104
22199
TOTAL
TOTAL
0,00
0,00
0,00
0,00
1,1 Retribucións
1,2 Seguridade Social
1,3 Traballos realizados por outras empresas
2,1 Gastos diversos(producción e caches)
2,2 publicidade
2,3 aluguer equipos
3,1 Vestuario
3,2 suministros diversos
II - ESTADO DE INGRESOS. INCREMENTO DE INGRESOS
INGRESOS QUE
SE
PARTIDA
PREVISIÓN ANTES
PREVISIÓN
ORZAMENTARIA DESTE EXPEDIENTE INCREMENTAN RESULTANTE VINCULACIÓNS
Benestar0401-231a
13100
16001
466
0,00
38.000,00
38.000,00
22706
0302-Centros
culturais e
museos-333A
22199
22602
461
0,00
31.043,00
31.043,00
20800
0503Bombeiros135a
421
0,00
0,00
54.415,42
54.415,42
123.458,42 123.458,42
22104
22199
TOTAL
A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade
Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita.
dos
13.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE
CRÉDITOS Nº 33/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro
Delegado de Facenda, que textualmente di: “Consonte co disposto no
artigo 43 do R.d. 500/90, artigo 181 do Rd lexislativo 2/2004 de 5 de
marzo, polo que se aproba o texto refundido da Lei reguladora das
facendas locais e artigo 9 das bases de execución do orzamento,
poderán xerar crédito, no estado de gastos dos orzamentos, os ingresos
de natureza non tributaria derivados de aportacións ou compromisos
firmes de aportacións de persoas físicas ou xurídicas para financiar
gastos que pola súa natureza estean comprendidos nos fins ou
obxectivos desta, téndose concedido a seguinte aportación:
Visto o resultado da liquidación do orzamento do exercicio do
2009, así como o estado de situación dos créditos con financiación
afectada, pode comprobarse a situación do PROXECTO FSE,
FSE:
08101055
ANO
2009
TEXTO
PARTIDA
Persoal
Seguridade social
Ordinario non
inventariable
Prensa,libros,outras
publicacións
Material informático
Seguros
Publicidade e
propaganda
estudios e traballos
técnicos
Gastos de
locomoción
0206 322B 1310006
0206 322B 1600104
100.907,47
32.391,06
63.814,89
20.484,43
37.092,58
11.906,63
0206 322B 2200004
1.000,00
0,00
1.000,00
0206 322B 2200100
0206 322B 2200201
0206 322B 2240002
2.570,28
1.000,00
5.000,00
0,00
1.000,00
2.699,92
2.570,28
0,00
2.300,08
0206 322B 2260201
10.000,00
7.474,56
2.525,44
0206 322B 2270607
98.100,00
43.755,80
54.344,20
0206 322B 2310101
1.000,00
0,00
1.000,00
Premios e becas
0206 322B 4810002
TOTAL APORTACIÓN EXTERNA 2009
Aportación
municipal material 0206 322B 2200109
estudios e traballos
técnicos(mun)
0206 322B 2270652
TOTAL APORTACIÓN CONCELLO 2009
TOTAL FSE 2009
87.150,00
339.118,81
41.384,00
180.613,60
45.766,00
158.505,21
2.930,19
689,39
2.240,80
81.850,00
84.780,19
423.899,00
2008
31.824,24
32.513,63
213.127,23
50.025,76
52.266,56
210.771,77
ANO
GAS_PREVISTO
PARTIDA
Persoal
0206 322B 1310012
36.494,98
35.040,68
1.454,30
Seguridade social
0206 322B 1600109
11.714,79
11.714,79
0,00
0206 322B 2200005
0206 322B 2240001
135,80
5.000,00
0,00
0,00
135,80
5.000,00
0206 322B 2260202
9.447,92
0,00
9.447,92
0206 322B 2270610
2.551,58
2.500,00
51,58
0206 322B 2310102
0206 322B 4810002
200,00
24.990,00
0,00
0,00
200,00
24.990,00
90.535,07
49.255,47
41.279,60
24.798,42
0,00
24.798,42
TOTAL APORTACIÓN EXTERNA 2008
Aportación municipal 2008(non se incluíu
no 2009)
OBLIG_REC
PENDENTE
TEXTO
Ordinario non
inventariable
Seguros
Publicidade e
propaganda
estudios e traballos
técnicos
Gastos de
locomoción
Premios e becas
GAS_PREVISTO
OBLIG_REC
PENDENTE
TOTAL APORTACIÓN CONCELLO 2008
TOTAL FSE 2008
24.798,42
115.333,49
0,00
49.255,47
24.798,42
66.078,02
TOTAL APORTACIÓN EXTERNA
429.653,88
229.869,07
199.784,81
TOTAL APORTACIÓN CONCELLO
TOTAL FSE 2008-2009
109.578,61
539.232,49
32.513,63
262.382,70
77.064,98
276.849,79
Proponse: Aproba-lo expediente de modificación de créditos nº
33/2010, subexpediente 15/2010 de xeración de créditos, segundo o
seguinte detalle:
I - ESTADO DE GASTOS. CRÉDITOS QUE SE XERAN
TEXTO
Persoal
Seguridade social
Ordinario non
inventariable
Prensa,libros,outras
publicacións
Seguros
Publicidade e
propaganda
estudios e traballos
técnicos
Gastos de
locomoción
Premios e becas
PARTIDA
CRÉDITOS QUE
SE XERAN
TOTAL
CONSIGNACIÓN
0206
0206
241B
241B
13100
16001
38.546,88
11.906,63
38.546,88
11.906,63
0206
241B
22000
1.135,80
1.135,80
0206
0206
241B
241B
22001
22400
2.570,28
7.300,08
2.570,28
7.300,08
0206
241B
22602
11.973,36
11.973,36
0206
241B
22706
54.395,78
54.395,78
0206
0206
241B
241B
23101
48100
1.200,00
70.756,00
1.200,00
70.756,00
199.784,81
199.784,81
TOTAL APORTACIÓN FSE(remanente acumulado en
2008-2009
II - ESTADO DE INGRESOS. INCREMENTO DE INGRESOS
INGRESOS QUE
PARTIDA
SE
ORZAMENTARIA INCREMENTAN
490
0206
0206
0206
0206
0206
0206
0206
0206
199.784,81 0206
VINCULACIÓNS
241B
241B
241B
241B
241B
241B
241B
241B
241B
13100
16001
22000
22001
22400
22602
22706
23101
48100
A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade
Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita.
dos
14.PROPOSTA
DE
APROBACIÓN
PROVISIONAL
DA
IMPOSICIÓN
E
ORDENACIÓN DUNHA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DUNHA TAXA POLA
PRESTACIÓN DO SERVIZO PÚBLICO DE AXUDA NO FOGAR.- Examinada a
proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda e Patrimonio,
que textualmente di: “O xefe de Sección de Facenda e Patrimonio
informou con data sete de xullo do ano no que andamos: “Pola
Concellería de Benestar Social solicitouse o desenvolvemento dos
actos administrativos que correspondan para o cobro dos servizos
denominados axuda no fogar. Concretamente, e mediante oficio de data
once de xuño do ano no que andamos, se remite unha modificación da
ordenanza que regula o servizo para adaptala aos requirimentos da
Xunta de Galicia sobre dita materia (copago).
En todo caso, e polo que se refire as cuestións tributarias é
necesario distinguir:
I.- Natureza xurídica
Se require a instrumentalización dun cobro a terceiras persoas pola
prestación dun servizo desenvolvido por esta Administración.
O RDL 2/2004 define as taxas como aqueles tributos cuxo feito
impoñible veña determinado -entre outros supostos- pola prestación
dun servizo si dito servizo non é de solicitude ou recepción
voluntaria, aclarando que non se considerará voluntaria a solicitude
ou recepción cando o servizo sexa imprescindible para a vida privada
ou social da persoa solicitante.
A ordenanza reguladora do servizo recolle no seu artigo 3 os
servizos
susceptibles
de
solicitude
por
parte
das
persoas
interesadas(limpeza de vivenda, lavado, pasar o ferro, compras
domésticas, cociñado de alimentos, aseo persoal, mobilización na
casa, compañía e traslados fora do domicilio etc). Ao meu xuízo
ditos servizos teñen o carácter de imprescindibles para a vida
privada ou social da persoa solicitante, polo que dende un punto de
vista tributario lle corresponderá o concepto de taxa toda vez que a
relación de servizos que desenvolve o paragrafo 4ª do artigo 20 do
citado RDL/2000 é só indicativa, polo que poderá ser gravada con
taxas, servizos non reflectidos no citado Real decreto lexislativo.
II.- Elementos básicos da taxa.
a)Suxeito pasivo:as persoas que resulten beneficiadas polo servizo
prestado (artigo 23).
b)Devengo: Nos termos do artigo 26 do RDL 2/2004, e por tratarse
dunha taxa de devengo periódico,
o devengo terá lugar o un de
xaneiro de cada exercicio. Neste senso, o período impositivo
comprenderá o ano natural, salvo nos supostos de inicio ou cese da
actividade, en cuxo caso o período impositivo axustarase a esa
circunstancia nos termos que estableza a ordenanza.
c)Contía: se establecen dúas importantes limitacións. Por unha banda
a contía da taxa no poderá superar o custo real ou previsible do
servizo. Por outro lado o acordo de establecemento das taxas deberá
estar acompañado dun informe técnico-económico onde póñase de
manifesto a previsible cobertura do custo do servizo. Polo
importante
destas
cuestións,
serán
tratadas
de
forma
máis
pormenorizada.
III.- Custo dos servizos e a súa cobertura. Importe da taxa inferior
ao custo do servizo.
Dos datos recabados da Concellería de Benestar Social sobre esta
cuestión se desprenden os seguintes datos:
III.-a)Custo do servizo e a súa cobertura.
Dos datos remitidos por Benestar Social se desprende que a
prestación
de
ditos
servizos
levaranse
a
cabo
mediante
a
contratación de empresas do sector (contrato de servizos). Polo
tanto o custo da prestación de dito servizo será equivalente ao
prezo de adxudicación do contrato, sen prexuízo de posibles
modificacións que poidan ocorrer ao longo da vixencia dos mesmos.
Neste sentido, e a nivel presupostario, a reserva de crédito do
contrato adxudicado para a prestación deste servizo ascende
2.026.800€. En todo caso, dito servizo será en última instancia
financiado pola Administración Autonómica, cuestión esta cuxo
análise corresponderá á intervención municipal.
III.-b)Importe da taxa inferior ao custo do servizo.
Examinado o regulamento que regula o servizo, aprobado inicialmente
por acordo plenario de 29/04/2009, ponse de manifesto que o importe
a satisfacer polas persoas beneficiarias do servizo é (artigo 12.4)
unha porcentaxe nunca superior ao 61% do custo do servizo prestado
para cada persoa beneficiaria, o que garantira que en ningún caso o
importe da taxa poda superar o custo do servizo recibido polo
suxeito pasivo.
Polo que se refire a previsión dos ingresos,
Benestar Social,
entidade responsable da prestación do servizo sinala “...é difícil
determinar o importe da prestación económica que corresponde ao
usuario do servizo xa que en moitos casos non temos os datos posto
que a resolución de concesión do programa
individual de atención
corresponde á Xunta de Galicia e os datos económicos os teñen nesa
administración.”
IV.- Aspectos formais.
O órgano competente para a imposición e ordenación dunha taxa
é o Pleno da Corporación. Os acordos provisionais exporanse no
taboleiro de anuncios durante trinta días como mínimo, dentro
dos
que
as
persoas
interesadas
poderán
presentar
as
reclamacións que consideren axeitadas. Así mesmo será necesaria
a publicación no Boletín Oficial da Provincia dos anuncios de
exposición dos acordos provisionais, tendo en conta que, por
superar o Concello de Ferrol os 10.000 habitantes, o referido
anuncio haberase de publicar ademais nun dos diarios de máis
difusión da provincia.
A tenor do disposto no artigo 47 da Lei 7/1985, reguladora das bases
de réxime local, a aprobación da modificación de ordenanzas fiscais
esixirá maioría simple. A proposta terá que ser informada pola
Intervención (artigo 4.1.a do Rd 1174/1987).
Rematado o período de exposición ao público, procederá a
adopción do acordo definitivo de modificación, salvo no caso de
que non se tiveran presentado reclamacións, no que o acordo se
elevará automaticamente a definitivo.
En todo caso, os acordos definitivos deberanse publicar integramente
no Boletín Oficial da Provincia.”
A intervención xeral emite informe favorable á proposta.
En virtude do sinalado proponse ao Concello Pleno a adopción dos
seguintes acordos:
Primeiro.- Aprobar provisionalmente a imposición e ordenación do
seguinte tributo:
Ordenanza fiscal reguladora da taxa pola prestación do servizo
público de axuda no fogar.
Fundamento e natureza
Artigo 1.- En uso das facultades concedidas polo artigo 106 dá Lei
7/85 reguladora das bases do réxime local e de conformidade co
disposto nos artigos 15 a 19 e 20 e seguintes do RDL 2/2004, este
Concello establece a taxa polo servizo de axuda no fogar. A dita
taxa rexerase pola presente ordenanza fiscal,e para as cuestións non
reguladas na mesma lle será de aplicación o resto das normas
do
ordenamento xurídico.
Feito impoñible
Artigo 2.- Constitúe o feito impoñible da taxa a prestación dos
seguintes servizos: limpeza da vivenda adecuarase a unha actividade
de limpeza cotiá salvo casos específicos que serán determinados polo
persoal técnico de Servizos Sociais Municipais; lavado, repasado e
pasar o ferro á roupa; realización de compras domésticas de conta da
persoa beneficiaria do servizo; cociñado de alimentos; aseo
persoal:cambiar a roupa, lavar o cabelo, aseo do corpo, votar cremas
e todo aquelo que requira unha hixiene habitual segundo as
características
da
persoa
beneficiaria;
axuda
e
apoio
na
mobilización na casa, levantar e deitar, axuda para a inxestión de
alimentos; compañía en traslados fora do domicilio; xestión,
contactos con familiares, veciñanza e recollida e entrega de
documentos; intervención na promoción de hábitos persoais, ou
calquera outro establecido no regulamento que rexe a axuda no fogar.
Período impositivo e devengo
Artigo 3.-A presente taxa queda suxeita a devengo periódico, polo
que o devengo terá lugar o un de xaneiro de cada exercicio.
O período impositivo comprenderá o ano natural, salvo nos supostos
de inicio ou cese da actividade, en cuxo caso o período impositivo
axustarase a esa circunstancia nos termos da presente ordenanza.
Suxeito pasivo.
Artigo 4.- Terán a condición de suxeito pasivo contribuínte as
persoas físicas
que resulten beneficiadas pola prestación do
servizo obxecto da taxa.
Polo que se refire aos responsables do presente tributo, será de
aplicación o establecido pola normativa vixente en cada caso.
Tarifa.
Artigo 5.- Virá determinado pola aplicación ao custo do servizo dos
seguintes porcentaxes:
Tarifa I: 10%(corresponde a contribuíntes con ingresos ponderados
superiores ao 100% do IPREM pero que non excedan do 300%).
Tarifa II: 21%(corresponde a contribuíntes con ingresos ponderados
superiores ao 300% do IPREM pero que non excedan do 500%).
Tarifa III: 61%(corresponde a contribuíntes con ingresos ponderados
superiores ao 500% do IPREM).
En todo caso, o custo do servizo virá determinado para cada
contribuínte polas prestacións executadas as persoas beneficiarias
no período obxecto de liquidación, sendo o custo unitario
(euros/hora):
-Libre concorrencia: 11,21 máis IVE.
-Atención á dependencia: 12,17 máis IVE.
Normas de xestión.
Artigo 6.- A presente taxa xestionarase polo sistema de padrón.
Corresponderá a Concellería de Benestar Social a adopción dos actos
administrativos correspondentes en materia de recoñecemento e, no
seu caso, revogación do carácter de persoa beneficiaria do servizo.
Así mesmo dita dependencia determinará, para cada período obxecto de
liquidación, o custo do servizo para cada unha das persoas
beneficiarias. Calquera desconformidade por parte das persoas
beneficiadas coas cuestións antes citadas serán resoltas por dita
concellería.
Artigo 7.- Os períodos obxecto de liquidación terán carácter
trimestral. Se a prestación do servizo finaliza na primeira quincena
do mes o período obxecto de liquidación para dito mes será
quincenal. A finalización do servizo dentro da segunda quincena
determinará a liquidación dese mes completo.
Artigo 8.- O pagamento das taxas realizarase por trimestre vencido
por domiciliación bancaria que autorizará a persoa beneficiaria no
momento da solicitude do servizo.
Beneficios fiscais.
Artigo 9.- Non se establece suposto algún de bonificacións nas cotas
resultantes.
Infraccións e Sancións Tributarias.
Artigo 10.- Todo o relativo á cualificación das infraccións
tributarias así como á determinación das sancións que correspondan
en cada caso, atendérase ao disposto na Lei xeral tributaria e ás
súas normas de desenvolvemento.
Disposición adicional.
Delegase na Alcaldía a adopción do acordo correspondente á
modificación do prezo unitario da prestación dos servizos obxecto da
presente ordenanza.
A disposición derradeira queda redactada como segue:
"A redacción da presente ordenanza fiscal entrará en vigor o día da
súa publicación non Boletín Oficial da Provincia (BOP),
e
permanecerá en vigor ata a súa modificación ou derrogación expresa"
A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos
Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita.
15.PROPOSTA DE APROBACIÓN DUN CONVENIO COA SECRETARÍA DE ESTADO
DE
FACENDA
E
PRESUPOSTOS
(DIRECCIÓN
XERAL
DO
CATASTRO)
DE
COLABORACIÓN EN MATERIA DE XESTIÓN CATASTRAL (RÚSTICA E URBANA).Examinada a proposta que eleva o Concelleiro Delegado de Facenda e
Patrimonio, que textualmente di: “Esta administración ten subscrito
un convenio coa Dirección Xeral do Catastro dende o 15 de abril do
ano 2002. Este convenio permite prestar un servizo directo a todos os
titulares catastrais de parcelas calificadas como urbanas ubicadas no
término municipal de Ferrol.
A favorable experiencia aconsella estender o ámbito de actuación da
colaboración entre ambas entidades a todo o término municipal, con
independencia de que as solicitudes dos titulares catastrais se
refiran a inmobles ubicados en zona rústica ou urbana do termo
municipal. En base a esta consideración formulouse con data
05/11/2009 solicitude de novo convenio.
Atendida a dita solicitude por parte da Dirección Xeral do Catastro,
es remitida polo xerente rexional do Catastro de Galicia -A Coruñaunha proposta de convenio con rexistro de saída número 90, de data
20/05/2010 da Delegación de Economía e Hacienda.
Remitida a dita proposta de convenio a Secretaría e Intervención, é
informada favorablemente.
A teor do sinalado proponse a adopción dos seguintes acordos:
Primeiro.- Aprobar o convenio, referido na parte expositiva da
presente resolución, entre a Secretaría de Estado de Facenda e
Presupostos -Dirección Xeral do Catastro- sobre colaboración en
materia de xestión catastral, ámbito urbano e rústico. Convenio que
integra este acuerdo como anexo, formando parte do mesmo a todos os
efectos.
Segundo.- Delegar no alcalde a sinatura do convenio referido no
acordo anterior ou calquera acto que para a súa execución sexa
necesario.”
Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por
unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta
transcrita.
DELIBERACIÓN
SRA. DÍAZ PÉREZ: Bueno, a verdade, explicar un pouco o proceso,
como saben vostedes hai case dous anos Esquerda Unida presentou unha
moción para ter acceso os veciños e as veciñas do rural a un punto de
información catastral na nosa cidade, do que carecíamos hasta estas
datas. E seguimos carecendo, por certo. O certo e verdade é que a
pesares de que o reiteramos durante estes case dous anos en multitude
de ocasións, non chegou a luz hasta este intre no que, quero lembrar
porque non o dixo o señor voceiro do PSdeG-PSOE, pensei que o iba a
explicar, que esto non é o que se aprobou na moción de Esquerda
Unida, nin mesmo confundir ós veciños e veciñas do rural, que hoxe
hai unha parte deles aquí presentes, porque non é o que, digamos, se
pide dende o rural. Non vamos a ter, non van a poder acceder ós
certificados para facer as súas xestións administrativas. Para eso
temos que cumprir co que establece ou o que pedía na moción Esquerda
Unida, que é xustamente un punto de información de tal xeito que os
veciños e veciñas terán que seguir indo a Coruña a facer esas
xestións. Nós, ainda que non é o total da moción de Esquerda Unida,
facemos unha crítica política ó goberno porque na comisión pasada de
Facenda se nos dixo que o trámite do que nós pedíamos era unha
xestión dun mes e medio, case transcurriron dous anos, foi unha mágoa
porque foi un tema de vontade política, supoño que aquí non haberá
temas de competencias, é vontade política acometer este mandato
plenario, repito, foi votada por unanimidade esta moción. E, xa digo,
vamos a votar a favor aquí pero esperando que o señor Concelleiro de
Facenda cumpra ese compromiso, xa teñen pasado case quince días e no
prazo dun mes, é dicir, que cando cheguemos, se quere, ó Pleno de
setembro, ese punto de información xa esté na nosa cidade.
Agradecendo tamén que esto saia adiante.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Bueno, pois o primeiro, sí agradecer a
proposta que tivo no seu momento Esquerda Unida que foi o punto de
información catastral pero tal como dixemos na última Comisión de
Facenda esto vai máis alá, e dúas partes. Por unha parte o convenio
que xa estaba en urbana e esténdese tamén a rural, é dicir, poder
facer os trámites de modificacións, altas e baixas que se fan na rúa
Rubalcava e que se vai poder facer cando se asine este convenio e
outra cousa é o punto de información catastral que vén a complementar
ó do Concello a dous que xa existen na cidade. O punto de información
catastral da Deputación Provincial da Coruña, que está en Esteiro e o
punto de información catastral do Colexio de Avogados, que está na
rúa da Coruña. É dicir, xa había esos puntos de información. O que
vai facer ahora tamén o Concello é poder certificar, como ben di a
señora Díaz, a través do punto de información catastral todo esto.
Falado onte mesmo a último hora da mañá con Benito Garaicochea que é
o Director Xeral de Catastro en Galicia e hai a vontade que unha vez
aprobado polo Pleno que no mes de setembro se asinen os dous
aspectos, o convenio e máis o punto de información catastral que xa
está solicitado unha vez aclarado na Comisión de Facenda de hai
quince días, creo recordar, a petición de Esquerda Unida, que se
solicitara
o
punto
de
información
catastral
que
había
que
complementar co convenio, co cal esperemos que no mes de setembro
estén en vigor xa completamente todo o servicio. O punto de
información que vai a estar centralizado nas oficinas do Imfacofe
para quen queira certificar calquera documento do catastro. E tamén
nas oficinas da rúa Rubalcava, na oficina que temos alí do Concello
pois facer todos os trámites de altas, baixas, modificacións ou
calquera consulta non vinculante que se precise, non solamente urbano
senón ahora tamén para o rural.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Sí, yo lo que quiero es recordarle al
pueblo de Ferrol que esto que ahora vamos a alcanzar, los demás lo
tienen y nosotros lo que hemos tenido es que ir a Coruña para
resolver nuestros problemas, incluso la urbana. Eso está montado
desde hace siete u ocho años. ¿Está claro? Eso ha sido negligencia de
los distintos gobiernos. 21 años gobernando unos y 10 años gobernando
otros. Es una negligencia que hizo gastar mucho dinero en comodidades
a todos los ciudadanos, cosa que en Santiago no se dio.
16.PROPOSTA DE MODIFICACIÓN DE CONTRATO SUBSCRITO CON EIBISA
NORTE, SL PARA A EXECUCIÓN DOS TRABALLOS DE MODIFICACIÓN DO CATASTRO
AMPLIANDO OS SERVIZOS Ó SOLO RÚSTICO.- Examinada a proposta que eleva
o Concelleiro Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di:
“A xefatura de sección de Facenda e Patrimonio suscribe un informe no
que se sinala: “1.- Esta Administración ten subscrito desde data 15
de abril do ano 2002 un convenio coa Dirección Xeral do Catastro
relativo á participación do Concello de Ferrol na tramitación das
modificacións catastrais. En todo caso, o dito convenio limítase ó
solo urbán.
2.- Desde a entrada en vigor do citado convenio, o Concello de Ferrol
ven
adxudicando
a
prestación
dos
ditos
servicios
mediante
procedementos
contractuais
abertos.
Actualmente
a
entidade
adxudicataria é Eibisa Norte SL, concluíndo o dito contrato (última
prórroga) en decembro de 2010.
3.- Por outra parte, o Concello de Ferrol solicitou con data 25 de
novembro do ano 2009 un novo convenio coa Dirección Xeral do
Catastro, de xeito que no mesmo se abarque tanto o solo rústico como
urbán.
4.- A Dirección Xeral do Catastro remite o novo convenio, o cual está
pendente de informe de Secretaría, para o seu posterior aprobación
plenaria e sinatura do mesmo.
5.- A sinatura do citado convenio determinará con carácter automático
que as oficinas dependentes da Xerencia terrritorial do Catastro A
Coruña deixarán de tramitar solicitude algunha de altas, baixas ou
modificacións en materia de solo rústico, polo que con anterioridade
á sinatura do citado convenio esta Administración debe de garantizar
a atención ó público para os citados trámites, ben polos seus medios
ben por medios contratados.
Cuestións de dereito
a) Lexislación aplicable
A disposición transitoria primeira da Lei 30/2007 establece que os
contratos xa adxudicados seranlles de aplicación en materia de
efectos a normativa anterior. Neste sentido, a citada Lei inclúe a
modificación de contratos dentro do libro 4º (“Efectos cumprimento e
extinción dos contratos administrativos”). Polo tanto, e a xuízo do
funcionario que informa, a modificación dun contrato subscrito con
data 20 de decembro de 2006 rexirase polo RD Lexislativo 2/2000.
O art. 101 do RDL 2/2000 establece que a modificación do contrato
esixirá o informe previo do servicio xurídico correspondente así como
a fiscalización previa, “nos termos do apartado 2 letra g do art.
11”. En todo caso a modificación do contrato unicamente será posible
debido a necesidades novas ou causas imprevistas xustificándolas
debidamente no expediente.
b) Acreditación das necesidades novas ou causas imprevistas esixidas
polo art. 101 do RDL 2/2000
Como queda dito nos antecedentes de feito, a inminente sinatura do
novo convenio coa Dirección Xeral do Catastro suporá que esta
Administración asume competencias en materia de tramitación de
expedientes de alteracións catastrais para o ámbito do solo rústico.
Loxicamente, no momento de subscribir o contrato cuxa modificación
agora preténdese (como queda dito, contrato subscrito o 20/12/2006) o
convenio vixente limitaba a actuación municipal ó solo urbán, sin que
existira naquel momento previsión algunha de modificación do convenio
coa Dirección Xeral do Catastro.
c) Actuacións desenvoltas
Con data 28 de maio de 2010 remitiuse ó actual adxudicatario do
contrato en materia de modificacións catastrais o futuro convenio a
subscribir pola Dirección Xeral do Catastro e este Concello, dándolle
audiencia en relación á posible modificación do contrato subscrito
entre ambas partes. Con data 8 de xuño de 2010, o adxudicatario do
contrato manifesta a súa conformidade á modificación contractual
proposta dentro do orzamento vixente. É dicir a ampliación do ámbito
de actuación do solo rústico non afectaría ó orzamento vixente toda
vez que as actuacións no solo rústico serán financiadas pola
minoración de solicitudes de altas e modificacións producidas por
este exercicio no solo urbán.
Conclusións
Nos termos sinalados, e a xuízo do funcionario que informa, procede a
modificación do contrato subscrito coa entidade EIBISA NORTE SL con
data 20 de decembro de 2006 relativo ós traballos de modificación do
catastro urbán de xeito que os traballos contratados abarquen tanto o
solo urbán como rústico do termo municipal de Ferrol.”
A secretaria xeral manifesta a súa conformidade a dito informe.
En virtude do sinalado proponse a adopción dos seguintes acordos:
Primeiro.- Modificar o contrato subscrito con data 20 de decembro do
ano 2006 con a entidade EIBISA NORTE SL relativo ós traballos de
modificación do catastro urbano, de forma que as prestacións
correspondentes ó adxudicatario sean esixibles tanto ó ámbito
territorial correspondente o solo urbán como rústico.
Segundo.- A dita modificación non suporá incremento presupostario
algún no contrato obxecto de modificación.”
A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos
Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita.
17.PROPOSTA DE ADHESIÓN DO CONCELLO DE FERROL Ó CONVENIO DE
COLABORACIÓN ENTRE A ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE BANCA, A CONFEDERACIÓN
ESPAÑOLA DE CAIXAS DE AFORROS, A UNIÓN NACIONAL DE COOPERATIVAS DE
CRÉDITO E A ENTIDADE PÚBLICA EMPRESARIAL RED.ES PARA A PRESTACIÓN DO
SERVIZO DE PAGO TELEMÁTICO NA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.- Examinada a
proposta
que
eleva
o
Concelleiro
Delegado
de
Facenda,
que
textualmente di: “En data 15 de xullo de 2008 foi asinado en Madrid o
Convenio de Colaboración entre a Asociación Española de Banca, a
Confederación Española de Caixas de Aforros, a Unión Nacional de
Cooperativas de Crédito e a Entidade Pública Empresarial Red.es para
a prestación do servizo de pago telemático na Administración Pública.
A cláusula sexta de dito Convenio establece a posibilidade de que as
Administracións
Públicas
interesadas
podan
participar
no
desenvolvemento das accións previstas no mesmo, asumindo os dereitos
e obrigas que lle correspondan, mediante a suscripción de Protocolo
de adhesión incluído no Anexo III do Convenio, que deberá determinar
a modalidade do Servizo de Pago Telemático que se quera implantar.
Atendido que o Concello de Ferrol se atopa interesado en participar
en ditas accións e examinado o procedemento incoado para a adhesión
do Concello de Ferrol ó Convenio de Colaboración de referencia, e
encontrándoo conforme, en harmonía cos informes da Secretaría,
Intervención e Tesourería Municipais e vistos os artigos 45 da Lei
30/1992, de 26 de novembro, de réxime xurídico das Administracións
Públicas e procedemento administrativo común, en relación cos artigos
60 da Lei 58/2003, de 17 de decembro, xeral tributaria e 33 do
Regulamento xeral de recadación aprobado polo RD 939/2005, de 29 de
xullo, o Concelleiro que suscribe propón a adopción do seguinte
acordo:
Primeiro: A adhesión do Concello de Ferrol ó Convenio de colaboración
entre a Asociación Española de Banca, a Confederación Española de
Caixas de Aforros, a Unión Nacional de Cooperativas de Crédito e a
Entidade Pública Empresarial Red.es para a prestación do servizo de
pago telemático na Administración Pública, sendo de aplicación o
Anexo II.1 (Modo web) de dito convenio, aceptando todas as condicións
e términos do mesmo.
Segundo: Facultar ó Instituto Municipal de Facenda do Concello de
Ferrol (IMFACOFE), organismo autónomo que ten por obxecto a
prestación dos servizos de xestión, recadación e inspección de toda
clase de tributos e demais ingresos de dereito público e privado do
Concello de Ferrol, e á súa Presidencia para a formalización e
instrumentalización do presente Convenio.
Terceiro: A efectividade deste acordo queda condicionada á previa
aprobación dunha norma interna que regule o funcionamento do
mencionado servicio de pago telemático.
Cuarto: Que se notifique a presente resolución facéndolle saber que a
resolución que se traslada pon fín á vía administrativa e contra a
mesma poderá interpoñerse recurso potestativo de reposición ante o
órgano que dictou a presente resolución dentro do prazo dun mes
contado dende o día seguinte ó da notificación da presente
resolución, de conformidade co disposto nos artigos 116 e 117 da Lei
30/1992, de 26 de novembro, do réxime xurídico das Administracións
Públicas e do procedemento administrativo común, na súa redacción
dada pola Lei 4/1999, de 13 de xaneiro (B.O.E. de 14/01/99), sen
prexuízo
da
posibilidade
de
interpoñer
directamente
recurso
contencioso-administrativo
ante
o
Xulgado
do
Contenciosoadministrativo, dentro do prazo de dous meses contados a partir do
día seguinte ó da notificación da presente resolución e na forma
prevista no artigo 45 da Lei 29/1998, de 13 de xullo reguladora da
xurisdicción contencioso administrativa (B.O.E. de 14/07/98).
Poderá utilizar calquera outro recurso que estime conveniente.
A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos
Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita.
18.PROPOSTA DE RECOÑECEMENTO DE DÉBEDA CORRESPONDENTES ÓS
SERVIZOS EXTRAORDINARIOS REALIZADOS POLO PERSOAL MUNICIPAL NO
EXERCIZO 2009 E ACORDO COMPLEMENTARIO.- Examinada a proposta que
eleva a Presidenta da Comisión Informativa de Participación Cidadá,
Recursos Humanos e Organización Interna, que textualmente di:
“Durante o exercizo 2009 o persoal do Concello de Ferrol realizou
servizos extraordinarios por un importe total de 930.620,53 €, das
que 355.976,76 € se aboaron durante o exercizo 2009, 423.320,56 €
aboáronse con cargo á aplicación orzamentaria do ano 2010 e
151.232,21 € están pendentes do seu aboamento. Todo isto implica que
o crédito dispoñible na aplicación orzamentaria para o exercizo 2010
se vise diminuído de xeito que non é posible afrontar o aboamento dos
servizos extraordinarios que se realicen durante o ano 2010 nin os
que figuran pendentes de aboamento do mes de decembro de 2009.
Polo exposto, proponse a adopción do seguinte acordo:
Primeiro.- Recoñecer a débeda correspondente aos servizos
extraordinarios realizados durante o exercizo 2009 polo persoal
municipal que ascende ao total de 574.643,77 €.
Segundo.- Liberar o crédito comprometido para o aboamento dos
servizos extraordinarios do ano 2009, da partida orzamentaria dos
servizos extraordinarios para o exercizo 2010.”
Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por
maioría de dezaoito votos a favor, corresponentes ós Sres./as.
membros
dos
grupos
municipais
Socialista,
Esquerda
Unida,
Independientes por Ferrol e Bloque Nacionalista Galego e sete
abstencións do grupo municipal do Partido Popular, acordou aprobar a
proposta transcrita.
DELIBERACIÓN
SR. PITA DÍAZ: Bo día a todos e a todas. Vamos a ver, é duro ter
que recoñecer unha débeda xerada da forma en que se xerou. Se xera,
digamos, por unha falta de organización, por unha falta de
planificación, entón tamén é duro pois non recoñecer a débeda pois a
uns traballadores que no seu día pois fixeron o traballo, mal
planificado por culpa dun goberno que non sabe planificar os seus
traballos pero, en fin, nós vamos a votar a favor do recoñecemento da
débeda pero facendo esta crítica a este goberno, que xerou, digamos,
estes servicios extraordinarios por esa falta de organización e por
unha falta de planificación e unha evidencia que hai que necesitamos
máis medios, principalmente na Policía Local.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Bueno, unha intervención en positivo. Nós somos
conscentes de que esto é como unha herdanza maldita na nosa casa,
sobre todo en algunha das dependencias municipais, fundamentalmente a
Policía Local e tamén o servicio de extinción de incendios e demáis.
Tamén noutros sitios pero fundamentalmente o máis groso, digamos, que
revirte nestos negociados. Nós, a verdade, é que vamos a votar a
favor como non pode ser doutra maneira, o que pasa que sí que temos
que sinalar que estamos falando de cantidades importantísimas, non é
ningunha broma, é bastante importante o que vamos a aprobar hoxe
aquí. Nós, a verdade, nos ofrecemos, e o decimos con absoluta
honestidade e sinceridade á Concelleira de Persoal, e o decimos así,
para cambiar as cousas. Nós somos conscentes de que cambiar hábitos
na propia casa ou diseñar políticas de persoal necesitan da
converxencia e da confluencia, seguramente, que de todas as voces
políticas. É certo que para eliminar as horas extras dando por seguro
que todas e cada unha delas está xustificada, é dicir, non o poñemos
en dúbida, e que se evidencia que hai unha prestación ou unha,
digamos que inadecuada dimensión da RPT municipal, é dicir, que
realmente nos falta un traballo importante por facer na Relación de
Postos de Traballo, nos falta tamén un traballo importante na
avaliación dos postos de traballo, non a temos no día de hoxe, e
queremos sinalar que, efectivamente, cando se fan as horas extras
estamos falando incorporando un modelo social no noso Concello
profundamente inxusto. Inxusto para os traballadores e traballadoras,
funcionarios e funcionarias desta casa, inxustísimo, inxusto en
termos sociais, o que temos que facer é falar de reparto de emprego e
reparto do pouco, na situación que temos no día de hoxe e, dende
logo, non xustamente de que se fagan e se alonguen as xornadas
laborais e, sobre todo, unha pequena reflexión, é que fixémonos que
xustamente o incremento desas horas extras, repito, son en sectores
con certos riscos, estamos falando da Policía Local, de bombeiros e
demáis, no que alongar as xornadas laborais é profundamente
cuestionable. Polo tanto, vamos, vamos a votar a favor e nos
ofrecemos para colaborar nesa redimensión pero é preciso cambiar o
rumbo na política de persoal. Esta casa non pode seguir así, é
imposible. E xa digo, vai a ser a última votación neste momento a
favor, deste recoñecemento para que os traballadores e traballadoras
perciban os seus emolumentos porque traballaron. Pero, dende logo, de
verdade ¿eh?, nos ofrecemos na nosa experiencia, pouca ou moita, o
que seña, para cambiar esta dinámica porque é perversa e inxusta e,
repito, nos pon a esos dos nucleos importantes de traballadores e
traballadoras en situación de risco. Dende logo estamos nos
parámetros do que debe ser unha boa política de persoal.
SR. REY VARELA: Pues la verdad es que nosotros no vamos a votar
favorablemente esta propuesta, obviamente, es un... reconoce una
deuda que existe, por lo tanto tampoco vamos a votar en contra sino
que nos vamos a abstener. Nos vamos a abstener porque la cifra que
traen ustedes aquí a reconocer es una cifra, creo que escalofriante,
estamos hablando de un gasto en horas extraordinarias de 930.620,53
euros en el año 2009, tal y como consta en la propia exposición de
motivos de la propuesta. Y yo creo que esta cifra no puede pasar
desapercibida. Ustedes que parece que cuando llegaron aquí iban a
hacer grandes cosas en materia de personal, bueno, pues yo les voy a
sugerir, simplemente, que esto equivale, ya que ustedes hablan tanto
de incrementar el empleo público, pues equivale a contratar unos
treinta
funcionarios municipales para prestar estos servicios. Es
que ustedes llegaban con las grandes ideas de acabar con las horas
extras y lejos de acabar con las horas extras han triplicado las
cantidades que existían históricamente en esta Administración. Yo se
lo decía del área económica, ustedes lo podrán negar, pero las áreas
estructurales, las áreas administrativas de esta Administración
presentan un deterioro muy considerable. Señor Alcalde, yo no sé si
usted conoce esta cifra, yo no sé si usted ha oido las cosas y los
rumores que se cuentan sobre la asignación de horas extras en esta
Administración, yo no sé si usted nos puede dar alguna justificación
en este Pleno de por qué se ha triplicado el número habitual, que ya
era elevadísimo, de horas extras que se realizan en esta casa. Pero
es que ya digo, alcanzar los 930.000 euros, equivalente a la
contratación
de
treinta
trabajadores,
creo
que
es
un
dato
absolutamente extraordinario y que, al menos, creo yo, require una
explicación por parte del Alcalde de la ciudad.
SRA. BOUZA RÍOS: Sí, pues, buenos días, en primer lugar empezar
por agradecer el voto favorable tanto de Izquierda Unida como
respecto del Bloque Nacionalista. Sí anunciar desde ahora que se hará
uso de la mano tendida que se está poniendo de manifiesto por parte
de Izquierda Unida pero, desde luego, lo que no puedo dejar pasar es,
señor Rey, que haga estas manifestaciones. Porque si creo que alguien
tendría que avergonzarse de lo que hoy se trae aquí es su partido.
Porque mire, cuando llegamos nosotros en el año 2007, y el primer
problema con el que se encuentra el señor Galán, ya en su momento, a
respuesta suya, precisamente, en una comisión del 12 de agosto de
2008, hay un informe ya de Personal, de la habilitada en funciones en
ese momento, en el que dice que cuando llega este gobierno, en julio
del 2007, la totalidad de la partida destinada a horas extras estaba
agotada. Es decir, cuando nosotros llegamos la partida de horas
extraordinarias tiene 0 euros. 0 euros que se han gastado ustedes,
con lo cual el señor Galán se encuentra con que en el año 2008 tiene
que hacer frente, en febrero del 2008, ya a una deuda suya de 240.000
euros. Con lo cual, en el mes de marzo tiene 15.000 euros para hacer
frente a todo el año. Como comprenderá si a eso le sumamos que
ustedes se dedicaron en cuatro años a nueve plazas de policía,
entenderá que además de la policía, como dice la señora Díaz, las
horas extras se generan en todos los sectores, principalmente hay
dos, hay la policía y hay los bomberos. Respecto de la policía esa
preocupación estructural de la que usted habla es una pena que no la
tuvieran hace siete años. Primero porque convocaron nueve plazas, con
lo cual mire, a ustedes se les jubilaron dieciseis personas,
dieciseis agentes de la policía durante su mandato, cubrieron nueve.
Con lo cual mire, ya heredamos siete de déficit. Si a eso, dado que
no tenían todas ocupadas las 97 que había en plantilla, mire el
déficit que nos dejan. Pero además no solamente eso. Nos dejan una
partida de horas extras 0 y, por cierto, nos dejan una nueva
modalidad de horario que es digno de enmarcar. Lunes y miércoles, eso
sí, nos sobran los agentes, claro, llegamos el fin de semana y
miramos unos para otros. Lo cual, claro, hubiera sido bueno que todas
esas preocupaciones estructurales las hubieran pensado antes.
Porque, mire, no es un problema de diseño, por supuesto, tengo la
humildad suficiente para reconocer, y en eso pues tendrá incluso
cierta razón la señora Díaz, que puede haber problemas puntuales, que
hay ciertos hábitos que son muy difíciles de cambiar y el día a día
no es todo lo agradable que todos desearíamos, pero claro, hay que
hacer por lo menos ciertas referencias, hay que hacer ciertas
reflexiones y cada uno asumir su parte de responsabilidad. Y ustedes
la tienen. Entonces no vengamos aquí a ponernos aun encima la sábana
y miramos para otro lado. Porque mire, esto ha sido fruto de la
siguiente evolución, es que claro, en el año siguiente, en febrero
del 2009 tenemos que hacer frente a abril-diciembre del 2008 porque
el señor Galán, insisto, desde el mes de abril tiene 15.000 euros
para hacer frente a todo ese problema de horas extras. Con los
problemas de horas que genera el verano, ya solamente el tema de
bomberos y tema de policía. Con lo cual en febrero del 2009 tenemos
ya 318.000 euros hipotecados, que tenemos que pagar para el año
anterior. Con lo cual en febrero del 2009 tenemos 80.000 euros para
hacer frente a todo el año, con lo cual cuando llega febrero de este
año tenemos que pagar todo el año anterior, julio-diciembre, 423.000.
Con lo cual mire, si ustedes se hubieran ahorrado la molestia de no
gastar tanto entre julio y diciembre no saben lo fácil que nos
hubieran hecho la vida. Pero es más, mire, le digo que ya en su época
hay un informe donde, precisamente, ya asumiendo que no se podía
hacer frente ustedes seguían firmando horas extras. Por importe de
50.000, ya siendo conscientes, un cuadro donde le decía a la anterior
concejala “horas asignadas pola concelleira e non autorizadas en
Intervención por falta de crédito”. Con lo cual, mire, también
hubiera sido esa sensatez, esa preocupación estructural, haber
mandado una circular, porque entiendo que además a áreas donde por
muchas circulares que incluso pudieran mandar en su momento la señora
concejala, hay servicios mínimos que hay que cubrir con lo cual
entiendo que el recorte no puede ser a 0. Eso lo entiendo
perfectamente. Pero mire, se siguieron devengando hasta 112.000 ya
solamente desde mayo al año siguiente cuando desde mayo no había
crédito. Entonces, claro, mire, la realidad é teimuda, como dice
muchas veces la señora Díaz. Pero mire, es que le digo más. No
solamente el déficit de plantilla a la que nos hemos enfrentado. Pero
mire, frente a los 9 que ustedes convocaron ya hemos convocado 23
plazas, con lo cual a nosotros se nos han jubilado 11, aun tendríamos
un superávit de 12, vamos a decirlo entre comillas. Pero es que
además este año, y esa es otra de las grandes explicaciones que
tienen las horas extras, saben que ha habido 8 personas, interinos,
que con base a la nueva Ley de Coordinación han tenido que estar ocho
meses cursando prácticas en la Academia Gallega. Solamente cubrir las
horas, no señora Cerdido, es muy fácil la cuenta. Solamente tener que
cubrir la prestación de horas de 8 personas en una plantilla
absolutamente escasa, es que son 100.000 euros. Solamente cubrir el
déficit de esa gente. Si a eso le sumamos que ya tenemos una
plantilla con 74 efectivos, frente incluso a los 135 que nos dice la
Ley de Coordinación, mire, es que hemos hecho, no le voy a decir
milagros, pero es que ya los números... Le puedo decir que si
hubiéramos tenido, y en eso comparto totalmente con la señora Díaz,
que la política de horas extras es absolutamente injusta y yo soy
absolutamente contraria, ojalá no hubiera que hacer ninguna hora
extra, pero claro, los servicios solos no se atienden. Con lo cual
mire, si hubiéramos tenido la plantilla completa de policía, y le
hablo de los 97, ya no le digo esa ratio que nos marca la Ley de
Coordinación de los 135, hubiéramos tenido que gastar estos cinco
meses por la diferencia entre los 97, supuestamente teóricos, y los
74, por 24 personas hubiéramos gastado 276.000 euros. Si hemos
gastado en 132 le puedo decir que hemos tenido un gasto de 143.000 de
ahorro. Es verdad que ni los servicios, lógicamente, pueden ser los
mismos de 97 que de 70, faltaría más, pero esta hubiera sido la
realidad. Y esta ojalá hubiera sido la realidad. Entonces le insisto,
puede usted hacer aquí la demagogia que quiera pero mire, hubiera
sido más práctico que un horario ajustado, donde se hubiera hecho un
reparto equitativo, y sabe que es verdad que, efectivamente, este
gobierno pudo haberlo cambiado pero dar marcha atrás es sumamente
complicado y requiere no solamente, muchas veces, horas de
negociación, no solamente poñerse os manguitos que dí o señor Juan
Fernández. Hubiera sido mejor también que hubieran mejorado los
medios materiales de los que también formaba parte de ese acuerdo.
Mire, pero incluso hubiera sido mejor que también hace un año nos
hubieran votado que sí a un acuerdo con la policía, que hoy también
viene en una propuesta de modificación, que hubiera evitado grandes
males. Porque mire, la coherencia llega hasta el punto de que
suscribieron el acuerdo, lavamos todos la cara con un sector de la
plantilla muy importante, pero eso sí cuando hubo que dotar de
acuerdo su partido subió la mano y estimó unas alegaciones. Y hoy
tenemos, no solamente horas extras, sino que tenemos un problema
económico por otro lado. Con lo cual, mire, deje de reflexionar tanto
en problemas estructurales y, por favor, yo le pediría que si
gobierna en el siguiente mandato todo esto se traduzca en generar
plazas, en adoptar una estructura adecuada y, ya le digo, la
planificación en la cabeza está pero mire, si hay tres personas ya
las puede poner en triángulo, en rombo o cuadrado, sigue teniendo
tres, es una cuestión de números, no hay agentes de policía. Con lo
cual la única forma de garantizar la prestación de un servicio
medianamente de calidad y, desde luego, no con la garantía de 97
personas, son horas extras. Podemos querer asumirlo o no y, por
supuesto, por eso voy a aceptar la mano tendida de Izquierda Unida,
porque probablemente incluso pueden entender que hay otras formas de
mejorar o reestructurar lo que hay, pero mire, los números son los
que son ¿eh? 74 personas para una ciudad que dice la Ley de
Coordinación que debía de haber 135. Es más, mire, en el año 1973
había 130 agentes de policía en la plantilla de este Concello, con lo
cual, como entenderá hoy en día estamos absolutamente desfasados, así
que hubiera sido mejor que cada uno en nuestra cuota de
responsabilidad nos hubiéramos dedicado a generar plazas, e insisto,
el Bloque con el PSOE cumplió sus deberes porque también ya
convocaron cinco y se le jubilaron cuatro, con lo cual tendría
superávit además de todo lo que completaron en materia de oferta
pública en auxiliares administrativos y otras muchas categorías. Pero
mire lo suyo fue desastroso. 9 frente a 16. Pero es que no solamente
hizo como el Bloque que, afortunadamente, se dedicó a otras vías o a
otras áreas, como puede ser la de urbanismo, el área de servicios
sociales y otras muchas áreas, no, es que en su caso fueron 9 en
cuatro años. Y eso fue su herencia. Eso más 238.000 euros de deuda
que le dejó al señor Galán en el 2007, en junio. O sea que mire, si
esas son sus herencias, es verdad, tiene usted que replantearse las
estructuras, los cimientos, la piedra y el tejado.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Tratando de centrarme un poco en lo que
acaba de decir la concejala, que por fin ya sé lo que piensa, de lo
que se hicieron los demás. Miren ustedes, lo que se ha hecho con la
política de personal en este Ayuntamiento es culpa de ocho
Corporaciones. De 31 años de trabajo en democracia, de los cuales han
gobernado ustedes 21 años. Y los otros con dos mociones de censura.
Porque yo no he estado nunca nas dereitas, estoy de independiente,
que es ligeramente distinto y ligeramente peor. Ha gobernado once
años, su discurso es perfecto, si hubiesen trabajado todos desde
origen hoy Ferrol tendría un cuadro, no como el que tiene ahora, y lo
que es peor el cuadro este, que es escasísimo. Y además fuera de
norma. Tiene otro problema. Y es que les ha creado a ustedes
conflictos de forma continuada. O ustedes a ellos. Yo recuerdo
romanos paseando por la calle. Y no estaba en Roma, ¿está claro? Es
decir, lo que está a suceder con el personal desde que ustedes
gobiernan,
y
eso
lo
dice
el
personal,
los
funcionarios,
evidentemente, no es de recibo. Hay conflictos continuos. Lo que se
dice en las mesas de negociación yo no lo sé porque no voy a ellas
pero sí sé lo que se dice en nuestra comisión a pesar de los pesares,
de que todo va de maravilla. ¿Son escasos? Por supuesto que sí.
¿Tienen ustedes posibilidad de darle más celeridad a la contratación?
No. Pero han perdido un par de años de los tres, ¿entienden?
Entretanto se toma una determinación se pierde tiempo, ¿está claro?
Yo voy a votar a favor, y esto lo iba a decir en la explicación de
voto, como se ha reabierto el debate prefiero decirlo ahora. Pero no
traten ustedes, hombre, vamos a trabajar por Ferrol, déjense ustedes
de criticar a los partidos, que están siempre en campaña electoral,
hombre. Ya basta. Dedíquense a trabajar porque es que si no no son
capaces los funcionarios de hacer su tarea bien. Hay que priorizar y
el resto son temas estándar que ni nos enteramos los políticos qué
sucede y en los que se tiene que apoyar el ciudadano de Ferrol. Yo en
mi vida he visto debates como los de aquí. Es verdad que no vi muchos
pero yo venía de un Parlamento, también con seis partidos. Y la gente
era mucho más positiva y respetuosa con la inteligencia de los demás.
Ya basta de echar culpas, hombre, aun faltan diez meses para la
campaña electoral. Nueve si empezamos un mes antes. Ya está bien.
Dediquémonos a arreglar lo que podamos arreglar para si ustedes
continuan o otros vienen tenerlo arreglado. Escupimos al aire, y
luego la saliva nos cae al siguiente tal, cuando nosotros estamos
gobernando. Es siempre igual. Y Ferrol fastidiado.
SR. REY VARELA: Yo pensaba, señora Ríos, que estábamos hablando
del tema de horas extras y de servicios extraordinarios y parece que
usted quiere llevar el debate hacia otro sitio que yo no tengo ningún
inconveniente, que es hacia la situación de la policía. Aquí estamos
hablando de un problema estructural del Ayuntamiento de Ferrol. Mire,
después de más de tres años gobernando, creo que debería de destacar
un poquito más los logros de su gobierno en lugar de, más de tres
años después, seguir hablando de lo que hizo el gobierno anterior.
Mire, el gobierno anterior, como todos los gobiernos democráticos de
esta Corporación, cometió sus errores
y tuvo sus aciertos. Yo le
podría admitir muchísimos errores que se cometen siempre y muchísimos
errores que se llevan cometiendo durante muchísimos años. Pero mire,
yo lo que no le puedo admitir es que el gobierno anterior cometió las
irresponsabilidades en materia de personal que esté cometiendo este
gobierno. Hizo usted una alusión al número de horas extras del
gobierno anterior. Tengo a mi lado a la que fue Concejala de
Personal, yo era Concejal de Hacienda en el gobierno anterior. Y
mire, la cifra de horas extras le digo que con su buena gestión la ha
triplicado. Usted nos puede hablar aquí de los créditos, y tener un
discurso entre lo burocrático-administrativo, que es la parte que no
se entiende muy bien, y después la política, que es la que resume la
parte burocrático-administrativo, pero mire, no se parecen y yo lo
voy a intentar clarificar. Mire, efectivamente, la partida de horas
extras a lo largo de los años del anterior mandato se acababa
aproximadamente hacia la mitad del ejercicio. Así venía pasando en el
Ayuntamiento de Ferrol durante muchísimos años. Lo que se hacía
posteriormente en el mes de diciembre de ese mismo año era hacer un
expediente de modificación de créditos para dotar la cantidad
restante. Si ustedes no hicieron en el mes de diciembre, y ya se lo
dije en varias ocasiones, porque no quisieron seguir los consejos que
incluso por escrito les dejamos sobre el particular, es porque
ustedes no quisieron hacer el ajuste del capítulo de personal que hay
que hacer todos los meses de diciembre. Y ya le digo, el problema de
fondo no es si el crédito llegaba hasta junio o si se autorizaron
50.000 euros de horas extras o no, es que estamos hablando de que la
cantidad que ustedes autorizan de horas extras en el año 2009 es de
1.000.000 de euros. Y la media de los años del anterior mandato está
en
350.000
euros,
la
media
del
anterior
mandato.
Porque,
efectivamente, ya le digo que le doy la razón en que los créditos se
agotaban y después se dotaba un crédito extraordinario. Pero la
media, 350.000 euros. Y es un auténtico escándalo pagar semejante
número de horas extras. Mire, ustedes han introducido determinados
sistemas absolutamente perversos. Las autorizaciones de horas extras
no firmados por el jefe de la dependencia jamás se autorizaron. Aquí
vale la firma de cualquiera para autorizar horas extras. Conocemos
casos concretos de autorización de horas extras, casos concretos, en
que, desde luego, rozan absolutamente la ilegalidad. Y se ve una
acumulación absolutamente interesada de beneficiarios de horas
extras, señora Ríos. Por lo tanto, creo que no están ustedes para
presumir sobre como se están dando las horas extras. Y sobre todo, no
están para presumir sobre la estructura que están generando cara al
futuro. Mire, nosotros les dejamos el capítulo I con un gasto
consolidado de 14 millones de euros. Ustedes se lo van a dejar a la
próxima Corporación con un gasto consolidado de 19 millones de euros.
En
los
tiempos
en
los
que
estamos
es
absolutamente
una
irresponsabilidad. Suben el capítulo I, se podría decir que es porque
son un gobierno progresista que apuesta por el empleo público, pero
también suben el capítulo II porque nunca tanto se ha subcontratado
afuera. Entonces, ¿ustedes están realmente para presumir sobre la
macroestructura del capítulo I y de los gastos de personal que
tienen? Habla de la policía. Mire, efectivamente, llevamos muchos
años con un déficit de policías municipales pero en lugar de hablar
de lo que hicieron los gobiernos anteriores, ¿qué plazas han cubierto
ustedes en propiedad a lo largo de tres años? Cualquiera de los
gobiernos anteriores cubrió más y existían más efectivos cuando acabó
el mandato anterior que en este momento, señora Ríos. Y lo demás son
cuestiones que, existían más, por lo tanto ustedes, ese deterioro que
veníamos acumulando año tras año, que era un deterioro también
causado por la contención del capítulo I, lo han ustedes
incrementado. Y después hablarnos de los parámetros de la Ley de
Coordinación. Pero mire usted, señora Ríos, es que me está apuntando
mi compañera de escaño que es que la Ley de Coordinación no estaba
aprobada en el mandato anterior, no se creerá usted que nos íbamos a
adelantar tanto con nuestra buena gestión, porque tampoco somos tan
buenos como para cumplir los parámetros que establece una ley que
todavía, señora Ríos, no estaba aprobada. Mire, material. Ustedes
hasta acabaron con la unidad de motoristas de la Policía Municipal de
Ferrol. Hubo determinadas mociones. Pero mire, ¿a usted dotar a la
policía de medios de materiales le parece la mejor fórmula la
adquisición de bicicletas? La adquisición de bicicletas. Señora Ríos,
usted ha negado en algunas ocasiones que no habían adquirido
bicicletas para la Policía Municipal de Ferrol. ¿Sería usted capaz de
reproducir en este momento esas afirmaciones suyas? ¿Que la mejor
manera de dotar de medios materiales a nuestra Policía Municipal es
comprarle bicicletas?
SRA. RÍOS BOUZA: Sí, pues vamos a empezar por lo último. Mire,
los medios materiales, obviamente, no son la mejor forma de
solucionar los problemas de ningún colectivo. Pero mire, mejora.
Porque, empezando por los vehículos, la herencia que hemos tenido, se
pasan la vida los pobres vehículos en reparación. Porque no la han
mejorado desde hace diez años. No incorporaron un solo vehículo en su
etapa. Con lo cual, mire, claro, no soluciona, pero ayuda. Y mire,
otra cosa es verdad, las plazas seguimos teniendo déficit pero mire,
los medios técnicos sí se han mejorado. En primer lugar, se ha
contratado el furgón de atestados, hay cuatro vehículos nuevos ya
adjudicados. En materia de equipo individual se ha renovado la
práctica totalidad, se ha renovado la totalidad de la uniformidad, se
ha modificado el cuartel. Con lo cual, mire, para no hacer nada en
medios técnicos... y mire, en cuanto a las bicicletas famosas, me ha
preguntado ya su compañero el señor Cal en la comisión si Tráfico ha
comprado bicicletas. Y ya le he dicho que no. Y se lo sigo diciendo
en este Pleno. No, no se ha comprado por parte de mi área ningún tipo
de bicicleta. Por cierto, en cuanto a los motoristas, tanta
preocupación tienen con los motoristas, deben de ser sus ideólogos
últimamente, pero mire, las bicicletas, como en todo caso los
motoristas, no dejan de ser un medio de desplazamiento. No supone la
cualificación adicional de ningún agente. Por cierto, no sé por qué
se sorprende tanto usted que presume de mundo cuando en todo caso el
tema de las bicicletas es una cuestión, por cierto, que en otras
ciudades, en épocas como la playa, en épocas de barrio, están
perfectamente instaladas, con lo cual no sé por qué ridiculiza, en
todo caso, que ya le digo, sí lo está ridiculizando, está diciendo
“oh, usted considera que las mejoras pasan por las bicicletas”. No,
no pasan por las bicicletas, simplemente le digo, mire, las mejoras
han pasado por renovar la mitad de la flota de vehículos, por tener
el furgón de atestados, por renovar las instalaciones, por renovar la
uniformidad, por renovar los equipos de protección individual... por
eso han pasado las mejoras de equipos técnicos, por ahí ha pasado, y
por hacer, prácticamente, un nuevo área, toda en el cuartel y
remodelado el edificio antiguo. Por ahí han pasado las mejoras
técnicas. Y por otra parte, por estrechar también las relaciones con
la Dirección General de Tráfico que actualmente nos tienen cedido
también un vehículo, y probablemente, nos cederá otro en breve. Por
ahí pasa la mejora de medios técnicos, señor Rey Varela. Pero mire,
en cuanto a los medios humanos, lógicamente ya le estoy diciendo,
claro que tiene razón la señora Cerdido cuando dice que la Ley de
Coordinación entró en vigor en mayo de 2007, por supuesto de aquella
no estaban los parámetros de 135, faltaría más, pero tampoco tenían
cubiertas las 97 mínimas. Y mire, habla de cubrir, por favor, hay que
tener poca cara de vergüenza porque parece mentira. ¿Cuántas hay
cubiertas en la actualidad? Pues mire, en la actualidad, precisamente
hoy toma posesión el primero de mobilidad. Las otras plazas, las seis
plazas que están cubriéndose queda una prueba pendiente de celebrar,
la última parte del psicotécnico, con lo cual ya son seis más, y en
cuanto a los interinos, han tomado posesión ya con plaza en propiedad
hace dos semanas. Y hay otras diez plazas que están ya convocadas en
los boletines oficiales para empezar la convocatoria en plazo. Y que
fueron ya hace un mes a la comisión. Donde, por cierto, discutíamos
si cubrirlas como mobilidad o fijas para acelerar, precisamente, el
déficit que teníamos de plantilla. Con lo cual, le hablo de 26 plazas
señor Rey Varela, para haber hecho más usted, 9 frente a 26, mire que
yo no soy de números, aunque ya dice la señora Carbajales que eso no
significa nada, pero 26 frente a 9, mire que me salen los números. Y
en cuanto a las horas extras, insisto, es que yo no tenía pensado
entrar en el debate, simplemente, lo mismo que he llamado la atención
sobre la sensatez de Izquierda Unida y sobre la sensatez del Bloque,
que conocedores del tema anterior pues, simplemente llama la
atención... ¿es un exceso? Sí. Pero es que es un exceso porque
tenemos un déficit de plantilla enorme. Entonces, lo que llama la
atención es que usted empiece sus discursos llamando la atención
sobre la responsabilidad del exceso, hombre, cuando la primera
herencia la recibimos de usted. Lo que le estoy diciendo es un
problema de todos, todos habremos contribuido pero precisamente vamos
todos a callarnos, en todo caso haremos la crítica, pero
moderadamente, pero, hombre, salir a la plaza ya con esas ansias de
matar... cuando el problema lo hemos generado todos, señor Rey
Varela. Entonces, vamos todos a trabajar, no vamos a falsear los
números porque, insisto, 26 frente a las 9 en los cuatro años que han
hecho ustedes, porque ni siquiera los interinos los cubrieron. Que
los interinos se han heredado con posterioridad. Y lo que sí es
verdad que la Ley de Coordinación preveía una reclasificación, eso
fueron los romanos, porque la reclasificación sí que ya lo pudieron
tener ustedes en la previsión. Pero tampoco existía la previsión.
También heredamos la reclasificación. Así que mire, las herencias a
veces son buenas o malas, en otras cosas lo habremos tenido bueno, no
digo que no, pero le aseguro que en este punto específicamente buena,
buena, hubiera sido bastante mejorable. Entonces, bueno, insisto,
creo que nos toca a todos trabajar. Yo soy de la opinión de la señora
Díaz cuando dice que la política de personal no debería ser una
política de continuo enfrentamiento entre los grupos políticos porque
lo que sería bueno en cada momento sería una herencia para todos los
demás. Desgraciadamente aquí se politiza todo y nos falta a todos, y
yo la primera, mucha humildad y reconocer que muchos temas como
personal la dificultad no solo la genera el político es el día a día,
son muchos los problemas y, probablemente, insisto, con humildad de
todos, y yo me pongo la primera, trataríamos y lograríamos hacer
mejoras. Pero espero que lo que ahora se dice aquí se traduzca
después en las Comisiones de Personal porque, por cierto, tanto la de
Personal como la de Seguridad jamás creo que he negado información,
ni se ha pedido por escrito para que después muchas veces
públicamente se esté haciendo continuamente alegaciones de opacidad,
de falta de transparencia, de falta de información. Falta la primera
vez que su grupo político haya pedido nada por escrito, de ningún
tipo de dato o información y se le haya negado. Con lo cual,
cualquier problema y le invito desde aquí a usted porque lo ha
manifestado reiteradamente y más en los últimos tiempos, no usted
personalmente, su grupo político, pero cualquier otro. No hay ningún
problema aunque no se lleve como orden del día cualquier punto en
materia de personal. Y si ahí se niega, ahí hablen ustedes de
opacidad, pero no cuando ni siquiera hay ruegos y preguntas donde
ponen el dedo sobre cualquier tema, insisten o se le ha denegado,
porque eso sí es absolutamente hipocresía. Con lo cual, cuando se le
niegue acúsenme de lo que quieran pero primero pregunten y, desde
luego, no ha habido ningún tema donde hayan pedido información y se
le haya negado. Donde hayan ido a negociados donde yo esté y se les
haya negado cualquier tipo de documento. Es verdad señor Amador,
pregúntele a cualquiera de sus compañeros si ha ido alguna vez a
Personal, estoy hablando de los mismos, y se le ha negado algún
papel, o se le ha dado alguna respuesta, si es así pónganlo de
manifiesto porque creo que no. O muy equivocada estoy. Entonces,
cuando se les deniegue critíquenme pero mientras, por favor, no sean
hipócritas.
SR. PITA DÍAZ: A verdade é que se deixáramos de lado este
debate, para min totalmente estéril porque se botamos a vista atrás
pasamos todos, os gobernos, pasamos, o sea, todos os que estamos aquí
pasamos polos gobernos e todos en pequena e medida escala temos culpa
da situación polo que está atravesando tanto o corpo de policía como
o corpo de bombeiros. Pero eu collo as últimas palabras que dicía o
señor Fernández “dedíquense a traballar”. Dedíquense a traballar uns
desde o goberno e dedíquemonos a traballar outros desde a oposición.
Pero sabemos que temos un problema real tanto no corpo da policía
como no corpo de bombeiros. Entón, xa digo, aquí, agora mesmo falar
de romanos ou falar de... tamén podemos falar dos do traxe do frac no
ano 95-99, que se lle adeudaba á policía en torno a 60 millóns das
antigas pesetas, máis de 350.000 euros. Que o goberno que entrou no
ano 99 tivo que facer frente. Entón, polo tanto, deixémonos de
tirarnos os trastos os uns ós outros porque o único que facemos é
facer un debate que a sociedade, de verdade, non o vai a entender.
Hai unha falta de persoal na policía, hai unha falta de persoal en
bombeiros, poñámonos todos a traballar, cubramos todas as prazas que
hai que cubrir e demos os servicios como os temos que dar. E a min
esto de que se un fixo 23, o outro fixo 5, o outro cubreu 9 e tal, a
min me parece, digamos, pelexas de patio de colexio que non inducen a
nada, nada máis que a poñer en evidencia, en evidencia o noso
traballo ó frente das distintas Corporacións.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Muy rápido, yo estoy, muchas gracias
porque eso es lo que yo he querido expresar, pero hay una cosa que sí
me gustaría comentar. Aquí hay un agravante porque desgraciadamente
para Ferrol de los nueve que componen hoy el grupo del Partido
Socialista Obrero Español hay siete que no habían estado nunca. Nunca
en política municipal. Y eso lastra ¿eh? Nunca mejor dicho. Lastra.
¿Por qué? Por falta de conocimientos de la propia institución adonde
uno llega. Desgraciadamente, también se rompe una coalición donde
también aparecen tres personas que nunca habían estado en la linea
general de un municipio. Solo había, de los trece, dos personas que
eran veteranas de una legislatura, Mercedes Carbajales y, por la otra
parte, Yolanda Díaz. Y la verdad es que no se acercaron a la
oposición para compartir nada, nada nunca. Nacieron sabidas. Y
sabidos. Eso es indignante, también. Nos daban clase. Y no quiero
decir aquí. Eso que acaba de decir un tocayo mío, además de Covas, es
lo que había que hacer siempre. Pero manda máis o partidiño que a
xente coas suas necesidades de Ferrol.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Non iba a intervir, pero, en fin. Bueno, vamos
a ver, vou a ser moi rápida, de verdade. Só unha cuestión, vamos a
ver. Os populismos son malas políticas e, polo tanto, eu a verdade
non concordo co que dixo o señor Fernández nin tamén co que dixo o
señor Pita porque digamos que eu non penso que a política sexa como
aquí se está a decir. Eu penso que a señora Concelleira de Seguridade
neste intre obxectivou unha serie de realidades e penso que non son
iguais todos os políticos e as políticas e creo que ademáis ese
discurso é perverso igualmente. Polo tanto, os datos cantas e estas
son as avaliacións que teremos que facer, goberne quen goberne pero
con datos obxectivos. Parece que houbo unha mellora nunha serie de
cuestións, que teremos que poñer en valor. E tamén teremos que
centrarnos no punto da orde do día do que hoxe traemos aquí e, dende
logo, liderado polo goberno municipal que nos sentemos a traballar
colectivamente
nas
problemáticas
de
persoal.
Se
o
facemos
colectivamente vai a saír ben, estou completamente segura e ademáis
eu, señor Fernández, sei que o que está decindo non é certo porque
cando vivimos os conflictos coa Policía local, que era concelleiro o
señor Galán, o seu grupo e o resto dos grupos votaron a man que
puideron, é dicir, o teño claro. E tamén hai que agradecelo, é dicir,
non é certo, creo que eso que vostede dixo, é dicir, vostedes naquel
intre na oposición axudaron no que puideron, é certo que a
responsabilidade era do goberno e nada máis pero debe ser así. Polo
tanto, dende esa parece que hai convicción de que a política de
persoal é transversal, parece que é estructural, que vai a convivir e
vai a ter que ser unha ferramenta para todos os gobernos e, polo
tanto, ademáis debe de pasar desapercibida, poñámonos a traballar
conxuntamente e acabemos con este problema.
SR. REY VARELA: Bueno, pues para contestar y seré mucho más
breve que la Concejala de Personal. Porque la Concejala de Personal
se ha extralimitado un poquito cuando dice que he salido a la plaza a
matar, quiero decir, yo creo, señora Ríos que eso es consecuencia de
una cosa, de una cosa que padece su gobierno, que es la visión
idílica de la gestión que ustedes están realizando. Entonces, claro,
pues parece que les molesta el hecho de que un portavoz de la
oposición les diga que las cosas no van tan bien como esa visión
idílica que ustedes tienen de la realidad de lo que están haciendo y
de que ustedes lo están haciendo mucho mejor que todos los gobiernos
anteriores. Yo no le voy a entrar en si lo están haciendo mejor o
peor que los gobiernos anteriores, yo solamente le digo, de verdad,
que existen menos efectivos que nunca en la Policía Municipal y que
jamás de los jamases se ha pagado este importe de horas extras en los
últimos treinta años de esta Administración. Y señora Ríos, podría
también aclararnos, ya por curiosidad, porque, efectivamente, no
forma parte de este debate, y yo creo que es incluso frivolizar un
debate tan importante como el que estamos manteniendo, qué área
municipal ha comprado las bicicletas para la policía.
SR. ALCALDE: As bicicletas son para o verán. Señora Ríos, a ver
se podemos terminar ¿o no hay nada que decir?. Pasamos a votar a
proposta entón, me parece moi ben, está todo dito e explicado.
19.PROPOSTA DE MODIFICACIÓN DAS RETRIBUCIÓNS DO PERSOAL
EVENTUAL.- Examinada a proposta que eleva a Presidenta da Comisión
Informativa de Participación Cidadá, Recursos Humanos e Organización
Interna, que textualmente di: “No marco do Real decreto-Lei 8/2010
aprobado polo Consello de Ministros celebrado o 20 de maio de 2010,
publicado no BOE, Núm. 126, de 24 de maio, polo que se adoptan
medidas urxentes para reducir o déficit público, os Grupos Políticos
PSOE, PP, CIU, UPN e PAR, representados na Federación Española de
Municipios e Provincias, co propósito de contribuír a acelerar a
reducción de déficit público, ACORDARON:
“Recomendar a todos los Ayuntamientos, Diputaciones, Consejos y
Cabildos Insulares la aplicación de la medida de reducción de
salarios de Alcaldes/as y Presidentes/as, Concejales/as, Diputados/as
y Consejeros/as, así como Altos Cargos de los Gobiernos Locales”.
A tal efecto, e a titulo orientativo contempláronse as seguintes
opcións:
SALARIO TOTAL
Superior a 54.615,58
Entre 54.615,58 e 41.055,65
Entre 41.055,65 e 27.495,63 €
Entre 27.495,63 € e 13.935,60 €
REDUCCIÓN
%
8%
7%
6%
5%
Único.- En cumprimento do anterior e téndose aplicado con efectos do
pasado 1 de xuño o refirido Real decreto, proponse establecer para o
persoal eventual as seguintes retribucións con efectos do 1 de agosto
próximo, que se desglosan na forma prevista no documento que figura
como anexo número I da presente proposta:
POSTO
EUROS/ANO ata
o 31/05/2010
XEFE/A GABINETE DE PRENSA
41.863,20
EUROS/ANO
dende o
01/08/2010
38.932,78
ASESOR/A XURÍDICO DE
URBANISMO
44.459,36
41.347,20
XERENTE DE URBANISMO
60.535,10
55.692,29
XEFE/A DE GABINETE
50.871,38
47.310,38
TÉCNICO/A DE PARTICIPACIÓN
CIDADÁ
41.863,20
38.932,78
ASESOR/A CULTURAL
41.863,20
38.932,78
*Nota: O personal de apoio a prensa e os Secretarios de Grupo non se contemplan dado que a
modificación realizada ó carón do Real Decreto 8/2010 coincide coa porcentaxe proposta pola
FEMP.”
Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria,
procedeu a votar a proposta de retribucións do persoal eventual, coa
excepción do posto de Xerente de Urbanismo que será tratado no
próximo Pleno,
resultando esta aprobada por vinte e dous votos a
favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais
Socialista, Partido Popular, Esquerda Unida e Bloque Nacionalista
Galego fronte
a tres votos en contra, correspondentes ós Sres.
membros de Independientes por Ferrol.
DELIBERACIÓN
SR. PITA DÍAZ: O Bloque Nacionalista Galego vai a votar a favor
deste proposta porque xa dunha vez parece que se adapta pois ó que
había proposto a FEMP no seu día, entón, polo tanto, nós vamos a
votar a favor desta proposta.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Sí, señor Alcalde, me voy a manifestar idéntico
a lo que he hecho y dicho en la comisión. Es decir, estamos hablando
de personas que forman parte de la RPT, de la Relación de Puestos de
Trabajo y que son eventuales. Pues bien, en cualquier organismo donde
se provee y se prevé la posibilidad de existencia de personal
eventual asesorando al partido o partidos políticos que puedan estar
ejerciendo en un Ayuntamiento, en una Diputación, en una Autonomía o
en
la
propia
Administración
Central
es
para
mi
totalmente
incongruente que quien tiene la responsabilidad de un órgano de
cualquiera de esos escalones administrativos que he dicho, en este
caso el profesional que verdaderamente asume la responsabilidad, con
su firma, de tramitar un documento, pueda tener verdaderamente un
asesor del político que lleva la jefatura de esa área desde el punto
de vista político, y pueda ser superior el salario de un interino o
interina que el político elige, con un salario superior al que
verdaderamente es responsable del área. No puede un asesor del Sr.
Alcalde cobrar más que el Sr. Alcalde. No puede un asesor en
Urbanismo cobrar más que el arquitecto municipal que tiene la
responsabilidad jurídica de todo el trámite. –Señores, por eso voy a
votar en contra. Esta es una anormalidad completa y ahora explíqueme
por qué no tengo razón, a ver dónde han visto ustedes lo contrario,
porque, evidentemente, ¿saben delante de quién es responsable el
asesor?. Simple y llanamente, no desde el punto de vista
administrativo, sino de relación personal, ante al que asesora, el
órgano de un gobierno al que asesora, no entra para nada en la
columna vertebral de la Administración. Son unas vacantes, en este
caso doce, trece, catorce, dependiendo de quien esté de Alcalde que
verdaderamente se le incorpora a los grupos políticos nuestros
administrativos, los cinco tenemos administrativo, que verdaderamente
es un asesor. Pues si eso es así, señores, y también una persona que
está colgada del organigrama de Alcaldía que también está al servicio
de los cinco grupos, el resto, trece-catorce, pues evidentemente son
elegidos por el gobierno y para mí es totalmente anormal que un
asesor sin responsabilidad pues cobre más que el funcionario de
carrera, con trienios acumulados más que suficientes y una
responsabilidad en la cual nunca cesa, ni jubilado, por un trámite
mal hecho. Muchas gracias.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Gracias, Sr. Alcalde. Vamos a ver, primeiro
explicar o contexto, porque sería importante, para que non nos
esquezamos. O contexto desta proposta que trae hoxe a Concelleira
Delegada de Persoal é a publicación do Real Decreto 8/2010 que se
aprobou no Consello de Ministros do 20 de maio de 2010. Vaia por
diante que Esquerda Unida non comparte absolutamente nada da
filosofía dese Real Decreto, porque non fai máis que facerlle pagar a
crise ós colectivos máis flebes, máis debilitados. Os traballadores e
traballadoras do conxunto de España non foron os causantes da crise e
non vamos a compartir que, por suposto, sexan eles e elas as que
teñan que facer estes, digamos, esforzos impactantes, porque nalgún
caso nun salario de 900 euros ou de 1.000 euros é unha rebaixa
importante. É certo que aínda que non compartimos este marco político
de proposta do goberno socialista, en absoluto, e mesmo vamos a
combatir en toda canta movilización haxa para derribar estas medias
democraticamente, obviamente si vamos atender as propostas que atañen
ós políticos e ás políticas e, por suposto, ó persoal eventual que
asesora ós políticos e ás políticas. Nós, a verdade que agradecerlle
á concelleira que rectificara a proposta, hoxe xa a proposta está no
sentido da FEMP, é dicir, a discrepancia que había na xefatura de
Gabinete de Prensa xa está incorporada na mesma porcentaxe, a
reducción, que o resto de persoal eventual e, nese sentido, dende a
equidade e a igualdade de todos os postos, por suposto lle vamos a
dar o visto bo, pero, xa digo, criticando profundamente estas medidas
e hoxe, Sr. Alcalde, hai un debate importantísimo na sede central en
Madrid, na que o goberno socialista está propoñendo como unha medida
aberrante e o digo aquí, que levo desde as sete da mañá medio enferma
con esta proposta, que é realmente unha proposta de reforma laboral,
sexa que a perda de beneficios empresariais sexa unha causa de
despido para os traballadores e traballadoras. A verdade que é unha
proposta, repito, aberrante e que ataca á clase traballadora. Polo
tanto, nesa senda, Sr. Alcalde, Esquerda Unida vai a estar en contra
e ademais aproveitamos este foro de atención para dicir que, vamos, a
cidadanía de Ferrol a partir de hoxe mesmo xa se movilice a prol da
folga xeral.
SR. REY VARELA: Sí, Sr. Alcalde, pues, efectivamente, les
habíamos demandado desde el grupo Popular la adaptación al Real
Decreto porque dicha adaptación al Real Decreto es un acuerdo entre
los partidos políticos PSOE, PP, CIU, UPN e IPAR, y, efectivamente,
así lo han hecho, pero hay una excepción que nosotros pues o votamos
por separado o votaremos, si la incluyen, votaremos en contra, que es
concretamente la de la Gerencia de Urbanismo. En la Gerencia de
Urbanismo no aparece el desglose correspondiente a la productividad
que ustedes han decidido vía decreto y no vía Pleno abonar
mensualmente a este funcionario, ponerlo genéricamente en este
acuerdo plenario podría llevar a dar por entendido al Pleno este
aumento de retribuciones, esa productividad particular. Por lo tanto,
o separan esa productividad del importe de las percepciones o
nosotros nos veríamos obligados a votar en contra o bien de toda la
propuesta o bien exclusivamente de ese apartado concreto o como
ustedes consideren. Muchas gracias.
SRA. RÍOS BOUZA: Pues no hay ningún problema en votarlo por
separado, salvo que también la otra opción sería, en el caso del
gerente, que es la famosa productividad que está sub iudice, sí
aparece desglosada, es lo que se llama productividad de dedicación,
pero lógicamente, claro, está en tela de juicio si procede o no el
abono de la misma. Entonces, o se adopta si quieren el acuerdo en el
sentido de que se aplique la rebaja sobre la cantidad que se fije
definitivamente por el Juzgado, no hay ningún problema en votar por
separado el caso de la Gerencia.
SR. ALCALDE: Vamos entón a votar por separado toda a proposta e
logo votaríamos lo de gerente. Sí, Sr. Fernández.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Yo le preguntaría a la concejala si soy
digno de que se me conteste a mí comentario. Si los ferrolanos a los
que represento merecen que usted diga algo sobre la razón que me
impide a mí votar a favor. Usted lo que quiere decir, con no decir
nada, es que no importa. Los asesores que ustedes elijan los paga el
pueblo de Ferrol y ustedes ponen el salario. Muchas gracias.
SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Fernández, non sei se a Sra. Ríos,
basándose nese respecto que obviamente lle ten, pero, bueno, moitas
veces se poden respectar ás persoas e sen embargo pois haber un
silencio. Pero, vamos, é a súa potestade.
SRA. RÍOS BOUZA: No, desde luego el respeto absoluto hacia el
Sr. Fernández, pero no lo fija el gobierno, Sr. Fernández. Los
sueldos, tanto de los políticos, como sabe, que del personal
eventual, lo fija el Pleno. Es decir, lo mismo que en su momento se
fijó por parte del Pleno, se disminuyeron los sueldos por parte del
Pleno respecto de los políticos y al personal de gabinete también lo
fija el Pleno. Lógicamente usted lo ha explicado. El personal de
gabinete basta con que respiren. No les pedimos ningún tipo de
requisito especial, lo mismo que tampoco a los concejales, responde
en todo caso el gobierno en su momento, pues responderá como parte de
su gestión el gasto que pueda tener, su gasto de personal, en qué
medida ha repercutido o ha rentabilizado el asesoramiento que reciba
y, por lo tanto, pues cada uno de nosotros o el gobierno, por cierto,
que son todos asesores de Alcaldía, como muchas veces se ha repetido
en este Pleno, para lo bueno y para lo malo; se trata, en todo caso,
son ocho asesores y lo que le digo, ¿quién responde?. Pues responde
el gobierno porque, como usted ha dicho, el asesor exclusivamente
responde ante aquel que lo ha contratado. Con lo cual el debate, con
todo el respeto, es un poco estéril, porque el propio sueldo de los
políticos y el hecho de que hoy en día el político aquí cobre menos
que su propio asesor es fruto de los acuerdos adoptados por este
Pleno, tanto en un sentido como en otro, porque las retribuciones de
los sueldos se ha fijado por parte de este Pleno, con lo cual las
retribuciones hoy en día, y salvo, como señala Rey Varela, en el caso
de una productividad que se ha fijado, efectivamente, al margen de lo
que puede ser un acuerdo plenario, el resto se ha votado aquí. Con lo
cual ahora aún encima también decirnos que las retribuciones de los
asesores es que son aún encima superiores a los políticos. Hombre,
pues no será culpa del gobierno, porque el acuerdo plenario donde se
fijaron las actuales retribuciones respecto de los políticos, le
aseguro que este gobierno votó en contra; con lo cual, aún encima,
sólo fastidiaría que tengamos que justificar que aún encima cobren
nuestros asesores más.
SR. ALCALDE: Vamos a votar, entón, se lles parece, en dúas
partes, todos excepto...
Brevemente, se pode ser, Sr. Fernández.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Sí, sí, va a ser muy breve. Vamos a ver,
ustedes cuando han votado en el Pleno han ganado con mis votos en
contra, pero yo acepto en democracia que trece valen más que doce,
¿verdad?. Es que ahora ustedes están con nueve y la columna que aquí
viene es la que voluntariamente ustedes han pactado con los asesores,
con seis de ellos no, que son los administrativos que tenemos todos y
el representante de prensa que tenemos todos. Mire usted, esta
columna el Pleno si quiere la vota y la deshace. ¿Me explico?. Porque
están en minoría. Por lo tanto déjeme decirle, le he dicho que iba a
explicar por qué voy a votar en contra. El fichar Di stéfano, ya
estoy hasta la coronilla de esos Di stéfanos, ¿comprende?. Es minorar
verdaderamente la valía de un funcionario, tener al lado alguien que
casi cobra el doble sin exponerse en nada. Muchas gracias.
SR. REY VARELA: Una cuestión de orden, porque, ya digo, yo no
sé cuál va a ser el resultado de la votación y, por lo tanto,
efectivamente, se están trayendo a Pleno las retribuciones del
personal eventual. Por lo tanto, yo lo que propongo es que si se vota
por separado, nosotros vamos a votar favorablemente a todo el resto
de puestos, pero en el caso de Urbanismo se rechaza la propuesta que
ustedes traen, que se pueda formular otra propuesta, porque sino
acaba pasando y acabamos teniendo una indefinición del salario y,
claro, no vaya a ser que sea tan grande la indefinición que al final
no se le baja nada, no tendría absolutamente ningún sentido. Por lo
tanto nuestra propuesta, si se rechaza su propuesta, es retirar esa
productividad para que la sigan pagando, si ustedes lo consideran
legal, a través de productividad y por decreto de la Alcaldía,
porque, ya digo, de lo contrario podría interpretarse que se le está
incorporando a las características de su puesto esa retribución.
Podría interpretarse y no vaya a ser que se interprete mal. Por lo
tanto, ya digo, como cuestión de orden, yo quiero que sí, oye, pues a
lo mejor no sé lo qué va a pasar, pero si el Pleno estima, en el caso
de la Gerencia, que se vote la remuneración sin esa productividad
extra. Lo digo, para que quede claro, se le baja el porcentaje que
corresponda por el sueldo base y después es la productividad, ¿eh?.
SRA. RÍOS BOUZA: A ver, Sr. Rey Varela. Efectivamente, como
usted señala, si se incorpora la productividad es porque según el
cómputo anual de ingresos, en el caso concreto de esta persona bajaba
del 8 al 7. Lógicamente no va a quedar incorporado, porque sabe usted
que además está pendiente de sentencia este asunto, si procede o no
ser 60.000 o ser los 50.000.
Quiero decir, también es más fácil
adoptarse un acuerdo plenario en el sentido de sobre el salario que
finalmente se fije por el Juzgado se aplique el porcentaje que
corresponda, sea un 8 o sea un 7. Quiero decir, la retribución se ha
aplicado, hasta ahora se ha aplicado el decreto tal cual, lo cual en
su caso se traducía en un 5; ahora lo que se propone es a mayor, o el
7 o el 8 según quede pendiente de la sentencia que resuelva en su
momento si procede o no el abono de la productividad.
SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: No pensaba intervenir, pero me obliga
un poco a hacerlo la concejala. Vamos a ver, si era mucho más
sencillo con todo eso. Con colocar en la columna correspondiente al
Xerente de Urbanismo lo que es el propio sueldo que en su día fijó el
Pleno y lo que es la productividad, las dos por separado y aplicar a
cada una de ellas, por separado, la rebaja que a cada una de ellas
pudiera corresponderle ya estaba resuelto. Lo que, hombre, yo
sospecho poco y menos de la concejala, no sospecho absolutamente
nada, pero es que el interés en mantener la propuesta tal y como está
presentado, cuando existe un contencioso judicial precisamente
dirigido a discutir sobre la productividad, a mí me hace pensar que
hay algo de intención. Por lo tanto hubiera sido, vuelvo a repetir, y
es muy sencillo en este momento, por un lado lo que en su día el
Pleno le concedió al Gerente de Urbanismo, por otro lado la
productividad y aplicar sobre cada uno de esos dos conceptos la
cantidad que le corresponda. Eso sería lo correcto. Por lo tanto, no
entiendo el interés y el empecinamiento en tratar de decir a través
de este acuerdo que todo es retribución aprobada por el Pleno, cuando
no es así. Una fue aprobada por el Pleno y otra, la productividad, no
fue aprobada por el Pleno y eso tendría o podría tener, no se le
escapa a usted, una incidencia muy notoria sobre el procedimiento
judicial y sobre la decisión definitiva.
SRA. RÍOS BOUZA: -Sr. Paco Pita, ya he dicho desde el primer
momento que, efectivamente, hay una cantidad, que son 10.000 euros,
creo que es a lo que asciende esa retribución que está pendiente
judicialmente de establecer si procede o no y si no se ha traído
incluso la propuesta que usted señala, es que a efectos de aplicar
los porcentajes también variaría. No, no, quiero decir, se bajaría
menos dinero, porque ya sabe usted que precisamente el tema de la
FEMP, menos de 13.000 euros no aplicaba porcentaje. Por eso no sería
ni el porcentaje que se pretende, que sale mayor disminución salarial
con la propuesta que se trae. De todas formas, insisto, no hay ningún
interés y menos aún poder interceder en el procedimiento judicial que
está pendiente. No hay ningún problema en retirarla o en votarla
aparte y votar respecto el resto de personas a resultas de lo que se
establezca.
SR. REY VARELA: Es que yo creo que el Sr. Pita Romero ha
descrito perfectamente la situación. Yo clarificar que con que la
cantidad se quite de aquí a nosotros ya nos parece suficiente y no es
cuestión de interferir, es cuestión de que el juzgado ya dirá lo que
tenga que decir en su momento, pero es el Pleno el que fija unas
retribuciones y no les ha fijado éstas que traen ustedes aquí, porque
las otras han sido a través de una productividad especial que
nosotros, oye, pues ya se decidirá sobre el particular, pero, ya
digo, el Pleno para este personal ha fijado lo que han fijado, en la
línea de lo que tuvo siempre el Gerente de Urbanismo, no ha fijado
este importe que viene aquí. Por lo tanto, deduzcan, no vaya a ser,
que aquí pasa siempre, se van metiendo los papeles y un año después
nos dicen, un año no, dentro de seis meses, nos pueden llegar a
decir: “No, que ustedes votaron a favor aquel día”. No, no vaya a
ser, que aquí nos conocemos todos.
SRA. RÍOS BOUZA: Pues, para evitar todo tipo de sospechas o
suspicacias, no hay ningún problema, el porcentaje creo que así,
disminuyendo la productividad, sería el 7 y, de todas formas, si no
se retira y en el caso concreto de, efectivamente, de Leirós, se
traería para agosto con el nuevo porcentaje y con efectos
retroactivos de julio.
Pero ¿qué quiere, que lo calcule ahora?. Vamos a ver, en todo
caso votamos el resto y el caso puntual lo aplicamos con la
retroactividad de este mes, no me voy a poner a hacer la cuenta. Lo
siento, Sr. Rey Varela.
SR. ALCALDE: Vamos entón a votar exclusivamente todas as
persoas recollidas, excepto o Xerente de Urbanismo, que casi mellor o
deixamos para o próximo Pleno, despois de que volva a pasar por
Comisión.
20.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO CONVENIO DE COLABORACIÓN
PARA O
DESENVOLVEMENTO CONXUNTO DO TRANSPORTE METROPOLITANO DE GALICIA NA
ÁREA DE TRANSPORTE METROPOLITANO DE FERROL.- Examinada a proposta que
eleva a Presidenta da Comisión Informativa de Seguridade Cidadá e
Protección Civil, Tráfico e Transporte Público, que textualmente di:
“O Concello de Ferrol e a Consellería de Medio Ambiente, Territorio e
Infraestructuras da Xunta de Galicia e os Concellos de Ares, Cabanas,
Cedeira, Fene, Mugardos, Narón, Neda, Pontedeume e Valdoviño, para o
desenvolvemento conxunto do transporte metropolitano na área de
Ferrol consideraron a formalización dun convenio de colaboración.
A Comisión Informativa de Seguridade e Tráfico visto o
Convenio, elaborado para o efecto, e os informes da Secretaría e da
Intervención, acordou, co voto favorable do grupo PSOE e a reserva
para o Pleno dos grupos PP, EU, IF e BNG, propoñerlle ó Concello
Pleno a adopción dos seguintes acordos:
Primeiro.- Aprobar o Convenio de colaboración entre o Concello
de Ferrol e a Consellería de Medio Ambiente, Territorio e
Infraestructuras da Xunta de Galicia e os Concellos de Ares, Cabanas,
Cedeira, Fene, Mugardos, Narón, Neda, Pontedeume e Valdoviño, para o
desenvolvemento conxunto do transporte metropolitano de Galicia na
área de Ferrol que figura anexo á proposta.
O Convenio entrará en vigor con posterioridade ó 1 de setembro
e o mesmo día da súa sinatura.
Segundo.Aproba-lo
compromiso
de
gasto
plurianual
correspondente, conforme ó establecido no Anexo Técnico do Convenio,
táboa 8, e o informe do Subdirector Xeral de ordenación do transporte
de data 15/07/10, e que é o seguinte:
Ano 2010: 200.000 €
Ano 2011: 652.500 €
Ano 2012: 709.875 €
Ano 2013: 772.594 €
Ano 2014: 841.171 €
Ano 2015: 916.172 €
Estas achegas veranse reducidas conforme ó establecido no
parágrafo terceiro da estipulación terceira, b). Liquidación, do
devandito Convenio.”
Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por
maioría de dezaoito votos a favor, correspondentes ós Sres./as.
membros dos grupos municipais Socialista, Partido Popular e
Independientes por Ferrol, fronte a catro votos en contra,
correspondentes ós Sres./as. membros do grupo municipal de Esquerda
Unida e dúas abstencións do Bloque Nacionalista Galego, acordou
aprobar a proposta transcrita.
DELIBERACIÓN
SRA. DÍAZ PÉREZ: Vamos a ver. Este tema, Sr. Alcalde, a verdade
é que é bastante importante, quizás un tema dos máis importantes dos
que temos seguramente que no Concello de Ferrol e no resto dos
concellos de Galicia e tamén me atrevo a dicir que no conxunto do
país. A verdade é que nós somos conscentes de que o Concelleiro de
Tráfico, o Sr. Gerardo Castrillón, leva traballando moitísimo tempo
na procura de, bueno, solventar un problema que temos na cidade e que
temos no conxunto de Galicia. Somos conscentes deste feito. O
problema é que nós, a verdade, recoñecéndolle a súa labor, non
podemos acompañar ó goberno con unha votación a favor por razóns de
fondo que vou intentar explicar. A verdade é que mudan as
Administracións Públicas. Estivo gobernado o bipartido, agora está
gobernando o Partido Popular na Xunta de Galicia e o certo e verdade
é que nunha materia que é tan importante para un país como é Galicia,
a materia de transporte, que para nós ten que ser público e ademais
público entendendo que ten que vertebrar ó noso país, mesmo cando era
o bipartido, o Sr. Presidente da Xunta, o Sr. Touriño, chegou a ter
unha das responsabilidades máximas no conxunto do Estado e é certo
que sempre os dous grandes partidos políticos, o modelo político que
poñen enriba da mesa respecto dos transportes que, repito, para nós é
un sector estratéxico e ten que estar nas mans públicas, o modelo que
poñen enriba da mesa é o modelo concesional, polo tanto o modelo
privado. Nós, obviamente, non vamos a defender esa proposta en
absoluto e respectando o traballo do concelleiro, que está
traballando, xa sei, para sacar unha proposta adiante. Pero non o
vamos a defender, porque este modelo non é coherente, non é xusto
para vertebrar o noso país, para vertebrar Galicia, deixa ademais
desmembrados montones de concellos e de lugares do noso país, que, xa
digo, non teñen que estar suxeitos ás leis da oferta e da demanda,
polo menos nós así o vemos; é dicir, o transporte é un servicio
público, con independencia de que sexa rendible ou non, ten que
chegar a todos e cada un dos habitantes do noso país, aínda que sexa
ó Picoreto do Courel, ten que chegar alí. Pero que, ademais, no
convenio que nos traen a proposta é privatizar ata o 2015, xa digo,
esta é unha herdanza, vén do bipartito e agora o temos coa Xunta do
PP. Pero, ademais, Sr. Alcalde, a nós nos chaman poderosamente a
atención os prezos dese convenio que vamos a asinar, que vamos a
someter
a debate hoxe. Os prezos dos traxectos ó longo da área
metropolitana de Ferrolterra e demais son cando menos chamativos. Eu
vou a facer aquí unha pequena reflexión. En primeiro lugar, un
billete sinxelo sen máis, o prezo que temos con soamente unha parada;
é dicir, con un salto, é de 1,25. É tremendo, ¿eh?. Un traballadortraballadora que gane 900 euros tense que desplazar catro veces ó
día, repercutamos esto ó mes. Eu non teño nada que ver con Madrid,
pero, de verdade, que en Madrid por un billete de metro de un euro,
calquera cidadán, traballador-traballadora e demais, se pasea por
toda a Comunidade Autónoma. Non sólo o Concello de Madrid, ¿eh?. Un
euro. Un euro, dígoo sacando o billete sin bonificación, porque teñen
acceso a outro tipo de bonificacións bastante máis favorables do que
temos aquí. Pero que ademais o modelo, digamos que bonificado,
soamente se coloca en 72 céntimos de euro, que sigue sendo, creo, que
poderosamente elevado. Pero seguimos nesta proposta que nos fai a
Xunta. Se o traxecto leva dous saltos, automaticamente o prezo se
incrementa a 1,75 céntimos de euros, que tamén eu chamo a atención.
Parece que íbamos votar alegremente esta cuestión, pero cando menos é
bastante, chama tamén coma as horas extras, ¿eh?, require reflexión,
pero mesmo se son tres saltos, é dicir, non sei, que vaiamos a Ares
ou non sei a donde podemos ir, o prezo do billete nos coloca en 2,25
céntimos de euro. Eu repito, por mi madre, ¿eh?, non teño nada en
contra nin a favor da xente de Madrid, pero por un euro os cidadáns e
cidadás de Madrid se desplazan sen ningún tipo de bonificación ó
longo de toda a Comunidade Autónoma. Xa non falo desas tarxetas que
teñen mensualmente. A nós nos parece, de verdade, ¿eh?, Sr.
Castrillón, con todo o respecto e sei dos esforzos que fixo, nos
parece un escándalo. Polo tanto, non compartimos a filosofía do
transporte que se está, xa digo, non é a súa responsabilidade, é da
Xunta de Galicia neste caso, que se está a defender, en coherencia co
Partido Popular, obviamente, o criterio é lei da oferta e demanda e o
que non é rendible, por suposto, facelo desaparecer. Pero, claro,
Galicia é rural e as propostas que temos aquí enriba da mesa, aínda
que xa mudaron as reivindicacións dos veciños e veciñas da zona
rural, dende logo non son axeitadas. Por outra banda, claro, nos
incorporan como factor positivo, digamos, que achega outro tipo de
transportes, pero é que é un pouco de risa, porque é un brindis ó
sol; é dicir, cantas viaxes facemos en FEVE, digo, vai FEVE no
paquete, ¿non?. Eu creo que, vamos, é un tema bastante importante
politicamente no que nós non compartimos absolutamente nada,
filosoficamente; danos mágoa realmente que un país serio non se tome
esto como unha materia primordial, xa digo, dende o ámbito
territorial da vertebración social, ecolóxica e económica; é dicir,
non pode ser doutra maneira e, bueno, lamentar que dende logo non o
vamos acompañar e mesmo tamén sería posible, Sr. Castrillón, que
vostede o sabe, posible o que facemos en moitos dos sitios nos que
gobernamos, incluso ter transporte público municipal, pero non só
Esquerda Unida, é dicir, na cidade de Ourense teñen transporte
público municipal; é dicir, é posible e non temos que deixar esa
materia, polo menos así o defendemos nós, pois suxeita ós criterios
de rendabilidade económica no que as grandes talladas xa sabemos quen
son os que as levan, as empresas concesionarias destes servizos.
Moitas grazas.
SR. REY VARELA: Yo decir que disiento de las palabras de la
Sra. Díaz. Yo creo que en Ferrol tenemos transporte público, creo que
cuando queremos subir al autobús podemos subir al autobús exactamente
todos y yo a eso le llamo un servicio público que existe en este
momento. Creo que afortunadamente, además, para los intereses
económicos de esta Corporación, no en manos del Ayuntamiento, sino en
manos de la Xunta de Galicia. Esas líneas y esas concesiones, porque
de lo contrario nos costaría muchísimo más al Ayuntamiento de Ferrol
en la línea de los ayuntamientos que tienen las líneas dependientes
del propio Ayuntamiento y no de la Administración Autonómica.
Muchísimas más, cantidades, muchísimo más elevadas. Yo creo que este
convenio, y por eso nosotros lo vamos a apoyar, mejora la
conectividad entre las redes de transporte público. Creemos que es un
tema estratégico para nuestra ciudad, es un tema estratégico además,
absolutamente, para la comarca, creemos que incrementa, en la medida
de lo posible, la oferta del transporte público y precisamente
creemos que además el mayor avance, precisamente, es en el sistema
tarifario integrado. Efectivamente, es absolutamente residual la
persona que paga, tal y como ha dicho la Sra. Díaz, el euro
veinticinco. Efectivamente, hay un incremento de costes para el
Ayuntamiento de Ferrol y un muchísimo mayor incremento de costes para
la Xunta de Galicia, que yo saludo positivamente, porque el
transporte es algo que obviamente hay que pagar con los porcentajes
que están establecidos en el convenio entre todas las partes. Por lo
tanto, anunciar el voto favorable del Partido Popular.
SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde, eu pensei que iba facer
unha exposición o concelleiro, pero á vista de que non a facía, pois
nós na Comisión nos habíamos reservado para o Pleno neste punto e aí
coincido coa portavoz de Esquerda Unida, dicindo que é de respectar e
ser respectuoso co traballo que fixo ó longo de todo este tempo o
concelleiro da área. Pero o que tampouco é menos certo é que durante
todo este tempo tampouco se fixo nada para tratar de que o Concello
sexa o titular da concesión do servicio público. Eu recordo que no
ano 99, cando fixemos unha intentona de tratar de conquerir esa
concesión, dende a Xunta de Galiza se nos poñía un impedimento que
era que había un convenio cunhas empresas privadas que remataban cara
ó 2011-2012. Entón, polo tanto, claro, estábamos con un impedimento
bastante grave. Ahora que había un traballo, que podía haberse feito
un traballo para tratar de conquerir esa concesión, pois non o
fixemos, fixemos o traballo de seguir todavía tendo esa concesión en
mans da Xunta de Galiza e, polo tanto, levando a cabo esa concesión
con empresas privadas. É verdade que aquí pois aparte este goberno
tampouco fixo nada polo traballo de vertebrar as infraestructuras
ferroviarias tamén, que axudarían tamén dalgunha maneira a, digamos,
liberar, darlle máis servicio ó cidadán. Este gobierno pois se adicou
a outras cousas menos a todo eso e vemos como cada día pois está
incentivando máis todavía o transporte por carretera e deixando de
lado o transporte por ferrocarril. Pero, bueno, por outro lado tamén,
aquí xa se falou dos prezos tan abusivos que se están a levar. Eu
creo que eses prezos podían ser dalgunha maneira moito máis
amortizados se o Concello, neste caso a titularidade, fora do propio
Concello. Polo tanto, nós non vamos a votar a favor desta proposta e
sentíndoo moito, sentíndoo moito porque sabemos da cantidade de
traballo que dá todo esto, pero seguramente o traballo había que
facelo noutra dirección, na dirección que non se fixo.
Gracias, Sr. Alcalde.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Es para, manteniendo lo dicho en
Comisión, votar a favor, pero a la par yo quiero decir que el que se
ha leído el estado resumen de este año y de los anteriores, lo que no
hay duda es que se ha hecho un trabajo, se ha hecho un trabajo de
análisis dentro de un contexto de prestación de servicio, que otros
gobiernos quizás han podido cambiar, pero no lo han cambiado y tengo
que decir, enorgulleciéndome de ello además, que el área ha hecho un
trabajo muy bueno, la enfermedad la conocemos y si alguien lo quiere
curar sabe qué terapia tiene que utilizar. El salto es cualitativo.
Sabemos que hay líneas que son un lujo y que nos están costando por
el número de viajeros que llevan, pero también es difícil que en
política seamos capaces de erradicar algo, porque siempre molesta y
eso resta votos. Por lo tanto yo no le digo que siga así analizando,
posiblemente hay una línea donde es mejor poner un taxi al servicio
en determinadas épocas del año que tener permanentemente un autobús,
aunque sea con un solo recorrido al día, etc., etc. Yo tengo que
decir que voy a votar a favor porque lo que se podía hacer dentro da
la estructura heredada y heredada hacia atrás, unos y otros, se ha
hecho y, por cierto, muy bien. Muchas gracias.
SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Fernández. Antes del Sr. Castrillón,
-Sra. Díaz, se pode ser brevemente, rematando a súa intervención.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Remato cando empece.
SR. ALCALDE: Quero dicir que aínda non interveu o goberno e vai
a intervir en segunda, supoño que é complementaria á primeira.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Esa non é a miña responsabilidade, que non
dirixo o Pleno. Se non interviu o Sr. propoñente é a súa
responsabilidade, non a miña.
SR. ALCALDE: Ten pedida a palabra, pero eu interpreto que
vostede fixo unha intervención aclarando unha posición do seu grupo e
que antes de que interveña o goberno quere complementala, salvo que
queira introducir...
SRA. DÍAZ PÉREZ: -Sr. Alcalde, eu, o meu compañeiro Gerardo
Castrillón, se quere falar agora calo, vamos, faltaría máis, non teño
inconvinte.
SR. ALCALDE: -Sr. Castrillón, case é mellor que acabe a
exposición de Esquerda Unida. Ten a palabra, Sra. Díaz.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Bueno, vamos a ver, Sr. Rey, vostede dicía que
o transporte é estratéxico. Claro, e nos países serios cando unha
materia é estratéxica ten que estar nas mans públicas, porque é a
garantía do éxito. Eu sei perfectamente que vostede é liberal e
obviamente vai a defender outro modelo.
Segundo, incluso nos estados e países de puro capitalismo e
ideoloxía radical de dereitas, estou a falar por exemplo da Sra.
Thatcher, os resultados desas políticas de aplicación do liberalismo
no transporte foi terrible e tiveron que dar marcha atrás, porque non
estamos a falar dunha cuestión menor. Eu concordo, é unha cuestión
estratéxica, polo tanto nas mans públicas.
En segundo lugar, eu sei que vostede pasou pola Facultade de
Dereito e sei ademais que en Dereito Administrativo, fora quen fora o
seu profesor, lle explicaron en que consistía un servicio público e
sempre nos poñían un modelo, que era o de Correos, “hai que garantir
que as cartiñas cheguen ó Courel, sexa ou non sexa rendible”. Así de
claro, me está dicindo tamén a Sra. Sandra Ríos. O transporte é
exactamente o mesmo, haxa pérdidas ou non, porque é un tema público e
non só de desplazamentos, senón obviamente, pois, efectivamente, de
cohesión social, ecolóxica e económica e eu a verdade non centralice
a intervención no concelleiro, porque non ten arte nin parte; é
dicir, esta é unha proposta da Xunta de Galicia e o que lamento é que
na etapa do bipartito non cambiaran o modelo, non se cambiou, é o
mesmo, é unha converxencia parece que maldita nesas políticas, nese
consenso económico que é de dereitas. Teño que dicilo, de dereitas e
se acabou. Polo tanto, lamentándoo, lle cedo a palabra ó Sr.
Castrillón, nós non podemos votar a favor desta proposta.
SR. LÓPEZ CASTRILLÓN: Buenos días. Querida Yolanda, a ver, lo
que vamos a aprobar hoy aquí es un marco genérico que se va a aprobar
en todas las ciudades de Galicia, el precio también es para todas las
ciudades de Galicia. Si nos comparamos con Madrid, está claro, Ferrol
mueve, según cómo lo mires, un millón de viajeros en la comarca de
Ferrol, se producen un millón de desplazamientos. Madrid, eso es al
día, al día o al mediodía. Entonces hablamos de otras cantidades. Los
precios que estamos marcando van a ser ahora para toda Galicia. El
precio en el Concello de Ferrol, al cambiar ahora la política
tarifaria, es, como bien decías, a día de hoy 1,25 y 0,72 con
tarjeta. La nueva política tarifaria también y la nueva tarjeta va a
permitir que, esto haciendo un viaje, la persona o el trabajador que
venga varias veces a Ferrol desde Covas, desde Brión o de donde
quiera, cuanto mayor número de viajes haga su precio va a irse
reduciendo. Vuelvo, por no centrarme mucho en temas muy concretos.
Estamos hablando de un marco que se va a firmar para toda Galicia y
la esperanza y el futuro es que sea toda Galicia. Aún hace bien poco,
esto es modular, cualquier ayuntamiento puede ir sumándose a estos
círculos que hemos diseñado ahora en la comarca de Ferrol y el
Ayuntamiento de San Saturnino hace bien poco, en conversación
particular, pues claro que estaba interesado. Entonces, vamos a ir
aunando estos círculos hacia el norte de la provincia y hacia La
Coruña y una persona de Ferrol, a los precios, podemos discutir si
caro o barato, bueno, pues llegará en su día que coja la misma
tarjeta, hoy no puede, es decir, que la misma tarjeta llegará a
Coruña y su trasbordo será gratuito como una persona que venga de
Valdoviño y quiera ir a la Residencia, pues llegará al Cantón y
cogerá gratuitamente el autobús que vaya a la Residencia. Esto es
una, lo que vamos a aprobar hoy, parece ser, es una herramienta base
que tenemos que desarrollar a lo largo del tiempo. A partir de que la
Xunta, pase esto por el Consello de la Xunta, nos pondremos a
trabajar para diseñar las líneas de acuerdo con nuestro plan de
movilidad, lo que vamos a aprobar hoy, digamos, es el marco teórico
donde nos vamos a mover toda Galicia de aquí y en el futuro y en este
marco cabe, Yolanda, la empresa pública y la empresa privada, porque
en Galicia hay los dos modelos, incluso Ferrol, que es el más raro de
todos, con dos empresas. Muchas gracias.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Lle agradezo ó Sr. Castrillón, pero leímos,
¿eh?, eu o dixen ó principio, o leímos todo. Xusto na explicación que
dá aínda nos dá máis temor, porque vostede fixo un alegato ó
liberalismo económico absoluto. Claro, o razonamento que fixo foi,
“Madrid ten tantos viaxeiros en tal, polo tanto máis barato”. Pero é
que eso é capitalismo puro e duro. Eu estou defendendo, o noso grupo
municipal, que é un servicio estratéxico e non pode estar suxeito ás
leis da oferta e da demanda.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Por el debate que ha habido yo quiero
decir algo que se puso aquí como ejemplo, pero es el que jamás hay
que seguir, ¿eh?, que es Correos. Miren ustedes, ...
SR. ALCALDE: Xa empezamos con Correos, Sr. Fernández.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: No, no, perdón.
SR. ALCALDE: Lo digo porque está aquí Manolo Santiago e vai
querer intervir xa.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Perdón, me voy a centrar en lo que ha
dicho. Dña. Yolanda hace muy bien, de chaval yo utilizaba fisgo para
cazar pardillos, ¿entiende?, y ella es lo que hace y hace muy bien. A
ver si nos aclaramos. Entonces, mire, -Correos-, puso muy mal
ejemplo. –Yolanda, pusiste muy mal ejemplo. Correos sigue siendo
pública en la parte menos rentable. ¿Tú recuerdas cuándo se creó
SEUR?. Se privatizó. Lo rentable de lo público se privatizó. Todas.
Con distintos gobiernos. No estoy acusando a la izquierda que lo
hiciese. Pero es que es curioso. Lo primero que se privatizó en este
Ayuntamiento fue una piscina municipal, con un concejal de Izquierda
Unida, Emilio Beceiro. ¿Seguimos?. Urbaser. ¿Sacó a concurso quién?.
Un gobierno de izquierdas y uno de derechas o con unos tuercebotas de
Independientes, ¿qué hizo?. Crear Emafesa, que todo el mundo decía
que era privada y resulta ahora, para desgracia del Ayuntamiento, que
es pública, ¿verdad, Sr. Alcalde?, que era el 51%. ¿Verdad?. Pues
déjense. Mire, es la capacidad que la gente tiene para resolverle
problemas a la sociedad.
SR. ALCALDE: Volvamos al bus, Sr. Fernández.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Perdón. No, es que, mire, aquí estamos de
todo menos de pinzos. Muchas gracias.
SRA. DÍAZ PÉREZ: -Sr. Fernández, é que non está dicindo a
verdade. Non está dicindo a verdade, e se pon o exemplo na Facultade
de Dereito e está o seu compañeiro, o Sr. Pita, ó seu carón, que llo
pode explicar, por outra razón de Correos e non é certo o que di, o
que está privatizado en Correos é a rede Postal, que me corrixa
Manuel Santiago...
SR. ALCALDE: Non ten dereito a intervir o Sr. Santiago en
defensa de Correos. Que interveña o Sr. Castrillón e pasamos a votar
a proposta, se ten algo máis que añadir, Sr. Castrillón.
SR. LÓPEZ CASTRILLÓN: Lo único, y se me olvidaba Xan Xosé Pita
que decía que perdemos la oportunidad de hacer empresa municipal de
transporte en Ferrol, esto no cierra la posibilidad y como bien él
decía las concesiones se acaban en el 2011 y 2015, creo recordar,
tenemos que planteárnoslo y si nos lo permite también la nueva Ley de
Transporte que quedó un poco aparcada, que tenía el bipartito en
trámite parlamentario y quedó un poco ahí aparcada, cuando se
clarifique el marco legal decidiremos en este Concello hacia donde
dirigirnos.
21.DAR CONTA DAS CONDOLENCIAS ENVIADAS POLOS CASOS DE VIOLENCIA
CONTRA A MULLER.- Examinada a proposta que eleva a Concelleira
Delegada da Área de Benestar Social, Muller, Xuventude, Solidaridade
e Festas, que textualmente di: “Con data 5/xuño/2008, a Comisión
Informativa de Asuntos Sociais, Muller e Mocidade acordou que cando
unha muller sexa asasinada o Concello de Ferrol amose a súa repulsa e
lle envíe un escrito ó Concello de residencia da muller vítima da
violencia de xénero.
Con data 30 /marzo/2005, a Comisión Informativa de Asuntos
Sociais, Muller, Xuventude e Emprego acordou por unanimidade que como
nalgunhas ocasións os e as menores son vítimas de violencia de xénero
cando un/unha menor sexa asasinada nese contexto o Concello de Ferrol
envíe unha condolencia ó Concello de residencia.
1.- O día 20 de xuño de 2010 faleceu dona O.P.G. de 78 anos e
veciña do Concello de La Guancha (Tenerife), presuntamente asasinada
polo seu ex xenro, R.A.L., de 44 anos.
2.- O día 1 de xullo de 2010 faleceu dona Rafaela Rueda
Carrasco de 42 anos e veciña do Concello de Pinos Puente (Granada),
presuntamente asasinada pola súa parella, J.H.F., de 67 anos.
3.- O día 4 de xullo de 2010 faleceu dona Milagros de 64 anos e
veciña do Concello de El Puerto de Santa María (Cádiz), presuntamente
asasinada polo seu marido Francisco Galán, de 67 anos.
4.- O día 6 de xullo de 2010 faleceu dona Olena K. Veciña do
Concello de Girona, presuntamente asasinada pola súa ex parella,
Haidif C., de 33 anos.
5.- O día 10 de xullo de 2010 faleceu unha muller de 37 anos de
nacionalidade húngara, veciña do Concello de San Miguel de Abona
(Santa Cruz de Tenerife), presuntamente asasinada polo seu esposo, de
38 anos e da mesma nacionalidade.
6.- O día 11 de xullo de 2010 faleceu unha muller de 32 anos,
veciña do Concello de Las Palmas, presuntamente asasinada pola súa
parella sentimental.
7.- O día 15 de xullo de 2010 faleceu dona Z.G. de 33 anos e
nacionalidade marroquí, veciña do Concello de Villanueva de la Jara
(Cuenca), presuntamente asasinada polo seu compañeiro, R.F., de 44
anos.
A concelleira de Muller dá conta ó Concello Pleno das
condolencias enviadas ós concellos de referencia así como da
solicitude para que se faga chegar este pésame ás familias das
vítimas, e amose a repulsa deste Concello á violencia de xénero.”
A Corporación deuse por enterada.
22.MOCIÓN DOS GRUPOS MUNICIPAIS DO BLOQUE NACIONALISTA GALEGO E
DE ESQUERDA UNIDA EN RELACIÓN CO MONTE DE BRIÓN E COA RETIRADA DAS
ALEGACIÓNS FEITAS EN CONTRA DA CLASIFICACIÓN COMO MONTE EN MAN
COMÚN.- Examinada a moción que presentan os grupos municipais do
Bloque Nacionalista Galego e de Esquerda Unida, que textualmente di:
“Os Grupos Municipais do BNG e de EU, de conformidade co disposto no
artigo 104 do Regulamento Orgánico do Concello de Ferrol, e co artigo
97.2 do vixente Regulamento de organización, funcionamento e réxime
xurídico das entidades locais, presenta a seguinte moción ao obxecto
de ser incluída na orde do día do Pleno ordinario e debatida no mesmo
coa seguinte,
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
O Monte de Brión (Monte de Cha), dende tempo inmemorial monte
comunal, foi consorciado co Patrimonio Forestal do Estado no ano 1958
polo Concello de Ferrol, de maneira conxunta cos montes de San Xurxo
e As Cabazas de Covas, estes últimos clasificados na actualidade como
de Man Común da veciñanza de ditas parroquias.
Como consecuencia da súa adscrición ao consorcio deslindouse e
declarouse de Utilidade Pública pola súa condición de monte comunal,
con pertenza á veciñanza das parroquias de Brión e Doniños (B.O.P.,
número 19, do 28 de febreiro de 1964).
Con data de 5 de novembro de 2004, o Goberno Municipal do
concello de Ferrol tomou o acordo de solicitar da Consellaría de
Medio Ambiente a retirada da condición comunal do Monte de Brión, sen
ter en conta os intereses da veciñanza das parroquias de Brión e
Doniños, á cal o monte pertencía segundo o deslinde.
Diante da decisión do Goberno Municipal do concello de Ferrol
de achaiar os dereitos consuetudinarios das veciñas e veciños de
Brión e Doniños sobre o seu monte e baseándose na Lei 137/1989 de
Montes en Man Común, solicitouse en febreiro de 2005 do Xurado
Provincial a clasificación do monte como en Man Común dos veciños
(expediente número 393 en trámite), ao cal se opuxo o Goberno
Municipal de entón, indo unha vez máis en contra dos dereitos da
veciñanza das dúas parroquias sobre o seu monte, e perpetrando unha
discriminación inadmisible en relación coa veciñanza de San Xurxo e
Covas, a cal goza dos seus montes comunais.
Os Grupos Municipais propoñentes consideran necesario corrixir
a inxustiza cometida coa veciñanza de Brión e Doniños e xa que logo,
os Grupos Municipais do BNG e de EU propoñen ao Pleno do Concello de
Ferrol a adopción da seguinte proposta de ACORDOS:
I.- O concello de Ferrol, que recoñece que o Monte de Brión
pertenceu dende tempo inmemorial
ás parroquias de Brión e Doniños
como monte comunal da veciñanza, que veuse privada de maneira inxusta
do seu uso e gozo, retira as alegacións feitas en contra da
clasificación como monte en man común.
II.- O concello de Ferrol insta ao Xurado Provincial de montes
a activar a tramitación de expediente de clasificación do devandito
monte, paralizado dende xullo de 2006, e a clasificalo como monte en
man común das veciñas e veciños de Brión e Doniños.”
Previa deliberación, a Corporación acordou votar por separado
os dous puntos da parte resolutiva da moción.
O primeiro punto foi rexeitado por maioría de dezaoito votos en
contra, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos Socialista,
Partido Popular e Independientes por Ferrol, fronte a seis votos a
favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais de
Esquerda Unida e do Bloque Nacionalista Galego.
O segundo punto foi aprobado por maioría de quince votos a
favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos municipais
Socialista, Esquerda Unida e Bloque Nacionalista Galego, fronte a
nove votos en contra, correspondente ós Sres./as. membros dos grupos
municipais do Partido Popular e de Independientes por Ferrol.
DELIBERACIÓN
SR. ALCALDE: Pasamos entón á primeira das mocións. Precisamente
nesta moción D. Antonio Mesejo Cerdido, en representación da Comisión
que xestiona a clasificación do Monte de Brión como monte en man
común dos veciños de Brión e Doniños da cal forman parte tamén José
Loureiro Lugrís, Salustiano Gómez Rodríguez e Pedro Deus Gómez,
solicitou en tempo e forma, según o Regulamento de Participación
Cidadá, intervir antes de tratar este punto na orde do día. Polo
tanto, D. Antonio Mesejo Cerdido ten a palabra neste momento.
SR. MESEJO CERDIDO: -Sr. Alcalde, Sras. e Sres. concelleiros.
Fai máis de cincuenta anos que neste mesmo salón o Concello de entón
cometeu un atropello incalificable cos veciños de San Xurxo, Covas,
Brión e Doniños. Valéndose da arbitrariedade sin cancela que na
dictadura exercían os poderes públicos, acordou consorciar co
Patrimonio Forestal do Estado, sin contar para nada cos veciños, os
montes desas parroquias que dende tempo inmemorial, utilizaban como
comunais.
O consorcio, apartou ós veciños dos montes que viñan usando
para o pasto do gando, para coller estrume con que facer o esterco
que necesitaban para abonar as terras, e onde xuntaban a leña
necesaria para cociñar, sumindo –sobre todo os máis pobres- nunha
miseria aínda máis grande da que xa sufrían.
Cando se restaurou a democracia, os montes de San Xurxo e os
das Cabazas de Covas, restituíronse a esas parroquias como montes en
man común dos veciños.
Pero non foi así cos de Brión, que non só non volveron ós
veciños de Brión e Doniños, senón que o Concello de Ferrol fixo, unhas veces de maneira descarada e torticeira e outras máis
suiñamente-, por apropiarse definitivamente do monte, achaiando os
dereitos consuetudinarios, -de costume de sempre- que teñen os
veciños de Brión e Doniños sobre o monte.
E todo iso, a pesares de que tanto no documento de consorcio
como na acta de deslinde recoñecese, que o monte é comunal e
pertence, como tal, ás parroquias de Brión e Doniños.
Tal é así, que a base 11 do consorcio di que se entregará ós
veciños ós que pertenza o monte os beneficios da masa arbórea que se
cree.
E na base 13, que se farán pradeiras gratis para o gando e que,
o que se obteña da madeira, despois de quitar os gastos, entregarase
ós veciños a quen pertenza o monte.
A acta de deslinde que se fai posterior ó consorcio di
claramente que o monte deslindado é comunal das parroquias de Brión e
Doniños, e que, por ser comunal do veciños, se inscriba como tal no
Rexistro e no catálogo de montes de utilidade pública.
Nos corenta anos que durou o consorcio, os veciños nada
recibiron, nin pradeiras, nin cartos, nin compensación algunha.
Recibiron, eso si, multas, cando a garda forestal os pillou valéndose
de algo do monte, que, dende entón e a consecuencia do consorcio,
convirteuse na extensión máis grande do Concello, 230 ha. en coto
redondo, que en cincuenta anos non produceu nada de nada, so produceu
incencios.
Os veciños levamos máis de vinte e cinco anos requerindo ós
diversos gobernos municipais para que xestionen a devolución dos
montes: Os comunais como comunais e os privados ós seus donos, porque
hai que suliñar que o deslinde non foi ben feito e tamén se
consorciaron como comunais montes particulares.
A finais do 2001, todos os partidos do Concello, por
unanimidade (BNG e PSOE que gobernaban e PP, IF e EU na oposición),
declaraban publicamente que debían devolverse os montes ós veciños e,
en consecuencia, por unanimidade de todos, o Concello de Ferrol
acordou facer as xestións necesarias para resolver o problema.
Pero ocurreu que no ano 2003, a consecuencia das eleccións, o
goberno do Concello pasou para o PP-IF, e estes partidos, -o PP era
o que na lexislatura anterior esixía con máis forza a devolución-,
esquecéronse do que dixeran, acordaron quitar o monte de comunal dos
veciños de Brión e Doniños e pasalo a propiedade exclusiva do
Concello.
Ante este atropello desvergoñado, as AA de VV de Brión e
Doniños, defendendo os dereitos dos veciños, recurriron ó Xurado
Provincial de Montes, para que, recoñecendo a condición comunal de
sempre do monte de Brión, o clasifique, como os de San Xurxo de
Covas, en man común dos veciños de Brión e Doniños.
A esta petición opúxose o goberno municipal, pásmense vostedes,
dicindo que o Cha sempre foi propiedade do Concello e que era
sorprendente que os veciños, que nunca se interesaran polo monte, o
reclamaran precisamente cando o Concello iba poñelo a producir,
convertíndoo en solo industrial.
O expediente de clasificación todavía non se resolveu polo
Xurado de Montes, leva 5 atrancado, mais parece por influencias
tenebrosas que por razóns, pero o Concello pode e debe instar ó
Xurado Provincial a que se pronuncie o e faga a favor dos veciños, e
non só pode facelo senón que entendemos ten a obriga ética de facelo.
-Señoras
e
señores
concelleiros,
humano
é
equivocarse,
rectificar é obrigación ética.
Hoxe vimos aquí para pedirlles que recoñecendo que no monte de
Brión o Concello nunca tivo nada, voten favorable esa moción e
acorden retirar as alegacións que se fixeron en contra da devolución
dos montes. Se así o fan, contribuirán a saldar a deuda histórica que
o Concello de Ferrol ten cos veciños de Brión e Doniños e acabarán
coa noxenta discriminación permanente a que nos teñen sometidos en
relación cos de San Xurxo e Covas. Se non o fan así, os que non o
fagan
serán responsables de consagrar ou intentar consagrar a
inxusticia cometida fai cincuenta anos polos concelleiros de entón,
pero serán moito máis responsables que aqueles, porque eles non tiñan
máis remedio que facer o que o déspota que os nomeara lles mandaba.
Pero vostedes son libres, están aí para resolver os problemas que
lles demandan os cidadáns, para poñer as cousas no seu sitio. Non
están para perpetuar, as tropelías da dictadura.
E termino dicindo, que nadie pretenda escaquearse propoñendo
esperar a sentencia sobre unha reclamación xudicial de fincas dentro
do deslindado como comunal, porque no caso do recoñecemento desa
reclamación, só se deducirá o que xa dixemos, que o deslinde foi mal
feito.
Que o deslinde esté mal feito, non quita o que está
meridianamente claro, que o monte de Brión nunca foi do Concello, o
deslindado sempre foi dos veciños de Brión e Doniños, como comunal ou
como privado, pero dos veciños.
Moitas gracias, Sr. Alcalde.
SR. ALCALDE: Moitas gracias, D. Antonio, e pasamos a defender
a moción presentada polo Bloque Nacionalista Galego e máis Esquerda
Unida. Polo tanto que empece calquera dos dous.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Unha cuestión e orde. Como están os
traballadores e traballadores de Emafesa e despois, case ó final, se
vai a discutir unha moción sobre esta cuestión, nós lle pediríamos,
porque son traballadores e traballadoras, que os deixe falar neste
intre e despois faríamos o debate plenario, como facemos moitas
veces, se lle parece ben.
SR. ALCALDE: Me parece ben, pero me parece aínda máis axustado,
para non romper o hilo de D. Antonio Mesejo, debatir primeiro esta
moción completa e a continuación pasar á seguinte, que son dez
minutos máis.
Ten a palabra, entón, o Sr. Pita.
SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde. A verdade é que despois da
exposición que fixo o Sr. Mesejo eu creo que pouco ou nada podemos
añadir a esta cuestión, o que si o noso grupo pois fai súas as súas
verbas e o único que tratamos a través desta moción é correxir unha
inxustiza cometida coa veciñanza de Brión e de Doniños, unha
inxustiza que data de hai moitísimos anos, pero que se agravou en
novembro do ano 2004, cando desde un goberno municipal se tomou o
acordo de solicitarlle á Consellería de Medio Ambiente e esta
Consellería acepta a retirada da condición comunal do Monte de Brión
e o fai sen ter en conta os intereses da veciñanza das parroquias,
tanto de Brión como de Doniños, o cal ó monte pertencía según o
deslinde do que falaba o Sr. Mesejo. Polo tanto, esta moción, xa
digo, o único que pretende é correxir esa inxustiza e por eso temos
dúas propostas de acordo. A primeira.- O Concello de Ferrol, que
recoñece que o Monte de Brión pertenceu dende tempo inmemorial ás
parroquias de Brión e Doniños como monte comunal de veciñanza e que
veuse privada de maneira inxusta do seu uso e gozo, retira as
alegacións feitas en contra da clasificación como monte en man común.
E, dous, o Concello de Ferrol insta ó Xurado Provincial de
Montes a activar a tramitación de expediente de clasificación do
devandito monte, paralizado dende xullo do 2006 e clasificalo como
monte en man común das veciñas e veciños de Brión e Doniños.
Esperemos que esta moción pois teña o apoio necesario para
devolverlle estes montes ós seus verdadeiros propietarios, como son a
veciñanza destas dúas parroquias.
Gracias, Sr. Alcalde.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, esta moción, como
supoño que se saberá, está presentada conxuntamente entre Esquerda
Unida e o Bloque Nacionalista Galego e, sen prexuízo da brillante
exposición que fixo o Sr. Mesejo, eu creo que hai que falar dalgunhas
outras cuestións que laten tras esta decisión política, e xa me
anticipo, seguro que vou a discutir e discordar co Sr. Fernández. O
certo e verdade é que esta reflexión que fixo o Sr. Mesejo de
xustizas e inxustizas, o que evidencia é o modelo municipal que
queremos en cada unha das cidades. E digo esto, porque toda esta
reclasificación é froito de decisións plenarias no mandato anterior
que tiñan ou que para nós polo menos poñían diante dos intereses
xerais dos veciños e das veciñas pois outro tipo de cuestións, como
era neste caso unha infraestructura, que é moi respectable, pero que
dende logo nós non compartimos, que era a plataforma loxística en
Brión. Teño que lembrar con mágoa que a única organización política
que votou sempre en contra desa plataforma loxística, ubicada en
Brión, e ademais incluso con debates bastante agrios neste Pleno e
con, bueno, incluso sostendo unha acción política creo que bastante
coherente, pois certamente foi Esquerda Unida. Foi Esquerda Unida.
Sós Fernando Miramontes e esta que lles fala, votamos sempre en
contra desa plataforma loxística. En coherencia con esta proposta,
daquela o bipartito formado polo Partido Popular e por IF leva unha
proposta de descatalogación dos montes neste caso que se reivindican
polos veciños e temos que dicir tamén que a única organización
política, e así está na acta plenaria do 8 de outubro do 2004, que
votou en contra desa proposta foi Esquerda Unida. Esta é a realidade,
é teimuda, non está Sandra, é teimuda pero é así. É certo que agora
somos quen de refacer ou desandar o camiño mal andado, pois dende
logo sería favorable. Polo tanto, nós pedimos o voto favorable,
porque os veciños e as veciñas teñen razón, porque non é correcto en
termos ambientais, nin económicos, nin sociais, ubicar unha
plataforma loxística en Brión e, en terceiro lugar, porque este Pleno
ten moitísima experiencia xa en retirar contenciosos. Eu quero dicir,
aquí se votou retirar uns contenciosos pola Planta de Gas que lle
costou a este Concello en minutas de letrados e letradas a friolera
de 139.000 euros, e non pasou nada, sen responsabilidade política.
Polo tanto, creo que máis aló da declaración de intencións, de
recoñecer que eses montes pertencen á veciñanza, o importante desta
moción é que obteñamos os votos necesarios para retirar esas
alegacións que se fixeron e que dende logo nós non compartimos. Polo
tanto, como é posible, como é ademais xusto defender neste caso ós
veciños e veciñas que teñen a razón, non podemos máis que pedir o
voto favorable a ámbolos dous puntos.
SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: Vamos a ver, voy a empezar por el
final, por la intervención de Yolanda. Yolanda sabe muy bien de lo
que está hablando y por eso ha centrado su discurso en una propuesta
de moción que considera la eventualidad de retirar las alegaciones,
pero la propuesta no sólo dice eso, Yolanda, la propuesta dice algo
más que eso. En este momento lo Montes de Brión, a que hacemos
referencia, forman parte del patrimonio municipal y como tal están
incorporados en el patrimonio municipal. La moción lo que pretende es
que este Concello no solamente retire las alegaciones, que lo puede
hacer, se ha retirado de contenciosos administrativos en contra de la
opinión de Independientes por Ferrol, al que hacía referencia antes
Yolanda, pero una cosa es retirarse de un contencioso administrativo,
una cosa incluso es retirar alegaciones y cosa bien distinta es
allanarse ante una reclamación que afecta a una propiedad de la que
resulta titular el Concello de Ferrol. Legalmente la Administración
tiene prohibido por ley, Sr. Alcalde, allanarse a aquellas
reclamaciones que están vinculadas con el dominio municipal, en este
caso un bien patrimonio municipal es del dominio municipal. Esa es
una cuestión y es desde el punto de vista de cómo lo contemplamos
desde Independientes por Ferrol. No hacemos una contemplación
política del asunto en este momento, porque creemos que no
corresponde
hacerlo,
aunque
participemos
de
algunas
de
las
expresiones que aquí han dejado vertidas el representante vecinal.
Cuando el Concello de Ferrol incorpora al patrimonio municipal lo
incorpora al patrimonio de todos los ferrolanos, sin ningún tipo de
distinción y lo hace además después de expedientes administrativos,
contando con los votos suficientes del Pleno de la Corporación, sólo
se opuso, como ha recordado aquí Yolanda, su grupo, el de Esquerda
Unida y tras incorporar ese expediente administrativo pues todos los
informes
técnicos
y
jurídicos
necesarios
para
realizar
esa
incorporación. Con esta moción se pretende que demos de baja del
inventario, porque lo dice, ¿eh?, de una manera expresa, demos de
baja del inventario del patrimonio municipal estos bienes en
concreto, sin aportar ningún informe técnico, sin aportar ningún
informe jurídico en una cuestión que es de estricta legalidad y yo
creo que eso me da la sensación, sencillamente, de que no lo podemos
hacer. Y yo no discuto que no tengan razón los vecinos, ni me cumple
a mi discutirlo cuando es un asunto que está pendiente de una
decisión judicial y de otra decisión administrativa, pero que el
Ayuntamiento, que tiene incorporado a su patrimonio en este momento,
mediante una decisión adoptada en el seno de esta Corporación, con
todos los informes técnicos y jurídicos favorables, pueda mediante
una moción, Sr. Alcalde, retirar y dar de baja del inventario, que es
lo que se pretende, lo que se pretende es que se reconozca lo que es
objeto de reclamación, se pretende, por tanto, que nos allanemos ante
una petición que afecta a una propiedad municipal, creo sinceramente
que no podemos hacerlo. Nada más por ahora, Sr. Alcalde.
SR. RODRÍGUEZ SILVAR: Muchas gracias, Sr. Alcalde. Voy a ser
muy breve porque las exposiciones previas, especialmente la del Sr.
Pita Romero, coincide plenamente con la postura del Partido Popular
en este asunto. Yo únicamente lo que quiero resaltar es que estamos
hablando de una titularidad, que, bueno, se atribuye de una forma un
tanto peyorativa al Ayuntamiento, como si eso fuera una falta por sí
mismo, cuando en ese caso estamos hablando de una propiedad pública,
cuando en el caso de los montes vecinales en mano común pues estamos
hablando de una figura que está entre lo público y lo privado, no es
de nadie, es de un ente, definido como parroquial, etc., etc., que
tiene su forma, como especifica la Ley de montes en mano comúm; pero,
bueno, quitando esa cuestión, a mí lo que me parece es que,
independientemente de la reclamación de los vecinos que como
parroquia quieren recuperar el control de la gestión de ese espacio y
tienen su trámite, que está perfectamente reglado por la ley a la que
antes hemos aludido, yo creo que entre tanto e independientemente de
lo que resultara del dictamen de la Junta Provincial de Montes o el
Tribunal, en su caso, que correspondiera, este Ayuntamiento lo que
tendría que estar haciendo a día de hoy como, bueno, intentó en el
pasado mandato, en otro sentido quizás. Quizás no, en otro sentido,
darle un uso industrial a la plataforma de Cha, además de una puesta
en valor de elementos de patrimonio arqueológico. Lo que este
Ayuntamiento tenía que estar haciendo es poner en valor precisamente
esas 200 hectáreas de monte que a día de hoy son un bien patrimonial
municipal.
Al hilo de esta cuestión pues, obviamente, aquí se ha hablado
en múltiples ocasiones de planes de montes, como otros múltiples
planes que se han hablado, pero que nunca se han cristalizado en un
documento escrito con una planificación y en ese sentido me parece
que esa sería una propuesta inteligente y coherente con la
responsabilidad que tenemos como corporativos de este Pleno; es
decir, gestionar de la mejor manera posible el Monte de Brión, la
Junta Provincial dirá en su día si es comunal y su gestión
corresponde a la Junta Vecinal que se constituya, si es el caso, o en
el caso en que tenga que ser un Tribunal de Justicia que tenga que
dirimir esta cuestión, porque la Junta Provincial de Montes no se
manifieste favorablemente a la pretensión que tienen estos vecinos.
En ese sentido, concordando, como dije, con las manifestaciones del
Sr. Pita, creo que sin contar, no ya con el dictamen de la Junta
Provincial, sino siquiera con un informe técnico municipal que apoye
esta pretensión, estamos no sé si bordeando la ilegalidad o cayendo
en ella, porque no estoy yo cualificado para decirlo, pero desde
luego
sin
ese
respaldo
informativo
del
técnico
municipal,
concretamente el Jefe de la Sección de Patrimonio, que avalara esta
decisión, desde luego el Partido Popular no se va a allanar y aceptar
de una forma arbitraria la cesión de patrimonio municipal, no a unos
particulares, sino a una Junta Vecinal.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, eu creo que
xa expuxeron aquí bastante ben como está todo o devenir de todo este
proceso longo, que xa leva dende o ano 64, como ben decía o veciño
Antonio Mesejo, época que como ben dicía, unha época da dictadura
caracterizada polo pouco respecto, polos dereitos individuais e
colectivos e asociativos, ou ningún respecto naqueles momentos e se
catalogou posteriormente como monte de utilidade pública e ademais se
consorciou tamén para a súa explotación. Xa pasados os anos, cando
gobernaba o Bloque Nacionalista Galego xunto co Partido Socialista,
se tendeu a man
cos veciños para chegar a un acordo, pero
evidentemente eso require abrir un expediente administrativo e polo
tanto facer os estudios pertinentes. Contratouse, creo recordar que
foi con Entyl para que se fixera ese deslinde de cómo eran as
propiedades do término municipal de Ferrol dos montes de Brión, e ese
estudio non vén a aclarar completamente cales son os deslindes
exactos, porque os seus elementos físicos moitas veces non coinciden
con algún título que se exhibía, privado incluso, para facer valer os
dereitos. Xa posteriormente, como ben se dixo aquí, no mandato
gobernado polo Partido Popular e Independientes por Ferrol e
evidentemente eu creo que detrás estaba o interese polo polígono
industrial previsto no Cha de Brión, houbo un acordo plenario de
novembro de 2004, o 5 de novembro de 2004, polo que se acordou
solicitar, non corresponde ó Concello, evidentemente, se acordou
solicitar a descatalogación como monte de utilidade pública e tamén a
desconsorciación, valga a palabra, para o cesamento da explotación
forestal pola Xunta de Galiza que lle correspondería naquel momento,
pero é que ademais con un certificado de inventario municipal, o
Rexistrador da Propiedade aceptou a súa inscrición no Rexistro e
figura inscrito no Rexistro da Propiedade a nombre do Concello de
Ferrol. Xa digo, ¿cal é o obxectivo?.
Transformalo nun ben
patrimonial simplemente para que puidera ser susceptible doutros
usos, entre eles os industriais do decaído polígono nas alturas do
Cha de Brión.
Situación xurídica na que nos encontramos ahora. Temos un ben
que está inscrito a nome do Concello de Ferrol no Rexistro da
Propiedade. Esa é a realidade pura e dura e hai dúas reclamacións.
Unha reclamación en vía civil, en vía xudicial, sobre a titularidade
das persoas físicas de parte da finca rexistrada agora mesmo a nome
do Concello e que todavía está sen resolver. Pasou, como todos
coñecemos, os veciños tamén, por moitos trámites, pero ahora mismo
está sen resolver, con un recurso por parte dos demandantes. E tamén
hai, en vía administrativa, unha reclamación ó Xurado Provincial de
Montes en Man Común, polas asociacións de veciños, solicitando a
declaración de dito carácter de monte de man común para dito monte.
Ante esta última reclamación hai que dicir que a Xunta de Manuel
Fraga, naquel momento, resolveu que non era un monte en man común, é
dicir, caeu unha resolución. Posteriormente, xa coa Xunta do
bipartito e correspondendo ó mesmo Xurado Provincial de Montes, ante
un recurso dos veciños a esa resolución, o Xurado mandou repoñer o
expediente administrativo ó momento de decisión, por diversos motivos
de forma na reclamación e todavía está sen resolver. Sabemos que o
Xurado non se vai pronunciar hasta que non se resolva en vía
xurisdiccional a reclamación civil de determinados veciños sobre a
titularidade deses montes. Polo tanto, estamos ante unha situación
ben complexa, que unha é o que di o corazón e a cabeza e o que di a
legalidade das cousas e o primeiro que non debemos de esquecer é que
este goberno municipal, tamén como Esquerda Unida que o manifestou e
o Bloque Nacionalista que o manifestou tamén expresamente, quere que
os montes volvan ós seus lexítimos propietarios, ós seus posibles
lexítimos propietarios, se é así, pero tampouco podemos obviar que
ahora mismo hai unha inscrición rexistral a nombre do Concello de
Ferrol e, por tanto, agora mesmo figura tamén como propiedade
municipal e polo cal debe de respectarse a legalidade e que se
pronuncie a xustiza, que fale a xustiza e que fale o Xurado
Provincial de Montes en Man Común.
Con respecto ó primeiro punto da moción, eu creo que debe de
haber un erro material aí ó planteala, porque afirma que se
transforme en monte comunal, nese momento o que se faría sería
reafirmar como monte de propiedad municipal, porque ¿monte comunal en
monte de propiedad municipal e non monte en man común?. Me imagino
que querrá dicir o monte en man común, entendo que é iso. Pero iso
agora mesmo está en mans do Xurado Provincial de Montes en Man Común,
que nas súas mans está a súa clasificación.
Con respecto á retirada das alegacións, agora mesmo por unha
parte non hai aberto ningún período para aportación de nova
documentación, aínda que se poida retirar ou deixar de retirar, pero
tamén ten que haber os informes xurídicos do propio Concello para que
se poida retirar, non solamente facelo politicamente e recordemos
tamén que está inscrito agora mesmo a nome do Concello de Ferrol.
Quero recalcalo porque eu creo que é importante.
O segundo punto da moción parécenos correcto; é dicir, reclamar
ó Xurado Provincial de Montes en Man Común que resolva rapidamente, o
máis axiña posible, e que, se así procede, que se transforme en un
monte en man común para os veciños. Por eso, se os propoñentes da
moción, o Bloque Nacionalista Galego máis Esquerda Unida non teñen
inconvinte, nos gustaría que se votara por puntos, votando
negativamente o primeiro dos puntos, porque cremos que agora mesmo
non é posible interferir nos aspectos xudiciais e administrativos do
Xurado Provincial de Montes e, por outra parte, votar a favor do
segundo dos puntos, porque ese é o noso sentir, que volvan os montes
a quen é o seu lexítimo propietario, se é que así se pode demostrar.
SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde. Vamos a ver, eu podo
entender que se queiran aplicar razonamentos xurídicos e todo o que
tal, pero aquí eu creo que estamos e temos que falar no mismo idioma,
eu póñome como do lado, digamos, dos comuneiros, son tamén comuneiro
dunha parroquia que sufreu tamén o mismo que os veciños e veciñas
destas dúas parroquias e que, digamos, que fomos atendidos no seu
día, pero que estes non foron atendidos ou non están sendo atendidos
e, polo tanto, a min todos os razonamentos xurídicos me parecen moi
ben, pero aquí houbo unha decisión política no seu día, a través dun
goberno municipal, que foi dalgunha maneira refrendada e consentida
por outra decisión política dunha Consellería, dun goberno tamén, que
nese caso coincidían nas mismas siglas. Entón, polo tanto, a min os
razonamentos xurídicos neste caso non me valen. Non me valen. Me
valen as vontades políticas e o que ten que demostrar este goberno é
se ten vontade política de retirar as alegacións que están feitas
contra a clasificación do monte en man común, non contra as
alegacións feitas na propiedade municipal, que non se vai alegar el
mismo ó seu interese. Non, non confundamos, os veciños saben ben o
que piden e nosoutros dende esta, polo menos o Bloque e creo que
Esquerda Unida tamén, saben moi ben o que están a pedir con esta
moción. Estamos pedindo que se corrixa unha inxustiza, unha inxustiza
no seu día que se fixo a través dunha decisión política, repito, e
que ten que ser unha decisión política a que poña as cousas no seu
sitio e que lle devolva os predios a quen son os titulares, a quen
son os verdadeiros propietarios e polo tanto nesto xa non cabe máis.
Eu estarei de acordo nas decisións xudiciais, respectareinas, pero,
vamos, eu non vou entrar en decisións xurídicas. Primeiro, eu non
estiven nesa aula donde se falaba como exemplo de Correos, estuven
noutra e entón, polo tanto, non podo opinar ó respecto. Eu o único
que pido é, eu me poño do lado desta xente, destes veciños e veciñas,
polo seu sentir e pola súa reclamación que están facendo, porque
neste Concello, no ano 2004 xe fixo un verdadeiro atropello sobre
estes predios e, polo tanto, corrixamos eso e no tema das alegacións,
repítolle, Sr. Veloso, está vostede moi equivocado. Gracias, Sr.
Alcalde.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, varias cuestións.
–Sr. Amador, non hai problema, é un modelo, tamén lle explicarán,
seguramente, de propiedade xermánica. Non pasa nada. Propiedade da
veciñanza e sen problema, ten un réxime xurídico diferente. Non pasa
nada.
Segunda cuestións, eu estou completamente de acordo en que,
efectivamente, este é un tema non xurídico, aínda que como sempre moi
habilmente o intoduxo o Sr. Pita Romero, moi habilmente, porque agora
vou intentar desvelar que non é como el estaba plantexando, digo
habilmente, porque realmente o que aquí podemos facer é todo o que
queiramos nun marco legal. Desde logo non fomos apercibidos pola
Secretaría Xeral de que esta moción fora ilegal, porque estou
completamente certa de que non o é.
En segundo lugar, en ningunha parte da moción, Sr. Pita Romero,
aínda que habilmente vostede o di, di que nos allanemos a unha
proposta que está sub iudice, non o di en ningunha parte. Eu vou a
ler as propostas, porque son: “O Concello de Ferrol, que recoñece que
o Monte de Brión pertenceu dende tempo inmemorial ás parroquias de
Brión e Doniños como monte comunal da veciñanza, que veuse privada de
maneira inxusta do seu uso e gozo, retira as alegacións feitas en
contra da clasificación como monte en man común”.
Ten razón o Sr. Pita, non hai ningún erro, ¿eh?, polo que dicía
o Sr. Veloso.
E, segundo: “O Concello de Ferrol insta ó Xurado Provincial de
Montes a activar a tramitación do expediente de clasificación do
devandito monte, paralizado dende xullo do 2006, e a clasificalo como
monte en man común das veciñas e veciños de Brión e Doniños”.
E na exposición de motivos tampouco se di, de ningunha maneira,
que nos allanemos ante unha proposta que está sub iudice. Polo tanto
ese debate está pechado, non existe. Pero, segunda cuestión,
habilmente o Sr. Pita claro que introduce o debate do inventario
municipal, claro que late na moción. Nós de feito, o digo con
franqueza, o falamos cos veciños, nós pedíamos incorporar un terceiro
punto, porque claro que era realmente dar na clave do asunto. O
inventario municipal, como saben moi ben, o Sr. Pita Romero non é
inmutable, é mutable e de feito muta, perdón, retíroo, vou a
expresarme ben, cando temos interese en que mude. Polo tanto a
proposta é puramente política no día de hoxe. ¿Queremos que mude o
inventario municipal ou non queremos que mude?. Polo tanto, se muda,
como se fai moitas veces ordinariamente nos negociados de Facenda no
Concello de Ferrol, de Ares, de Mugardos e de un millón de cousas
para incorporar un camiño público, para quitalo, para poñelo privado,
para un montón de cousas, obviamente hai que incoar un expediente
administrativo. Non pasa nada, ese é o marco legal. O que pasa que,
efectivamente, ten razón o Sr. Pita, ¿hai vontade política máis aló
desas declaracións de que eses montes pasen ás mans da veciñanza?.
Ese é o debate político de hoxe, non é outro. ¿Hai vontade política
de retirar as alegacións?. Claro, son alegacións, non falamos de
retirar un contencioso, que se retiraron nesta casa varios cos votos
favorables de todas as organizacións políticas excepto IF e Esquerda
Unida e nos costaron 139.000 euros. La broma marinera de minutas.
Claro, ¿hai vontade política?. Daquela ninguén puxo nin cuestionou
nada, era correctísimo retirarnos dos contenciosos, digo no trámite
xa sub iudice, non pasou nada. ¿Hai vontade política de retirar unhas
simples alegacións que fixo inadecuadamente o Concello naquel intre.
Esa é a pregunta e eu, de verdade, ¿eh?, sei que Paco Pita Romero o
introduxo habilmente, pero non hai ningunha ilegalidade na proposta
nin moito menos, o que hai é unha discrepancia política, que esa é
moi lexítima, sobre o que temos que facer.
E remato xa, o inventario non é inmutable e todas as razóns que
se aduxeron dos deslindes, é que claro, calquera que, e aquí hai
varios abogados e abogadas, un deslinde que a ver que me diga a min
alguén donde están os lindes claros, porque xustamente se deslinda
porque non hai claridade sobre o asunto; é dicir, que parece que esto
é sentido común. Non somos de ciencias, como nos riñe a Sra. Mercedes
Carbajales, pero, claro, é bastante de sentido común. Polo tanto eu
volvo a convidar a que tomen ánimo e xa que din que apoian ós veciños
e veciñas voten esta proposta no seu conxunto, sen prexuízo de que
non sei se o Bloque ten problemas para que vote o PSOE se quere por
separado. Nós non temos problema. Pero, bueno, poden aínda
reflexionar o voto se queren.
SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: Vamos a ver, claro que es mutable el
inventario, pero en el inventario se pueden dar de baja bienes de
conformidad con las determinaciones de la propia ley y no cabe el
allanamiento cuando a una reclamación de propiedad se refiere. Esa es
la cuestión. Y hay allanamiento cuando el Concello dice, en el
segundo de sus apartados, que no el primero, en el segundo, dice, no
solamente que insta a resolver el expediente, nosotros también
instaríamos a que se resolviera el expediente de la manera más rápida
posible, faltaría más. Los vecinos y cualquier ciudadano tiene
derecho a que la Administración resuelva de manera rápida y que
resuelva, sobre todo que resuelva, que no opere el silencio.
Paralizado desde julio de 2006. Yo tengo muy mala memoria pero no sé
quién gobernaba en la Xunta desde julio de 2006, lo digo mirando para
el otro lado. Y dice además: “Y a clasificarlo como monte en mano
común de las vecinas y vecinos de Brión...”. Es decir, el
Ayuntamiento le está pidiendo al Jurado Provincial de Montes, ante
una petición de los vecinos, que ahora hablaré sobre ella, que lo
clasifique como monte en mano común; es decir, que acuerde, de
conformidad con la solicitud de los vecinos. Bueno, si eso no es un
allanamiento, yo no sé que es un allanamiento. Yo me río porque a mí
supongo que no me querrá tomar el pelo la portavoz de Izquierda
Unida. Mire, convendría leerse el artículo 73 del Reglamento de
Bienes de las Entidades Locales, para comprender que ante una
reclamación sobre una titularidad dominical de una Administración no
puede la Administración allanarse, señoría. De ahí que la petición
del PSOE...
¿Señoría?
SR. ALCALDE: Grazas, Sr. Pita.
SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: No es la primera vez que me pasa, pero
no lo puedo..., son veintiseis años ya, ¿no?, se me perdonará,
supongo. En cualquier caso es un título como muy relumbrante, no creo
que le parezca mal.
SR. ALCALDE: Ya he dado las grazas. Ademais sendo este Pleno
matinal. Polas tardes cambia o chip, pero ahora poña mañá.
SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: Lo que quería decir antes del lapsus
linguae, lo que quería decir es que hay un segundo inciso que sí me
sorprende que estén dispuestos a votarlo a favor razonando del modo
en que lo ha hecho el portavoz del PSOE. Nosotros votaríamos el
segundo punto a favor, en cuanto se quedase paralizado desde xullo de
2006, pero el inciso siguiente no se corresponde con las
manifestaciones del portavoz del PSOE. Lo que pasa que supongo que el
papel lo aguanta todo y ya está. Se trata de decir lo que se quiera,
punto. Nadie ha informado el texto de la moción, tampoco se le ha
pedido. No es costumbre informar los textos de la moción, lo cual no
quiere decir que la moción sea desde un punto de vista correcta,
desde un punto de vista legal. Yo no me meto en otras cuestiones,
porque si en algo estoy de acuerdo con los portavoces que me han
precedido es que nadie puede ser privado injustamente de su
propiedad, salvo por causa de expropiación. Los regímenes que privan
a los demás de sus propiedades, sin causa de expropiación, de otro
tipo, nunca contarán con las simpatías de este grupo municipal, no sé
si con las simpatías de otros que aquí parecen querer defender lo
contrario. Tendríamos eso que analizarlo con mayor tranquilidad, pero
no es el caso. Por lo tanto, faltaría más. Las propiedades deben de
estar siempre en manos de sus legítimos propietarios. Siempre. Por lo
tanto, este grupo eso lo va a apoyar siempre y si lo que se
pretendiese con la moción fuese eso lo apoyaríamos, cuestión distinta
está en la determinación de a quien le corresponde decidir sobre
quien resulta ser el legítimo propietario de un bien, que desde luego
a mí no me gustaría estar en esa decisión, porque no siempre es
fácil.
Por cierto que cuando se votó en su día crear una Comisión
especial para que este municipio participara en la explotación del
Cha de Brión mediante la instalación ahí de una plataforma logística
de apoyo al Puerto Exterior, sólo se opuso, vuelvo a repetir, al
igual que al acuerdo que hizo la solicitud al Jurado Provincial de
Montes, sólo se opuso el grupo de Izquierda Unida. O sea que si aquí
alguien dice que se hizo una machada o otra palabra, se participó,
nadie se abstuvo entonces de aquella barbaridad. Por lo tanto no nos
vengan ahora aquí intentando dar lecciones. Insisto, creo que no se
puede adoptar el acuerdo que estamos adoptando, creo que sí podemos e
debemos exigir al Jurado Provincial de Montes que decida sobre el
expediente administrativo, espero que la Justicia se pronuncie pronto
y que acierte al pronunciarse, tanto si es en una dirección como si
es en otra, pero yo creo que no puede el Ayuntamiento en este
momento, lo he dicho, y aquí hay una persona perteneciente a la
Secretaría General, que es a quien le corresponde asesorar legalmente
a esta Corporación, creo sinceramente que este acuerdo no puede
adoptarse. Muchas gracias.
SR. RODRIGUEZ SILVAR: Gracias, Sr. Alcalde, vuelvo a decir que
estoy de acuerdo con las cuestiones que se están diciendo desde el
punto de vista legal, obviamente. Es cierto que, voy a contestar un
poco al Sr. Pita, claro, no se quiere hablar de decisiones jurídicas
administrativas, pero es que ese es el camino, no se puede hacer
política sin tener en cuenta cuando menos un procedimiento
administrativo y que eso se resuelva y que se cumplan todos los
pasos. Es la garantía precisamente de la adopción de decisiones.
Entonces no entiendo que se diga que sólo hay que hacer una
manifestación política sin tener en cuenta las consecuencias que se
derivan para que esas decisiones políticas sean ejecutivas. Por otro
lado alude el Sr. Pita al atropello en el 2004. Bueno, pero entonces
vamos a ver, aquí hubo una decisión plenaria parece ser que con
unanimidad, incluso de los bancos de la derecha, en el año 2001. ¿Qué
se hizo desde entonces?. Del año 2001 al 2003, si no me fallan los
dedos, van dos años. ¿Qué se hizo?. En el aire lo dejo. Obviamente
nosotros, hablo del gobierno 2003-2007, tomó una decisión y la asume
plenamente. Ahí está y de hecho a día de hoy seguimos manteniendo una
cuestión, asumimos la inscripción de lo que eran los montes del Cha
de Brión porque estaban sin inscribir. O sea, que tampoco se tomaron
decisiones previas cuando, no sé si injustamente, pero legalmente la
propiedad estaba adjudicada al Ayuntamiento y lo menos que tenían que
haber hecho las Corporaciones previas era haber regularizado esa
propiedad y haberla inscrito. Es una obligación que tiene hasta el
particular que compre el terreno más pequeño, si no luego pasa lo que
pasa.
-Sra. Yolanda, yo de Derecho sé poquísimo, a lo mejor del
ambiental porque me lo he releído alguna vez. Ya sé que hay la
propiedad germánica, pero es que en mis pocos conocimientos me parece
que precisamente la Ley de Montes en Mano Común es una reminiscencia
de la legislación germánica característica de Galicia. No, es que me
decías que hay un tipo de propiedad germánica, ya lo sé, es que esta
Ley de Montes en Mano Común es precisamente derivada de esa, ¿no?. O
sea que no hay otra más aparte de la que ya está incluida en la Ley
de Montes en Mano Común, es una reminiscencia de eso, precisamente.
Bueno, no voy a discutir esos temas. Yo no sé si la moción es legal o
ilegal, a mí lo que me parece es que renunciar a un derecho de
propiedad si ningún tipo de respaldo jurídico, sí puede ser ilegal.
Yo no puedo en unos momentos, estoy hablando el grupo municipal,
ejerciendo una actividad pública de representación, lo que no puede
es decir “ah, bueno, me parece que puedo ceder esta propiedad
municipal y la cedo”, independientemente de lo que hemos dicho antes,
que no estamos hablando tampoco de una propiedad privada, de
privatizar el monte, porque también es curioso que tengamos que
escuchar precisamente de esa bancada de fondo la defensa de un
régimen de propiedad mixto público privado, cuando lo habitual es
defender la titularidad pública de las cosas, que es cómo están a día
de hoy precisamente los montes del Cha de Brión. Son del
ayuntamiento, sí, propiedad pública. De todas formas está claro que
la ley contempla, incluso en el caso de que sea monte comunal, una
tutela administrativa, lo contempla perfectamente. Por eso digo,
cuando se habla de que se devuelva a sus propietarios siempre estamos
hablando de una forma ambigua, la propiedad no es de nadie en
concreto, sí de unos vecinos que cumplan una serie de requisitos por
vivir en una parroquia determinada. No sólo el hecho de tener casa
abierta,
sino
también
tener
relación
con
las
actividades
consuetudinarias de explotación y uso del monte. Pero, bueno, esa es
una cuestión que tendrá que dictaminar en su día la Junta Provincial.
En ese sentido reitero, para finalizar, que para mí la cuestión de
esta moción, lo importante no es que se devuelva o se reconozca el
monte comunal o no, lo triste es que esta moción tenía que haber
venido para mí en otro sentido y es que este Ayuntamiento, en tanto a
día de hoy es el titular legal de esos montes, lo que debería estar
haciendo es gestionándolos de forma adecuada para que den el servicio
público que como montes son, servicio público de ocio, ambiental, en
el tema de control de escorrentías, que proteja de la erosión las
laderas de los montes que bajan del Cha de Brión, etc., etc.,
repoblaciones forestales con especies adecuadas, en fin, lo que dije
antes del plan de montes, de tal forma y manera que si en un futuro
ese monte es declarado como monte vecinal pues el Concello se lo
entregue a esos supuestos propietarios, que sería el monte comunal en
las mejores condiciones posibles y no tal y como se encuentra en la
actualidad. No vale solo con hacer mejoras de barniz, como digo yo,
que son buenas, pero no son suficientes, porque son 200 hectáreas
que, caray, creo que debemos de ser, en el sentido del Concello, el
mayor propietario en masa continua de todo el término municipal.
Entonces,
esa
superficie
debería
estar
siendo
no
explotada
forestalmente, pero si gestionada ambientalmente y patrimonialmente,
porque hay allí, como todos sabemos y se contemplaba en el proyecto
del Cha de Brión, un yacimiento arqueológico.
Por último decir que vamos a votar en contra del punto primero.
En cuanto al punto segundo yo lo matizaría un poquito más, pero mis
compañeros de grupo me dicen que vale como está la cuestión y
votaríamos a favor de él, porque en el sentido, sí, nos parece
correcto y además obligado que de una vez por todas el Jurado
Provincial de Montes se manifieste de una vez y saque de esta
situación de indecisión tanto a los vecinos como al Ayuntamiento.
Muchas gracias.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Sí, por unha serie de alusións, de
decisións políticas e decisións xurídicas. Claro que a decisión
política a manifesta ese punto segundo. Nós queremos que os montes
volvan ós seus posibles lexítimos propietarios, pero eso que o
resolva ahora mismo como hai que resolvelo, que é en vía
administrativa e en vía xurisdiccional, pero tampouco podemos obviar
que esas decisións políticas que se adoptaron no ano 2004
transformáronse en títulos xurídicos, que están inscritos no Rexistro
da Propiedade e para quitalos dese Rexistro de Propiedade haberá que
facelo por algún tipo e título. Creo que non hai outra maneira. Non
creo que faga falta ser un lego en Dereito para saber de que un
fedatario público os escribiu por algo, por unha certificación
rexistral con algo máis e para podelos quitar dese xeito será por
transferencia da propiedade ou volver a algo, pero que ten que
administrativamente resolverse. Hai unha vía xurisdiccional aberta,
hai unha vía administrativa aberta, que é o Xulgado Provincial de
Montes en Man Común e, por tanto, teñen que resolverse. Sabemos que a
vía xurisdiccional non está sendo fácil de resolver en ningún
sentido, por eso se está alongando bastante tempo con recursos en
distintos aspectos, incluso volver ós tribunais ordinarios para
volver
a
manifestarse
sobre
este
aspecto,
como
está
xurisdiccionalmente. Polo tanto, agora mesmo para que esa decisión,
tamén política, que se queira tomar de que volva ós seus posibles
lexítimos propietarios se requiere que se resolvan xuridicamente
estes aspectos. Por eso que decimos, ¿a decisión política?. Si,
votamos a favor dese punto segundo, porque estamos de acordo que se
resolva rapidamente e se é posible que se transformen en montes en
man común pero, evidentemente, non podemos nin retirar esas
alegacións, nin podemos facer outro aspecto que impida o normal
desenvolvemento dese proceso que está en marcha.
SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Veloso, vamos a votar entón por
puntos.
SR. PITA DÍAZ: Porque falou nun momento de que a titularidade
pública, que nesta bancada por un lado defendemos a titularidade
pública e por outro parece que non. Mire, nosoutros defendemos a
titularidade pública, o que non defendemos, e vou ser forte falando,
é o que se lle rouba ós veciños como titularidade pública. Non
confunda, as titularidades públicas dun xeito e de outro. Polo tanto,
non nos meta, polo menos a esta parte non nos meta neste lote. Hai
titularidades públicas dun xeito e hai titularidades públicas de
outro, con decisións políticas.
SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: -Alcalde, es que ha habido una
acusación muy seria y como tiene que ver con un acuerdo yo quiero que
aclare el concejal qué entiende él por robar.
A ver si tiene la valentía también de decirlo. Porque él
participó de una votación. Cuidado, ¿eh?, Xan Xosé. Xan Xosé,
cuidado, ¿eh?.
SR. PITA DÍAZ: Vamos a ver, porque aquí se fai unha acusación
pola defensa da titularidade pública e o único que quero é discernir
o que é unha titularidade pública do que é unha titularidade pública.
SR. ALCALDE: -Sr. Pita e Sr. Pita-Romero, creo que quedou
claramente nesta sala por parte de todos os intervintes que ninguén
se quere quedar co que non é seu. Penso que o Sr. Pita Romero aclarou
ben claro que non era intención, máis aló do que votase, de que
ninguén se quedase con aquello que non era del. Polo tanto tamén
entendo que a palabra “roubar”, que ha empleado o Sr. Pita, non
debería ter o alcance a uso. Vamos a manter o ánimo sereo, porque
penso que este tema vai saír adiante da forma que se determine, pero
vai saír adiante.
Ós veciños dicirlles que como acabamos de ver co tema do Sr.
Garzón, as mocións chegan ó seu sitio e que teñen as consecuencias
que teñen que ter. Polo tanto vamos a votar, se lles parece.
A ver, Sra. Díaz, se pode ser moi brevemente.
SRA. DÍAZ PÉREZ: -Sr. Alcalde, é que non vai a ser brevemente,
porque ademais acaba de meter nun totum revolutum un tema que é
gravísimo, do que vostede é responsable. Claro, do que vostede é
responsable.
SR. ALCALDE: Eu, que quería abreviar.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Hai que saber exercer de moderador, Sr.
Alcalde. Claro, hai que saber exercer. Non confunda á cidadanía. A
moción que votou e que vostede a votou, a votou porque era legal, o
que é xa máis cuestionable que un Sr. Alcalde remita por oficio a un
xuíz instructor un acordo plenario. Eso xa é cuestionable, é a súa
responsabilidade. Tamén estamos esperando a que nos clarifique esto,
¿eh?. Esa é a grande diferencia das mocións que se debatiron sobre o
xuíz Garzón en Ferrol e no resto de España e eu lle digo tamén que
nome e apelido ten eso no Código Penal, ¿eh?, e esa é a súa
responsabilidade, porque a moción o que dicía era, acordo: “Remítase
ó Consello do Poder Xudicial”. Por que vostede llo remitiu ó Sr.
Luciano Varela é a súa responsabilidade. Asuma ¿eh?. Claro, asúmao.
Xa está ben.
SR. ALCALDE: Volvendo ó tema. Era unha pequena digresión,
volvemos ó tema.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Remato, de verdade. Amador, eu creo que non
hai ningunha discrepancia no concepto da propiedade xermánica, o que
pasa é un híbrido e eu creo que é un modelo igualmente público, é
dicir, que esté en mans dos veciños e veciñas, pois é unha forma
diferente, non pasa nada, aí non vamos a entrar. E, segunda cuestión,
eu lamento que efectivamente non se vote a favor de retirar unhas
alegacións. Alegacións.
E, en segundo e en terceiro lugar, votar a favor do segundo
punto, pois se me permiten, con todo respecto, é un brindis ó sol,
porque eso é un mandato constitucional, que os Tribunais resolvan en
tempo e tal. Polo tanto, bueno, se é un brindis ó sol que o sexa,
pero o tema importante é o primeiro.
SR. ALCALDE: Gracias, Sra. Díaz. A ver, moi brevemente, Sr.
Rodríguez Silvar, pero non para falar de dereito asiático, por favor.
Vamos a deixar eso, voltemos a la Facultad.
SR. RODRÍGUEZ SILVAR: Ni asiático, ni de Santiago ni de
Salamanca. Yo de Derecho nada, no tengo ni idea y menos con los
compañeros que tenemos. No lo voy a meter por ahí.
-Sr. Pita, yo a lo que me estaba refiriendo obviamente estaba
claro. Me parece que tan buena es la gestión pública como la tutelada
que es el monte comunal en mano común. Tan buena es una como otra. La
diferencia es que una, bueno, la responsabilidad es plenamente
pública y la otra está tutelada. Bien. Se me ha ido el santo al
cielo. Claro, con es desbarre de Garzón, que nos fuimos. Porque yo
antes decía que el segundo punto, ya que lo ha dicho ahora Yolanda,
yo lo quería matizar y, efectivamente, si esa es la intención primera
era la buena, había que matizarlo, porque la segunda parte, que dice:
“clasificalo como monte de man común das veciñas e veciños de Brión e
Doniños”, yo creo que es una propuesta de modificación, se ponga:
“que resuelva activar la tramitación do expediente de clasificación
do devadito monte, paralisado, -esto no sé si es de la zona de Covasdende xullo de 2006 e adoptar a resolución correspondente á maior
celeridade posible”. Porque, obviamente, si tiene que adoptar una
decisión la Junta Provincial, y es favorable a la pretensión de los
vecinos, será monte vecinal, si no será monte público de titularidad
municipal. Muchas gracias, si es posible modificar esa línea. ¿No?,
veo que no es posible. En ese caso mi portavoz dirá si votaremos. No,
votaremos en contra.
SR. PITA-ROMERO CAAMAÑO: Brevemente, porque yo votaría en
relación al segundo punto la propuesta que ha hecho el Sr. Veloso,
con los ojos cerrados la voto, porque es lo mismo que está diciendo
en otras palabras el portavoz del PP. –Ramón, no somos parvos aquí,
aunque, bueno, seamos algunos, dicen que nos creamos que sabemos algo
de Derecho, y a la hora de la verdad no sabemos nada, pero yo
apoyaría la propuesta del Sr. Veloso, pero así, con los ojos
cerrados. Punto, ¿eh?.
Y en la del primero estoy de acuerdo con el Sr. Veloso. No, lo
que pasa es que se quiere sostener una cosa diciendo que se vota
otra.
SR. PITA DÍAZ: -Sr. Alcalde, que traiga outra moción o Sr.
Veloso, pero esta vámola votar así nestes termos.
SR. ALCALDE: Moitas gracias, Sr. Pita, queda entonces claro que
se mantén a moción tal e como está redactada e queda claro tamén que
se vai a votar por puntos. Polo tanto, vamos a votala, se lles
parece.
Votos a favor do primeiro punto.
SRA. SECRETARIA: Queda rexeitada por 18 votos en contra e 6 a
favor.
SR. ALCALDE: Vamos ahora co segundo punto.
SRA. SECRETARIA: Queda aprobada por 15 votos a favor e 9 en
contra.
------------------SR.
ALCALDE:
Pasamos
ahora
ó
seguinte
punto,
pero
excepcionalmente, dado que hai unha petición de intervención
solicitada en tempo e forma e dado o seu horario laboral, de quenes
solicitan esta intervención, vamos a pasar entón ó punto nº 28. E
neste punto, D. Xosé Castro Torrente Castro, con documento de
identidade x, membro do Comité de Empresa de Emafesa, ó abeiro do
recollido no artigo 22 do Regulamento de Participación Cidadá,
solicita intervir. En efecto, así é, han cumplido todos os
requisitos, polo tanto terá a palabra o Sr. Torrente Castro.
28.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DE INDEPENDIENTES POR FERROL
INSTANDO Ó SR. ALCALDE Ó CUMPRIMENTO DO ACORDO PLENARIO DE 25 DE
MARZO DE 2010 EN RELACIÓN ÓS CONVENIOS DO PRECIO DA AUGA EN ALTA ÓS
CONCELLOS.- Examinada a moción que presenta o grupo municipal de
Independientes por Ferrol, que textualmente di: “Don Juan Fernández
García, portavoz del Grupo Municipal de Independientes por Ferrol, en
cuyo nombre actúa, de conformidad con lo previsto en el artículo 104
del vigente Reglamento Orgánico del Concello de Ferrol, presenta,
para su debate y aprobación, si procede, por el próximo Pleno de esta
Corporación, la siguiente
MOCION
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Durante el anterior mandato corporativo la Empresa Municipal de
Aguas de Ferrol S.A. realizó un estudio del coste del “agua en alta”
paralelamente a un nuevo sistema de tarifación basado en el consumo
real.
El Concello Pleno aprobó en su día este cambio que trajo
consigo un nuevo precio del agua en alta a los concellos. Los
convenios anteriores, de 7 de febrero de 2002, fueron denunciados con
la debida antelación (expiraban el 31 de diciembre de 2006), y a
partir de 1 de enero de 2007 se pasó a facturar con el nuevo precio.
En esta línea, el Consejo de Administración de EMAFESA
presidido por el Sr. Alcalde aprobó los presupuestos de la empresa
para el año 2008 sobre la base de unos ingresos de agua en alta
basados en el nuevo precio.
Sin embargo, pocas semanas después, el Concello Pleno en su
sesión de 27 de diciembre de 2007 ratificó los convenios suscritos
unos días antes por el alcalde de Ferrol (el mismo alcalde que
preside el Consejo de Administración de EMAFESA) con los alcaldes de
Narón y Fene, fijando un precio “político” al agua en alta que
suministra la Empresa Mixta de Aguas de Ferrol S.A. a sus concellos
durante un plazo que expira el 31 de diciembre de 2012. Un mes
después, el Pleno de 30 de enero de 2008 ratificó estos convenios de
los demás concellos que se aplicaron retroactivamente desde 1 de
enero de 2007.
Dichos
convenios,
como
es
bien
sabido,
supusieron
una
sustancial rebaja sobre el precio real del agua en alta que
reflejaban los estudios de costes realizados para el año 2007,
estudios de costes que nunca han sido cuestionados.
Esta decisión política de rebajar el precio del agua en alta a
los concellos por debajo de su coste de producción (los 15
céntimos/m3 se redujeron inicialmente a 10 cént/m3), ha supuesto una
importante disminución de ingresos, agravada por una importante
reducción del consumo. Ello ha provocado un grave desfase en las
cuentas de EMAFESA.
IPC
2007
2008
2009
2010
4,2
1,4
0,8
Precio
REAL
Precio
CONVENIO
15,00
15,63
15,85
15,98
10,00
10,72
12,48
14,20
DIFERENCI
A PRECIO
UNITARIO
5,00
4,91
3,37
*
1,78
VENTA M3
6.250.000
5.250.000
4.900.000
4.900.000
DIFERENCIA
INGRESO
312.500
257.775
165.072
87.005
2011
2012
¿¿¿
¿¿¿
* Estimación
T O T A L
???
???
822.352
Los convenios suscritos con los Concellos contemplan la
posibilidad de su revisión atendiendo a situaciones extraordinarias
debidas a condiciones excepcionales que, entendemos, se dan, en
aspectos fundamentales:
•
•
•
Nuevo convenio colectivo con los trabajadores de la empresa
Caída del consumo de los propios concellos con los que se
suscriben los convenios que hacen que el precio del agua en
alta se altere (son los
mismos gastos para una producción
menor, lo que supone un precio unitario superior)
Además, por supuesto, de la obligación legal de facturar el
agua a su coste real por parte del Concello
Independientes por Ferrol consciente de la grave situación
económica a la que se estaba llevando a la Empresa Municipal de Aguas
de Ferrol S.A. y ante la posibilidad de que, al final, el Concello de
Ferrol tuviese que cubrir el déficit generado en la empresa, elevó al
Concello Pleno celebrado el 25 de marzo de este año, una moción cuyos
dos primeros puntos, aprobados con los únicos votos en contra del
Grupo Socialista, establecían
1º.- El Pleno del Concello de Ferrol insta al Gobierno
Municipal a renegociar los convenios aprobados el 27-12-2007,
atendiendo a las condiciones excepcionales sobrevenidas, recogidas en
los mismos, de manera que a partir de 1º de julio del presente año se
fije como precio del m3 de agua en alta a los Concellos el
actualizado por el I.P.C. correspondiente al estudio de costes del
año 2007 (0,1598 euros en lugar de 0,1420 euros), en tanto no se
establezca un nuevo precio acorde con un nuevo estudio de costes.
2º.- El Pleno del Concello de Ferrol insta a EMAFESA a que, en
el plazo máximo de 3 meses, realice un nuevo estudio de costes de
producción del agua en alta con vistas a la actualización del precio
del agua en alta a los Concellos.
Para el presente año 2010 el precio que van a pagar los
concellos, en aplicación del convenio, va a ser de 14’20 céntimos de
euro por m3. Es decir que, a pesar de las actualizaciones anuales, ni
siquiera se ha llegado al precio del estudio de costes realizado para
el año 2007.
Si los concellos repercuten íntegramente sobre los consumidores
la actualización de precio que propiciaba la moción, supondría para
un consumo medio de 30 m3 trimestrales un incremento de 30 x 1,78 =
53’4 céntimos. Es decir medio euro cada trimestre.
La moción aprobada por la mayoría del Pleno el pasado 25 de
marzo, no ha sido cumplimentada por el Grupo de Gobierno que, a pesar
del seguimiento hecho desde la oposición, no ha manifestado el más
mínimo interés en seguir las indicaciones de los representantes de la
mayoría de los ferrolanos. Esta falta de interés y dejadez ha sido
especialmente acusada por parte de los Concejales de Hacienda y
Servicios.
Por lo expuesto, el Grupo Municipal de Independientes por
Ferrol somete para su debate y aprobación, si procede, por el Pleno
de la Corporación la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1º.- El Pleno del Concello de Ferrol insta al Sr. Alcalde a
cumplimentar la moción aprobada por el Pleno celebrada el 25 de marzo
del año en curso, llevando personalmente todas las negociaciones y
actuaciones necesarias para ello.
De conformidad con lo previsto en el Artículo 104.3 del vigente
Reglamento Orgánico del Concello de Ferrol, la presente Moción será
defendida en Pleno por el concejal del Grupo Municipal de
Independientes por Ferrol don Leopoldo Ibáñez Santiago.
Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por
maioría de trece votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros
dos
grupos
municipais
do
Partido
Popular,
Esquerda
Unida,
Independientes por Ferrol e Bloque Nacionalista Galego, fronte a nove
votos en contra, correspondentes ós Sres./as. membros do grupo
municipal Socialista, acordou aprobar a moción transcrita.
DELIBERACIÓN
SR. TORRENTE CASTRO: -Sres. e Sras. concelleiras, Sr. Alcalde,
cidadáns todos,
o Comité de Empresa de EMAFESA, a través da miña
persoa, quere dirixirse a este Pleno para facelo coñecedor da
situación que a plantilla da empresa está a vivir en relación á
negociación das súas condicións de traballo.
En primeiro lugar, quixéralles lembrar que é Emafesa unha
empresa mixta co 51% de capital público, é dicir capital provinte dos
impostos de todos e todas nós e quero lembrarlles isto, pois o grupos
de goberno e determinados grupos da oposición actuaron obviando esta
realidade e como se nada tivese que ver o Concello nesta negociación,
limitándose a compor altisonantes discursos cheos das tan traídas e
tradicionais boas palabras. O persoal de Emafesa estamos sen convenio
colectivo desde o 31 de decembro de 2008 e estamos a percibir
salarios por debaixo dos cobrados nese ano, ó rebaixársenos o 0,6%
resultante de aplicar a desviación negativa do IPC desde ano.
Nesta conxuntura a empresa, a través do socio privado Urbaser,
vén apresentando en cada xuntanza da negociación do convenio
colectivo propostas onde en vez de achegar posturas coa parte social,
cada volta está a facer reduccións nas escasas melloras por ela
propostas.
Diante desta aptitude do socio privado na negociación do
convenio colectivo, a aptitude do Consello de Administración da
Empresa, ten sido o de desentenderse do asunto e mesmo nalgúns casos
apoiar sen recelo o posicionamento do socio privado.
Neste mes de xullo, a dirección da empresa tenos trasladado á
parte social unha nova proposta de convenio aínda máis restrictiva,
en concreto reducida a un incremento salarial do IPC real para os
anos 2009 e 2010.
Non podemos entender como unha empresa cuia xestión foi non seu
día privatizada para, en teoría, ter un servizo de calidade e en
condicións e que nos consta vén durante anos aportando importantes
beneficios ó socio privado, tente agora paliar uns resultados
supostamente negativos a conta de mermar o poder adquisitivo dos
traballadores e traballadoras, persoas que somos, non se esquezan
vostedes, familias que vivimos e votamos no Concello, é dicir,
cidadáns ós que vostedes representan nesta institución.
É por isto que desde o Comité de Empresa conminamos ós grupos
municipais do Concello a que se manifesten aquí e agora publicamente
sobre a súa posición ó respecto das propostas da Dirección da Empresa
e se vostedes entenden que se debe recortar, polo tanto, o noso poder
adquisitivo. Cremos que o conxunto dos traballadores e traballadoras
de Ferrol teñen dereito a saber que os grupos políticos apoian na
práctica os recortes de dereitos dos traballadores e traballadoras
máis
alá
de
discursos
electoralistas.
Os
traballadores
e
traballadoras queremos saber que opcións políticas entenden que os
recortes se teñen que facer nos salarios dos “de sempre” e quenes
teñen outras propostas máis xustas e as poñen en práctica, en
situacións reais como as de este colectivo, máis alá da demagoxia.
Situacións como estas son onde os cidadáns podemos observar as
diferencias políticas e que intereses defende cada grupo político,
que capacidade de xestión e que iniciativa teñen estes para conxugar
o exercicio do interés xeral coa defensa dos intereses desa maioría
social chamada clase obreira, esa mesma que cuantitativamente quita e
pon gobernos, esa mesma á que vostedes lle piden o voto cada catro
anos.
Así pois, agardamos impacientes a que esta Corporación tome as
rendas da solución do conflicto de xeito responsable, enfrentando a
situación e dándolle unha solución satisfactoria e inminente, ademais
de, como dixen, escoitar con gran atención a posición dos grupos
municipais representados neste Pleno e as súas propostas concretas
para acadar unha saída ó conflicto irresolto que se está a vivir
nunha empresa mixta de maioría pública.
SR. ALCALDE: Moitas gracias ó Sr. Torrente Castro.
¿Cuestión de orde, tal vez, Sr. Fernández?. Si, cuestión de
orde. Ten a palabra.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Vamos a ver, la interpretación que se ha
dado con esta intervención, que tiene todo el derecho del mundo, pero
que no tiene nada que ver con la moción. ¿Está claro?. Hay un
Reglamento de Participación Ciudadana, que nos hemos fijado los cinco
grupos por unanimidad, ¿eh?, e independientemente que es en otro
contexto, más allá, es que esto lo tiene que solucionar quien
gobierna el Concello de Ferrol y quien verdaderamente constituye el
Consejo de Administración de la empresa pública, ¿eh?. No tiene nada
que ver con la moción que hoy trae IF aquí. Independientes hoy trae
una moción que no tiene nada que ver con las justas reclamaciones que
acabamos de escuchar. Es una forma mala de quien tuvo la decisión de
haber acompañado esta moción con una reclamación justa y legal.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Respecto da cuestión de orde que plantea o Sr.
Fernández. –Juan, discrepo completamente do que estás a dicir. En
primeiro lugar, os traballadores e traballadoras, en tempo e forma e
amparados nun Regulamento de Participación, porque había un tema da
orde do día que lles compete, pediron a súa intervención.
Segundo, eu discrepo co que estás a dicir, porque, obviamente,
os traballadores e traballadoras de Emafesa teñen absoluto interese
no que hoxe volvedes a traer a Pleno e que estamos completamente
seguros que se o problema que ten Emafesa é de perdas e os afectados
e afectadas directamente son os traballadores e traballadoras, se
dunha vez por todas o Sr. Alcalde acomete o acordo plenario que
traedes hoxe por segunda vez, seguramente as súas condicións laborais
tamén van a mellorar. Polo tanto discrepo na cuestión de orde de que
están no seu dereito absoluto e ademais con unha claridade, non sei,
meridiana neste caso, porque está claro que están sendo afectados
polas perdas da empresa.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Oiga, yo creo que tengo derecho a la
réplica en una cuestión de orden mía. Vamos a ver, todos sabemos,
sobre todo los que formamos parte del Consejo de Administración, qué
está a suceder, por parte de quien tiene que actuar no actuó, pero
que las consecuencias de esta moción pueden ser ésas, pero también
son otras mucho mayores. Legalizar unas cuentas del año 2009, que
están cerradas e intervenidas y resulta que es que un déficit es una
sociedad anónima. Que es esa dirección en la que vamos y que es algo
que se aprobó y que no se hizo nada por parte de. Tienen todo el
derecho del mundo, pero tienen todo el derecho del mundo a través de
un Gerente de darle el coñazo a quien preside, con cuatro asesores
jurídicos. No vengamos ahora a decir que no tengo razón, que no tiene
nada que ver lo que vamos... Claro, cogiéndolo por los pelos, claro
que sí que tiene todo que ver, pero no se trata... Lo que venimos a
repetir hoy, en primer lugar, ya lo va a defender quien
verdaderamente en Independientes lleva esa área, es evidente la
falta...
SR. ALCALDE: Se lle parece, Sr. Fernández, pasamos a defender a
moción, entramos xa en tema.
SR.
FERNÁNDEZ
GARCÍA:
Quiero
dirigirme
a
Dña.
Yolanda
diciéndole que no tiene razón. Es una forma de interpretar suya
distinta de la mía y es un tema de orden porque no he participado en
ningún debate de este tipo.
SR. ALCALDE: Pasamos entón adelante. –Secretaria, se quere ler,
por favor, o termo do punto do día, en que termos está redactado.
SRA. SECRETARIA: Moción do grupo municipal de Independientes
por Ferrol instando ó Sr. Alcalde ó cumprimento do acordo plenario de
25 de marzo de 2010, en relación ós convenios do prezo da auga en
alta ós concellos.
SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Buenas tardes a todos. Básicamente la
moción que traemos aquí es porque después de transcurridos
sobradamente cuatro meses, tenemos todo el mundo la convicción de que
la situación es exactamente igual que cuando esta moción, dos de los
puntos, que son los que traemos hoy, fueron aprobados en una moción
en el mes de marzo y durante ese tiempo la situación de la empresa no
se ha hecho absolutamente nada para enderezarla un poco. Lo cierto es
que en los dos últimos años, Emafesa, 51% de capital municipal,
empresa pública, por tanto, ha liquidado el presupuesto en déficit.
En total en estos dos ejercicios son aproximadamente unos 300.000
euros en números rojos y la situación va en esa dirección. Todo ello
a pesar de que en distintos informes de Intervención se recoge la
intervención en el gasto que se ha realizado. El problema es que no
se han ejecutado los ingresos en la medida que se habían
presupuestado. ¿Y por qué?. Pues básicamente, entendemos nosotros y
así lo denunciamos en su día, cuando fueron ratificados sendos
convenios con los ayuntamientos de nuestro entorno se estaba
adoptando una decisión que iba con el paso del tiempo a generar
serias dificultades a la empresa, y no es que tengamos la opción de
ver el futuro, pero es que eso no se le escapaba a nadie. Si en un
estudio de costes sale que el precio de agua a los concellos debe ser
de 15 céntimos y lo cobramos a 10, pues es evidente que o los
estudios de coste están mal o ahí se va a generar una seria pérdida,
una serie de dificultades. Con el paso del tiempo, el tiempo acaba
dando y quitando razones, pues viendo que los metros, miles, millones
de metros cúbicos de agua que se han vendido a los concellos, lo que
se hubiera ingresado cobrando a 15 céntimos con las distintas
actualizaciones y lo que se ha ingresado realmente cobrando a 10
céntimos con los IPC y actualizaciones correspondientes, generan un
desfase hasta este año de 850.000 euros. Es decir, cuando expiren
esos convenios que el Alcalde firmó unilateralmente, aunque luego
trajo a ratificar a este Pleno con los concellos de nuestro entorno,
convenios que van a expirar en el año 2010, el dinero que ha
ingresado de menos la empresa por esta decisión política va a ser en
torno a 1 millón de euros. Evidentemente, si no se hubiera dado esta
circunstancia Emafesa no estaría en números rojos, probablemente,
además de mantener la red podía estar invirtiendo en mejora de la
red, algo que los planes del gobierno pues han permitido que este
Ayuntamiento de alguna forma lo palie con actuaciones en Canido, en
San Pablo y ahora en Carretera de Castilla y en Carretera de
Catabois, pero, evidentemente, la empresa podría seguir invirtiendo
en otros sitios puntuales, aumentando la red, etc. El hecho que
quiero llevar a ustedes es que en estos momentos Emafesa está a
300.000 en números rojos, este año previsiblemente va a terminar en
números rojos y no se está haciendo nada por parte del grupo de
gobierno para corregir esta situación, cuando hay un mandato plenario
del mes de marzo indicando un posible camino al grupo de gobierno y
que, insisto, en estos cuatro meses no se ha hecho nada en esa
dirección. Por esta razón, esta moción vuelve a este Pleno intentando
de alguna forma convencer de que denunciar los convenios que en su
día se firmaron con los concellos de nuestro entorno sería
previsible, estaba previsto precisamente en los mismos convenios y
hay razones objetivas, tres de las cuales se exponen en la moción de
hoy, para denunciarlos, con lo cual de alguna forma nos cogemos a una
previsión que estaba prevista en esos convenios, que los convenios
podrían ser denunciados si se daban determinadas circunstancias que
producían un desequilibrio económico grave para la empresa, el cual
se da en nuestra opinión. Por tanto, hay razones objetivas para
denunciar los convenios.
Por otra parte, alguno podría pensar, claro, es que de repente
anular los convenios para pasar a cobrar el precio que tendría en
alta el agua, actualizando el precio de los estudios de coste del año
2007 ¿generaría un gran quebranto a los ayuntamientos de nuestro
entorno?. Pues tampoco es cierto. Actualizar los precios ahora mismo
supondría 1,78 céntimos más por metro cúbico. Si los ayuntamientos de
nuestro entorno, esa diferencia, la repercutiesen directamente en los
vecinos de Narón, de Fene, de Mugardos, etc., para un consumo medio
trimestral de 30 metros cúbicos, supondría 52 céntimos. Es decir, que
en el hipotético supuesto de que no quisiesen absorber esos concellos
este incremento y lo repercutiesen sobre sus vecinos, serían poco más
de 50 céntimos para un consumo trimestral de 30 metros cúbicos, menos
para el que, evidentemente, consumiese menos y más para el que
consumiese más en aquellos sitios donde tiene establecido el cobro
por consumo. La situación es ésta, ¿cuál es la alternativa?. Es que
la alternativa por esta rebaja que estamos haciendo del agua en alta
a los concellos de nuestro entorno es que estamos generando un
déficit y como empresa pública que es, con un 51% de mayoría
municipal, al final acabará siendo el Concello, por la vía de
subvención o por la vía que se vea, el que cubra ese déficit para
salvar la situación patrimonial de la empresa. Es decir, que
pagaremos los ferrolanos. La moción lo que intenta es de alguna forma
paliar ese tema, rebobinar a origen, pidiendo a la empresa que haga
un nuevo estudio de costes, porque el precio hoy en día ya no sería
probablemente el actualizado desde ese momento. ¿Por qué?. Pues
porque el mercado se ha comportado de una forma un poco extraña en
muchos aspectos y de alguna forma volveríamos al equilibrio con la
empresa. Esta es la intención de la moción, que, insistimos, lo único
que hace es repetir sus postulados del mes de marzo de este año ante,
insistimos, la inacción del gobierno municipal, a pesar del
seguimiento de toda la oposición en las Comisiones de Hacienda y de
Servicios. Muchas gracias, Sr. Alcalde.
SR. PITA DÍAZ: Para anunciar o noso voto a favor.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Bueno, Sr. Alcalde, nós vamos anunciar o noso
voto a favor, porque xa o fixemos cando a trouxéchedes na anterior
ocasión, o que pasa que, claro, eu estou no Consello de
Administración con Juan Fernández e co Sr. Rey e teño que dicir algo
máis. Vou a dicir bastante máis ademais, se me permitides.
-Sr. Alcalde, nós, no último Consello de Administración, no que
aí si que había relevancias xurídicas, quero dicir, para as persoas
que formamos parte do Consello de Administración, aí si que realmente
podemos ter responsabilidade, dende logo chegamos a un acordo do que
vostede formaba parte, porque así era, que antes de que rematase o
mes de xullo íbamos a traer a Pleno o que estaba acontecendo na
Empresa Mixta Emafesa, que vostede preside, porque superamos no
capital na parte pública. Ben, ademais, chegamos a ese acordo, creo
que non estou mentindo, xusto porque queríamos reunir con carácter de
urxencia, que os conselleiros da Administración me corrixan por se me
trabuco, para reunir de urxencia o Consello de Administración,
incluso dixemos que rapidamente no mes de agosto para solventar a
situación de bloqueo que temos actualmente e que aí si que reincido,
realmente podemos ter responsabilidade, polo menos os conselleiros e
conselleiras, neste caso eu, que dende logo non acompañamos a
proposta do Presidente da empresa nin da parte privada. Polo tanto,
eu úrxolle para que cumpla este mandato, Sr. Alcalde, porque é un
tema importante, ¿eh?. É un tema importante.
Segunda cuestión, levamos máis de un ano mareando a perdiz, se
se me permite tamén a expresión, sobre unha situación de perdas nunha
empresa, que como case todas, todas dan perdas, pero certamente neste
último orzamento, efectivamente, pasaron dunhas perdas máis grosas a
unhas perdas que ó final se foron maquillando e quedaron en 90.000
euros. Unhas perdas que, efectivamente, polo noso grupo son
cuestionadas, son cuestionadas porque agás a partida, -Amador, que
deso controlas moito, dos policloritos, que subiron o prezo, non sei
que cousa, e Mato tamén, eu non entendo nada desto, pois Mato,
perdón, o resto das partidas son cuestionables. Son cuestionables nas
perdas
porque
nós,
ademais
así
o
dixemos
no
Consello
de
Administración, pois non podemos entender certas partes da xestión e
mesmo o outro día, creo que José Manuel xa se fora, pero quedaba
Juan, eu mesma no tempo de rogos e preguntas propuxen, preguntei
expresamente, como lle din a tabarra tamén ó Concelleiro de Urbanismo
polas obras de reforma que se fixeron na sede social de Emafesa, que
nós entendemos que nunha situación de crisis e de perdas eran
innecesarias. Así de claro. Pero ademais, neste último Consello de
Administración, e por eso, Juan, vou aproveitar que están os
traballadores e traballadoras aquí, o que é evidente, ten moito que
ver con esta cuestión, alí quedou clariño, ben clariño, que os
traballadores e traballadoras e mesmo así se me respondeu dende a
parte privada, non son os causantes das perdas empresariais. Polo
tanto, Sr. Alcalde, se non son os causantes das perdas empresariais
non é xusto o que lles está a pasar e como vostede preside nesta
Corporación e preside tamén aquela empresa, pídolle que dea un golpe
dialéctico na mesa. Un golpe dialéctico na mesa que desbloquee a
situación do convenio colectivo. Lle vou a dicir máis, da masa
salarial da que falamos, do 25%, o 50% da mesma, para que falemos
tamén clariño, o perciben, son emolumentos que perciben tan só cinco
persoas, cinco persoas. Vamos a falar claro. Vamos a falar claro,
porque deso é do que están a falar os traballadores e traballadoras
de Emafesa. Vamos a falar clariño. E ademais teñen razón cando nos
din, porque así, a pesar de que o discutimos neste Pleno co Sr.
Veloso, as taxas de auga, a previsión xa estaba polo Estado no 0,8%
no incremento do IPC, que mira que o Sr. Rey lle dou tamén a tabarra
ó Sr. Veloso e nós, sen embargo, subimos as taxas do 2009 para os
veciños e veciñas de Ferrol, subimos un 1,4% de IPC. Estes son datos
reais. Polo tanto, se o IPC a efectos de recaudación para os veciños
e veciñas que pagan o recibo de auga é do incremento do 1,4%, digo eu
que os traballadores e traballadoras na súa negociación terán dereito
a que se incremente, non no 0,8% senón xustamente no 1,4%. Pero con
todo e con eso, Sr. Alcalde, os alcaldes poden facer moitas cousas,
¿eh?, moitas cousas e este grupo pídelle que desbloquee a situación
do convenio colectivo cos traballadores e traballadoras de Emafesa.
Non son os responsables desta situación de perdas e non é xusto que
estén pasando o que están pasando, non só polo que dicía o expoñente,
o Sr. Torrente, de que teñen familias e teñen que darlles de comer,
que tamén, por suposto, senón porque non é xusto. Non é xusto e
máxime cando nese Consello de Administración díxose, incluso pola
parte empresarial, que non eran os causantes das perdas. Polo tanto,
a poñerse os manguitos e a desbloquear a situación. E hai que
arranxalo, Sr. Alcalde, hai perdas e teremos que mover ficha. Vostede
no último Consello nos dixo que coa recaudación, Sr. Interventor,
creo que estaba alí vostede, pois que se vamos a sanear esta
situación coa recaudación. Nós esiximos que por favor, hoxe e día,
non sei que día é, 29 de xullo, rapidamente se solvente esta
cuestión, rapidamente, porque aquí non é o tema de Garzón, Sr.
Alcalde, aquí si que hai responsabilidades de verdade, con nomes e
apelidos. Polo tanto, vamos a votar a moción a favor, pero si que
queremos facer este rogo agora mesmo, sen prexuízo do rogo que vamos
a facer cando culmine o Pleno.
SR. REY VARELA: Muchas gracias, Sr. Alcalde. Yo trataré de ser
breve, porque aún quedan un número de mociones importantes por
abordar, pero yo creo que hay dos asuntos muy importantes, dos
evidencias también. La primera, que aquí se adoptan acuerdos
plenarios que después no se cumplen. Bueno, pues eso es una
evidencia. Es decir, esta moción ha venido al Pleno en el mes de
marzo, estamos en el mes de julio y el gobierno pues no ha hecho
absolutamente nada para cumplir el acuerdo plenario. Esta es una
característica, igual que la de la transparencia, de la que ustedes
presumen constantemente. Acuerdos plenarios que no se quieren
cumplir. Y la segunda, pues la segunda es, la segunda reflexión que
me gustaría hacer al hilo de esta moción, es que las negociaciones
del Alcalde y las buenas relaciones del Alcalde les salen muy caras a
los ferrolanos. Bueno, pues, efectivamente, esto ha sido un precio
político, un precio político que se ha determinado por los
ayuntamientos de nuestro alrededor. Ya sé que nos van a venir con la
cantinela de que antes se pagaba menos, pero es que el convenio acabó
cuando acabó, que fue el 1 de enero del 2007 y simplemente aquí lo
que no se le puede seguir es tomando el pelo a Ayuntamiento de Ferrol
y si cada vez que cedemos ante las pretensiones de otros
ayuntamientos o de otras Administraciones, lo que estamos lanzando es
un mensaje de incoherencia absoluta y de falta de los intereses de
este Ayuntamiento. Mire, en el agua, cientos de miles de euros este
acuerdo, cientos de miles de euros. En el caso de los Bomberos con el
Ayuntamiento de Narón, exactamente lo mismo, cientos de miles de
euros. Al final aumentamos plantilla de bomberos, por una obligación
que tiene el Ayuntamiento de Narón y nosotros seguimos asumiendo un
mayor coste. En el tema del IBI de Defensa, ese gran acuerdo que
ustedes tenían, ¿dónde está ese acuerdo?. Es que ustedes lo iban a
solucionar en tres días, con las buenas relaciones de cooperación,
diciendo: “Es que esto no se puede llevar a los Tribunales”. Es que
aquí lo que hay es que hablar con las otras Administraciones. Pero, a
ver, díganme ustedes dónde estamos ganando. Miren, esta es una fuente
de ingresos importante para el Ayuntamiento de Ferrol y lo era en
aquel momento, pero lo es mucho más, porque, tal y como se ha dicho
aquí, la situación de la empresa la conocemos todos. La situación de
la empresa está en déficit y esto podría ser una de las fuentes
fundamentales de ingresos para colocar la empresa fuera de los
números negativos. Por lo tanto, tienen ustedes un acuerdo plenario,
tienen que cumplir ese acuerdo plenario y desde luego lo que no
pueden responsabilizar al resto de la Corporación municipal es de las
pérdidas en que ha incurrido la empresa municipal porque ustedes son
los responsables de haber despreciado los ingresos a mayores que de
no haber firmado este convenio hubiéramos tenido desde el 1 de enero
del año 2007.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Gracias, Sr. Alcalde. Pois non podo máis
que empezar non atendendo ó que é a propia moción, senón empezar por
esto último que manifestou o Partido Popular. Primeiro, cumprimentos
de acordos das mocións os facemos e lle vou explicar como se está
facendo o cumprimento esta moción.
E, segundo aspecto, con respecto a acordos con outras
Administracións Públicas, creo que hai que chegar a acordos e a
verdade é que este goberno municipal chega a acordos e chega a
acordos pois cos bombeiros de Narón, cos veciños de Narón, e supón
medio millón de euros máis de ingresos para o Concello, que solventa
tamén algúns déficits que tíñamos de bombeiros na cidade. O IBI de
Defensa, lle quero recordar que ingresaron máis de 2 millóns de euros
neste Concello e, con respecto á auga, lle estamos dando unha
estabilidade de ingresos ó Concello, porque non é solamente cos
concellos é con unha das empresas máis importantes da cidade, que é
Navantia, e tamén outra das empresas grandes da cidade, que é a
Autoridade Portuaria, e conseguimos esa estabilidade de ingresos.
Pero xa meténdonos no interés da moción, quero dicir que referencias
que fai o Sr. Ibáñez a ese informe de 2007 sobre a evolución e a
firma dos convenios que se fixo cos concellos da ría, na súa
conclusión, dicía que tiña como obxectivo a regularización do
desequilibrio histórico entre o precio da auga e o coste da auga en
alta e o que ese acordo vén a solucionar, precisamente, é ese
desequilibrio e poñendo como horizonte o ano 2012, o que non se pode
facer é que no ano 2007 ou no ano 2008 se intenten arreglar todos os
costes do precio unitario, o coste unitario da auga con todos os
concellos da ría nun solo ano. Eso non pode ser, hai que facelo nun
horizonte temporal, pero lle quero recordar que sempre esa diferencia
os estuvo mantendo, entre precio e coste, ou agrandando, e agora
mesmo o que se está facendo é reducindo e ademais dos mismos
importes, tal e como di o propio convenio, tanto en precio unitario
da auga como en coste unitario da auga. E por precio unitario da auga
simplemente lle quero dicir que no ano 2006 o precio unitario da auga
era de 7 céntimos, agora mesmo é de 14 céntimos, poñamos en números
redondos e a subida é dun 86,35% e ós veciños da cidade se lles subiu
o 7,11 neste período. Eso é o que ten que quedar claro, cando hai uns
acordos para intentar chegar a que non exista ese desequilibrio e vai
facéndose nese sentido, como agora lle vou expoñer. Estanse cumprindo
exactamente os acordos que se chegaron e no 2012 esperemos que se
cumpla ese equilibrio entre precio unitario e coste unitario da auga
e ademais se lle dá unha estabilidade de ingresos á empresa, que non
nos cansamos de repetir, que é o máis importante de todo eso. Por
certo, tamén cobrades, ¿eh?, non solamente facturándose e tendo que
provisionalos a final de ano nas contas porque sabíamos que era
difícil de cobralos.
E con respecto á moción do pasado mes de febreiro, creo que foi
en febreiro, se pedía que se revisara o precio base da auga en alta
en base a unha serie de condicións excepcionais, tal e como está
recollido nos acordos, pero non mencionaba cales eran esas condicións
excepcionais e que se fixera tamén un estudio de costes. Pois ben,
ese estudio de costes está encargado. En datas próximas se entregará
por Emafesa ó Concello de Ferrol. Sabemos que vai ir no sentido do
que está nos propios convenios, é dicir, se está cumprindo o acordado
e as condicións excepcionais que se derivaban de situacións
excepcionais, tamén extraordinarias, para poder modificar eso,
derivaban de convenios colectivos. Non é o caso agora mesmo ou
variacións nas características de servicios por ampliación ou
incorporación de novas instalacións e que sepamos tampouco é o caso.
Solamente recordarlle, porque xa levamos debatido moitas veces, que
como dicía desa moción, un estudio de costes está encargado e Emafesa
vaino entregar a este Concello e o veremos neste Pleno no momento
oportuno, previo paso pola Comisión de Servicios ou a Comisión de
Facenda ou pola de ambas.
E recordarlle tamén, polo que dicía ó principio o Sr. Rey, a
estabilidade de ingresos, que a facturación da auga en alta no ano
2006 foron 495.000 euros e a facturación no ano 2009, exercicio
pechado tamén, foron 259.000 euros, un 33% máis, cando o consumo de
auga reduciuse un 22%, de 6,25 millóns de metros cúbicos, a 4,9
millóns de metros cúbicos. Eso foi fruto do convenio, cando case
chegamos agora mesmo a unha subida de precio con respecto á auga en
alta de case o 100% e que se está cumprindo completamente o acordo.
Por outra parte non entendo esta actitud de Independientes por
Ferrol a través de mocións, porque forman parte do Consello de
Administración e no Consello de Administración se vai a decidir e se
van a facer políticas constructivas e posicións constructivas en base
a todo esto e que alí se expoñan cales son esas condicións
excepcionais que se poidan modificar os precios da auga en alta,
porque a actitude de IF, desde logo, nese Consello de Administración,
é de todo menos constructiva e por eso lle pido que deixen de
enredar,
propoñan
actuacións
constructivas
no
Consello
de
Administración e xa que xogan alí para gobernar asuman as súas
responsabilidades. Evidentemente o noso voto vai ser en contra.
SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Veloso. Bueno, se está aludindo
constantemente ...
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Se está aludiendo a un grupo que ha
presentado una moción y aún así critica su participación en el
Consejo de Administración...
SR. ALCALDE: Por alusións entonces, Sr. Fernández.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Entonces no, porque me corresponden por
ley. Esto es muy serio y yo ya veía a dónde iba a ir a parar una
moción, que no tiene nada que ver, Dña. Yolanda, por mucho que usted
diga, con el otro tema que es muy importante. Lo que pasa que aquí
todos queremos lucir el palmito y se habla de todo menos de la
moción. La moción es muy seria. Usted, Sr. Alcalde, está infringiendo
la ley, porque está cobrando el agua más barata de su coste. Cuando
hay desequilibrio en una empresa y una tasa, el precio del agua no se
puede bajar por debajo de su coste, está infringiendo la ley, como
Presidente de un Consejo de Administración.
Dos, usted es el que se ha opuesto en tres reuniones de Consejo
de Administración a que incluso de forma gratuita el socio privado
colaborase para hacer desaparecer el déficit con el 49% del déficit
del presupuesto del 2009, usted, quedándose un cuarto de hora sin
contestarnos a nadie y meditando y nosotros casi toqueando.
¿Comprende?. Eso yo sí he vivido el Consejo de Administración y por
eso no le consiento a D. Ramón Veloso, que forma parte como asesor
suyo y no como vocal, que diga cosas, que además son mentiras, de un
Consejo de Administración donde ahora acaba de demostrar que no
merece estar. A ver si nos aclaramos. Es una sociedad anónima de
1.000 millones de capital, no entregados por el Ayuntamiento los 510,
pero sí los 490, lo otro es patrimonio nuestro, sí los 490 del socio
privado que, comprendiendo las dificultades que había, se brindó y el
Alcalde de esta ciudad no ha querido y allí somos todos
verdaderamente responsables. Y he tenido que decir esto, porque lo
dicen las actas y, por otra parte, porque se está mintiendo, D.
Ramón, se está mintiendo aquí. Usted interpreta como le da gana lo
que sucede en un Consejo de Administración del cual no forma parte.
¿Está claro?. Por lo tanto, en esto no tiene ni voz ni voto y menos
en una moción de IF que lo que ha querido es repetir, incluso aunque
se hubiese equivocado, por los ciudadanos a los que representamos y
por el pueblo de Ferrol tengo todo el derecho del mundo en democracia
a errar y usted está herrando continuamente, pero con “h”.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Mire, Sr. Fernández, eu podo ter dereito
a errar, quere marchar, evidentemente, pero teño dereito a errar, por
suposto, en todo o que digo, pero teño tamén dereito a facer toda a
crítica política que poida facer neste Pleno do Concello de Ferrol.
Evidentemente non merezo estar no Consello de Administración, como
ben di, porque non o aprobou o Pleno do Concello, pero si o Sr.
Fernández merece estar porque si o aprobou, pero ten que ir alí a
levar as posicións constructivas para poder sacar os precios da auga
para diante, porque quero recordar que se propuxeron subidas do 13,
do 2, do 1 e do 0% e non se sacaron para diante, nin formalización
das contas correspondentes. Polo tanto, hai que pensar que hai que
facer actuacións constructivas no Consello de Administración para
traelas consensuadas a este Pleno e aprobalas definitivamente, porque
o fondo do asunto está aí, enredar e non facer nada constructivo.
SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Si podemos volver al rego. El tema radica,
Sr. Veloso, que hay que intentar ser un poco más rigurosos. Decía
usted, ¿cómo no se han llevado estas mociones al Consejo?. Y vamos a
ver ¿el Sr. Alcalde llevó los convenios en los que fijó un precio
político a los concellos al Consejo de Administración?. Peor todavía,
Sr. Veloso, unas semanas antes de firmar unilateralmente esos
convenios, que luego trajo a ratificar al Pleno, había aprobado unos
presupuestos en el Consejo de Administración, que en el apartado de
ingresos comportaban unos ingresos, evidentemente, teniendo presente
la actualización de los precios del agua en alta. Entonces, después
de
aprobar
eso
en
Consejo
de
Administración,
Sr.
Veloso,
unilateralmente, es decir, al margen del Pleno al que trajo luego,
evidentemente, a ratificarlo, firmó dos convenios con dos alcaldes
amigos o enemigos, no lo sé, y un mes después con otros dos, pero al
margen del Consejo de Administración. ¿Cómo quiere hacer creíble su
intervención de que se lleven esos temas al Consejo, si fue el propio
Alcalde, después de aprobar unos presupuestos, con la actualización
de 15 céntimos metro cúbico de agua a los concellos, firme esos
convenios en que lo rebaja a 10?. Muy bien, punto y aparte.
Evidentemente hasta el año 2006 el precio del agua a los concellos
del entorno era realmente un chollo. Estaba cobrando a menos de 12
pesetas, cuando producirla estaba a bastante más de 20. Ese es el
tema. La cuestión de fondo es, ¿permitimos que ese chollo se mantenga
temporalmente poco a poco para que no sufran o pasamos a cobrar lo
que tenemos que cobrar por el precio de metro cúbico?. Porque
queremos recordar que hay un contexto para esto, que es una
actualización global del precio del agua, también el que cobramos a
nuestros ciudadanos y, como consecuencia de ello y de todos los
estudios de costes, a los ciudadanos de Ferrol le actualizamos el
tema inmediatamente, pasamos a cobrar por consumo, pero con unos
precios por metro cúbico más elevados. Y a los concellos no. Hombre,
por favor, nuestra idea era que lo que nos exigíamos a los propios
ciudadanos de Ferrol que lo tuvieran que soportar también los
ciudadanos de los concellos de nuestro entorno a través de la
repercusión, que podrían hacer o no. Lo que tiene que quedar claro es
que queríamos aplicar el mismo patrón a unos que a otros. Luego, si
evidentemente en ese momento la subida era importante, de 12 pesetas
al doble, es así, es porque es lo que valía. Entonces, por favor, que
no se diga que era una subida muy importante. No, mire usted, es que
lo que tenían antes era un verdadero chollo y los convenios en su día
fueron denunciados a los concellos en tiempo y en forma y se les
explicó por activa y por pasiva que el chollo se iba a acabar, que
había unos precios del agua en alta que tendrían que repercutir o no,
y eso es lo que se hizo. Cuando hablamos en estos momentos que la
empresa está con pérdidas y que actualizar estos precios puede ayudar
a conseguir un equilibrio, yo es que no es así el tema. A esta
situación de pérdidas la ha llevado unas decisiones equivocadas en un
momento determinado. Porque usted dice lo que era hasta el 2007 y lo
que fue después. Pero yo digo, ¿y lo que pudo ser si hubiéramos
cobrado los precios derivados del estudio de costes?. Es lo que le
pongo en una de las hojas de la moción, 855.000 euros al día de la
fecha y aproximadamente un millón de euros en el 2012. Entonces, es
que las cosas se pueden ver de una forma o de otra. Usted dice,
“incrementamos un 33%”. Sí, ya, claro. Pero es que lo que habría que
incrementar, seguramente, era muchísimo más. Y pasamos de ingresar
300.000 a 500.000 o 600.000. Ya, pero es que tendríamos que haber
llegado a 800.000, porque el precio real era ése. Y cuando se hacen
unos estudios de coste para todos y eso no se respeta, pues a nadie
se le escapa que al final eso va a producir una merma de ingresos y,
por lo tanto, un desequilibrio. Evidentemente
en el desequilibrio
que existe no tienen absolutamente nada de responsabilidad los
sueldos que puedan tener los trabajadores o lo que sea, todo lo
contrario, si la red ha mejorado, si ahora el servicio del agua
funciona adecuadamente es gracias al trabajo de esas personas.
Líbrenos Dios, por tanto, de poder pensar, el problema es
estructural, de otro tipo. Hemos minorizado artificialmente los
ingresos y ahora lo estamos pagando y lo vamos a seguir pagando
durante los próximos años. Para resumir, la moción realmente no
vuelve sobre la moción del mes de marzo, lo que pide al gobierno
municipal es que cumpla lo que apruebe este Pleno. El Pleno del mes
de marzo aprobó dos cosas, una fue rechazada. Muy bien, pues las dos
que aprobó el Pleno cumpliméntense y aquí se está cumplimentando a
medias y de mala gana y con mucho retraso una de ellas, pero la otra
era muy clara, era denunciar los convenios y empezar a cobrar el
precio actualizado a partir del 2007. Y esa actualización, insisto,
supondría,
si
los
ayuntamientos
quieren
trasladarlo
a
sus
consumidores, poco más de medio euro por cada recibo trimestral, unos
un poco más o un poco menos, pero eso de media. Y es lo que pide la
moción, cumpliméntese lo que se aprobó en el mes de marzo. Y si
cumplimentamos lo que se aprobó en el mes de marzo parará esta
hemorragia en los ingresos, que se nos está yendo, y ayudaremos un
poco a enderezar el tema, tema que no se va a enderezar hasta que
salga un nuevo precio del agua en alta, que evidentemente va a ser
superior al que había entonces actualizado y entonces empezarán a
salir las cuentas. Por el camino, Sr. Veloso, nos hemos dejado
855.000 euros que no fueron, pero que pudieron ser. Muchas gracias.
SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde, a verdade é que eu pensei
que se iba a falar da moción, pero se falou de todo, casi casi, menos
que da moción, e diría o Sr. Leopoldo Ibáñez, “eu veño a falar do meu
libro, ¿non?, e aquí do meu libro non se está falando absolutamente
nada”.
Vamos a ver, eu creo que aquí todos teñen representación no
Consello de Emafesa, excepto o Bloque Nacionalista Galego, eu creo
que é inxusto ademais, inxusto, porque decisións que se poidan tomar
neste Pleno malamente no Consello de Administración, cando o goberno
de turno non queira, malamente se van a levar adiante. Malamente.
Entonces é unha tristura que o Consello de Emafesa non sexa plural e
non esteamos representados todos e as decisións que se tomen neste
Pleno que por maioría se fagan cumplir. Así non vamos a ningún lado.
Entón, polo tanto, a este grupo falar de Emafesa, donde non corta nin
pincha, nin a maioría das veces non se entera nin do que se está
movendo en torno a todo eso, non me parece nada xusto. E aquí se fala
que as decisións se toman no Consello, o Consello está para decidir.
Pois eu creo que debería ser ó contrario, porque se temos o 51%, quen
tiña que decidir era o Pleno da Corporación e non se está a facer.
Polo tanto, mire, eu pensei que se iba a falar da moción, pero vexo
que se fala de todo e todos os que están presentes no Consello de
Administración son responsables tanto do que lle está sucedendo ós
traballadores como do prezo da auga como de todo e non por culpa das
persoas ou dos partidos que os están representando, senón polo
sistema implantado que se levou a cabo no Consello de Administración
de Emafesa. Gracias, Sr. Alcalde.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Bueno, compañeiro Pita, creo que fuches
bastante inxusto, non sabes o que estás dicindo nestes intres.
Lamento dicilo así. Bueno, eu lamento dicilo e polo menos o meu grupo
municipal sempre, dende o primeiro momento, igual que a todo o mundo,
vos dixo que a información do Consello de Administración estaba á
vosa disposición, sempre. Sempre. É certo que ata o día de hoxe nunca
pedíchedes información, pero sempre vola ofrecimos e eu dende logo me
vou a negar ó que estás dicindo porque desde logo no que afirmei
hoxe, e o saben os compañeiros e o Alcalde que me sufre, dende logo
este grupo traballa, por mi madre, ¿eh?, arreo nunha proposta que por
certo non é a da empresa mixta, ben que o sabe o Sr. Juan Fernández,
que hasta me tivo que substituír nunha intervención na que sei que
non compartía nada politicamente. Polo tanto, non lle consinto, e o
digo así, o que está dicindo e senón lea as actas, Sr. Pita. Lea as
actas e verá as intervencións de cada un dos conselleiros e a única
conselleira, María López, nese órgano, ¿eh?, leas antes de falar, que
é a súa obriga tamén e sobre todo cando lle ofrecen este traballo. E
o único que digo, Sr. Alcalde, nesta cuestión é que, por favor, máis
aló da moción, e ademais supoño que vostede está cuestionando un
réxime legal de Consello de Administración do que foi Alcalde o seu
grupo político, ¿non?, creo que presidían esa empresa, coñecerán, e
vostedes estaban no goberno e non fixeron nada por mudala. Quero
dicir, vamos, evidente.
-Sr. Alcalde, eu termino esta intervención con un rogo claro.
Os acordos do Consello, de convocar un Pleno para despois convocar un
Consello de Administración, fágase. Fágase, porque foi o último ó que
chegamos no Consello de Administración e creo que non minto. E tamén
lle pido, aínda que Juan diga que non ten nada que ver, que dea un
golpe outra vez, dialéctico, na mesa e resolva o conflicto cos
traballadores e traballadoras, que non son os culpables do que está a
pasar.
SR. REY VARELA: Muchas gracias, yo vuelvo a ver al portavoz de
turno del gobierno pues enfadado y con cierta crispación, Sr. Veloso,
y le digo, de verdad, que eso es fruto de lo que le dije antes a la
Sra. Ríos, de que ustedes se creen, verdaderamente se creen, yo lo
veo con gran tranquilidad, que ustedes no se equivocan nunca y que
ustedes hacen las cosas siempre bien, y eso la verdad es que debe ser
una virtud y debe de ayudar muchísimo a sobrellevar su acción de
gobierno. Estar tan aislado de la realidad que no se dan cuenta
verdaderamente de lo que están haciendo. Porque, mire, yo creo que lo
que es una obviedad ustedes debieran de admitirlo, explicarnos por
qué, pero al menos admitirlo, es que ustedes no tienen ninguna
intención en cumplir un acuerdo plenario. Es que ustedes debieran de
al menos admitirlo. Hombre, es que saben ustedes que esto va a salir,
porque el resto de grupos hemos dicho que democráticamente por esta
moción que presenta aquí Independientes por Ferrol, democráticamente,
creemos que debe de salir, en defensa de los intereses de Ferrol, de
cobrar lo que le corresponde al resto de ayuntamientos y ustedes
están empecinados en votar que no a la moción, que no a una moción
que lo que está pidiendo es que se cumpla un acuerdo plenario de otra
moción. Es que esto es subrealista desde un punto de vista
democrático. Y, miren, sobre el fondo, esto es sobre la forma. Sobre
el fondo de la moción, mire, Sr. Alcalde, este fue un convenio que
firmó usted con el Sr. Gato, que en aquel momento era Alcalde de
Narón, ¿la diferencia desde mi punto de vista?. El que el Sr. Gato
estaba defendiendo los intereses de sus vecinos y usted no.
SR. ALCALDE: Penso que se ha aludido moito ó Presidente de
Emafesa e ó Sr. Alcalde e tamén por alusións teño entón que dicir
algo. O primeiro, tranquilizar ós traballadores e dicirlles que todos
os membros desta Corporación entendemos que o problema do convenio
non ten nada que ver co problema de fondo da compañía. Dicir tamén
que estamos apostando por solucionar ese convenio e que se marca
dentro da posición da parte privada a nivel nacional, non é unha
cuestión explícita de Ferrol, pero que entre todos trataremos e estou
certo de que vamos a conseguir solucionalo. Polo tanto, nese sentido
penso que hai unha unanimidade total.
Con respecto á compañía, eu miro a cara de María López, a miña
compañeira, e recordo os primeiros días, as primeiras semanas, os
primeiros meses nesta Corporación, e xa sei que nos hemos equivocado
en moitísimas cousas ó longo destes tres anos pero, repasando a
situación de Emafesa, penso sinceramente non nos hemos equivocado. O
retrato da sociedade cando chegamos era dun conflicto permanente, en
donde, tome nota desta cifra, o Concello de Ferrol facturaba ós seus
veciños a 0,0762 e había unha pelexa permanente entre Ferrol e o
resto dos seus Concellos veciños e que, indudablemente, esta pelexa
como non se había podido resolver, tampouco se iba a poder resolver
facilmente sen chegar probablemente ós Tribunais, que sabe Deus cando
zanxarían este tema e quen tendría razón e a que prezo. Polo tanto,
naturalmente, que en aras da boa veciñanza que penso, sigo pensando
que a colaboura cos Concellos veciños é fundamental para o Concello
de Ferrol, iniciamos as negociacións e firmamos un convenio a dez
anos, un convenio que permitiu pasar agora que aínda estamos a metade
de camiño, agora que aínda estamos a metade de camiño, se está
facturando neste momento o que antes era a 0,0762, se está facturando
a 0,1420; é dicir, se está facturando con un incremento de 86,35%
máis. Tomen nota desta cifra. Se está facturando ós concellos veciños
a un 86,35% máis e nese tempo, do ano 2006 ó ano 2009, en Ferrol as
tarifas se han subido o 7,11; é dicir, non chega ó 8%; é dicir, non
chega nin sequera ó 10% do que se subiu ós concellos veciños.
Naturalmente que se puido haber naquel momento intentado aínda máis,
pero era evidente que os concellos veciños, probablemente porque non
se puido facer antes, non vou a botar a culpa a ninguén, pero,
probablemente, porque non se puido facer antes, había mantido tanto
tempo o precio da auga que subilo dun golpe era realmente imposible e
desde un punto de vista legal probablemente tamén. Polo tanto, hai
que empezar a pensar nestas cifras. Concello de Ferrol, 7,11,
Concellos veciños 86,35%. Bastante, bastante ben nos fixeron os
concellos veciños, aínda que hai que chegar e chegaremos a ese valor
de coste da auga e nós o conseguiremos en base ó diálogo.
SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: -Sr. Alcalde, está hablando usted de la
moción, no de Emafesa. Tiene un portavoz para eso. Pero es que está
hablando de la moción.
SR. ALCALDE: Perdón, Sr. Leopoldo Ibáñez, estou falando eu, con
todo o dereito, igual que vostede. Porque vostede ha dito outra cousa
que tamén lla teño que aclarar. Porque primeiro falou de porcentaxes,
¿verdad?, ahora lle vou a falar de euros, de euritos, como vostede
di. A cifra que vostede di que non se ha ingresado por non cumplir el
coste real, e quero dicir que estes son datos das nove da mañá co
Xerente de Emafesa, con D. Alejandro Pisa, es decir, que no me lo he
inventado. Son os datos que a min como Presidente me dá o Xerente da
compañía. Pois é certo, nosoutros deixamos por esa, digamos, mala
xestión que vostede di, de non haber aplicado desde o primeiro día o
100% do que tiñamos que aplicar, hemos ingresado 730.000 euros de
menos. É certo, pero porque tiñamos esa razón. Ahora ben, a la vez
que chegábamos a un acordo cos concellos veciños para os próximos dez
anos, tamén a Sra. López empezou a traballar con quenes a vostedes
non lles pagaban, e eso ha dado que Navantia e o Porto Exterior neste
momento e nese mesmo plazo de tempo haya ingresado 700.000 euros de
máis, que xunto co incremento do convenio ó precio que realmente o
aplicamos, que son 500.000 euros, supón unha cifra de 1.200.000 euros
en contra deses 700.000 que vostede di que houbésemos tal. En
definitiva, hemos adoptado unha decisión realista, hemos chegado a un
acordo magnífico cos concellos veciños, a dez anos, e hemos ingresado
máis do que vostede coa súa política de invadir por mar a Fene, por
terra a Narón, por terra, mar e aire non sei a quen, esa guerra
permanente que queren ter cos concellos veciños, en contra do que
quere ter este goberno municipal, que é a paz con todo o mundo, coa
Xunta de Galicia, goberne quen a goberne, co Goberno Central e cos
concellos, hemos conseguido máis por esta vía, como din os números, o
di o Xerente. Agora ben, somos respectuosos co que este Concello
decide nos seus Plenos e se se nos pide que nos replanteemos esta
situación, con todo o respecto o estamos a replantear e como moi ben
ha dito o noso portavoz, o Sr. Veloso, xa estamos cumprindo a moción,
o que pasa que o que non quere ver non ve, pero esta é a realidade e
esta é unha sociedade que, sinceramente, non é o maior problema, nin
moitísimo menos, deste Concello. Teño plena confianza en que Emafesa
vai ser unha magnífica sociedade mixta, xa sei que, en definitiva, e
acabo xa, que non todos opinamos o mismo, que hai xente que quere que
sexa privada, outros que queremos que sexa mixta e incluso hai un
partido que quere volver a municipalizala. Me parece absolutamente
respectuosa cada unha desas posicións, pero neste momento nos toca
gobernarnos e sinceramente penso que neste tema, claro que si, Sr.
Rex, estamos convencidos de que o estamos a facer ben. Moitas grazas.
Como xa sei que se ha reaberto o debate, aquel que queira
intervir pois pode facelo e senón votamos a moción.
SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Yo quería cerrar la moción, si se me
permite.
SR. ALCALDE: Pode pechala, Sr. Leopoldo Ibáñez. Entón para
intervir por orden. Antes de que peche o Sr. Ibáñez pode intervir,
Sr. Fernández, ten libertade.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: ¡Faltaría más!. Mire, Sr. Alcalde, a mofa
no se le debe de tomar al pueblo de Ferrol y a sus representantes,
que estamos aquí. Ni el 5% de lo que acaba de decir ahora, con
ironía, es cierto, ni el 5%. Usted no ha hecho nada. Usted en esto no
ha hecho nada.
SR. ALCALDE: Pregúntele al Gerente.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Perdón, ¿me deja hablar?. ¿No le he
dejado hablar a usted?. Y encima le aplaudí.
Mire, antes de que usted empezase a gobernar llevábamos años y
habíamos llegado a un acuerdo, que aún usted no consiguió que las
aguadas de los barcos coticen directamente a un precio distinto por
parte de la Autoridad Portuaria y de Navantia en los barcos que ahí
atracan, privados. No los del Ministerio de Defensa. ¿Comprende?. Lo
mismo con el agua que paga Navantia. Mucho antes de que usted fuese
Alcalde, cuando me decía a mí que jamás vendría a ser Alcalde. ¿Lo
recuerda?. Por lo tanto no me venga a decir que ha logrado. Usted lo
que ha logrado es, sin conocer en profundidad cómo estaba montado el
tema del agua y habiendo sido, evidentemente, el gobierno del PSOE el
primero que heredó, cambiando estatutos, que luego no estaban
cambiados, como se demostró legalmente y jurídicamente, no habían ido
al Registro Mercantil nunca y desde aquí se asumía que sí. Se creó y
se montó una estructura funcionarial dentro de esa empresa que es la
que es, por el PSOE y usted está incumpliendo otro marco legal, que
es cobrar el agua a menos de y, por lo tanto, tener el Ayuntamiento
de Ferrol que estar subvencionando continuamente el déficit que se
genera por una situación suya que puede cambiar, como le ha dicho mi
compañero de partido, puesto que hay en los acuerdos que se han
firmado la posibilidad de recortar, evidentemente, y cobrar el agua
en el momento en que ya son ciudadanos, todos iguales, y lo está
diciendo usted, porque el ferrolano de a pie, el 3,1416, el Pi de
Ferrol tiene que estar pagando el agua más cara que el de Mugardos al
que le servimos el agua en alta y hasta se la podemos calentar, si la
pide. ¿Usted ve eso lógico?. Eso es lo que hay que decirle al pueblo
de Ferrol, que porque usted no quiere seguimos cobrando el agua,
pagando el agua a los ferrolanos a mucho más precio que lo pagan a
aquellos que se lo entregamos. Esa es la realidad. Todo lo demás,
mire, haga el favor de cumplimentar la moción que aquí se presenta,
si deja rematar a mi compañero, el intervencionismo bueno de Yolanda
y el suyo nefasto. Gracias.
SR. REY VARELA: Sí, Sr. Alcalde, muy breve, ¿eh?, como se están
caracterizando mis intervenciones. Porque ahora entiendo ese enfado y
esa creencia de lo bien que lo están haciendo de sus portavoces,
porque ha hablado el ideólogo de ese intento de crispación y de
magníficas bendiciones que le ha tocado a la ciudad desde que usted
se ha hecho Alcalde de la misma. Mire, su actuación no suele ayudar
demasiado, ¿eh?, no suele ayudar demasiado y usted debería de
reflexionar sobre la misma. Mire, no solamente se caracteriza por eso
su actuación como Alcalde, sino que se caracteriza, a pesar de que a
usted le duela, por la mala gestión y usted las cifras que ha dado
son unas cifras que están fuera de la realidad y por más que se
repitan algunos argumentos, Sr. Irisarri, ya se lo que dicho en
numerosas ocasiones, no se van a volver como usted quiere, porque es
que los demás tenemos la manera también de ver y de interpretar las
cifras y usted ha dado las cifras y los porcentajes que le convienen
a usted. Lo que no ha dicho es cuánto más tendrían que haber crecido
esas cifras para que no se beneficiasen sobre los intereses de los
ferrolanos los intereses de otros ayuntamientos. Y, ya le digo, el
Sr. Gato salió bien en la negociación y usted mal.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Si, Sr. Alcalde. Precisar un par de
cousas, porque se está a dicir aquí que sobre o prezo da auga dos
veciños, que todos os males dos veciños, me refiro dos veciños dos
municipios veciños, que por culpa dese precio caen todos os males. Xa
lle digo que hai un acordo asinado e que vai equilibrar o seu coste e
o seu precio no ano 2012. Ese é o obxectivo e se vai cumplindo nestes
términos, por eso hai que ver que condicións excepcionais fan falta
para modificar ese precio. Por eso non se pode dicir que non se está
a cumplir a moción, porque as condicións van no mesmo sentido, como
vamos a ver nos estudios de coste definitivos cando os presente a
empresa. E con respecto ó coste do precio medio da auga en alta,
representa sólo o 18% do total do coste de producción e de consumo e
de saneamento da auga no Concello de Ferrol. Polo tanto é o 18%. E o
segundo aspecto, esas son as realidades das cifras, o sea, que sobre
o 18% non pode caer un problema do 100%. Esas son as realidades das
cifras.
Por outra parte, quero repetilas de novo, á parte do que xa
repetiu o Alcalde, o dixen eu antes, o precio que subiu de 0,7 a 14
céntimos agora mesmo neste ano e, por tanto, cumpríndose os acordos e
os costes van ir nese mesmo sentido, recordo que se facturou 495.000
euros ós municipios da ría no ano 2006 e facturouse o ano pasado
659.000 euros, un 33% máis, a pesar dunha caída do consumo dun 22%
máis e todos os acordos que se están facendo con Navantia, coa
Autoridade Portuaria e cos municipios veciños, é precisamente para
darlle continuidade. Por eso que esa canción de “si fuera, si fuera,
si fuera”, non había de ser nada porque estaríamos metidos en pleitos
e nin siquera teríamos ahora no fondo estes 650.000 euros que se
están cobrando ós concellos veciños nin as cantidades que se están
cobrando a Navantia e máis á Autoridade Portuaria, que non é solo
facturar, porque seguramente que facturaban, pero tamén hai que
cobralas e se están cobrando, se están ingresando nas contas e, por
tanto, non están a causar eses problemas. Recoñeza que os acordos
sempre son bos, que sempre son bos os acordos e que, por outra
parte, están a dar os seus resultados. Por eso explíquenos a nós
cales son esas condicións excepcionais, cando os acordos cos
municipios se están cumprindo en precio e en coste, para chegar a ese
equilibrio no ano 2012. Para chegar a ese equilibrio no ano 2012. Esa
é a realidade das cousas.
E, Sr. Rey, se quere facer algo constructivo vaia ó Consello de
Administración e fágao e non marche.
SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Bueno, ya para rematar, si me lo permiten.
Yo creo que con los acuerdos y convenios firmados Ferrol ha hecho una
magnífica gestión y el tonto ha sido Gato, evidentemente, porque lo
hemos engañado.
SR. ALCALDE: Primeiro, por favor, respecte ó resto dos
Concellos.
SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Esto ha sido, evidentemente, Sr. Alcalde,
a ver, estamos hablando de lo que estamos hablando, yo creo que todo
el mundo entiende el alcance de mis palabras, lejos de intentar
ofender a nadie, todo lo contrario. Yo entiendo que al que llevaron
al huerto fue a usted. Pero, bueno, el tema es así, coloquialmente,
nos entendemos.
SR. ALCALDE: Non, eu non entendo esa expresión de “que o
levaron ó huerto”. Non entendo, porque, entre outras cousas, ese
convenio se aprobou ...
SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Usted había aprobado un presupuesto en el
Consejo de Administración tres semanas antes y usted en el Consejo de
Administración había aprobado unos ingresos que giraban en el tema
del agua en alta en torno al nuevo precio y usted, por mala memoria o
porque no se leyó lo que había aprobado en aquel Consejo de
Administración, vino con una rebaja de 15 a 10. Ese es el tema. Si no
lo quiere entender, yo qué quiere que le diga. Lo que no puede ser
justificación nunca para que el chollo continúe, el hecho es que
ahora estamos ingresando y antes de estos convenios se ingresaba
menos. Pero es que no se ingresa lo que se tiene que ingresar y
cuando no se ingresa lo que se tiene que ingresar la empresa entra en
números rojos, no importa que sea el 18, el 20 o el 25 dentro de los
ingresos lo que supone el agua a los concellos. El hecho en sí es que
desde el punto de vista absoluto se han generado en dos años 300.000
euros de déficit en una empresa y de no haberse firmado estos
convenios tendríamos la empresa con posibilidad de invertir, con una
mejor disposición desde el punto de vista económico para afrontar con
los trabajadores pues un nuevo convenio. Estaríamos en una situación
sustancialmente mejor y esto es lo que todo el mundo cierra los ojos.
Ustedes quieren defender que esto ha sido una buena gestión, nosotros
decimos que no. Entre otras cosas porque la situación, fíjese usted,
era tan de guerra que dos ayuntamientos ya estaban pagando el precio
nuevo. Hubo que rehacer las liquidaciones y devolverles dinero. –Sr.
Alcalde, cuando firma usted los convenios, a finales del 2007, dos
ayuntamientos ya estaban pagando el precio nuevo de 15 céntimos por
metros cúbico. Dos. Uno no había presentado absolutamente ninguna
alegación y su disposición era de pagar y Narón, efectivamente, que
era el que tenía que asumir, desde el punto de vista global, el coste
mayor del tema, protestó a través de los medios de comunicación,
fundamentalmente, amenazando con esto y amenazando lo otro, como
amenazó hace unos días de no entrar en el tema del transporte
metropolitano pero el otro día lo aprobó, etc., etc. Esa es la
situación, dos ayuntamientos de los cuatro, dado que Neda estaba al
margen entonces, dos de los cuatro ya estaban pagando y hubo que
rehacerles las liquidaciones a la baja. Uno estaba a punto de pagar y
no había presentado absolutamente ninguna objeción y un cuarto era el
que estaba con esto. Entonces, vuelvo a insistir. Cada uno maneja las
cifras como quiere. El hecho objetivo, con euros contantes y sonantes
de curso legal, es que hemos procurado una reducción de ingresos con
esos convenios, que queremos que se corrija ahora y no en el 2012.
Y, finalmente, y no con ánimo de crear una nueva polémica ni
mucho menos. A mí me parece que habiendo como hay una empresa
municipal en la que hay un 51% municipal, evidentemente, yo creo que
la posición que se lleve a esa empresa, por ese 51%, debería ser la
que refleja el Pleno en su globalidad y nunca el grupo de gobierno en
exclusiva. En consecuencia, los cuatro consejeros, presididos por su
Alcalde, la postura que manifiesten en el Consejo de Administración
debería ser la del Pleno. Guste o no guste. A veces la posición el
Pleno irá más en la línea de lo que uno piensa, otras veces menos,
pero yo creo que es esa posición del Pleno la que debe ser la
posición de ese 51% de la empresa y yo creo que si todo el mundo
tuviésemos
clara
esta
idea,
empezando
por
el
Sr.
Alcalde,
probablemente habría menos follones en el Consejo de Administración,
del cual no formo parte, pero por lo que escucho yo aquí en este
Pleno a veces, creo que se podría hasta hacerlo público y cobrar la
entrada, porque debe de ser aquello tremendo. En todo caso,
les
agradezco a todos que apoyen esta moción que pide al Sr. Alcalde y al
grupo de gobierno por extensión que cumplimenten lo que hemos
aprobado hace cuatro meses. Muchas gracias.
23.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PARTIDO POPULAR DE RECHAZO Ó
NOVO “DECRETO DEL CARBÓN”.- Examinada a moción que presenta o grupo
municipal do Partido Popular, que textualmente di: “El Grupo
Municipal del Partido Popular, al amparo de lo dispuesto en los
artigos 91.4 y 97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y
Régimen Jurídico de las Entidades Locales presenta ante el Pleno de
la Corporación Municipal esta MOCIÓN, con base en los motivos y
consideraciones desarrolladas en la siguiente
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:
El pasado mes de febrero, el Gobierno Central aprobó un Real Decreto
para primar el consumo de carbón nacional, una medida de dudosa
legalidad por vulnerar la normativa reguladora del mercado eléctrico
español y establecer ayudas de estado incompatibles con la normativa
comunitaria, así fue reconocido por solventes informes emitidos por
la Comisión Nacional de la Energía y por la Comisión Nacional de la
Competencia.
Con todo ello, este Real Decreto fue publicado en el B.O.E. no
logrando entrar en vigor por estar condicionada su vigencia al
pronunciamiento de la Comisión Europea sobre su compatibilidad con la
normativa comunitaria.
El Gobierno Gallego manifestó su negativa al mismo en la Comisión
Nacional de la Energía, llegando a pedir en el pleno del Consejo
Consultivo de Hidrocarburos su derogación expresa.
El
Real Decreto, pendiente de su revisión por la Unión Europea,
podría ser aprobado definitivamente en los próximos meses, ya que el
Gobierno del Estado pretende que este pronunciamiento de la Comisión
Europea se produzca sin que sean escuchadas las partes afectadas y
perjudicados, por lo que el Gobierno de Galicia ha solicitado
formalmente al Vice-Presidente de la Comisión Europea la incoación
del procedimiento formal de investigación con arreglo al artículo
108.2 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al efecto
que antes de que la Comisión tome una decisión escuche a los
afectados.
En el supuesto de que esta normativa estatal entrara en vigor tendría
una clara consecuencia: la condena de buena parte del sector
energético gallego, especialmente de las centrales térmicas de
Meirama y As Pontes, y los ciclos combinados de As Pontes y de Sabón.
Esta condena traerá como consecuencia una seria amenaza para la
pervivencia de 2.000 puestos de trabajo para las comarcas de As
Pontes y Cerceda. Además, el “efecto dominó” de dicha medida
perjudicará las actividades portuarias de A Coruña y Ferrol, las
cuales dependen en gran medida de las descargas de carbón importado.
Al primar el carbón nacional, cuyas explotaciones han sido
consideradas ya ineficientes por no ser rentables por todo el sector
energético español, se discriminará de forma notable a aquellas
industrias que apostaron por la innovación tecnológica mediante
inversiones que posibilitaron sustituir la quema de lignito por la
hulla
de
importación,
más
barata
pero,
sobre
todo,
menos
contaminante.
El Gobierno Español, que en los últimos años destinó 6.000 millones
de euros a primar el consumo de carbón contaminante al mismo tiempo
que decía apostar por las energías limpias, pretende ahora
subvencionar con entre 400 y 600 millones de euros al año la compra
de carbón autóctono, una materia prima ya desechada por el sector
energético gallego.
La importación de hulla, por el contrario, no sólo genera una mayor
eficiencia energética, sino que abarata los costes de producción y da
empleo a cientos de personas en los puertos de A Coruña y Ferrol, a
la flota de transportes por camión y, especialmente, a las plantillas
de producción y mantenimiento de las centrales térmicas de As Pontes
y Meirama, que sustentan buena parte de las economías locales de As
Pontes y Cerceda.
De hecho, la aplicación del Real Decreto supondrá la inmediata parada
por cese de actividad de las centrales de Meirama y As Pontes, a
pesar de ser más competitivas que otras industrias similares que en
otras comunidades autónomas utilizarán carbón subvencionado con
impuestos de todos los gallegos. La decisión del Gobierno central
tendrá también un incuestionable impacto negativo en el puerto de
Ferrol.
PROPUESTA DE ACUERDO
Primero.- La Corporación Municipal de Ferrol acuerda por unanimidad
transmitir al Gobierno central su absoluto rechazo del contenido del
Real Decreto que prima el carbón nacional, por las nefastas
consecuencias que su aplicación tendrá para la economía gallega y, en
especial, el empleo en este municipio.
Segundo.- Que se de traslado de este acuerdo al Presidente del
Gobierno, a los portavoces parlamentarios en las Cortes, al
Presidente de la Xunta y al Parlamento de Galicia.”
Previa deliberación,
punto á moción.
a
Corporación,
acordou
engadir
un
novo
O primeiro punto queda tal e como está.
O punto segundo, a proposta do Bloque Nacionalista Galego,
figura cunha nova redacción: “Instar ó Goberno Galego a que solicite
do Goberno do Estado a modificación dos contidos básicos do Decreto
do Carbón, ós efectos de adaptalo ó desenvolvemento dunha estratexia
enerxética, económica e medioambiental sostíbel ás especificidades
das distintas comarcas mineiras, tendo en conta a singularidade das
comarcas mineiras galegas de As Pontes e Meirama.”
O acordo que figuraba inicialmente no punto segundo pasa a ser
o punto terceiro.
A Corporación, en votación ordinaria e por maioría de dezanove
votos a favor, correspondentes ós Sres.S/as. membros dos grupos
municipais Socialista, Partido Popular, Independientes por Ferrol e
Bloque Nacionalista Galego, fronte a tres votos en contra do grupo
municipal de Esquerda Unida, acordou aprobar a moción nos termos
expostos.
DELIBERACIÓN
SR. REY VARELA: Muchas gracias. Todos hemos visto, sobre todo a
través de los medios de comunicación, el intento del gobierno de
España de aprobar un Real Decreto para primar el consumo de carbón
nacional, una medida que desde nuestro punto de vista, desde el punto
de vista de este grupo municipal, tiene una dudosa legalidad por
vulnerar la normativa reguladora del mercado eléctrico español y
establecer
ayudas
de
Estado
incompatibles
con
la
normativa
comunitaria. Así fue reconocido por solventes informes emitidos por
la Comisión Nacional de la Energía y por la Comisión Nacional de la
competencia. Con todo ello este Real Decreto fue publicado en el BOE,
no logrando entrar en vigor por estar condicionada su vigencia al
pronunciamiento de la Comisión Europea sobre su compatibilidad con la
normativa comunitaria. El gobierno gallego ha manifestado su negativa
a mismo, la Comisión Nacional de Energía, llegando a pedir en el
Pleno del Consejo Consultivo de Hidrocarburos su derogación expresa.
Se ha solicitado al Vicepresidente de la Comisión Europea la
incoación del procedimiento formal de investigación, con arreglo al
artículo 108.2 del Tratado fundacional de la Unión Europea. ¿Cuál es
la repercusión y la consecuencia sobre todo para esta zona de Galicia
en la que estamos, pues la condena de nuestro sector energético
gallego, especialmente en las centrales térmicas de Meirama y As
Pontes y los ciclos combinados de As Pontes y Sabón. Esta condena
traerá como consecuencia una seria amenaza para la pervivencia de
2.000 puestos de trabajo para las comarcas precisamente de As Pontes
y de Cerceda. En nuestra comarca estamos hablando de aproximadamente
1.000 empleos, 655 directos, 100 del ciclo combinado y 200 indirecto,
pero también tenemos otras gravísimas repercusiones para no solamente
esta comarca sino también para esta ciudad, y es que el efecto dominó
de esta medida perjudicaría gravemente la actividad portuaria del
Puerto de Ferrol, concretamente la medida en el año 2010 ha supuesto
ya una merma de tráfico portuario de 1,8 millones de toneladas, con
una merma de ingresos de 3,6 millones de euros y la previsión que
tiene la Autoridad Portuaria de Ferrol para el año 2011 es una merma
de descargas de 3,4 millones de toneladas y una merma de ingresos
para nuestra Autoridad Portuaria de más de 5 millones de euros, sin
olvidarnos otras actividades asociadas a la descarga, como son las
actividades de remolque, practicaje y traslado del carbón. Al primar
el carbón nacional, cuyas explotaciones han sido consideradas ya
ineficientes por no ser rentable por todo el sector energético
español, se discriminarían notablemente aquellas industrias que
apostaron por la innovación tecnológica mediante inversiones que
posibilitaron sustituir la quema del lignito por la hulla de
importación, más barata, pero sobre todo más contaminante. Y podría
tener otra repercusión también muy importante esta medida, y es que
al final, cuando se disparan los costes, al final esos mismos costes
acaban repercutiendo en los ciudadanos a través de la posible subida
en el recibo de la luz. Sí que es verdad que el Partido Popular está
negociando con el Partido Socialista la situación del mapa energético
español, igual que negoció el tema de las tarifas de la energía
eléctrica, pero una cosa es lo que se negocie en Madrid y otra cosa
es la defensa de los intereses de esta ciudad, que es lo que tenemos
que hacer en este Pleno. Por eso que yo creo que este Pleno tiene que
demostrar los efectos negativos que para la ciudad y para la comarca
tendría la aplicación de este Real Decreto, ya digo, desde el punto
de vista de temas estratégicos para la ciudad. Fundamentalmente dos,
el empleo directo o indirecto que está asociado a esta actividad y
también un elemento de futuro, fundamental para nuestra ciudad, que
es nuestro Puerto. Por eso creo que es importantísima la unanimidad
de todos los grupos municipales en la defensa de estos intereses.
Muchas gracias.
SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde, estamos ante unha moción
oportunista e unha moción que carece totalmente de seriedade e de
compromiso para as comarcas mineiras de Meirama e As Pontes, e digo
esto por varios motivos. O máis recente pois sucedeu o 20 de xullo
deste ano, o Partido Popular, ante unha proposta de resolución do
Bloque Nacionalista Galego no Congreso dos Deputados, donde se
demandaba a modificación do Decreto do Carbón para defender a
viabilidade futura das comarcas mineiras galegas, tanto de As Pontes
como de Meirama, pois abstense; abstense e o Partido Socialista
Obreiro Español vota en contra. Resultado da votación, vinte e cinco
votos a favor da proposta de resolución, cento sesenta e nove en
contra e centro cincuenta e dúas abstencións. Polo tanto, a min que
me diga o Partido Popular que seriedade e se non é oportunista e que
clase de compromiso ten con estas comarcas mineiras con este detalle
que tuvo no Congreso dos Deputados. Eu creo que a Xunta tería que
explicar o sentido do voto que tuvo o seu partido. Primeiro, facer
esa explicación. Pero non solamente eso. Eu creo que tamén lles debía
de servir para tapar dalgunha maneira a súa vergoña, pois a verdade é
que cando deberon de actuar pois non actuaron, pois se miramos o
informe da Comisión Nacional de Enerxía, 29/2009, vemos como de todos
os gobernos autónomos, o único que fai alusión a todo esto é o
goberno de Cataluña e o goberno do Partido Popular, defendendo os
intereses de Galiza, non apareceu. Pero a verdade é, señores do
Partido Popular, que as comarcas minerias de Meirama e As Pontes pois
van a ser doblemente castigadas, efectivamente, e van a ser
doblemente castigadas, primeiro, polo seu peche das minas do carbón
e, segundo, porque tuveron unha forte inversión para adecuar as súas
instalacións para o ciclo combinado e tamén para consumir do carbón
importado e ahora doblemente castigadas. Pero, claro, o Real Decreto
do Carbón
o que ten, baixo o noso punto de vista, como único
obxectivo, é trasladar a producción eléctrica a outros lugares do
Estado, incrementar o déficit tarifario e responer ós compromisos das
comunidades autónomas donde alí goberna o Partido Socialista Obreiro
Español, pero é de responsabilidade tamén da Xunta de Galiza utilizar
toda a súa capacidade que ten para miniminar ou reducir os efectos,
pero, como xa dixemos, non o fixo cando o tiña que facer, ó non
trasladar a posición de Galiza á Comisión Nacional de Enerxía. Pero
aínda hai máis, cando o Partido Popular colle o goberno da Xunta,
pois no canto de asumir as responsabilidades de manter os compromisos
anteriores, os compromisos que xa había do goberno anterior para
fomentar
a
recolocación
dos
excedentes
das
minas
e
a
reindustrialización destas comarcas mediante a Mesa Galega do Carbón,
o que fai, en vez de seguir con estes acordos, o que fai é disolver a
mesa e deixar todo nas mans do Instituto para a reestructuración da
minería do carbón e o desenvolvemento alternativo das comarcas
mineiras a través dunha mesa, a Mesa Rexional do Carbón que depende
do goberno do Estado. Pois, ¿nosoutros que pensamos que se está
agochando detrás desta moción?. Pois, mira, o único obxectivo é
darlle soporte para facer campaña electoral e seguir na súa dinámica
de que o único culpable é o goberno do Estado, pero sen asumir as
súas responsabilidades alí donde goberna como no caso de Galiza. Polo
tanto, a esta moción nosoutros propoñemos unha emenda; unha emenda
que vai nos seguintes termos:
Primeiro, instar ó goberno galego a que solicite do goberno do
Estado a modificación dos contidos básicos do Decreto do Carbón ós
efectos de adaptalo ó desenvolvemento dunha estratexia enerxética,
económica e medioambientalmente sostíbel e as especialidades das
distintas comarcas mineiras, tendo en conta a singularidade das
comarcas mineiras galegas, como son As Pontes e Meirama.
E, dous, instarlle ó goberno galego:
a) Continuar coa revisión do cumprimento dos compromisos da
contratación
de
traballadores
e
traballadoras
das
compañías
auxiliares da minería e do carbón de todas as empresas que obtiveron
subvención do plan Miner, vinculada a ditos compromisos.
b) Nos casos de incumprimentos promover diante do Ministerio de
Industria o correspondente expediente de devolución das axudas
recibidas.
c) Responsabilizarse directamente e con medios propios da
xestión íntegra do proceso de recolocación dos traballadores e
traballadoras das compañías auxiliares da minería e do carbón, dando
conta ó Parlamento Galego.
d) Incrementar as líneas de axudas para as empresas que se
instalen nas comarcas e que se axilice o funcionamento do IGAPE, de
maneira que se acurte ó máximo o proceso administrativo e que no caso
das empresas ás que lles corresponda algunha axuda, que esta se faga
efectiva antes de trinta días desde o momento da concesión.
E, un punto número 3, que é trasladarlle este acordo ó
Presidente do Goberno do Estado e ó Presidente da Xunta de Galiza.
Gracias, Sr. Alcalde.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: A ver si soy capaz de resumir. Vamos a
ver, estamos a hablar de algo que, bueno, de los tres pivotes
importantes, vamos a decir cuatro, que para mí Ferrol y su comarca
tienen o tenían, uno desapareció, el otro va camino de desaparecer y
hay otro que nos quieren temporalmente minorizar y hay uno que es
potencial, que tampoco este gobierno quiere que arranque, que es el
tema turístico, fundamentalmente hablando de que seguimos sin aprobar
una fundación. ¿Ahora de qué estamos a hablar?. Aquí se habla y a mí
me gustaría centrar, sin molestar a nadie, de algo que nunca ha sido
competencia nuestra, es decir, ninguna de las dos explotaciones de
lignitos que en Galicia había tenía nada que ver en las competencias
y vigilancia, salvo medioambiental, la Xunta ha tenido una en manos
privadas que era Endesa, empresa pública, y la otra en manos
privadas, que como saben ustedes era Unión Fenosa; Lignitos, la
explotación de la mina y la central, evidentemente era Unión Fenosa,
privada y pública. Claro, una con cuatrocientos, exactamente tres
veces, por decir, la potencia generada mediante desgraciadamente
lignitos, que creo recordar y se lo digo a ustedes que son
tremendamente contaminantes y es como quemar tierra. Los lignitos en
Meirama tienen un poder calorífico de 1.300 kilocalorías y los de
aquí a nuestro lado, los de Puentes, es como quemar tierra, 1.100
kilocalorías/kilo. Así contaminaban, así hubo que hacer un control
exhaustivo de medida de la contaminación con, no la cifra que nos
daba Endesa ni Unión Fenosa, sino colocados en círculos de 25
kilómetros, comprobar lo que sucedía sobre el suelo de Galicia. Dos
minas que se extinguieron finalizado su período de concesión y sobre
todo porque había una fecha de caducidad para las minas de lignitos
en toda Europa. A España le afectó en las dos que tanto servicio
dieron al resto de España y una de ellas que está en Huesca, cerca de
Andorra, ¿eh?, que también era de Endesa. Creo que hay otras más
abajo, una, pero de pequeñísima capacidad, no alcanza ni el 5% de los
lignitos que se quemaban. ¿Cuál era el otro problema, y grave, que
teníamos?. Tanto en León, Ponferrada-León, como en Asturias, tenemos
una desgracia los españoles, por eso estuvo el carbón subvencionado
cinco veces en su precio y por eso en épocas que tanto decimos de la
época de Franco y todo eso, estaba subvencionado cinco veces más por
la cantidad de carga de mano de obra que ello tenía y por la
dificultad, no porque se estuviesen rascando la barriga, las vetas
eran estrechísimas, 20-30 centímetros, y además en inclinación,
independientemente que había una organización que por cada picador
había cinco o seis administrativos fuera de la mina, cargando sobre
el que trabajaba. Por eso necesitaba subvención. Y es ahí donde se
sigue primando, porque es carbón, non son lignitos. Evidentemente
estamos hablando de un carbón que no contamina y además para vender
fuera de aquí y utilizar un poco allí. Bien. ¿Por qué de nuevo le
toca ahora a esta comarca indirectamente, en esa proporción tan
elevada, y una vez que ya esa empresa está en manos privadas?. Porque
Endesa es mano privada hoy. Bueno pues porque la joya de la corona
del futuro de Ferrol, que es su Puerto, se va a hacer puñetas.
Durante tiempo más que suficiente, que será, evidentemente, largo
salir de esta situación económica y a eso es “perro flaco todas son
pulgas”. ¿Eh?. Evidentemente mermar un puerto cuando hay otro
inventado que está en competencias con el de Ferrol, y para eso sí
que hay dinero, al de aquí se le obliga a endeudarse y al de allí se
le da del presupuesto. Aquí se le obliga a acudir al Plan Ferrol en
vez de darle partida presupuestaria y al de allá dinero y dinero. Ya
va cuatro veces más, aproximadamente, el coste del Puerto de La
Coruña con el coste total del Puerto de Ferrol, primera y segunda
fase. Así de claro, otra vejación a Ferrol y es evidente que aunque
no sepamos explicárnoslo mejor que podamos, porque no es nuestra
especialidad o lo que sea, los cinco grupos que aquí están debían de
votar a favor, por una razón, por el transporte de, que nos va a
condicionar el cierre de ejercicio durante varios años del Puerto de
Ferrol. Era lo que le faltaba a Coruña para con bastantes menos días
de tráfico útiles poder terminar llevándose, bueno, pues una buena
tajada que era más del 50, el 80% del tráfico de Ferrol,
evidentemente, sin contar la base ésa que tenemos allá en Mugardos,
sin contar eso, el carbón es el 80% del tráfico del Puerto de Ferrol.
80 o quizás más. No puedo precisar ahora la cuantía. Nos va a colocar
en una situación tremendamente delicada en la cual va a tener ventaja
el que jamás debe de tener ventaja, siempre la tiene, de Ferrol,
¿eh?, con sus incapacidades de ponerse de acuerdo, como sucedió con
la autopista, nos la dividieron en tres tramos y Paco Vázquez, gran
Alcalde y un tío hábil como nadie, consiguió con esos 22.000 millones
de Coscolluela hacer su paseo marítimo y Unión Fenosa su tranvía. Esa
es la realidad de lo que aquí no somos capaces de hacer. Nos imbuimos
de la idea de partida cuando nosotros debemos de estar diciendo todo
lo contrario y si hay que verdaderamente disminuir, porque es la
estrategia que así sigue Europa, si la sigue, ya veremos, y como ello
también, como consecuencia también la sigue el gobierno de la nación,
buscar una compensación directa, directísima, ¿eh?, y la forma
directa es inyectar dinero en esa Autoridad Portuaria, no hacerla
vivir ahora del Plan Ferrol para demostrar que se hace gasto en el
Plan Ferrol hacia empresas públicas, metiendo partidas de los
presupuestos de las empresas públicas que dependen de Ministerios y
decir: qué bien va el Plan Ferrol cuando se invierte en empresa
pública, que tenía que tener la partida más incrementada para pagar
las obligaciones que tienen en Ferrol esas empresas públicas que
están ubicadas aquí. Por lo tanto es evidente que no será la mejor de
las mociones a presentar, aunque la presente el PP, yo la voy a votar
a favor para que no haya ninguna duda, porque además lo poco que pide
es que se axioma, no tienen ni que pedirlo y el que crea que aquí hay
doblez, pues allá él, que no se disculpe en la doblez, es una
realidad como un templo que uno de los pilares fundamentales de
futuro se puede tambalear durante cinco o diez años si entra en
vigor, porque así lo consiente la Unión Europea, de hacer desaparecer
lo que teníamos ya aguantado y nos estaban compensando y a Ferrol no
era con el medio ambiente, era con un puerto que sacrificó parte de
su superficie, ha hecho una carretera que en épocas del Bloque, en
sus comienzos, pues diría foi unha fendecha que fixemos ahí, con un
impacto medioambiental que tiene su valor, ¿eh?, y, por lo tanto,
Ferrol debe de ser respetado a la hora de tomar determinaciones que
le favorezcan y dejémonos de partidiños, que los fundamentales de
nuestra familia y familias de los ferrolanos a los que representamos
viven aquí, no viven en Madrid, ni en Santiago. Muchas gracias.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, vamos a ver, eu
creo que nesta moción, aínda que non está o Sr. Rey, laten dúas
variables de explotación, se podemos dicir así, vamos. Por unha banda
late unha variable, que é a cuestión de identidade, efectivamente,
como pobo de Galicia e de España e demais e, por outra banda, late,
que eu creo que é a cuestión importante que está a defender o Partido
Popular e ademais é lóxico en coherencia coa súa filosofía política,
pois unha cuestión de clase na que, obviamente, o Partido Popular fai
ben, en coherencia co seu discurso político, vai a defender na súa
proposta ó empresariado vencellado, obviamente, ó carbón. Eu, a
verdade, quedo bastante sorprendida, porque o Partido Popular, xa o
dicía o compañeiro do Bloque, é dicir, se abstén nunha votación na
que ten responsabilidades de goberno, parece que non ten nada que
dicir sobre esta cuestión e agora resulta que pídelle a un órgano
central do Estado o que eles non fixeron; pero ademais deso é
bastante incoherente todo, porque resulta que a moción nos di: Punto
primeiro.- A Corporación municipal de Ferrol acorda, por unanimidade,
transmitir ó Goberno Central su absoluto rechazo do contido do Real
decreto que prima o carbón nacional polas nefastas consecuencias que
a súa aplicación tería para a economía galega”. A min me parece
estupendísimo, o que pasa que tería que explicarnos o Partido
Popular, claro, cales son os intereses nacionais que defende neste
intre, porque, de verdade, cos discursos que escoitamos todos os
días, non só co estatut catalán senón na praxe política da economía
galega, home, que se aclare, porque, efectivamente, agora resulta que
o Partido Popular entende que non vamos a defender os intereses de
España, senón que vamos a defender non sei que demonios de cousas
estrañas que nos din agora.
Ben, nós a verdade é que onte mesmo o noso coordinador xeral,
Callo Lara, tivo unha xuntanza co Ministro de Industria, con Miguel
Sebastián, xustamente polo tema do decreto e sobre todo pola
importancia, que esa si que vai a ser, digamos que grave para o
conxunto de España, que é xustamente a perda das axudas por Europa a
partires do ano 2014, ¿non?. Obviamente, nós o que cremos de maneira
vital é que hai que apoiar ó Goberno Central na procura de que Europa
siga permitindo axudas neste caso ó Estado español, porque de non ser
así, e aí mesmo esa unanimidade que reclama a propia moción do
Partido Popular, obviamente nos veremos afectados de xeito inmediato.
Polo tanto, a primeira, sermos capaces de desbloquear a situación que
temos en Europa e aí todas as voces políticas priman e desde logo
Esquerda Unida nesa cuestión europea vai apoiar ó Goberno Central,
como non pode ser doutra maneira.
E a segunda cuestión, todo o que ten que ver cos plans da
minería, que así llo fixemos saber onte ó ministro Sebastián, no que,
efectivamente, as cuencas mineiras perderon xa, tan só temos no
conxunto de España un total de 15.000 traballadores e traballadoras,
a perda foi brutal e é certo que o Goberno Central cumpriu unha parte
dos acordos respecto da minería, que foi optar polas políticas de
prexubilacións nas cuencas mineiras, pero é certo que a segunda parte
dos
acordos
daquela,
que
era
o
que
ten
que
ver
coa
reindustrialización ou dar unha saída económica a esas cuencas e a
esas zonas do Estado, na que por suposto estamos nós, obviamente eso
se está incumprindo e, polo tanto, temos que facer todo o que sexa
necesario para que empezando polas nosas comarcas, ás máis próximas,a
das Pontes e demais, por suposto sexan reconvertidas do modo que
sexa, nun contexto, ademais, que nós aí si que temos discrepancias co
Bloque Nacionalista, é dicir, non vamos a pedir que non se pechen as
minas de carbón, porque, obviamente, teremos que chegar a puntos de
encontro no que a materia enerxética se refire, que non optar por
modos que son absolutamente contaminantes e ademais ecoloxicamente
insustentables. Nós, obviamente, non vamos a pular por ese modelo
enerxético nin siquera a costa da perda de postos de traballo. Polo
tanto, politicamente, cremos que o Partido Popular neste caso dende
logo non ten a razón, máis aló das incoherencias políticas. En
segundo lugar, é obvio que o que está defendendo son os intereses
empresariais, porque está claro que, a pesares de que non se di na
moción, no Real Decreto que aproba o goberno hai unha prima expresa
para o empresariado que manipula carbón e, efectivamente, o
empresariado, a patronal, non está de acordo. Eso non o di a moción,
pero o decreto que aproba o Goberno Central, obviamente, leva
incorporada esa prima. Están sendo os voceiros, está moi ben, desa
parte da patronal que dende logo nós non vamos a compartir. Na liña
do que fixo o noso coordinador xeral onte, dende logo cremos que
todas as voces deben de ser importantes para conseguir desbloquear
esto en Europa e que, efectivamente, consigamos que continúen as
axudas para este sector máis aló do 2014, porque senón, sen dúbida,
as consecuencias van a ser bastante graves. Por esa razón,
obviamente, como hai un interese, que non é o noso, no fondo da
moción, nós non vamos apoiar ó Partido Popular máis aló das
incoherencias políticas. Xa digo, se ocultan, non intencionadamente,
supoño que por puros intereses, pero dende logo se esconden outras
razóns económicas que, claro, obviamente non quere desvelar aquí o
Partido Popular, pero que dende logo non son as nosas. E,
efectivamente, dende o goberno da Xunta, que están gobernando e con
solvencia absoluta, puideron ter feitos os seus deberes, cousa que
non fixeron.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Gracias, Sr. Alcalde, vamos a intentar
ser breves, porque se leva falando bastante xa desta moción, que é
importante para as nosas comarcas e para a nosa cidade tamén
indirectamente, evidentemente, tal como dicía o Sr. Fernández, pois
polo propio Porto Exterior. Hai que ver os orixes do decreto éste,
que é o que está a pasar, que non son máis que dúas cousas. Por unha
parte a crisis económica que provocou un descenso da demanda
eléctrica, da demanda enerxética no noso país e, por outra parte, que
houbo unha producción de renovables e hidroeléctrica que chegou o 60%
de producción. ¿Por que?. Porque hai unha prelación precisamente nas
produccións das fontes enerxéticas. Primeiro son as renovables, as
hidroeléctricas; é dicir, de menos contaminantes a máis contaminantes
e o decreto intenta paliar este problema. O decreto é unha
modificación do procedemento de resolución de restriccións para
garantías de suministro eléctrico e o que fai ese decreto é
precisamente promocionar e protexer a producción primaria de enerxía
con fontes propias, con carbón propio.
¿Que sucede nas nosas comarcas de Galicia?. Pois sucede
precisamente que estamos utilizando carbón importado, non estamos
utilizando carbón de fabricación nacional, de extracción nacional e,
polo tanto, lle está a causar uns prexuízos importantes que non se
poden soster no tempo demasiado. Dicía a Sra. Díaz que había unhas
primas ahora para resolver tamén estes problemas e, efectivamente, o
anexo 3 do decreto establece esas primas e se establece como se
consume ese carbón e a producción nacional, pero, evidentemente,
temos que protexer a producción e todos os sectores relacionados coa
enerxía das nosas comarcas.
O noso partido, o Partido Socialista de Galicia, está
reivindicando diante do Ministerio de Industria precisamente a
protección das nosas comarcas, tanto de Meirama como das Pontes e,
polo tanto, de Ferrol neses aspectos e que se trate polo mismo
aspecto, tanto o carbón nacional coma o carbón importado, porque nos
pode causar prexuízos importantes a medio plazo. Evidentemente a
solución teñen que vir por aí, o tratamento igual ó carbón nacional e
ó carbón importado, por suposto que se recupere a demanda, que é a
base de todo, que se recupere a demanda unha vez solventada a crisis
económica e por aí é por donde hai que solventalo. Recordar que este
decreto está suspendido, non está en vigor, debido a que está a
validación ou a valoración incluso pola Unión Europea, pero non deben
de deixarse de facer esas reivindicacións. Hai un diálogo social,
como ben dicía o Sr. Rey, un diálogo enerxético, perdón, un diálogo
enerxético aberto no Estado español, concretamente do Partido Popular
co Partido Socialista, pero tamén o Partido Popular non pode dicir,
xa que as decisións que se toman alí non van ter que ver nas nosas
comarcas, porque si teñen moito que ver na producción enerxética
nacional e ten que deixar claras as súas posturas, porque alí se está
defendendo menos carbón e menos renovables e máis nucleares e temos
que ter en conta as consecuencias que hai en todos eses aspectos. Por
eso que non estamos alleos a todos eses aspectos. Por suposto, o noso
voto é favorable a esta moción do Partido Popular e intentar que o
carbón importado teña o mismo trato que o carbón nacional e esperar
que a demanda se recupere, co cal se solucionarán os problemas
transitorios que estamos a pasar.
SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Veloso, hai unha proposta do BNG ó
propoñente da moción, non sei se quere respostar a ela, se quedou
clara ou non.
SR. REY VARELA: Sí, a ver, yo creo que la propuesta no es una
propuesta de añadir o de enmendar la moción, se trata lo que presenta
el Sr. Pita de una moción exclusivamente. Aquí estamos hablando de un
Real Decreto del gobiero de España y él todas las cuestiones que
plantea no son sobre el Real Decreto del gobierno de España sino
sobre cuestiones de la Xunta de Galicia. Yo creo que no procede, por
lo tanto mantendríamos el texto tal cual está.
SR. PITA DÍAZ: Vamos a ver, se nosoutros facemos esta emenda é
porque consideramos que na súa proposta de resolución non presenta
alternativas, nin criterios tampouco, ningún criterio, o sea ¿qué
significa?. Pois máis do mesmo, pólvora mollada e seguir coa táctica
do despiste e máis ahora despois da intervención do Partido
Socialista. Vostedes, claro, cando teñen a oportunidade de defender
os intereses de Galiza en Madrid votan en contra ou se absteñen e
ahora aquí veñen a facer a parafernalia. A min o que me di a proposta
de acordo, ou polo menos eu entendo, non di absolutamente nada, sin
embargo a que eu lle estou propoñendo dice que sea o goberno galego o
que solicite do goberno do Estado a modificación dos contidos básicos
do Decreto do Carbón, ós efectos de adaptalo ó desenvolvemento dunha
estratexia enerxética, económica e medioambientalmente sostíbel,
tendo en conta a singularidade das comarcas mineiras galegas, o sea,
a min me parece moi ben que estean vostedes negociando unha
estratexia enerxética a nivel de Estado, me parece estupendamente,
pero eu estoulle falando agora aquí, e a moción vén referente ás
comarcas de aquí, está falando de Meirama e está falando de As
Pontes, non está falando do Bierzo nin de nada, está falando de aquí.
Polo tanto, a min me parece unha proposta de resolución vacía de
contido e o único que ten é o que dixen ó principio. Este é un
plantexamento estratéxico que fai o Partido Popular para dalgunha
maneira disfrazar a súa postura que tuvo en Madrid, totalmente
errónea, porque quérolle recordar que unha hora antes, unha hora
antes do Pleno estaba en condicións de votar a favor desa proposta de
resolución e unha hora despois votaron en contra. Polo tanto,
explíquenlles vostedes a todos os galegos e galegas esa situación e
esa postura que tiveron vostedes en Madrid e o Partido Socialista
pois xa non me estraña, porque, claro, xa está defendendo os seus
intereses, porque está facendo con dúas varas de medir distintamente
o tema de Astano con respecto á Unión Europea e o tema, digamos, o
tema da estratexia enerxética con respecto á Unión Europea. Para
unhas cousas lle vale o da Unión Europea e para outras está
presionando á Unión Europea para que o apoio. Mire, non, non defenden
vostedes os intereses das dúas comarcas mineiras, queren defender nun
contexto do Estado e temos unha singularidade totalmente distinta.
Polo tanto, eu a proposta que lle fago é unha proposta de resolución
con contido, non abstracta, con contido. Pero, bueno, alá vostedes,
son vostedes os que fan .... Bueno, pois falámolo.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Vamos a ver, yo estoy totalmente
despistado. De verdad que, vamos a ver, principios básicos de esta
moción, que me lo explique el proponente, porque es que yo estoy
hablando aquí, escuchando aquí cosas. Vamos a ver, estamos hablando
de dos cuencas, ¿verdad?, mineras de Galicia y de una posibilidad de
un decreto que, evidentemente, primarían las explotaciones mineras de
carbón, pero que no tenemos ninguna en Galicia. El problema que nos
genera a nosotros el decreto es que donde había lignito y nos
contaminó, estamos cobrando aún de la Unión Europea y de España las
consecuencias de esa contaminación constante durante más de
veinticinco años de una empresa pública y de otra privada. Galicia. Y
ahora se interrumpe esa ayuda, pues pasa como lo de Astano con
Europa, exactamente igual. Se interrumpe porque le da la gana a una
de las partes, que es España, que no es la Xunta y no porque esté el
PP gobernándola. La Xunta no tiene competencias en esto. ¿Pero será
posible?. En nada. Como debe de ser, además. Bueno, pues, mira tú por
dónde, hay un punto tercero. Oiga, en el 2014 se eliminan las ayudas
de Europa, que las va a tener España y Galicia las va a dejar de
tener. No sólo las va a dejar de tener sino que se está perjudicando
con lo que tenía que apañar como consecuencia de haber sufrido la
contaminación. Oiga, perdón, perdón, estoy centrado en lo que son las
dos cuencas mineras y porque la única actividad que verdaderamente
nos perjudica es a dos puertos el tráfico, uno el de Meirama que lo
hace en Coruña y otro el de Puentes que lo hace en Ferrol, a dos
puertos. Pero a mí lo que me preocupa a la par es que nos quedamos
sin las ayudas que recibimos por haber sido contaminados y a partir
del 2014 nos quedamos sin las ayudas que España está recibiendo de la
Unión, las empresas públicas están recibiendo de Europa cuando no
somos capaces de levantar el veto a Astano. Eso sí, estas otras
continúan hasta el 2014. Por eso hablé de Asturias y de otras
comarcas que no son Ferrol, que saben reivindicar y obtener ayudas.
¿Entendéis?. Es que no hay carbón aquí, son dos Autoridades
Portuarias las que dejan de tener sentido, porque ya veremos cómo se
impide, hombre, cerrar no van a cerrar. Por eso hay cosas que yo no
entiendo, porque estamos debatiendo algo que no se está a presentar
hoy aquí. ¿Qué es una pequeña de las cosas que hay que hacer?. Sí.
Pero ahora yo espero al PP y al PSOE, gobierne quien gobierne en el
Estado, cómo resuelven el problema de la Autoridad Portuaria de
Coruña sin los lignitos de Meirama, disminuyendo el fuel. Cuidado, no
sólo con el carbón, porque va a tener repercusión en el fuel y, por
lo tanto, en la refinería que tenemos en las cercanías de La Coruña,
a ver si lo digo, en Bens, no es el nombre del Ayuntamiento.
SR. ALCALDE: Arteixo.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Arteixo, exacto. Gracias, Sr. Alcalde.
Entonces es evidente que Ferrol es el más perjudicado, porque era
nuestro 80%, lo dije antes. Pero nos centramos en los que es. Si no
es nada de minería. Casualmente a Asturias sí le van a ayudar y,
evidentemente, a León también, porque es ahí donde está la ayuda del
decreto que aún no está homologado por Europa. ¿Entendísteis ahora?.
¿Cómo me voy a aclarar yo de lo que se está explicando aquí?. Esa es
la moción. No todo lo demás de lo que hablamos aquí. Perdonándome,
¿eh?, porque es que la verdad ¿en qué se perjudica Ferrol?. ¡Ah!, en
el transporte. En el transporte y el tránsito por el Puerto. ¿En qué
se perjudica Coruña?. Evidentemente en la minoración de ese mismo
tráfico, en nada más, pero además nos dejan de pagar lo que nos han
contaminado cuando desde aquí proporcionábamos energía a todos los
españoles contaminándonos nosotros durante veinticinco años y ahí
todo Dios callado. Muchas gracias.
SR. ALCALDE: Moitas gracias, Sr. Fernández. Vamos a ver. Se he
entendido ben e trateri de atender a todas as intervencións, parece
que hai tres votos que están completamente decididos e hai ahora a
oportunidade, según o expresado polo Sr. Rey Varela, de que a
transación que propón o BNG poda surtir efecto. Eu propoño facer un
descanso agora, que os dous voceiros intenten transacionar esto e
reunirnos en dez minutos e proseguir xa. ¿De acordo?.
En calquera caso vamos facer un alto, porque nos quedan dúas
horas de Pleno. Pois vamos a facelo e coas ideas claras votamos.
RECESO
SR. ALCALDE: Hai unha proposta de consensuar a proposta da
moción anterior acerca do novo Decreto del Carbón. –Sr. Pita, ten a
palabra.
SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde, en primeiro lugar
agradecerlle ó portavoz do Partido Popular en que estea de acordo en
cambiar o primeiro punto e lamentar moito que non sexa aceptado o
segundo punto, porque sería pois darlle un bon empuxe á situación ou
polo menos, digamos, poñerlle visos de outro panorama á situación en
que se vai atopar as comarcas mineiras de Meirama e As Pontes, pero,
bueno, nos damos xa por algo satisfeitos.
SR. ALCALDE: ¿cómo quedaría?.
SR. PITA DÍAZ: No primeiro punto diría: “Instar ó Goberno
Galego a que solicite do Goberno do Estado a modificación dos
contidos básicos do Decreto do Carbón, ós efectos de adaptalo ó
desenvolvemento dunha estratexia enerxética, económica e medio
ambiental
sostíbel
ás
especificidades
das
distintas
comarcas
mineiras, tendo en conta a singularidade das comarcas mineiras
galegas de As Pontes e Meirama.”
O terceiro punto quedaría tal e como está.
Lamentar que non sexa así o segundo.
Dicirlle ó voceiro do Partido Popular que cando toque de tocar
en Madrid que miren polos intereses de Galiza e ó Partido Socialista
moito do mesmo.
SR. ALCALDE: O propoñente da moción, por favor.
SR. REY VARELA: Vamos a ver, un tema de matiz, Sr. Pita. Como
la moción es del Partido Popular, el primer punto sigue siendo el
mismo. Su primer punto de la suya es la que incorporamos como segundo
punto de la moción y el tercer punto era coincidente en las dos, por
lo tanto queda de la misma manera.
Yo creo que nos entendimos, lo que ha dicho usted es que yo
sustituí el primer punto y el primer punto queda exactamente igual.
A ver, se incorpora su punto primero, se incorpora a la moción,
pero no me pedirá que yo retire el primer punto de la moción.
-Sr. Pita, a ver, su primer punto pasa a ser el segundo y el
primero, que dice esto: “La Corporación municipal de Ferrol acuerda
trasmitir al Gobierno Central su absoluto rechazo...”, yo creo que
estamos de acuerdo en este punto, ¿no?. Porque si no ya me extrañaría
a mí. Muchas gracias.
SR. ALCALDE: Bueno, nos hemos comprometido á máxima eficiencia
en lo que queda de sesión. Empezamos ben. Por lo tanto hai unha nova
propuesta de acordo que ten en vez de dous puntos tres puntos. O
primeiro queda invariable, o segundo é según a proposta que acaba de
ler o Sr. Pita, voceiro do BNG e o segundo pasa a ser o terceiro.
Votamos entón a moción.
SRA. SECRETARIA: Queda aprobada por dezanove votos a favor e
tres votos en contra.
24.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO BLOQUE NACIONALISTA GALEGO
RELATIVA Á DERRUBA DO MURO DO ARSENAL.- Examinada a moción que
presenta o grupo municipal do Bloque Nacionalista Galego, que
textualmente di: “O Grupo Municipal do Bloque Nacionalista Galego, ao
abeiro da lexislación vixente, apresenta, para o seu debate no Pleno
da Corporación, a seguinte Moción
Exposición de Motivos
A substitución da muralla do arsenal é un vello soño do pobo de
Ferrol que quere ver o mar, a perspectiva da súa ría e contemplar a
infraestructura arquitectónica do arsenal: unha valiosa obra de
enxeñería que consta de numerosos edificios de importante categoría
artística.
Trátase de ver integrada na estrutura urbanística da cidade,
cando menos, os lugares que están militarmente desafectados xa que
deste modo consideramos que se estaría contribuíndo á transformación
de Ferrol para convertila
nunha cidade máis habitábel, humana e
atractiva: substituír a actual muralla (que contra toda lóxica e
estética aínda permanece en pe) contribuiría a conseguir este
obxectivo.
Na actualidade quedan en pe dous tramos: un que vai desde a
porta de Navantia até as inmediaciones de Ferreirías, cuxa demolición
estaba comprometida dende o ano 2000, e outra que vai desde a porta
do Dique até a porta do Parque.
O Ministerio de Defensa segue ratificándose en que razóns de
“interese militar” desaconsellan a súa derruba, pese a que o Pleno do
Concello de Ferrol se ten posicionado en diversas ocasións a favor da
desaparición da muralla que divide á cidade en dous.
Consideramos oportuno, novamente, que o Pleno do Concello de
Ferrol esixa ao Ministerio de Defensa que proceda a derrubar esta
muralla. É inxustificábel a reticencia de Defensa á derruba cando hai
elementos para compatibilizar a mellora estética coa seguridade das
instalacións.
Por todo isto o Grupo municipal do BNG propón ao Pleno a
adopción dos seguintes acordos:
1.- O Pleno do concello de Ferrol esixe do Ministerio de
Defensa a derruba do tramo de muralla que fica en pé desde a porta de
Navantia até Ferreirías e desde a Praza de Galiza até a recreación do
foxo do Arsenal.”
Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por
unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a moción
transcrita.
DELIBERACIÓN
SRA. RICO LAGARÓN: Gracias, Sr. Alcalde. O BNG unha vez máis
trae a este Pleno a proposta de substitución da muralla do Arsenal
por un peche diáfano que nos permita ós veciños e ás veciñas desta
cidade e ós que nos visitan poder disfrutar dun conxunto urbanístico
de singular valor, que unido ás demais construccións civís e
militares así como á beleza da nosa ría representan un legado
histórico de inigualable interese no noso país. Pero unha vez máis o
Ministerio de Defensa fai visible a sumisión dos representantes
gubernamentais desta cidade, frente a unha autoridade irracional e
inxustificada. Quedan dous tramos do mouro valado, un que vai dende a
porta de Navantia ata as inmediacións de Ferrerías, cuxa demolición
estaba comprometida dende o ano 2000. Outro que vai dende a porta do
dique ata a porta do parque e recentemente o deputado do BNG,
Francisco Jorquera, dirixiuse ó goberno para preguntarlle tanto polo
prazo para cumprir o tramo comprometido para derrubar como pola
substitución do resto da muralla, coa fin de poder contemplar a
infraestructura arquitectónica do Arsenal ata comunicar co mar. Non
consideramos reais as contestacións do Ministerio de Defensa de
permanente fase de estudo e das súas referencias ós desexos de
colaboración coa cidade de Ferrol, cousa difícil de imaxinar, polo
que consideramos oportuno que novamente o Pleno deste Concello deberá
esixir ó Ministerio de Defensa que proceda a derrubar o muro
comprometido e a substituír o muro que queda hasta o parque, desde
Ferrerías. É inxustificable a reticencia de Defensa, tanto do derrube
comprometido como da substitución do resto do peche, xa que hai
elementos para compatibilizar a mellora estética coa seguridade das
instalacións. Por todo eso, o grupo municipal do BNG propón a este
Pleno a adopción dos seguintes acordos:
Primeiro.- que o Pleno do Concello de Ferrol esixa do
Ministerio de Defensa o derrube do tramo de muralla que fica en pé
dende a porta de Navantia ata Ferrerías e dende a Praza de Galicia
ata recreación do foso do Arsenal.
Agardamos contar co apoio deste Pleno. Creo que xa é a segunda
vez que vén unha moción a Pleno neste sentido. Moitas grazas.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: A mí me gustaría, antes de empezar, que
me digan qué puerta de Navantia. ¿Desde que porta de Navantia?.
Navantia ten tres portas, unha condenada e dúas operativas. Non, as
dúas están en Esteiro.
É dicir, ¿En Taxonera ou a outra?. Eu supoño que é a outra. Hai
que tirar con todo desde alá, pero a outra xa está tirada.
Vamos a ver, espera Elia. Yo supongo que lo lógico sería tirar
la muralla desde donde fue el muelle de San Fernando, la bajada
aquella, hasta Herrerías, que ya no existe, que es Exponav ahora,
¿eh?. Porque, claro, si no me centro. Bueno, vamos a ver, nosotros
vamos a votar a favor, porque es lo que hemos defendido siempre.
Pero, claro, ahora es ocasión también, cuando actúe el representante
del Partido Socialista que nos cuente de qué van las cosas. ¿Por
qué?. Porque el proyecto hecho para todo esto, en lo que atañe a
recinto militar, no a Navantia, ¿eh?, está hecho. Está hecho el
proyecto, está consensuado con el Ministerio de Defensa, qué parte va
a ser transparente total y de hecho hasta la cortina, incluso con la
posibilidad de unir al foso agua procedente del muelle de Curuxeiras.
Ese proyecto está hecho y pagado por todos los ferrolanos y de hecho
se empezó el tramo, que era el más fácil, con dirección de obra de un
arquitecto y ese gran acuerdo con Defensa, que nadie magnificó.
Bueno, pues tuvimos ahí a una persona que hizo de catalizador de esa
relación íntima, porque acababa de dejar Marina, que es Juan
Rodríguez Villasante y que de esto creo que sabe un poco y tenía una
estupenda relación, sobre todo con el Almirante del Arsenal. Fue todo
rápido, se sometió el proyecto a las dos instituciones, que lo que
hacen es regir una desde Galicia y otra desde Madrid, monumento como
es esa muralla y lo tienen que controlar, evidentemente, si no
aprueba Madrid normalmente la Xunta delega y viceversa. También
muchas cosas cuando lo aprueba la Xunta se manda allá para trámite y
punto. Ese trabajo ya estaba hecho, pero es que creo que ahora se
está haciendo otro proyecto.
Claro, como aquí muchas cosas de las
que hace este gobierno no las cuenta nadie, lo aprueban en Comisión
de Gobierno, no van prácticamente, casi ninguna de las importantes, a
Comisión, como muy bien sabéis. Pues yo me he enterado el otro día,
por unas entradas y salidas que leo, que está a punto de aparecer
otro proyecto, no sé si es el mismo. Tanto es así que lo primero que
yo he hecho, D. Ramón, y no lo puede negar, lo primero que yo he
hecho cuando he llegado aquí, ante la duda, esto es lo que hay, entre
aquel proyecto completo que estaba en Urbanismo. Por cierto, pagado
en tempo e cuantía. Polo tanto, eu o que quero é que xa que vamos a
falar desto nos explique quen está a gobernar verdadeiramente cal é o
proyecto que quere facer. Yo estoy de acuerdo en dejar toda la
muralla con total transparencia, incluso el trozo que falta hacia
abajo, ¿eh?, de la primera puerta de Navantia a donde están las
instalaciones de Marina, que ya se han hecho transparentes en su día.
Por lo tanto, nuestro voto va a ser a favor, pero que me aclare el
grupo socialista de qué van los trabajos que están encargando y creo
que además ya está Iago Seara al frente y otros más, están nombrados,
porque están inspeccionando o viendo esa documentación o enviándola
para aquí, etc., etc., que he ido a Urbanismo y aún no había llegado
a pesar de estar. Pero, bueno, no me preocupa porque será un buen
proyecto también, pero sí que ya se pago otro, ¿eh?. Vale, gracias.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Gracias, para amosar o voto favorable de
Esquerda Unida.
SR. EVIA PÉREZ: Gracias, Sr. Alcalde. A mí me gustaría, a poder
ser, escuchar primero la opinión, la postura del gobierno.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Pois a postura, para partir desde ó final
para o principio, a postura é de voto favorable á moción presentada
polo Bloque Nacionalista Galego, respondendo tamén ó que dicía o Sr.
Fernández, que existía un proxecto xa realizado, sobre todo o
traballo que hai que facer sobre o muro do Arsenal, comentou varias
veces, estará en Urbanismo e agora mesmo podemos dicir dúas cousas ou
tres cousas. Primeiro, que o proxecto que hai que facer,
evidentemente, non pode ser outra cousa que máis que un encontro
definitivo entre a cidade e a súa Armada, a Armada Española. Eso é o
máis importante que se quere facer polo derrubo da muralla do
Arsenal. Lembrar tamén que presentamos hai unhas datas, concretamente
na Fundación Caixa Galicia, o proxecto de apertura do Arsenal á
cidade e da cidade ó Arsenal, porque é un encontro entre elas feito
dunha determinada maneira, como di moi ben Iago Seara e máis pois
Proyfe, foron as que estuveron traballando neste aspecto e ahora
mismo hai encargados dous proxectos. Dous proxectos, que é un estudio
histórico artístico cartográfico e gráfico para o coñecemento pleno
da realidade do entorno do Arsenal e a cidade vella, que está
encargado a Iago Seara e a primeira parte que está circundando o que
é a propia muralla. E, o segundo, pois un proxecto constructivo
tamén, encargado á empresa Proyfe sobre esa misma actuación, porque o
proxecto chamámoslle primeira fase porque o proxecto é moito máis
amplio que traballar dentro do Arsenal con outro tipo de
instalacións. Pero esta é a primeira fase para facer esa
permeabilidade e permitir ese encontro
de cidade. Están abertas,
evidentemente, negociacións co Ministerio de Defensa para poder
conquerir e poder chegar a acordos nestes aspectos, é un proxecto eu
creo que definitivo desa apertura entre Ferrol e a Armada, que é
imprescindible, porque parecía a veces como se estuvera de costas e
non é así, senón simplemente é derrubar esa barreira física e
transformala nun abrazo, nunha aperta por completo entre as dúas
partes e estamos convencidos de que axudará a conquerir a declaración
tamén de patrimonio da humanidade e que farán moito máis visibles as
maravillas arquitectónicas que temos. Polo tanto o noso voto
favorable.
SR. EVIA PÉREZ: Gracias, Sr. Alcalde. Muy brevemente. Primero,
anunciar, evidentemente, como no puede ser de otra forma, nuestro
voto favorable, pero con unos pequeños matices. Hombre, la moción por
decir no dice nada, es más, hasta se contradice, habla en la
exposición de motivos de sustitución y en la propuesta de acuerdo de
derribo. Es como le gusta mucho decir a los compañeros del Bloque “un
brindis al sol”.
Segundo, un pequeño matiz, si me lo permite también, Sr.
Veloso. Lo que se presentó hace un par de meses a lo mejor en la
Fundación Caixa Galicia, desde mi punto de vista, ya lo digo, como
técnico, no era un proyecto, era una declaración de intenciones y la
verdad es que para mí fue y no quiero hacer una crítica política, fue
una gran decepción, como así hablé después con Iago Seara. Creo que
evidentemente todos tenemos que pelear por la demolición del muro,
pero no nos podemos olvidar que detrás del muro tenemos edificaciones
que también carecen de valor y antes del muro también tenemos alguna
que otra edificación que carecen de valor, como por ejemplo el
mercado municipal. Entonces, lo que sí tendríamos que actuar y aunque
sea por una casi, casi, excepción en Ferrol con visión de futuro y
ahí sí que creo que deberíamos ir todos de la mano.
SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde. Eu, de verdade, é que nos
términos arquitectónicos eu non sei. Vamos a ver, eu creo que para
facer unha substitución de algo primeiro hai que quitalo. Non sei se
se derruba ou se quita e se pon outra cousa. Non o sei. Neses
términos non o sei. Términos arquitectónicos non o sei. Bueno, a
moción eu creo que o dice todo, outra cousa é que non se queira
entender. Pero, vamos a ver, eu quería tamén dicirlle ó voceiro do
Partido Socialista. Vamos a ver, aquí houbo unha contestación a un
diputado do BNG en Madrid do que pretendía facer Defensa con esta
muralla. Eu non sei se o Alcalde da cidade fixo algunha xestión ou o
único que se dedicou foi a tragar coas escusas que fai o Ministerio
de Defensa. De verdade, a min tamén me gustaría saber que o Alcalde
dixese algo ó respecto de todo esto, porque a min, tal e como está a
situación, a min me parece que o Alcalde está actuando como un correo
entre o goberno de Madrid, o Partido Socialista de Madrid e o Partido
Socialista de Ferrol. Logo despois, por outro lado, nos está
entretendo vostede con proxectos, eu non sei se son virtuais, se son
proxectos realizables, se son o que son. Eu, de verdade, a min me
gustaría que o Alcalde nesta moción, aquí si que dixese algo, porque
ten moito que dicir e non limitarse a dicir: “Nosoutros apoiamos a
moción”. Claro, pero é que xa van dúas mocións que xa foron apoiadas,
¿eh?, unha a principio desta lexislatura e outra non hai moito tempo
e agora esta, sen embargo a muralla sigue todavía no estado en que
estaba. Entón, polo tanto, a min me gustaría saber que pensa facer o
Alcalde sobre a contestación que dou Madrid, o Ministerio de Defensa,
con respecto ó tema da muralla e tamén me gusta saber se ese proxecto
se está consensuando ou se está levando a cabo de acordo co
Ministerio de Defensa ou é un proxecto virtual que nos saca o Partido
Socialista para contrarrestar en algún momento unha iniciativa que
tuvo o Bloque Nacionalista Galego de recoller firmas entre as cidadás
e os cidadáns desta cidade para demostrar o seu rechazo a esta
muralla en pleno século XXI. Gracias, Sr. Alcalde.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Mire, Sr. Alcalde y demás compañeros, hay
una cosa que es clara. Aquí ha habido un gobierno dentro de la
Consellería de Cultura, de la Concejalía de Cultura que ha hecho
obra, además de hacer el proyecto completo y terminar aprobándolo por
el Ministerio de Defensa, que no era afín, yo creo que no era de
Independientes por Ferrol el Ministerio ni creo que gobernase nadie
de Independientes en Madrid. Pero, otra cosa importante, está
previsto y además va a ser así, si no no terminamos el muro nunca,
que lo que se apruebe de proyecto lo tiene que pagar el Ayuntamiento.
A ver si nos aclaramos. Aquí los únicos que arrearon la tierra ha
sido el Ayuntamiento de Ferrol, todos los ferrolanos, a ver si nos
aclaramos, ¿eh?. Porque aquí llevamos hablando del muro, llevamos
hablando de patrimonio de la humanidad, hablar. El hablar no tiene
cancelas, es verdad, pero hay una cosa que es clara, no hicieron nada
y coincidiendo gobiernos, ¿eh¿. Y es que yo temo, por eso ando detrás
del proyecto, ver qué puñetas es lo que hicieron ustedes, porque hay
uno que ya está aprobado, incluso por los órganos culturales del
Estado y los de la Xunta de Galicia, no han caso ninguno al esfuerzo
que los ferrolanos han hecho poniendo su pasta para contratar el otro
proyecto. Eso no se hace por parte de nadie. Cuando alguien llegue,
este es un proyecto impresionante, comprobado y a ver si va a
adelante, ni puñetera palabra, no comprobaron nada y encargan otro y
a punto. Oiga, que estábamos a diez meses de elecciones, ¿eh?. Y
entre tanto aquellos que decían que iban a pasear por el Arsenal con
zapatos. ¿Dónde ha ido eso que se decía con tanta intensidad en la
campaña, dónde se ha demostrado después, coincidiendo gobiernos, que
se llevó adelante?. Bla, bla, bla. Estamos siempre con lo mismo, que
además es el nombre de una cafetería hoy de Ferrol, que nos viene muy
bien hacer, sí, es un buen sitio para hacer estos Plenos allí, ¿por
qué no?. Igual vendría gente a vernos más de lo que viene ahora, que
se cansa, nos ve a través de los medios de comunicación. Pero hay
algo que sí tengo que decir, sé que no va a valer de nada. Había un
diseño de Iago Seara de cómo salir del Cuartel de Instrucción si se
hacía el foso, cuando se estaba remodelando el Cuartel de
Instrucción, cuyo director de obra también era él, y tenía una
salida, aquella que quedó estrecha y que es el descansillo de la
escalera por dentro, el primer descansillo de giro hacia ambas partes
subiendo, y eso ya no tiene solución, porque esa ya está finalizada
la remodelación. Es que no nos damos cuenta de esto. Cada uno con su
partidiño y Ferrol jorobado. ¿Entienden ustedes?. Me da una pena
tremenda, porque esto sí que es una buena cosa. Ahí sólo hay una cosa
que conservar, es una muralla hecha en el siglo XVIII y más de la
mitad de la muralla es muy posterior, es de finales del XIX. A partir
de haber hecho el dique de la campana. Y eso no hay que conservarlo.
No hay más remedio que no darle opción a la gente a que caiga el
dique de la campana. Porque saben ustedes que hay un desnivel de
órdago a la grande desde Irmandiños abajo, que tiene una obra que
hacer el Ministerio de Defensa de órdago a la grande para soporte de
todo esto. Es que es curioso. Todo esto es curioso, mucho hablar y
poco hacer. Ahora se les ocurre hablar de patrimonio de la humanidad
y de la murallita. Muchas gracias.
SR. EVIA PÉREZ: Muy brevemente, Sr. Alcalde, gracias. Decir,
por lo menos desde mi punto de vista, yo estoy entendiendo que se
está centrando sobre todo en un problema visual y creo que hay un
problema en todo caso peor, que es el de accesibilidad. No es tanto,
yo entiendo, un problema visual, no es sustituir una muralla por otra
más transparente, como proponían en las jornadas de Urbanismo, sino
que es un problema, en todo caso, de accesibilidad, porque a nadie se
le escapa que si quiere ver el mar para eso sube a los jardines de
Herrera y lo ve incluso mucho mejor. Es decir, que no perdamos esa
visión de futuro, que no nos ceguemos en que es un problema visual.
Es un problema, entiendo, sobre todo más de accesibilidad, de ganar
esa parte, la que se pueda, pues para Ferrol. Muchas gracias.
SRA. RICO LAGARÓN: Gracias, Sr. Alcalde, non sei se vostede
quere intervir para aclarar algo.
SR. ALCALDE: Pois, mire, cando mo piden catro veces, claro que
non teño nada que ocultar, antes ó contrario. Coincido plenamente co
Sr. Evia de que estamos a falar dun tema de cidade, dun tema de
futuro e naturalmente que ós temas de futuro hai que darlles as
voltas que se lles están dando, primeiro por aproximacións e
expoñendo as ideas, aquí e en Madrid, tratando de compaxinar eses
dous conceptos que todos queremos respectar, a seguridade nacional e
o disfrute do noso valiosísimo patrimonio monumental e de enxeñería
marítima, que é o Arsenal. Partindo desas bases se expuxeron en
Madrid unhas ideas básicas e con esas ideas básicas se está ahora
mismo, como moi ben explicou o voceiro do Partido Socialista, se
están neste momento a redactar dous proxectos, un que ten que ver
máis ben co estudio da riqueza patrimonial, os valores desa muralla,
o muro e chámelle como queira cada quen, nos diversos tramos, tal e
como se han explicitado aquí, e outro que xa é un proxecto
constructivo, que naturalmente vai moito máis aló do que é a propia
muralla en si, senón que atañe a todo aquel territorio de competencia
municipal, donde naturalmente está ese mercado, que hai que meterlle
a piqueta canto antes e toda esa zona. Polo tanto, os proxectos que
esperamos presentar no mes de setembro a todos os voceiros, porque
entendemos que é un tema de cidade e que debemos defendelo todos ante
o Ministerio en Madrid, en canto estén redactados, van por esas dúas
vías. É dicir, primeiro, dalgunha maneira xustificar moi ben todo o
que se quere facer desde un punto de vista patrimonial, de tal
maneira que non haxa dudas e aí vamos a contar ou estamos contando xa
cos mellores expertos sobre ese patrimonio monumental de Ferrol e o
segundo xa, en efecto, xa non é unha idea, é un proxecto, como ben
explicou Ramón Veloso, un proxecto constructivo, sabendo que é
exactamente o que se quere facer en pavimentos, etc., etc., cal é o
seu costo, cal é o seu prazo de execución, cal podería ser a fórmula
de financiación, que probablemente todo o Concello tengamos que
comprometernos en el, unha vez que consensuemos ese proxecto, e
naturalmente que vai moitísimo máis aló dunha charla de café ou dunha
proposta no Bla, Bla. O sea, chegou a hora de que esta cidade, de
forma consensuada, plantexe un proxecto que estea respaldado ademais
polas mellores e máis actualizadas teorías acerca dos valores
patrimoniais que todos aquí defendemos. Polo tanto, naturalmente que
nesa posición o BNG vai encontrar ó PSOE e ó seu Alcalde,
naturalmente que si, e espero que neste sentido teñamos un mes de
setembro moi atareado, porque penso que chegou a hora, no mes de
setembro, de explicitar estas cousas e naturalmente que a resposta
que tivo o BNG pois entendemos que a unha pregunta en certo modo
xenérica pois se conteste, se está estudiando, porque, claro,
loxicamente o Ministerio neste momento quere saber exactamente qué é
o quere facer a cidade, os seus representantes. Polo tanto é un tema
que máis alá do seu apoio, como moi ben ha explicitado o noso voceiro
de apoiar esta moción e votala favorablemente, vai máis alá e nos
quedan dous meses, agosto e máis setembro, de traballo duro e tratar
de mostrar un proxecto á cidadanía e loxicamente antes ós voceiros
dos grupos políticos. Polo tanto, se lles parece, pasamos a votar a
moción.
SRA. RICO LAGARÓN: Se me perdona, é que eu penso que vostede un
pouco banalizou as mocións que se presentaron para o derrubo da
muralla como charlas de café.
SR. ALCALDE: Non, non, perdón, foi por outra alusión. Non foi
pola moción nin por ningunha das cousas que vostede nin o Sr. Pita
dixo.
SRA. RICO LAGARÓN: De todas maneiras a Armada, o Ministerio de
Defensa ten comprometido desde o ano 2000 o derrubo dos 70 metros de
muralla dende, non sei como se chama exactamente, a porta de Exponav,
hasta a verxa ésa, hasta unha verxa metálica e dende logo o proxecto
de substitución pode ser, como dicía o Sr. Evia, que haxa que aclarar
un pouco, se é preciso, no punto da moción para conseguir una
efectivación real dos feitos, porque, claro, se nos estamos dedicando
simplemente a estudios todo o tempo, pois non vamos a facer nada. Eu
penso que os estudios teñen que ter un límite e dende o 2000 que
estaba comprometido o derrube dese tramo e non se fixo nada, si se
aprobaron xa dúas mocións aquí neste Pleno e despois, que está claro
que beneficiaría moito ó conxunto histórico da cidade, que desde logo
sería exemplar incluso para a proposta como patrimonio da humanidade
o poder engadir e disfrutar deses edificios, que si que teñen un
valor arquitectónico, penso que moi superior a ese muro, que non creo
que teña moito valor arquitectónico, pero tampouco me vou atrever a
dicilo porque non son unha especialista no tema. Entonces penso que
os pasos hai que dalos efectivizando xa os estudios feitos e
efectivizando as xestións e non que nos conteste como sempre o
Ministerio de Defensa, que está en fase de estudio, que non sei que
da seguridade nacional ou a seguridade de non sei que, que creo que
exactamente non afecta á seguridade nacional o que temos gardado aí
nin os militares que están aí e tampouco non tería porque ser un
acceso masivo e público, senón que estaría controlado polas
conveniencias ou polos plans que tivera o Ministerio de Defensa en
convenio co Concello da cidade. Dou moitas gracias a todos polo apoio
e a vostede dicirlle un pouco que xestione esto o máis rapidamente
posible, polo ben da cidade, como dice vostede, e por calquera
cidade.
25.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PARTIDO POPULAR PARA INSTAR Ó
GOBERNO LOCAL A CREACIÓN DUNHA COMISIÓN DE SEGUIMENTO DA SEGURIDADE E
CUMPRIMENTO DA LEGALIDADE DAS ZONAS INFANTÍS E DE XOGOS NA CIDADE DE
FERROL.- Examinada a proposta que eleva o grupo municipal do Partido
Popular, que textualmente di: “O Grupo Municipal do Partido Popular,
o abeiro do disposto nos artigos 91.4 e 97 do Regulamento de
organización, funcionamiento e réxime xurídico das entidades locais
presenta ante o Pleno da Corporación Municipal esta MOCIÓN, con base
nos motivos e consideracións expostas na seguinte:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
A seguridade dos nosos nenos e nenas nas zonas de xogos infantís
que se atopan na nosa cidade é unha prioridade para o Grupo Popular
e, de seguro, tamén dos demais grupos municipais que conforman esta
corporación.
Dende o PP constatáronse nas últimas datas unha serie de
deficiencias que afectan á seguridade de varias zonas de xogos. As
ditas fallas foron trasladadas primeiro ao goberno local por medio
dun escrito de data 16/07/10 e, posteriormente, aos participantes na
Comisión de Urbanismo de data 21/07/10 sin que foran atendidas
expresamente por parte do concelleiro responsable da área. E o que é
máis, nin tan siquera se percibiu unha “sensibilidade positiva” ao
respecto.
Unha parte destes defectos son consecuencia dunha defectuosa
planificación, proxección e execución de varias obras incluídas no
Plan E do ano 2009, como é o caso dos columpios da zona de Telleiras,
onde a menos dun metro lateral da zona de xogo existen muros de
formigón con aristas cortantes; noutros casos nos atopamos cun novo
proxecto aprobado polo goberno local ás costas da oposición. Este é
o caso da remodelación da Praza de Amboaxe, onde o peche perimetral
xa existente de base de formigón con troncos de madeira cumpre de
feito coa función de seguridade ao tempo que
resiste os actos
vandálicos dunha zona de ocio nocturno.
Nembargantes, o novo proxecto contempla a súa sustitución por
outro tipo de peche menos seguro y menos resistente ao vandalismo. E,
por último, noutros casos simplemente non se cumpre a normativa que
esixe un tipo determinado de peche cando se está a menos dunha
distancia determinada, como é o caso da zona de xogos da Praza de
España; feito agravado neste último pola existencia de un túnel que
podería provocar caídas ao vacío dende varios metros de altura, feito
polo que sería aconsellable a instalación dunha rede de seguridade
complementaria.
Por todo o exposto e á vista da experiencia que xa ten este
grupo político en relación a outras mocións que foron aprobadas polo
pleno e que aínda a día de hoxe non foron levadas ás comisións
ordinarias xa formalmente constituídas, é polo que se solicita a
creación dunha nova “comisión de seguemento do estado das zonas de
xogos infantís” do termo municipal, incluíndo as actuais e as de nova
e pronta instalación. Comisión que deberá ser convocada alomenos unha
vez ao mes con carácter ordinario e de xeito extraordinario cantas
veces fora necesario. Así mesmo, se solicita que se tomen as medidas
que constan nas propostas de acordo que se sinalan.
Por todo iso, o Grupo Popular somete para a súa toma en
consideración polo Pleno da Corporación as seguintes:
PROPOSTAS DE ACORDO:
PRIMEIRA.- Que a totalidade dos proxectos de urbanización que
se aproben nos órganos correspondentes e que inclúan a instalación
dunha zona de xogos infantís, sexa con carácter previo a súa
aprobación, revisados e informados favorablemente polo técnico
municipal competente de parques e xardíns adscrito á Oficina Técnica
Municipal, así como que o mesmo mostre a súa conformidade e visto e
prace na súa posterior execución sendo necesario o seu informe
favorable previo á aprobación das correspondentes certificacións
parciais ou finais.
SEGUNDA.- Que para o caso das zonas infantís xa preexistentes
no termo municipal se realice unha inspección exhaustiva dos mesmos
nos que se reforcen aínda más alá do contido da propia normativa das
medidas de seguridade nas cercanías de viais, túneles etc... no
sentido como mínimo do escrito do PP de data 16/07/10.
TERCEIRA.- Que se acorde a creación dunha comisión especial de
seguimento con presencia na mesma do funcionario municipal encargado
da verificación y mantemento das zonas infantís e de xogos da cidade
de Ferrol e onde se certifique como mínimo a presenza dun membro de
cada grupo municipal, coa finalidade de coñecer os traballos que se
vaian realizando e propor novas cuestións que ponderan ser de
utilidade para a mellora da seguridade de ditas zonas.”
Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por
maioría de catorce votos en contra, correspondentes ós Sres./as
membros dos grupos municipais Socialista, Esquerda Unida e Bloque
Nacionalista Galego, fronte a nove votos a favor, correspondentes ós
Sres./as. membros do Partido Popular e de Independientes por Ferrol,
acordou rexeitar a moción transcrita.
DELIBERACIÓN
SR. REY VARELA: Muchas gracias, Sr. Alcalde, yo creo que la
Secretaria ha hecho ya un relatorio perfecto de lo que la moción
contiene. Muchas gracias.
SRA. RICO LAGARÓN: Vamos a ver, quisiéramos, antes de
pronunciarnos sobre o apoio desta moción, que nos parece ben o
control dos parques infantís en todos os sentidos, que deben de estar
reglados e controlados se cumplen ou non a normativa para que non
creen ningún perigo e sexan de disfrute de todos e todas os nenos e
nenas desta cidade, gustaríanos oír ó responsable municipal sobre o
que pensa facer a este respecto, antes de dicir o noso voto.
SR. ALCALDE: Moitas gracias, Sra. Rico. ¿Por parte de
Independientes?. Pois entón, se queren os grupos escoitar a posición
do goberno, ten a palabra o Sr. Fernández.
SR. FERNÁNDEZ BECEIRO: Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, nós non
vamos apoiar esta moción e non porque non consideremos que haxa que
facer un seguimento ós parques infantiles, por suposto que si, pero
cremos que non hai motivos para crear unha comisión de seguimento
específica para este tema. ¿Por que?. Primeiro, porque temos unha
Comisión de Servicios e un técnico municipal competente
que se
encarga precisamente diso, tanto de facer o seguimiento como de
informar de posibles queixas, bueno, queixas non, problemas nos
parques infantiles.
Segundo, porque todos os nosos parques están certificados e
cumplen tanto as normas de seguridade como as normas de calidade,
todos, absolutamente todos. ´
E, terceiro, porque tampouco vemos que haxa unha problemática
cidadá para crear una comisión de seguimento específica neste tema. É
máis, cremos que desde o goberno, desde o ano 2007 se fixo un esforzo
precisamente na liña de que todos os parques infantís cumprisen coa
normativa. De feito, pois agora mismo o fan. Pensamos desde o goberno
que temos unha boa rede, que se foi estendendo ós diferentes barrios
da cidade, tanto de parques infantiles como de parques biosaludables.
Algúns casos ós que facía referencia a propia moción, nun escrito do
Partido Popular, pois o técnico municipal, por exemplo, por nombrar
algunha, a Praza de Amboaxe, o técnico nos di que respecto ó peche
perimetral de madeira tratada, previsto no proxecto, aínda sendo máis
diáfano que o actual cumpre coa normativa vixente, dado que a
separación entre barrotes é de 10 centímetros. Para maior abundamento
existen peches similares noutras áreas de xogos infantís da cidade.
Por exemplo, con respecto á Praza de España, pois a de xogos infantís
está ben delimitada dadas as características de diseño da Praza, non
precisando peche perimetral dado que cumple coa normativa vixente. De
todas formas, eu desde aquí me brindo a que na propia Comisión de
Servicios pois todas as dudas ou as queixas que poida haber
referentes a este tema, pois se levan alí e trataremos pois de
solucionalas, se é que as hai. Gracias.
SR. BUSTABAD FERREIRO: Es que me han cabreado, porque hemos
presentado un escrito el 16 de julio que no se ha contestado. Se ha
emitido un informe por un técnico municipal, que no se ha trasladado,
y hoy en Pleno se nos lee por parte del concejal, esto es
transparencia, esta es democracia y ésta es forma de hacer las cosas.
Un grupo político que presenta un escrito, fundando una serie de
defectos que estima que puede haber, no se le contesta, se preguntó
en Comisión de Urbanismo, porque varios además son relacionados con
obras del Plan E, bien del año pasado ya ejecutadas o bien del Plan E
de este año, pero muy bien, resulta que hay un informe de un técnico
municipal que nos lee ahora el Sr. Concejal en el Pleno. Muy bien,
muy bien, desde luego ustedes de nota están. Pero, miren, dicen que
además no hace falta, no hace falta una comisión especial, porque
para eso ya hay las comisiones, en eso tienen razón, si total no
hacen ni caso. Aún estamos esperando la Comisión ordinaria de
Urbanismo de la modificación del proyecto del Palco de las Ánimas,
que aquí se aprobó la modificación y que usted sin embargo se va a
visitar a los vecinos con un proyecto ya censurado por este Pleno.
Pero dice que hay un técnico municipal. Claro, el mismo técnico
municipal que nombramos en la moción y que pedimos que con carácter
previo a la elaboración de los proyectos verifique si la zona de
juegos infantiles se acomodan o no se acomodan a las prescripciones
técnicas. Y el mismo técnico municipal que pedimos que, también,
cuando se ejecuten las obras de Urbanismo, conviene que usted, Sr.
Fernández, se ponga de acuerdo con el Sr. Mato y se pongan a hablar
de vez en cuando, porque las obras que están certificando los
técnicos del Sr. Mato no incluyen los técnicos de Parques y Jardines
ni tampoco, por cierto, las zonas infantiles. ¿De acuerdo?. Por lo
tanto no valen sus explicaciones. Ustedes, como siempre, hay un
Ferrol oficial, ustedes son el Ferrol oficial, pero hay un Ferrol
real y además en la moción estamos diciendo no sólo que se cumplan
los decretos de la Xunta y la normativa, sino que pedimos incluso que
se vaya más allá. Sinceramente, nos parece muy difícil de entender
que un gobierno municipal no quiera poner unas redes de seguridad en
la Plaza de España, junto a la zona de juegos infantiles. Me parece
de una gravedad extrema, que su soberbia sea tan grande que ni
siquiera sean ustedes capaces de colocar una red junto a un jardín.
Por cierto, dicen que cumplen, está a menos de 30 metros esa zona de
juegos infantiles de un túnel. Eso por un lado.
En relación con Amboage tenemos la experiencia. Acaba de decir
usted que hay un informe municipal que dice que el nuevo cierre que
se pretende hacer en Amboage que cumpla normativa porque hay 10
centímetros y nosotros en el escrito no negamos que ese cierre, al
cual adjuntamos además fotocopia del propio proyecto, lo cumpla; lo
que decimos que hay otra circunstancia coincidente en ese parque, que
no se da en otros parques de la ciudad, que es el vandalismo como
consecuencia de estar en unas zonas de pubs y nocturnidad. Es que
tenemos experiencia, es que ese cierre se colocó hace diez años y se
rompió y no valía y están los niños a menos de dos metros y medio de
la acera de la calle Arce y después hemos conseguido mantener
un
buen cierre perimetral que impide e impermeabiliza el acceso de los
niños y ustedes quieren irse para atrás. Pues muy bien, allá ustedes
y sus responsabilidades, pero lo que es indignante, y cierro como
empecé, es que un escrito que se presenta, preguntas que se hacen en
Comisión y resulta que hay un informe de un técnico que ustedes nos
ocultan. No es la primera vez que nos ocultan informes, ya pasó con
Plaza de España, el informe de la Oficial Mayor, ahora ustedes nos
ocultan otro informe y vienen aquí a leerlo delante de los medios de
comunicación. Eso es hacer trampa y eso es utilizar las instituciones
en beneficio partidario. Así de claro, incluso en un tema como juegos
infantiles. Me parece lamentable.
SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Bustabad, cada dous minutos va
aludiendo a algún membro, pois o Sr. Mato quere respostar por
alusións.
SR. MATO ESCALONA: Gracias, Sr. Alcalde.
Pues yo no estoy nada cabreado y lamento que se haya cabreado
usted, Sr. Bustabad, porque, mire, no hay absolutamente ninguna
contradicción entre lo que estaba diciendo mi compañero el Sr.
Beceiro y lo que yo le respondí en Comisión. Usted habla sin saber,
primero la fecha del informe. Segundo, parece mentira que con el
tiempo que usted le dedicó, porque yo además le brindé la
oportunidad, y encantado de la vida, que usted pasase el tiempo que
fuese oportuno para ver todos los informes que obran en los
expedientes del fondo estatal, como es lógico, no haya visto que
todos absolutamente, los parques que están incorporados en las obras
del fondo estatal, por aquello de no entrar en discusión de si a mí
me parece más seguro o no, porque a mí, créame, que en materia de
seguridad algo también le puedo decir, lo que me parece una temeridad
es que un responsable público como usted o como yo ponga sobre la
mesa un argumento tan delicado como la seguridad cuando pretende
trasladar una sugerencia acerca de un parque o no, como el de la
Plaza de España y ya le dije el otro día en Comisión que la seguridad
completa no existe y por eso existe una norma única, muy concreta,
que establece cuáles son las medidas de seguridad, quién es el
técnico competente, cómo se debe de hacer la inspección e incluso que
ítems hai que verificar en cada parque infantil. Bueno, pues le puedo
decir que todos los parques infantiles, lógicamente bajo la
supervisión del técnico municipal, disponen de este certificado
emitido por una OCA, y a mí sí que me parece grave que se ponga
encima de la mesa la seguridad sin pensar un poco en las
consecuencias. Mire, no creo que ninguno de nosotros podamos asumir
la seguridad completa de nuestros administrados. No creo que tengamos
esa temeridad. Lo que sí que le puedo decir es que hay una norma, esa
norma se cumple, es para garantizar la seguridad y yo, francamente,
no conozco ningún sistema más que en obras, en construcción, donde en
una ciudad de forma definitiva se coloque una red en la parte alta de
un túnel para evitar un problema de esas características. Como saben,
hay una máxima en materia de seguridad, que es que antes de prevenir
hay que intentar eliminar los riesgos. Por lo tanto, si hay un
condicionante tan sumamente grave como el que usted me participó la
semana pasada, que es que alguien, un niño, se puede escapar, caer,
etc., mire, yo, se puede escapar, caer desde una escalera; se puede
escapar, caer y tengo que atender a lo que la normativa dice,
suponiendo que eso ha de ser suficiente. Nada más y muchas gracias.
SR. BUSTABAD FERREIRO: Quiero preguntar. ¿El técnico municipal,
que nombro el concejal Sr. Fernández, está inspeccionando las obras y
los proyectos del Plan E que aprueban los técnicos del Sr. Mato?. Es
que yo le digo que no.
SR. ALCALDE: Muy rapidamente, porque a las ocho recordo que
temos a inauguración dos locales de ensayo.
SR. MATO ESCALONA: Hombre, mire, Sr. Bustabad, a estas alturas
que usted en concreto me pregunte si el técnico municipal, después de
haberme entregado un informe de cuarenta hojas, y créame que aquél yo
no lo conocía, ¿eh?, cuando usted me lo entregó, de un técnico
municipal acerca del estado de los parques y jardines de todas las
obras del Plan E, me parece una tomadura de pelo. Eso sí que a mí me
parece una tomadura de pelo, porque el Sr. Sánchez de Toca, y si no
cójase una moción que presentaron hace un mes escasamente, en la que
me pedían lo mismo que se pide hoy, una comisión de seguimiento,
tendríamos que hacer una comisión de seguimiento para las comisiones
de seguimiento, porque con tanta comisión de seguimiento ya no vamos
a saber ni que estamos siguiendo.
SR. BUSTABAD FERREIRO: No han abierto ninguna comisión de
seguimiento, no lo llevan a las comisiones ordinarias y el otro
informe se relacionaba con el tema de las zonas verdes, no de las
zonas infantiles. A ustedes les encanta manipular y cambiar las
cosas. La otra petición tenía un contenido y se vio que teníamos
razón, porque ustedes a posteriori, fue cuando el técnico que ha
nombrado usted ha ido a inspeccionar a petición de la moción del
grupo Popular, en relación con las zonas verdes, pero usted me está
diciendo que reúne las ocas, los ocos, los patos y todo lo que quiera
reunir, ¿pero me está usted diciendo que, pongo por ejemplo la zona
de juegos de Tejeras, que los columpios están a menos de un metro de
un muro de hormigón con aristas, me dice usted que es una zona segura
para niños?. Pues yo le digo que no, por mucho que le diga a ustedes
el técnico oca y el técnico uca. Y, vuelvo a insistirle, han colocado
la zona de juegos infantiles a menos de treinta metros, ya no de un
vial, de un túnel como la Plaza de España y creo que se merece un
refuerzo a la seguridad, simplemente. Ustedes creen que no, pues Dios
quiera que no pase nada.
SR. MATO ESCALONA: Cuando digo OCA no me refiero a ningún tipo
de animal, me refiero a un Organismo de Certificación Acreditado.
Disculpe, le hago esa pequeña precisión. Mire, hay un informe en el
expediente, que a mí me consta que usted vio, lo que pasa que se le
pasó, y yo lo entiendo, eran muchos los expedientes a ver. Hay un
informe de treinta hojas que concluye diciendo que el parque responde
a la normativa de seguridad y cuestiones técnicas referidas en la
norma UNE, correspondiente a la seguridad en parques infantiles. Ese
informe obra en el poder del Sr. Martínez Beceiro y está para todos
los parques infantiles que se han hecho. Y, mire, por último, Sr.
Bustabad, lo que sí que le pido o creo que le debo de pedir, si usted
tiene cualquier duda en relación con la seguridad, yo le pido
encarecidamente que con la seguridad de los ferrolanos no hagamos
ningún debate político. Eso se lo pido encarecidamente.
SR. BUSTABAD FERREIRO: Y yo le pido que las preguntas que hago
en Comisión al llegar a Pleno las atienda...
SR. ALCALDE: Bueno, vamos a zanjar.
SR. BUSTABAD FERREIRO: Y los escritos que presentemos sean
respondidos y que los informes solicitados sean entregados, y no
aquí. Es que ustedes alporizan la máquina a todo y nos piden
responsabilidad ahora. ¡Y nos piden responsabilidad ahora!.
SR. ALCALDE: -Sr. Bustabad, en aras ó acordo dos voceiros vamos
a limitar as intervencións, porque habíamos dito intentar...
SR. BUSTABAD FERREIRO: Y sólo pretendo hablar yo, mire usted.
SR. ALCALDE: No, hombre, no. También le he dicho al Sr. Mato
que también un minuto y que no había más alusións personais.
SR. BUSTABAD FERREIRO: Pero la moción es de este grupo
político. ¿Quiere usted también cerrar?.
SR. ALCALDE: No, home, no. Si ten dous fillos e está tan
preocupado como ninguén no tema.
SR. BUSTABAD FERREIRO: Sí, sí, no lo dudo. Y usted es el más
guapo y el más alto, ya lo sabemos, pero yo quiero hablar de otra
cosa y están intentando conseguir que no hablemos de las cosas.
Vuelvo a insistir, se preguntó en Comisión sin cámaras, sin
periodistas, se presentó escrito sin cámaras, sin periodistas y no se
contestó. Luego, ustedes nos fuerzan a tener que llegar aquí.
Entonces no nos diga que nos gusta hablar, jugar con la seguridad, es
que quien está jugando es usted y es su gobierno, porque cuando se le
comunican por las vías ordinarias las cuestiones no contestan, tienen
esa soberbia y aún encima tienen la cara de echarnos en cara a los
demás que somos los que estamos jugando con la seguridad. Yo también
tengo dos niños pequeños muy guapos, Sr. Alcalde.
SR. ALCALDE: Non o dudo, Sr. Bustabad.
SRA. RICO LAGARÓN: Estamos totalmente de acordo con manter a
máxima seguridade, pero pensamos que crear unha comisión para o
seguimento e responsabilizala da seguridade e da legalidade dos
parques infantís, habería tamén que responsabilizala de todas as
instalacións infantís e outro tipo de instalacións. Entón, pensamos
que este non é o camiño, que hai no Concello quen teña a
responsabilidade de asumir o seguimento e a responsabilidade dos
fallos nas instalacións infantís, tanto dos parques infantís como dos
parques dos centros públicos e tamén nas instalacións que se dedican
á educación e á permanencia dos nenos máis pequenos. Entón pensamos
que non vamos apoiar esta moción por ese motivo, porque cremos que o
Concello ten responsabilidade e recursos para garantir a seguridade e
a legalidade dos parques infantís.
26.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PARTIDO POPULAR INSTANDO Ó
GOBERNO MUNICIPAL A REALIZAR AS PERTINENTES TAREAS DE MANTEMENTO NO
EDIFICIO DE TITULARIDADE MUNICIPAL E SEDE ACTUAL DA CRUZ VERMELLA.Examinada a moción que presenta o grupo municipal do Partido Popular,
que textualmente di: “El Grupo Municipal del Partido Popular, al
amparo de lo dispuesto en los artículos 91.4 y 97 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales presenta ante el Pleno de la Corporación Municipal esta
MOCIÓN, con base en los motivos y consideraciones desarrolladas en la
siguiente
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:
El edificio situado en el nº 26 de la calle del Sol y actual sede de
la Cruz Roja está incluído en el catálogo de bienes protegidos del
Plan General de Ordenación Municipal. Tal y y como se refleja en la
ficha de catalogación, el antiguo dispensario antituberculoso,
edificio modernista del arquitecto Julio Galán Carvajal, goza de una
protección NO INTEGRAL.
En el año 1972 el Ayuntamiento de Ferrol adquiere a la Asamblea
Suprema de Cruz Roja, representada por la Asamblea Provincial, el
edificio y solar del Dispensario, comprometiéndose a “ceder
gratuitamente un espacio de 200 metros cuadrados en la planta baja de
la edificación que se pretende llevar a cabo en dicho solar para
destinarlo a las actividades de Cruz Roja del Mar; Banco de Sangre y
otras destinadas de la Asamblea de Cruz Roja”.
En el año 1982, el Ayuntamiento de Ferrol cede y autoriza a la Cruz
Roja a realizar obras de acondicionamiento del edificio necesarias
para la instalación y funcionamiento de los servicios que preste la
institución. Dado el estado ruinoso que presentaba el inmueble, hubo
que realizar obras por valor de 3.062.294 pts, según figura en los
libros de contabilidad de Cruz Roja.
El edificio es de planta baja cuadrada, aislado con fachada exterior
por los cuatro lados. La superficie construida del edificio es de
178,00 metros cuadrados, distribuidos en las siguientes dependencias:
•
•
•
•
•
Despacho del Presidente
Despachos de Servicios Sociales; Socorros y Emergencias
y Formación
Aula del Centro de Formación
Almacenes
Servicios
Durante el año 2009, la sede de la Cruz Roja en Ferrol acogió las
siguientes actividades:
•
•
En el área de Servicios Sociales:
- Programa de Teleasistencia Domiciliaria (TAD)
- Programa de Teleasistencia Móvil para las víctimas de
violencia de género (TAM-VG)
- Programa de Ayuda a Domicilio Complementaria:
- Proyecto “Moviéndonos por el Ahorro Doméstico”
- Programa de Transporte Adaptado:
- Servicios de transporte escolar con el Centro Especial
“Carmen Polo”
- Programa de Ayudas Técnicas:
- Préstamo de camas; sillas de ruedas; muletas; andadores;
etc, etc.
- Programa de Animación Hospitalaria:
- Programa de Inmigrantes:
- Programa de Búsquedas y Mensajes.
Como Centro de Formación, las actividades
realizadas a lo largo del año, fueron:
-
formativas
3 cursos de Primeros Auxilios (48 participantes)
2 cursos de Socorrismo Acuático (25 participantes)
1 Curso de Formación Ocupacional: Socorrismo Acuático (15
participantes)
1
curso
de
Primeros
Auxilios
para
bebés
(10
participantes)
Asimismo,
se
ofrecieron
servicios
de
carácter
preventivo
actividades de voluntariado y cooperación internacional.
y
A la vista de la incesante e importante actividad que Cruz Roja
desarrolla en la ciudad y del avanzado estado de deterioro que
presenta su sede, el Grupo Popular considera necesario que el
Ayuntamiento de Ferrol, como propietario del inmueble acometa las
actuaciones necesarias para frenar la degradación de este edificio
que alberga la sede de esta entidad social.
Ante todo lo expuesto, el Grupo Municipal Popular somete para
su toma en consideración por parte del Pleno de la Corporación la
siguiente
PROPUESTA DE ACUERDO
ÚNICO.- Instar al Gobierno Municipal a que acometa los pertinentes
trabajos de reparación y pintado de las fachadas y saneado; sellado e
impermeabilización de la cubierta.”
Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e
por maioría de doce votos en contra, correspondentes ós Sres./as.
membros dos grupos municipais Socialista e Esquerda Unida, fronte a
sete votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupo
municipal do Partido Popular e catro abstencións de Independientes
por Ferrol e do Bloque Nacionalista Galego, acordou rexeitar a moción
transcrita.
DELIBERACIÓN
SR. REY VARELA: Muchas gracias, pues efectivamente, el edificio
situado en el nº 26 de la calle del Sol, actual sede de la Cruz Roja,
está incluido en el catálogo de bienes protegidos del Plan General de
Ordenación Municipal. Tal y como se refleja en la ficha de
catalogación, el antiguo dispensario antituberculoso, edificio
modernista del arquitecto Julio Galán Carvajal, goza de una
protección no integral. En el año 1972 el Ayuntamiento de Ferrol
adquiere a la Asamblea Suprema de Cruz Roja, representada por la
Asamblea
Provincial,
el
edificio
solar
del
dispensario,
comprometiéndose a ceder gratuitamente un espacio de 200 metros
cuadrados en la planta baja de la edificación que se pretende llevar
a cabo en dicho solar para destinarlo a la actividad de la Cruz Roja
del Mar, banco de sangre y otras actividades de la Asamblea de la
Cruz Roja que se vienen desarrollando desde dicha fecha de cesión. A
la vista de la incesante importante actividad de esta entidad, el
grupo Popular considera necesario que el Ayuntamiento de Ferrol como
un propietario del inmueble, de un inmueble que como he dicho
anteriormente, goza de esta protección y está incluido en el catálogo
de bienes de nuestro Plan General, instamos al Ayuntamiento como
propietario a acometer actuaciones necesarias para frenar la
degradación de este edificio, que alberga la sede de la citada
entidad y es por el que traemos esta moción a Pleno y pedimos el
apoyo del resto de grupos políticos.
SR. ALCALDE: Moitas gracias, Sr. Rey. Non sei se como se lle
pide ó goberno que ó mellor prefiren os grupos que fale primeiro o
goberno, pois vamos aló, Sr. Veloso.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, pois Cruz
Vermella. Si, efectivamente, que no ano 72 se adquiriu por parte do
Concello esa propiedad e se lle cedeu á Cruz Vermella. Estamos
intentando recabar dos servicios de Patrimonio o convenio para ver
cales son os términos dos acordos dese convenio, a que obligaba a
cada unha das partes para mantemento dese inmoble en condicións.
Tamén recordar que a Cruz Vermella no ano 2008, na súa memoria, di
que dedicou, o digo por condicións económicas de cada un deles, que
non sei polo que pode dicir o propio convenio que existe asinado polo
Concello de Ferrol, é unha entidade que facturou 530 millóns de
euros, dos cales 240 millóns son por venta e prestacións de
servicios; é dicir, fai venta e prestacións de servicios, á parte de
ter achegas de outras Administracións Públicas, que igual tamén poden
ser para motivos destos e por importe de 174 millóns de euros.
Ademais investiu en patrimonio 62 millóns de euros en España, en
patrimonio e inmobilizado material, en edificios, en outras
instalacións e, por outra parte, nos gustaría que a propia Cruz
Vermella manifestara cales son as súas necesidades, cales son as súas
inquedanzas ó propio Concello de Ferrol, polo que é evidente que
claro que nos interesa que a Cruz Vermella disfrute desas
instalacións dunha maneira adecuada e que non se deteriore tamén unha
propiedade municipal, como ben di que antes foi dispensario
antituberculoso, meu pai foi tratado alí, e escoitar deles pois unha
proposta. Por eso, xa digo, vamos votar en contra delas e, xa digo,
nos vamos poñer en contacto coa Cruz Vermella para que a Concellería
de Urbanismo pois vexa cales son as inquedanzas que ten e resolver
patrimonialmente, bueno, o mantemento adecuado dese edificio. Non é
dicir que non, senón ver nos seus xustos termos que é o que obriga o
convenio que está en vigor agora mesmo e, polo tanto, que non
cometamos unha imprudencia nese aspecto. O edificio hai que mantelo,
pero tamén é unha organización a Cruz Vermella que tamén ten uns
ingresos, que ten unhas achegas, que ten uns investimentos feitos en
inmobles en cantidades importantes, máis de 10.000 millóns de pesetas
e, polo tanto, queremos ver cal é o alcance de todo eso. O edificio
municipal hai que mantelo, vamos ver ese convenio, non dou tempo
desde o día que vimos a moción presentada, estamos intentando recabar
o propio convenio a ver cales son os términos do acordo del e
simplemente poñernos en contacto a Concellería de Urbanismo coa
propia Cruz Vermella para ver eses términos, cumprir os dous
requisitos: Resolver as inquedanzas e as necesidades da Cruz Vermella
e manter un edificio dun valor histórico e artístico importante.
SR. ALCALDE: Moitas gracias, Sr. Veloso. Tal vez retirala antes
de votar que non. O digo como posibilidade e estudialo con máis
detenemento.
Bueno, pois, Sra. Rico entón.
SRA. RICO LAGARÓN: Bueno, a nosoutros gustaríanos a ver que
convenio ten a Cruz Vermella co Concello de Ferrol. Dende logo é
indudable que este edificio necesita reparación, que a Cruz Vermella
necesita facer obras para condicionar os seus servicios, incluso a
prestación de servicios tamén ou de xestión dentro do edificio e non
coñecemos o convenio que o Concello de Ferrol ten con esta ONG ou con
esta entidade e sabemos que si, a Cruz Vermella ten bastantes
ingresos, pero dende logo o que temos moi claro é que é un edificio
moi importante, que está catalogado e que non se debe deixar
deteriorar. Entón nós, o BNG quere coñecer cal é o convenio que o
Concello de Ferrol ten coa Cruz Vermella. Mentras non coñezamos este
convenio vámonos abster, pero dende logo non aceptamos que este
edificio se estea deteriorando a pasos axigantados, porque nin a Cruz
Vermella, eu non sei se a Cruz Vermella pode arranxalo en caso de que
queira, non sei cal é o convenio que ten o Concello de Ferrol coa
Cruz Vermella, porque igual ela quere facer obras e non pode.
Entonces si que nos gustarían saber os termos en que está o convenio
e as obras que a Cruz Vermella pode facer neste edificio ou se é que
as quere facer e non lle deixan, porque de pouco sirve que a Cruz
Vermella teña uns ingresos e queira invertir se non pode facela,
entonces si que vámonos abster, porque necesitaríamos coñecer cales
son os termos deste convenio entre o Concello de Ferrol e a Cruz
Vermella, pero dende logo o que nos parece moi grave é a maneira que
se está a deteriorar este edificio e se non pode facer as obras a
Cruz Vermella polo convenio debe facelas o Concello de Ferrol e se
non retiran esta moción votaríamos, en caso de non poder a Cruz
Vermella facelas, por non lle estar permitido, votaríamos que as
fixera o Concello de Ferrol. Necesitaríamos algunhas aclaracións.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Creo que es evidente que se puede
arreglar y aprobar la moción, cumpliendo con todo lo que acaba de
decir, que es además lo que a mi me apetece. Tengo la frase adecuada
para que quien tiene que hacerlo, que es el Concello de Ferrol el
único responsable que puede y debe de cuidar ese bien, lo mismo que
nos volcamos pues con un trozo de muralla o baluarte o lo que sea,
con mucha más razón en este caso, es un edificio precioso que tiene
su valor, ¿eh?. Entonces, esto, si el grupo Popular lo permite, es
instar al gobierno municipal a que acometa las pertinentes gestiones
para por quien le corresponde en función del convenio se efectúe la
reparación y pintado de las fachadas. Así ya va unido todo, que se
pongan a trabajar. ¿Está claro?. Se aprueba la moción con los votos
en contra se estimen por parte de cada grupo. Ya está bien de darle
vueltas siempre a la misma canción. Hay un bien que está sin proteger
y es municipal, propiedad municipal cedida mediante el convenio, que
nadie, a pesar de venir esta moción hoy aquí, se ha leído, porque
seguro que no aparece de la época que es, no por negligencia. Y es
evidente que podemos con una frase, si el autor de la moción así lo
acepta, pues comprometer a quien tiene que comprometer, que es el
gobierno, no es la oposición.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Sí, Sr. Alcalde, nos gustaría saber que vai
facer o goberno, se asume esa proposta do Sr. Fernández ou non.
Perdón, o Sr. Rey, para saber despois o que vamos a votar.
SR. REY VARELA: Yo, efectivamente, se puede asumir sin ningún
problema, lo que pretende esta moción es llamar la atención sobre un
edificio que, efectivamente, está catalogado y se encuentra en una
situación desde luego muy mejorable, pero, en todo caso, yo hay una
cuestión que también quiero poner encima de la mesa y es que aquí
parece que estamos hablando de la Cruz Roja S.A. y estamos hablando
de la Cruz Roja, que es una entidad sin ánimo de lucro, como el resto
de entidades también pueden recibir aportaciones y ayudas para
colaborar en el mantenimiento del patrimonio, en este caso del
patrimonio municipal.
SR. ALCALDE: ¿Como quedaría entón a proposta do Sr. Fernández?.
-Sr. Veloso, acerca da modificación.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Nos términos, se por parte do Partido
Popular, como está dicindo, que acepta esa modificación, nós votamos
a favor da moción nese sentido.
SR. ALCALDE: A ver, Sr. Rey, vamos a ver si matizamos a
redacción.
SR. REY VARELA: Es que en la línea de lo que yo estaba
diciendo, que parece que estamos hablando aquí de una entidad
supermillonaria, porque esas cuentas yo no creo que sean de la ciudad
de Ferrol, porque si llegamos a tener en la ciudad de Ferrol pues
eso, unos 500 millones de euros, creo que llegó a citar, de
facturación de la Cruz Roja, pues hombre, a lo mejor era bueno
plantearnos la cesión de la propia Casa Consistorial. Pero, bueno,
como estamos hablando de una cosa bien diferente, yo creo que también
hay que poner alguna cláusula de salvaguarda para el caso de que la
obligación sea exclusivamente para la Cruz Roja. Ya digo, se podrían
buscar las fórmulas de colaboración, de alguna manera establecer
alguna fórmula de colaboración, una vez que se vea, efectivamente, a
quien le corresponden los pertinentes trabajos, dentro, obviamente,
de la legalidad vigente.
SR. ALCALDE: Vamos a la redacción, entón.
SR. REY VARELA: Entonces la redacción podría ser la que se ha
manifestado, diciendo “a través de los oportunos convenios de
colaboración entre las partes”.
SR. ALCALDE: O sea, a la luz dos contidos del convenio que rige
a relación entre o Concello...
O sea, a definitiva quedaría: “Instar ó goberno municipal a que
acometa los pertinentes trabajos de reparación y pintado de las
fachadas y saneado, sellado y permeabilización de la cubierta, a la
luz dos contidos del actual convenio de colaboración...”.
SR. REY VARELA: Lo que incorpora el Sr. Fernández, que puede
ser objeto de consenso, es que “por quien corresponda”, que se vea en
el convenio
y yo lo que incorporo es la parte de que si es una
obligación exclusiva de la Cruz Roja, porque si en este momento no se
puede aclarar pues no lo sabemos, que habrá que establecer un marco
de colaboración para esta actuación, para esta actuación concreta que
viene aquí a la moción.
SR. MATO ESCALONA: Yo creo que eso es lo mismo que decir, que
aprobar aquí sin ver convenio ni ver nada que lo haga el Concello o
sí o sí, porque en realidad esta es la conclusión que yo saco de este
tema.
SR. REY VARELA: Pero, vamos a ver, ahora mismo esta es una
moción que lo que persigue, ya he dicho, es que un edificio
catalogado de Ferrol se pueda mantener y con la buena voluntad de
todas las partes. Si ahora no se sabe, precisamente, cómo está y qué
marco de competencias tiene una y otra parte, pues habrá que saberlo,
pero lo que decimos nosotros es que para el caso más negativo, que no
lo creo, porque esto será una cesión en precario, prácticamente
seguro, la obligación no creo que sea de la Cruz Roja, la de estas
actuaciones de acuerdo con un bien catalogado. Por lo tanto, por eso
digo que habrá que establecer un oportuno convenio de colaboración.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Mire, por favor, se redacta a lei e nese
momento pois lle manifestaremos a nosa postura, sen máis. Tal como
estaba expresando que había aceptado o Sr. Fernández a nós válenos
perfectamente e punto, porque vai dicir os convenios que hai en
vigor, ou fai un ou fai outro, nada máis.
SR. ALCALDE: A ver, lle importaría, Sr. Veloso, ver o que
vostede escoitou ó Sr. Fernández.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: O Sr. Fernández di que o faga quen lle
corresponda.
SR. ALCALDE: -Sr. Rey, ten que tomar unha decisión respecto a
la redacción.
SR. REY VARELA: La decisión está tomada. En caso de que esa
modificación, obviamente, si nosotros lo que queremos es el edificio
y no perjudicar a la entidad que lo está explotando no podríamos
aprobar en este momento, y con la información que tenemos, de esa
manera la moción.
SR. ALCALDE: Entón vamos a votar a moción tal como está, sin
ningunha modificación.
27.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DE INDEPENDIENTES POR FERROL
INSTANDO Ó GRUPO DE GOBERNO A XESTIONAR A INSTALACIÓN DE ASCENSORES
NO PARKING DO CANTÓN.- Examinada a moción que presenta o grupo
municipal de Independientes por Ferrol, que textualmente di: “Don
Juan Fernández García, portavoz del Grupo Municipal de Independientes
por Ferrol, en cuyo nombre actúa, de conformidad con lo previsto en
el artículo 104 del vigente Reglamento Orgánico del Concello de
Ferrol, presenta, para su debate y aprobación, si procede, por el
próximo Pleno de esta Corporación, la siguiente
MOCIÓN
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
En el año 1992 se adjudicó la construcción y explotación de un
aparcamiento en la Plaza de la Constitución por un período de 30
años.
El proyecto, aprobado en Pleno no incluía la construcción de
ningún ascensor que facilitase su acceso a personas con dificultades
de movilidad por no exigirlo la normativa vigente en esas fechas.
Con el paso del tiempo las normas que regulan la construcción
de estos aparcamientos subterráneos ya obliga a dotarlos de estos
accesos. Sin embargo no se ha hecho ningún esfuerzo, aparentemente,
ni por la empresa concesionaria ni por el Concello, propietario del
aparcamiento, por adaptar a esa nueva norma el parking del Cantón y,
así, no resulta inhabitual presenciar el “espectáculo” de personas en
silla de ruedas utilizando la rampa de los vehículos o con niños en
silla de ruedas recibiendo la ayuda de voluntarios para descender por
alguna de las escaleras.
Independientes por Ferrol estima que existen mecanismos para
realizar las obras de adaptación precisas para la construcción de, al
menos, un ascensor. Quedan todavía muchos años de concesión y
previsiblemente el aparcamiento seguirá funcionando como tal después,
con la actual u otra concesionaria.
Por otra parte, existen mecanismos (variación del canon, del
plazo concesional, etc) para que no quiebre el equilibrio financiero
de la empresa concesionaria y se pueda primar el interés público que
debe defender el Concello.
Por lo expuesto, el Grupo Municipal de Independientes por
Ferrol somete para su debate y aprobación, si procede, por el Pleno
de la Corporación la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Única.- El Pleno del Concello de Ferrol insta al Grupo de Gobierno a
gestionar con la empresa adjudicataria, en aras del evidente interés
público de la obra, la construcción de uno o dos ascensores en el
Parking del Cantón.
De conformidad con lo previsto en el Artículo 104.3 del vigente
Reglamento Orgánico del Concello de Ferrol, a presente Moción será
defendida en Pleno por el concejal del Grupo Municipal de
Independientes por Ferrol don Leopoldo Ibáñez Santiago.”
Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por
unanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a moción
transcrita.
DELIBERACIÓN
SR. IBÁÑEZ SANTIAGO: Yo creo que quedó suficientemente claro,
por lo tanto ya obvio la exposición de motivos y demás, creo que es
una cosa que en aras del interés público nos merece la pena
gestionarlo para que de alguna forma se mejore el tema de accesos. Lo
dejamos ahí, ¿vale?.
SR. PITA DÍAZ: Para votar a favor da moción.
SR. REY VARELA: Anunciar el voto favorable del grupo Popular.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Anunciar o noso voto favorable, recordar
que hai unha modificación de contrato e que, polo tanto, haberá que
telo en conta nese aspecto.
29.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE “MODIFICACIÓN DEL
ARTÍCULO 14.2 DEL REAL DECRETO-LEY 8/2010, DE 20 DE MAYO, POR EL QUE
SE ADOPTAN MEDIDAS EXTRAORDINARIAS PARA LA REDUCCIÓN DEL DÉFICIT
PÚBLICO”.- Examinada a moción que presenta o grupo municipal
Socialista, que textualmente di: O Grupo Municipal Socialista, en
base ó disposto nos artigos 91.4 e 97.3 do Regulamento de
Organización, Funcionamento e Réxime Xurídico das entidades locais e
demais normativa que poida resultar de aplicación, presenta, diante
do Pleno da corporación esta MOCIÓN, sobre "Modificación do artigo
14.2. do Real Decreto-Lei 8/2010, do 20 de maio, polo que se adoptan
medidas extraordinarias para a redución do déficit público", en base
a seguinte
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
No marco
Europea,
polo que
público,
redución
dos compromisos asumidos polo noso país fronte á Unión
o pasado 20 de maio, aprobouse o Real Decreto-Lei 8/2010,
se adoptan medidas extraordinarias para reducir o déficit
coa finalidade de acelerar tanto en 2010 coma en 2011 a
inicialmente
prevista
na
actualización
do
Plan
de
Estabilidade e Crecemento 2010-2013,
Ministros do 29 de xaneiro de 2010.
aprobado
polo
Consello
de
Máis alá das medidas concretas recollidas no citado Real Decreto-Lei,
este supón unha chamada ao compromiso dos diferentes niveis
territoriais da administración á consecución dun obxectivo que debe
ser compartido por todas elas.
Este chamamento foi plenamente asumido polos Concellos, Deputacións,
Consellos e Cabidos Insulares, que a través da súa participación na
Comisión Nacional da Administración Local fixeron seu o obxectivo de
estabilidade para 2010, así como a estimación de déficit para o
conxunto das corporacións locais nos próximos exercicios e o albor de
déficit por debaixo do cal non será precisa a presentación dun Plan
Económico Financeiro, que propuxera o Goberno de España
Non obstante, a responsabilidade que se esixe ás Entidades Locais e
que lealmente estas asumen, non pode supoñer, en ningún caso a
vulneración da autonomía local, garantida pola nosa Carta Magna, nin
pode supoñer unha restrición á actuación destas proporcionalmente moi
superior á asumida polo Estado e polas Comunidades Autónomas.
Concretamente, o artigo 14.2 do Real Decreto-Lei prohibe ás Entidades
Locais e as súas entidades dependentes clasificadas no sector
Administracións Públicas, endebedarse a longo prazo ao longo de 2011,
sen que exista ningunha limitación similar nin para as Comunidades
Autónomas nin para a Administración Xeral do Estado, que seguirán
incrementando o seu endebedamento ao longo do citado exercicio.
Tendo en conta, como xa se sinalou, que está previsto que en 2011 o
conxunto das Corporacións Locais alcance un déficit máximo do 0,8 por
cen, non parecen existir razóns que xustifiquen a imposibilidade de
que ese mesmo sector poida incorrer nun endebedamento por un importe
equivalente, xa que no caso contrario estes estarían abocados a
liquidar os seus presupostos, na maioría dos casos con Remanente de
Tesouraría negativo, xerando importantes tensións de tesouraría, co
conseguinte prexuízo para o conxunto da economía.
Así mesmo, debe terse en conta que, dado o escaso peso da débeda
municipal no conxunto da débeda da Administración pública española, a
variación desta (tanto se se incrementa coma se se reduce) resulta
moi pouco relevante, máxime se temos en conta os incrementos de
débeda previstos pola Administración Xeral do Estado para 2011. En
síntese, dende un punto de vista práctico a redución do stock de
débeda que se derivaría da citada prohibición, sería practicamente
irrelevante.
Pola contra, a aplicación da citada prohibición nos seus termos
actuais non afectaría só aos novos investimentos proxectados para o
futuro, senón tamén a todas aquelas que actualmente se encontran en
execución, de forma que se xerarían importantes custos adicionais
derivados tanto da obriga de indemnizar os contratistas coma da
deterioración física que sufrirían as obras en curso durante o tempo
da súa interrupción.
Ao
anterior
únese
a
perda
económica
que
se
derivaría
da
imposibilidade de acometer ou concluír proxectos cofinanciados con
recursos externos á Entidade Local, véndose algúns concellos mesmo na
obriga de devolver os importes xa percibidos ao non poder xustificar
a liquidación do proxecto no prazo autorizado.
En consecuencia con todo o anterior, no seo da FEMP, adoptouse por
unanimidade a decisión de someter en todos os Plenos dos Gobernos
Locais españois un acordo polo que se inste o Goberno de España a
modificar a actual redacción do artigo 14.2 do Real Decreto-lei
8/2010, de forma que respectando a autonomía financeira dos Concellos
quede garantido o seu compromiso coa redución do gasto público e o
investimento.
A Comisión Executiva acorda
presentes o seguinte acordo:
por
unanimidade
dos
seus
membros
Instar ao Goberno de España a que modifique a redacción do artigo
14.2 do Real Decreto Lei 10/2010, suprimindo a prohibición xenérica
de endebedamento das Entidades Locais para o exercicio 2011, por unha
limitación desta, de acordo coas seguintes condicións:
Primeiro. - Os Concellos, Deputacións, Consellos e Cabidos Insulares
comprométense a coadxuvar á redución do déficit público e ao control
do crecemento da débeda pública, e por iso asumen a necesidade de
controlar o crecemento da débeda local, en función do volume de
débeda de cada un deles no momento actual.
Segundo. - Tomando como referencia o stock de débeda de cada entidade
a 31 de decembro de 2010, calculado conforme aos criterios do
Protocolo de Déficit Excesivo, -metodoloxía aplicada polo Banco de
España e polo Banco Central Europeo-, as Entidades Locais non poderán
iniciar novos investimentos en 2011 financiadas con endebedamento,
pero si poderán continuar financiando con este recurso a execución
dos contratos, incluída os plurianuais, que tivesen sido adxudicados
antes da entrada en vigor do Real Decreto-Lei 8/2010. Só no caso das
obras cofinanciadas con recursos externos á Entidade Local, poderá
acudirse ao seu financiamento con endebedamento, con independencia de
cual sexa a súa data de adxudicación.
Terceiro. - Reivindicar un financiamento xusto e suficiente para as
facendas locais que permita manter o nivel e calidade dos servizos
que prestan en beneficio dos cidadáns.
Aprobada a moción polo Pleno remítese á FEMP para o seu posterior
traslado á Vicepresidencia 2ª, Vicepresidencia 3ª do Goberno de
España e Voceiros dos Grupos Parlamentarios do Congreso dos Deputados
e do Senado.”
A Corporación, en votación ordinaria e por maioría de dezaoito
votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos
municipais Socialista, Partido Popular e Bloque Nacionalista Galego e
catro abstencións, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos
municipais de Independientes por Ferrol e de Esquerda Unida, acordou
aprobar a moción transcrita.
DELIBERACIÓN
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: No marco dos compromisos asumidos polo
noso país frente á Unión Europea o pasado 20 de maio, aprobouse o
Real
Decreto-Lei
8/2010,
polo
que
se
adoptaron
medidas
extraordinarias para reducir o déficit público coa finalidade de
acelerar tanto en 2010 como 2011 a reducción inicialmente prevista na
actualidade do Plan de estabilidade de crecemento. Máis alá das
medidas concretas, recollidas no citado Real Decreto-Lei, esto supón
unha chamada ó compromiso das diferentes medias territoriais da
Administración, a consecución dun obxectivo que debe ser compartido
por todas elas. Este chamamento foi pleno asumido polos Concellos,
Diputacións, Consellos e Cabildos insulares que a través da súa
participación na Comisión Nacional de Administración Local fixeron
seu o seu obxectivo de estabilidade para 2010. Non obstante a
responsabilidade que esixe a esas entidades locais, que legalmente
estas asumen, non supoñen en ningún caso a vulneración da autonomía
local, garantida pola nosa carta magna nin poden supoñer unha
restricción, actuación destas proporcionalmente moi superior á
asumida polo Estado e polas Comunidades Autónomas. Tendo en conta,
como xa se señalou, que está previsto que en 2011 o conxunto das
Corporacións Locais alcancen un déficit máximo do 0,8%, non parecen
existir razóns que xustifiquen a imposibilidade de que ese mismo
sector poida incorrer no endebedamento por un importe equivalente, xa
que no caso contrario estes estarían abocados a liquidar moitas veces
o seu presuposto con remanentes de Tesourería negativos, xerando, por
tanto, importantes tensións de Tesourería e causando prexuízos ás
economías locais. Así mismo, debe terse en conta que dado o escaso
peso da débeda municipal no conxunto da Administración Pública
española, solamente é o 1% do total, resulta, xa digo, pouco
relevante. En síntese, desde un punto de vista práctica a reducción
do resto de débeda que se derivaría da citada prohibición sería
practicamente irrelevante. A Comisión executiva da Federación
Española de Municipios e Provincias adoptou, da que formaban parte a
maioría dos grupos políticos que estamos aquí representados,
adoptouse por unanimidade a decisión de someter en todos os Plenos
dos gobernos locais de España un acordo polo que se insta ó goberno
de España a modificar a redacción do artigo 14.2 do Real Decreto Lei
8/2010 e que diría así: “Instar ó Goberno de España a que modifique a
redacción do artigo 14.2 do Real Decreto, suprimindo a prohibición
xenérica de endebedamento das Entidades Locais para o exercicio 2011,
por unha limitación desta, de acordo coas seguintes condicións:
Primeiro.- Os Concellos, Deputacións, Consellos e Cabildos
Insulares comprométense a coadxuvar a reducción do déficit público e
o control do crecemento da débeda pública e por iso asumen a
necesidade de controlar o crecemento da débeda local, en función do
volume de débeda de cada un deles no momento actual.
Segundo. - Tomando como referencia o stock de débeda de cada
entidade a 31 de decembro de 2010, calculado conforme ós criterios do
Protocolo de Déficit Excesivo, as Entidades Locais non poderán
iniciar novos investimentos en 2011 financiados con endebedamento,
pero si poderán continuar financiando con este recurso a execución
dos contratos, incluídos os plurianuais, que tivesen sido adxudicados
antes da entrada en vigor do Real Decreto. Só no caso das obras
cofinanciadas con recursos externos á Entidade Local, poderá acudirse
ao seu financiamento con endebedamento, con independencia de cal sexa
a súa data de adxudicación.
Terceiro. - Reivindicar un financiamento xusto e suficiente
para as facendas locais que permita manter o nivel e calidade dos
servicios que prestan en beneficio dos cidadáns.
En definitiva, se trata de traer a este Pleno o acordado pola
Federación Española de Municipios e Provincias, que eu creo que é bon
para todos os concellos e Administración Local.
SR. PITA DÍAZ: Gracias, Sr. Alcalde. A verdade que o Bloque
Nacionalista Galego estuvo sempre e está en contra do Real Decreto
8/2010, pero a verdade é que a petición que se fai pois afecta a unha
parte deste Real Decreto e para nós pois non é contradictorio coa
nosa postura, senón todo o contrario, o sea, por algún lado vén a
darnos a razón de que o Real Decreto non é a fórmula máis axeitada
para salir da crisis. Polo tanto, nosoutros defendemos a autonomía
municipal para o endebedamento dentro dos límites legais que estaban
establecidos antes do Real Decreto. Polo tanto, nós vamos apoiar esta
moción, pero deixando a evidencia de que non estamos de acordo e que
seguimos estando en desacordo co Real Decreto 8/2010.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Yo no entiendo, lo vamos a aprobar,
evidentemente, la apoyaremos. Pero es que yo lo que no puedo entender
es que los municipios que se aglutinan en una toma de decisión que
tienen que respetar en la Federación de los propios entes, se ha
sometido en un Pleno a una moción, porque ya los representantes de
estos concellos ya lo han determinado. Pero es que es tan absurdo
como querer rellenar un libro de aserrín. –Señores, digamos aquí lo
que digamos ya nuestra autoridad superior ha tomado la determinación
de hacer la petición. ¿Ustedes se dan cuenta de lo absurdo?. Aquí no
hay nada que resolver, que no tenga que resolver la presión de, la
Confederación de Diputaciones y Municipios de toda España, junto con
la de Galicia. Esa determinación ya está tomada ¿qué hacemos nosotros
aquí?.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Vamos a ver, Sr. Alcalde. A verdade ten parte
de razón o Sr. Fernández, eu creo que Pedro Castro non é, o
Presidente da FEMP é un Alcalde socialista. ¿Non?. Penso que si, e
creo que foi un goberno socialista o que fixo un decreto que estamos
por activa e por pasiva dicindo que é un error e que ademais está
latigando ós máis débiles e ás Administracións máis débiles. A nós
nos parece aberrante esto. O PSOE se emenda a si mesmo a través dunha
Alcaldía dun Concello de Ferrol, supoño que estarán espallando estas
mocións en todos os sitios e, ademais, para facer máis o ridículo, en
lugar de tratar ou de tomar este asunto con seriedade, que é que
dunha vez por todas o acordo que hai na FEMP sobre a financiación
local se tome en serio. Entón, realmente esto é de coña. Nós non
vamos a votar a favor. O digo moi claro, a pesar de que estaríamos de
acordo. É de coña. O digo así, é unha tomadura de pelo do goberno
socialista e neste caso dos propoñentes. É que de verdade, ¿eh?,
gobernan no Estado Central, teñen a presidencia de FEMP e ahora, pola
porta de atrás ¿nos vamos autoemendar?. Home, por favor. E fagan este
esforzo os dirixentes do PSOE de esixir que se cumpla o acordo que
hai na FEMP. Claro, e se acaban as bromas.
SR. REY VARELA: Muchas gracias. Pues, efectivamente, existe un
acuerdo en el ámbito de la Federación Española de Municipios y
Provincias, un acuerdo exactamente igual a ese y es por lo que,
efectivamente, con independencia de la procedencia o no, nosotros
vamos a votar a favor de la misma.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Solamente aclarar sobre estas dúas
intervencións de Independientes por Ferrol e máis de Esquerda Unida.
Foi un acordo da Comisión executiva da Federación Española de
Municipios e Provincias que se sometera nas Corporacións Locais esta
moción e, polo tanto, nós a traemos aquí. Temos dereito a presentar
esa moción e a facemos ademais no seno dun acordo dentro da
Federación Española de Municipios e Provincias e así o traemos.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Vamos a ver, esta gestión está hecha,
¿dónde lo dice en la moción?. Lo que acabas de aclarar ahora, Ramón.
¿Dónde lo dice?. ¿Lo dice la moción en su exposición de motivos?. Es
que yo no lo leí. El acuerdo sí, el acuerdo que se ha tomado sí. Pero
que se haya trasladado ese acuerdo a que los municipios lo soliciten,
¿dónde está?.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: Aquí, no medio da moción.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: ¿Dónde está aquí en la moción?, D. Ramón.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: É o párrafo anterior a: “A Comisión
executiva acorda por unanimidade dos seus membros presentes o
seguinte acordo”.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: La toman ellos en nombre de todos
nosotros. Tomada está. Pero no, ustedes quieren lucir el palmito aquí
poniendo algo que ya está aprobado por ellos.
SR. ALCALDE: Eu, como membro dunha das Comisións da FEMP, dicir
que o que se quere reforzar, por medio de mocións aprobadas en todo o
país, pois esta solicitude para modificar.
SRA. DÍAZ PÉREZ: -Sr. Alcalde, ¿sabe cantos deputados ten o seu
grupo?. Claro, é que esto é de coña. O digo, de verdade, é triste, en
serio, ¿eh?. De verdade. Nós tamén estamos na FEMP e con algún cargo
de responsabilidade. Por mi madre, ¿eh?, despois de que se foi Rosa
Aguilar. Esto é de coña. Empreguen os deputados e deputadas que teñen
e a cantidade de ministros, póñanse a traballar.
Previa declaración da urxencia, por unanimidade dos Sres./as.
asistentes, tratáronse os seguintes asuntos fóra da orde do día:
30.PROPOSTA DE APROBACIÓN DA DECLARACIÓN DE CRÉDITO PLURIANUAL
E AUTORIZACIÓN PRESUPUESTARIA PARA A CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA
CORRESPONDENTE Á “PRESTACIÓN DO SERVIZO DO PROGRAMA EDUCATIVO
MUNICIPAL “CONVERSACIÓN EN LINGUA INGLESA”.- Examinada a proposta que
eleva a Comisión Informativa de Facenda e Patrimonio, Promoción
Económica e Emprego, que textualmente di: “Estase a tramitar o
expediente para a contratación da “Prestación do servizo do programa
educativo municipal “Conversación en lingua inglesa” expediente núm.
PN 0304 10/09 de acordo cos pregos aprobados por resolución de data
21/07/2010 do concelleiro coordinador delegado da Área de Facenda e
Patrimonio.
A duración do contrato que se propón será de 8,5 meses do curso
escolar 2010-2011 podendo prorrogarse por un curso máis.
O detalle de custos anuais para os efectos de consignación
orzamentaria é de :
- Ano 2010 (outubro, novembro e decembro): 10.076,40 €
- Ano 2011 (xaneiro, febreiro, marzo, abril, maio e xuño):21.160,44 €
A Comisión informativa de Facenda e Patrimonio, Promoción Económica e
Emprego, propón ao Concello Pleno que adopte o seguinte acordo:
Declarar o crédito plurianual para o gasto referido na parte
expositiva
e
en
consecuencia
autorizar
presupuestariamente
a
contratación administrativa da “Prestación do servizo do programa
educativo municipal “Conversación en lingua inglesa” expediente núm.
PN 0304 10/09 por un prazo de 8,5 meses do curso escolar 2010-2011
podendo prorrogarse por un curso máis consonte o seguinte desglose:
- Ano 2010 (outubro, novembro e decembro): 10.076,40 €
- Ano 2011(xaneiro, febreiro, marzo, abril, maio e xuño:21.160,44 €.”
Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e por
maioría de dezaseis votos a favor, correspondentes ós Sres./as.
membros dos grupos municipais Socialista e do Partido Popular, fronte
a sete votos en contra, correspondentes ós Sres./as membros de
Esquerda Unida, Independientes por Ferrol e Bloque Nacionalista
Galego, acordou aprobar a proposta transcrita.
DELIBERACIÓN
SRA. RICO LAGARÓN: Que non vamos apoiar esta proposta, xa o
dixemos en Comisión, non nos parece o máis axeitado dar unas clases
por parte do Concello en lingua inglesa, cando hai outras necesidades
no ensino público e se tanto precisamos as clases de lingua inglesa
pois que se contraten funcionarios de conversación para os centros
públicos.
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: En primer lugar, porque desde el primer
día que se ha hecho propuesta de este programa, y está establecido,
creo que es una competencia desleal a aquellos que están autorizados
para dar clases de esta misma materia y, en segundo lugar, que sí,
evidentemente queremos reforzar nuestros conocimientos de inglés,
pues no todos necesitan ayuda para, que paguen los que tienen dinero
y el resto hágase exactamente lo que ha dicho Dña. Elia ahora mismo.
El Ayuntamiento no está para fomentar este tipo de cosas prioritarias
cuando faltan otras de una importancia diez veces o veinte o cien,
mayor que esto, a mí entender, al entender de este grupo, como para
disponer dinero en esta dirección.
SRA. DÍAZ PÉREZ: Si, como xa amosamos nas distintas comisións
de Educación e Cultura, vamos a votar en contra. Esto nin siquiera é
unha competencia impropia. Antes falábamos das competencias e da
financiación local, pero é que nin siquera estaríamos a falar, nin
siquera dunha competencia impropia e desde logo me estaba apuntando a
Concelleira Sari Alabau que despois da experiencia piloto que houbo e
das conclusións desa experiencia piloto está claro que están sendo
beneficiadas familias e rapaces e rapaces que de por si,
afortunadamente os saudamos, ogallá fora así en todo o abano social
de Ferrol de que por si xa teñen unha posición de partida, digamos
que moi favorable. Polo tanto, non é un plan que abrangue ó total dos
nenos e nenas desta cidade e ademais entendemos que non é unha
prioridade. Así de claro. Supón un coste elevadísimo no Concello de
Ferrol e dende logo temos a prioridade, si que hai un Plan de
Normalización Lingüística nesta casa que non é que estea sen
executar, é que non se fai absolutamente nada e non se consigna nin
un céntimo de euro. Esto é bastante máis que todo o que supuña ou
podía supoñer o Plan de Normalización Lingüística. Xa digo, non é
unha competencia nin siquera impropia dun concello.
31.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE
CRÉDITOS Nº 36/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro
Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “O actual
presuposto vixente, prorrogado do exercicio anterior 2009, non
contempla no Estado de Gastos, os créditos necesarios para as
seguintes atencións en materia de persoal –capítulo primeiro- que
como tales son esixibles no actual exercicio 2010:
1º.- Incremento do 0,30 por cento das retribucións do persoal,
respecto as consignacións do exercicio 2009 en terminos de
homoxeneidade para os dous periodos de comparación (artigo 22, Lei
26/2009). Créditos necesarios según Anexo nº 1: 45.576,03 €
2º.- Incremento del complemento
Tesoureiro/a para o exercicio actual,
5.048,47 €. Anexo nº 2
específico do posto de
incremento xullo-decembro:
3º.- Habilitar crédito suficiente para abono de un complemento
de productividade de 50.15 €/mes (50 € mes incrementado no 0.30 % da
Policía, Bombeiros, Casa de Acollida e choferes de guinastre, nos
conceptos de nocturnidade, festividade e productividade.- Cantidade
estimada: 285.565,45 €. Anexo nº 3
4º.- Abono de débeda recoñecida por servizos extraordinarios ao
persoal durante o exercicio 2009, validadas polo propio Pleno.Crédito recoñecido: 574.643,77 €. Anexo nº 4
5º.- Ampliación ata o máximo legal posible (10% da masa
disponible a tal fin, art 8 R.d 860/86) os créditos para servizos
extraordinarios, dada a necesidade de créditos para tal fin.- Cifra
estimada: 64.818,00 €. Anexo nº 5
Resumo:
1º.- Incremento 0.30 %................................................................................
2º.-Modificación
complemento
específico
xullo-decembro
posto
Tesourería....................................................................................................
3º.- Complemento de productividade da Policía, Bombeiros, Casa de
Acollida e Choferes de Guindastre.............................................................
4º.- Atrasos, exercicio 2009 por servizos extraordinarios créditos recoñecidos
5º.-Maior incremento de créditos servizos extraordinarios do exercicio
2010...........................................................................................................
Total.....................................
45.576,03 €
5.048,47 €
285.565,45 €
574.643,77 €
64.818,00 €
975.651,72 €
Instrumentación presupostaria contable
1º Ós efectos de diferenciar créditos correspondentes ó
exercizo 2010, como masa autorizada, dos créditos recoñecidos como
devengados en ejercicios anteriores, así como diferencialos doutros
similares
pero
con
finalidade
distinta,
no
mesmo
exercicio
(productividade festivos, nocturnidade etc., habilitar como créditos
extraordinarios os seguintes:
0508-9202-151.01
0508-9202-150.01
Aplicación
Atrasos 2009 por servizos extraordinarios
Complemento festividade, nocturnidade, etc
TOTAL..........................................................
Crédito
...........574.643,77 €
...........285.565,45 €
860.209,22 €
2º.- O resto contabilizarase como suplemento de créditos das
partidas orixinarias figuradas no orzamento prorrogado do 2009 para o
2010.
En consecuencia proponse ó Pleno
1º.- Aprobar o expediente de modificación de créditos 36/2010,
subexpediente 3/10 de crédito extraordinario e 1/10 de suplemento de
créditos, segundo o seguinte detalle:
Crédito extraordinario:
Aplicación
0508-9202-151.01
0508-9202-150.01
TOTAL
ESTADO DE GASTOS
Aumento
Fins
574.643,77 Atrasos do 2009 por servizos extraordinarios
285.565,45 Complemento festividade, nocturnidade,etc
860.209,22
Suplemento de crédito
Aplicación Consignación Incremento Consignación Fins
anterior
definitiva
0205-9313-12101
68.157.00
5.048,47
73.205,47 Complemento
específifo
tesourerira
0508-9202-15100
445.264,00
64.818,00
510.082,00 Servizos
extraordinarios
realizados no 2010
0103-9121-11000
391.274,00
1.173,82
392.447,82 (1)
0101-9121-12007
54.128,00
162,38
54.290,38 (1)
0201-9311-12007
106.372,00
319,12
106.691,12 (1)
0202-9312-12007
35.981,00
107,94
36.088,94 (1)
0203-9202-12007
19.893,00
59,68
19.952,68 (1)
0204-9321-12007
43.046,00
129,14
43.175,14 (1)
0204-9331-12007
52.353,00
157,06
52.510,06 (1)
0205-9313-12007
98.931,00
296,79
99.227,79 (1)
0206-2411-12007
8.886,00
26,66
8.912,66 (1)
0207-4321-12007
23.394,00
70,18
23.464,18 (1)
0208-9231-12007
18.523,00
55,57
18.578,57 (1)
0209-9231-12007
128.481,00
385,44
128.866,44 (1)
0301-3311-12007
66.803,00
200,41
67.003,41 (1)
0302-3331-12007
46.914,00
140,74
47.054,74 (1)
0303-3321-12007
160.055,00
480,17
160.535,17 (1)
0304-3201-12007
117.600,00
352,80
117.952,80 (1)
0305-3201-12007
31.730,00
95,19
31.825,19 (1)
0401-2311-12007
241.552,00
724,66
242.276,66 (1)
0402-2312-12007
21.014,00
63,04
21.077,04 (1)
0403-2313-12007
58.614,00
175,84
58.789,84 (1)
0404-2314-12007
77.681,00
233,04
77.914,04 (1)
0501-1301-12007
52.107,00
156,32
52.263,32 (1)
0502-1321-12007
1.322.302,00
3.966,91 1.326.268,91 (1)
0503-1351-12007
453.006,00
1.359,02
454.365,02 (1)
0506-9202-12007
75.844,00
227,53
76.071,53 (1)
0507-9201-12007
119.779,00
359,34
120.138,34 (1)
0508-3203-12007
18.578,00
55,73
18.633,73 (1)
0508-9202-12007
170.253,00
510,76
170.763,76 (1)
0602-3401-12007
17.942,00
53,83
17.995,83 (1)
0701-1501-12007
40.959,00
122,88
41.081,88 (1)
0702-1501-12007
57.296,00
171,89
57.467,89 (1)
0703-1501-12007
27.159,00
81,48
27.240,48 (1)
0704-1501-12007
39.164,00
117,49
39.281,49 (1)
0705-1501-12007
219.316,00
657,95
219.973,95 (1)
0801-1501-12007
49.687,00
149,06
49.836,06 (1)
0901-1601-12007
10.138,00
30,41
10.168,41 (1)
0901-1641-12007
42.283,00
126,85
42.409,85 (1)
0901-9202-12007
85.750,00
257,25
86.007,25 (1)
0902-1631-12007
20.111,00
60,33
20.171,33 (1)
0902-1702-12007
0902-1721-12007
0903-1611-12007
0903-3131-12007
0101-9121-12100
0201-9311-12100
0202-9312-12100
0203-9202-12100
0204-9321-12100
0204-9331-12100
0205-9313-12100
0206-2411-12100
0207-4321-12100
0208-9231-12100
0209-9231-12100
0301-3311-12100
0302-3331-12100
0303-3321-12100
0304-3201-12100
0305-3201-12100
0401-2311-12100
0402-2312-12100
0403-2313-12100
0404-2314-12100
0501-1301-12100
0502-1321-12100
0503-1351-12100
0506-9202-12100
0507-9201-12100
0508-3203-12100
0508-9202-12100
0602-3401-12100
0701-1501-12100
0702-1501-12100
0703-1501-12100
0704-1501-12100
0705-1501-12100
0801-1501-12100
0901-1601-12100
0901-1641-12100
0901-9202-12100
0902-1631-12100
0902-1702-12100
0902-1721-12100
0903-1611-12100
0903-3131-12100
0101-9121-12101
23.147,00
27.093,00
10.138,00
49.167,00
26.365,00
60.923,00
20.541,00
10.942,00
21.224,00
26.341,00
51.517,00
5.141,00
13.706,00
10.283,00
72.934,00
34.930,00
24.387,00
86.306,00
60.020,00
16.082,00
133.563,00
11.602,00
33.462,00
45.189,00
28.032,00
589.213,00
242.141,00
41.130,00
68.557,00
10.259,00
85.397,00
8.963,00
20.541,00
30.799,00
15.424,00
21.224,00
118.116,00
25.706,00
5.800,00
24.386,00
42.425,00
10.282,00
10.282,00
15.400,00
5.801,00
23.903,00
55.064,00
69,44
81,28
30,41
147,50
79,10
182,77
61,62
32,83
63,67
79,02
154,55
15,42
41,12
30,85
218,80
104,79
73,16
258,92
180,06
48,25
400,69
34,81
100,39
135,57
84,10
1.767,64
726,42
123,39
205,67
30,78
256,19
26,89
61,62
92,40
46,27
63,67
354,35
77,12
17,40
73,16
127,28
30,85
30,85
46,20
17,40
71,71
165,19
23.216,44 (1)
27.174,28 (1)
10.168,41 (1)
49.314,50 (1)
26.444,10 (1)
61.105,77 (1)
20.602,62 (1)
10.974,83 (1)
21.287,67 (1)
26.420,02 (1)
51.671,55 (1)
5.156,42 (1)
13.747,12 (1)
10.313,85 (1)
73.152,80 (1)
35.034,79 (1)
24.460,16 (1)
86.564,92 (1)
60.200,06 (1)
16.130,25 (1)
133.963,69 (1)
11.636,81 (1)
33.562,39 (1)
45.324,57 (1)
28.116,10 (1)
590.980,64 (1)
242.867,42 (1)
41.253,39 (1)
68.762,67 (1)
10.289,78 (1)
85.653,19 (1)
8.989,89 (1)
20.602,62 (1)
30.891,40 (1)
15.470,27 (1)
21.287,67 (1)
118.470,35 (1)
25.783,12 (1)
5.817,40 (1)
24.459,16 (1)
42.552,28 (1)
10.312,85 (1)
10.312,85 (1)
15.446,20 (1)
5.818,40 (1)
23.974,71 (1)
55.229,19 (1)
0201-9311-12101
0202-9312-12101
0203-9202-12101
0204-9321-12101
0204-9331-12101
0205-9313-12101
0206-2411-12101
0207-4321-12101
0208-9231-12101
0209-9231-12101
0301-3311-12101
0302-3331-12101
0303-3321-12101
0304-3201-12101
0305-3201-12101
0401-2311-12101
0402-2312-12101
0403-2313-12101
0404-2314-12101
0501-1301-12101
0502-1321-12101
0503-1351-12101
0506-9202-12101
0507-9201-12101
0508-3203-12101
0508-9202-12101
0602-3401-12101
0701-1501-12101
0702-1501-12101
0703-1501-12101
0704-1501-12101
0705-1501-12101
0801-1501-12101
0901-1601-12101
0901-1641-12101
0901-9202-12101
0902-1631-12101
0902-1702-12101
0902-1721-12101
0903-1611-12101
0903-3131-12101
0201-9311-13000
0204-9321-13000
0208-9231-13000
0302-3331-13000
0303-3321-13000
0508-9202-13000
89.023,00
20.281,00
16.154,00
28.462,00
35.311,00
68.157,00
6.174,00
13.040,00
12.347,00
72.317,00
41.541,00
28.705,00
79.118,00
68.576,00
15.266,00
117.225,00
11.126,00
34.963,00
45.353,00
40.223,00
975.765,00
471.071,00
58.098,00
99.886,00
6.624,00
107.799,00
11.574,00
24.161,00
38.707,00
18.521,00
26.648,00
131.726,00
29.066,00
6.818,00
27.315,00
60.583,00
11.652,00
12.257,00
14.108,00
9.337,00
25.316,00
25.737,00
48.194,00
52.544,00
20.526,00
22.330,00
130.307,00
267,07
60,84
48,46
85,39
105,93
204,47
18,52
39,12
37,04
216,95
124,62
86,12
237,35
205,73
45,80
351,68
33,38
104,89
136,06
120,67
2.927,30
1.413,21
174,29
299,66
19,87
323,40
34,72
72,48
116,12
55,56
79,94
395,18
87,20
20,45
81,95
181,75
34,96
36,77
42,32
28,01
75,95
77,21
144,58
157,63
61,58
66,99
390,92
89.290,07 (1)
20.341,84 (1)
16.202,46 (1)
28.547,39 (1)
35.416,93 (1)
68.361,47 (1)
6.192,52 (1)
13.079,12 (1)
12.384,04 (1)
72.533,95 (1)
41.665,62 (1)
28.791,12 (1)
79.355,35 (1)
68.781,73 (1)
15.311,80 (1)
117.576,68 (1)
11.159,38 (1)
35.067,89 (1)
45.489,06 (1)
40.343,67 (1)
978.692,30 (1)
472.484,21 (1)
58.272,29 (1)
100.185,66 (1)
6.643,87 (1)
108.122,40 (1)
11.608,72 (1)
24.233,48 (1)
38.823,12 (1)
18.576,56 (1)
26.727,94 (1)
132.121,18 (1)
29.153,20 (1)
6.838,45 (1)
27.396,95 (1)
60.764,75 (1)
11.686,96 (1)
12.293,77 (1)
14.150,32 (1)
9.365,01 (1)
25.391,95 (1)
25.814,21 (1)
48.338,58 (1)
52.701,63 (1)
20.587,58 (1)
22.396,99 (1)
130.697,92 (1)
0704-1501-13000
22.079,00
66,24
22.145,24 (1)
0705-1501-13000
52.323,00
156,97
52.479,97 (1)
0801-1501-13000
42.591,00
127,77
42.718,77 (1)
0901-1641-13000
102.168,00
306,50
102.474,50 (1)
0902-1631-13000
79.955,00
239,87
80.194,87 (1)
0903-3131-13000
18.622,00
55,87
18.677,87 (1)
0103-9121-15000
40.757,00
122,27
40.879,27 (1)
0204-9321-15004
71.491,00
214,47
71.705,47 (1)
0508-9202-15030
784.772,00
2.354,32
787.126,32 (1)
0508-9202-15040
43.205,00
129,62
43.334,62 (1)
0508-9204-16000
132.746,00
398,24
133.144,24 (1)
0508-9204-16001
244.215,00
732,65
244.947,65 (1)
0508-9204-16004
2.988.017,00
8.964,05 2.996.981,05 (1)
0508-9204-16009
147.744,00
443,23
148.187,23 (1)
0508-9204-16206
92.930,00
278,79
93.208,79 (1)
0508-9204-16209
19.604,00
58,81
19.662,81 (1)
TOTALES
15705419.00 115.442,50 15820861,5
Total suplemento de crédito
115.442,50
(1) incremento do 0,3% nas retribucións importe 45.576,03 €
Fiananciación
Con cargo ó Remanente Líquido
segundo o seguinte detalle:
-
de
Tesourería
para
Gastos
Xerais
crédito extraordinario............
........ 860.209,22 €
Suplemento de crédito.........................115.442,50 €
o TOTAL.. 975.651,72 €
Aplicación presupostaria :
870.00 por importe de ...... 975.651,72 €
2º.- Este acordo será obxecto de exposición pública durante o prazo
de quince días hábiles, contado a partir da publicación do anuncio no
B.O.P. para os efectos de exame e presentación das reclamacións.
3º.- No suposto de que non se presenten reclamacións, considerarase
definitivamente aprobada a modificación.
A Corporación, en votación ordinaria e por maioría de dezaseis
votos a favor, correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos
municipais Socialista, Esquerda Unida, Independientes por Ferrol e
Bloque Nacionalista Galego, e sete abstencións do Partido Popular,
acordou aprobar a proposta transcrita.
32.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE
CRÉDITOS Nº 37/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro
Delegado de Facenda, que textualmente di: “Consonte co disposto no RD
500/90, Lei reguladora das facendas locais e bases de execución do
orzamento e o art. 55.2 da Lei 47/2003 do 26 de novembro, xeral
presupostaria, para facer fronte a gastos urxentes que non se poden
demorar.
Primeiro.- Aprobar o expediente de modificación de créditos
núm.
37/10, subexpediente 13/2010 de transferencia de créditos,
segundo o seguinte detalle
TRANSFERENCIAS POSITIVAS
Aplicación
0506-PARQUE
MOBIL
441A-45000
0501-SEGURIDADE
PÚBLICA
130A-22701
TOTAL
Consignación
anterior*
Aumento
302.000,00
705.000,00
1.007.000,00
Total
Fins
50.000,00
352.000,00
1
26.050,00
731.050,00
2
76.050,00 1.083.050,00
1 Transferencias correntes a comunidade autónoma
2 Seguridade.
TRANSFERENCIAS NEGATIVAS
Aplicación
Consignación
anterior*
Diminución Total
Fins
0506-PARQUE
MOBIL
442A-20200
50.000,00
50.000,00
0,00
1
36.000,00
26.050,00
9.950,00
2
86.000,00
76.050,00
9.950,00
0503-BOMBEIROS
135A-20400
TOTAL
1 Arrendamento de edificios e outras construccións
2 Arrendamento de material de transporte
A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade
Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita.
dos
33.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE
CRÉDITOS Nº 38/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro
Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Consonte co
disposto no RD 500/90, da Lei reguladora das facendas locais e Bases
de execución do orzamento, e art. 55.2 da Lei 47/2003, do 26 de
novembro, Xeral Presupostaria para facer
urxentes que non se poden demorar, proponse:
fronte
a
necesidades
Primeiro.-Aprobar o expediente de modificación de créditos núm.
38/10, subexpediente 14/2010, de transferencia de créditos segundo o
seguinte detalle:
TRANSFERENCIAS POSITIVAS
Consignación
anterior*
Aplicación
Aumento
Total
Fins
0506-PARQUE MOBIL
441A-45000
352.000,00
5.000,00 357.000,00
TOTAL
352.000,00
5.000,00 357.000,00
Transferencias correntes a comunidade
1 autónoma
Importe en caso de aprobarse modificación
* 37/2010
TRANSFERENCIAS NEGATIVAS
Aplicación
0505-CONTROL DE
TRÁFICO E VÍAS
PÚBLICAS
Consignación
anterior*
Diminución Total
1
Fins
442A-20200
500.000,00
5.000,00 495.000,00
TOTAL
500.000,00
5.000,00 495.000,00
Arrendamento de edificios e outras
1 construccións
Segundo.Este acordo será obxecto de exposición pública
durante o prazo de quince días hábiles, a contar dende a publicación
do anuncio no BOP, para que os/as interesados/as poidan examinar o
expediente e presentar as alegacións que consideren oportunas.
Terceiro.- No suposto de que non se presenten reclamacións
considerarase definitivamente aprobada a modificación.”
A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos
Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita.
34.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE
CRÉDITOS Nº 42/2010.- Examinada a proposta que eleva o Concelleiro
Delegado de Facenda e Patrimonio, que textualmente di: “Consonte co
disposto no RD 500/90, da Lei reguladora das facendas locais e Bases
de execución do orzamento, e art. 55.2 da Lei 47/2003, do 26 de
novembro, Xeral Presupostaria para facer fronte a necesidades
urxentes que non se poden demorar, proponse:
Primeiro.-Aprobar o expediente de modificación de créditos núm.
42/10, subexpediente 16/2010, de transferencia de créditos segundo o
seguinte detalle:
1
TRANSFERENCIAS POSITIVAS
0401-Benestar
231a-48000
TOTAL
0,00
45.348,75 45.348,75
0,00
45.348,75 45.348,75
1 Reserva de plazas centro de día para personas maiores
TRANSFERENCIAS NEGATIVAS
0401-Benestar
231a-48405
90.698,00
45.348,75 45.349,25
TOTAL
90.698,00
45.348,75 45.349,25
1
1
1 Convenio DYA
Segundo.- Este acordo será obxecto de exposición pública durante o
prazo de quince días hábiles, a contar dende a publicación do anuncio
no BOP, para que os/as interesados/as poidan examinar o expediente e
presentar as alegacións que consideren oportunas.
Terceiro.- No suposto de que non se presenten reclamacións
considerarase definitivamente aprobada a modificación.
A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade dos
Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita.
35.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE
CRÉDITOS Nº 43/2010.- Examinada a proposta que eleva a Alcaldía, que
textualmente di: “Consonte co disposto no artigo 35) do RD 500/90, do
20
de
abril,
“Los
créditos
extraordinarios
son
aquellas
modificaciones del presupuesto de gastos mediante los que se asigna
crédito para la realización de un gasto específico y determinado que
no puede demorarse hasta el ejercicio siguiente y para el que no
existe crédito”
“El expediente deberá especificar la concreta partida presupuestaria
a incrementar y el medio o recurso que ha de financiar el aumento que
se propone.
Dicho aumento se financiará con cargo al remanente líquido de
tesorería, con nuevos o mayores ingresos recaudados sobre los totales
previstos en el presupuesto corriente, y mediante anulaciones o bajas
de créditos de gastos de otras partidas del presupuesto vigente no
comprometidos,
cuyas
dotaciones
se
estimen
reducibles
sin
perturbación del respectivo servicio. En el expediente se acreditará
que los ingresos previstos en el presupuesto vengan efectuándose con
normalidad, salvo que aquéllos tengan carácter finalista”
No Orzamento do Concello de Ferrol para o ano 2009 figuraba
financiación de inversións mediante débeda que non chegou a
executarse por non estar finalizados os trámites necesarios para a
realización da operación de endebedamento e foron incluidas no
orzamento prorrogado 2010 mediante o expediente de modificación de
créditos
núm.
3/2010
subexpedientes
núm.
1/10
de
crédito
extraordinario segundo o seguinte detalle:
ESTADO DE GASTOS
A)
CRÉDITO EXTRAORDINARIO
FINS
IMPORTE
APLICACIÓN
0101
0204
912A
920B
62500
62500
20.000,00
20.000,00
Mobiliario e enseres
0209
0301
920B
331A
62200
62500
270.000,00
20.000,00
Inver nova asociada servizos
0303
332A
62200
157.500,00
PARQUES INFANTÍS CENTROS EDUCATIVOS
0304
320A
62709
280.000,00
MOBILIARIO E ENSERES COLEXIOS PÚBLICOS
0304
320B
62503
20.000,00
Centro Servizos sociais
0401
0401
0404
0502
231A
231A
231D
132A
61000
62500
62500
62500
311.572,00
120.000,00
20.000,00
10.000,00
0502
0502
0503
132A
133A
135A
62500
62300
62500
36.000,00
12.000,00
10.000,00
0505
0505
0505
0601
0602
0701
133A
133A
133A
924A
340A
241A
61101
62301
62500
62500
62500
62700
90.000,00
25.000,00
20.000,00
20.000,00
20.000,00
360.000,00
Mobiliario e enseres
0701
0701
151A
151A
61100
62500
704.000,00
20.000,00
REURBANIZACIÓN ESPACIOS PÚBLICOS ARI
0701
153A
60100
157.500,00
Inversións 1ª FASE A GRAÑA
0701
153A
6010001
50.600,00
Inversión 6ª FASE REHAB A MAGDALENA
0701
153A
6010103
3.065,00
Mobiliario e enseres
Mobiliario e enseres
Edificios e outras construccións
Mobiliario e enseres
Mobiliario e enseres
Mobiliario e enseres
Equipo e programa de xestión
Parque educación vial
Mobiliario e enseres
PINTADO E SINALIZACIÓN CIDADE
Sinais de tráfico
Mobiliario e enseres
Mobiliario e enseres
Mobiliario e enseres
Terrenos Urban
Inver en reposición uso xeral. EXPROPIACIÓNS
Ateneo, SGHN e reforma grupos municipais
0701
151A
62200
560.000,00
Amplicación Casa Acollida
0701
151A
62700
100.000,00
PLAN HUMANIZACIÓN BARRIOS
0701
0706
155A
152A
6010001
62700
529.112,00
60.000,00
PARQUES INFANTÍS
0706
0706
0801
0801
0901
0901
152A
152C
155A
155C
920B
324B
7800007
62700
62500
6270003
62500
62709
119.200,00
70.000,00
20.000,00
250.000,00
20.000,00
200.000,00
INVERSIÓN EN ILUMINACIÓN
0901
165A
60100
240.000,00
Inver nova asociada servizos(cemiterio)
0901
164A
62700
762.693,44
Inver nova asociada servizos(canceira)
0901
169A
62700
37306,56
SISTEMA BICICLETAS USO PÚBLICO
0902
0902
172A
172B
6270080
62302
40.000,00
100.000,00
5.885.549,00
Proxectos complexos
Axudas rehabilitación 5º FASE MAGDALENAVELLO(Concello)
Accesos San Felipe
Mobiliario e enseres
Saneamento zona rural
Mobiiario e enseres
Plan de praias
TOTAL
FINANCIACIÓN:
O expediente finánciase con cargo a endebedamento
Concepto
Descripción
91307 Préstamos
Importe
5.885.549,00
Ante a necesidade de financiar o “Convenio entre o Concello de Ferrol
e a Autoridade Portuaria Ferrol-San Cibrao para a execución das obras
do proxecto de sostenimiento de un talud na praia de A Graña”
proponse:
1º) Cambiar o destino do préstamo de inversións reducindo o importe
destinado a expropiacións en 168.827,91 e incluindo a aportación o
de 168.827,91 ó “Convenio entre o Concello de Ferrol e a Autoridade
Portuaria Ferrol-San Cibrao para a execución das obras do proxecto de
sostenimiento de un talud na praia de A Graña”
Queda por tanto o desglose de inversións do préstamo do seguinte
xeito:
FINS
IMPORTE
APLICACIÓN
0101
0204
912A
920B
62500
62500
Mobiliario e enseres
0209
0301
920B
331A
62200 270.000,00
62500
20.000,00
Inver nova asociada servizos
0303
332A
62200 157.500,00
PARQUES INFANTÍS CENTROS EDUCATIVOS
0304
320A
62709 280.000,00
MOBILIARIO E ENSERES COLEXIOS PÚBLICOS
0304
320B
62503
Centro Servizos sociais
Mobiliario e enseres
0401
0401
0404
0502
231A
231A
231D
132A
61000 311.572,00
62500 120.000,00
62500
20.000,00
62500
10.000,00
Equipo e programa de xestión
0502
132A
62500
36.000,00
Parque educación vial
0502
0503
133A
135A
62300
62500
12.000,00
10.000,00
Terrenos Urban
0505
0505
0505
0601
0602
0701
133A
133A
133A
924A
340A
241A
61101
90.000,00
62301
25.000,00
62500
20.000,00
62500
20.000,00
62500
20.000,00
62700 360.000,00
Inver en reposición uso xeral. EXPROPIACIÓNS
0701
151A
61100 535.172,09
Mobiliario e enseres
0701
0701
151A
151A
721 168.827,91
62500
20.000,00
REURBANIZACIÓN ESPACIOS PÚBLICOS ARI
0701
153A
60100 157.500,00
Inversións 1ª FASE A GRAÑA
0701
153A
Mobiliario e enseres
Mobiliario e enseres
Edificios e outras construccións
Mobiliario e enseres
Mobiliario e enseres
Mobiliario e enseres
PINTADO E SINALIZACIÓN CIDADE
Sinais de tráfico
Mobiliario e enseres
Mobiliario e enseres
Mobiliario e enseres
Convenio para a execución das obrdas obras do proxecto
ostenimiento de un talud na praia ppraia de A Graña
6010001
20.000,00
20.000,00
20.000,00
50.600,00
Inversión 6ª FASE REHAB A MAGDALENA
0701
153A
Ateneo, SGHN e reforma grupos municipais
0701
151A
62200 560.000,00
Ampliación Casa Acollida
0701
151A
62700 100.000,00
PLAN HUMANIZACIÓN BARRIOS
0701
155A
6010001 529.112,00
Proxectos complexos
0706
152A
0706
0706
0801
152A
152C
155A
7800007 119.200,00
62700
70.000,00
62500
20.000,00
Mobiiario e enseres
0801
0901
155C
920B
6270003 250.000,00
62500
20.000,00
PARQUES INFANTÍS
0901
324B
62709 200.000,00
0901
165A
60100 240.000,00
Inver nova asociada servizos(cemiterio)
0901
164A
62700 762.693,44
Inver nova asociada servizos(canceira)
0901
169A
62700
SISTEMA BICICLETAS USO PÚBLICO
0902
0902
TOTAL
172A
172B
Axudas rehabilitación 5º FASE MAGDALENAVELLO(Concello)
Accesos San Felipe
Mobiliario e enseres
Saneamento zona rural
INVERSIÓN EN ILUMINACIÓN
Plan de praias
2º) Aprobar o expediente de
subexpedientes núm. 4/10
seguinte detalle:
6010103
62700
60.000,00
37306,56
6270080
40.000,00
62302 100.000,00
5.885.549,00
modificación de créditos núm. 43/2010
de crédito extraordinario segundo o
CRÉDITO EXTRAORDINARIO
Consignación
oanterior*
Aumento Total
Fins
0,00 168.827,91 168.827,91
1
0,00 168.827,91 168.827,91
1.Transferencias de capital á Autoridade Portuaria (Convenio talude Graña)
Aplicación
0701-151a-721
TOTAL
3.065,00
BAIXAS QUE FINANCIAN O CRÉDITO EXTRAORDINARIO
Aplicación
Consignación
oanterior*
0701-151a06110001
TOTAL
Diminución Total
704.000,00 168.827,91
704.000,00 168.827,91
Fins
535.172,09
535.172,09
1
1Expropiacións(préstamo)
3º) Este acordo será obxecto de exposición pública durante o prazo de
quince días hábiles, contado a partir da publicación do anuncio no
B.O.P., para os efectos de exame e presentación das reclamacións.
4º) No suposto de que non se presenten reclamacións considerarase
definitivamente aprobada a modificación.”
A Corporación, en votación ordinaria e por unanimidade
Sres./as. asistentes, acordou aprobar a proposta transcrita.
36.ROGOS E PREGUNTAS.formuláronse os seguintes:
No
turno
de
rogos
e
dos
preguntas,
SR. FERNÁNDEZ GARCÍA: Es un ruego, simple y llanamente, no
quiero hacer nada aquí imprevisto, si no estaba anunciado. Yo he
solicitado que se le entregase determinada documentación que ya había
solicitado oficialmente y tampoco quiero sorprender ahora al concejal
para nada. Es decir, quiero que en la próxima Comisión, no en ésta,
el próximo martes en la Comisión de Hacienda, se explique exactamente
la documentación que hoy tenemos los cuatro grupos de la oposición,
donde se indica cuánto han pagado los ferrolanos como consecuencia de
no haber aceptado un convenio con Caixa Galicia y que nos ha llevado
a los números que la Tesorera, ya sé, están en base ocho, numeración
en base ocho, por eso están tan exagerados. Estoy a decir que hace
tres años yo propuse una forma de actuar aceptando un préstamo, que
podía, nos planteaba exactamente la misma papeleta, que lo podíamos
cambiar en cualquier momento sin coste alguno para ninguna de las dos
partes, ¿eh?, y evidentemente se ha hecho eligiendo 5,1 fijo y se ha
despreciado el jugar con el Euribor y yo lo que quiero es que el Sr.
Concejal me aclare cuánto le ha costado a este Concello hasta este
momento. Porque a mí me han dado documentación e igual está mal y se
equivocó la Tesorera. De los cálculos que yo estaba haciendo, por ver
el euribor mensual, ¿eh?, que es fácil de hacer, la cuantía que se
tenía evidentemente hay una diferencia. En mi caso había 25.000 euros
menos, aproximadamente, del coste que aquí refleja, pero quiero que
vaya a la Comisión de Hacienda algo tan importante como esto, a dar
cuenta de si esto que ya tenemos todos es correcto o no, para que
nosotros podamos ponerle apellido y aplaudir la gestión, yo la voy a
aplaudir, en el supuesto de que verdaderamente haya sido positiva
para el Concello de Ferrol. Ruego que se me conteste en la próxima
Comisión de Hacienda a mí y a los otros tres grupos que disponen ya
de esa información. Gracias.
SR. ALCALDE: Gracias, Sr. Fernández. O Sr. Veloso parece que
quere anticipar algo.
SR. VELOSO RODRÍGUEZ: No, anticipar no, senón simplemente
corroborar o que xa falamos na última Comisión de Facenda, que na
próxima Comisión de Facenda falaríamos de débeda pública municipal.
SR. RODRÍGUEZ SILVAR: Gracias, Sr. Alcalde. Lo siento, yo no
pensaba abrir el fuego, pero o jugamos todos o...
Bueno, muy breve. Si es posible, porque es una pregunta de
temporada, entonces vamos a pasar la temporada y quería saber. Antes
con el tema de la Policía Local se hablaba de medios materiales, esto
no es la Policía pero sí se refiere a los medios materiales de los
que dispone la empresa de salvamento, me gustaría saber si era
posible saber a día de hoy cuántas embarcaciones, moto de salvamento,
están disponibles en las playas para las tareas de salvamento. Si es
posible contestarlo ahora y si no pues por escrito me daré por muy
satisfecho.
Y la siguiente es para usted, Sr. Alcalde. Es más un ruego que
una pregunta, para no alargarme, pero para que se cumpla la moción
que se hizo en su día relativa al proyecto de costas en Doniños,
convoque, por favor, la junta de portavoces para debatir el informe
que llegó de la Xunta y, Sr. Mato, a ver si es posible que en esa
reunión que convocará el Alcalde proximamente para cumplir esta
moción, estén los informes técnicos de urbanismo en lo que afecta al
cumplimiento de las ordenanzas municipales, en lo que se refería al
proyecto originario, que creo que está en fase avanzada su
transformación. Muchas gracias.
¡Ah!, perdón me dicen mis compañeros que pregunte, Sra. Ríos,
si es posible, qué área ha comprado las bicicletas de la Policía
Local.
SR. ALCALDE: Antes de nada, por alusións a cuestións que
dalgunha maneira me han traído á memoria un tema que penso que canto
antes o coñezan todos os membros da Corporación mellor, pola
importancia que ten, o valor indudable que ten. O día 18 se vai facer
en Doniños un acto homenaxe a Adolfo Ros neste 25 aniversario da súa
heroica actuación.
SR. PITA DÍAZ: Un pequeño rogo, Sr. Alcalde. Vamos a ver, de
todos é sabido que a Estrada de Catabois está nun proceso de
reurbanización. Están entrando solicitudes de vado, xa falei co
Concelleiro de Urbanismo, entón o meu rogo vai dirixido a que se
traten esas peticións, que se traten con aquel cariño ó que nos ten
acostumbrado, porque xa bastante teñen con sufrir as inclemencias das
obras e, polo tanto, que se mire con boa, ¿eh?.
SR. BUSTABAD FERREIRO: Es que se preguntó qué área, ya sabemos
que no es el área de la Sra. Ríos, compró las bicicletas, pero qué
otra área fue y cuál fue el importe de cada una de ellas.
SR. ALCALDE: Se lle responderá por escrito, Sr. Bustabad.
E non habendo máis asuntos que tratar, a Presidencia levantou a
sesión, sendo as dezaseis horas e trinta e cinco minutos, de todo o
que, como Secretario, DOU FE.
Vicente Irisarri Castro
Rosario Alabau Albors
Roberto Artabe Noya
Manuel Honorio Bustabad Ferreiro
Casimiro Pablo Cal Martínez
Mercedes Carbajales Iglesias
Marta Cerdido Pintos
Yolanda Díaz Pérez
Guillermo Ramón Evia Pérez
Juan José Fernández García
Rafael Fernández Beceiro
Francisco Javier Galán Pérez
Leopoldo Ibáñez Santiago
Gerardo Ramón López Castrillón
María Concepción López Fernández
Rosa Martínez Beceiro
Angel Manuel Mato Escalona
Xoan Xosé Pita Díaz
Francisco Manuel Pita-Romero Caamaño
José Manuel Rey Varela
Elia Rico Lagarón
María Sandra Ríos Bouza
Amador Mª Fátima Rodríguez Silvar
Manuel Santiago Pérez
Ramón Eduardo Veloso Rodríguez
Interventor Municipal
Secretario Accidental