San Salvador, a las once horas con cuarenta minutos d

82-4CM-12-A
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO:
San Salvador, a las once horas con cuarenta minutos del dieciséis de octubre de dos mil doce.
VISTOS en apelación el auto que declara Inadmisible la demanda las diez horas y
ocho minutos del treinta de agosto de dos mil doce por el señor Juez Cuarto de lo Civil y
Mercantil de este distrito judicial, en el Proceso Ejecutivo Mercantil, promovido por el
Licenciado GILBERTO ENRIQUE ALAS MENENDEZ, mayor de edad, del domicilio de
San Salvador, abogado con tarjeta de identificación número mil seiscientos setenta y
dos, apoderado del FONDO SOCIAL PARA LA VIVIENDA, contra la señora CARMEN
DEL CARMEN DERAS SOLIZ conocida por CARMEN DEL CARMEN DERAS SOLIS, a
fin de que en sentencia se le condene al pago de la cantidad de dinero reclamada, intereses,
primas de seguro de vida y daños y costas procesales.
Han intervenido en ambas instancias el Licenciado GILBERTO ENRIQUE ALAS
MENENDEZ, como demandante apelado.
La petición que conforma el objeto del presente incidente de apelación, es que de
conformidad al art. 461 CPCM, se revoque el auto que declaró Inadmisible la demanda venida
en apelación en referencia al proceso ejecutivo a efecto que se revoque la resolución
impugnada y que se pronuncie la que corresponde a derecho, ordenando se le dé trámite a
la demanda admitiéndola.
LEÍDOS LOS AUTOS, Y CONSIDERANDO:
1. ANTECEDENTES DE HECHO. 1.1. Resolución impugnada.
La resolución del auto recurrido EXPRESA: «DECLARESE INADMISIBLE LA
DEMANDA, presentada el ocho de agosto del presente año, por el licenciado GILBERTO
ENRIQUE ALAS MENENDEZ, en calidad de Apoderado General Judicial con cláusulas
especiales del FONDO SOCIAL PARA LA VIVIENDA, representada por el señor
Francisco Antonio Guevara, contra la señora CARMEN DEL CARMEN DERAS SOLIZ
conocida por CARMEN DEL CARMEN DERAS SOLIS; en virtud de no haber evacuado la
prevención efectuada--- Oportunamente, ARCHIVESE.»
1.2. Alegatos de la parte.
1.2.1. El trece de agosto de dos mil doce, el licenciado GILBERTO
ENRIQUE ALAS MENENDEZ, en calidad de Apoderado General Judicial con cláusulas
especiales del FONDO SOCIAL PARA LA VIVIENDA, presentó su demanda en la que
expuso que en el carácter indicado según consta en la Escritura Pública de las ocho horas
y cincuenta y cinco minutos del día veintiuno de octubre del años mil novecientos noventa y
tres, la señora CARMEN DEL CARMEN DERAS SOLIZ conocida por CARMEN DEL
CARMEN DERAS SOLIS, recibió del FONDO SOCIAL PARA LA VIVIENDA en calidad de
mutuo, la cantidad d e C U A R E N T A Y S I E T E M I L C O L O N E S e q u i v a l e n t e s
C I N C O M I L TRES C IENT OS SETE NT A Y UN DÓLARES CON CUARENT A Y
TRES CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, que se
obligó a pagar dentro del plazo de trescientos meses contados a partir del primero de noviembre
de mil novecientos noventa y tres, reconoció sobre la suma mutuada el interés del trece por
ciento anual, sobre saldos insolutos; habiéndose obligado también a cancelar treinta y dos
colones con cincuenta y ocho centavos en concepto de primas de seguros de vida
colectivo decreciente y daños a la propiedad; habiendo convenido que todo pago se
imputará preferentemente a interese y su saldo si lo hubiere a capital.
Asimismo tal como consta en la cláusula VI) del documento presentado como título
ejecutivo, la deudora convino especialmente tener por incorporada al contrato las causales de
caducidad y reciprocas obligaciones contenidas en el Art. 61 de la Ley del Fondo Social para la
vivienda.
La obligación relacionada quedó garantizada con primera hipoteca, constituida
por la parte deudora a favor del FONDO SOCIAL PARA LA VIVIENDA, sobre inscrita bajo la
matrícula número cero uno- cero cinco uno dos tres cero- cero cero cero, Inscripción cuatro,
del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Primera Sección del Centro.
La deudora ha incurrido en mora a partir del uno de diciembre del año dos mil cinco,
razón por la cual la obligación ha caducado y se considera exigible, como ha sido pactado
en la cláusula VI del documento base de la pretensión, y con base en los arts. 1954, 1957,
2157, 2179, 2212,2216 del Código Civil, 266, 457,n°1 459 del CPCM, 61 literal c), y 71 de
la Ley del Fondo Social para la Vivienda, demanda en juicio ejecutivo mercantil a la
señora CARMEN DEL CARMEN DERAS SOLIZ conocida por CARMEN DEL CARMEN
DERAS SOLIS, a fin de que pague al FONDO SOCIAL PARA LA VIVIENDA las
siguientes cantidades: I) En concepto de capital la cantidad de CINCO MIL TRESCIENTOS
SETENTA Y UN DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON
CUARENTA Y TRES CENTAVOS; II) Intereses convencionales del trece por ciento
anual sobre saldos insolutos que adeuda desde el día dieciocho de abril de dos mil tres, hasta su
completo pago; III) TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON DIECISIETE CENTAVOS, en concepto de
primas de seguro de vida y de daños, comprendidas desde el uno de diciembre de dos mil
cinco hasta el treinta y uno de julio de dos mil doce, manifestando que la parte demandada
no abono cuota a capital y que los intereses se cobran a partir del dieciocho de abril de dos
mil tres ya que en la última amortización la demandada solo cubrió intereses hasta el diecisiete
de abril de dos mil tres, razón por la cual piden los intereses desde el dieciocho de abril de dos
mil tres.
Razón por la cual pidió que se decrete embargo en bienes propios de la demandada
señora CARMEN DEL CARMEN DERAS SOLIZ conocida por CARMEN DEL
CARMEN DERAS SOLIS hasta por la cantidad de CINCO MIL TRESCIENTOS SETENTA
Y UN DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON CUARENTA Y
TRES CENTAVOS y en sentencia definitiva se condene a la demandada a pagar al FONDO
SOCIAL PARA LA VIVIENDA LA CANTIDADES DE I) En concepto de capital la
cantidad de CINCO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y UN DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON CUARENTA Y TRES CENTAVOS; II)
Intereses convencionales del trece por ciento anual sobre saldos insolutos que adeuda
desde el día dieciocho de abril de dos mil tres, hasta su completo pago; III) TRESCIENTOS
CUARENTA Y NUEVE DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON
DIECISIETE CENTAVOS, en concepto de primas de seguro de vida y de daños,
comprendidas desde el uno de diciembre de dos mil cinco hasta el treinta y uno de julio de dos
mil doce y costas procesales.
1.2.2. No estando conforme con la resolución señalada, el licenciado GILBERTO
ENRIQUE ALAS MENENDEZ, manifiesta que interpone recurso de apelación con la
intención de que se revise la aplicación de las normas que rigen los actos y garantías del
proceso (Art. 510 Ordinal 1° del CPCM), en lo relativo a que se declaró INADMISIBLE LA
DEMANDA, en virtud a que a juicio del juez A quo no subsanó la prevención formulada por
resolución de las diez horas veintiún minutos del día diecisiete de agosto del presente año, ya que
el juez a quo requirió que se presentara el testimonio correspondiente al Mutuo por ser el
documento base de la pretensión.
Su razón principal según manifiesta el apelante es que ha presentado la demanda ejecutiva
cumpliendo con todos los requisitos del Art. 458, del CPCM y que de cumplirse con dichos
requisitos, así que de conformidad con el Art. 460 CPCM, el juez reconocida la legitimidad de su
mandante y la fuerza ejecutiva del título, debería de haberle dado trámite a la demanda, sin citación
a la parte contraria, decrete embargo e inmediatamente expida el mandamiento correspondiente.
Para el caso objeto de este recurso considera el apelante que su demanda cumple con todos los
requisitos del juicio ejecutivo y su título es al que se refiere el Art. 457 numeral 1° CPCM por ser un
testimonio de escritura pública de MUTUO HIPOTECARIO, en la que consta que la demandada
recibió a título de mutuo de parte del demandante la cantidad de cuarenta y siete mil colones, el
cual considera suficiente para entablar la demanda ejecutiva y es que el juez a quo le previno que
presente el testimonio correspondiente al mutuo por ser este el documento base de la pretensión y le
previno sin fundamento legal, ya que el demandante ya había consignado que el Testimonio de
Escritura Pública que presentó con la demanda es el que constituía título ejecutivo.
Señala el abogado ALAS MENENDEZ, que el juez a quo no consigno ninguna
disposición legal para fundamentar su decisión, y fundamenta su apelación el Art. 43 de la Ley de
Notariado Inciso 3° referente a que es el tipo de testimonio que solo se expide una vez por dar estos
acción a pedir o cobrar una cosa o deudas y que la excepción requiere de un procedimiento previo,
también con base en el Art. 2159 inc., 2° del Código Civil que permite otorgar el contrato principal y
accesorio en una misma escritura, razón por la cual el documento presentado como título ejecutivo es
único.
El postulante en su escrito subsanando la prevención realizada, aclaró que el testimonio
presentado de mutuo con garantía hipotecaria es el documento base de la pretensión, no obstante
en el auto que se impugna es el que declaró inadmisible la demanda ya que a juicio del
juez a quo el mutuo es el contrato principal y la hipoteca el accesorio constituyen dos actos
contractuales diferentes aunque consten en el mismo instrumento y que por lo tanto el notario
debe de expedir dos testimonios diferentes aunque consten el mismo instrumento para los actos
emanados del mismo.
Considera el apelante que el juez a quo ha confundido el presente caso con el del art.
1154 del Código de Comercio en referencia a las hipotecas abiertas que son destinadas a
respaldar obligaciones a cargo del hipotecante y a favor de la entidad hipotecaria por un plazo
fijado de antemano y que dichas hipotecas no se extinguen por el hecho que el hipotecante no
deba nada en ese momento, pero que tienen coexistencia independiente de las obligaciones,
en ese caso si se expide un testimonio separado para la hipoteca, pero para el caso que nos
ocupa el testimonio que siempre se ha extendido es el del mutuo, mismo que se presenta al
Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de conformidad al Art. 2160 C.
Por lo cual solicitó en base a lo relacionado que se le dé trámite de ley al recurso,
revocando la resolución impugnada y que se pronuncie conforme a derecho, ordenando s
ele de trámite a la demanda admitiéndola.
1.3 Sustanciación del recurso de apelación.
1.3.1 Por auto pronunciado a las nueve horas del veinte de septiembre de dos mil doce
a fs. 6 del incidente de apelación, esta Cámara, admitió dicho recurso y se señaló lugar, fecha y
hora para la celebración de la Audiencia de Apelación, de conformidad a lo establecido en el
art. 513 inciso 3° CPCM.
1.4. Declaración de los hechos que se consideran probados.
Los hechos que se consideran probados son el título ejecutivo con el Testimonio
de Escritura Pública de Mutuo Hipotecario número ciento sesenta y uno otorgada en la
ciudad de San Salvador a las ocho horas y cincuenta y cinco minutos del día veintiuno de
octubre de mil novecientos noventa y tres, ante los oficios notariales de EDUARDO
HONORIO LOYOLA RAGAZZONE, otorgada por la señora CARMEN DEL CARMEN
DERAS SOLIZ conocida por CARMEN DEL CARMEN DERAS SOLIS donde tiene por
recibidos del FONDO SOCIAL PARA LA VIVIENDA, en calidad de mutuo la cantidad
de CUARENTA Y SIETE MIL COLONES EXACTOS y que constituyó primera hipoteca
sobre el inmueble bajo matrícula cero uno- cero cinco uno dos tres cero- cero cero cero en la
inscripción cuatro.
2. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
2.1 El apelante solicita se revoque la resolución impugnada, por considerar que el
documento de mutuo con garantía hipotecaria reúne los requisitos que menciona los Arts.
457 ord. 1° y 458 CPCM, y consecuentemente tiene aparejada ejecución.
2.2 El juez a quo, declaró inadmisible la demanda presentada por el actor, por
considerar que el documento presentado como base de la obligación no corresponde al
Mutuo sino a la Garantía Hipotecaria, ya que en la razón de inscripción del documento
presentado como base de la pretensión, consta que se inscribe la Escritura Pública de
Constitución de Hipoteca:
2.3 Al respecto, señalamos, el Art. 43 Ley de Notariado, señala que todo Notario debe
expedir a los otorgantes a quienes resulte un interés directo de las declaraciones contenidas en
los instrumentos o a quienes deriven derechos de los mismos, testimonio del instrumento
otorgado; reuniendo los siguientes requisitos: a)Debe expedirse dentro del plazo legal, b)
Debe llevar una razón al final del testimonio, que en la práctica se denomina razón de paso
ante mí, y c) Debe ir sellado y firmado por el Notario.
2.4 En el presente caso es pertinente analizar el segundo de los requisitos expuestos, el
Art. 44 señala que el Notario al entregar testimonio a las personas señaladas en el referido
artículo, deben contener los folios, el número del libro de protocolo, la fecha de caducidad de
dicho libro, con expresión del nombre de la persona a quien se da el testimonio, y de la fecha
en que se expide, esa razón, es el medio determinado por la ley para comprobar a quien se ha
expedido testimonio de la citada escritura; de ahí que no es requisito que en la referida razón se
deba hacer constar a que actuación de las contenida en el instrumento se refiere, cuando
en él conste más de un contrato; ya que el número de testimonios a extender depende de si
el acto otorgado es de aquellos que dan acción para cobrar o pedir una cosa o deuda, en
cuyo caso sólo deberá extenderse un testimonio al acreedor, de conformidad a lo señalado en
el Art. 43 inc. 3° Ley de Notariado; es de hacer notar que el documento base de la pretensión es
un mutuo con garantía hipotecaria, y siendo la hipoteca un derecho accesorio que además
requiere de inscripción para su validez, de conformidad con el Art. 2159 C.C., con el mismo se
prueba la obligación a cargo del deudor, Art. 1569 C.C.
2.5 En consecuencia en el caso de autos, consta que en el documento base de la
pretensión se han otorgado dos negocios jurídicos que son, compraventa, y mutuo hipotecario
este último de conformidad con el Art. 2159 inc. 2° del Código Civil pueden otorgarse esta
hipoteca en el mismo que esta garantiza como lo es el mutuo, ya que esta por ser primera
hipoteca, la forma normal de extinción es con la obligación principal Art. 2180 C.C. la cual
no subsistirá una vez satisfecha la obligación; aunado lo anterior siendo el mutuo de aquellos
actos que dan acción para cobrar una deuda como lo establece el art. 43 de la ley de
notariado, es evidente que el testimonio presentado por el actor es el que ha sido entregado
para su respectivo cobro e inscripción en el registro correspondiente, ya que la garantía
hipotecaria consignada en él garantiza precisamente dicho acto; en consecuencia no es
aceptable lo manifestado por el juez A quo ya que el documento presentado por el actor
trae aparejada ejecución, como lo señala el Art. 457 numeral 1° CPCM, así mismo de
conformidad al Art. 341 CPCM, el mismo hace prueba fehaciente de lo contenido en él;
por lo que consideramos que cumple los requisitos para dar trámite a la demanda presentada
por el actor.
2.6 Por lo expuesto, esta Cámara considera procedente acceder a la pretensión de
la parte apelante, y revocar el auto definitivo venido en apelación por no haber sido
pronunciado conforme a derecho y en su lugar, pronunciar el conveniente.
3. FALLO.
POR TANTO: Con base a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas y
disposiciones legales citadas, esta Cámara a nombre de la República de El Salvador FALLA:
a) REVÓCASE el auto definitivo pronunciado por el señor Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil
de este distrito judicial, a las diez horas y ocho minutos del día treinta de agosto de dos mil
doce por no estar conforme a derecho; b) ORDÉNASE AL JUEZ A QUO, ADMITA la
demanda presentada por el abogado GILBERTO ENRIQUE ALAS MENENDEZ en calidad de
apoderado del FONDO SOCIAL PARA LA VIVIENDA, en contra la señora CARMEN
DEL CARMEN DERAS SOLIZ conocida por CARMEN DEL CARMEN DERAS SOLIS; y c)
NO HAY ESPECIAL CONDENA EN COSTAS PROCESALES, en virtud de no haberse
trabado aún la litis. Vuelva el proceso al Juzgado de origen con la certificación de ley.