richard rorty.

Nacido el 4 octubre de 1931, en Nueva
York, Richard Mckay Rorty es llamado
el
renovador
de
la
filosofía
estadounidense dentro de la corriente
del neopragmatismo, en la que
emprendió un revolucionario trabajo que
insta a los filósofos a abandonar la
búsqueda de verdades absolutas.
Apegado a los problemas concretos y diarios
de
nuestra sociedad, efectuó una crítica moderna a
la metafísica y
sostuvo que las ideas (la teoría) deben estar siempre al
servicio de la acción (lo concreto), y no a la inversa.
No obstante sus grandes aportaciones en el campo de la filosofía, Rorty
consideraba que esta disciplina no puede ni debe ser una actividad primaria y
exclusiva, e incluso desacralizó el lenguaje de la misma al considerarlo "un
lenguaje más", homologándolo con la literatura. De allí que se asumiera en primer
lugar como profesor de literatura que tenía a la filosofía como segunda actividad.
La filiación política de Rorty, hijo de militantes trotskistas, estuvo del lado del
pensamiento crítico y progresista, lo cual se plasmó en varios escritos sobre cómo
acortar la brecha de ingresos, reducir la pobreza y luchar contra las injusticias
sociales. Entre sus libros clásicos se encuentranContingencia, ironía y solidaridad,
en el que el pensador analizó la autodeterminación del individuo y la posibilidad de
implementar una sociedad basada en la equidad, y La filosofía y el espejo de la
naturaleza.
Rorty asistió a la Universidad de Yale. Pasó el inicio de su carrera tratando de
conciliar sus creencias e intereses personales con la búsqueda platónica de
la verdad. En su disertación doctoral, The concept of Potentiality y en su primer
libro (como editor), The Linguistic Turn (1967), prevalecía el modo analítico. Sin
embargo, gradualmente se puso al tanto con el movimiento filosófico
estadounidense conocido como pragmatismo, particularmente con los escritos
de John Dewey, al igual que con el notable trabajo hecho por filósofos postanalíticos como W.V.O. Quine y Wilfrid Sellars, quienes produjeron un cambio en
su pensamiento.
Los pragmáticos generalmente sostienen que la importancia de una idea debe ser
medida por su utilidad o eficacia para lidiar con un problema dado. Esta noción se
remite, especialmente, a William James, quien, en su libro Pragmatismo,
estableció que las ideas deben ser consideradas no cómo válidas en sí mismas
sino como "guías para la acción".
La postura de William James significó un gran cambio dentro del pensamiento
occidental. Su premisa fundamental es el "integralismo". James afirmó (hacia
1906) que la filosofía occidental no había hecho sino vivir yendo de un extremo a
otro en el entendimiento de la existencia: de Parménides (como algo siempre
estático) a Heráclito (como algo siempre cambiante), de Aristóteles (con su
insistencia en lo material como criterio de verdad) a Platón (con su insistencia en
las ideas como parámetro de lo cierto), de Hegel (con su idealismo) a Comte (con
su materialismo). Y así sin jamás lograr una concepción mesurada de la
existencia, donde lo cambiante y lo estable, lo material y lo abstracto,
armonizaran.
Las críticas de Rorty se centraron en cuestionar la filosofía basada en
la metafísica que parece obsesionada con ponerse en un lugar privilegiado desde
el cual someter y limitar toda la realidad bajo el juicio soberano de una razón
omnipotente (crítica que inauguró con su best seller de 1979 La filosofía y el
espejo de la naturaleza). Ese modo de hacer filosofía es el que para Rorty termina
divorciándose de la realidad y es el que, finalmente, genera una filosofía que sólo
habla de sí misma y que gira sobre sí misma en una especie demetalenguaje.
Rorty aclaró que el problema lo tienen incluso aquellos que quieren escapar a la
metafísica (como Derrida) y que asumen esta tarea con un dramatismo
innecesario. "Derrida habla como si este elegante dilema de manual fuese real",
como si este problema estuviera "haciendo la vida imposible no sólo a los
ingeniosos aficionados a los juegos de palabras como él, sino al conjunto de la
sociedadLas críticas de Rorty se centraron en cuestionar la filosofía basada en
la metafísica que parece obsesionada con ponerse en un lugar privilegiado desde
el cual someter y limitar toda la realidad bajo el juicio soberano de una razón
omnipotente (crítica que inauguró con su best seller de 1979 La filosofía y el
espejo de la naturaleza). Ese modo de hacer filosofía es el que para Rorty termina
divorciándose de la realidad y es el que, finalmente, genera una filosofía que sólo
habla de sí misma y que gira sobre sí misma en una especie demetalenguaje.
Rorty aclaró que el problema lo tienen incluso aquellos que quieren escapar a la
metafísica (como Derrida) y que asumen esta tarea con un dramatismo
innecesario. "Derrida habla como si este elegante dilema de manual fuese real",
como si este problema estuviera "haciendo la vida imposible no sólo a los
ingeniosos aficionados a los juegos de palabras como él, sino al conjunto de la
sociedad
Filosofía literaria
Así aparece el lado más irónico de Rorty cuando desacraliza el lenguaje de la
filosofía y lo empieza a considerar como un lenguaje más, incluso homologándolo
con la literatura. Por ejemplo, Rorty planteó que, en vez de pensar un tratado
sistemático sobre la moral, en la propia literatura ya es posible encontrar fuentes
que sirven para inspirar moralmente. Para ello tomó como modelo a escritores
como Henry James, Marcel Proust y el poeta americano Walt Whitman (no por
nada Rorty tenía una cátedra de literatura en Stanford).
Pero estos temas literarios también tienen que ver con la fuente de la cual se nutre
Rorty: el filósofo Ludwig Wittgenstein. Sin él, no podría haber dicho frases como la
siguiente: "La física y metafísica que han sido importantes y revolucionarias han
sido siempre 'literarias' en el sentido de que han abordado el problema de
introducir una nueva jerga y han dejado de lado los 'juegos de lenguaje' vigentes"
(Essays on Heidegger and others: philosophical papers, 1991, página 99)
Para Rorty, la expresión 'juegos de lenguaje' le permite hacer comprender que la
filosofía de corte metafísico (la que estudia las grandes preguntas que buscan
distinguir y zanjar lo verdadero de lo aparente) está destinada al fracaso por culpa
de interrogantes e intenciones que no conducen a nada. Finalmente, para Rorty y
para Wittgenstein, los humanos simplemente nos movemos en el lenguaje y en las
prácticas sociales que lo generan: Preguntarse por los límites o si existe una
entidad fuera del tiempo que sostiene y le da sentido a esos 'juegos de lenguaje'
es, o bien, una práctica inútil, o bien, sólo un juego más. Ideas como estas son las
que hicieron de Rorty un pragmatista que actuaba como una suerte
de terapeuta (como Wittgenstein) dedicado a quitarle a los filósofos el afán de
preguntarse por asuntos inefables que están más allá de la temporalidad. En lugar
de enredarse en eso, Rorty pensaba que el fin de toda investigación debiera ser
"hacernos más felices permitiéndonos afrontar con más éxito el entorno físico y la
convivencia".
La infancia del pragmatista Rorty no fue del todo tranquila ni en su natal Nueva
York ni en Nueva Jersey. Sus padres, simpatizantes deltrotskismo, sufrieron toda
una paranoia cuando comenzó la persecución estalinista contra Trotski y después
al vivir de cerca la cacería que hizo el macartismo al comunismo. Esta herencia
ideológica explica en parte que Rorty fuera crítico del giro que ha tenido la política
norteamericana hacia la derecha. Junto con rechazar la invasión de Irak,
reconoció que eventos como los ataques terroristas del 11 de septiembre son la
excusa perfecta para que personajes como Bush puedan llevar a que Estados
Unidos sea dominado por un nuevo fascismo.
APORTES FILOSOFICOS DE
RICHARD RORTY
Rorty, fue profesor de Filosofía en la Universidad de Princeton, hasta que
desilusionado con la mezquindad intelectual de las cátedras de filosofía,
renunció a la suya para ocupar el puesto de profesor de Humanidades en
la Universidad de Virginia, y es precisamente el antiesencialismo y el antifundamentalismo —esto es la renuncia a toda pretensión de poseer un
método o una posición privilegiada para acceder a la «verdad»— lo que
está en la base de esta renuncia. Rorty concluyó su larga carrera
académica mudándose a la cátedra de Letras de Stanford, en 1998.
Allí llegó a ser un profesor muy querido por colegas y alumnos, sus cursos
estaban siempre atestados de jóvenes estudiantes ansiosos de oír a este
deportista de la buena fe y del buen tono, cosa tan poco habitual en las
implacables arenas del debate intelectual contemporáneo. Rorty admiraba
profundamente a las personas, prestaba atención a sus alumnos, amaba
la literatura con pasión y gozaba profundamente de su trabajo.
Rorty optó por situar a la filosofía junto con la crítica literaria, la poesía, el
arte y otras formas de las así llamadas humanidades y yo que por aquel
entonces me integraba a un Departamento Universitario de Artes y
Humanidades no pude sino terminar prestando atención a este intelectual
atípico, lleno de entusiasmo pese a los más de 70 años que llevaba a
cuestas y la carga de ser el último pensador norteamericano.
Rorty, gracias a su formación en la tradición de la filosofía analítica
angloamericana y su vinculación con el pensamiento centroeuropeo,
lograba como ningún otro filosofo contemporáneo convocar a estudiantes
con intereses diversos, desde la analítica dura a la literatura y la poesía.
Para él, integrar diversas corrientes en sus investigaciones filosóficas le
resultaba natural, estaba particularmente dotado para resistir ante la
amenaza constante que acecha a toda filosofía (desde dentro) de
convertirse en ideología, en una militancia totalitaria y sesgada. Rorty, en
cambio, concedía a sus ideas el carácter de modestas descripciones,
provisorias y contingentes, aún cuando se esforzaba por seducir a sus
interlocutores, jamás rozó el dogmatismo ni hizo adoctrinamiento ni
proselitismo de lo que ya se dejaba entrever como una Filosofía de nuevo
cuño, un nuevo estilo de encarar las cosas, lo que luego vendría a ser el
neo-pragmatismo, donde hablar del mundo —más allá de toda ingenuidad
realista— vino a ser simplemente valerse de las metáforas favoritas de
uno para realizar un arreglo del mundo, para construir una narrativa
exitosa, una que funcione, estamos, no hay que olvidarlo, ante el
heredero de la tradición pragmatista norteamericana. Rorty desde este
suelo ha dialogado con las grandes corrientes filosóficas
contemporáneas, desde la filosofía analítica a la teoría crítica, y con sus
grandes autores, desde Martin Heidegger hasta John Rawls.
Rorty realizaba además una atractiva apuesta por la literatura como
fuente de una ética de la solidaridad, apuesta que refrendó con su
biografía, la misma que acaba de cerrar su última página con su
fallecimiento en la Universidad de Stanford hace poco más de un mes, el
pasado 8 de junio, a los 75 años.
Lo que sigue es la transcripción de un artículo que fue publicado
originalmente en el Nº 27 de Revista Philosophica —publicación oficial del
Instituto de Filosofía de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.
Rorty:
el
giro
narrativo
o la filosofía como género literario
de
la
ética
HECHOS MÁS IMPORTANTES DE SU
VIDA
Rorty nació en Nueva York, en 1931. Fue profesor de filosofía en
la Universidad de Princeton hasta que en 1983 renunció a su
cátedra de filosofía para ocupar el puesto de profesor de
Humanidades en la Universidad de Virginia y posteriormente el
de Literatura comparada en Stanford. Dicho cambio profesional
no es ajeno a sus tesis sobre el papel de la filosofía. Rorty
rechaza la filosofía como una búsqueda privilegiada de
fundamentos. En este sentido se sitúa, por una parte, en la línea
que entronca con el pragmatismo americano, especialmente en la
tradición de Dewey; y por otra, en la línea de la filosofía
postnietzscheana de Wittgenstein y Heidegger que retoman el
impulso poético como camino a la reflexión y, finalmente,
entronca con la crítica de filósofos como Quine, Sellars y
Davidson al esencialismo y al dogma del representacionismo.
Richard Rorty parte en Contingencia, ironía y solidaridad de
la contingencia del lenguaje, del yo y de la comunidad liberal.
Basándose en la actitud wittgensteiniana desarrollada por
Davidson, Rorty afirma la historicidad del lenguaje. El lenguaje y
la cultura europea no son más que una contingencia, en
expresión de Rorty el resultado de «miles de pequeñas
mutaciones».
Precisamente lo que los románticos expresaban al afirmar que la
imaginación, y no la razón, es la facultad humana fundamental
era el descubrimiento de que el principal instrumento de cambio
cultural es el talento de hablar de forma diferente respecto del
«mundo» y sus instituciones, más que el talento de argumentar
bien. El cambio de «juegos de lenguaje» y de otras prácticas
sociales puede producir seres humanos de una especie que
antes nunca había existido.
Este último «método» de la filosofía es igual al «método» de la
política utópica o de la ciencia revolucionaria (como opuesta a la
política parlamentaria). El método consiste en la redescripción de
nuevas «formas de vida», hasta que se logre crear una pauta de
conducta lingüística que la generación en ciernes se siente
tentada a adoptar, haciéndoles así buscar estas nuevas formas
de conducta no lingüística: por ejemplo, la adopción de nuevo
enfoque científico o la conformación de nuevas instituciones
sociales. Sugiere que, por ejemplo, podríamos proponernos dejar
de hacer ciertas cosas y comenzar a hacer otras. Pero, como
debe advertirse, no se trata de argumentar en favor de esa
sugerencia sobre la base de los criterios precedentes comunes al
viejo y al nuevo juego del lenguaje. Pues en la medida en que el
nuevo lenguaje sea realmente nuevo, no podrá haber tales
criterios.
De acuerdo con esta estrategia, no habrá de ofrecerse
argumentos en contra del léxico que nos proponemos sustituir.
En lugar de ello se intentará hacer que el léxico que preferimos
se presente atractivo y deseable, mostrando el modo en que se
puede emplear para describir nuevos «modos de ser humano» o
de organizar la convivencia.
Es en este contexto que, para Rorty, se da una férrea
concatenación entre verdades —léxicos— y «formas de vida», de
suerte que si hay verdades es porque hay lenguajes y si hay
nuevos lenguajes habrá nuevos tipos de seres humanos. La
verdad, como reinvención del mundo, depende de los léxicos, de
la construcción de nuevas ficciones, esto es, de léxicos que no
pueden ser sino construcciones de los seres humanos. Según
esto no poseemos una conciencia prelinguística a la que el
lenguaje deba ajustarse, no tenemos una percepción profunda de
cómo son las cosas, lo que tenemos es simplemente una
disposición a emplear el lenguaje de nuestros ancestros, a
venerar los cadáveres de sus metáforas.
El lenguaje cobra aquí una importancia capital. La ciencia, así
como la ética, aparecen en Rorty como un género literario y la
literatura como un género de investigación. Entre los enunciados
de hecho y los enunciados de valor no hay ninguna distinción
absoluta e independiente de acuerdos históricos y contextuales
de los seres humanos, ni tampoco entre la verdad y la ficción.
Por ello el que Rorty haya aceptado la solicitud de la Universidad
de Stanford para enseñar literatura comparada no constituye un
cambio sólo académico, sino fundamentalmente programático,
una declaración de principios. Ya en la Universidad de Virginia
enseñó, la mayor parte del tiempo, filosofía no-analítica
(Nietzsche, Heidegger, Derrida, etc.) a estudiantes de literatura
que eran los que mayoritariamente leían sus libros.
Para Rorty no tiene mayor relevancia el hecho de que le hayan
llamado para ocupar un puesto en la especialidad de literatura
comparada y no en la de filosofía; como mucho muestra el
abismo entre la filosofía no-analítica y la analítica en los
departamentos de filosofía de las universidades norteamericanas.
Rorty propone así realizar una eliminación de la distinción entre
géneros, pensar el conjunto de la cultura, de las ciencias exactas
a la poesía como una actividad única, continua y sin fisuras, en la
que las divisiones sean sólo practicas, institucionales y
pedagógicas.
En el concepto de Rorty no hay ni jerarquía ni diferencia radical
entre las disciplinas o géneros discursivos, tanto en las así
llamadas humanidades como en las ciencias positivas. Una y otra
componen un todo de continuidad en el cual es necesario poner
la filosofía, la poesía, la novela, la crítica literaria, la sociología, el
ensayo, la mitología, la historia y las ciencias en general,
incluidas las ciencias matemáticas y naturales. Todo ello es
«juego de lenguaje» o de prácticas sociales variadas y
diversamente relacionadas.
Rorty ha sostenido en reiteradas ocasiones que la dedicación a la
literatura en muchos aspectos es más importante que la
dedicación a la filosofía. La literatura es más importante en un
aspecto muy concreto, esto es, cuando se trata de conseguir un
progreso moral. La literatura contribuye a la ampliación de la
capacidad de imaginación moral, porque nos hace más sensibles
en la medida en que profundiza nuestra comprensión de las
diferencias entre las personas y de la diversidad de sus
necesidades. La filosofía es útil cuando se trata de resumir en
principios los resultados de la propia comprensión moral, pero no
es de gran ayuda en la ampliación de esta comprensión. Las
reflexiones filosóficas sobre cuestiones de moral no han
contribuido mucho a la eliminación de la esclavitud; al contrario
de algunas narraciones sobre la vida de los esclavos.
Así Rorty sostendrá que es en realidad la literatura, y no la
filosofía la que puede promover un sentido genuino de la
solidaridad humana, esto a partir de la lectura de novelistas como
Orwell y Nabokov. Se busca la descripción ya no de
formulaciones abstractas, sino de experiencias humanas
concretas, como el dolor o la traición, las que al ser compartidas,
generen la necesaria empatía desde la cual se geste la
solidaridad y la compasión.
Este proceso de llegar a concebir a los demás seres humanos
como «uno de nosotros», y no como «ellos», depende de una
descripción detallada de cómo son las personas que
desconocemos y de una redescripción de de cómo somos
nosotros. Ello no es tarea de una teoría, sino de géneros tales
como la etnografía, el informe periodístico, el drama documental,
el cine y, especialmente, la novela. Ficciones como las de
Dickens o Richard Wright nos proporcionan detalles acerca de
formas de sufrimiento padecidas por personas en las que
anteriormente no habíamos reparado. Ficciones como las de
Henry James o Nabokov nos dan detalles acerca de la crueldad
de la que somos capaces y, con ello, nos permiten redescribirnos
a nosotros mismos. Esa es la razón por la cual la novela, el cine y
la televisión poco a poco, pero ininterrumpidamente, han ido
reemplazando al sermón y al tratado como principales vehículos
del cambio y del progreso moral.
La razón literaria, en la medida en que es una razón «estética»,
es una razón «sensible» al sufrimiento del otro o, en otras
palabras, es una «razón compasiva».
Sin una imaginación literaria no es posible conmoverse ante el
mal. La educación sentimental y literaria busca formar individuos
que sean capaces de indignarse ante el horror. La razón
educativa desde el punto de vista literario es una razón
perturbadora, es una razón sensible a la humillación del otro.
Vivimos en un tiempo en el que la razón instrumental (mediosfines) amenaza con imponerse. Esto todavía resulta más
relevante con la aparición de la moderna ciencia económica, que,
junto a su principal instrumento técnico, la estadística, se ha
convertido en la ciencia social por excelencia.
La realidad es inseparable de la ficción porque es inseparable del
lenguaje o de los lenguajes, de la palabra o de las palabras y de
los silencios. La realidad es inseparable de la ficción porque
vivimos en un «mundo interpretado», un mundo que muda y
acerca del cual realizamos múltiples redescripciones.
La filosofía no hace más que mostrarnos la contingencia de
nuestros relatos —el hecho que dependen de prácticas sociales
compartidas— y facilitar una conversación con otros. Es más un
género literario, una novela en serie, que una disciplina que
permita que sus cultores accedan a una realidad que quedaría
más allá de la historicidad de las prácticas compartidas.
En términos de Bloom, esto no es otra cosa que la conciencia de
que las convicciones más profundas que uno tiene son el
resultado de un logro poético y creador del pasado. A ello se
añade el reconocimiento de que nunca habrá un último poema,
nunca un final del proceso de confrontación con la historia.
Siempre habrá espacio para la creación de sí mismo, pero
ninguna creación de sí mismo puede ser ratificada por algo que
se halle fuera de ella.
La Ética se constituye como reflexión y disciplina precisamente
porque la razón humana es incierta, porque los seres humanos
estamos conviviendo en un mundo interpretado, en un universo
simbólico, en el que todo lo que hacemos y decimos se eleva
sobre un horizonte de provisionalidad.
En el giro narrativo de la Ética propuesto por Rorty se asume,
pues, que no existe ninguna instancia metateórica que legitime
sus enunciados, ningún punto de vista trascendental, ningún
metaléxico, ningún dogma que consiga escapar a las figuras de
las que nos servimos para construir sentido.
2.
Rorty, cabe aclarar, no se limita a sostener que el único
logro de la literatura sea la sensibilización ante las necesidades
de otros seres humanos, lo que sería en última instancia una
reducción de la misma a la calidad de mero instrumental. Sus
logros son muy diversos y sería imposible hacer una lista
completa de sus funciones. A veces, las obras literarias cumplen
la misma finalidad que los proyectos de sistemas filosóficos: por
ejemplo, Kafka y Orwell desarrollan algo así como una «visión del
mundo», son creadores de sentido, aunque nadie los calificaría
como filósofos.
Los novelistas y poetas amplían nuestro lenguaje usando
metáforas o parábolas que después, en algún momento, se
convierten en giros establecidos. En este aspecto específico, la
filosofía es conservadora y tremendamente sobria, mientras que
la poesía es radical y exploradora. Cuando los filósofos
declaran:«Nosotros tenemos argumentos razonables, los poetas
no los tienen», de hecho están diciendo: «Nosotros nos
dedicamos a aquello que ya está sobre la mesa». Los poetas
pueden replicar a ello: «Sí, pero nosotros, en ocasiones,
ponemos algo nuevo sobre la mesa».
Rorty se instala así en el proyecto de la filosofía como metáfora.
Donde ésta viene a ser «el punto de crecimiento del lenguaje».
Según Rorty la metáfora permite concebir el espacio lógico como
ámbito de la posibilidad. A este respecto es que Nietzsche puede
ser considerado como precursor de la posición rortyana, a saber,
la de la indisoluble unión entre creación de metáforas y
constitución de verdades. En varios pasajes de sus obras, pero
sobre todo, en un pequeño escrito: Sobre Verdad y Mentira en
sentido extramoral (publicado póstumamente en 1903), Nietzsche
ha sostenido, como lo hará Rorty posteriormente, que la fuente
original del lenguaje y del conocimiento no está en la lógica sino
en la imaginación. En la capacidad radical e innovadora que tiene
la mente humana de crear metáforas, enigmas y modelos: «¿Qué
es entonces la verdad? Una hueste en movimiento de metáforas,
metonimias, antropomorfismos, en resumidas cuentas, una suma
de relaciones humanas que han sido realzadas, extrapoladas y
adornadas poética y retóricamente y que después de un
prolongado uso, un pueblo considera firmes, canónicas y
vinculantes. Las verdades son ilusiones de las que se ha olvidado
que lo son; metáforas que se han vuelto gastadas y sin fuerza
sensible, monedas que han perdido su troquelado y no son ahora
ya consideradas como monedas, sino como metal».
Estos supuestos dan la clave de la respuesta de Nietzsche a la
pregunta por el impulso a la verdad. El hombre es un animal
social y ha adquirido el compromiso moral de «mentir
gregariamente», pero con el tiempo y el uso inveterado «se olvida
[...] de su situación [...] por tanto miente inconscientemente y en
virtud de hábitos seculares y precisamente en virtud de esta
inconsciencia [...] de este olvido, adquiere el sentimiento de
verdad».
Debe recordarse que aquí mentir ha dejado de ser algo que
pertenezca a la moralidad y se convierte en «desviación
consciente de la realidad que se encuentra en el mito, el arte y la
metáfora». Mentir, en el terreno de la estética, es simplemente el
estímulo consciente e intencional de la ilusión.
Nietzsche nos desconcierta al sugerir que «lo que llamamos
“verdades” son sólo mentiras útiles».
La misma confusión se halla ocasionalmente en Derrida allí
donde, de «no existe una realidad como la que los metafísicos
han tenido la esperanza de descubrir», se infiere que «lo que
llamamos “real” no es en realidad real». Con tales confusiones
Nietzsche y Derrida se exponen, en opinión de Rorty, a la
objeción de inconsistencia autorreferencial, es decir, de que
declaran conocer lo que ellos mismos declaran que no es posible
conocer.
Esta necesidad de metáfora Nietzsche la extrapola a todos los
campos del quehacer humano, tanto los del saber como los del
lenguaje. Convirtiéndose así en un impulso fundamental del
hombre, aún cuando esté produciendo conceptos para la
ciencia. «...conocer es simplemente trabajar con la metáfora
favorita de uno... porque la construcción de metáforas es el
instinto fundamental del hombre».
Estamos pues, con Nietzsche y Rorty, instalados en un nuevo
tipo de razón. La «razón narrativa».
La metáfora permite una nueva visión, una nueva organización
del universo, un nuevo orden, pero lo realmente nuevo son las
asociaciones que permiten ese nuevo orden. Inventar una
metáfora es crear asociaciones nuevas, es inventar nuevos
modos de ser hombre y de organizar la convivencia, así dar lugar
a una metáfora es crear sentido, abrir un lugar, convertir la vida
en una «faena poética».
La explicación que, por su parte, Freud da de la fantasía
inconsciente nos muestra de qué modo es posible ver la vida de
todo ser humano como un poema; o, más exactamente, la vida
de todo ser humano no tan oprimida por el dolor que sea incapaz
de adquirir un lenguaje ni tan hundido en el trabajo que no
disponga de tiempo para generar una descripción de sí mismo.
De ahí que se diga, como lo expresa Rieff, que Freud
democratizó el genio dando a cada cual un inconciente creador.
Freud nos mostró que la imaginación —nuestro talento ficcional—
pertenece a la constitución misma de la mente, que ésta es, en
un sentido fundamental, una facultad productora de poesía.
Freud nos enseñó a ver toda la vida como un intento de
revestirnos de nuestras propias metáforas. Las explicaciones
psicoanalíticas de los sueños o de las fantasías tienen por objeto
revelarle al propio sujeto de estas cuál es el sentido secreto
acerca de su propia existencia que estas «metáforas» comportan.
Toda realidad exige ser descifrada de un modo tan nuevo como
nueva es la forma de presentarse la realidad en cada momento
de ahí que la razón que la descifre habrá de se una razón
creadora. Freud, ve así, toda vida como un intento de revestirse
de sus propias metáforas.
Rorty reconoce en Freud el mérito de haber introducido, de
haber hecho visible y aceptable la idea nietzscheana de la verdad
como «un ejército móvil de metáforas», estableciendo esta idea
como un verdadero a priori del habla empírica, como un lugar
común de la cultura.
Freud, incluso más aún que la de Proust, fue la mentalidad
mitopoética de nuestra era; fue tanto nuestro teólogo y nuestro
filósofo moral como nuestro psicólogo y principal hacedor de
ficciones.
Podemos empezar a comprender el papel de Freud en nuestra
cultura concibiéndolo como el moralista que contribuyó a des
divinizar el yo haciendo remontar la consciencia a sus orígenes,
situados en las contingencias de nuestra educación.
Lo extraordinario de la concepción freudiana, según cabe notar,
es su afirmación de que nuestro «yo» inconciente no es un
animal mudo, retraído y tambaleante, sino más bien la vigorosa
contraparte de nuestro «sí mismo» conciente, el posible
interpelador de nuestro «yo». Esta idea de que hay una o más
personas astutas, expresivas e inventivas operando detrás de la
escena —guisando nuestros sueños, disponiendo nuestras
metáforas, tramando nuestros sueños, disponiendo nuestros
deslices y censurando nuestros recuerdos— es lo que cautiva la
imaginación del lector profano de Freud. Como señala el propio
Freud, si el psicoanálisis se hubiese limitado a las neurosis,
nunca habría atraído la atención de los intelectuales.
Así, según la interpretación rortyana de Freud, su obra nos
permite construir narrativas más ricas y verosímiles porque
cubren todas las acciones que realizamos en el curso de nuestra
vida, incluso las acciones absurdas, crueles y autodestructivas.
Freud nos ayudó en el intento de articular semejante narrativas,
un intento que no minimiza la contingencia de nuestros relatos.
De allí que para Rorty sea indiferente el objeto o suceso
articulador de las explicaciones con que intentamos dotar de
sentido al mundo y a nuestros hechos, el entramado del mundo
no necesita ser una ciencia positiva, filosóficamente es irrelevante
si el mundo está poblado por objetos duros o blandos, más aún,
es filosóficamente inesencial que esté poblado; de ahí que Rorty,
epistemológicamente democrático, considere todos los objetos
que pueblan el mundo, desde los quarks hasta las instituciones
democráticas, simétricamente, sin distinciones epistemológicas
entre objetos «duros», los de la ciencia, y objetos «blandos», los
de las humanidades, que legitimen la jerarquía entre los saberes.
Todo objeto, sea un átomo o el teatro de Beckett, es como un
número; no hay nada que saber sobre él excepto las infinitas
relaciones que mantiene con otros objetos.
En este sentido, «desde un punto de vista abiertamente
pragmatista, no hay una diferencia importante entre mesas y
textos, protones y poemas. Para un pragmatista, todas estas
cosas son simplemente permanentes posibilidades de uso, y por
consiguiente, de redescripción, reinterpretación y manipulación».
Es en razón de este «panrelacionalismo» que se impone la
recontextualización; si la única «esencia» de cualquier elemento
es la de encontrarse en relación contingente y holística con los
demás, la de formar parte de un contexto cambiante que es lo
que le otorga, como sucede con el signo saussuriano,
significación; la recontextualización, esto es, la modificación, el
retejido quineano de las relaciones y contextos previos, aparece
como el medio más apropiado, primero, de concebir toda
investigación, de alterar, segundo, las relaciones heredadas por
la tradición con un cambio radical de posición de los elementos,
con la creación de un nuevo contexto en el que subsumir lo
familiar o con la incorporación de nuevas instancias que cambien
y aumenten el espectro de relaciones que afrontamos. La re
contextualización sustituye la metafórica de la verticalidad por la
metafórica de la amplitud.
Si vemos la indagación intelectual a la manera de una re
descripción a gran escala consciente y deliberada, la ciencia
pasará a ser vista como la empresa caracterizada por una meta;
la inclusión de un número cada vez mayor de datos que haga
posible la formulación de descripciones más útiles de la realidad.
En moral, la re contextualización se mueve con el fin de aumentar
la simpatía, la incorporación de nuevos grupos humanos al
pronombre «nosotros» que aminoren la exclusión. En uno y otro
caso el «criterio de validez» de los vocabularios es la capacidad
inclusiva que ostentan, y no su presunta aproximación a la
naturaleza del mundo o del hombre.
Frente a los espacios lógicos inalterados, que no admiten ningún
nuevo candidato a creencia, el caso de las matemáticas, se alzan
los contextos gobernados por la imaginación, en los que la
irrupción de metáforas e invención de neologismos ocupan el
papel principal.
Reordenar el material previo implica, frente a la inferencia y
deducción, propias de la epistemología, la puesta en acto de la
imaginación y la inventiva, la restauración de las virtudes que el
romanticismo reivindicó como contrapunto a la dominante
soberanía de la matriz cartesiana.
RORTY Y LA FILOSOFÍA COMO ESPEJO DE
LA NATURALEZA
En la introducción de su famosa obra
“La filosofía como espejo de la
naturaleza”, publicada en 1979, el
filósofo estadounidense Richard Rorty
(1931 – 2007) traza las líneas
generales que sigue con dicha obra.
Considera que ya desde Kant la
Filosofía se ha visto a sí misma como
la disciplina a la que corresponde
determinar la legitimidad de todas las
pretensiones de conocimiento, tanto de
la ciencia, como de la moral, el arte o
la religión, debido a que se atribuye a
sí misma una comprensión especial de
la naturaleza del conocimiento y de la
mente.
La aspiración de conocer los
fundamentos mismos del conocimiento
llevó a la Filosofía a investigar los
“procesos mentales”, así como las
“actividades de representación” que a
su juicio los hacen posibles. Su
preocupación central fue elaborar una teoría general del conocimiento, posibilidad
que descansa sobre la idea de que conocer es representar con precisión en
nuestra mente lo que está fuera de ella. Por ello la idea de filosofía como “espejo
de la naturaleza”, que contiene representaciones susceptibles de ser estudiadas
mediante
métodos
puros,
no
empíricos.
Es en este sentido en que la noción de “mente” como “espejo” hace posible la de
“conocimiento” como representación precisa del mundo. Como elemento adicional,
debe tenerse en cuenta también la estrategia que de Descartes a Kant intentó
depurar las representaciones inspeccionando, reparando y limpiando el espejo.
Sin estos conceptos, los intentos de la filosofía del siglo 20, desde el análisis
conceptual de los analíticos al análisis fenomenológico de Husserl, carecen de
todo
sentido.
En palabras de Rorty: “El objetivo del libro es socavar la confianza del lector en “la
mente” como algo acerca de lo cual debemos tener una visión filosófica, en “el
conocimiento” como algo acerca del cual debemos tener una teoría y que tiene
cimientos, y en la “filosofía” como ha sido concebida desde Kant.
RICHARD RORTY, EL PENSADOR
QUE QUISO MATAR A LA
FILOSOFÍA
ÉTICA
Y
CONSTRUCCIÓN
DE
LA
UTOPÍA
LIBERAL
Seguidor, o más bien continuador de la tradición pragmática de James y Dewey
que pone especial énfasis en la reflexión democrática de las sociedades y de los
individuos; un carácter democrático de la reflexión pública que ha perdido las
esperanzas, en la falsa ilusión de encontrar una filosofía que sea capaz de fundar
una sociedad construida o fundada en la racionalidad que nos permita enfrentar el
mundo. La filosofía rortyana señala el papel que debe tener la filosofía en la
sociedad; una filosofía que nos permita enfrentar la contingencia y superar el
sufrimiento del aquí y ahora a partir o mediante la solidaridad. Véase que Rorty
apuesta por una filosofía inmanente que permita solucionar la contingencia, lo
temporal-concreto, ha perdido las esperanzas en encontrar una filosofía que
pueda prepararnos para la trascendencia, de hecho niega la trascendencia al
rechazar que la ética pueda basarse en un discurso metafísico de lo común de los
seres y deba basarse más bien en una ética del consenso para la diferencia. Rorty
quiere una filosofía que nos permita superar y solucionar el sufrimiento de la
contingencia,
aquí
y
ahora.
El giro narrativo de la filosofía de Rorty, quiere decir que la filosofía ya no es una
disciplinaexclusiva, como búsqueda privilegiada de fundamentos (discurso antimetafísico) y propone la “narrativa”, como la novela o la poesía y la literatura en
general, como una representante que a través de la imaginación de las
circunstancias son capaces de estimular la solidaridad a partir de las diferencias
de las culturas y las sociedades. El discurso rortyano de la diferencia parte en
cierto modo diciendo (si se me permite, en razón de nuestro autor, simplificar al
máximo coloquial su planteamiento ético-político): Hemos decidido como sociedad
que la solidaridad nos salvará de la contingencia y del sufrimiento de nuestras
vidas pues en el mundo hay millones de personas, culturas y sociedades, que son
diferentes a nosotros y con ellas hay que ser solidarios; y como podemos
conocerlas: a través delInternet, la televisión, la literatura y el periodismo.
A modo de presentar la teoría rortyana con mayor claridad, se tratará de explicar y
de analizar las características principales del neopragmatismo de Richard Rorty,
en
los
siguientes
10
apartados:
La filosofía no es capaz de dar respuestas absolutas o verdaderas acerca del
mundo. Esto es lo que algunos autores han llamado “La muerte de la filosofía”; se
le ha relativizado, se le ha señalado como un discurso entre otros discursos. Se le
ha
negado
la
capacidad
metafísica,
trascendente
y
ética.)
La filosofía no posee verdades inefables, o conocimientos metafísicos
insondables. Rorty señala que el núcleo de la filosofía, como la hemos entendido
hasta ahora, en la teoría del conocimiento en tanto noción de “espejo de la
naturaleza” o de representación que a su juicio afecta de manera importante,
incluso a las corrientes contemporáneas, por ser un conocimiento falso.
La filosofía no posee ningún tipo de instrumental más apropiado, que otros
saberes, para poder analizar, interpretar, diseccionar y menos para cambiar la
realidad.
La idea de que la filosofía pueda aprobar o no las pretensiones de verdad y de
conocimiento
de
la
ciencia
debe
ser
rechazada.
A través de la historia se le ha entregado a la filosofía un poder que le permitió
enjuiciar la verdad o falsedad de a cultura pues se le ha entendido como “una
compresión especial de la naturaleza del conocimiento y de la mente” de nuestras
sociedades. La filosofía en nuestros días resulta ilegítima, según lo dicho
anteriormente, pues incomoda a los distintos medios de información de nuestras
sociedades informatizadas e inmediatizadas, que un saber humano tenga como
patrimonio un conocimiento metafísico, racional, comprometido, trascendente,
técnico, complejo y erudito. Como los giros narrativos o giros del lenguaje como
han llamado los pensadores liberales postmodernos a sus teorías, no han sido
capaces de superar el pensamiento metafísico solo queda desacreditarla a través
de falacias de autoridad, y de proponer justamente todo lo contrario como si eso
fuera una realidad “el pensamiento metafísico está superado”. Sin duda no es
una técnica nueva; los medios de información liberales, neopragmáticos y
progresistas nos cuentan cuentos haciendo aparecer mentiras como verdades
dando la sensación colectiva que es algo que todos aceptamos y que ha ocurrido
de manera objetiva, por lo tanto irrefutable (Ej. “El 70% de la población está a
favor
del
aborto”)
El neopragmatismo es por definición una corriente del pensamiento que se
caracteriza por el desapego y el rechazo al discurso metafísico, de una oposición
al positivismo, a la filosofía analítica y la fenomenología, en tanto filosofías
europeas.
El pensamiento rortyano es una corriente que se define por su rechazo a la noción
de verdad objetiva (rechazo al aristotelismo, al tomismo). Rorty en el comienzo de
su opus magna “Contingencia, ironía y solidaridad” escribe lo siguiente; el párrafo
a continuación resume el pensamiento rortyano: “Hace unos doscientos años,
comenzó a adueñarse de la imaginación de propala idea de que la verdad es algo
que se construye en vez de algo que se halla. La revolución francesa había
mostrado que la totalidad del léxico de las relaciones sociales, y la totalidad del
espectro de las instituciones sociales, podían sustituirse casi de la noche a la
mañana.
Para el pragmatismo la verdad es circunstancial a la realidad histórico – cultural.
La verdad es relativa, es finalmente y más precisamente, el resultado de un
acuerdo o convención social. La verdad es una convención, una construcción del
lenguaje, un traje a la medida solo las proposiciones son verdaderas o falsas, no
sus conclusiones y menos los juicios de valor. Los seres humanos hacen las
verdades a través del lenguaje, dentro del cual se formulan las proposiciones.
Asistimos
a
una
época
de
debilitamiento
del
pensamiento
Asistimos a una época de desvinculación, falta de compromiso, de apariencia
(todo compromiso se puede romper, si es que es una traba para la realización o
más
bien
mi
placer
personal)
El valor de la utilidad, por sobre el valor fundamental del ser
Se
puede
utilizar
cualquier
medio
para
obtener
mi
fin
La
secularización
El
constructivismo
epistemológico
El constructivismo ético, o ética de la convención, la ética sin Dios
Relativización de los valores absolutos y fundantes de una ética del bien
trascendente
Todo se puede construir, nada es o se descubre, todo se construye
Nada es absoluto, todo se puede medir, cuantificar, soberbia humana
La
tolerancia
confundida
con
el
igualitarismo
La realización íntima de la persona en cuanto tal no será posible bajo los
parámetros
de
una
ética
de
consenso
El
fin
supremo,
la
caridad
son
un
traje
a
la
medida.
El neopragmatismo rechaza la racionalidad que es capaz de definir lo moral o
inmoral de antemano. Esto se desprende de lo inmediatamente anterior, acerca
del relativismo epistemológico que se basa en lo circunstancial, convencional o
histórico
dentro
del
lenguaje
en
la
proposición.
Rechaza la objetividad de los hechos. La herencia nietzscheana y los enfoques
postnietzscheanos
de
Wittgenstein
Frente a las características del neopragmatismo y de su propuesta ético-política,
cabe sin duda preguntarse ¿Qué clase de sociedad es capaz de ofrecernos el
neopragmatismo de Rorty? ¿Es esta la sociedad que queremos?
El sujeto ideal de Rorty es el ironista. Es lo que podemos entender, en el discurso
de la filosofía clásica, como el concepto de hombre, según nuestro autor.
El planteamiento y la solución al problema ético (el de la adaptación al bien y la
verdad) el neopragmatismo rortyano lo resuelve a través del consenso. La verdad
absoluta no cumple su función, en tanto parámetro fundante de la ética y de la
conducta humana, sino que la construcción progresista social de lo conveniente.
Desecha el discurso metafísico clásico de la filosofía y propone un giro lingüístico
y más específicamente un giro narrativo donde tiene un papel fundamental: la
imaginación y la literatura. La ética del consenso es salvada por la solidaridad,
como bien supremo que aminora el sufrimiento de las personas en sociedad, y
desde el planteamiento neopragmático, no se es solidario porque esa conducta
sea buena en sí, y tenga esa explicación esa bondad en la tradición metafísicareligiosa, sino que la sociedad a través de la ética consensual ha llegado a la
conclusión que ser solidario es bueno, el consenso de la comunidad lo dice, y no
sobre la convicción de una ética trascendente que hunde sus raíces en la teología
en
la
religión,
sino
que
en
el
puro
consenso.
Queda sí, de manifiesto en Rorty el discurso anti-metafísico, descontructivista al
más puro estilo de Foucault, de la caída de los metarrelatos, (en una época donde
en las sociedades desarrolladas, postindustrializadas y postmodernas con la caída
de los metarrelatos, estas sociedades se creen cada cuento) según la revisión del
saber de François Lyotard; pues justamente en la ética-política de Rorty en su
construcción de la solidaridad no busca lo común de los seres, sino que se funda
en la diferencia de éstos y es la diferencia, según Rorty, la única manera de
acercar a las personas. Estas diferencias son conocidas por todos gracias a los
medios de comunicación e información globales que nos dan esta posibilidad, o
sea ya no la filosofía la que tiene el acceso privilegiado, con su discurso, a la
solución o definición del concepto de hombre, de la ética, de la política o en este
caso de la solidaridad que nos aminora el sufrimiento humano, sino que medios
diversos como el discurso periodístico, el graffiti, la televisión, la literatura, la
televisión, la prensa y el Internet. Rorty sostiene en este mismo punto, que es la
literatura y la poesía, y no únicamente la filosofía, (como discurso privilegiado de la
ética-política) que puede promover el sentido de la solidaridad humana, a través
de estos nuevos discursos, de este giro narrativo se busca más bien una
descripción
y
no
formulaciones
abstractas.
La ética rortyana es conjunto de conductas que carecen de todo fundamento que
oriente la conducta de sus sujetos ideales. Es una ética ambigua que no se
reconoce, ni siquiera a sí misma como fundamento; su único fundamento es que
está en constante cambio por lo que nada es perenne y todo vale o no vale según
las circunstancias. La ironía rortyana describe al sujeto contemporáneo en su
decadencia, en ese afán de construir una ética del consenso sin saber cuanto
durará y que validez tendrá el consenso. La ética rortyana no tiene afán universal
ni pretende guiar conductas, sino que es circunstancial. Es una ética que no rea
hábitos de conducta buenos, no está orientada hacia un fin trascendente, sino que
por el contrario, y en definición es puramente contingente, ambigua, relativa y
circunstancial.
El giro narrativo de la ética, hace hincapié en la imaginación. Las situaciones
concretas están en lo cotidiano ¿Cuál es la necesidad de buscarlas en la
literatura? Rorty insiste en la necesidad de construir la solidaridad desde la
diferencia, en lugar de descubrirla como cualidad natural en potencia que se
radica en las personas; esto se produce a causa de que su discurso antimetafísico, luego, constructivista se define como un discurso donde nada se
descubre, ni se halla, sino que todo se construye a la medida. Es un discurso que
no busca lo común, sino sus diferencias (“este nosotros que es el estado”, que por
lo demás es un nosotros muy reducido y sesgado Luego, la experiencia de la
solidaridad se basa en la imaginación del lector, y en la imaginación del autor, en
tanto que el último es capaz de narrar situaciones literarias donde lo contingente
estimula el sentido de la solidaridad del hombre, para que ironista liberal rortyano
supere
el
sufrimiento
que
en
el
fondo
no
le
hace
sufrir.
La ética del consenso y el relativismo epistemológico rortyano quedan manifiestos
en las dos siguientes citas (“Neopragmatismo y giro narrativo de la ética”, Adolfo
Vázquez
Rocca)
“El giro narrativo de la ética propuesto por Rorty asume, pues, que no existe
ninguna instancia metateórica que legitime sus enunciados, ningún punto de vista
trascendental, ningún metaléxico, ningún dogma que consiga escapar a las figuras
de
que
nos
servimos
para
construir
sentido.”
“Uno de los propósitos de Rorty es sugerir la posibilidad de una utopía liberal: una
utopía en la cual el ironismo, en el sentido pertinente del término, sea universal.
Una cultura postmetafísica no parece más imposible que una cultura postreligiosa
e
igualmente
deseable”.
¿De dónde nace el deseo, según Rorty, de una cultura postreligiosa?
La ética se construye como reflexión y disciplina precisamente porque la razón es
incierta dice Rorty, a lo que me opongo diciendo que más bien porque la voluntad
es libre. (Dejando de criticar el constructivismo de los fundamentos de la ética).
ONTOLOGIA
El neo-pragmatismo teorizado por el que puede ser considerado como el pensador más leído
e influyente de nuestro tiempo, Richard Rorty, presagia una cultura nueva en relación con la
filosofía. El pensador americano se sitúa en el debate abierto, tolerante y flexible de toda la
humanidad, negando que haya criterios absolutos, metafísicos, en los que basar la
actividad humana. El criterio de justificación y elección entre diversas posturas o
visiones del mundo vendrá determinado por los intereses de los miembros y no
por correspondencia con la realidad, la naturaleza humana o cualquier principio
ahistórico. Sin embargo, la tolerancia, la aceptación del pluralismo, la asimilación
de nuevos vocabularios y metáforas… asumen un absoluto, un elemento
totalitario, a saber: la contingencia. Aunque pudieran parecer la negación de toda
metafísica, las tesis rortyanas albergan y encubren una teoría o metafísica
extremadamente fuerte y simple: no hay nada necesario, todo es contingente.
Richard RORTY es una de las figuras más destacadas del pensamiento filosóficopolítico norteamericano contemporáneo. Se le ubica en la tradición pragmática de
William JAMES y John DEWEY. Su neopragmatismo forma parte de la filosofía
analítica anglo-norteamericana. Muestra una radical postura antimetafísica. Para
él no tiene sentido hablar de problemas de la filosofa o problemas del lenguaje. No
busca fundamentar nada y posee una visión sui generis del carácter democrático
de la discusión pública. Proclama la sustitución de lafundamentación ética por
aquellas que considera prácticas sociales de las sociedades democráticas. Solo
considera sociedades democráticas aquellas regidas por un fundamentalismo
secularista. En él, el conocimiento es sustituido por la conversación; y en la
conversación el vocabulario es opcional y mudable. Los vocabularios obedecen a
representaciones. Su neopragmatismo puede servir a concepciones políticas no
liberales ni democráticas. Ello se muestra en su visión de los derechos humanos,
reducidos a construcciones de lenguaje por rechazar toda referencia ontológica a
la persona.
EL
PRAGMATISMO,
UNA
EPISTEMOLOGÍA Y ÉTICA)
VERSIÓN
(ANTIAUTORITARISMO
EN
En el Prefacio de este libro señala que intenta vislumbrar cómo sería la filosofía si
la cultura estuviera completamente secularizada, "si desapareciese toda
obediencia a una autoridad no humana". Para él lo sublimees "irrepresentable,
indescriptible, inefable" y la sublimidad "a diferencia de la belleza, es moralmente
ambigua", lo cual equivale a decir poco o nada, porque lo que resulta de veras
ambiguo es la moral o lo moral en RORTY. La idea platónica del bien es la idea
"de algo admirable en una medida sublime". La idea cristiana del pecado es la
idea "de algo malo en una medida sublime". Lo atractivo del bien y de la visión
beatífica es el atractivo "de algo precioso de una medida inexpresable". Lo
atractivo del mal radical es, para él, el atractivo de "algo depravado en una medida
inexpresable". Ese mal radical es, para RORTY, algo semejante al pecado. Lo
concibe como "voluntad deliberada de dar la espalda a Dios". Y añade,
expresando un escepticismo radical, que supone ya ubicarse militantemente en un
partido anti-teológico: "Es inconcebible que alguien pueda hacer esto (dar la
espalda a Dios), cómo pudo ser que Satanás se rebelase. Pero igual de
inconcebible es que alguien pueda ver el rostro de Dios y vivir" 16. Aparentemente
hay en su estilo reminiscencias retóricas veterotestamentarias, como flecos de una
fe perdida que solo hubiera dejado en él modos de expresión. Ello, sin embargo,
es dudoso. En esas mismas páginas de entrada al libro, RORTY descarga su
retórica critica contra la que llama "teologia cristiana ortodoxa", a la cual considera
el "discurso religioso predominante en Occidente". Si es el predominante, y lo
reconoce asi, su visión de la democracia, como intento de sustitución-demolición
de la creencia, radicalizando planteamientos de DEWEY, supone la exaltación
fideista de un sistema politico para la agresión más radical de la persona; más
aún, de la mayoría de las personas. En efecto, si para él la creencia
religiosa supone un criterio de exclusiónincompatible con la democracia de
inclusión total que plantea, la manipulación retórica de RORTY queda a la vista: su
democracia de inclusión total exige la exclusión de aquel que él mismo llama
discurso religioso predominante de Occidente.
RORTY, sin ningún tipo de fundamentación seria, considera como a
priori incuestionable que el imaginario teológico de la "teologia cristiana ortodoxa"
está tomado de la ilosofia griega en su intento de abstraerse de propósitos
humanos initos. En RORTY aparece, pues, el planteamiento de un rechazo radical
de la humana finitud. No plantea la infinitud humana. Su rechazo de Dios no va
acompañado de una divinización del hombre; no le parece eso necesario ni útil.
Solo evade, con exasperada desesperación, todo limitante material o espiritual de
la persona humana. El ser humano solo debe ser visto en la pura horizontalidad de
la inmanencia de lo natural, es un elemento más de la naturaleza, uno de sus
componentes. Su naturalismo absoluto, teniendo nexos evidentes con el planteado
por Nietzsche no alcanza, sin embargo, ni el rango trágico ni la dimensión plenaria
que puede hallarse en el irracionalismo nihilista del filósofo alemán. Para RORTY,
el ser humano resulta, en si mismo, una totalidad autorreferente. Lo
germinalmente nietzscheano en RORTY no llega (de manera explicita) a la muerte
de Dios, al superhombre, a la voluntad de poder, en términos semejantes a como
planteó tales temas Nietzsche. Compartiendo con este el horizonte cultural de la
total inmanencia, RORTY parece buscar en la secularización absoluta (de manera
que luce imposible) un goce burgués consistente en la eliminación de la
conflictividad. Si todo principio o valor es causa de conflicto, la tranquilidad, la
comodidad, el disfrute, que él parece considerar como felicidad, encuentran su
clave en la armonía procesal, sedicentemente democrática, como evocación
adjetiva, transitoria y dinámica de la paz.
Es llamativa la pirueta intelectual que lleva a RORTY, una y otra vez, a pasar
como un cometa por encima de casi diez siglos de pensamiento filosófico de
Occidente. Su menú intelectual es notable. Después de haberse detenido
selectivamente en el pensamiento griego clásico, la siguiente estación de su
subterráneo particular lo lleva, sin paradas intermedias, a los autores de la
modernidad. Y, precisemos, no a todos: solo a aquellos de los cuales pueda
extraer utilitariamente argumentos para su arsenal polémico. Asi, la atención
central en las ciencias naturales es, para RORTY, efecto de Galileo y de Newton.
Pero, a su entender, el prius de la cogitatio cartesiana, por el contrario, con su
insuperable subjetivismo, llevó de nuevo a la filosofia a una nueva visión de lo
Sublime; esta "nueva versión" era, a su modo de ver, "un vacio insalvable, infinito,
abismal ante nuestra mentalidad pragmática o nuestros lenguajes de pacotilla y la
realidad". Destaca que en su obra La Filosofía y el Espejo de la Naturaleza señaló
que toda la filosofia moderna "gira alrededor del intento imposible por salvar este
vacio". Y declara, con la rotundidad del no creyente devorado por una ineludible
atracción de la cuestión teológica: "La epistemologia vuelve a poner en escena la
narrativa cristiana ortodoxa sobre la imposibilidad de imitar a Dios por parte de un
alma que supone el lastre del Pecado Original; el intento imposible por parte de un
ser condicionado de vivir de acuerdo con lo incondicionado" 17.
Ciertamente, por las vias de la epistemologia no logra RORTY, ni logrará nadie,
superar las paradojas que le parece descubrir en la teologia. Pretender abordar la
teologia desde una perspectiva no teológica conduce siempre al absurdo. La
superación del pecado original, para su adecuada comprensión desde una
perspectiva que no es la de RORTY, exige la aceptación del misterio de la
Redención. No es el hombre dejado a la finitud de sus propias y escasas fuerzas
quien, en alarde de titanismo prometeico, imita a Dios y se eleva a su altura. Es
Dios quien hace al hombre a su imagen y semejanza y busca su salvación. Es
Cristo, perfecto Dios y perfecto Hombre, el mediador perfecto, el único mediador,
quien paga el precio de nuestro rescate haciéndose obediente hasta la muerte y
muerte de Cruz. Cristo, Redentor del Hombre, con su Pasión y Muerte, nos redime
y nos libera del pecado y de la muerte, devolviéndonos la condición de hijos de
Dios. Es el valor infinito y universal de la redención objetiva que necesita, sin
embargo, de la libre aceptación y cooperación de cada uno de los redimidos para
que la incoación de la vida divina en nosotros se haga realidad, para que los
méritos infinitos de la Pasión y Muerte de Nuestro Señor irriguen la existencia
singular y la coloquen, para decirlo en términos de lenguaje coloquial, en la órbita
de Dios.Esa es la llamada redención subjetiva. La imitación de Cristo, perfecto
Dios y perfecto Hombre, mediador perfecto, y el vivir de acuerdo con la voluntad
de Dios, como regla de la auténtica felicidad y como cauce del plenario desarrollo
perfectivo del ser humano en su tránsito terreno hacia la patria definitiva del Cielo,
es algo que ningún sincero creyente se propone como logro por alcanzar con sus
propias fuerzas. Lo finito, ciertamente, no puede, por si solo, alcanzar lo fininito. La
vida cristiana es un esfuerzo permanente por dejar a Dios actuar en nosotros. Si
Dios busca al hombre (alli está la autorrevelación que atisbó y mal comprendió,
lamentablemente, el joven DEWEY, tan admirado por RORTY) no le niega la
fuerza de su gracia donde abunda su flaqueza para, a pesar del pecado original y
de los pecados personales que cada quien pueda cometer, llegar, en un proceso
de conversión permanente, al paulino no soy yo el que vivo, sino que es Cristo
quien vive en mí (Gal., 2, 20). La santidad, como meta del existir cristiano, no es
una cuestión meramente epistemológica. Consiste, dicho en pocas palabras, en
no poner obstáculos a la acción transformante de la gracia y en cooperar con ella,
con plena libertad. RORTY no puede pretender encontrar las respuestas a las
cuestiones que, en cascada, brotan desde el horizonte de la total inmanencia,
desde un planteamiento cerrado a priori a toda trascendencia. Ni puede, tampoco,
pretender un reduccionismo de los misterios teológicos al marco de los linderos de
una filosofía, como el pragmatismo, en la cual la dimensión propiamente
especulativa está muy limitada.
ANTITEÍSMO Y CIUDADANIA
Para Richard RORTY, Friedrich Nietzsche y John DEWEY nos llevaron a "dar la
espalda a la Realidad Tal Como Es en Sí Misma". Destaca que si bien los dos
filósofos son hostiles hacia cualquier ideal ascético y hacia toda religión, mientras
Nietzsche era hostil hacia la democracia, DEWEY, por el contrario, veía en la
democracia el sistema adecuado para lograr la felicidad para el mayor número de
seres humanos18. Dice que si DEWEY hubiese leído al último HEIDEGGER no
hubiera visto nada malo en la utopía tecnológica descrita y rechazada en Frage
nach der Technik (La pregunta por la técnica). DEWEY habría, en su opinión,
acogido los nuevos arreglos de lo humano y lo natural para hacer más plenas las
existencias de los seres humanos19. Para ese tipo de pensadores, agrega RORTY,
el lugar adecuado de la Sublimidad "es la conciencia privada de los individuos" 20.
Para HEIDEGGER, la justicia y la felicidad no son suficientes. Jacques Derrida
(1930-2004), en opinión de RORTY, "adopta la sublimidad y la inefabilidad como
temas centrales de su pensamiento". Aparece esto, también, en los autores en
quienes influye "el objeto sublime de deseo" de Lacan —sobre todo en Slavoy
Zizek (1949)—. Tanto Jacques Lacan (1901-1981) como Zizek, según RORTY,
consideran que el arte y la política giran alrededor de una sublimidad inasequible
(sublimidad no sustituible por la paz, la prosperidad y la felicidad). La deformación
de RORTY queda clara cuando afirma que la búsqueda de "lo incondicionado, lo
infinito, lo trascendente y lo sublime" es solo una inclinación natural humana que
Sigmund Freud (1856-1939) ha ayudado a comprender con lasublimación del
deseo sexual, es decir, como "condición previa de algunos logros individuales
sorprendentes".
La búsqueda de grandeza y sublimidad es, para RORTY, algo que quizá sea
necesario "para satisfacer los deberes que tenemos para con nosotros mismos"21.
La búsqueda de la justicia y felicidad es necesaria
"para los deberes que tenemos para con los demás. [...] En las culturas religiosas
—añade— se creía que además de estas dos clases de deberes existían también
unos deberes para con Dios. En la cultura completamente secularizada que
anticipo no habrá deberes de esta última clase: las únicas obligaciones que
tendremos serán respecto a nuestros semejantes y a nuestras propias
fantasias"22.
El énfasis de RORTY en considerar cosas del pasado la relación del hombre con
Dios resulta un fanatismo antiteista. Él se considera nada menos y nada más que
el nuncio autorizado de la edad que vendrá (en la cultura completamente
secularizada que anticipo) en la cual, según su avanzado y posmoderno criterio,
no habrá espacio para Dios. No indica si su tolerancia "democrática" avanzará tal
extirpación
mediante
la
persecución
de
los
creyentes
o,
simplemente excluyendo (por otras vías) de la sociedad de la plena inclusión que
se goza en proclamar a quienes contradigan su credo inmanentista, y, a pesar de
su diktat (más de voluntarista opresivo que de filósofo), deseen, en consonancia
con su humana dignidad, seguir adhiriendo con su acto de fe y su vida entera, a la
Verdad Sublime (para decirlo con sus mayúsculas) de Dios que se autorrevela.
Aunque en el texto citado no se detiene a ejemplificar acerca de las obligaciones
"respecto a nuestros semejantes" y a las "propias fantasias", parece claro que no
se refiere a la mismidad del otro, sino a la pretensión de imponer con lasecularidad
plenaria un cierto pensamiento único que lleve a considerar hors la loi y hors
l'humanité (fuera de la ley y fuera de la humanidad) a quienes no compartan su
visión de las cosas, los cuales, necesariamente, por ello, deberán ser tratados con
una violencia al margen de la ley y con total inhumanidad. En la utopia tecnológica
secularizada radicalmente no hay ni habrá margen para creyentes. El creyente,
asi, debe y deberá ser perseguido, expurgado, eliminado incluso, si persiste en su
terquedad no cónsona con el diseño del pragmatismo utilitarista.
Lo que más llama la atención es que, en ningún momento, RORTY se esfuerza
por razonar los postulados que lanza como verdades apodícticas. Sus tesis no
necesitan demostración sino aceptación. Extrañamente quien se postula como
heraldo de una democracia de ciudadanos maduros postula tesis que, en si
mismas, entrañan la muerte de la ciudadanía. La "democracia" de RORTY,
paradójicamente, postula el deshacer el camino andado por la modernidad, desde
el siglo XVII hasta el XXI, en el lento y progresivo tránsito del súbdito al
ciudadano, para plantear, como regresionismo histórico, la sustitución del
ciudadano verdadero por un nuevo súbdito al cual habrá que llamar,
decretalmente, ciudadano de la secularidad plena, un "ciudadano" sui generis, sin
duda, pues deciudadano no tendrá casi nada y de súbdito tendrá casi todo, si las
tesis de RORTY logran ser impuestas. El supuesto enemigo de todo dogma
resulta, así, el enemigo de aquellos dogmas que no sean los suyos. La apariencia
de tolerancia disfrazando la intolerancia; la negación de la creencia en Dios
sustituida por la impuesta creencia en sus propios dictados; la fantasía propia
como mercancía que se ofrece a cambio de la Verdad revelada. En síntesis, un
manifiesto por la intolerancia envuelto en la apariencia de una sencillez
profundamente humana. Su antiautoritarismo debe, pues, entenderse con criterio
reductivo: niéguese, en efecto, todo criterio de autoridad que soporte cualquier tipo
de orden normativo (religioso, moral o jurídico) que no vaya refrendado por la
autoridad de la propia doctrina (de RORTY) del pragmatismo utilitarista.
INMANENTISMO, UTILITARISMO Y FUNDAMENTALISMO
En el rechazo de las "culturas teocráticas" y de los "Estados religiosos casi
teocráticos del siglo XX"23, RORTY se muestra seguidor de un pragmatismo
utilitario que sigue la senda trazada por DEWEY. "En lugar de creer —dice— que
estas instituciones (las instituciones públicas) son ejemplificaciones de verdades
eternas, deberíamos pensar —de acuerdo con el espíritu de DEWEY— que son
unas herramientas que se justifican por el éxito que demuestran tener a la hora de
realizar unas determinadas funciones"24. ¿Por qué deberíamos pensar? No da
razón de tal imperativo. No explicita su claro mandato. De nuevo el a priorismo. No
razona, no desarrolla: afirma, asienta, proclama. El espíritu de DEWEY sustituye a
cualquier otra instancia generadora de principios. Las verdades eternas son
sustituidas a placer por las verdades de DEWEY, en el sentido de las verdades de
RORTY. La justificación por el éxito recuerda a la moral del éxito. RORTY
pretende
olvidar
que éxito o fracaso,
victoria oderrota no
son categorías
éticas sino circunstancias vitales, facta historica. Las instituciones públicas son
ciertamente herramientas, pero en función de la finalidad política que él elude
enfocar, su existencia se justifica en función de su capacidad de servicio al bien
común y no a una simple estrategia exitosa de poder. Si esto último ocurriera,
estaríamos en presencia de un descarnado maquiavelismo, lo cual suele ser
planteamiento habitual de todo puro y duro pragmatismo utilitarista proyectado en
la política práctica.
Y añade RORTY, con rotundo apriorismo:
"En lugar de verlas como ideas sobre la naturaleza de algo grande (la Sociedad, la
Historia, la Humanidad), lo que deberíamos hacer es concebir los principios
morales y políticos como abreviaciones de narrativas sobre exitosas utilizaciones
de herramientas, como resúmenes de resultados de experimentos que han tenido
éxito. Deberíamos ser tan suspicaces respecto al intento de fundamentar las
propuestas políticas sobre grandes sistemas teóricos de la Naturaleza de la
Modernidad, como lo somos respecto a los intentos de fundamentarlas sobre la
Voluntad de Dios"25.
Tales palabras deben ser leídas en el contexto del intento de RORTY de proyectar
el pragmatismo americano por la vía de la absoluta inmanencia, obedeciendo a la
sustitución formulada por DEWEY de la fe religiosa por la fe (política) democrática.
Parten, tanto DEWEY como RORTY, de la supuesta antinomia entre fe (religiosa)
y razón (científica).
Por eso no vacila en declarar: "La explicación que ofrezco del pensamiento de
DEWEY es una explicación en el intento de lograr que la participación en la
política democrática realice la misma función espiritual que, en tiempos no tan
esperanzadores, realizaba normalmente la participación en un culto religioso" 26.
Así, pues, por la vía de la participación formal y procedimental, RORTY plantea la
sustitución del fideísmo religioso (no alcanza a más en su visión de la religión) por
el fideísmo político "democrático". Es cuestión, sin embargo, de Junciones, no de
creencias o de principios. En el caso planteado, de función espiritual. En los
tiempos históricos previos al secularismo plenario el culto religioso, la participación
en él, otorgaba conciencia de la propia dignidad en el marco del existir
comunitario. En el tiempo signado por el fundamentalismo secularista la propia
dignidad derivará solo y exclusivamente de la participación en la política
democrática. Pero que nadie se engañe: ella no surgirá por canales distintos a los
ya previstos o que previere el pragmatismo utilitarista. La única política
democrática valedera, es decir, aceptable y (a priori) exitosa es la que excluye (por
inútil y, en su consideración singular, no exitoso) el culto religioso, no solo porque
(a su entender) no contribuye a la dignidad de la persona humana, sino, más aún,
porque él mismo supone (desde su óptica) la celebración de su indignidad.
"La explicación freudiana del origen de la conciencia, del super ego, es, en mi
opinión —dice RORTY—, otra versión de la línea del pensamiento antiautoritario
que inspiró a DEWEY"27. Busca, con entusiasmo digno de mejor causa, su
exaltación del pragmatismo como buena nueva y su crítica radical de la religión en
la obra de Sigmund Freud (1856-1939)28 ("el último libro que escribió y el más
descabellado de todos") Moisés y la religión monoteísta.Precisa RORTY que
DEWEY nunca leyó a Freud29.
LIBERTAD, CONSTRUCTOS Y CREENCIAS
Habla RORTY de metafísica en un sentido que atribuye a HEIDEGGER (quien,
según él, identifica metafísica yplatonismo)30. Plantea el pragmatismo como
un politeísmo romántico. Según RORTY, ese politeísmo está sugerido por William
JAMES31. Se refiere a un "cristianismo meramente ético", al estilo abstracto de
gente como Thomas Jefferson (1743-1826), que podía (ese "cristianismo" pret-à-
porter), a su entender, haberse deslastrado de la unión de lo humano y lo divino
presente en la fe judeo-cristiana32.
Así, pues, RORTY es insistente en pretender un cristianismo a la medida de sus
cálculos u objetivos ideológicos. Un cristianismo meramente humano resulta, en el
mejor de los casos, un remedo de aquel cristianismo en los límites de la mera
razón o del cristianismo sin misterios que, tristemente, caracterizó algunas de las
expresiones del deísmo inglés de fines del siglo XVII e inicios del XVIII,
antecesoras de las manifestaciones de abierto ateísmo posterior. La ruptura de
cualquier unión entre lo humano y lo divino señala, pues, el empeño de RORTY.
Para lograrlo, aunque pretenda calificarlo no sin dejo caprichoso como cristianismo
meramente ético, en realidad trata de eliminar el cristianismo por un sucedáneo
que responda a exigencias sociales de tipo coyuntural. Más allá del uso semántico
del término cristianismo, al cual vacía de toda referencia trascendente, RORTY
añade la expresiónmeramente ético, la cual en su personal modo de ver las cosas
no pasa de ser una etiqueta retórica, vocabulario de ocasión, nominalismo para
evitar épater le bourgeoise (asombrar o escandalizar al burgués). Su politeísmo
romántico, unido a ese cristianismo meramente ético, contribuye a ver su deseo de
aniquilación de lo cristiano, colocando, cuando más, a este en el rango de adorno
de dudoso buen gusto, en el nuevo olimpo prefabricado por los pragmatistas en su
declarado afán de secularización radical en la plenitud del orden personal y social;
todo ello, sin embargo, envuelto en el celofán de la grata calificación
"democrática". Democracia suigeneris esta del fundamentalismo secularista de
RORTY, pues, como queda dicho, exige la negación básica de la libertad de
creencia y de cualquier relieve de culto con proyección social de esa misma
creencia.
Se refiere RORTY al intento de Nietzsche de ver "la ciencia a través de la óptica
del arte y el arte a través de la vida". Ve todo ello vinculado al esfuerzo —Matthew
Arnold (1812-1888), John Stuart Mill (1806-1873)— desustituir la religión por la
poesía y ver la poesía como complemento necesario de la ciencia 33. RORTY
proclama (o decreta) con énfasis: "el amor a la Verdad no existe"34. Recuerda que
Nietzsche despreció como debilidad la esperanza del amor a la Verdad35.
Como no aspira, en realidad, a nada en positivo, su meta pragmática se resume
más en destruir que en construir.Ideológica y sociológicamente (porque si algún
planteamiento está bastante alejado de una aspiración formalista purista es el de
Richard RORTY) pretende la conciliación imposible de fascismo y anarquismo.
Quisiera ser, en su "libertad" entendida en sentido libertario, un anarquista sin
referencia o vínculo de respeto a cualquier autoridad, pero carece de la
"sinceridad" de un Robert Nozick (1938-2002) y, por ello, su antiautoritarismo
resulta, paradójicamente, un fundamentalismo autoritario con veste secularista.
Pretender hacer relativo lo absoluto provoca, y el caso de RORTY no es una
excepción, la absolutización de lo relativo. Así, su universalización autonómica de
lo individual es, a la postre, el barroco empeño de una nueva Babel: su alarde
teórico, como expresión maximizada del pragmatismo utilitarista de JAMES y
DEWEY, muestra una pretensión de novedad de la más antigua y estéril soberbia.
RORTY —conviene subrayarlo cuantas veces sea necesario— pretende hacer de
su ideología una filosofía a partir de un permanente divertimento del lenguaje. En
sus desarrollos se encuentran, uno tras otro, los disfraces de la paradoja, o mejor
dicho, las paradojas de vocabulario que llevan a nombrar caprichosamente a algo
por su antítesis. De tal manera, pues, su fascismo lo denomina democracia; y
su intento tiránico lo califica de antiautoritarismo. ¡Tinglado semántico de
oportunismo nominalista!
INMANENTISMO Y NATURALISMO
DEWEY escribió A Common Faith, que RORTY describe como libro "poco
ambicioso y débil". Este, según RORTY, plasma en ese texto el utilitarismo
romántico que él (DEWEY) y JAMES aceptaron36. Recuerda cómo William
JAMES37 cita "con clara aprobación" a JAMES Henry Leüba (1867-1946), filósofo
de la religión quien dijo:
"A Dios ni se le conoce ni se le comprende, se le utiliza: a veces como proveedor
de alimentos; a veces como soporte moral; a veces como amigo; a veces como
objeto de amor. Si prueba ser útil, entonces la conciencia religiosa ya no puede
pedir más [...] En último término, el fin de la religión no es Dios sino la vida, más
vida, una vida más grande, más rica, más satisfactoria"38.
DEWEY sintió siempre aversión a la idea de autoridad. No aceptaba el pecado
original y rechazaba cualquier cosa relacionada con la idea de autoridad 39. Este
anarquismo inconsecuente —consecuente podría ser llamado el anarquismo de
Mijaíl Bakunin (1814-1876)— necesariamente lleva a evocar la consideración que
el padre del anarquismo, Bakunin, hace del relato del Génesis, exaltando al
promotor de la desobediencia, Satanás, como elprimer revolucionario de la
historia40.
Cita a DEWEY: "La democracia no es ni una forma de gobierno ni una cuestión de
conveniencia social, sino una metafísica de la relación del hombre y su
experiencia con la naturaleza"41. DEWEY afirma (y RORTY recoge tal afirmación)
que las únicas tres personas que entendieron su visión naturalista de la
democracia fueron Maurice Maeterlinck (1862-1949), Walt WHITMAN (1819-1892)
y Ralph Waldo Emerson (1803-1882)42.
Walt WHITMAN (31 de mayo de 1819 - 26 de marzo de 1892) expresa un rechazo
del materialismo que veía en la sociedad norteamericana, aunque proclama, con
entusiasmo, su creencia en los valores universales de la democracia. En su
poesía aparece, también, como rasgo distintivo, un tratamiento entonces no
común del eroscomo impulso humano. En la primera (1855) de sus muchas
ediciones de Leaves of grass (Hojas de hierba), WHITMAN incluyó solo doce
poemas. En esa primera edición los poemas no tenían título. El más largo (y mejor
estimado por la crítica posterior) fue el luego titulado Canto a mí mismo, en el que
Walt WHITMAN realiza la exaltación de un Yo simbólico que lo lleva a proclamar
su amor a todo semejante, como reflejo de un sublimado amor a sí mismo. Su
visión de Dios carece de sentido trascendente y la relación del ser humano con
Dios se mantiene en la poesía de WHITMAN en el plano de la total inmanencia: es
un cuasi panteísmo. La singular filantropía poética de WHITMAN se encuadra en
una idealización democrática que, en su opinión, debería generar un nuevo tipo de
literatura. El Prefacio a la primera edición de Hojas de hierba saluda a esta nueva
literatura que debía estar hecha a la medida y al alcance del pueblo. Véanse
algunos versos de Hojas de hierba que ponen de relieve la singular empatía de
Emerson con WHITMAN, y la posterior empatía de DEWEY y el mismo RORTY
con el poeta:
Creo en ti, alma mía, el otro que soy yo no debe humillarse ante ti ni tú debes
humillarte ante el otro
[...]
[Hablando de los animales]
Ellos no se impacientan, ni se lamentan de su situación [...]
No me fastidian con sus discursos sobre sus deberes hacia Dios [...]
No me pregunto quién eres, eso carece de importancia para mí. No puedes hacer
ni ser más que aquello que yo te inculco
[... ]
Ya he dicho que el alma no vale más que el cuerpo.
Y he dicho que el cuerpo no vale más que el alma.
Y que nada, ni Dios, es más grande para uno que uno mismo
[... ]
Y digo a la humanidad: 'No te inquietes por Dios'br> Porque yo, que todo lo
interrogo,
no
dirijo
mis
preguntas
a
Dios
(No hay palabras capaces de expresar mi postura tranquila ante Dios y la muerte)
Escucho y veo a Dios en cada cosa, pero no lo comprendo.
Ni entiendo que haya nada en el mundo que supere a mi yo.
Se entenderá por esos versos la cercanía de la concepción antropológica de
WHITMAN con la de Nietzsche; y la de ambos con los autores principales del
pragmatismo americano que inspiran la ruta intelectual de RORTY.
Señala RORTY que Matthew Arnold pretendía liberarse de lo que llamaba
"hebreísmo". DEWEY consideraba que la meta de Arnold (librarse del
"hebreísmo") lo logra el panteísmo de William Wordsworth45.
Si se concibe el ateísmo como una fórmula de antimonoteísmo —afirma RORTY—
entonces DEWEY fue el ateo más agresivo que haya existido jamás"46. El
antiteísmo es refinadamente estratégico. El politeísmo o el panteísmo, como
fórmulas sofisticadas de ateísmo (pues terminan en el horizonte inmanentista y
naturalista) no son problema. El problema es el monoteísmo y sobre todo el
monoteísmo cristiano, propio de la fe mayoritaria de la sociedad en la cual nacen y
viven los pragmatistas "históricos" (JAMES, DEWEY) y el mismo RORTY.
LA REFORMULACIÓN LINGÜISTICA, EL PRAGMATISMO Y LOS DERECHOS
HUMANOS
RORTY sigue (críticamente) el análisis de Alan RYAN sobre DEWEY47. Se
autocalifica (RYAN): "Como ateo agresivo que soy...". Pone en duda la eficacia de
lo que, según él, hace DEWEY: se pregunta si es posible "utilizar un vocabulario
religioso sin el añadido de las creencias supernaturalistas que DEWEY desea
dejar de lado". Para DEWEY no existe ni pecado ni mal radical. La comparación
que se esfuerza RORTY en realizar con Kierkegaard resulta bizantina, porque si
algo distinguió a Søren Kierkegaard (1813-1855), y deja expresión de ello en toda
su obra, es que fue un sincero creyente, crítico de la difusión del hegelianismo
liberal en el seno de la teología luterana de su tiempo. Habla RORTY "del intento
de apropiación del cristianismo que realiza DEWEY para satisfacer sus propósitos
pragmáticos"48. Su nominalismo es reiterativo.
"No creo que haya nada que entender correctamente o incorrectamente aqui —
dice—. A este nivel de abstracción, conceptos tales como verdad, racionalidad o
madurez pueden ser comprendidos de muy distintas maneras. Lo único que
cuenta es qué forma de reformularlos será con el tiempo más útil para la politica
democrática. Como nos enseñó WITTGENSTEIN, los conceptos son usos de
palabras. Durante mucho tiempo los filósofos han tratado de comprender los
conceptos; lo importante, sin embargo, es cambiarlos para que sirvan mejor a
nuestros propósitos"49.
Es difícil encontrar una expresión tan rotunda del utilitarismo pragmático y
posmoderno. La utilidad se enlaza con el escepticismo radical. El cambio
conceptual, al no obedecer a la comprensión de los conceptos mismos (siguiendo
al positivismo lógico de WITTGENSTEIN son solo usos de palabras), tiene un
simple sentido instrumental. La vinculación que RORTY pretende entre su
utilitarismo pragmático radical, que debería caracterizar las sociedades en las
cuales impera la secularización absoluta, y el sistema político democrático y su
dinámica, no pasa de ser la afirmación apriorística de su nominalismo utilitarista.
RORTY, con su fundamentalismo secularista, dista mucho de ser propiamente un
demócrata. Lo que siempre se ha entendido por ciudadano demócrata ysistema
democrático, en el caso de su pensamiento, no cuenta. Hay que entender los
términos en el contexto del propio pensamiento de RORTY. El Estado de Derecho
considerado democrático, de veras, por el pensamiento político moderno, posee
dos características básicas: la separación de poderes y el respeto de los derechos
humanos. Para que se vea con nitidez el cuestíonamiento del pensamiento de
RORTY como democrático, véase, a continuación, su singular visión de los
derechos humanos. Para todo aquel que no considere la temática de los derechos
humanos flatus vocis (soplo de voz), como al parecer la considera RORTY, sus
conceptos solo sirven para vaciar de toda dimensión propiamente humana a tal
temática.
"Desde un punto de vista pragmatista —dice— la noción de 'derechos humanos
inalienables' es un eslogan no mejor ni peor que aquel otro de 'obediencia a la
voluntad de Dios'. Lo que hacemos al invocarlos como motores inmóviles es
expresar en otras palabras que hemos tocado fondo, que hemos agotado todos
los recursos argumentativos a nuestra disposición. Estos discursos sobre la
voluntad de Dios o los derechos del hombre, al igual que esos otros sobre 'el
honor de la familia' o 'la patria está en peligro' no son objetivos demasiado
adecuados para el análisis y la critica filosófica. El intento de ir a ver qué hay
detrás de ellos no dará ningún fruto. Ninguna de esas nociones debería ser
analizada, pues todas terminan por decir lo mismo: 'Aquí me detengo: no puedo
hacerle nada'. Son menos razones para la acción que anuncios del hecho de que
se ha estado meditando a fondo sobre el asunto y tomado una decisión" 50.
Palabras tan asombrosas como decepcionantes. ¿Es, acaso, adecuado "para el
análisis y la critica filosófica" el reiterado apriorismo de RORTY, quien no se
detiene a fundamentar ninguna de las tesis sobre las cuales, simplemente, borra
de su horizonte intelectual (y pide que todos hagan como él) nada menos que la
creencia en Dios y la afirmación, teórica y práctica (en filosofía, en política, en
derecho) de la plenaria dignidad de la persona humana? ¿Por qué no hay que ver
cuáles principios, valores o Weltanschauung (concepción del mundo y de la vida)
subyacen en toda perspectiva relativa a la persona y a la sociedad? ¿Por qué
hacerlo "no dará ningún fruto"? ¿De dónde saca RORTY su jactanciosa sentencia
de tautología? El utilitarismo del pragmatismo secularista de RORTY exige una
actitud carente de capacidad de honesta investigación y profundo
cuestionamiento. Si se analizan aquellas que él (RORTY) reduce a la sola
condición de nociones posiblemente se verá el débil sustento de sus posiciones.
Las preguntas que RORTY evita hacerse no son útiles para el utilitarismo del cual
se pretende destacado profeta. Pero ellas sí lo son para la comprensión,
afirmación y defensa de la dignidad de la persona humana, de toda persona
humana. La visión de RORTY de los derechos humanos (de todo el hombre y de
todos los hombres) solo puede ser calificada, benignamente, de deplorable.
Continúa con su visión pragmatista de los derechos humanos, señalando lo
siguiente: "Hablar de derechos humanos es explicar nuestra actuación
identificándonos con una comunidad de personas que piensan como nosotros:
aquellos que hallan natural actuar de un modo determinado" 51. Es decir, que el
pragmatista, según RORTY, es, por principio, autorreferente. Es difícil encontrar
un modo más vacuo y banalizante de referirse a los derechos humanos. Y para
que se vea que no es este un juicio gratuito, léase la cita siguiente:
"...en el tema de los derechos humanos, el pragmatista piensa que no deberíamos
debatir la cuestión de si éstos existieron siempre, aunque nadie los reconociese, o
si son tan solo unas construcciones sociales de una civilización influida por las
doctrinas cristianas de la fraternidad humana y los ideales de la Revolución
Francesa"52.
Y añade: "Está claro que en un sentido de 'construcción social' los derechos
humanos son construcciones sociales, pero en ese mismo sentido también lo son
los neutrines y las jirafas"53. No debe, según él, debatirse el punto, porque una
discusión sobre su fundamentación (de los derechos humanos) llevaría a una
revalorización filosófica y política de la persona que el pragmatismo, en su
secularismo absoluto, no contempla y le plantearía problemas insolubles desde su
óptica.
Hablar de los derechos humanos como construcciones sociales semejantes a las
jirafas, es, para decirlo con claridad y brevedad, ignorar en realidad el tema. El
utilitarismo de RORTY realiza, pues, en este tema, una grosera actitud de
desprecio y abandono. Y más adelante, para no entrar nunca en una justificación
de fondo de sus a priori, dice: "En cuanto abandonemos la idea de que la finalidad
del discurso es representar con precisión la realidad dejaremos de interesarnos
por distinguir las construcciones sociales de las demás cosas, y nos limitaremos a
discutir acerca de la utilidad de los constructos sociales alternativos"54.
Y llega al extremo de su posición avalórica (según la cual carece de sentido hablar
de los derechos humanos) diciendo: "Discutir la utilidad de un conjunto de
constructos sociales llamados 'derechos humanos' es debatir la cuestión de si los
juegos de lenguaje que las sociedades inclusivistas ponen en juego son mejores o
peores que aquellos que ponen en juego las sociedades exclusivistas" 55. Así,
pues, para RORTY, un juicio acerca de esos juegos de lenguaje equivale a un
juicio acerca de la sociedad en general. Y, para que no quepa la menor duda del
alcance de sus afirmaciones, añade:
"en vez de debatir el estatuto ontológico de los derechos humanos lo que uno
debería hacer es debatir la cuestión de si las comunidades que fomentan la
tolerancia de pequeñas e inofensivas desviaciones respecto a la normalidad son
preferibles o no a aquellas otras comunidades cuya cohesión social depende de la
conformidad con lo que es normal, de mantener a distancia a los extraños y de
eliminar a los que tratan de pervertir a la juventud"56.
Aquí RORTY pone de manifiesto una manipulación seudo-dialéctica de índole
ideológica. Su concepción de la sociedad inclusivista no deja de ser una falacia,
igual que su concepción de la democracia. Ni su paradigma social es en realidad
inclusivista, ni su paradigma político es, en realidad, democrático. Para su
utilitarismo, todo se reduce a un oportunista uso de vocabularios. Más aún, lleva
su fundamentalismo ideológico a la negación de una posibilidad real de afirmación
y defensa de los derechos humanos como criterio universal y absoluto del respeto
a la persona humana.
Muy a su manera, una vez que ha volatilizado los derechos humanos no vacila en
referirse, de modo singular, a una verdadera cultura de respeto a los derechos
humanos.
"Tal vez —dice— el mejor signo del progreso hacia una verdadera cultura de
respeto a los derechos humanos sea el dejar de interferir en los planes de
matrimonio de nuestros hijos por culpa de la nacionalidad, religión, raza o fortuna
de la persona elegida, o porque ese matrimonio sea homosexual en lugar de ser
heterosexual"57.
El pragmatismo utilitarista no resulta el mejor ejemplo de tolerancia, al menos
respecto a la creencia religiosa de cualquier tipo. En relación a la distinción entre
matrimonio heterosexual y homosexual, prefiero considerar como válida la
definición de matrimonio del Digesto (consorcio de un hombre y una mujer para
toda la vida). La unión homosexual será unión de hecho entre personas del mismo
sexo, pero nunca matrimonio, si por tal se entiende, como siempre se ha
entendido, el consorcio aludido por el Digesto en función de la formación de la
sociedad familiar, uno de cuyos fines resulta la procreación y educación de los
hijos. Aludo solo al Digesto, para no mencionar consideraciones teológicas o
canonísticas que, posiblemente, provocarían una fuerte urticaria a quienes
piensan como RORTY. Si bien para RORTY no hay problemas sino
vocabularios, tendrá que admitirse que la diferencia entre un matrimonio
verdadero (heterosexual) y una unión de hecho homosexual no es una simple
cuestión de vocabulario.
APRIORISMO Y SECTARISMO: LA DESAPARICION DE LA PERSONA
El problema que se deriva de secularismos tan forzados y ultraistas como el de
RORTY es que, pretendiendo ser el no-va-más-práctico de lo humano reducido
a utilidad, termina por fagocitarse —de manera jactanciosa, irónica, con insaciable
glotonería— la persona. La pretendida racionalidad neokantiana resulta, a la
postre, un voluntarismo al servicio de lo pasional e instintivo, y de lo desordenado
en esos campos. Y eso difícilmente puede ser comprendido, desde las luces de la
racionalidad distintiva de lo humano, como auténtica utilidad. El extremo
secularismo de RORTY combina apriorismo con sectarismo. El uso del
vocabulario, su afán innovador, en realidad es un camouflage de la antitesis de lo
que aparentemente proclama. Asi, su modelo de sociedad inclusiva como la
máxima expresión de una democracia procesalista y formalista resulta,
desenvueltamente, el prototipo fundamentalista de sociedad excluyente. De hecho
RORTY excluye, con no oculto desprecio, como excluyentes, atodos aquellos (que
son la mayoría) que no compartan su criterio de inclusión.
No se trata de reconocimiento de derechos. Como evita, con deliberada y
reiterada actitud sofista, plantearsedesde la persona la radicalidad de los
derechos, su peculiar inclusión termina por ser la imposición a las mayorías de los
prejuicios secularistas de una (numéricamente) relevante minoria, de una
pseudo élite, de una oligarquía intelectual aliada, no pocas veces, con el poder
económico y político (o que busca dicha alianza, en cuanto útil para sus fines).
Asi, pretendiendo exaltar los supuestos derechos de minorías reales, termina por
negar los auténticos y naturales derechos, los principios y valores, de las mayorías
reales, simplemente porque, para el secularismo radical que proclama, tales
derechos, principios y valores, en verdad, no existen. Extraña concepción de la
democracia que permite, justifica y auspicia auténticos atropellos contra la
dignidad de la persona, violaciones reiteradas contra sus más primarios derechos
naturales o fundamentales, y sus lógicas derivaciones y consecuencias.
La cultura dominante, al pretender unir el concepto de democracia al relativismo y
postular dogmáticamente (¡oh paradoja!) ese relativismo como precondición de la
libertad y de la convivencia armónica en un ámbito social signado por el
pluralismo, realiza, por la via del vaciamiento de los valores morales, la erosión de
la salud de la democracia: esos valores garantizan la sana vitalidad de la
democracia haciéndola un sistema político capaz de alcanzar la dimensión ética
del sistema de vida, en cuanto garante pleno del respeto a la persona y de las
variadas manifestaciones de su pluralidad. Una democracia sin valores no es otra
cosa que un sistema que expresa y postula un nihilismo moral. Y cuando el
nihilismo moral se hace sistema, cualquier maximalismo nitzscheano (como ya ha
ocurrido en los totalitarismos del siglo XX, y específicamente con el nazismo)
puede hacer alarde de su capacidad destructora de la persona y de su dignidad.
El nihilismo moral considera todo valor ético como un dogmatismo contra
natura porque, ciertamente, la negación del vacuum (vacío) moral supone la
negación del falso dogmatismo que proclama, con el recurso al formalismo o sin
él, el necesario vacío de la libertad. Quienes, como RORTY, en nombre de la
tolerancia y la inclusión pretenden proscribir y perseguir la verdad se inscriben, en
realidad, en un fundamentalismo secularista que excluye de manera despreciativa
a quienes no adopten su escepticismo. El nihilismo posmodernista ha terminado
por ser la forma más barroca de antagonismo de lo humano. El relativismo
absoluto ha llevado al rechazo de la posibilidad de la verdad como si ello
supusiera necesariamente la intolerancia como amenaza antidemocrática.
Rechazando cualquier verdad objetiva y absoluta pretenden convertir tal rechazo
en una verdad objetiva y absoluta de obligatoria aceptación y acatamiento.
La gran dictadura intelectual de los custodios de la llamada corrección política
(political correctness) lleva a evadir el auténtico diálogo sobre estas patologías y a
pretender la imposición forzosa de las mismas. La precisión del lenguaje es
condición para expresar el pensar riguroso. Pero si el sentido de las palabras es
subjetivo y todo resulta un constructo social, tal nominalismo termina por excluir la
comprensión del otro, por asfixiar la dimensión verdaderamente relacional de la
existencia. Es por ello que la fuga hacia adelante de la posmodernidad debe poner
el énfasis en los procedimientos. La formalidad procedimental es el bastión
pudoroso de la democracia sin valores. No es posible coherentemente revalorizar
la persona y sus derechos fundamentales, los principios de rango moral como
fundamento de la realidad jurídica y postular la sublimidad de la función judicial
desde una perspectiva subjetivista y relativista, que necesariamente confluye en
alianzas políticas y jurídicas (en la teoría y en la praxis)con escepticismos y
nihilismos que están en la matriz de las miserias históricas del mundo
contemporáneo. RORTY se inscribe en el intento reaccionario de proclamar como
luces del mañana las sombras del ayer. Política y jurídicamente su pensamiento
luce lastrado por la soberbia fanática de jugar a arquitecto supremo de lo humano
y a autoconsiderarse con la capacidad de definir las dimensiones de lo comunitario
y las reglas que deben regirlo; todo desde la plataforma de la absoluta
inmanencia.
El ethos dialógico de la democracia supone revalorizar la búsqueda de la verdad
por parte de los ciudadanos que le dan vida. Revalorizar la búsqueda de la verdad
supone, a su vez, reconocer que la consideración de la moral —con sus normas
universales y objetivas— y de la razón moral resulta fundamento necesario de la
razón política, si no se quiere que el ejercicio del poder y la aplicación de la justicia
sean simples expresiones de la voluntad arbitraria del más fuerte. La democracia
con valores exige, por tanto, un ordenamiento jurídico y una institucionalidad
política que reconocen, proclaman y defienden la plena dignidad de la persona
humana en su coexistir social.