Archivo: Revisa acá el fallo de la Corte de

Santiago, siete de octubre de dos mil quince.
Visto:
De conformidad con las reglas del procedimiento de aplicación general,
ante el Primer Juzgado de Letras de esta ciudad se sustanció esta causa RIT O5031-2014 caratulada “Bustos con Exportadora y de Gestión Caval Ltda.”
sobre “nulidad del despido”, despido injustificado y cobro de prestaciones.
Por sentencia de veintitrés de abril del año en curso, el juez del grado
rechazó la demanda en todas sus partes, con costas, dejando establecido que
ninguno de los elementos que la jurisprudencia judicial y administrativa
predican como características de una relación laboral habían sido acreditados
en la especie ni tampoco se evidenció indicio alguno de laboralidad en que
poder sostener la pretensión del actor.
Contra este fallo, recurre de nulidad la parte demandante, invocando al
efecto las causales de los artículos 477, segunda parte, y 478 letra b), ambos
del Código del Trabajo, las que invoca una en subsidio de la otra, pidiendo la
invalidación de la sentencia impugnada y la dictación de una de reemplazo
que acoja la demanda en todas sus partes, con costas.
Declarado admisible el recurso, se procedió a su vista, oportunidad en la
que se escucharon los alegatos que ofrecieron ambas partes.
Considerando:
Primero: Que la primera causal en la que se apoya el recurso es la
infracción de ley a la que se alude en la segunda parte del artículo 477 del
Código del Trabajo. Afirma el recurrente que la sentencia se dictó con
infracción de ley porque en la asignación de eficacia probatoria a las
probanzas producidas en el juicio, el sentenciador no se ajustó a las exigencias
que impone el artículo 456 del código laboral; no tomó en cuenta los hechos
que el tribunal tuvo por no controvertidos; no se expresan las razones jurídicas
y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en cuya virtud
asignó valor a las pruebas o lo desestimó.
Con base en lo anterior, plantea que el análisis probatorio realizado por
el a quo atenta contra los principios básicos de la lógica formal pues se limita
a reproducir las pruebas rendidas por las partes pero sin abocarse a su examen
particular. Sostiene que las probanzas producidas sí evidenciaron la existencia
de una relación laboral tal como fue expuesta en su libelo de demanda y, al
efecto, relaciona las rendidas por su parte y cómo éstas, a su juicio,
demostraron lo anterior. Es por ello que en el fallo, específicamente en los
considerandos undécimo a décimo quinto, al declarar la inexistencia de
relación laboral, el juez incurrió en un error de raciocinio denominado
“argumentación en base a falso antecedente”, ello en relación con lo declarado
por los testigos y lo expuesto por el representante legal de la demandada,
dichos que a su juicio fueron contradichos con la documental aportada por su
parte.
Se explaya a continuación el recurrente en explicar cómo su parte habría
logrado evidenciar el vínculo de subordinación y dependencia del actor con la
demandada y de qué forma las conclusiones del juez del grado atentan contra
la lógica así como las normas reguladoras de la prueba consagradas en el
Código Civil y en el Código de Procedimiento Civil. Y reitera que éste no
expuso las razones que tuvo para desestimar las pruebas rendidas.
Más adelante, denuncia la infracción del artículo 1546 del Código Civil
pues no se habría considerado por el sentenciador que los contratos deben
ejecutarse de buena fe, y también los artículos 455 y 456 del Código del
Trabajo pues habiéndose producido prueba bastante para acreditar el vínculo
de naturaleza laboral que existió entre las partes, el juez hizo prevalecer su
posición jurídica contraviniéndolos, lo que de no haber ocurrido, le habría
llevado indefectiblemente a concluir de un modo diverso, acogiendo la
demanda.
A continuación, analiza cada una de las conclusiones a las que llega el
tribunal en relación a los elementos característicos de una relación laboral y
cuestiona la eficacia probatoria asignada por el juez a los antecedentes
probatorios aportados por las partes, tildando de faltos de toda lógica los
razonamientos del a quo y reiterando que éste no se hizo cargo de analizar en
“su justo mérito” los medios de prueba aportados lo que deviene en que se
haya expuesto un raciocinio insuficiente para develar cuales fueron los
motivos concretos que movieron la juzgador a concluir del modo en que lo
hizo;
Segundo: Que de modo persistente y reiterado se ha hecho notar por
este tribunal de nulidad, que la formulación de la causal relativa a la infracción
de ley exige atenerse a los hechos determinados en la causa, dado que su
finalidad es examinar la aplicación del Derecho pertinente en torno al caso
concreto, esto es, de acuerdo a los hechos que se ha tenido por probados, de
manera que los mismos no pueden ser contrariados;
Tercero: Que, concordante, lo concreto resulta ser que en el motivo
undécimo de la sentencia en alzada, el Juez de Grado determina que no existe
relación laboral entre los intervinientes del actual proceso.
Así, la situación jurídica planteada por el recurrente conlleva un
contexto de ingresar a los medios probatorios que permitieron lo conclusivo,
situación absolutamente vedada al efecto de la causal. Concordante, es dable
argumentar que el artículo 456 del Código Laboral, norma base del actual
recurso, precisamente refiere la evaluación de las evidencias del caso los
cuales, se insiste, coadyuvaron al sentenciador a declarar la inexistencia de
una relación laboral.
Cuarto: Que, en este escenario, el Juez explicita las razones jurídicas
de lo resolutivo en términos de no haberse acreditado una eventual
remuneración ni menos que el actor se haya desempeñado bajo un vínculo de
subordinación y dependencia para el demandado. Lo anterior, sin perjuicio de
precisar, como se explicita en la sentencia, que constituye un hecho no
controvertido por las partes la circunstancia que el actor prestó servicios para
la demandada entre el 2 de mayo de 2013 a enero de 2014 para gestionar la
compra y obtención de un crédito bancario respecto de tres predios ubicados
en la comuna de Conchalí.
Es decir, se proclama una relación de carácter civil.
Necesariamente, debe desestimarse la causal en análisis.
Quinto: Que, en subsidio de la anterior, se recurre al motivo de nulidad
que contempla el literal b) del artículo 478 del Código del Trabajo, esto es, se
aduce que la sentencia se dictó con infracción manifiesta de las normas sobre
apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Alega el
recurrente que el análisis probatorio efectuado por el a quo le ha provocado
perjuicio y agravio a su parte.
Luego de exponer las características de la valoración de la prueba de
acuerdo a la sana crítica, denuncia que no se apreciaron los dichos de los
testigos que su parte llevó a estrados “en su justa y total dimensión” ni
tampoco la testimonial ni la confesional provocada por su parte respecto del
representante legal de la demandada, de cuyo mérito el tribunal podía extraer
indicios suficientes acerca de la existencia de la relación laboral y aplicar, al
caso concreto, lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 9 del Código del
Trabajo. Reclama asimismo que el sentenciador haya asignado a dichas
probanzas un efecto probatorio diverso de aquel que logró evidenciarse en el
juicio, vulnerando las reglas de la sana crítica al no considerar la
multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión con las demás
pruebas, que conducían lógicamente a dar por establecida la relación laboral
que su parte sostuvo como fundamento de su pretensión.
Reclama que, en la apreciación del mérito probatorio de la absolución
de posiciones del representante legal de la demandada, no haya hecho el juez
aplicación del principio de la buena fe y del “principio de la realidad” pues
siendo la confesional la “reina de las pruebas” debió el juzgador tener por
probado lo afirmado por el absolvente, lo que además era concordante con el
resto de los medios probatorios producidos; así la convicción del tribunal no
debió ser otra que la relación laboral fue demostrada en juicio;
Sexto: Que, la causal del artículo 478, letra b) del Código del Trabajo
tiene como finalidad primordial propiciar un control sobre el juicio de hecho y
lo jurídico consecuencial contenido en la sentencia. Sin embargo, no se trata
que una simple protesta de las partes legitime el examen de lo actuado en la
asignación o negación de eficacia a la prueba rendida. La norma legal que
tipifica el motivo de nulidad que se hace valer prescribe que la revisión
respectiva sólo puede efectuarse en la medida que exista “una infracción
manifiesta de las normas de apreciación de la prueba conforme a las reglas de
la sana crítica”. Ahora bien, la parte que pretenda una revisión de ese tipo
debe satisfacer el imperativo de demostrar la vulneración de tales reglas. Por
lo mismo, resulta indispensable que las identifique o señale; que explique
cómo y por qué se habrían vulnerado en el caso; qué hechos específicos
estarían comprometidos en esa supuesta vulneración y, en fin, de qué manera
podría alterarse la decisión adoptada en la instancia respectiva;
Séptimo: Que, más aún, la falta de acreditación del vínculo de
naturaleza laboral, se percibe en cuanto no existe una real remuneración o a
cuánto asciende, si existiese. Al margen, no existen medios probatorios al
efecto de una concreción remunerativa o tendiente a una periodicidad o
continuidad en sus pagos o en la permanencia de los servicios prestados.
Salvo, respecto de montos que efectivamente ha percibido como secuela de la
gestión en la consecución de préstamos bancarios.
Concordante, no existen antecedentes a probar una supervigilancia en el
desempeño de las funciones que se desempeñan por el actor., precisándose
que siempre las actuaciones del actor se dirigen a la gestión de obtener
créditos bancarios para un negocio.
Así, la base normativa de la causal, artículo 456 del Código del Trabajo,
no puede prosperar precisando el carácter de derecho estricto que en el caso de
autos conduce a la inexistencia de contrato en los términos del artículo 7 del
Código del Trabajo. Más bien, su contenido, conlleva la presencia de otra
causal absolutamente ajena a la infracción de ley deducida.
Más aún, existe una incompatibilidad con la siguiente causal alegada
referida a la letra b) del Código del Trabajo, precisamente pues el deducir la
infracción de ley conlleva la aceptación de los hechos establecidos sin que sea
posible, posteriormente con la causal anotada, entrar a la cuestionabilidad de
los razonamientos que concreta el juez de grado.
Por estas razones y de conformidad además con lo establecido en los
artículos 477, 478 y 482 del Código del Trabajo, se rechaza, con costas, el
recurso de nulidad interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de
veintitrés de abril de dos mil quince recaída en la causa RIT O-5031-2014
caratulada “Bustos con Exportadora y de Gestión Caval Ltda.” sobre “nulidad
del despido”, despido injustificado y cobro de prestaciones dictada por el
Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
Acordada, la decisión de condenar en costas al recurrente, contra el voto
del ministro señor Moya Cuadra, quien estuvo por absolverle de dicha carga.
Se previene que la ministra señora Ravanales no comparte lo expresado
en el párrafo final del motivo séptimo, atendida la forma en que se han hecho
valer las causales de nulidad.
Redacción del ministro señor Moya Cuadra y de la prevención, su
autora.
Regístrese y comuníquese.
N° 772-2015
Pronunciada por la Décima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago, presidida por el ministro señor Javier Aníbal Moya Cuadra e
integrada por la ministro señora Adelita Ravanales Arriagada Carrillo y el
abogado señor Óscar Torres Zagal.
Autoriza el/la ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.
En Santiago, a siete de octubre de dos mil quince, notifiqué en secretaría por el estado
diario la resolución precedente.