resolución causa uif - Centro de Información Judicial

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
San Miguel de Tucumán, 20 de diciembre de 2013.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver la situación procesal en la
presente causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/ su denuncia”, en
relación a: 1) Rubén Eduardo Ale, alias “La Chancha”, DNI
13.628.172, (…), nacido el día 19 de marzo de 1960 en San Miguel
de Tucumán, hijo de Said Ale y de Emilia Adem; 2) Pablo Javier
Gustavo
González,
argentino,
casado,
DNI
23.280.496,
(…),nacido en fecha 20 de abril de 1974 en Villa Benjamín Aráoz,
provincia de Tucumán; 3) Víctor Alberto Suárez, argentino,
soltero, DNI 22.429.215, (…), San Miguel de Tucumán, nacido el
día 16 de julio de 1972 en San Miguel de Tucumán, hijo de Víctor
Suárez y Yolanda Margarita Sánchez; 4) Andrea Viviana Acosta,
argentina, soltera, DNI 23.421.509, (…), nacida en fecha 15 de
julio de 1973 en el partido de San Martín, provincia de Buenos
Aires, hija de Juan Carlos Acosta y de Nelly Hortensia Heredia; 5)
María Jesús Rivero, argentina, soltera, DNI 17.549.305, (…),
nacida el día 25 de diciembre de 1965 en la localidad de San
Ramón de la Nueva Orán, provincia de Salta, hija de Gloria del
Valle Peña y Ángel Víctor Rivero; 6) Julia Esther Picone,
argentina, casada, DNI 27.651.387, nacida el día 22 de octubre de
1979 en San Miguel de Tucumán, (…) hija de Luis Salvador
Picone y de Hilda Delicia Vallejo; 7) Adolfo Ángel Ale, alias “el
mono” argentino, viudo, DNI 11.762.535, (…), hijo de Said Ale y
1
Emilia Adem; 8) Fabián Antonio González, argentino, casado,
DNI 24.200.733, (…) nacido en fecha 2/11/1974 en San Miguel de
Tucumán, hijo de José Antonio Gonzáles y Josefa Carmen Ruíz; 9)
Daniela Natalia Milhein, argentina casada, DNI 22.451.533, (…),
nacida en fecha 4/1/1972 en San Miguel de Tucumán, hija de
Mercedes del Valle Gignone y José Hermelindo; 10) María
Florencia Cuño, argentina, soltera, DNI 27.886.803, (…) nacida el
día 10/3/1980 en San Miguel de Tucumán, hija de Enrique Cuño y
Martha Graciela García; 11) Valeria Fernanda Bestán, argentina,
soltera, DNI 27.961.173, (…), nacida en fecha 13/3/1980 en San
Miguel de Tucumán, hija de Juan Carlos Bestán y Mirta Raquel
Zapata; 12) Ángel Adolfo Ale, argentino, soltero, DNI 37.456.020,
(…), hijo de María Jesús Rivero y Rubén Eduardo Ale y; 13)
Oscar Roberto Dilascio, argentino, separado, DNI 18.463.595,
(…), nacido en fecha 1/7/1967 en San Miguel de Tucumán, hijo de
Oscar Roberto Dilascio y Norma Alicia Molina, y;
CONSIDERANDO:
I.) Que en primer lugar, cabe hacer una
reseña de cómo se sustanció el caso traído a estudio.
a.) En tal sentido, interesa mencionar que
tal como surge de fs. 58/60 la señora Sara Susana Trimarco en su
calidad de Presidenta de la Asociación María de los Ángeles Verón,
denunció ante la Unidad de Información Financiera la posible
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
comisión de delitos de lavado de activos en esta Provincia de
Tucumán.
Explicó que el día 3 de octubre de 2002
David Alan Catalán denunció la desaparición de María de los
Ángeles Verón, quien sería su pareja en esa oportunidad. En
consecuencia, se inició una investigación a través de la cual se
determinó que Verón fue privada ilegítimamente de su libertad y
obligada a ejercer la prostitución contra su voluntad, ello por una
organización criminal de trata de personas.
Afirmó que en la causa caratulada “Iñigo,
David Gustavo y otros s/ privación ilegítima de la libertad” expte.
Nro. 23.554/2002 del registro de la Sala II de la Cámara en lo
Penal de Tucumán, se establecieron los roles de cada una de las
personas que integraban esa estructura delictiva.
Asimismo, la denunciante subrayó el
poder que detentaban en Tucumán Rubén y Adolfo Ale, realizando
una reseña de los antecedentes criminales de Adolfo Ale, así como
también su historia comercial. Al respecto, destacó la constitución
de la sociedad “Point Limits SRL”, cuyo objeto principal sería los
juegos de azar y también se dedicaría a la explotación de azúcar y
sería propietario de campos y camiones.
En relación a Rubén Ale, manifestó que
se ubicó principalmente dentro del rubro de los remises y que a tal
fin constituyó la empresa “Cinco Estrellas”, la que está conformada
3
por más de 1500 unidades, a nombre de testaferros obligados a
inscribirse como monotributistas. En relación a éste último, agregó
que también se dedicaría a los juegos de azar, como así también al
gerenciamiento del Club Atlético San Martín de Tucumán junto a
su esposa, María Jesús Rivero. Finalmente, la señora Trimarco lo
vinculó al negocio de la prostitución, “las bailantas” y al tráfico de
estupefacientes, y a tal fin se remitió a los testimonios que obrarían
en la mencionada causa judicial.
En este punto, afirmó la denunciante que
“…ninguna de las maniobras delictivas en las cuales se involucra
a los imputados Ale y su entorno, hubiera sido posible sin el apoyo
de su asesor de confianza, Cergio Morfil, y el entonces secretario
de la fiscalía, Dr. Ernesto Baaclini.”.
Por otro lado, la señora Trimarco explicó
que dentro del “Grupo La Rioja” sus partícipes serían Pascual
Domingo Andrada, Humberto Juan Derobertis, José Fernando
“Chenga” Gómez, Irma Lidia Medina, María Azucena Márquez,
Carlos Alberto Luna, Cintia Paola Gaitán, Mariana Eugenia
Bustos, indicando las vinculaciones con lo que denominó “Grupo
Tucumán”, con la presencia de Rubén Ale en los prostíbulos de
Medina (perteneciente al “Grupo La Rioja”), como en el tráfico de
mujeres de Brasil a La Rioja.
Acusó también a Carlos Alberto Mena de
estar vinculado al ex comisario Julio Díaz, quien era Subsecretario
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
de Seguridad al momento de la desaparición de María de los
Ángeles Verón.
En lo que se refiere al “Grupo La Rioja”,
afirmó que dirigían tres prostíbulos en esa ciudad, uno de ellos
denominado “Candy”, otro “Candillejas” y finalmente “El
Desafío”. Así, manifestó que todo el dinero proveniente de esos
negocios es en negro y fruto del secuestro de personas, y que entre
estas dos organizaciones se ha producido el secuestro de su hija.
Finalmente, indicó que “…ninguna de
estas personas puede aclarar cómo es que poseen casas, autos,
empresas, camiones, armas sin reconocer que son fruto de
actividades ilegales como el juego clandestino, la droga, el
secuestro y la prostitución, y que durante el juicio oral las
investigaciones policiales dan cuenta que el Grupo Medina era el
más importante en la anterior década en la prostitución en las
provincias de La Rioja, Catamarca, Salta y Santiago del Estero, y
que traían y vendían mujeres menores de edad desde Brasil,
reseñando la historia y la actividad de la Fundación María de los
Ángeles Verón…”. Subrayó que se pudo establecer –a través de la
investigación y los allanamientos realizados- que el negocio de la
prostitución es altamente rentable, que está vinculado a la droga y
que sobre todas las cosas evaden todos los compromisos fiscales y
usan la esclavitud de personas para lograr tales fines.
5
b.) Una vez radicada la denuncia ante la
UIF, este organismo recolectó las pruebas que estimó suficientes y
necesarios para luego presentarlas ante la Procuraduría de
Criminalidad Económica y Lavado de Activos. De esta manera,
este último organismo presentó la denuncia que obra a fs.
1610/1629. En esa oportunidad se presentaron Carlos Gonella,
Fiscal General a cargo de la Procuraduría de Criminalidad
Económica y Lavado de Activos de la Procuración General de la
Nación, el señor Fiscal Omar Orsi, a cargo del Área de Lavado de
Activos y Financiamiento de Terrorismo y
Marcelo Colombo,
quien es el titular de la Unidad Fiscal de Asistencia y Secuestros y
Trata de Personas.
Expresaron que el ilícito denunciado
tomó visibilidad mediante algunas operaciones o situaciones
concretas que despertaron la sospecha de las personas que estaban
obligadas a informar, y la UIF, por la anormalidad y falta de
acreditación de origen legítimo, advirtió tales operaciones.
Expusieron, que de la investigación
realizada por la U.I.F. se reveló la posible existencia de bienes que
habrían sido generados por una organización dedicada al tráfico y
explotación sexual de personas, tanto en la provincia de Tucumán,
como en la de La Rioja. Como así también aclararon que la misma
tiene origen en la denuncia realizada por la señora Sara Susana
Trimarco.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Como punto de partida, denunciaron la
puesta en circulación –en el mercado- de bienes provenientes de
ilícitos penales por un monto superior al establecido por el artículo
303 del Código Penal.
Señalaron, que “El ilícito habría tomado
visibilidad, en principio, a través de algunas operaciones o
situaciones concretas, las cuales despertaron las sospechas de los
sujetos obligados a informar y de la Unidad de Información
Financiera por su anormalidad y falta de acreditación de una
fuente de origen legítima.”. Así, describieron algunas de las
operaciones que luego detallaron.
En este sentido, indicaron que esos
fondos provendrían de una asociación delictiva dedicada a captar
mujeres con el objeto de explotación sexual en las provincias
enunciadas y que parte de esa trama quedó evidenciada en la causa
“Iñigo, David Gustavo; Andrada, Domingo Pascual y otros s/
privación ilegítima de la libertad y corrupción” expte. nro.
23.554/2002 del registro de la Sala II de la Cámara en lo Penal de
Tucumán
Afirmaron que en el debate realizado en
ese juicio se reveló la real existencia de la red de trata mencionada.
Al respecto, transcribieron parte de los fundamentos del
mencionado fallo, en el cual se concluyó que “…el debate pone en
clara evidencia, de tal manera que el Tribunal tiene la certeza que
7
este grupo de acusados integraban una verdadera organización
cuya finalidad era explotar la prostitución de mujeres…”.
Entonces, subrayaron la existencia de una asociación de carácter
estable, con soporte estructural y división de roles, regulación
interna,
liderazgo
y
administración
económica.
Por
ello,
sostuvieron la existencia de una forma acabada de asociación ilícita
en los términos del artículo 210 del Código Penal.
Indicaron, que si los delitos subyacentes
se cometen de manera regular y producen rendimiento económico
considerable, es probable que esas condiciones se trasladen
también al canal empleado para su lavado, ya sea que la
legitimación del producto quede en la propia asociación o bien se
delegue en un grupo diferente, lo cierto es que ambas actividades
se diferencian y complementan cada vez más.
Relataron, que
la investigación
-en
relación al delito precedente- puede producirse en la misma
investigación que tiene por objeto el lavado de su producto. Por
ello, afirmaron que la figura del lavado de activos no requiere una
acreditación previa del delito subyacente, ni mucho menos que ella
se produzca a través de una sentencia firme y por ello, se
permitieron valorar el plexo probatorio en esta instancia, pues el
pleno del Tribunal Oral Provincial así lo entendió y dio suficientes
elementos para acreditar los requisitos legales que exige la figura
bajo análisis.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Apuntaron que las características del
delito subyacente hacen que su producto se objetive, inicialmente
en la disposición regular y diaria de efectivo. De esta manera,
añadieron que una de las formas de canalizar estos objetos es la
utilización de cuentas bancarias, donde cambian el efectivo por
créditos a través de diversos negocios jurídicos. La utilización de
este medio, permite superar la primera barrera del proceso de
lavado, que consiste en transformar el dinero en efectivo en
créditos reconocidos por el sistema bancario.
Indicaron también, que otra de las vías
usadas para aprovechar el dinero en efectivo es la aplicación
directa en operaciones de compra-venta. A diferencia del caso
anterior donde se intenta disimular el origen legal de los fondos,
esta vez, su cambio se realiza directamente por otro bien, que en
este caso particular esta modalidad también es compatible con
algunas de las transacciones detectadas, vale decir en la
adquisición de rodados. Agregaron, que algunas de ellas se
detectaron mediante un sistema de ahorro previo destinado a
encubrir la capacidad económica real del adquirente.
Apuntaron, que una de las justificaciones
habituales en estos casos, también es la simulación de
emprendimientos
o
actividades
comerciales,
por
ejemplo,
obtención de préstamos, inversiones iniciales, adquisición de
insumos, gastos de personal, contratación de servicios, entre otros.
9
Explicaron, que “…entre los negocios
más recurrentes para inyectar parte de los fondos ilícitos y
camuflar el origen de los mismos están aquellos que tienen por
objeto la explotación de juegos de azar junto con las joyerías,
restaurantes, hoteles, casinos y en general todo negocio que
genera utilidades cuyo origen sea de difícil verificación, presente
en consumo relativamente masivo para pasar inadvertido y sea de
tipo
recurrente.”.
En
consecuencia,
identificaron
distintas
sociedades y actividades comerciales que podrían estar dedicadas a
este delito:
1) Por un lado, una de las formas
societarias sería “Points limits S.R.L”, que a su vez tendría la
participación societaria de Adolfo Ángel Ale y su esposa Andrea
Viviana Acosta. Así, describieron que tanto su contrato social como
la inscripción en la AFIP datan de diciembre de 1999, con varios
locales habilitados (Benjamín Araoz 8, de San Miguel de Tucumán;
San Martín 1108, de la ciudad de Concepción de Tucumán; Diego
de Villarroel 1108, de la localidad de Aguilares; Av. Sarmiento 265,
Alberdi; Rivadavia 159, localidad de La Cocha), pese a lo cual no
registraba cuentas bancarias ni contaba con personal suficiente para
la actividad declarada. A ello, agregaron que esas circunstancias no
sólo son anormales para el desenvolvimiento de un negocio lícito,
sino que a ello se suma precisamente a la compatibilidad de su
objeto con la forma de lavado denunciada, es decir, la empresa se
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
dedica a los “servicios de esparcimiento relacionados con juegos
de azar y apuestas”.
Además, explicaron que los socios de esta
firma le concedieron poderes especiales de administración (con
fecha 2007-2012) al señor David Ale Huidobro, quien a su vez
percibió remuneraciones de parte del señor Adolfo Ángel Ale entre
los años 2010 y 2012, como así también de María Jesús Rivero
entre los años 2003 y 2004.
2) Informaron también que “Adolfo Ángel
Ale registra desde diciembre de 1999 como actividad principal la
de “Servicios de Asesoramiento Dirección y Gestión empresarial
realizados
por
integrantes
de
cuerpos
de
Dirección
de
Sociedades”, y como actividades secundarias el “cultivo de caña
de azúcar” (marzo 2007), “Transporte Automotor de Cargas
NCP” (mayo 2009) y “Servicios de Cosecha Mecánica”
(septiembre 2011), actividades éstas que fueron antepuestas como
justificativo para la exteriorización, en el año 2009, de $3.000.000,
lo cual no concuerda, como luego veremos, con su perfil
patrimonial.”.
Por su parte, señalaron que la señora
Acosta también registra como actividad principal “servicios de
asesoramiento, dirección y gestión empresarial realizados por
integrantes de cuerpos de dirección y gestión empresarial
11
realizados por integrantes de cuerpos de dirección de sociedades”,
desde el mes de diciembre del año 1999.
Indicaron que resulta compatible con la
finalidad del delito el hecho de fijar el objeto de las actividades en
el sector de servicios, en particular de aquellos que requieren la
menor cantidad de estructura, insumos, instrumentos o factores
objetables, por esa razón el “asesoramiento” es un buen ejemplo de
esta forma de dificultar la constatación tanto de la real prestación
del servicio como de la vinculación que cabe atribuirle.
3) Afirmaron que otra de las formas
societarias involucradas es la firma “Cinco Estrellas SRL”, que fue
constituida por Ángel Adolfo Ale (hijo de Rubén Eduardo Ale y
María Jesús Rivero) y María Florencia Cuño. Así, manifestaron
que esta sociedad fue inscripta en la AFIP en la misma fecha de su
contrato social, en agosto de 2010, con el mismo domicilio fiscal
que Rubén Eduardo Ale y María Jesús Rivero y que su objeto es el
de servicios de transporte de pasajeros mediante taxis y remises.
Señalan la compatibilidad que exhibe el
objeto de esa sociedad con el apoyo logístico que requiere la
actividad de la explotación sexual y trata de personas. Por ello, esta
razón social cumplía una doble función, esto es, garantizar la
movilidad de las mujeres prostituidas –bajo sus condiciones- y a su
vez le servía de pantalla para ingresar al circuito legal de dinero
proveniente de su delictiva organización prostibularia. Así,
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
añadieron que “…la UIF informó que la agencia había sido
reportada por manejos de fondos inusuales en cuentas corrientes
bancarias, los cuales no fueron justificados con ningún tipo de
documentación. La operación traída a cuento fue registrada en el
lapso de siete meses (5/7 a 2/12) por un monto total de $88.467,
los cuales fueron realizados en más de un 70% en efectivo. De otro
lado, la empresa registro un incremento en su patrimonio neto
superior a los $210.000, que correspondería a un aporte de los
socios Ale y Cuño.
Subrayaron que en el caso se trata de una
simulación de negocios de manera parcial, pues existe una
estructura que es funcional a la comisión del delito subyacente, que
a su vez es utilizada como pantalla para generar ganancias ficticias,
que justifican el incremento de dinero de origen ilícito.
Finalmente, refirieron que la empresa
“Cinco Estrellas” tiene seis autos valuados en cuatrocientos
ochenta y tres mil setecientos pesos ($483.700), con cuenta
comitente y corriente en el Banco HSBC Bank Argentina SA y una
cuenta corriente en el Banco del Tucumán.
4)
Asimismo,
manifestaron
que
la
“Gerenciadora Deportiva NOA SA” está relacionada con el Club
Atlético San Martín y el “Hotel Palmas del Lago”, este último
ubicado en la localidad de Villa Carlos Paz, provincia de Córdoba.
Que en esta persona jurídica figuran como como socios María
13
Jesús Rivero (quien a su vez es ex concubina de Rubén Eduardo
Ale) y Oscar Roberto Dilascio (actual pareja de Rivero).
Aclararon que esta sociedad tiene fecha
de contrato el día 22 de octubre de 2002 e inscripción en la AFIP el
día 1º de septiembre de 2004, como así también su domicilio fiscal
es en Pasaje Calchaquí 1442 de esta Ciudad. Que su actividad
principal declarada es la prestación de “Servicios de Organización,
Dirección y Gestión de Prácticas Deportivas y Explotación de las
Instalaciones”; y su actividad secundaria obedece a la venta al por
menor de artículos deportivos, equipos e indumentaria deportiva.
Al respecto, afirmaron que “Entre los
cometidos específicamente desarrollados por la firma destaca el
gerenciamiento ejercido sobre el Club Atlético San Martín de
Tucumán, en el cual la pareja Ale-Rivero se desempeñó como
Presidente y Vicepresidente, respectivamente. El ex técnico del
Club, Carlos Alberto Roldán, figura a su vez como socio del Hotel
Palmas del Lago, en el cual también participa, en igual calidad,
María Jesús Rivero.”.
Por otro lado y luego de hacer un análisis
detallado de las relaciones personales, comerciales y societarias, de
distinguir los perfiles patrimoniales de distintas personas que
pertenecerían a la organización, refirieron que las conductas
detectadas son idóneas tanto para disimular el origen de los fondos
como también para generar instrumentos con apariencia legal. En
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
este sentido, apuntaron a la ausencia de causa lícita, la inexistencia
de la operación mentada e interposición de personas y sociedades
“pantalla” llevan a que concluyan que las conductas destacadas
constituyan un negocio jurídico simulado, que es lo característico
del delito bajo análisis, pues se pretende presentar como verdadero
cuando en realidad es falso.
A mayor abundamiento, señalaron que la
comisión de delitos subyacentes como la aplicación ilegal de su
rendimiento es un devenir histórico prolongado. Al respecto,
añadieron que en este caso particular “…sus autores obraron con
habitualidad, aspectos que representan dos manifestaciones
alternativas de una única lesividad –agravada-, ambas destinadas
a aprehender distintas manifestaciones objetivas del ánimo
lucrativo que suele subyacer a estas actividades.”.
En este punto, aclararon que es necesario
distinguir –en el delito de lavado de activos- la asociación
destinada a cometer el delito y aquella que tiene por objeto otros
delitos, pues se trata de dos tipos distintos, que pueden
complementarse o bien distinguirse en su acontecer real. Que en
este caso particular, y si bien la denuncia abarca a ambas formas, la
organización de lavado coincidiría en sus núcleos estructurales, con
la trata y prostitución, vale decir, que la propia organización habría
desarrollado los canales necesarios para el lavado, con la
participación eventual de terceras personas, que se habrían
15
comprometido anteriormente al desarrollo regular de este tramo de
la asociación.
En otro orden de ideas, expresaron que
“La lectura de la sentencia del tribunal tucumano depara una
impresión inmediata que conviene no suprimir: los eventos que se
ventilaron son aberrantes. Al hecho de la hasta ahora no
remediada desaparición física de Marita Verón y la falta de
capacidad de las instituciones formales para, cuanto menos, dar
cuenta a su familia del destino sufrido por ella, se suma la
constatación de un circuito permanente de degradación,
objetivación, desestructuración y aprovechamiento económico de
seres humanos.”. En consecuencia, agregaron “…los cambios en
las normas procesales han permitido observar que, en realidad, el
testimonio de la prueba directa no son más que una forma de
indicio, en otras palabras, la prueba es siempre indiciaria…”.
Por lo expuesto y basándose en el artículo
305 del Código Penal de la Nación, instaron la materialización de
ciertas medidas procesales desde el inicio de las actuaciones
judiciales que impidan la continuación de los efectos nocivos del
producto del delito y permitan el recupero de activos, es decir,
como ser el secuestro y las medidas cautelares apropiadas para
asegurar la custodia, administración, conservación, ejecución y
disposición del o los bienes que sean instrumento, producto,
provecho o efectos relacionados con el delito. Al respecto citaron
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
la recomendación nro. 4 efectuada por el Grupo de Acción
Financiera Internacional.
Así, manifestaron que “…es necesario
actuar sobre las cuentas y depósitos bancarios, sobre los bienes o
dinero que componen el patrimonio de las personas jurídicas
vinculadas a los imputados, sobre la flota de taxímetros y los
demás rodados e inmuebles relacionados con la organización
delictiva.”.
Entendieron también que los requisitos
necesarios para el dictado de medidas cautelares están dados, pues
tanto la verosimilitud del derecho invocado como el peligro en la
demora se han comprobado. Así, el primer de ellos estaría
configurado con la puesta en circulación en el mercado de bienes
provenientes de ilícitos penales por un monto superior a trescientos
mil pesos, mediante negocios jurídicos simulados con entidad para
conferirles la apariencia de origen lícito por parte de sus autores
(Ángel Adolfo Ale, María Florencia Cuño, María Jesús Rivero –
con un rol protagónico-, Rubén Eduardo Ale, Adolfo Ángel Ale,
Andrea Viviana Acosta, Oscar Roberto Dilascio y Paola Isabel
Pierri, entre otros), con la habitualidad como miembros de una
asociación ilícita o banda formada para la comisión continuada de
hechos de esta naturaleza, como así también con la participación de
personas de existencia ideal.
17
Expresaron, que el segundo requisito de
la medida cautelar se configura del riesgo concreto que genera un
proceso que se prologará por un plazo razonablemente extenso.
Así, indicaron que las consecuencias económicas que generó y
genera la actividad ilícita descripta exigen que sea cercenada por
los mecanismos procesales creados al efecto.
Finalmente, entre las medidas solicitadas
en la denuncia se encuentra el pedido de secreto de sumario dada la
entidad y naturaleza del caso bajo examen.
c.) El día 14 de febrero de este año, se
recibieron las actuaciones en este Juzgado Federal. Ese mismo día
se delegó la investigación –en los términos del artículo 196 del
CPPN- a la Fiscalía Federal nro. 1 de esta Provincia (ver fs. 1630).
En esa oportunidad, el señor Fiscal
Federal dictaminó que “Previo a todo trámite, solicito al
Magistrado actuante resuelva sobre las medidas cautelares de
carácter
jurisdiccional
requeridas
por
el
denunciante
e
incorporadas en su presentación de fecha 14/02/213...” (fs. 1632).
De esta manera, el día 1º de marzo de este
año se resolvieron las medidas cautelares solicitadas, como así
también se libraron orden de allanamiento a los distintos
domicilios denunciados.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Con
posterioridad,
se
autorizó
la
desintervención de la documentación que fuera secuestrado en el
marco de aquella medida judicial (ver fs. 1975/1976 y 1986).
Una vez que fueron notificadas todas las
partes interesadas, Gendarmería Nacional dio cumplimiento y
remitió las actas de desintervención (fs. 2073/2274).
La Unidad de Información Financiera
solicitó la concesión del rol de querellante a fs. 2021/2048, a lo que
este Juzgado hizo lugar a fs. 2050.
Así, notificadas que fueron todas las
partes (ver fs. 2056/2066) se llevó a cabo la desintervención de
toda la documentación que fuera secuestrada en el marco de la
presente causa (fs 2074/2273).
Por su parte, la AFIP también solicitó
constituirse como acusador privado, rol que fue concedido por este
Juzgado Federal a fs. 2595/2597.
Así, el día 1º de agosto de este año la
parte querellante Unidad de Información Financiera solicitó la
ampliación de la nómina de imputados, como así también instó el
llamado a prestar declaración indagatoria (ver fs. 2790/2830). De
manera paralela, aunque sin coincidir plenamente en sus pedidos,
la Procuraduría de Criminalidad Económica y Lavado de Activos
junto con la Fiscalía Federal nro. 1 de Tucumán, solicitaron el
19
llamado a indagatoria de las personas investigadas en autos (fs.
3023/3053).
En consecuencia, y luego que se analizara
cada una de las presentaciones, las pruebas ofrecidas y las
recolectadas en autos, se llamó a prestar declaración indagatoria a:
1) Rubén Eduardo Ale, en relación a los hechos tipificados y
calificados en los artículos 210 y 303 del Código Penal de la
Nación; 2) Pablo González, en relación a los hechos tipificados y
calificados en el artículo 303 del Código Penal de la Nación; 3)
Víctor Alberto Suárez, en relación a los hechos tipificados y
calificados en los artículos 210 y 303 del Código Penal de la
Nación; 4) María Jesús Rivero, en relación a los hechos tipificados
y calificados en los artículos 210 y 303 del Código Penal de la
Nación; 5) Valeria Fernanda Bestán, en relación a los hechos
tipificados y calificados en el artículo 303 del Código Penal de la
Nación; 6) Julia Esther Picone en relación a los hechos tipificados
y calificados en los artículos 210 y 303 del Código Penal de la
Nación; 7) Adolfo Ángel Ale, en relación a los hechos tipificados y
calificados en los artículos 210 y 303 del Código Penal de la
Nación;8) Fabián Antonio González, en relación a los hechos
tipificados y calificados en los artículos 210 y 303 del Código
Penal de la Nación; 9) Daniela Natalia Milhein, en relación a los
hechos tipificados y calificados en los artículos 210 del Código
Penal de la Nación; 10) María Florencia Cuño, en relación a los
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
hechos tipificados y calificados en los artículos 210 y 303 del
Código Penal de la Nación; 11) Ángel Adolfo Ale, en relación a los
hechos tipificados y calificados en el artículo 303 del Código Penal
de la Nación; 12) Andrea Viviana Acosta, en relación a los hechos
tipificados y calificados en el artículo 303 del Código Penal de la
Nación y; 13) Oscar Roberto Dilascio, en relación a los hechos
tipificados y calificados en el artículo 210 y 303 del Código Penal
de la Nación (ver fs. 3151/3152 y 4123).
d.) Luego que se les leyera la imputación
y se les exhibiera toda la prueba que existía en su contra, los
encartados hicieron los descargos ejerciendo el derecho de defensa
que les asiste, rubricando los encartados junto con sus defensas, las
respectivas actas labradas para su oportunidad.
En tal sentido, Rubén Eduardo Ale
señaló que “en la causa Iñigo hay varias nombradas que no
conozco, nunca participé en hechos de esa actividad, la mía es de
remisero, transportista, desde el año 1995 tengo la empresa cinco
estrellas. Asimismo dijo conocer a María Jesús Rivero, Adolfo
Ángel Ale, Víctor Ángel Rivero, Daniela Natalia Milhein, Andrés
Alejandro González, Oscar Roberto Dilascio, Víctor Alberto
Suárez, Fabián Antonio González, María Florencia Cuño, Julia
Esther Picone; y no tener conocimiento de Gonzalo José Gómez,
Mariana Natalia Bustos, María Azucena Márquez, Carlos Alberto
Luna, Cynthia Paola Gaitán, Humberto Juan Derobertis, Domingo
21
Pascual Andrada, Paola Ceballos, Patricia Medina Lidia Irma
Medina José Fernando Gómez. En relación a María Jesús Rivero
fue mi pareja desde el año 1995 hasta el 2005, los dos
trabajábamos en la empresa cinco estrellas, también tenemos un
hijo en común quien es Ángel Adolfo Ale. En relación a Ángel Ale,
mi hermano, no tengo ningún vínculo comercial, solo familiar, y
únicamente lo frecuento en reuniones familiares. Con respecto a
Florencia Cuño, tengo una hija de 15 años y en el año 2010 le abrí
una empresa “cinco estrellas SRL”, lo hice porque estoy enfermo y
por si me pasa algo en el futuro, como ella está en el rubro de
remises, tenía una remisería chiquita. A Cuño la ayudé pasándole
3 o 4 autos para que continúe con su empresa. La señora Milhein,
lo único que me une es una hija, después tengo una mala relación,
la hija que tenemos es Yamila Ale. Con relación a Bestán, viví 16
años con ella hasta que fui preso, de ahí nos separamos. Con
relación a Fabián González, lo conozco desde el año 1992/1993, él
era remisero y yo tenía la remisería, entonces él puso su auto ahí.
A su vez, fui padrino de casamiento de él y él es padrino de mi hija.
Integró la Comisión Directiva de San Martín conmigo. Con
relación a Dilascio, lo conozco cuando me hice cargo de San
Martín, él ya estaba en la comisión anterior, el ya estaba en la
gerenciadora, aparte es pareja de María Jesús Rivero. En relación
a Alberto Suárez, siempre tuvo auto en la remisería, me acompañó
en al Comisión Directiva de San Martín también. En relación a
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Picone, dijo conocerla porque es esposa de Fabián González, es
ahijada de casamiento mía. Víctor Rivero, es hermano de la señora
Jesús. Pablo González trabajaba conmigo, tenía remises y me
vendió tres o cuatro vehículos, no recuerdo bien. Finalmente
agrega que la única discusión que tuvo con su hermano Adolfo
Ángel fue por la disputa de un técnico en el club San Martín.
Preguntado si responderá preguntas del Ministerio Público
Fiscal, señaló que no, únicamente las que se formule por
Secretaría.
Preguntado para que diga si es titular de inmuebles
rurales, dijo que si, que está ubicado en la localidad de Los
Pereyra, unas 30 o 40 hectáreas. Preguntado para que diga si
realiza algún tipo de explotación, dijo que no. Preguntado para
que diga si conoce a una persona de apellido Mukdise, dijo que si.
Preguntado para que diga si tiene o tuvo algún tipo de relación
comercial, dijo que cree que su pareja –Cuño- le compró un
camión. Preguntado para que diga si tiene alguna propiedad en la
localidad de El Cadillal, dijo que no, que tenía una posesión pero
se la quitaron. Preguntado para que diga si tiene propiedades en
otras provincias, dijo que no. Preguntado para que diga si conoce
las actividades que realiza o realizó Fabián González, dijo que si,
es remisero, tiene 3 o 4 remises, también tiene la empresa
Transporte Leonel. Preguntado para que diga, si conoce las
actividades que realiza Víctor Suárez, dijo que si, que es remisero,
23
y que tiene la concesión de la cantina de San Martín. Preguntado
para que diga, si conoce a Carlos Castaño, Franco Gihani, Luis
Gómez, Luis Alberto Hernández, José Rivas, Francisco Soria,
Mario Valdéz, Fabián Barros, dijo que a Castaño creo que sí lo
conozco, que pasó mucha gente por la remisería; Franco Gihani,
creo que es encargado de San Martín, de los administrativos; Luis
Gómez estuvo en el gremio de remiseros conmigo; Luis Alberto
Hernández, era mecánico de la remisería; José Rivas, tenía autos
con nosotros hace mucho tiempo; Francisco Soria, también tenía
remises con nosotros; Mario Valdéz, no recuerdo quien es; Fabián
Barros, tampoco recuerdo. No recuerda si las personas nombradas
tenían algún sobrenombre. Preguntado para que diga si tuvo o
tiene alguna actividad relacionada con al venta de ropa deportiva,
dijo que no. Preguntado para que diga si fue o es representante de
jugadores de futbol, dijo que no, pero cuando estaba en San Martín
era representante de todos, porque necesitaban mi firma para cada
uno de los pases entre clubes. Preguntado para que diga, si realizó
viajes especiales de turismo, dijo que no. Preguntado para que
diga, si conoce las actividades que realiza o realizó Valeria
Fernanda Bestán, dijo que si, tiene la concesión de venta de ropa
de San Martín, el acuerdo era que parte de la ganancia le tenía
que dar a las inferiores, a las indumentarias, al lavadero del club,
al vestuario, como así también parte de esas ganancias iban para
el mantenimiento de los chicos de las inferiores. En aquel tiempo
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
no había nadie en el club, solamente unos cuantos. Preguntado
para que diga si conoce a Juan Carlos Lamas, dijo que si, que
tiene autos en la remisería, dijo que no sabe si tiene algún
sobrenombre. Preguntado para que diga, si conoce a Daniel Felipe
Jorrat y qué tipo de vínculo tiene, dijo que si, que él le vendió la
finca de Los Pereyra. Preguntado para que diga si vivió en la casa
ubicada en avenida Adolfo de la Vega, s/n, dijo que si. Preguntado
para que diga si la adquirió, dijo que si. Preguntado para que diga
a quién, dijo que al señor “Cacho” Cortalezzi en el año 2006 o
2007 aproximadamente. Preguntado para que diga si es titular o
fue titular de un automóvil marca SAAB 9000, dijo que no.
Preguntado para que diga, si tiene conocimiento de los elementos
secuestrado en la avenida Roca 2111, dijo que no. Preguntado
para que diga si tiene conocimiento de lo que tiene o tenía en ese
domicilio, dijo que si. Preguntado para que diga cuál es el motivo
por el cual en aquel domicilio había una carpeta rosa que en su
tapa
“Marita Verón”, que contiene en su interior: estudios
ginecológicos de Daniela Milhein; una nota sin firmar relacionada
al caso “Verón”; dos cartas manuscritas presuntamente escritas
por FM; actuaciones judiciales (originales y copias) relacionadas
a la causa “Iñigo” antes enunciada y; una copia de un periódico
con una nota relacionada al caso “Verón, dijo que eso la verdad
que no me acuerdo cómo llegó ahí, puede ser que lo haya dejado la
señora Jesús, cuando estaba ella. Preguntado para que diga si
25
tiene empleados, dijo que si, que son tres, Mercedes Herrera y los
otros dos no recuerda. Preguntado para que diga si tiene algún
conocido o amigo en la fuerza de seguridad, dijo que no, que sí los
conoce cuando estaba como presidente de San Martín, cuando
coordinaba la seguridad de cada partido. Preguntado para que
diga cuál es el motivo que tenía documentación en su domicilio
relacionada a Bestán, dijo que vivió 16 años con ella y por eso le
quedó con él esa documentación.
Invitada la defensa a fin de que haga las preguntas que
considere necesario. Preguntó al imputado Ale, si reconoce la
propiedad o procedencia de los cheques, automóviles, armas y
bienes inmuebles a los que se hizo lectura en la presente acta. Ale
respondió, que no reconoce ninguna de las cosas enunciadas, que
no son de su propiedad. Solicitó la defensa, que aclare si qué
relación tuvo con la Gerenciadora Deportiva NOA, el imputado
respondió que lo único que lo unió fue que cuando llegó al club ya
había un contrato de esa gerenciadora con el club, que la
gerenciadora llegó en el año 2004 al club y él llegó al club en el
año 2007. El presidente era el señor Cáceres cuando se contrajo
aquel vínculo entre el club y la gerenciadora y cuando se hizo
cargo ya estaba aquel vínculo…”.
Por su parte, Pablo González indicó que
“en relación a lo que se describió respecto de armas, cheques,
inmuebles y autos no tengo nada que ver. Únicamente, en relación
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
al auto dominio BMM 244, que era un Chevrolet Corsa, que con
ese auto empecé como chofer de taxi y remis, luego lo vendí, pero
no recuerdo quién fue que me lo compró. Así, conservé la licencia
que tenía de aquel remis. En relación al dominio BYA 583 se
trataba de un Renault 19 modelo 1998 y la licencia que tenía
aquel auto era 6692, ese auto lo compré con un crédito prendario
en la financiera “Profinsa”, la idea siempre fue ir renovando de
vehículo para usarlo como remis. En relación CSS 403, se trataba
de un Fiat Palio color gris, modelo 1999, que también era uno de
los primeros que tuve como remis y que lo adquirió en la
concesionaria Piazza SRL. Con respecto al dominio EZX 745, se
traba de una Fiat Palio Adventure, modelo 2005, color azul,
también la compré en Piazza, ese auto tiene la licencia nro. 6481.
Con respecto al dominio FYA 472, se trata de un Fiat Uno, color
blanco, modelo 2006, también afectado al servicio de Taxis y lo
adquirió a la concesionaria Piazza, licencia 6484, ese auto
continúa a mi nombre y sigue trabajando en el rubro de remises,
ello a raíz que el SUTRAPPA estableció que las licencias son
intransferibles y por lo tanto las licencias deben ser vendidas junto
con el vehículo. Con relación al REQ 271, ese es un auto viejo que
nunca estuvo afectado al servicio de taxis, era un Renault 18 rural.
Con respecto GCT 098, no lo reconozco como de mi titularidad. En
relación 115 IUP, es un Ford Fiesta que fue un reemplazo del
Renault 19 que nombré, y a su vez ya lo transferí tanto al auto
27
como a la licencia que tenía, que esa operación es alrededor
octubre o noviembre de 2011.
Preguntado para que diga si va a responder preguntas del
Ministerio Público Fiscal, dijo que no, que únicamente las que se
hagan por Secretaría. Así, Preguntado para que diga a quién
vendió la licencia, dijo que a Rubén Ale y a Cinco Estrellas SRL,
de allí es que conozco a Rubén Ale, toda vez que se compraba la
radio en la remisería que permitía trabajar en el rubro, para ello
pagábamos un canon semanal por el servicio. Preguntado para
que diga cuántas licencias tenía, dijo que tenía cinco licencias.
Preguntado para que diga si tiene licencias en la actualidad, dijo
que no, que ninguna es mía ya. Los números de licencia son: 4005,
6692, 6484, 6481 y 1962. Preguntado para que diga qué licencia
vendió, dijo que 4005, 6692, 6484 y 1962 y fueron vendidas a
Cinco Estrellas SRL. Preguntado para que diga, cuánto salía cada
licencia cuando las vendió, dijo que por el BYA 583 y el CBL 326
le pagaron treinta y tres mil pesos por ambos autos y ambas
licencias, eso fue en el año 2009. Preguntado para que diga cómo
llegó a adquirir tantas licencias, dijo que cuando se inició en el
rubro no se cobraban las licencias, únicamente se presentaba el
auto y el organismo otorgaba las mismas. Preguntado para que
diga si el momento que se dieron las licencias por parte del
organismo de contralor el dicente era titular de un dominio de
cinco vehículos, dijo que si, que ello era necesario para poder
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
acceder a las licencias. Preguntado para que diga si esto fue en el
transcurso del año 2006 y para que manifieste sobre la
procedencia de los fondos para adquirir los cinco vehículos, dijo
que de unos años antes venía trabajando como vendedor de
neumáticos, así ahorré dinero y pude comenzar en el rubro de
remises, comprando un Fiat Duna y un Renault Doce y producto
del trabajo de los remises fue comprando los que adquirió
posteriormente
junto
con
los
créditos
prendarios
que
posteriormente contrajo y así es que fue renovando las unidades,
que esas prendas pueden ser verificadas con el Juzgado.
Preguntado para que diga qué actividad tiene, dijo que
independiente, que ahora se encuentra trabajando en una empresa
de transporte. Preguntado para que diga cuál es la empresa, dijo
que es Transporte CBG. Preguntado para que diga desde qué fecha
trabaja ahí y qué tipo de labor realiza, dijo que hace la parte de
logística hace dos meses aproximadamente. Preguntado para que
diga qué actividad tenía anteriormente, dijo que estaba sin
trabajo. Preguntado para que diga si tiene bienes en la actualidad,
dijo que no, que tenía una moto que la vendió pero no hizo la
transferencia.
Invitada la defensa a fin de que manifieste y/o pregunte lo
que considere necesario, solicitó que el defendido aclare si alguno
de los vehículos que enajenó siguen figurando a su nombre en el
registro respectivo, teniendo en cuenta la limitación reglamentaria
29
del SUTRAPPA en relación a la limitación a las licencias, dijo que
si siguen estando a su nombre, por ejemplo el FYA 472 continúa, el
EZX 745 también, por lo mismo que expresó con respecto al
reglamento del SUTRAPPA”.
Víctor Alberto Suárez, manifestó que
“que en relación a la acusación que se le formula de ser integrante
de una asociación ilícita manifiesta que conoce a María Jesús
Rivero, Adolfo Ángel Ale, Oscar Roberto Dilascio, Fabián Antonio
González, María Florencia Cuño, Rubén Ángel Ale, expresando
desconocer al resto de las personas mencionadas. Que nunca
estuvo en ninguna asociación ilícita, que siempre hizo su trabajo
por cuenta propia. Que en relación a los automóviles, el
declarante vive junto con su señora María Elizabeth Díaz, DNI N°
21.616.295, con quien tiene dos hijos, que ella antes estuvo casada
un señor de apellido Dicrosa, siendo que este fallece; entonces ella
en el año 2001 o 2002 cobra un seguro de vida en la ART de
Consolidar por el Banco Francés en cuotas. Que el dicente poseía
dos remises que manejaba uno y el otro tenía chofer, que trabajaba
para la remisería “5 estrellas” antes que nazca el SUTRAPPA en
el año 2008. Que cuando nace el SUTRAPPA le queda un auto sin
circular por el modelo, que luego lo vende lo que repetía con los
sucesivos autos que adquiría. Que luego cuando Rubén Ale era
directivo del club le preguntó si podría colaborar, ante lo cual
comienza a colaborar en dicha institución en tareas varias. Que
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
incluso llegó a prestarle cheques al club para el pago de
jugadores. Que luego abre su negocio en Italia 4187, un
miniservicio 24 hs. Que sus ingresos provenían de ese negocio y de
los autos. Que en el año 2010 compra las licencias y compra 3
autos que trabajan como taxi para la empresa “5 estrellas” hasta
el día de la fecha. Que con relación a la cuenta de $49.435, que el
Banco nunca le solicitó que presente la documentación que
acredite los movimientos de los fondos. Que la plata surge del
negocio que tenía (la venta de comestibles) y de los taxis. Que
respecto de las motos no son de su propiedad sino que las compró
para terceras personas: dos son de su hermano y otras dos le
fueron robadas al dicente. Preguntado si tuvo acreditaciones
bancarias por la suma de $3.550.874 durante los años 2001 a
2013 y, en su caso, de dónde proviene ese dinero dijo que sí, que sí
se le acreditó ese dinero, que proviene en su mayoría de préstamos
de cheques, como el caso del club San Martín que le prestó para el
pago de los jugadores. Preguntado si es o fue socio de Rubén Ale,
dijo que no. Preguntado sobre el domicilio alternativo declarado
ante la DGI de Avenida Roca 2011, dijo que cree que lo hizo su
contador de apellido Boláñez que desconoce porque lo hizo, que
puede haber firmado algo pero no lo recuerda.
Invitado el
Ministerio Público Fiscal a fin de que manifieste y/o pregunte lo
que considere necesario, dijo que desea efectuar algunas
preguntas, a lo que declarante manifiesta acceder. Preguntado si
31
se encuentra inscripto en la AFIP-DGI, dijo que se encuentra
inscripto desde aproximadamente el 2009 como monotributista
“E” y luego pasó como responsable inscripto de IVA. Preguntado
qué ingreso promedio mensual tenía, dijo que $100.000 por mes
aproximadamente lo que deriva del negocio polirubro y de los 3
taxis. Preguntado si tuvo un cargo en el club San Martín, dijo que
como ya tenía su negocio en calle Italia le ofrecen gestionar la
cantina, que se la dieron a cambio de colaborar para la
instalación de gas en el club y que estuvo como vocal en la
segunda comisión directiva desde diciembre de 2010 hasta que
renuncia el Sr. Ale. Que esa cantina no se encuentra declarada.
Preguntado sobre la titularidad del inmueble en El Cadillal, dijo
que le compró con su señora la posesión a la Sra. Encarnación
Rodríguez en el año 2010 por la suma $45.000 aproximadamente
un terreno de menos de una hectárea, que luego lo vendió a la Dra.
Suárez en $85.000, a quien luego se lo usurparon. Preguntado
sobre cómo la conoce a Jesús Rivero dijo que la conoce del club
San Martín por cuanto manejaba la Gerenciadora del NOA S.A. y
que no tiene ningún vínculo. Preguntado sobre cómo la conoce a
Rubén Ale trabajó en la remisería “5 estrellas” donde el dicente
tenía los autos. Cómo es el vínculo comercial con la remisería “5
estrellas”, dijo que el dicente compra la radio y que le paga a la
remisería el uso de la frecuencia que estaba autorizada para la
firma por la Comisión Nacional de Comunicaciones, que no
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
recuerda haber firmado un contrato, que pagaba por semana por
el uso de la radio. Preguntado cuándo comenzó esta dinámica de
trabajo, dijo que en el año 2008, pero en el año 2006 ya estaba
trabajando, que en esa época no había licencia por lo que
trabajaba de forma privada como remis sin radio y abonaba una
suma semanal. Que no se inscribió en la AFIP porque no se lo
pedía lo que al día de la fecha no fue solucionado. Preguntado qué
relación tenía con Adolfo Ángel Ale, dijo que no tuvo nunca trato
sólo por ser hermano de Rubén Ale, con Dilascio lo conoce como
socio de la Gerenciadora que manejaba el sector fútbol del club,
pero no tiene más trato que ese, Fabián González también fue
directivo del club en la misma época, Preguntado si entre los
nombrados había vínculo comercial, dijo que desconoce, que entre
Dilascio y Rivero tenía la Gerenciadora, González cree que tenía
camiones pero no sabe más, María Florencia Cuño la conoce
como pareja de Rubén Ale pero desconoce su actividad comercial.
Preguntado si compartió algún emprendimiento comercial con
Rubén Ale, dijo que no, que no tuvo ninguno. Preguntado respecto
de la documentación a su nombre encontrada en el domicilio de
Pasaje Saravia, dijo que se trata de papeles que el dicente tiene
que dejar en la remisería como el VTV (verificación técnica), como
puede haber de otras personas que trabajan para la remisería, y
que la otra documentación como el resumen de cuenta bancaria se
lo puede haber olvidado en el club San Martín y lo llevaron a ese
33
domicilio. Invitada la defensa a fin de que manifieste y/o pregunte
lo que considere necesario, indicó que con respecto al ilícito
imputado, pudiendo acreditar debidamente sus bienes materiales
enumerados en la indagatoria para lo cual ofrece la documental
que la defensa aportará oportunamente consistente en el cobro de
indemnización por ART mencionado con anterioridad y demás
actividades manifestadas en la declaración”.
La imputada Andrea Viviana Acosta
indicó que “niega la imputación que se le hace en este acto.
Preguntada para que diga si es pareja de Adolfo Ángel Ale, dijo
que si. Preguntada para que diga a qué se dedica en la parte
comercial, dijo que es ama de casa y que tiene un hijo con Adolfo
Ángel Ale. Preguntada para que diga si constituyó la empresa
Point Limits SRL, dijo que sí, que es socia de la empresa.
Preguntada para que diga qué porcentaje tiene, dijo que tiene el
40 % de la misma. Preguntada para que diga si tiene bienes
personales, dijo que tiene un auto a su nombre, un Gol Trend,
compró un plan a una vecina, que estaba destinado el auto para la
hija de Adolfo Ángel Ale y de Marta Beatríz López Saenz (Carla
Nadir Ale), que en aquel momento era menor de edad y que luego
la idea era entregárselo a la hija nombrada, sin embargo no
advirtieron cambiarlo de titularidad. Preguntada para que diga si
es el único bien que tiene, dijo que el único bien que tiene es el
auto, los demás que se le imputan, por un lado una de las
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
nombradas, propiedad ubicada en Las Talitas, es una propiedad de
su madre, que por su estado de salud la pusieron a ella junto con
su madre como titulares registrales. En relación a la ubicada en
Tafí del Valle, es un terreno que hemos comprado y está a nombre
mío, la realidad que mi hijo es alérgico crónico y los médicos nos
sugirieron ir para la zona del cerro, precisamente a la localidad de
Amaicha, así buscamos algo para comprar en la zona de Tafí del
Valle y localizamos este lote, que es en el centro y por eso nos
gustaba. Entonces, Adolfo Ángel Ale sugirió que esté a mi nombre
teniendo en cuenta la portación de apellido Ale. Preguntada para
que diga si se encuentra inscripta en la AFIP-DGI, dijo que no,
que recuerde no. Preguntada para que diga si recuerda cuándo se
constituyó la firma Point Limits SRL, dijo que en el año 1999.
Preguntada para que diga con qué capital inicial se constituyó,
dijo que no recuerda. Preguntada para que diga, si como socia de
la firma Point Limits SRL realiza presentaciones en los organismos
oficiales, dijo que no. Preguntada para que diga si percibía o
percibe algún dividendo por el 40 % que tiene en la firma Point
Limits SRL, dijo que no. Preguntada para que diga si tenía
conocimiento de las armas que se secuestraron el día de los
allanamientos realizados en el marco de la presente causa,
precisamente en el domicilio de Rivadavia 1394, dijo que si.
Preguntada para que diga si tenía acceso y/o disposición de las
mismas, dijo que las armas las tiene Adolfo Ángel en caja fuerte,
35
todas guardadas. Preguntada para que diga si tenía conocimiento
del dinero que también se secuestró en Rivadavia 1394, dijo que si.
Preguntada para que diga si tenía disposición y/o acceso al
mismo, dijo que también estaba guardado en caja fuerte y la llave
la tiene Adolfo Ángel. Preguntada para que diga si Adolfo Ángel
Ale es el único que tiene la llave, dijo que sí. Invitada la defensa a
fin de que manifieste y/o pregunte lo que considere necesario,
Preguntó quién tiene la administración de la Firma Point Limits
SRL, dijo que Adolfo Ángel Ale. Preguntó para que diga quién
realiza la declaraciones de impuestos de esa firma, dijo que
únicamente él, Adolfo Ángel Ale. Preguntó para que diga, si
conoce que haya algún bien registral a su nombre o a nombre de
Adolfo Ángel Ale que no haya sido declarado a la AFIP, dijo que
no conozco ningún bien. Preguntó para que diga cuál es el criterio
de Adolfo Ángel Ale para distribuir su patrimonio, dijo que el
criterio es dividirlo en cuatro partes iguales, teniendo en cuenta
que él tiene cuatro hijos con madres distintas. Preguntada para
que diga si usted o su pareja han tenido alguna relación comercial
con el señor Rubén Ale y María Jesús Rivero, dijo que no, jamás.
Preguntada para que diga si tuvo alguna participación procesal en
la causa “Iñigo, Gustavo”, dijo que no. Preguntada para que diga
si alguna vez declaró en alguna sede judicial, dijo que no.
Preguntada para que diga que cantidad de dinero recibe por mes
para la manutención del hogar, dijo que recibe entre diez y doce
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
mil pesos. Preguntada para que diga si usted participa en alguna
de las explotaciones unipersonales de su pareja, dijo que no.
Preguntada para que diga cuál es el motivo por el cual el señor
Ale tiene esas armas, dijo que las tiene porque le gustan, le gusta
coleccionar, también hay armas a nombre mío, que las tengo por
seguridad de mi hijo y de mi familia. Cuando conocí a Adolfo
Ángel ya tuvo varios episodios de violencia, en esa época no
vivíamos juntos y por una cuestión de seguridad él decidió poner
armas a mi nombre, debido que él iba y permanecía días conmigo
y otros días con su pareja de aquel momento, Marta Beatriz López
Saenz.”.
La encartada María Jesús Rivero, en
oportunidad de prestar declaración indagatoria, indicó que “con
respecto a la denuncia de la UIF, en primer lugar niego totalmente
todos los hechos que se me están imputando, sea la asociación
ilícita y también el lavado de activos, no pertenezco ni he
pertenecido a ninguna banda delictiva. Mi modo de vida siempre
fue lícito, soy profesora de educación física, ejercí mi profesión
hasta los 21 años, así llegué a Tucumán para ejercer mi carrera
terciaria y acá en Tucumán conocí al padre de mi hijo en 1989 y él
nació en 1991, así estuve en pareja con el papá de mi hijo hasta el
año 1999. Con respecto a las demás personas mencionadas en el
hecho imputado, conozco a mi hermano (Víctor Ángel Rivero), a
Florencia Cuño, que es la madre de la hermana de mi hijo,
37
Daniela Milhein, que también es la madre de la hermana de mi
hijo, con ninguna de estas dos personas tengo trato o vínculo,
únicamente el hecho de ser medios hermanos me lleva a tener un
buen dialogo, no tengo frecuencia de trato. Con el resto de la
familia Ale, en especial con Adolfo Ángel Ale, no mantengo ningún
tipo de trato ni vínculo, no formé ninguna empresa con él. Mi trato
con la familia se rompió a partir del año 2001 cuando rearmé mi
vida con mi actual pareja, que es Oscar Roberto Dilascio. Con
respecto a las otras personas, Lidia Irma Medina, José Fernando
Gómez, Daniela Natalia Milhein, Andrés Alejandro González,
Gonzalo José Gómez, Mariana Natalia Bustos, María Azucena
Márquez, Carlos Alberto Luna, Cynthia Paola Gaitán, Humberto
Juan Derobertis, Domingo Pascual Andrada, Paola Ceballos, son
las personas que escuché nombrar a lo largo de diez meses y tres
días en el juicio oral y público en el marco de la causa “Iñigo
David” que se sustancia en los Tribunales Ordinarios de esta
Provincia, y las vi en esas circunstancias. Se me adjudica un bien
con fecha de compra diciembre del año 2012, y según surge del
informe de dominio la propiedad fue comprada en fecha 4 de
noviembre de 2008, es el que está ubicado en calle Corrientes
4063, la operación se realizó a través de boleto de compraventa.
El señor Mario Lanús y Andrea Zillito compraron la propiedad a
un señor de apellido Farías, allí antiguamente funcionaba una
panadería demolida, el señor Lanús intenta armar su casa, por su
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
parte Farías vende el 50 % y cuando tenía que firmar el otro 50 %
intenta sacar más dinero al señor Lanús, por ello adquirí en un
precio bajo la propiedad que luego la vendí por el mismo dinero
que la compré. En relación a la Caja de Ahorros del Banco Macro,
debe ser una caja de ahorros que está abierta aproximadamente en
el año 2001 o 2002, esa caja en el año 2002 mi marido entra a
trabajar en San Martín con una gerenciadora deportiva, que tenía
por función la administración del futbol, el club San Martín estaba
inhibido e impedido a tener cuentas bancarias, entonces en ese
momento presté mi cuenta para hacer efectivos unos cheques del
club en el marco de una campaña para atraer socios, lo único que
me pertenece a los montos que se me atribuyen son cuarenta mil
pesos aproximadamente. Con respecto a los 15 rodados, jamás los
tuvo en el mismo tiempo bajo mi poder, los mismos fueron
adquiridos y vendidos por mi desde el año 1988 hasta 2012, la
mayoría de esos autos fueron remises, se los usaban unos 3 o 4
años y luego se los cambiaba, si hay alguna irregularidad respecto
de las transferencias es únicamente una desidia mía. Con respecto
a las dos propiedades de las que también se me atribuye, una es la
que está ubicada en la localidad del Rincón, departamento Cruz
Alta, esa propiedad tiene un boleto de compra venta, de la doctora
Viviana Totongi hacia mí por un monto de $450.000, pero la
doctora únicamente recibe $ 200.000, el resto no se lo pago debido
que cuando estaba por entregarle el resto del dinero me di cuenta
39
que el campo tenía otro dueño, nunca tuve la posesión debido a
que el campo tenía otro dueño, entonces Javicho Hermanos (quien
era el propietario) realizó una denuncia porque supuestamente fui
a usurpar su campo. Nunca pude interponer ninguna demanda al
respecto debido a que como soy la ex esposa de Rubén Ale, yo era
una delincuente. El dinero que le pagué a la doctora Totongi, AFIP
realiza un bloqueo de mi cuenta debido a que no declaré mi
patrimonio. Con respecto a la documentación secuestrada en el
Club San Martín, quiero aclarar que la nota firmada por el
Comisario Cortés, solamente me pide que envíe listado completo
de porteros que iban a cumplir la función en el partido de San
Martín vs. River Plate. Luego tenemos una invitación protocolar,
es la que se refiere a invitaciones que se cursan a los sponsor,
esposas de jugadores o algunas atenciones especiales que se
hacen. En relación al acuerdo de partes entre César Daniel
Palacio y Sebastián Torres, lleva la firma de ambos, no la mía, que
ha sido cederle una serie de muebles al club que se ocupaban en
los departamentos que se alquilaban para los jugadores. Respecto
al
allanamiento
realizado
en
avenida
Roca
2111,
hay
documentación que se me relaciona y esto puede ser cierto debido
a que fui la dueña durante diez años, la apertura de la empresa fue
en el año 1995 y la cedía a Rubén Ale entre los años 2005 y 2006.
Respeto al allanamiento que se realizó en mi domicilio, se
secuestraron tres armas, un revolver 38 largo, llama Gabilondo,
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
no puedo presentar las credenciales de ningún arma porque las
tengo extraviadas; la otra arma es una 45 pistola y; la tercer arma
es una escopeta marca Mossberg calibre 1270. La suma de $ 5400
no fue secuestrada por orden del juez o fiscal. También se
secuestraron cheques del Banco Nación, eran 6 o 7 cheques que
eran por un monto de $ 62500, que era lo que me restaba cobrar
de la venta de mi camioneta Toyota IIY986. En relación a las
alhajas, eran mías y de mí familia, son joyas de oro y fantasía
nada más y son las que fui juntando a lo largo de los años. En
relación a los vehículos, aclara que había un BMW que era de un
amigo que se lo había prestado, un Toyota Corola, dominio LOD
332, es de mi hijo Ángel Adolfo Ale, lo compramos con un crédito
prendario de la Toyota. En relación al Ford Focus, dominio KYI
199, ese auto está secuestrado por Alperovich Group, debido que
lo compramos con prenda y no lo pudimos pagar. Con respecto a
los dichos de Susana Trimarco, en relación a que yo di la orden de
secuestrar a Marita Verón, fuimos juzgado y absueltos, esa causa
lleva 9 años, me llevo a que me convierta en una adicta a los
psicofármacos, con intentos de suicidio en el medio. Mi hijo tiene
22 años, cuando desapareció Marita Verón tenía solamente 12
años. Quiero que deje de ser el hijo de la Chancha Ale, hoy
pretenden ensuciarlo con todo esto. También tuve que soportar que
Susana Trimarco diga que mi hijo violó una vecina de ella, sin
haber aportado ni denunciado al respecto. En la causa Iñigo están
41
todos los informes ambientales que dan cuenta de quién soy yo, de
quién es mi hermano, de quién es mi familia. Asimismo, lo único
que me une a Rubén Ale es mi hijo, no tengo empresa ni
testaferros. Cuando Rubén Ale le cedió 4 autos a nombre de mi
hijo fue porque lo obligué, para que mi hijo obtenga las ganancias
de esos autos para independizarse y vivir dignamente del trabajo.
Por otro lado, quiero aclarar que el único domicilio fiscal que
tengo es el de avenida Roca 2111. En relación a la mención que se
hace a Andrea Aurora Da Rosa, esta chica es del interior de
Misiones, es una supuesta víctima que declaró en la causa Iñigo,
cuando el Tribunal hacía la pregunta a cada uno de los testigos
para ver si conocía a los imputados, la única chica que dijo que
creía que me conocía fue Andrea Da Rosa, entonces a tenor de la
pregunta de la querella, la nombrada dijo que me vio en un pasillo
oscuro de un prostíbulo, a pregunta de mi abogado, ella dijo haber
estado secuestrada 6 años y dice que cuando regresó al oculto (su
lugar de origen), no recordaba la cara de su madre en la terminal
de ómnibus, y sin embargo recordaba haberme visto una noche.
Así, continuado el interrogatorio, ella contestó que no sabía de qué
se trataba de una persona fisonomista, dijo que no; a pregunta de
mi abogado en relación a cómo era yo cuando dijo haberla visto,
dijo que era tal cual era en el 2002 y 2012, a sorpresa del doctor
Garmedia, debido a que en aquellos años (2002) yo tenía el
cabello largo y con rulos, y la misma testigo cuando se reabrió el
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
debate dijo haberse confundido. Por otro lado, en todas las
remiserias hay un listado de “puntos”, los que hacen referencia a
hoteles alojamientos, ello se debe a que se guarda la privacidad
del pasajero. En relación a la carta que le escribí a Rubén Ale,
aparentemente la escribí en el año 2012, estaba en medio del
juicio, mi hijo estaba por perder su año de estudio debido a que
adeudaba cuotas, debido que el padre de mi hijo fue preso en el
año 2011, entonces su esposa dejó de entregarle a mi hijo el dinero
que recaudan los taxis, la estábamos pasando muy mal tanto en lo
anímico como en lo económico. Muchas cosas de las que dije allí,
algunas me acuerdo y otras no, estaba con más de quince pastillas
de Rivotril en la cabeza, y no sé si la escribí antes o después que
las pastillas me hagan efecto. Cuando digo “yo sé que Rubén es un
tipo que se puso a robar la soja de ese campo” me refiero al
campo de Los Pereyra que es por el cual fue preso en el 2011 y es
la plata mal habida a que hacía referencia. Desde ese hecho, mi
hijo no tenía vínculo ni trato con el padre, debido que él le
cuestionó a su padre el accionar realizado. Luego de todo esto, sé
que Rubén tiene terror a meterse en problemas, en la carta me
dediqué a insultarlo, amenazarlo, decirle de todo, no sabía cómo
hacer para que el tipo tenga miedo y cumpla con lo que
correspondía a mi hijo. Cuando nombro a algunas basuras, me
refiero a basuras de personas como Fabián, “El Pelao” Alberto,
mierda pura que estaban al lado de Rubén, ellos siempre se
43
escudaban con el nombre de él para hacer cosas. Rubén siempre
confiaba ciegamente en ellos, capaz que iban a buscar a alguien a
pedir cosas en su nombre cuando él ni lo sabía, esos eran “El
Pelao” Alberto y Fabián González. Allí puso que le robaron a mi
hijo, la ilusión de él, que no pudo festejar su cumpleaños de 18
debido que la familia Ale no me quiere. También hago referencia a
la doctora Totongi cuando me estafó con el tema de la finca.
Preguntada si responderá preguntas del Ministerio Público
Fiscal, dijo que no.
Preguntada para que diga a en relación al tercer párrafo
de su carta, en relación a qué se refiere cuando en la carta dijo
que nada de eso le pertenece y que hay un solo dueño que es
Rubén Ale, dijo que se refiere a la remisería, cuando escribí la
carta y otras más me brotaba la ira, cuando él estaba preso, su
mujer Valeria Bestán, le quitó lo que correspondía a mi hijo, tomó
como propio los autos de mí hijo. Preguntada para que diga, quién
es “Bebota”, dijo que así como llamaba a sus novias incluso a mí
en nuestra relación, así Daniela Milhein es la madre de su hija de
nombre Yamile, fruto de la relación que tuvo con Rubén Ale.
Preguntada para que diga qué le hicieron a Daniela Milheim,
como refiere en su carta, dijo que ella denunció que la obligó a
prostituirse, relato ocurrido en el juicio “Iñigo”. Preguntada para
que diga a qué se refiere con “las cosas de los Mukdise”, dijo que
se refiere al señor de las Termas, que era intendente y que murió,
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
compró los colectivos de la Gerenciadora y después de mucho
andar le entregaron los papeles, es lo que tengo entendido,
también me refería a las cosas de las basuras que hacía Fabián y
el pelado Alberto. Preguntada para que diga a qué se refiere
cuando dijo que “la soja los camiones del Sr. Empresario Fabián
– la merca (falopa que vende el pelao Alberto – tuerto – bomba
lamas. El saab 9000…”, dijo que la soja era cuando estaba preso
Rubén, los camiones de Fabián me refería porque él es fletero,
entonces Rubén estaba preso por robar soja y el otro era el
transportista exitoso. En relación cuando puso a la merca que
vende “El Pelao”, la verdad que lo puse de furia o ira que tenía.
En relación al vehículo Saab 9000, en el juicio de Marita Verón, un
testigo Daniel Mafud, declaró que Fabián González lo usaba para
llevar mujeres, sin embargo eso no se pudo comprobar ni vi las
mujeres, pueden haber hecho cualquier cosa menos eso.
Preguntada para que diga a qué se refiere en su carta cuando puso
“Tu casa, La casa que armaste para la familia de la Vale, Los
terrenos de Yerba Buena, Las 12 hectáreas del Cadillal (que
Fabián y el pelao te devuelvan lo que es tuyo), La lancha, La
Mercedes Benz de la Vale, La remisería…, La plata que el
financista Fabián González presta para vos, El departamento de la
Emilia, La casa de la Martita, y alguna otras me olvidé ahora”,
dijo que hay ciento de cosas que las inventé, ciento de cosas las
45
hice para hacerle daño y hacerlo sentir mal, para ver si sentía
algo de lo que estábamos sintiendo su hijo y yo.
Acto seguido, se pone a la vista carpeta color rosa que en
su tapa reza “Marita Verón”, que contiene en su interior: estudios
ginecológicos de Daniela Milhein; una nota sin firmar relacionada
al caso “Verón”; dos cartas manuscritas presuntamente escritas
por FM; actuaciones judiciales (originales y copias) relacionadas
a la causa “Iñigo” antes enunciada y; una copia de un periódico
con una nota relacionada al caso “Verón” y a que hizo referencia
entre las pruebas que obran en su contra, así Preguntada para que
diga si le pertenece o qué conocimiento tiene de la misma y de su
contenido, dijo que no reconoce como suyo el contenido de la
carpeta. Preguntada para que diga si tiene conocimiento cómo
llegó la carpeta a ese domicilio, dijo que no sabe cómo llegó, que
desde el año 2005/2006 no pisa la remisería, que si llegó antes por
sus manos no pasó. Estima que el abogado puede ser que la haya
acercado a Daniela Milhein. Preguntada para que explique en
relación al contenido de la declaración de Rubén Ale, dijo que si
esa carpeta llegó antes de 2005/2006 por sus manos no pasó, que
no sabe cómo llegó esa carpeta. Preguntada para que diga si la
carta que se le exhibe que en su parte superior reza “RUBEN”,
dijo que si. Preguntada para que diga porqué dice que lo defendió
a Rubén Ale, dijo que lo defendí porque lo estaban acusando de
algo que no cometió, él se presentó de manera espontánea ente la
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Justicia Provincial. Aparte, sé que lo acusaban de algo que no
había hecho, lo acusaba la prensa, no la justicia. Preguntada para
que diga quienes son los “Supis Ale” y “Los Dante Ale”, dijo que
son los sobrinos. Preguntada para que diga sobre el último párrafo
de la hoja dos de esta carta, dijo que lo hizo para sacar plata,
debido que cuando se fue de la remisería se fue sin plata, me tuve
que ir sin reclamar el 50% de lo que me pertenecía, me cansé de
solicitarle lo que me pertenece, traté de rescatar algo de lo que le
regalé a él, a Rubén Ale. Preguntada para que explique el
contenido del último párrafo de la hoja tres y el primero de la hoja
tres vuelta, dijo que la Mercedes Benz está acreditada en esta
causa; en relación a la remisería hice referencia porque quedó
para él; respecto al financista Fabián González, no lo sé
realmente, eso es lo que se comenta; cuando digo que la plata mal
habida la tiene “El Pelao” Alberto y tus abogados, hice referencia
a la plata de la soja, al robo de la cosecha. Quiero aclarar que con
la plata de la remisería, fruto de esfuerzo y trabajo, compramos
casi todo. Asimismo, cuando hablo de una lancha, es una lancha
que no sé si sale tres mil pesos, es de poco valor. Preguntada para
que diga de qué se tratan los documentos y que dejó a escribanos y
abogados, dijo que es todo eso es mentira, que lo hizo por la furia,
la rabia, el rencor y el odio que sentía y siente por todas las
injusticias que Rubén ha hecho con mi hijo fundamentalmente y
después conmigo, me llevó a que yo use cualquier tipo de
47
argumentos, falaz, tendencioso y mentiroso, para que el devuelva
lo que era mío. Preguntada para que diga de qué se tratan las
filmaciones y grabaciones a que hace referencia, dijo que también
es mentira, que lo amenazó, que eso fue producto que un día fue a
la remisería a hablar con él para organizar la plata de nuestro hijo
y lo primero que hizo cuando llegué a la remisería fue apuntarme
con un arma, y me dijo “qué mierda haces acá”, luego de ello
comencé a insultarlo. Preguntada para que diga, si estos hechos
fueron frecuentes, dijo que no. Preguntada para que diga si alguna
otra vez lo vio con armas, dijo que cuando iban al campo a cazar,
por ello yo tenía la escopeta que es de caza. Preguntada para que
diga, quién es “El Pelao” Alberto, dijo que lo conoce bajo ese
sobrenombre y que es remisero. Preguntada para que diga si lo
puede describir físicamente, dijo que es morocho, de estatura
media, un poco gordo. Preguntada para que diga si sacó el título
que acredita la titularidad de Cinco Estrellas, dijo que sí, que lo
hizo a través Coraleco y Asociados, la marca la saqué en el año
1996 o 1997, luego la renové y hoy no sé si está vencida o no.
Preguntada para que diga quién es Florencia, que hace referencia
en la carta, dijo que Florencia Cuño es la actual pareja de Rubén
Ale, con la cual tiene una hija que se llama Marta. Preguntada
para que explique a qué se refiere cuando en su carta dice “toda la
plata es mía” “no tuya” y habla de 1.300.000 ¿A qué se refiere?,
dijo que se trata de todo lo mismo, quería sacarle plata debido a
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
lo que estábamos pasando mi hijo y yo. Preguntada para que diga
a qué se refiere cuando dijo en su carta que Rubén robó la plata de
la boutique, dijo que la gerenciadora tenía un contrato que lo
ligaba al club, en la época de Cáceres, en ese contrato la
gerenciadora tenía todo lo que era departamento futbol
(contratación de jugadores, ventas de entradas del sector popular
y la venta de la indumentaria), cuando se firmaban contratos de
sponsor para que vista a los jugadores, a la firma del contrato te
entregaban las prendas para vestir al equipo profesional, y
también entregaban entre veinte o treinta mil pesos en prendas
para la venta en la boutique. Eso después se cedió a Valeria Bestán
a cambio de que tenían que colaborar con las divisiones
formativas del club, que también era retribuirles en ropa a las
inferiores. Lo que traté fue que Rubén entienda el derecho que
tenía de reclamarle lo que pertenecía a mi hijo. Preguntada para
que explique de qué se trata el domicilio de calle Italia 4100, dijo
que es un local comercial donde están las operadoras y
telefonistas, las oficinas y un playón de estacionamiento. Aclara
que la empresa jamás tuvo 1500 coches, los mismos son de
terceras personas que contratan el servicio de radio a
contraprestación de un canon. Preguntada para que diga dónde
conoció a Rubén Ale, dijo que acá en Tucumán, un sobrino de él
era novio de una compañera de secundaria en Oran, este sobrino
iba a comprar frutas allá y yo trabajaba en Xerox, que vendía
49
maquinas fotocopiadora, entonces él (el sobrino) nos presentó y
así empezamos. Preguntada para que diga si sabe a qué se dedica
Adolfo Ángel Ale, dijo que cree que se dedica a la caña de azúcar y
máquinas. Preguntada para que dé detalles de las actividades que
realizaban “El Pelao” Alberto y Fabián González, dijo que no.
Quiere aclarar la compareciente que ambas cartas fueron escritas
alrededor de septiembre del año 2012, que fue cuando sufrió un
período de crisis emocional y luego fue internada, como así
también que toda su vida tuvo trabajos lícitos, informal con venta
de prenda y accesorios, jamás se vinculó a grupo alguno que
pudiera cometer delito, jamás formó parte de ninguna asociación
ilícita, nunca realizó lavado de activos, ni para ella ni para
terceros, los escasos bienes que dispone los compré todos con el
producto de su trabajo en cincuenta años de vida, tiene merecido
tener una o dos casas como su hijo también tener su vehículo y
poder seguir estudiando, su hijo Ángel Adolfo Ale tampoco forma
parte de ninguna asociación ilícita ni realiza ningún lavado de
activos, su hijo forma parte de una SRL que cuenta como único
capital, cuatro unidades (taxis) que le reportan las ganancias que
le permiten hoy poder costearse sus estudios, su obra social, su
vestimenta y también su diversión. La relación con el padre de su
hijo fue buena hasta octubre de 2010 cuando se le ocurrió salir a
difamar que tanto su marido y ella habían robado dentro del club
San Martín, a partir de ese momento todo lo que significaba Rubén
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Eduardo Ale a mí me generaba y me genera aún mucho rencor,
mucho dolor, mucha rabia, mucha tristeza pero sobre todo mucho
desilusión, porque ningún padre puede llegar a tal grado de
desprotección como lo había hecho él con su hijo, amparándose en
el hecho de que él estaba privado de su libertad.
Invitada la defensa a fin de que haga las preguntas que
considere necesario, Preguntó si conoce a María Alejandra
Huerta, dijo que no, que únicamente de nombre porque sabe que es
una de las testigos en la causa “Iñigo”. Preguntó si conoce a
Andrea Elena Romero, dijo que no, que únicamente de nombre
porque sabe que es una de las testigos en la causa “Iñigo”.
Preguntó si conoce a Noemí Amanda Garzón, dijo que no, que
únicamente de nombre porque sabe que es una de las testigos en la
causa “Iñigo”. Además, la defensa manifiesta que su clienta se
pone a disposición de la justicia las veces que sea necesario, a los
fines de dar todas las explicaciones pertinentes”.
Por su parte, Julia Esther Picone, afirmó
que “que niega el primer hecho que se le imputa. Que de las
personas nombradas al único que lo conoce personalmente es a
Rubén Ale que fue el padrino de su casamiento con Fabián
González. Que a la señora Rivero sólo la conoce de los medios, no
tiene ninguna relación con ella. Que al resto de las personas
nombradas como integrantes de la asociación ilícita no los conoce.
Que niega asimismo el segundo hecho imputado en relación al
51
lavado de dinero. Que la empresa Transportes Leonel es suya y de
su marido, que su actual marido al conocerlo tenía taxi y el padre
de la declarante tiene una fábrica de baterías que le vende a la
firma de Alperovich, con lo que los ayudó en la compra de los
autos. Que su marido también en el año 1994 o 1995, cuando lo
conoce, ya tenía un taxi; que después fallece el padre de su marido
y con el seguro juntan dinero para comprarse vehículos usados en
los años siguientes. Que en el año 2010 compran tres autos cero
kilómetros junto con su marido. Que los tres camiones que poseen
están prendados, deuda que hasta el día de hoy mantiene. Que
hace aproximadamente dos semanas hasta el día de la fecha le
bloquearon el CUIL y no puede facturar, con lo que no puede
pagar las cuentas de la empresa. Que también afectó su salud y
debe tomar medicamentos. Que quiere aclarar que la empresa la
fundó con su marido con mucho esfuerzo y desconoce porque está
involucrada en la causa. Que respecto de las armas y los
inmuebles, desconoce de qué se trata. Que quiere aclarar que con
el Sr Rubén Ale no tiene ninguna relación actual desde el
casamiento. Que actualmente habita en el domicilio de su madre.
Preguntada para que diga si tiene o tuvo un camión de su
propiedad marca Mercedes Benz a su nombre o de Transportes
Leonel, dijo que no recuerda. Preguntada para que diga si conoce
a María Florencia Cuño, dijo que no. Preguntada para que diga si
tiene conocimiento de que su marido Fabián González le vendió a
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
María Florencia Cuño un camión marca Mercedes Benz dominio
HER042 en el año 2012, dijo que no. Preguntada para que diga si
su marido Fabián González tiene una propiedad en El Cadillal,
dijo que no tiene. Preguntada para que diga de dónde surgen los
fondos de un depósito de $752.570 en el Banco del Tucumán
durante el período 12/2011 a 06/2012 a nombre de Transportadora
Leonel SRL y de la deponente, dijo que desconoce la existencia de
la cuenta. Que recuerda que el Banco del Tucumán le cerró una
cuenta por falta de requisitos, pero nunca llegaron a depositar
fondos o tuvieron plata depositada ni menos por ese monto. Acto
seguido se invita al Ministerio Público Fiscal para formular
preguntas, a lo que la deponente accede. Preguntada por el
Ministerio Público para que diga cuándo constituyeron la
empresa, dijo que en el 2010. Preguntada para que diga con qué
flota comenzó, dijo que empezó con los tres autos y luego fueron
agregando los camiones que se encuentran prendados. Preguntada
para que diga si los vehículos mencionados en la imputación, dijo
que el Ford Focus es su propiedad particular. Preguntada para
que diga a qué se dedicaba anteriormente su marido, dijo que
tenía remís que comenzó en una empresa “Pídalo” y luego ingresó
en “5 estrellas”, siendo que todavía tiene los tres autos trabajando
en esta última empresa. Preguntada para que diga su situación
ante la AFIP-DGI, dijo que ella y su marido están inscriptos en
forma individual y la sociedad. Preguntada para que diga sobre
53
cómo conoce a Rubén Ale, dijo que ella lo conoció en el
casamiento y cree que su marido lo conoce desde el año 1995 pero
no sabe cómo lo conoce. Preguntada para que diga si su marido
tenía alguna relación con el club San Martín, dijo que integró la
comisión directiva. Preguntada para que diga si conoce a Víctor
Alberto Suárez o como “El Pelao” Alberto, dijo que no.
Preguntada para que diga si conoce a Pablo González, dijo que
no.
Invitada la defensa a fin de que haga las preguntas que
considere necesario, preguntó si su defendida tiene alguna
vinculación con los bienes que se mencionan y los cheques
secuestrados, dijo que no.”
Adolfo Ángel Ale, refirió que “.en
relación al caso “Marita Verón” niego totalmente, nunca estuve
nombrado en esa causa. Aclaro que el hecho de la prostitución es
algo aberrante, nunca estuve nombrado en ninguna causa al
respecto. Tengo una familia, con dos hijas mujeres, que desde
chicas fueron a un colegio de monjas y actualmente están
estudiando. Con respecto a las Armas, aclaro que desde los 12
años trabajé en el Mercado de Abasto, allí había mucha gente
atrevida y discutí muchas veces con gente del lugar para defender
lo que era de mi padre, por ello tengo armas para proteger a mi
familia y soy aficionado a las armas. Cuando se realizó el
allanamiento en mi casa también había muchas cañas de pescar y
revistas relacionadas, y no se secuestró nada de ello, únicamente
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
las armas. También aclara que Bussi lo quiso matar en una
ocasión y eso está documentado en los diarios y causas judiciales,
en esa época había una foto suya y de su hermano Rubén Ale en la
Jefatura de Policía con un círculo rojo en cada uno de ellos. Ante
ello, salió a confrontarlo públicamente, dejó en claro en esa
ocasión señaló que él siempre dio cuenta de su vida y él (Bussi) no
podía hacerlo, también le dijo (a Bussi) que podía viajar a España
a entrevistarse con el Juez Baltazar Garzón. También es de público
conocimiento que en un hecho me erraron más de 360 disparos, me
dieron uno en la nuca y otro en la cabeza. Por ello es que tengo las
armas, para proteger a la madre de mis hijas y resguardar a toda
mi familia. Señala, que tiene enemigos de público conocimiento,
que son “Los Gardeles”, que los enfrentó solo contra cinco de
ellos. A la madre de mi hija mayor, en calle Crisóstomo Álvarez al
3000 la tirotearon y la quisieron matar; también a la madre de mi
hijo mellizo, Marta López Sáenz, le dieron un tiro en la rodilla y no
se pudo determinar si fue un atentado o una tentativa de robo. En
relación a Juan Facundo Ale (hijo menor), con mi actual pareja
(Viviana Acosta), no sabemos que lo quisieron matar, fueron 5
personas armadas en una camioneta con pasamontañas y todos
con armas largas, eso fue en la intersección de la Ruta 9 y 306.
Repite, que es por eso que tiene las armas. Por otro lado, aclara
que todo lo que tiene es el fruto de su trabajo, que lo hace desde
que tiene 12 años de edad, todo su patrimonio lo declaró, siempre
55
quiso estar dentro de la ley, toda la plata que ganó la invirtió en
Tucumán tanto en propiedades como en fincas para seguir
trabajando, que es lo que hizo toda su vida. Señala también que los
hechos que tiene son por peleas y siempre estuvo a disposición de
la justicia; llevo 48 años de trabajo. Señala también que muchas
de las personas que están nombradas en esta causa no las conoce.
Con respecto a su hermano (Rubén Ale), señala que ambos
perdieron su madre cuando eran niños, entonces de esa época
siempre tuve sentido de protección para con su hermano, sin
embargo jamás compartió ningún negocio con él y pensamos
diferente, inclusive en el Futbol. Niega tener ninguna asociación
ilícita con su hermano y con las demás personas nombradas en la
causa.
Preguntado para que diga si responderá preguntas que
oportunamente formule el Ministerio Público Fiscal, precisamente
de la PROCELAC, dijo que no, debido que la PROCELAC tiene
animosidad tanto en sus dichos como en sus actos contra él.
Preguntado para que diga si es socio de algún polígono de
tiro, dijo que sí, que de Tiro Federal, hasta el año pasado tenía la
cuota social pagada. Preguntado para que diga porqué tiene
varias armas cortas del mismo calibre y en algunos casos de la
misma marca, dijo que algunas fueron regalos que le hicieron
gente amiga, sin embargo no se llevaron (en los allanamientos)
varios cuchillos de la misma marca que había ese día. Preguntado
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
para que diga cómo obtuvo los cartuchos de escopeta con
munición de posta que se hallaron en su domicilio, dijo que los
compró en armería. Preguntado para que diga si conoce a María
Jesús Rivero y en su caso qué actividad desempeña, dijo que si,
que no sabe qué actividad desempeña. Aclara que hace muchos
años tiene una mala relación. Preguntado para que diga si conoce
a Oscar Roberto Dilascio y en su caso qué actividad desempeña,
dijo que si, que no sabe que es lo que hace. Aclaro que en una
ocasión tuvo una expresión fuera de lugar tanto para los hinchas
de San Martín como para con él, entonces tuvo un episodio de
violencia con el nombrado Dilascio. Preguntado si conoce a Víctor
Rivero y en su caso qué actividad desempeña, dijo que sí, pero no
sabe qué actividad tiene. Preguntado para que diga si conoce a
Daniela Milhein y en su caso qué actividad desempeña, dijo que si,
que la conoce porque tiene una hija con su hermano Rubén Ale
pero no sabe qué actividad desempeña. Preguntado para que diga
si conoce a Fabián González y en su caso qué actividad
desempeña, dijo que únicamente lo conoce de vista, pero no sabe a
qué se dedica. Preguntado para que diga si conoce a Víctor
Alberto Suárez, en su caso cuál es su sobrenombre y qué actividad
desempeña, dijo que no. Preguntado para que diga si conoce a
Julia Esther Picone y en su caso qué actividad desempeña, dijo
que no. Preguntado para que diga si conoce a María Florencia
Cuño y en su caso qué actividad desempeña, dijo que si, que era
57
pareja de su hermano, que no recuerda cuándo terminó la relación
con su hermano. Preguntado para que diga si conoce a un chofer
de camiones de apellido Randazzo, dijo que no. Preguntado para
que diga qué relación tiene con Gerenciadora del NOA S.A., dijo
que no tiene ninguna relación. Aclaro que jamás estuvo de acuerdo
con que San Martín haya sido gerenciado. Preguntado para que
diga si necesita el número de armas que fueron secuestradas en su
domicilio para su defensa personal y de su familia, dijo
que
muchas son se caza y es aficionado a ese deporte. Preguntado para
que diga por qué tenía distintas armas en su domicilio que están
registradas a nombre de otras personas, dijo que se casó y
enviudó, luego estuvo en pareja con Ana María Ruíz (madre de su
hija mayor) y tenía armas a nombre suyo y de ella, porque había
veces que me retiraba de la casa donde vivíamos y las tenía para
que ella se proteja. También tengo armas a nombre de Marta
Beatriz López Sáenz porque cuando me quedaba a vivir con ella no
podía estar transportando las armas de una casa a otra, y reiteró,
que siempre las tuvo para defender a sus parejas y sus hijos.
Preguntado para que diga qué relación tiene Ud. con esas
personas, dijo que son las madres de sus hijas y que no las
descuida por ese motivo, las sigo ayudando económicamente, tiene
una muy buena relación con ambas. Preguntado para que diga
cuándo fue el último episodio de agresión que padeció Ud. y su
familia por parte de terceros, dijo que fue el 1º de noviembre de
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
2012 cuando su hijo Facundo volvía de pagar del campo, volvía a
la ciudad a dejar unos electrodomésticos a una fiesta y cuando
estaba dirigiéndose a una distribuidora ubicada en avenida Roca y
Jujuy lo detuvieron 3 o 4 policías lo hicieron tirar a un costado
(iba con un primo y un amigo en esa ocasión), según el policía lo
paró porque iba acompañado con “un negro mechudo”, de ahí le
revisaron el auto, lo desnudaron y manosearon. Luego el policía
que intervino le dijo “este auto de tu hermana Carla”, de ello se
inició la causa “Fernández Sergio y otros s/ tentativa de
exenciones ilegales y otros delitos”, que está radicada en la
Fiscalía II de la Provincia de Tucumán. Preguntado para que diga
a qué le atribuye este tipo de hechos, dijo que duramente muchos
años tuvo persecución. Preguntado para que diga si suele
reaccionar de igual manera ante situaciones como la vivida con
Dilascio, dijo que no, que únicamente porque se expresó
procazmente delante de toda su familia y que cualquier persona
reaccionaría de esa manera. Aclara que desde el año 1986 hasta
esta parte únicamente tuvo el hecho de violencia contra “Los
Gardel” que lo quisieron matar. Preguntado si se acogió a un
programa de exteriorización de dinero en 2009 donde Ud. no tenía
obligación de declarar su procedencia en ese momento y si quiere
dar detalles ahora, dijo que no contestará preguntas en materia
impositiva. Sin embargo aclara y solicita que se investiguen sus
cuentas bancarias, que todas las acreditaciones son a través de la
59
empresa ATANOR. Preguntado para que diga quién es David Ale
Huidobro y en su caso sí sabía qué relación tenía él con María
Jesús Rivero, dijo que es su hermano, y que él sepa no tuvo ningún
tipo de relación con María Jesús Rivero, sin embargo señala que sí
sabe que David Ale Huidobro trabajó en la remisería con su
hermano Rubén Ale, que habrá sido en la época del gobierno de
Bussi (1995/1999). Preguntado para que diga por qué está Viviana
Acosta como titular de Point Limits, ella dijo que era ama de casa
y no desarrollaba ninguna actividad comercial ni empresarial, dijo
que lo que le explicaron (el contador) que para tener una empresa
se necesita un mínimo de dos personas, por ello la puso a Acosta
por la confianza que le tiene, sin embargo todos los bienes se los
dejó a cada uno de sus hijos. Preguntado para que diga quién es
su contador, dijo que es el CPN Andrés Medina. Preguntado para
que diga en relación a Ana María Ruiz y Marta Beatriz López
Sáenz tienen varios bienes automotores a su nombre. Si usted sabe
de dónde sacaron el dinero para adquirir esos bienes, dijo que,
Marta López Sáenz no tiene ningún bien a su nombre, que él sepa.
La madre de esta última nombrada dejó una casa a nombre suyo y
no de López Sáenz debido a la confianza que le tenía a él. En
relación a Ana María Ruiz, señala que luego del episodio que tuvo
en el año 1986 no pudo tener (por consejo del doctor Carlos Ruiz
Núñez) ningún bien hasta tanto termine la causa judicial que se
inició (hecho relacionada con “Los Gardeles”) que terminó en el
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
año 1995, entonces adquirió distintos autos y los puso a nombre de
Ruiz. Preguntado en relación a que en su domicilio de calle
Rivadavia se encontraron boletos de compraventa a nombre de
ellas dos (inmueble en San Pedro de Colalao, a nombre de Ruiz). Y
el otro es un boleto de un inmueble en las Termas de Río Hondo, a
nombre de ambas. ¿De quién son esos bienes y de donde salió la
plata para comprarlos?, dijo que el dinero es suyo. Preguntado
para que diga si posee caballos de raza, dijo que sí. Preguntado
para que diga de qué raza, dijo que cría caballos junto a su hijo,
ya sean petisos, ponis, todo tipo de caballos.
Invitada la defensa a fin de que haga las preguntas que
considere necesario, señaló que sin perjuicio que esa defensa
presentará prueba por separado a esta declaración, tanto la
moratoria del año 2009 como la actual llamada “Mis
Facilidades” eximían de aplicación de la ley penal tributaria a
quienes se acogían a las mismas. Con posterioridad a la moratoria
del año 2009 en la que su defendido regularizó y abonó tres
millones de pesos de impuestos, se han presentado sin excepción
alguna declaraciones juradas por todas sus actividades y solo
desde el año 2011 al presente año se han tributado a la AFIP más
de dos millones de pesos, estando a disposición del Juzgado el
pago de lo dicho, con lo que la información vertida en el escrito
del organismo fiscal no responde a la verdad, por ello solicita se
61
peticione la totalidad de las declaraciones juradas de su defendido
por cada uno de los impuestos que su defendido tributa”.
Por su parte, Fabián Antonio González
indicó que “niega la imputación de asociación ilícita, ya que a las
personas que se nombran nunca tuvo una relación, ni laboral ni
comercial con ninguna. Sin embargo, dice conocer solamente a
algunas. Conozco a Rubén Ale desde el año 1994 por la remisería
y porque desde chico iba a la cancha San Martín, sin embargo
nunca tuve una relación ni comercial ni laboral con él. Señala que
se casó en el año 2001. A Adolfo Ángel Ale también lo conozco de
la cancha y de los medios, aclarando también que nunca tuvo
relación laboral y comercial. A María Jesús Rivero la conozco de
la remisería y tampoco tuve relación laboral y comercial, también
la veía en la cancha cuando eran directivos. A Florencia Cuño la
conozco como la pareja de Rubén Ale. A Suárez lo conozco del
complejo San Martín y también porque tenía taxis. A Oscar
Roberto Dilascio lo conozco porque cuando llego como directivo
del club él ya estaba como gerenciador del club San Martín, pero
jamás tuvo ninguna relación laboral ni comercial. Las demás
personas dice no conocerlas. En relación al delito de lavado de
activos, expresa que conoce a su señora desde el año 1994 justo
cuando falleció su padre, quien era empleado de Agua y Energía
del Estado, entonces su madre cobró un seguro y con ese dinero
compró un auto para hacerlo trabajar de remís y lo pusimos en la
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
empresa “Confort”, más allá que su señora (Picone) cuando
declaró dijo que el auto estaba en la empresa “Pídalo”. Así, luego
de un año abrió la empresa “Cinco Estrellas” y el servicio que
brindaban era el de auto con aire acondicionado, entonces lo puse
a trabajar ahí al vehículo debido que tenía todos los requisitos, en
ese momento es cuando empieza a trabajar con la mencionada
empresa. Señala que también cobró junto con su hermana, un
seguro por un hermano que falleció y con ese dinero compraron
otros autos y también los pusimos de remís. Indica que al tiempo,
alrededor del año 2001, no se exigía ningún tipo de modelo para
registrar un remís y desde ese momento hasta que salió la
ordenanza del año 2010 (SUTRAPPA) convirtió los remises en
taxis. Con respecto a la empresa a la empresa Transportadora
Leonel SRL, señala que hizo una reserva de nombre el día 9 de
junio de 2010; señala que siempre recibió ayuda económica de la
familia tanto de su parte como la de su señora. Indica que su
suegro en el año 1997 aproximadamente también se inició en el
rubro de remises debido que vendió una fábrica que era de él,
donde funcionaba una empresa de batería. Señala que los demás
vehículos que tiene están a nombre de la empresa, que los sacó a
través de créditos prendarios y los está pagando. Aclara que la
empresa la formó junto a su señora, con el sacrificio de ambos y
con la ayuda de las familias. En relación al movimiento de cuenta
del Banco del Tucumán, señala que la entidad bancaria pasó un
63
informe que él tuvo $ 750.000 en el periodo de diciembre de 2011
al mes de junio de 2012, donde se puso que realizamos un depósito
sin haber justificado el origen de los fondos. Al respecto, aclara
que jamás tuvo depositada ese dinero, pero que sí tuvo
movimientos de dinero por montos inferiores. Indica que si en
aquel momento le hubieran solicitado que acredite el origen de los
fondos podría haber presentado los balances de la empresa para
tal fin, ya que en el mismo periodo tuvo una facturación de
alrededor de un millón doscientos mil pesos por facturación de la
empresa. Con respecto a la propiedad ubicada en El Cadillal,
indica que compró un terreno a través de cesión de derechos y
acciones posesorios, pero nunca tuve a disposición esa propiedad
debido a que está usurpada. En relación al camión Mercedes Benz,
dominio HER 042, señala que se le atribuye que lo vendió a la
señora María Florencia Cuño, sin embargo aclara que no le
vendió el camión a ella, debido que es justo ella la titular dominial
del camión. Indica, que la nombrada lo dejó a la venta en la
empresa ubicada en calle Frías Silva y avenida Roca, propiedad
del señor Julián Gistas, por la venta del camión un comprador de
apellido Paradi entregó un auto Mercedes Benz C200 dominio IPR
922 y en lo cual ese vehículo quedó en la agencia y se lo vendieron
al señor Vicente Marsiglia. Aclara que ni el camión Mercedes Benz
ni el auto de la misma marca eran de su propiedad ni de la
empresa que es dueño. Finalmente, señala que no es responsable
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
de la imputación que se le formula en cuanto a los delitos de trata
de personas, únicamente viene trabajando desde el año 1994 junto
a su señora y ahorrando para un futuro de sus hijos. Preguntado
para que diga si responderá preguntas del Ministerio Público
Fiscal, dijo que sí. Preguntado para que indique que otros datos
pueden aportan en relación a Rubén Ale, dijo que lo conoció en la
cancha de San Martín a través del padre de un amigo que era
conocido de él. Aclara que tiene los autos trabajando en la
remisería “Cinco Estrellas” donde pago un canon mensual por el
servicio de radio. Preguntado para indique que en el domicilio
allanado de calle Santa Cruz 245 Yerba Buena, donde residiría
Ángel Adolfo Ale y María Jesús Rivero, se secuestró una carta que
dice “las 12 hectáreas del Cadillal “que Fabián y el pelao te
devuelvan lo que es tuyo”, si puede dar explicaciones al respecto,
DIJO que niega el hecho a que se refiere la señora Jesús, ya que
no poseo ninguna doce hectáreas en El Cadillal. Lo aclaro porque
en su carta puso Fabián. Preguntado ese domicilio se encontró
una carta enviada por M. Jesús Rivero a Rubén Eduardo Ale. Esa
carta fue reconocida por la Sra. Rivero aquí. En una parte dice los
camiones del Sr. Empresario Fabián – la merca (falopa que vende
el Pelao Alberto –tuerto). ¿Quiénes son estas personas? ¿Qué
relación tiene Ud. con ellos?, dijo que los camiones están
prendados y son de la empresa. En relación a Alberto lo conocí en
el club San Martín, lo demás que se refiere no sé nada y no sé
65
quién es “El Tuerto”. Con respecto a “El Pelao” Alberto Suárez
indica que lo conoció en el club y porque también tenía autos en la
remisería Cinco Estrellas. Preguntado para que indique en
relación a que en la declaración indagatoria María Jesús Rivero
dijo que Ud. y “El Pelao” Alberto (Suárez) eran “una mierda”, al
respecto el Ministerio Público da lectura de la parte pertinente,
¿que nos puede decir al respecto? ¿A qué se refiere la Sra.
Rivero?, dijo que de lo que la señora Jesús dijo, niega haber tenido
alguna relación laboral y comercial con Rubén Ale. Señala que la
animosidad que demuestra la señora Jesús, viene porque cuando
ellos entraron al club el mismo ya estaba gerenciado donde estaba
Dilascio, así en el año 2010 hacen un paro los jugadores del club
debido a cuestiones económicas (aclara que el Gerenciamiento
estaba a cargo del Futbol), entonces cuándo los jugadores pidieron
hablar con los directivos se hizo una reunión y ellos (los
jugadores) indicaron el monto de la deuda, entonces la Comisión
Directiva pidió una pericia contable y allí se pudo ver que la
Gerenciadora estaba en deuda con los jugadores, por ello se le
rescindió el contrato a la Gerenciadora debido que no habían
cumplido con las cláusulas del contrato en cuanto el club no tenía
que tener deudas y ella (Rivero) nos culpó de esa situación.
Preguntado para que diga qué otra actividad tenía Suárez, dijo que
tenía la cantina del complejo, que en esa época era una cantina
social e iba mucha gente, que esa cantina la administró debido que
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
se la otorgaron a través de una concesión y no sabe quién está con
esa cantina en la actualidad. Preguntado para que diga si lo
frecuenta a Suárez, dijo que no. Preguntado para que diga si posee
bienes inmuebles, dijo que no tiene bienes a su nombre y que
actualmente vive en la casa de su suegra donde también se lo
constituyó como el domicilio de su empresa. Preguntado para que
diga cuánto pagó y a quién pagó por los derechos posesorios del
terreno de El Cadillal, dijo que no recuerda bien, pero pagó
aproximadamente $ 25.000, que pondrá a disposición la
documentación. Que nunca pudo utilizar la propiedad debida que
está usurpada. Que no recuerda a quién le pagó y que ofrecerá la
documentación, que lo pagó a un particular. Por otro lado quiere
aclarar que en relación a la empresa Transportadora Leonel la
constituyó debido que a través de una empresa se pueden tener
autos sin límites, vale decir que si se lo tiene particularmente
puede tener hasta cinco vehículos. Preguntado para que indique
que en el domicilio de Adolfo de la Vega se halló una nota del 2010
enviada al Registro Público de Comercio de Tucumán solicitando
“Reserva de nombre” a efectos de constituir una empresa de
transporte, donde al pie de la misma figura su nombre junto con el
de Rubén Ale y Víctor Suárez, y que los nombres propuestos para
la sociedad fueron Transporte Sol del Norte SRL, Rualfa SRL y
Transporte Ciudadela SRL, dijo que no formó ninguna empresa
con esas personas, que jamás firmó esa nota y que no realizó
67
ningún tipo de operación comercial al respecto con esas dos
personas. Preguntado para que explique que según documentación
de la causa figura como empleado público, dijo que estaba
registrado en la Comuna del Departamento Leales, en la comuna
Agua Dulce, que lo hizo a partir del año 2009 hasta el 2011
cuando se dio de baja, hacía trabajo administrativo y que eran
contratos que se renovaban cada seis meses. Preguntado para que
diga si está registrado en AFIP, dijo que si como autónomo desde
este año. Preguntado para que diga qué rol cumple Picone en la
empresa Transportadora Leonel, dijo que ella lleva un control de
los vehículos, vale decir un control administrativos, como así
también el control de los cheques que hay que depositar.
Preguntado para que indique en relación al Fiat Uno y el Ford
Focus Guía, dijo que el Fiat Uno es un taxi, que actualmente está
con prenda, y el otro auto está parado debido que lo volcaron en
un accidente. Preguntado en relación a que según las pruebas
tiene a su nombre un Citroen C-4 dominio JWK 771 y un furgón
Ford XMC 80 ¿de quién son estos bienes?, dijo que el Citroen lo
tuvo y lo vendió a través de una agencia, que presentará la
documentación correspondiente. En relación al otro vehículo
refiere que es una camioneta del año 1969 que estaba armando.
Preguntado para que diga si conoce a una persona de
nombre Fabián Barros, Néstor Fabián Villalba, dijo que no.
Preguntado para que diga si conoce acerca de alguna actividad de
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
viajes especiales de turismo realizada con micros por Rubén
Eduardo Ale, dijo que no. Preguntado para que diga si conoce a
Juan José Randazzo, dijo que cree que es un vecino de su madre.
Preguntado para que diga dónde vive su madre, dijo que en el
Barrio Ejercito Argentino. Finalmente agrega el compareciente
que los demás bienes que se le imputa no le pertenecen. Invitada la
defensa para que manifieste lo que estime necesario, DIJO que no
lo considera.”.
Daniela Natalia Milhein manifestó que
“en primer lugar niega el hecho que se le imputa, no forma parte a
ninguna asociación ilícita ni lícita, no tiene nada que ver en esta
investigación y señala que mucho no la comprende tampoco. Así,
señala que conoció a Rubén Ale cuando tenía 17 años, de la
relación con este último nació una hija y debido a la mala relación
que tenía con Rubén (Ale), él me denunció –por un régimen de
visitas- en el año 1994 debido que no lo dejaba ver a su hija.
Remarca que la poca relación que tuvo con Rubén siempre fue
mala, él nunca tuvo un trato con su hija. En el año 1996 se casó
con Andrés Alejandro Gonzáles, luego que se separa con el
nombrado y ahí conoció a Héctor Alberto Sosa, quien a su vez le
compró una casa y así tratar de cambiar de vida y todo lo que le
pasó. Indica que en el año 2000 viajó a Buenos Aires debido que
tuvo un hijo con problemas de salud y el día 20 de noviembre de
ese año murió su hijo y en el año 2001 murió otra hija que tenía
69
cuando a su vez estaba embaraza. De esta manera, el 8 de abril
del año 2002 nació su hijo fruto de la relación que tenía con Sosa.
Así, en el año 2003 la detienen por la famosa causa “Marita
Verón” debido que era la que menos se defendía, indica que salió
en el año 2005/2006 y es cuando muere el papá de su hijo, así en el
año 2007 formó pareja con Juárez Daniel Gerardo, quien trabaja
en la Secretaria de Casa de Gobierno, con quien tuvo una hija que
se llama Daniela Lucía del Valle Juárez. Indica que Rubén Ale no
le pasa dinero y que su hija cobra un salario universal para poder
subsistir, manifiesta también que no tiene bienes y que no sabe qué
hace o deja de hacer Rubén Ale. En relación a las personas que
figuran en la imputación dice que las conoce debido al Juicio que
se llevó adelante en la causa “Iñigo”, sin embargo señala que tuvo
malos tratos y en malos términos con María Florencia Cuño y
Valeria Bestán (dice conocerlas porque son mujeres de Rubén Ale).
Indica que a Adolfo Ángel Ale lo conoció cuando tenía 19 y que
nunca tuvo un trato. Agrega que por ejemplo a Liliana Medina
tuvo el desagrado de conocerla debido que es “una porquería y
una basura”, que la conoció antes del Juicio “Iñigo”,
precisamente cuando vivió en La Rioja y en esas oportunidades
tenía muy malos tratos para con ella, la golpeaban y que pudo
escaparse, que la señora Medina obligó a prostituir mujeres.
Refiere que desde que se creó la Fundación Marita Verón no fue
más amenaza, que antes había sido amenazada por la señora
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Medina, precisamente en el baño de Tribunales le dijo que no
exprese que era obligada a prostituirse. Preguntada si quiere
agregar algo más, dijo que no”.
María Florencia Cuño expresó que
“niega la imputación genérica y la imputación particular que se le
formula. Niega en particular la asociación ilícita y su
participación en la misma, desconoce varias personas de las que
fueron nombradas y niega cualquier relación con la causa “Iñigo,
David Gustavo”, niega haber infringido la ley 24.241 y 24.769, y
cualquier relación con tres causas de averiguación de delito de
acción público en trámite ante este Juzgado Federal y niega haber
infringido el art. 303 del Código Penal relativo al lavado de
activos. Que con relación a las armas descriptas en la imputación,
como los automóviles, inmuebles y cheques, niega el valor
probatorio en su contra y desconoce en general la procedencia de
todos estos elementos individualizados. Niega la imputación
particular y asimismo las pruebas descriptas en su contra. Que en
su derecho constitucional se abstiene de declarar. Invitada la
defensa a fin de que haga las preguntas que considere necesario,
dijo que no lo considera necesario por ahora.”.
La imputada Valeria Fernanda Bestán
manifestó que “…niega la imputación que se le formula. Que
nunca cometió nada ilícito o ilegal. Que los seis taxis son de
propiedad. Que otros dos dominios JSZ 583 y LJG 053 eran autos
71
particulares que fueron vendidos en el año 2011 y 2012. Que la
boutique del club le pertenece, que la dirigencia del club San
Martín le dio el local físico en comodato pero no gratuito ya que la
declarante debía hacerse cargo de los gastos de las divisiones
inferiores del club (vestimenta, merienda) y de la construcción del
lavadero del estadio. Que en el local vendía ropa deportiva de la
que tenía contrato con los proveedores (Cappa y Penalty). Que fue
pareja de Rubén Ale hasta el año 2011, desde el año 1998
aproximadamente. Que lo conoció por intermedio de su padre, su
abuelo y su tío de eran camioneros y trabajan en el Mercado de
Abasto. Que con relación a la camioneta Mercedes Benz la vendió
al Sr. Turbay en el año 2011 y al Fiat Punto dominio LJG 053 lo
vendió este año. Que a la camioneta JSZ 583 la adquiere con el
producto de la venta de una camioneta Jeep, completa la
diferencia y solicita un crédito prendario por el resto del monto.
Que luego en el año 2011 vende la camioneta Mercedes Benz y
adquiere el Fiat Punto y con el efectivo restante construye un
departamento chico en la casa de sus padres. Que respecto a los
cheques rechazados fue por una compra de mercadería (ropa
deportiva para la boutique) de que no pudo pagar. Que en relación
a la acreditación de $72.550 en el Banco del Tucumán fue
producto de la venta por medio de tarjetas de crédito de los
productos de boutique, la que se hizo por transferencia de la
cuenta que la declarante poseía en el Banco HSBC al Banco del
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Tucumán. Que el inmueble de la calle Pedro León Gallo firmó en
representación de Astorga la venta a María Florencia Cuño; que
este inmueble no era de su propiedad. Que desconoce el dominio
REV 153. Que el boleto de compraventa de fecha 4/6/2004 donde
firma como compradora del dominio RIT 162, no recuerda de que
se trata. Que sobre la carta documento mencionada en el punto 4
de la imputación particular, tampoco recuerda. Que los
formularios 08 firmados en blanco los hacía por la confianza que
tenía con su entonces pareja por si surgía alguna posibilidad de
compra o venta de alguno de los taxis. Que el formulario 59 con
los datos de un juicio que la involucra (punto 6 de la imputación
particular) desconoce a qué se refiere. Que los puntos 7, 8, 9 y 10
de la imputación particular, son todos trámites realizados para los
autos (taxis), para las licencias, al igual que el punto 11. Sobre los
recibos de consorcio del edificio de Salta 137, nunca tuvo un
departamento en ese lugar. Acto seguido manifiesta que no
responderá preguntas del Ministerio Público y que sí lo hará a las
preguntas del Juzgado. Preguntada para que diga si puede
precisar las circunstancias en que conoce a Rubén Ale, dijo que lo
conoce porque su padre, su tío y su abuelo tenían camiones y la
familia Ale tenía puestos en el Mercado de Abasto donde
realizaban cargas. Preguntada para que diga cuál es el motivo por
que termina la relación Rubén Ale, dijo que ella trabajaba todo el
día en la boutique, sumado a los problemas personales,
73
discusiones y judiciales que enfrentaba Rubén Ale, por el cual
quedó detenido, fueron los causantes de la separación. Preguntada
para que diga si conoce qué actividad realizaba Rubén Ale, dijo
que tenía una remisería que prestaba servicios de radio por lo
menos hasta la época en que se separaron. Preguntada para que
diga si está inscripta en la AFIP-DGI, dijo que se inscribió como
responsable inscripta aproximadamente en el 2010 como
responsable inscripta y como monotributista desde el año 2009.
Preguntada para que diga si puede explicar cómo adquirió los
bienes a su nombre, dijo que se remite a lo explicado
anteriormente. Preguntada para que diga cómo se instrumenta la
concesión de la boutique del club San Martín y con quién la firma,
dijo que en ese momento era pareja de Rubén Ale y la directiva del
club le da el espacio físico. Que el primer contrato lo hizo con la
Gerenciadora del NOA y luego firmó el contrato con los directivos
del club con las contraprestaciones que antes mencionó.
Preguntada para que diga si conoce a Víctor Alberto Suárez alias
“El Pelao”, dijo que sí, que era directivo del club San Martín.
Preguntada para que diga si tuvo algún tipo de relación laboral
con este último, dijo que no, que él tenía la cantina del club.
Preguntada para que diga si conoce a Fabián González, dijo que
sí, que era directivo de San Martín. Preguntada para que diga si
conoce cómo accede Rubén Ale a la presidencia de San Martín,
dijo que desconoce. Preguntada para que diga si conoce cómo se
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
elige a los miembros de la comisión directiva, dijo que desconoce,
que sólo tenía el local comercial. Preguntada para que diga si
asistió a alguna reunión de la comisión directiva, dijo que no, que
solo asistió a eventos. Preguntada para que diga en qué horarios
funcionaba la boutique a su cargo, dijo que de lunes a sábado en
horario comercial, que cerraba a las 21hs. Que nunca se quedaba
en el local después de esa hora. Que a veces veía que había
reunión de directivos, pero nunca participó. Preguntada para que
diga quién firmó el contrato de comodato y si tiene una copia del
mismo, dijo que cree que la firma de Rubén Ale como presidente y
no recuerda si había otra. Que el contrato tiene que estar entre los
papeles que tenía en su negocio que quedaron el local. Preguntada
para que diga respecto de la documentación personal secuestrada
en el allanamiento efectuado en marzo del corriente año de Pasaje
Saravia que pertenecía a la declarante, dijo que en ese domicilio
es donde vivía la hija menor de Rubén Ale. Que la declarante
convivió con Rubén Ale en la casa de calle Adolfo de la Vega. Que
desconoce cómo llegaron allí dichos papeles y documentación
personal. Preguntada para que diga si conoce a Daniela Natalia
Milhein, dijo que es la mamá de la hija de Rubén Ale. Que la
conoce desde que conoció a la hija que tiene con Rubén Ale desde
que lo conoció a éste, aproximadamente en el año 2003.
Preguntada para que diga si sabe si Daniela Natalia Milhein tiene
alguna relación con Rubén Ale, dijo que por lo menos en los años
75
que pasó en pareja con el segundo no vio que tuviese relación.
Preguntada para que diga cuánto factura la boutique dijo que
aproximadamente entre $50.000 y $60.000 mensuales siendo que
en mejores épocas como los ascensos del club un poco más hasta
$85.000. Preguntada para que diga respecto de la carta
secuestrada escrita por María Jesús Rivero que dice textualmente
“Tu casa, La casa que armaste para la familia de la Vale, Los
terrenos de Yerba Buena, Las 12 hectáreas del Cadillal (que
Fabián y el pelao te devuelvan lo que es tuyo), La lancha, La
Mercedes Benz de la Vale, La remisería…, La plata que el
financista Fabián González presta para vos, El departamento de la
Emilia, La casa de la Martita, y alguna otras me olvidé ahora”,
dijo que no le armaron ninguna casa para su familia y que la casa
que convivió con Rubén Ale era de éste último. Preguntada para
que diga respecto de la carta secuestrada escrita por María Jesús
Rivero que dice textualmente “el Señor Ale se robó la plata de la
boutique” y de las afirmaciones de María Jesús Rivero en su
declaración
indagatoria
al
ser
interrogada
sobre
estas
afirmaciones en la cual dijo “que la gerenciadora tenía un
contrato que lo ligaba al club, en la época de Cáceres, en ese
contrato la gerenciadora tenía todo lo que era departamento futbol
(contratación de jugadores, ventas de entradas del sector popular
y la venta de la indumentaria), cuando se firmaban contratos de
sponsor para que vista a los jugadores, a la firma del contrato te
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
entregaban las prendas para vestir al equipo profesional, y
también entregaban entre veinte o treinta mil pesos en prendas
para la venta en la boutique. Eso después se cedió a Valeria Bestán
a cambio de que tenían que colaborar con las divisiones
formativas del club, que también era retribuirle en ropa a las
inferiores. Lo que traté fue que Rubén entienda el derecho que
tenía de reclamarle lo que pertenecía a mi hijo”, dijo que el club
San Martín sólo le cedió el espacio físico pero la boutique la armó
personalmente, era de su propiedad. Preguntada para que diga
cuánto era el costo aproximado de los gastos en las divisiones
inferiores del club, dijo que no lo recuerda. Invitada la defensa a
fin de que manifieste y/o pregunte lo que considere necesario, dijo
que solicita se le expida una copia de la denuncia de la UIF y
PROCELAC, del requerimiento del requerimiento de indagatoria
de la querella y el Ministerio Público. Asimismo manifiesta que
oportunamente acompañará la documentación que acredita sus
dichos.”.
Ángel Adolfo Ale indicó que “en primer
lugar niega las acusaciones que se le hacen. Su participación en la
sociedad Cinco Estrellas es nula, su madre siempre tuvo
discusiones con su padre a fin de asegurar su futuro y por ello su
padre lo puso dentro de la sociedad. Expresa que sí tiene
conocimiento de la cantidad de vehículos que tiene la empresa, que
los seis vehículos que tiene la firma fueron cedidos por su padre
77
(Rubén Ale), que la administración está a cargo de María
Florencia Cuño, no sabe cuánto gana la sociedad. En relación a
los cuatro autos que están en su poder, indica que en el año 2008
su madre le cedió un vehículo que empezó trabajando como remís,
entonces cumplió 18 años y su padre le cedió otro vehículo y con
los frutos del mismo aportaba para los gastos de su casa. De esta
manera, continuaban los problemas entre sus padres y por ello su
padre le cedió un tercer auto y teniendo en cuenta que
económicamente no estaban en buena situación dejó de estudiar
abogacía y pasó a estudiar la carrera de recursos humanos.
Respecto al vehículo Toyota, indica que lo compró con sus ahorros,
un crédito prendario y el dinero de una venta de la casa de sus
abuelos. El crédito prendario se hizo cargo su madre abonándolo
con el alquiler de una casa al club San Martín. Preguntado para
que diga si responderá preguntas que formule el Ministerio
Público Fiscal, dijo que no.
Preguntado para que diga si responderá preguntas que
formule por Secretaría de este Juzgado, dijo que sí. Preguntado
para que diga en qué fecha se constituyó, con quién, dijo que fue
en el año 2010 pero no recuerda fecha exacta. Así, indicó que la
remisería funciona en Avenida Roca 2111 y que no sabe dónde
funcionaria la sociedad. Preguntado para que diga en qué
consistían sus ahorros y de donde los obtuvo, dijo que desde que es
niño tiene la cultura del ahorro, que su madre lo crió poniendo
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
monedas en tarros de leche y como todo adolecente desde ese
tiempo ahorró para comprar un auto. Indica que por el auto pagó
ciento treinta y ocho mil pesos y él puso de sus ahorros
aproximadamente treinta mil pesos. Preguntado para que diga de
qué vive, dijo que vive de los taxis, que son de él y trabajan a
través de Cinco Estrellas, aclara que no son los mismos que posee
en la sociedad. Preguntado para que diga cuánto gana con los
taxis, dijo que cada uno le deja entre cien y ciento cincuenta pesos
por día, de allí tiene que deducir los gastos que se dividen entre
choferes, gas y mantenimiento de los vehículos. Preguntado para
que diga qué función tendría que cumplir en la firma mencionada,
dijo que nunca tuvo una función fija, únicamente como socio
participativo. Preguntado para que diga si alguna vez cumplió
alguna función, dijo que no. Preguntado para que diga si se hacía
presente en la firma, dijo que no por las disputas que había entre
su padre y madre. Preguntado para que diga qué tipo de disputa se
refiere, dijo que eran familiares por su bienestar. Preguntado por
el arma con numeración suprimida, qué explicación puede dar al
respecto, dijo que no es un arma de él y no las maneja tampoco.
Preguntado para que diga en relación a la carpeta que reza
“Marita Verón”, qué explicación puede dar al respecto teniendo en
cuenta que usted es uno de los dueños de la Firma, dijo que no
sabe que nunca la vio. Preguntado para que diga qué concepto
tiene respecto de su padre, dijo que lo ve únicamente cinco veces al
79
año, en los cumpleaños y las fiestas de fin de año, que no es un
padre ejemplar pero jamás le hizo faltar nada. Preguntado para
que diga si está inscripto en la AFIP, dijo que sí, desde el año 2010
cuando se creó la sociedad “Cinco Estrellas SRL”. Preguntado
para que diga si conoce a Víctor Alberto Suárez, dijo que no.
Preguntado para que diga si conoce a Fabián González, dijo que
no. Preguntado para que diga si conoce a María Florencia Cuño,
dijo que sí, que es la madre de su hermana y que formaba parte de
la sociedad “Cinco Estrellas SRL”, dijo tener una buena relación.
Preguntado para que diga si sabe quién lleva el control
administrativo de la sociedad “Cinco Estrellas SRL”, dijo que
María Florencia Cuño. Preguntado para que diga si recibe algún
rédito económico de la Sociedad, dijo que no, que al tener poca
participación en la sociedad no reclamó ninguna participación
económica. Que al tener poca relación con su padre hizo que
también sea escasa respecto de Cuño, que si hay algún tipo de
ganancias a él no se la pasan, más allá que es socio y comparte los
vehículos con Cuño. Preguntado para que diga si alguna vez
reclamó esa participación económica, dijo que no, que nunca lo
hizo. Preguntado para que diga si tiene algún tipo de contacto
comercial con la sociedad desde que la formó, dijo que no, que
todo lo maneja el contador de la sociedad que es el CPN Ortiz
Soler. Preguntado para que diga cómo adquirieron los seis autos
que tiene la sociedad, dijo que no sabe, que cree que esos autos
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
pertenecían a su padre y que él los cedió. Preguntado para que
diga quiénes participaron en la constitución de la sociedad Cinco
Estrellas SRL, y en su caso cómo planificaron para un futuro la
actividad societaria, dijo que la sociedad fue formada junto a
María Florencia Cuño y no planificó ningún futuro porque tuvo
una actividad nula en la sociedad. Preguntado en relación a que
la firma Cinco Estrellas registró un incremento en su patrimonio
neto superior a los $ 210.000 que correspondería a un aporte de
los socios Ángel Adolfo Ale y Cuño ¿qué tiene para decir al
respecto?, dijo que no realizó ningún aporte, todo movimiento que
tuvo la sociedad lo manejó Florencia (Cuño) que estaba como
gerente administrador de la sociedad. Preguntado en relación a
que en sus declaraciones juradas al Impuesto a las Ganancias
correspondiente a los años 2010 y 2011, lo ubican con un
patrimonio neto de $ 118.500 y $ 109.450 respectivamente, siendo
que no registra ingreso alguno para esos períodos ¿qué puede
explicar al respecto?, dijo que todo lo que tiene que ver con su
patrimonio fue manejado por el CPN Ortiz Soler, que el propio
Contador
es
quien
confecciona
sus
declaraciones,
el
compareciente las firma y luego el profesional las presenta.
Preguntado para que diga de dónde conoce y desde cuándo lo
conoce al mencionado profesional, dijo que lo conoce de toda la
vida a través de su padre y madre, siendo que desde que tiene uso
de razón es contador de ambos. Preguntado para que diga si tiene
81
acreditación para tener armas, dijo que no. Preguntado para que
explique en relación a las armas y cartuchos marca Stopping
calibre 12.70 que fueron encontradas en su casa el día de los
allanamientos, dijo que estaban en su casa y que son de una
escopeta de su padre y son de caza. Preguntado para que diga en
relación a que en pasaje Saravia 1872 se secuestró una
notificación dirigida a Rubén Ale en el marco de la causa "Ale
Eduardo Said (A) El Monito y S/homicidio", dijo que “el monito”
es su primo, que es Eduardo Said Ale, que no tiene conocimiento
de esa nota, que sí sabe que tiene una causa pero no sabe cuál es
el tema. Cedida la palabra a la defensa a fin de que manifiesta lo
que considere necesario, Preguntado con qué frecuencia se veía
con Cuño desde que se constituyó la sociedad, dijo que únicamente
una o dos veces al año y en reuniones familiares nunca
laborales.”.
Finalmente, el encausado Oscar Roberto
Dilascio manifestó que “en primer lugar niega los hechos que se
le imputan. En relación a los autos dominio GTZ 293 menciona
que lo adquirió cuando vendió una propiedad en el año 2005. El
auto dominio KYI 199 señala que lo compró en una agencia en el
año 2012 y lo tuvo que devolver este año debido a que no pudo
pagar las cuotas respectivas. Respecto a las pólizas de seguro que
se hacen referencia, indica que son de propiedad de su padre
debido a que ambos tienen el mismo nombre, tanto el Vectra y el
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Audi, señala que las pólizas están a nombre de su padre. Con
respecto a los papeles del jugador de futbol, Lucas Oviedo, afirma
que en el año 2001 conoció al nombrado en otro club de futbol y
luego lo llevó al club San Martín, que únicamente lo acompañó
durante 4 años como representante del mismo. Indica que en el
año 2001 fue asesor del presidente Cáceres (presidente del club
San Martín). Así, la comisión directiva del nombrado Cáceres
formó una gerenciadora porque el club estaba inhibido, entonces
la finalidad era administrar el club. Así en el año 2002 le
solicitaron que se haga cargo de la gerenciadora y se hizo cargo
de la misma. Sin embargo, señala que la gerenciadora fue
habilitada en el año 2004 cuando ya llevaban dos años de trabajo,
que esos dos años trabajó como hincha y como socio. Que esos dos
años tramitaron la habilitación ante la justicia debido que el club
estaba quebrado. Que su función en la gerenciadora fue como
asesor, entre ellos era hablar con los técnicos, con los empleados y
con los jugadores. Que ese fue su trabajo en el club. Por otro lado,
indica que de armas no sabe nada, que no conoce de las mismas,
que sabe que las armas que se secuestraron en su casa son de su
señora María Jesús Rivero. En relación al subsidio que se le
imputa, señala que ese dinero fue recibido por el club para
remodelar el estadio y tiene entendido que sí se hicieron las obran
para que estaba destinado el dinero. Que el dinero era para
remodelar el estadio y no para hacer una tribuna. Indica también
83
que la Gerenciadora no recibió nada de ese dinero, que todo fue a
través del club el cual estaba presidido por Rubén Ale. En relación
a los cheques que se le imputan, señala que son producto de una
venta de un auto que realizó, afirma que son de su propiedad.
Aclara que los que tienen el registro nro. 39734154, 39734155,
39734156, 39734157 corresponden a la venta del auto dominio
GTZ 293; en relación cheques nro. de serie 00322356, 00148960,
00441536 y 00441544, indica que corresponden a la venta de un
auto marca Citroen modelo C3, no recuerda el dominio y estima
que lo vendió en el mes de marzo o abril del año 2011. En relación
a los demás cheques señala que son suyos pero no puede precisar
de qué se trata debido que se está dedicando a la venta y compra
de vehículo, haciendo de intermediario en cada caso. Aclara el
compareciente que atento a la persecución que existe en su contra
no puede trabajar. Que jamás vivió del Estado, que nunca le dieron
un plan trabajar ni algún subsidio.
Preguntado si responderá preguntas que oportunamente
formule el Ministerio Público Fiscal, dijo que no.
Preguntado si responderá preguntas que se formulen por
Secretaría, DIJO que si. En consecuencia y Preguntado para que
diga si conoce a los demás imputados, si conoce sus alias y en su
caso en qué circunstancias los conoció y que relación mantuvo con
ellos, dijo que conoce a Rubén Ale, que fue presidente del club
cuando él estaba de gerenciador. Que tuvo una relación dirigencial
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
nada más; María Jesús Rivero es su señora; Ángel Adolfo Ale,
convivimos en la misma casa y es hijo de María Jesús Rivero;
Víctor Ángel Rivero, señala que es hermano de María Jesús Rivero
y no tiene ningún tipo de relación; Fabián Antonio González,
indica que era dirigente del Club, que no tenía ninguna relación
con el nombrado; María Florencia Cuño, señala que es la señora
de Rubén Ale, que no tiene ningún tipo de relación. Que el resto de
las personas nombradas en su imputación no las conoce.
Preguntado para que diga en qué periodo fue autoridad de
Gerenciadora del NOA S.A. y que función cumplió, con quienes
compartió el Directorio, dijo que desde el año 2004 hasta el mes
de octubre de 2010, que todos esos años fue manager. Que había
dos personas más en la Gerenciadora, que eran Francisco Soria y
Gustavo Dilascio. Aclara que jamás tuvieron influencia en nada,
que ni se acercaban a la oficina de la Gerenciadora, que estaba en
el Club más allá que el domicilio legal estaba constituido en casa
de su madre en pasaje Calchaquí, que en ese domicilio no había
nada relacionado a la Gerenciadora, que únicamente se lo utilizó
para crear la Sociedad.
Preguntado para que diga qué relación tuvo María Jesús
Rivero con la gerenciadora, dijo que ninguna, que ella era
vicepresidente del club, que no recuerda en qué período fue
directiva.
85
Preguntado para que precise cuál era la función de la
Gerenciadora NOA SA, dijo que tenía a cargo el manejo del futbol
profesional al comienzo y a dos años de su inicio se le concedió el
manejo y administración de las divisiones inferiores. Señala que no
había parte administrativa de la Gerenciadora, más allá de pagar
los sueldos que le correspondía. Preguntado para que diga si la
Gerenciadora fue inscripta en el Registro Público de Comercio,
dijo que no recuerda, que lo hizo el contador Ortiz Soler (que
pertenecía a la Gerenciadora) y el abogado Fernando Santillán
que pertenecía al Club.
Preguntado
para
que
diga
en
qué
consistía
la
administración y manejo de la Gerenciadora, dijo que el manejo y
administración consistía en cuestiones de papeles, que eran
cuestiones personales de cada uno de los chicos que están en las
divisiones, vale decir que era tener un seguimiento profesional de
los chicos. Preguntado para que diga quien administraba los
fondos de la recaudación de los partidos, dijo que las planillas las
hacía gente del Consejo Federal, directivos del club y gente de la
Liga Tucumana de Futbol. Preguntado para que diga a quien se le
entregaba el dinero de la recaudación que le correspondía al club,
dijo que ese tema era manejado por el tesorero del momento, que
no recuerda quiénes eran los tesoreros mientras estuvo a cargo de
la Gerenciadora. Preguntado para que diga qué fondos
administraba
la
gerenciadora,
dijo
que
todos
aquellos
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
pertenecientes al futbol, como ser sponsor deportivos, la
televisación que venían de AFA o del Consejo Federal, como así
también la recaudación de las entradas generales de los partidos
de local, que esa era una recaudación directa de la Gerenciadora.
Preguntado para que diga cuánto dinero recibía por televisación,
dijo que en el año 2008/2009, cuando San Martín estaba en
Primera A, recibió tres millones de pesos por televisación por
parte de AFA. Que con ese dinero se pagó viajes, sueldos y
alquileres de alojamiento y vivienda de los jugadores y cuerpo
técnico. Preguntado para que diga qué vínculo legal y real tenía el
Club San Martín con la Gerenciadora, dijo que real era muy poca,
que él no participaba de las reuniones de Comisión Directiva.
Afirma que sí se reunía con dirigentes y que en esas oportunidades
únicamente hablaban de futbol. Preguntado para que diga con qué
Banco operaba la Gerenciadora, dijo que con el banco HSBC, que
eso fue en el año 2008, que en los años anteriores por ejemplo el
pago de los sueldos se los realizaba en efectivo a cada uno de los
jugadores y/o empleados a su cargo. Preguntado para que diga
cuándo fue y cuándo comenzó su relación con el club San Martín,
dijo que comenzó cuando tenía quince años cuando firmó para
jugar para el Club, luego se fue a otros clubes, en Jujuy, Salta y
también en Oriente Petrolero de Bolivia, luego volvió a jugar a
Ledesma (provincia de Jujuy). Posteriormente fue a trabajar a
River, que en esa época nació su hijo y por problemas de salud
87
volvió a vivir al Norte del país, precisamente a trabajar en el año
2000 trabajó con Cáceres en San Martín, luego se fue al Club San
Juan y posteriormente en el año 2002 volvió al club San Martín.
Ello ha pedido de Cáceres para que lo asesore futbolísticamente.
Preguntado para que diga si cuando ingresó al club conocía a
Rubén Ale y/o a María Jesús Rivero, dijo que a Rivero la conoció
recién en el año 2002. Preguntado para que diga cuándo comenzó
su relación con Rivero, dijo que en el año 2002. Preguntado para
que diga dónde se vendían las entradas populares que jugaba San
Martín, dijo que se las vendía en la Remisería ubicada en Avenida
Roca. Preguntado para que diga de quién era la remisería, dijo
que por dichos era de Rubén Ale. Preguntado quién decidió vender
las entradas en ese lugar, dijo que no recuerda, que podría haber
sido en cualquier otro lado. Preguntado para que diga quién hacía
el control de la venta, dijo que hay una persona encargada, que es
de apellido Zillito. Preguntado para que diga quién le entregaba el
dinero a la Gerenciadora, dijo que ese dinero era entregado al
tesorero del momento, no recuerda quien era. Preguntado para que
diga qué destino se le daba al dinero de cada partido, dijo que
estaba destinado a pagar los sueldos de los jugadores. Preguntado
para que diga quién se encargaba de cumplir las obligaciones
fiscales de la Gerenciadora, dijo que el contador Ortiz Soler.
Señala que no recuerda si firmó alguna presentación al respecto.
Preguntado para que diga si está inscripto en AFIP, dijo que se
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
inscribió como monotributista en el año 2011 y en el año 2012 se
dio de baja, que lo había hecho porque abrió un SPA, que el
nombre del mismo era ISHA, que estaba a su nombre y lo
manejaba su señora María Jesús Rivero. Preguntado para que
diga si conoce a Valeria Fernanda Bestán, dijo que sí, que la
conoce del club San Martín, que fue pareja de Rubén Ale cuando
estaba en el club. Preguntado para que diga qué relación tiene con
ella, dijo que nunca tuvo relación con ella ni comercial ni
personal.
Cedida la palabra a la defensa a fin de que manifieste lo
que considere necesario. Preguntó al compareciente si tuvo alguna
relación de amistad o personal con Rubén Ale, dijo que no, debido
que es pareja de María Jesús Rivero. Preguntó si frecuentaba a
María Florencia Cuño, dijo que únicamente en el club y que no
tuvo ningún trato personal.”.
En este sentido, interesa recordar que el día 2 de
diciembre de 2013, este Juzgado Federal recibió un Reporte de
Operaciones
Sospechosas
(ROS
22039709)
de
la
firma
Transportadora Leonel por un importe de dos millones trescientos
cuarenta y ocho mil cuatrocientos dos pesos ($ 2.348.402),
procedente de la Unidad de Información Financiera. Entonces, en
primer lugar, se puso en conocimiento de las partes (fs. 4423); en
segundo lugar, el día 12 de este mes y año se citó a ampliar
indagatoria a Julia Esther Picone, Fabián Antonio González y a
89
Rubén Eduardo Ale (habiendo concurrido sólo los dos primeros
nombrados).
Así, el 17 de este mes en la ampliación de
su declaración indagatoria, Julia Esther Picone expresó que
“…niega el hecho que se le imputa. Manifiesta que a las empresas
que la firma Transportadora Leonel presta servicios paga con
cheques, entonces Fabián González (su pareja) iba al banco o a
financieras para hacer efectivos esos cheques y que ese dinero lo
utilizaban para el mantenimiento de la empresa. Por otra parte la
empresa le prestaba cheques a Juan Bestani a título de favor,
debido que el nombrado no anda bien económicamente y habían
firmado un convenio de colaboración entre las empresas, vale
decir Transportadora Leonel y Juan Bestani. Por otro lado, señala
que jamás estuvo relacionada con la causa donde se investiga la
desaparición de María de los Ángeles Verón. También aclara que
la empresa es suya y de su marido, que Rubén Ale y María Jesús
Rivero no tienen nada que ver. PREGUNTADA para que diga si
Juan Bestani que menciona tiene empresa de transporte y en su
caso el lugar donde se encuentra la misma, DIJO que si, que tiene
empresa de transporte pero que no sabe dónde funciona.
PREGUNTADA para que diga qué participación tenía en la
empresa y si sabía de los movimientos de la misma, DIJO que tenía
una participación activa, que trabaja en la empresa y sabe los
movimientos que tiene, tanto financieros como logísticos.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Asimismo, expresa que las empresas Calicó y Morano eran las que
pagaban con cheques. Aclara también esos cheques eran
cambiados por dinero y luego los depositaban en la cuenta que
tenía la empresa en el banco HSBC”.
A su vez, Fabián Antonio González
indicó que “en primer lugar niega el hecho que se le imputa.
Aclara que los movimientos bancarios son reales, que son
producto de cheques que la empresa recibe en pago de los
servicios que presta. Luego esos cheques los cambia en una
financiera o un banco para después depositarlos en su cuenta del
Banco HSBC y así poder cubrir los gastos normales de la empresa,
por ejemplo compra de gomas, gasoil, cuota de los vehículos, etc.
Así, señala que la facturación de su empresa consiste en que
realiza el flete de una empresa determinada (por ejemplo Morano),
luego les queda un remito del viaje y al mismo se lo describe en la
factura de su empresa, se lo presenta en la empresa para la cual se
prestó el servicio y después esa empresa hace la liquidación para
el pago. Por otro lado, indica que tiene que cobrar los cheques en
financieras debido que la cuenta de su empresa no está calificada
en los bancos. Que la calificación se hace de acuerdo al
patrimonio que tiene la empresa y Transportadora Leonel tiene
parte de sus bienes prendados, por eso no la cuenta de la firma no
califica en los bancos y por lo tanto tiene que cambiar los cheques
donde indicó. Indica también que todo el movimiento de la cuenta
91
del HSBC no son producto del dinero que genera Transportadora
Leonel, toda vez que su empresa firmó un acuerdo de colaboración
con la empresa Bestani, el cual consistía en que la empresa
Bestani utilice la cuenta bancaria del HSBC y Banco del Tucumán
a través de cheques de pago diferido. Manifiesta que el banco
HSBC nunca lo notificó de alguna operación sospechosa para que
justifique los fondos del dinero, y que directamente recibió dos
cartas documentos (una de caja de ahorro y otra de cuenta
corriente), que se le cierra la caja de ahorro por motivos
comerciales y que la cuenta corriente fue por decisión de esa
entidad. Manifiesta, que todo el producto de sus bienes no proviene
de ningún origen ilícito, todo es producto del trabajo que realiza
junto a su pareja, Julia Esther Picone. Invitada la defensa a fin de
que haga las preguntas que considere necesario, dijo que en este
acto adjunta copia de facturación de la empresa Transportadora
Leonel, que comprende el período informado por el Banco HSBC y
que demuestra la licitud del origen de los fondos; copia de acuerdo
de
uso
de
cuentas
corrientes
bancarias
firmado
entre
Transportadora Leonel y Juan Humberto Bestani y; copia de las
dos cartas documentos enviadas por el HSBC Bank a
Transportadora Leones, poniendo a la vista los originales de las
cartas documento y del acuerdo a que hace referencia”.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Finalmente, Rubén Eduardo Ale pese a
estar notificado (fs. 4608) no se presentó a declarar tal como había
sido llamado (ver constancia actuarial de fs. 4604).
II.) Análisis del delito de asociación
ilícita
En la oportunidad de la indagatoria
también se enrostró a Rubén Eduardo Ale, María Jesús Rivero,
Víctor Alberto Suárez, Fabián Antonio González, Daniela Natalia
Milhein, Julia Esther Picone, María Florencia Cuño y Adolfo
Ángel Ale, su participación en el delito previsto y penado por el
art. 210 del CP que establece: “Será reprimido con prisión o
reclusión de tres a diez años, el que tomare parte en una
asociación o banda de tres o más personas destinada a cometer
delitos por el solo hecho de ser miembro de la asociación. Para los
jefes u organizadores de la asociación el mínimo de la pena será
de cinco años de prisión o reclusión”.
El bien jurídico tutelado por esta figura lo
constituye el orden público. Como tiene dicho la Corte Suprema de
Justicia de la Nación “más allá de las sucesivas denominaciones
del título del Código Penal que lo incluye -originariamente,
"delitos contra el orden público", luego, "delitos contra la
tranquilidad pública", y finalmente, aquella denominación
93
restituida-, deben reunir la virtualidad suficiente como para violar
el bien jurídico que se intenta proteger, es decir, el orden público.
Si bien es cierto que la comisión de cualquier delito perturba la
tranquilidad, la seguridad y la paz pública de manera mediata,
algunos -tales como los incluidos en el mentado título- la afectan
de forma inmediata, ya que el orden público al que se alude es
sinónimo de tranquilidad pública o paz social, es decir, de la
sensación de sosiego de las personas integrantes de una sociedad
nacida de la confianza de que pueden vivir en una atmósfera de
paz social, por lo que los delitos que la afectan producen alarma
colectiva al enfrentarlos con hechos marginados de la regular
convivencia que los pueden afectar indiscriminadamente. En
consecuencia, la criminalidad de éstos reside esencialmente, no en
la lesión efectiva de cosas o personas, sino en la repercusión que
ellos tienen en el espíritu de la población y en el sentimiento de
tranquilidad pública, produciendo alarma y temor por lo que
puede suceder”. (Fallos: 324:3952, “Stancanelli”).
Se trata de un delito de peligro abstracto,
según lo entiende la doctrina y la jurisprudencia: “Esta descripción
implica que se trata de un delito de peligro abstracto, para cuya
configuración basta con un menor grado de desatención al bien
jurídico. Al decir de Santiago Muir Puig, ‘ya sería suficiente para
su punibilidad la peligrosidad general o remota de la sección’”
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
(Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal, Sala II,
18/12/2011, “E. B., P. O s/procesamiento”).
En general se consideran que tres son los
requisitos que exige el art. 210 del CP: 1- tomar parte en una
asociación o banda; 2- un número mínimo de partícipes; 3- un
propósito colectivo de cometer delitos. A ellos debe agregarse que
como presupuestos objetivos del delito: 1- el acuerdo previo; 2- la
permanencia; 3- la organización.
El “tomar parte” de la asociación
constituye la acción típica de esta figura delictiva; el sólo hecho de
formar parte de la organización criminal es lo que este delito
reprime, con independencia de que se hayan ejecutado los delitos
que la asociación se había propuesto cometer. Tampoco se exige
que la totalidad de los integrantes hayan participado en todos los
hechos delictivos que pudieran atribuírsele a la asociación.
La jurisprudencia ha sostenido: “El autor
debe hacer un aporte efectivo que se traduzca exteriormente como
tal, frente a los otros miembros, dirigido a fomentar una finalidad
delictiva concreta. El "tomar parte" sería el esquema rector de la
acción prohibida (ZIFFER, Patricia, "El delito de Asociación
Ilícita", ps. 69 y ss., Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires, año 2005).
Más allá del alcance que se diere al núcleo de la acción —término
señalado en el punto A—, hay dos derivaciones o efectos propios
que se añaden: darle un carácter de permanencia a la acción
95
típica de "tomar parte", y descartar la posible aplicación de las
reglas del concurso de leyes, en particular, la consunción. Afirmar
que alguien es "miembro" de una asociación ilícita supone la
realización de actividades con pretensión de permanencia y que
tiendan a favorecer a la organización, o que son típicas de la
actividad social en alguna otra forma relevante, o bien, cuando a
través de un actuar repetido dirigido a la realización de las
acciones antijurídicas planeadas por la asociación, es posible
reconocer que el autor ha asumido como propios los fines del
grupo (ver, Ziffer, Patricia, ob. cit., p. 70)”. (Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI, “M.E.P. y
otros s/ procesamiento”, 04/06/2013, La Ley 2013-E , 125).
En cuanto al propósito de cometer delitos
la doctrina ha señalado: “Coincidimos con Núñez en que ya no
existe razón histórica ni dogmática que obligue a interpretar que
la
palabra
delitos
del
artículo
210
significa
delitos
indeterminados, debido a que el acuerdo propio de la
participación criminal en un delito determinado no está implicado
en el acuerdo constitutivo de la asociación de delincuentes”
(Rubio, Zulma Lidia, El delito de asociación ilícita, Ed. Platense,
1981, p. 9).
La Corte Suprema de Justicia de la
Nación se pronunció sobre el punto afirmando: “la asociación
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
ilícita requiere pluralidad de planes delictivos y no meramente
pluralidad de delitos” (Fallos 324:3952, “Stancanelli”).
También la jurisprudencia precisó que
“...para cumplir con ese requisito, en una asociación ilícita
debería estar indeterminado el tipo de delitos a cometer (esto es,
que no podría estar constituida sólo para realizar únicamente
delitos que atentaran contra un bien jurídico determinado), no
sería compatible con la naturaleza de la figura. Es que a través de
ella se busca proteger el orden público; y el riesgo que implica,
para toda la sociedad, que un grupo de personas, organizado y
durante un espacio temporal, pueda cometer varios delitos, no
nace únicamente cuando esa asociación está constituida para la
comisión de hechos que puedan afectar a varios bienes jurídicos,
sino que está latente aun cuando se trate de un único tipo de
delitos. Lo que se exige, entonces, es que sus miembros puedan
elaborar diferentes planes delictivos que lleven a diversos
resultados y que pueden o no afectar a diferentes bienes jurídicos.
En otras palabras, en cuanto a los hechos que una organización
puede llegar a llevar a cabo, la norma exige que no estén
cuantitativamente determinados antes de su formación (cualquiera
sea la diversidad de los tipos de delitos involucrados), pero no que
se ejecuten diversos tipos de delitos..." (ver causa 38247, "Fraile,
Alejandro y otros s/procesamiento" reg. 1298, del 9/11/2005)”.
97
(Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal, Sala I, 28/12/2006, “Márquez, Martín E. y otros s/proc.”).
Por su parte, Buompadre, con cita de
jurisprudencia, tiene dicho que “La asociación ilícita es un delito
que se reprime per se, vale decir por el sólo hecho de formar parte
de ella, con prescindencia de los delitos que constituyen el objeto
del acuerdo (CCrim. Capital Federal, 22/12/33, fallos, 1:170;
Capel. Rosario, LL, t.29,p. 233).” Asimismo agregó que “Se trata
de una figura autónoma que funciona independientemente de los
delitos que comenten sus miembros. Es una infracción de pura
actividad, de peligro abstracto y se consuma, insistimos, por el
simple hecho de formar parte de la asociación criminal” (Jorge
Buompadre “Derecho Penal. Parte Especial” Tomo II, MAVE,
Buenos Aires 2004, pag. 370.).
El acuerdo previo de voluntades, como
otro de los presupuestos de la figura, implica una convergencia de
voluntades que no necesita ser expresa. “Para probar la
asociación ilícita no es necesario un acuerdo secreto, verbal y a
veces tácito, pues basta la verificación de varios hechos en equipo
para desentrañar la existencia del pacto. Es que siendo un delito
formal, cuya autoría se configura por el mero hecho de acordar en
forma organizada la realización de otros delitos, la asociación
quedará puesta en evidencia en la medida que se examine y quede
desnuda la forma de operar” (Cámara Federal de La Plata, Sala
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
III, 9/9/96, “P.C.E; L.A.; M.N. A. Y F. T. s/inf. Cód. Penal arts.
292, 174 inc. 5 y 210”, PJN Intranet).
Por otro lado, se requiere que este
acuerdo de voluntades se realice en el marco de una asociación
delictiva que posea rasgos de organización y permanencia.
La Cámara Nacional de Casación Penal,
sobre el punto tiene dicho que “(...) (no) se requiere ninguna forma
especial de organización, aunque sí un mínimo de cohesión entre
los integrantes de la banda, aun en el caso de que no exista trato
personal entre los asociados (...)” (CNCP, Sala IV, causa N° 1900,
“Diamante”, rta. el 26/04/2001, voto de la Dra. Berraz de Vidal).
La permanencia y estabilidad de la
asociación en el tiempo es lo que permite diferenciar a este delito,
junto con la pluralidad de planes delictivos, de las formas de
participación criminal establecidas en el CP, es decir, debe
perdurar en el tiempo y no se tiene que circunscribir al marco de un
delito determinado. “Su permanencia se advierte si existe
reiteración en el tiempo de las maniobras delictivas, basadas en un
similar modus operandi, y con lugar en un lapso de tiempo
prolongado. El grado de cohesión requerido por el artículo 210
del Código Penal se evidencia a través de la forma en que
operaban, en su organización y los roles asumidos por cada uno
de los encartados, lo que les permitía una actividad ilícita
99
continua” (Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional, Sala
VI, 14/8/02, “T.D, M.J”, c. 17.246).
En
lo
referente
al
tipo
subjetivo,
D´Alessio señala que “requiere conocer que se integra la
asociación y sus objetivos y que al menos la componen tres
miembros –aunque, como se dijo, no se conozcan entre sí-,
también debe existir en el sujeto activo la voluntad de ligarse por
el pacto y la finalidad delictiva, cuyo conocimiento debe probarse
respecto de cada individuo”. (D´Alessio, Andrés, “Código Penal
de la Nación Comentado y Anotado”, La Ley, 2da. Edición, p.
1039).
En relación a la figura del “jefe” de la
asociación ilícita, se entiende por tal a la persona que tiene el
mando de la actividad sobre otras personas, es decir, aquél que
posee “capacidad de decisión relevante y conocimientos integrales
de las maniobras delictivas que lo colocan en la dirección de la
asociación ilícita” (Cámara
Nacional
en
lo
Criminal
y
Correccional Federal, Sala I, 6/1/99, “Guerra, Roque”).
Tal como resulta de las probanzas
acumuladas en autos, estaríamos ante la existencia de un numeroso
grupo de sujetos, con una organización estable y planes criminales
diversificados, permanentes y orientados a la generación de un
producto económico apreciable; quienes, también, se habrían
valido de sociedades comerciales y negocios jurídicos para lograr
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
la circulación, el aseguramiento y disposición del capital producido
y así ocultar su presunto origen delictual y aparentar una fuente
lícita. Vale decir, estas personas formarían parte de una misma
organización y habrían adquirido bienes que no tienen un sustento
patrimonial justificativo, razón por la cual resultó de vital
importancia identificar los bienes que aparentaban una procedencia
delictiva, a fines de abstraerlo de la esfera patrimonial de los
encausados y evitar así, frustrar el éxito de la presente causa como
la responsabilidad patrimonial que podría caberles a los
inculpados; concretándose ello a través de las Medidas Cautelares
dictadas en fecha 01/03/13, 21/08/13, 09/09/13 y la última de fecha
28/11/13.
Así en cuanto a Rubén Eduardo Ale quien resultaría ser el jefe de la asociación ilícita- ex concubino de
Daniela Milhein, es el padre, junto a María Jesús Rivero de Ángel
Adolfo Ale y es hermano de Adolfo Ángel Ale. Posee domicilio
fiscal y legal declarado sito en Av. Roca 2111 San Miguel de
Tucumán, lo cual coincide con el domicilio fiscal de María Jesús
Rivero y de la firma social Cinco Estrellas SRL, según informe de
la AFIP- DGI a fs. 3073/3114. Esta empresa fue constituida
formalmente en agosto de 2010, en la que figuran como socios
Ángel Adolfo Ale (hijo de María Jesús Rivero y Rubén Eduardo
Ale) y María Florencia Cuño; esta última se encontraba
conviviendo con Rubén Eduardo Ale al momento de los
101
allanamientos, según se desprende del Acta de Allanamiento de
fecha 04/03/13 en Pasaje Saravia 1872, San Miguel de Tucumán.
Según declaración de la AFIP – DGI, la
actividad de Rubén Eduardo Ale es la de “servicios de transporte
automotor de pasajeros mediante taxis y remises, alquiler de autos
de chofer”, coincidente, con la actividad atribuida a María Jesús
Rivero y a la sociedad “Cinco Estrellas SRL”; encontrándose el
nombrado inscripto en el régimen simplificado de monotributo
desde el 01/11/09 en la categoría “G” de locaciones de servicios
(según informe de la AFIP – DGI, a fs. 3073/3114). Con
anterioridad Ale se encontraba categorizado como IVA exento en el
año 1996 del que fue dado de baja. En 1997 desarrolló como
actividad “servicios de transporte automotor de pasajeros mediante
taxis y remises, alquiler de autos de chofer”, hasta noviembre de
2009, momento en el cual cambia a locaciones de servicios.
Sin embargo, conforme resulta de la
prueba documental secuestrada como de su propia declaración
indagatoria y la de su hijo Ángel Adolfo Ale, resulta a todas luces
que éste último y María Florencia Cuño resultan ser meros
testaferros y que los verdaderos dueños de la remisería “Cinco
Estrellas SRL” serían María Jesús Rivero y Rubén Eduardo Ale.
A este reconocimiento que el imputado en
cuestión realizó, cabe sumársele la existencia de vínculos y pruebas
que lo relacionan como jefe de la asociación ilícita, de carácter
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
permanente, estable y estructura funcional, al menos desde el año
2002 e ininterrumpidamente hasta la actualidad.
En el marco de la causa ““Iñigo David
Gustavo, y Otros s/Privación Ilegítima de la Libertad y
Corrupción” – Expte. 23.554/02 (María de los Ángeles Verón), de
la Sala II de la Cámara Penal de San Miguel de Tucumán, fueron
imputadas diversas personas, entre las cuales se encuentran dos
imputados por la asociación delictiva que se investiga en estos
autos, María Jesús Rivero y Daniela Natalia Milhein. En tal
sentido, los diversos testimonios dan cuenta de la existencia de una
organización criminal que desplegó una serie de conductas ilícitas
relacionadas con delitos contra la libertad y la integridad sexual de
varias personas. La banda estaba dedicada a la comisión de los
delitos de privación ilegítima de la libertad agravada (art. 142 bis,
inc. 1º del C.P.) y promoción de la prostitución (art. 126 del C.P.),
destinada a la captación, promoción y prostitución de mujeres,
algunas de las cuales permanecían en esta provincia y otras eran
trasladadas a La Rioja, Catamarca, Río Gallegos, entre otros
lugares.
En este punto, cabe aclarar que si bien
recientemente, en fecha 17 de diciembre de este año, la Corte
Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán resolvió los
recursos de casación interpuestos en la causa “Iñigo”, lo cierto es
103
que en el marco de aquella causa se encuentra circunscripta a un
solo caso relacionado con los delitos cometidos en perjuicio de
María de los Ángeles Verón. De esta manera, cabe señalar que de
los elementos probatorios que surjan de aquella investigación,
serán analizados en el presente sumario de manera genérica y con
otra finalidad, que es considerado o estimado respecto de la
constitución de la organización criminal. Así, estos elementos
consisten principalmente en las actas de debate que distintas
personas, algunas de ellas víctimas de los delitos investigados,
prestaron declaración testimonial, extremos que coinciden y
obtienen mayor valor probatorio con los elementos recolectados en
esta causa.
Hechas
estas
aclaraciones,
cabe
mencionar las expresiones vertidas en el marco del debate oral por
el testigo Julio Benjamín Fernández (conforme lo señala la
sentencia de la Sala II de la Cámara Penal del Poder Judicial de la
Provincia de Tucumán) quien se desempeñaba como Comisario
Jefe de la División Trata de Personas de la Provincia de Tucumán.
El deponente hizo saber que en oportunidad de tramitar exhortos en
Chilecito, Provincia de La Rioja (marzo/abril de 2004) la medida
fue realizada por la Brigada de Investigaciones, todos con
resultados negativos en relación al paradero de Marita Verón. Sin
embargo, hizo saber que en un prostíbulo de la localidad de
Nonogasta se secuestró documentación con publicaciones de los
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
diarios relacionados al trabajo de las coperas y unos papeles que
decía “cuando lleguen a Tucumán comunicarse con autos cinco
estrellas”, consignándose números de teléfonos celulares y
documentación que quedó a disposición de las autoridades de
Chilecito (pag. 229 y siguientes del Resolutorio).
Conexamente, a pag. 334 y siguientes de
la sentencia, consta exposición de Julio Daniel Mohfaud, quién
manifestó que María Jesús Rivero le habría expuesto su interés por
el negocio de la prostitución en las Provincias de La Rioja y
Catamarca; poniendo especial énfasis en la captación de mujeres
para luego trasladarlas a los prostíbulos ubicados en las provincias
antes mencionadas.
También consta declaración testimonial
de FM, quien manifestó haber sido secuestrada y hostigada por
Daniela Milhein y Andrés Alejandro González (esposo de Milhein)
con la finalidad de prostituirla; asimismo, haber visto que Milhein
atraía a mujeres menores de edad mediante engaño, con la excusa
de trabajar como niñeras, para luego “venderlas” y trasladaras
privadas de su libertad a propietarios o encargados de prostíbulos
fuera de ésta provincia. Asimismo, haber visto en casa de Daniela
Milhein a María Jesús Rivero (ex pareja de Rubén “La Chancha”
Ale y hermana de Víctor Ángel Rivero) como también a Rubén
“La Chancha” Ale, junto a Daniel Moyano, quien administraría
105
junto a su hermana Marisa Moyano, prostíbulos en la Ciudad de
Río Gallegos (ver pag. 360 del Resolutorio).
Correlativamente, cabe enfatizar que en el
allanamiento realizado al domicilio sito en Av. Roca 2111, San
Miguel de Tucumán, donde funciona la remisería “Cinco Estrellas
SRL” se secuestró una carpeta color rosa, con la inscripción en su
tapa “Marita Verón”, conteniendo en su interior dos cartas
originales manuscritas, presuntamente, pertenecientes a FM,
redactadas durante el periodo en la que la misma permaneció
privada de su libertad y como tal escritas bajo coerción y
amenazas; coincidiendo con ello la declaración testimonial
brindada en el marco del citado juicio oral, extremos que fueron
atribuidos a los imputados y ninguno lo rebatió ni cuestionó al
prestar declaración indagatoria.
Entre los otros planes delictivos de la
asociación, liderada por Rubén Eduardo Ale, que le permitió
generar fondos -que serán luego objeto de lavado- se encuentran:
* los ilícitos que fueran informados por la Mesa de Entrada
Penal del Poder Judicial de Tucumán, según informe de fs.
3121/3145, entre los que se encuentra la causa nro. 23.554/2002,
caratulada “Iñigo, David Gustavo y otros s/ Privación ilegítima de
la libertad”. Al respecto cabe hacer notar, que según lo informado,
los ilícitos atribuidos a la asociación en general, se extendieron en
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
el tiempo comprendiendo el periodo 1989 (Causa nº 365/1989, a fs.
3134)
al
12/2012
(Causa
Nº
47189/12,
a
fs.
3127),
aproximadamente.
Asimismo,
de
la
documentación
encontrada en el allanamiento realizado Av. Roca 2111, se
desprende que Fabián González se encontraría imputado en la
causa: “González Fabián Antonio S/Tenencia de Arma de FuegoExpte. 471/10”. Por otra parte, según informe del Registro
Nacional de Reincidencia, por ante la Fiscalía de Instrucción de la
IV Nominación se tramitó la causa Nº 26717/02 en donde se
resolvió en fecha 26/03/08 elevar la causa a juicio en contra de
Fabián González por el delito de robo agravado en concurso ideal
con atentado y resistencia de autoridad en concurso real con hurto.
* infracción a ley 24.241 - Sistema Integrado de
Jubilaciones y Pensiones;
* infracción a la ley penal tributaria 24.769, según informe
de la AFIP-DGI de fs. 3073/3114;
* causa nº 33584/13 caratulada “Averiguación de Delito de
Acción Pública”, tramitada por ante este Juzgado Federal II,
Secretaría Penal IV; actuaciones iniciadas a raíz del hallazgo de un
revolver marca Taurus, calibre 357 Magnum, al concretarse el
allanamiento de Av. Roca 2111, de esta Ciudad San Miguel de
Tucumán y cuya numeración habría sido erradicada;
107
*infracción al art. 303 del Código Penal (lavado de activos
de origen delictivo).
Como uno de los planes delictivos de la
organización se encontraba la defraudación al fisco nacional
(delitos de evasión impositiva previstos en la ley 24.769) conforme
da cuenta el informe de la AFIP-DGI al que antes se hizo mención.
Para su ejecución ésta organización criminal creó sociedades y
también las realizó mediante la interposición de personas físicas.
Así es que, se identificaron las actividades comerciales mediante
las cuales se evidencia el accionar de la banda, donde aparecen
siempre los mismos nombres, algo característico de sus vínculos
estables en el sentido de la subsistencia del acuerdo previo.
Tal es el caso de la firma societaria
“Cinco Estrellas S.R.L.”, la que posee una flota importante de
remises, unidades vehiculares que en su gran mayoría están a
nombre
de
testaferros,
quienes
se
inscribirían
como
monotributistas, pudiendo disponerse de los mismos. Al respecto
recuérdese que, en oportunidad del allanamiento realizado en el
domicilio de Rubén Eduardo Ale, sito en Pasaje Saravia 1872, San
Miguel de Tucumán, se encontró documentación referida a
formularios 08 “contrato de transferencia – inscripción de
dominio” firmados por distintos sujetos en carácter de vendedores
(en algunos de los casos no se especifican los dominios), cuyas
firmas en la mayoría de los casos se encuentran certificadas por
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
escribano público, lo cual permite inferir que si bien tales sujetos
aparecen como titulares registrales, dichos automotores pertenecen
en realidad a Rubén Eduardo Ale, y quién dispone efectivamente
de los mismos.
Conforme se expusiera anteriormente,
esta empresa fue constituida formalmente en agosto de 2010, en la
que aparecen como socios Ángel Adolfo Ale (hijo de María Jesús
Rivero y Rubén Eduardo Ale) y María Florencia Cuño (esta última
se encontraba conviviendo con el Sr. Ale, según se desprende del
Acta de Allanamiento realizado en Pasaje Saravia 1872, San
Miguel de Tucumán); siendo inscripta en la AFIP – DGI en la
misma fecha de su contrato social -agosto de 2010- con el mismo
domicilio fiscal que posee Rubén Eduardo Ale y María Jesús
Rivero; y cuyo objeto social es el de servicios de transporte
automotor de pasajeros mediante taxis y remises (vale decir igual
actividad que la atribuida a María Jesús Rivero y a Rubén Eduardo
Ale, según lo informado por la AFIP – DGI, a fs. 3073/3114).
Sin embargo de la prueba documental
secuestrada como así también de la propia declaración indagatoria
de Rubén Eduardo Ale y de la declaración indagatoria de Ángel
Adolfo Ale (quién explicó cómo se constituyó “Cinco Estrellas”,
reconociendo el rol de sus padres en la creación de la firma social)
se desprende que éste último y María Florencia Cuño son meros
testaferros, en cuanto a que los verdaderos dueños de la remisería
109
“Cinco Estrellas SRL” resultan María Jesús Rivero y Rubén
Eduardo Ale.
Efectivamente, Rubén Eduardo Ale, en su
declaración indagatoria expresó que “en la causa Iñigo hay varias
nombradas que no conozco, nunca participé en hechos de esa
actividad, la mía es de remisero, transportista, desde el año 1995
tengo la empresa Cinco Estrellas …en relación a María Jesús
Rivero fue mi pareja desde el año 1995 hasta el 2005, los dos
trabajábamos en la empresa cinco estrellas, también tenemos un
hijo en común quien es Ángel Adolfo Ale... con respecto a
Florencia Cuño, tengo una hija de 15 años y en el año 2010 le abrí
una empresa “Cinco Estrellas SRL”…a Cuño la ayudé pasándole
3 o 4 autos para que continúe con su empresa”…
En
dicha
oportunidad
procesal,
no
obstante que el encausado señaló la ruptura en su vínculo como
pareja con la Sra. Rivero en el año 2005, la relación entre ambos,
que se viene analizando, perdura hasta el presente, aunque existan
conflictos interpersonales entre ellos e incluso conflictos de
carácter
económico,
ambos
continúan
en
la
actualidad
favoreciéndose con el provecho de las distintas actividades por
ellos realizadas.
Al reconocimiento por parte del imputado
debe sumársele la abundante documental secuestrada en el marco
de los allanamientos realizados en fecha 04/03/13, de donde surge
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
la titularidad y consecuente ejercicio de poder de dirección de los
citados María Jesús Rivero y Rubén Eduardo Ale en cuanto a la
firma societaria. Así, a modo de ejemplo, en el interior de la
remisería Cinco Estrellas SRL (Av. Roca 2111, San Miguel de
Tucumán) se secuestraron tres carteles con avisos firmados con la
leyenda “Prohibido pasar. Orden del Sr. Rubén” “No mandar autos
Campos de las Carreras 1670. Orden del Sr. Rubén”; y “Se les
comunica a las señoritas operadoras y telefonistas que los cambios
de turnos se los trata únicamente con el Sr. Marcelo Orden del Sr.
Rubén”, formulario de AFIP correspondientes a Rubén Eduardo
Ale, notas de VTV, factura de EDET y de la Compañía de Circuitos
Cerrados S.A., comprobantes del impuesto a las Rentas y a los
automotores, facturas y resúmenes de cuenta de la empresa
Movistar, boleto de compraventa, contrato de locación comercial,
hoja con cálculo de gastos mensuales y otras, a nombre del mismo
encausado, de lo cual se infiere su presencia en la cotidianeidad de
la agencia y la falta de sustentabilidad de su afirmación -en
oportunidad de prestar declaración indagatoria- en cuanto a que no
tiene conocimiento de lo secuestrado en dicho domicilio.
Asimismo, en dicha remisería se encontró
documentación a nombre de María Jesús Rivero y documentación
contable relativa al Club San Martín de Tucumán, cuyo presidente
fue Rubén Eduardo Ale (a fs. 2795 presentación de la UIF).
111
Por su parte en el allanamiento realizado
en Av. Adolfo de la Vega s/n, domicilio de Rubén Eduardo Ale, se
secuestró: una constancia de inscripción AFIP de “Cinco Estrellas
SRL” con solicitud de inscripción F-300 en dos (2) fojas y un título
de María Jesús Rivero que acredita el Registro de la Marca
Remises 5 Estrellas, en seis (6) fojas.
En el allanamiento realizado en Pasaje
Santa Cruz 245 de San Miguel de Tucumán, lugar de residencia de
María Jesús Rivero, se secuestró una carta redactada de puño y
letra por María Jesús Rivero dirigida a Rubén Eduardo Ale, y entre
otras cuestiones, se lee una propuesta de división de bienes que
dice: “Vos tenés y te va a quedar (…) – La remisería que si limpias
las mierdas (sic) que tenés adentro es tu suculenta jubilación –
Todos los remises (…)” (fotocopia de la misiva hallada en el
domicilio en la calle Pasaje Santa Cruz 245 de San Miguel de
Tucumán, en el cual se encontraba viviendo María Jesús Rivero.
En el allanamiento realizado en Pasaje
Saravia 1872 de San Miguel de Tucumán, lugar donde se
encontraba residiendo Rubén Eduardo Ale, se secuestró otra carta,
redactada por la misma persona dirigida al mismo destinatario, por
la cual manifestó: “(…) No te olvides que en noviembre pasado me
dijiste que vaya a la remisería a hablar apareciste con el revólver
vos y tu hijo Fabián (…)”. A los efectos de tener idea de la fecha
de la carta, obsérvese que la misma reclama el pago de los estudios
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
de su hijo -Ángel Adolfo Ale- desde julio de 2012 y asimismo
dice: “Festejen mucho, mucho el 08/03/2013 (…)”, misiva hallada
en el domicilio de la calle Pasaje Saravia 1872 de San Miguel de
Tucumán, en el cual se encontraban viviendo Rubén Eduardo Ale y
María Florencia Cuño, la cual se guardó en el sobre C del
allanamiento realizado. Vale decir que María Jesús Rivero
manifestó en la misiva que Rubén Eduardo Alé la citó en la
remisería para hablar entre el año 2011 y 2013 de supuestas
deudas, de lo que emerge la vinculación estrecha entre ambos
inculpados con relación a la remisería en cuestión; lo que en
definitiva, junto a la extensa documentación antes señalada,
acreditaría conforme se dijo que, los verdaderos dueños de la
remisería “Cinco Estrellas S.R.L.” son María Jesús Rivero y Rubén
Eduardo Ale.
Coincidentemente, y en oportunidad de
prestar declaración indagatoria, Ángel Adolfo Ale formuló
manifestaciones por las cuales también se infiere que la dirección y
administración de la sociedad les corresponde Rubén Eduardo Ale
y a María Jesús Rivero. Así expresamente dijo que “su
participación en la sociedad Cinco Estrellas es nula, su madre
siempre tuvo discusiones con su padre a fin de asegurar su futuro y
por ello su padre lo puso dentro de la sociedad. Expresa que sí
tiene conocimiento de la cantidad de vehículos que tiene la
empresa, que los seis vehículos que tiene la firma fueron cedidos
113
por su padre (Rubén Ale), que la administración está a cargo de
María Florencia Cuño, no sabe cuánto gana la sociedad. En
relación a los cuatro autos que están en su poder, indica que en el
año 2008 su madre le cedió un vehículo que empezó trabajando
como remis, entonces cumplió 18 años y su padre le cedió otro
vehículo y con los frutos del mismo aportaba para los gastos de su
casa. De esta manera, continuaban los problemas entre sus padres
y por ello su padre le cedió un tercer auto y teniendo en cuenta que
económicamente no estaban en buena situación dejó de estudiar
abogacía y pasó a estudiar la carrera de recursos humanos…
Preguntado para que diga qué función tendría que cumplir en la
firma mencionada, dijo que nunca tuvo una función fija,
únicamente como socio participativo. Preguntado para que diga si
alguna vez cumplió alguna función, dijo que no. preguntado para
que diga si se hacía presente en la firma, dijo que no por las
disputas que había entre su padre y madre... Preguntado para que
diga si tiene algún tipo de contacto comercial con la sociedad
desde que la formó, dijo que no, que todo lo maneja el contador de
la sociedad que es el CPN Ortiz Soler. Preguntado para que diga
cómo adquirieron los seis autos que tiene la sociedad, dijo que no
sabe, que cree que esos autos pertenecían a su padre y que él los
cedió… Preguntado para que diga quiénes participaron en la
constitución de la sociedad Cinco Estrellas SRL, y en su caso cómo
planificaron para un futuro la actividad societaria, dijo que la
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
sociedad fue formada junto a María Florencia Cuño y no planificó
ningún futuro porque tuvo una actividad nula en la sociedad.
Preguntado en relación a que la firma Cinco Estrellas registró un
incremento en su patrimonio neto superior a los $ 210.000 que
correspondería a un aporte de los socios Ángel Adolfo Ale y Cuño,
¿qué tiene para decir al respecto?, dijo que no realizó ningún
aporte, todo movimiento que tuvo la sociedad lo manejó Florencia
(Cuño) que estaba como gerente administrador de la sociedad.
Preguntado en relación a que en sus declaraciones juradas al
impuesto a las ganancias correspondiente a los años 2010 y 2011,
lo ubican con un patrimonio neto de $ 118.500 y $ 109.450
respectivamente, siendo que no registra ingreso alguno para esos
períodos ¿qué puede explicar al respecto?, dijo que todo lo que
tiene que ver con su patrimonio fue manejado por el CPN Ortiz
Soler, que el propio contador es quien confecciona sus
declaraciones, el compareciente las firma y luego el profesional
las presenta. Preguntado para que diga de dónde conoce y desde
cuándo lo conoce al mencionado profesional, dijo que lo conoce
de toda la vida a través de su padre y madre, siendo que desde que
tiene uso de razón es contador de ambos…”.
Removido de esta forma el velo societario
con la abundante documental indicada, cabe recordar que las cartas
de FM, redactadas cuando estaba en cautiverio fueron halladas en
la remisería Cinco Estrellas. Razón por la cual la existencia de las
115
misivas señaladas se constituiría en una fuerte prueba de cargo en
contra de estos imputados, en el sentido de despliegue de las
actividades que habría desarrollado la banda, vinculadas con los
delitos de privación ilegítima de la libertad agravada y promoción
y facilitación a la prostitución.
Asimismo, respecto de Rubén Eduardo
Ale, debe también recordarse que la propia Daniela Milhein, en el
marco del juicio antes señalado ha manifestado que desde los 16
años ejerció la prostitución, iniciada por Rubén Ale, quien la
explotaba contra su voluntad, por cuanto él la amenazaba en cuanto
quiso dejar el prostíbulo. En igual sentido, es que resultan de cabal
importancia las declaraciones vertidas, en el marco del debate oral,
por las testigos Andrea Elena Romero y Andrea Aurora Da Rosa,
cuyos testimonios fueron ya referidos.
Otro elemento de importancia que guarda
relación esta red es el
relativo al secuestro, en la sede de la
remisería citada, de una hoja punteada que lleva por título
“Puntos”, en la cual obran nombres de fantasía y direcciones, que
luego de practicarse tareas de inteligencia por la UIF, pudo
comprobarse que los nombres y lugares corresponden a hoteles de
alojamiento de San Miguel de Tucumán y alrededores.
En igual sentido sobre las presuntas
actividades a las que se dedicaría esta asociación se ponen en línea
con los extremos mencionados por María Jesús Rivero en una de
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
sus cartas dirigidas a Rubén Eduardo Ale, en la que refiere a un
automóvil marca Saab, Modelo 9000; así, es que se lee: “(…) No
se les ocurra llamarlo tienen mi teléfono y dirección (digo por si
tienen que mandar a alguien que nos acribille). Lo mismo que
hicieron –con la bebota-, la Daniela las cosas de los murdise
(jamás se las entregaron al verdadero dueño que sufrió 2 infartos)
la soja los camiones del Sr. Empresario Fabián – la merca (falopa
que vende el pelao Alberto – tuerto – bomba lamas. El saab 9000
sabrán algunos por qué fuiste preso en Catamarca (…)”.
Ahora bien, conforme resulta de una
cuidadosa lectura de la sentencia recaída en la causa “Iñigo”, en la
declaración realizada por el testigo Julio Daniel Mohfaud, el
deponente se refiere a un vehículo Saab 9000 color blanco,
diciendo: “(…) Fabián Gonzáles y otro que le dicen “PC” son los
patovicas que trabajan para María Jesús Rivero, inclusive yo me
dirigí a la Fiscalía Décima, me atendió la Dra. Carrizo y el fiscal
Herrera me dio contacto con un policía, yo les dije a dónde estaba
el auto en el que llevaban chicas a La Rioja, después de eso vi
movimientos en los galpones que yo le di el dato al policía,
sacaban autos, está en el Pje. Boulogne Sur Mer, pasando
Pueyrredón, viniendo por Colón pasando Lavalle. Hace tres meses
atrás yo di el dato preciso y vi que del galpón sacaron varios
vehículos, es un galpón grande que tiene muchos metros cuadrados
cerrados y atrás al aire libre, el vehículo está en la parte de atrás
117
al aire libre; (..) ¿De qué vehículo habla? Un Saab Escania 9000
color blanco; ¿Sabe de quién es ese auto? El titular no sé, pero es
de María Jesús Rivero y Rubén Ale (…)¿Sabe el número de patente
del auto Saab 9000 color blanco? Lo tengo anotado en algún lado;
¿No lo trajo hoy? No; ¿De quién puede haber sido ese auto para el
año 2001 y 2002? No sé bien quién es el titular pero sé que lo
manejaba “PC” y Fabián González, alias “Yegüita” (…)” – conf.
fs. 330/340 de la resolución del Tribunal Provincial.
A
este
menester
se
señala
la
compatibilidad que exhibe el objeto de esta sociedad con el apoyo
logístico que requiere la actividad de la explotación sexual
prostibularia y la trata con esos mismos fines. El transporte y la
rotación quincenal o mensual de mujeres entre prostíbulos son
características
constituyentes
de
toda
explotación
sexual
prostibularia, como así también lo podrían ser en hoteles
alojamiento (ver hoja secuestrada titulada “Puntos”, anteriormente
detallada). Tal como resulta de lo expuesto precedentemente, esos
extremos fueron señalados en varias de las testimoniales prestadas
en el marco del debate oral de la causa “Iñigo”. En la misma línea
argumental, el transporte de automotores con las características
señaladas y la explotación sexual son actividades que generan
disponibilidad diaria de dinero en efectivo en billetes de diferente
denominación.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Por tal motivo, estamos ante indicios de
convicción suficiente que fortifican que la razón social Cinco
Estrellas S.R.L. cumplía una doble función, por un lado, permitía
realizar los traslados de personas víctimas de explotación sexual y,
por el otro, aparentaba realizar un negocio lícito que servía de
pantalla ideal para ingresar al circuito legal dinero proveniente de
su delictiva organización; vale decir indicios que fortifican el
vínculo entre la explotación sexual de mujeres y los integrantes de
la sociedad delictiva, Rubén Eduardo Ale y María Jesús Rivero,
verdaderos titulares de la remisería Cinco Estrellas SRL.
Por otra parte, téngase presente que en el
caso de las actividades realizadas en torno al Club Atlético San
Martín, se encuentra acreditado que también existió una relación
sostenida entre Rubén Eduardo Ale y María Jesús Rivero, que se
extendió al menos hasta el año 2011, en su carácter de directivos
con poder de decisión sobre dicha institución deportiva y
particularmente considerando que la Gerenciadora Deportiva del
NOA S.A. era también dirigida por ellos, como referiremos más
adelante (María Jesús Rivero además era además empleada de
dicha firma).
La
Gerenciadora
informa
fecha
de
contrato social del 22/10/02 e inscripta en AFIP-DGI en 01/09/04,
con domicilio fiscal en pasaje Calchaqui 1442, San Miguel de
Tucumán. Su actividad principal declarada es la de prestación
119
“servicios de organización, dirección y gestión de prácticas
deportivas y explotación de las instalaciones”. La secundaria, es la
de “venta al por menor de artículos de deporte, equipos e
indumentaria deportiva”. En dicha persona jurídica figura como
socio mayoritario Oscar Roberto Dilascio (actual pareja de María
Jesús Rivero).
Entre
los
cometidos
específicamente
desarrollados por la firma se destaca el gerenciamiento ejercido
sobre el “Club Atlético San Martín de Tucumán”, en el cual Rubén
Eduardo Ale y María Jesús Rivero se desempeñaron como
Presidente y Vicepresidente, respectivamente.
Al respecto, cabe hacer hincapié en la
prueba documental que fuera hallada en el domicilio de Rubén
Eduardo Ale, perteneciente a la Gerenciadora del Noa S.A., de la
cual se infiere que el verdadero dueño de los negocios es Rubén
Eduardo Ale, habiendo actuado Oscar Roberto Dilascio como
persona interpuesta para ocultar al verdadero responsable de las
operaciones.
Efectivamente, en una de las cartas
enviadas por María Jesús Rivero a Rubén Eduardo Ale y
secuestrada en el domicilio de la calle Pasaje Saravia 1872 se
desprende “… el robo de los colectivos y los 11 jugadores que
eran de la gerenciadora que en definitiva era tuya porque el
boludo de Roberto era un prestanombre. Ganancias=tuyas y
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Fabián. Pérdidas= Roberto y yo (…) yo no compré colectivo con
la plata de la gerenciadora y los vendía para mí…”.
Además, en la morada de referencia logró
incautarse diversa documentación vinculada con los rodados –
colectivos- CSQ-696, CCN-328, CSQ-737, DFT-132, entre ellas,
formularios tipo 08, títulos de dominio, recibos de venta de
ómnibus, fotocopias de contrato de leasing, certificados de pólizas
de seguro y recibos de pago a nombre de la Gerenciadora; lo cual
es de radical importancia, por cuanto si tratándose de colectivos
pertenecientes a la Gerenciadora los mismos debían encontrarse en
el domicilio de ésta entidad o de sus socios y no en el domicilio
donde reside Rubén Eduardo Ale, tal cual sucedió. Además la
unidad del accionar de la asociación liderada por Rubén Eduardo
Ale se observa en la relación entre dos de las figuras societarias a
través de las cuales se valió -Cinco Estrellas S.R.L. y Gerenciadora
del NOA S.A.- toda vez que, en el allanamiento realizados en Av.
Roca
2111
de
esta
ciudad,
se
encontró
documentación
correspondiente a la Gerenciadora, tal como planillas con
inscripciones manuscritas, diversos biblioratos con planillas de
rendición de caja diaria del Club San Martín con su documentación
respaldatoria, factura de la Liga Tucumana a nombre del Club San
Martín, hojas manuscritas con ingresos y gastos de partidos de
fútbol, entre otros.
121
Las actividades desplegadas por las
entidades antes mencionadas -Cinco Estrellas S.R.L., Gerenciadora
del NOA S.A. y Club San Martín- permiten demostrar la existencia
de una asociación cuyo poder de dirección o liderazgo era
claramente ejercido por Rubén Eduardo Ale, ya que las actividades
antes referidas se ejecutaban bajo su órbita de control. Y acredita
también la permanencia en la organización delictiva durante todo
este periodo de tiempo -en el cual actuó como presidente del Club
San Martín-, desde por lo menos desde el año 2002.
En igual sentido, en la carta secuestrada
en el domicilio de Pasaje Santa Cruz 245 (domicilio donde residen
María Jesús Rivero y Oscar Roberto Dilascio), manuscrita por
María Jesús Rivero, se lee: “(…) yo no compré colectivo con la
plata de le gerenciadora y los vendí para mí, yo no agarraba cada
temporada $ 30.000 o más en ropa y vendía en la boutique para mí
(…).”
Por su parte, de las constancias remitidas
por la AFIP - DGI surge que, en el mes de marzo del año 2013, la
firma Gerenciadora del NOA S.A. fue dada de baja en el Impuesto
a las Ganancias por falta de presentación de las declaraciones
juradas. En el plano financiero, en su cuenta bancaria se
acreditaron en los años: 2008 $51.200, 2009 $ 408.255, 2010 $
104.420 y 2011 $ 120.892; resultando curioso de todo ello que en
sus declaraciones juradas se observa que todos los años tuvo un
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
patrimonio neto negativo, es decir, siempre fue a pérdida (cfr.
segundo informe UIF del año 2013).
En
documental relacionada
resumidas
cuentas,
la
prueba
a la sociedad citada precedentemente
hallada en el domicilio de Rubén Eduardo Ale, no hace más que
corroborar los extremos vertidos por María Jesús Rivero en sus
misivas, donde expresó que el verdadero dueño de los negocios era
el mentado Ale, habiendo actuado Oscar Roberto Dilascio como
persona interpuesta con el fin de ocultar al auténtico titular y
beneficiario final de las operaciones.
Dicha hipótesis se ve robustecida en tanto
la Gerenciadora del NOA S.A. comenzó sus actividades en el año
2002 con el gerenciamiento del club San Martín de Tucumán, en
momentos en que este último se hallaba en dificultades
económicas. Tratándose de una empresa sin experiencia en el
mercado y contando sólo con un capital de $ 15.000, resulta
llamativo que frente a un negocio de gran envergadura como el que
estaba por emprender se haga cargo de tal gerenciamiento.
Al respecto, téngase presente que en el
año 2006 Rubén Eduardo Ale asumió la Presidencia del Club bajo
el gerenciamiento señalado, desempeñándose en el cargo de
vicepresidente María Jesús Rivero, como vicepresidente 2º Fabián
González y como vocal titular Víctor Suárez.
123
Correlativamente, y en cuanto al manejo
interno de la gerenciadora, cabe mencionar que en el domicilio
donde funciona la sede del club San Martín de calle Bolívar 1960,
se encontró un contrato firmado entre ambas entidades en el cual se
lee que el Club San Martín cedió por la temporada 2008/2009ó a la
Gerenciadora del NOA S.A. prácticamente la totalidad de los
ingresos por su labor de gestión. En este contexto resultan
elocuentes las manifestaciones vertidas en las misivas por María
Jesús Rivero, quién además tenía conocimiento de los verdaderos
hechos por haber detentado el cargo de vicepresidenta del Club San
Martín bajo la conducción de Rubén Eduardo Ale y siendo pareja
de Oscar Roberto Dilascio, presidente del directorio de la
gerenciadora.
A ello súmesele que, el club San Martín
de Tucumán habría recibido la suma de $1.200.000 en carácter de
subsidios provenientes del Gobierno de la Provincia de Tucumán.
Prueba de ello resulta ser una fotocopia del acta de comisión
directiva Nº 4439, y también fotocopia del Nº 3042/1 de fecha
16/09/2008 en la cual el Gobierno otorga el subsidio y el plan de
pagos (según documentación habida en el domicilio de la sede del
Club). A pesar de ello, la UIF determinó, mediante consulta a
distintas notas periodísticas, que el dinero nunca se empleó para
remodelar el estadio, desconociéndose el destino de los fondos en
cuestión.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
El vínculo entre Rubén Eduardo Ale y la
Gerenciadora Deportiva del NOA S.A. como entidad que verifica
la permanencia de la organización durante este periodo, encuentra
también como elemento de prueba el contrato firmado entre
Valeria Fernanda Bestán -quién según constaba en la causa y fue
corroborado por los dichos de la imputada en oportunidad de
prestar declaración indagatoria, fue pareja de Rubén Eduardo Aley Oscar Roberto Dilascio en su carácter de Presidente del
Directorio de la Gerenciadora Deportiva del NOA S.A. que fuera
suscripto en fecha 01/11/07 y por el cual se cedía el uso de un local
comercial sito dentro de las instalaciones del Club San Martín para
la exhibición y venta de indumentaria, calzados y artículos
deportivos. Con posterioridad, y en fecha 22/09/08 y 30/11/10 se
suscribieron dos contratos de igual naturaleza, pero ésta vez
firmados entre Rubén Eduardo Ale como presidente del Club San
Martín y Valeria Bestán, por el término de 2 años de vigencia.
Tales instrumentos fueron secuestrados en el domicilio de Rubén
Eduardo Ale, sito en Adolfo de la Vega 721 (domicilio donde
convivían Rubén Eduardo Ale y Valeria Fernanda Bestán, en el
periodo 1998 a 2011, aproximadamente, según dichos de ambos
encausados, a fs. 4018 y 4205 vta.). Al respecto cabe enfatizar lo
inusual de sus cláusulas al no estipularse contraprestación alguna;
ello, en contradicción a las expresiones vertidas por Valeria
Fernanda Bestán, quién al declarar dijo “…que la boutique del club
125
le pertenece, que la dirigencia del club San Martín le dio el local
físico en comodato pero no gratuito ya que la declarante debía
hacerse cargo de los gastos de las divisiones inferiores del club
(vestimenta, merienda) y de la construcción del lavadero del
estadio. Que en el local vendía ropa deportiva de la que tenía
contrato con los proveedores (Cappa y Penalty)…” (a fs. 4205
vta.). En igual sentido Rubén Eduardo Ale expuso que
“…Preguntado
para que diga, si conoce las actividades que
realiza o realizó Valeria Fernanda Bestán, Dijo que si, tiene la
concesión de venta de ropa de San Martín, el acuerdo era que
parte de la ganancia le tenía que dar a las inferiores, a las
indumentarias, al lavadero del club, al vestuario, como así
también parte de esas ganancias iban para el mantenimiento de los
chicos de las inferiores. En aquel tiempo no había nadie en el club,
solamente unos cuantos”... (a fs. 4017 vta.).
Se advierte, que la razón o justificación
por la cual se privó al Club San Martín de los ingresos
provenientes de la explotación de un local -sito dentro de sus
propias instalaciones- resulta por el sólo hecho de haber sido
entregado tal local comercial, sin estipular contraprestación a
Valeria Fernanda Bestán, quien tenía vinculación personal con
Rubén Eduardo Ale, por entonces Presidente del Club San Martín.
De lo cual surge una maniobra en contra de los intereses de la
institución deportiva, siendo el principal beneficiario Rubén
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Eduardo Ale. Ello, a su vez coincide con los términos expuestos en
la misiva de María Jesús Rivero, carta que fuera habida en el
domicilio de Pasaje Saravia 1872, San Miguel de Tucumán:
“…Como todos saben el robo de la vta de la boutique x 10 años” y
(...) Yo no compré colectivo con la plata de la gerenciadora y los
vendí para mí, yo no agarraba cada temporada $ 30.000 o más en
ropa y vendía en la boutique para mi…”
En igual sentido, resulta menester poner
de resalto que en el lugar de residencia de Rubén Eduardo Ale
(Pasaje Saravia 1872) se secuestraron diversas facturas de pago de
la empresa Telecom a nombre de María Jesús Rivero, con
domicilio de facturación Av. Roca 2111, para los servicios de
telefonía e internet banda ancha de la línea Nº 03814525180
correspondientes a distintos periodos (entre ellos de los años 2009
y 2010) con inscripciones manuscritas que rezan “Boutique” e
“Internet Boutique”; que consultada por la querella -UIF- la base
de datos del sitio web www.teleinfo.com.ar, el resultado arroja que
la misma corresponde al domicilio del Club Atlético San Martín
(Bolívar 1960 PB, San Miguel de Tucumán) y que la titular es
Valeria Fernanda Bestán. Vale decir que, la línea telefónica de la
boutique, ubicada en las instalaciones del Club San Martín, estaba
a nombre de María Jesús Rivero; de ahí el acabado conocimiento
de ésta última en cuanto a que el verdadero titular de la boutique
era Rubén Eduardo Ale.
127
A mayor agravamiento, en el mismo
domicilio -sito Pasaje Saravia 1872, domicilio de Rubén Ale- se
secuestró prueba documental que no hace sino patentizar que
Rubén Eduardo Ale era quién ejercía el real control de
administración y disposición de la Gerenciadora del NOA S.A; a
saber: una copia de escritura de constancia de realización futura de
operación de compraventa y entrega de pesos $188.000 por el
vehículo dominio CSQ 696, realizada entre Crucero del Norte SRL
y Gerenciadora Deportiva del NOA S.A., representada por Oscar
Roberto Dilascio acompañado por María Jesús Rivero; una misiva
dirigida al Juez a cargo del Registro Público de Comercio realizada
por
Oscar
Roberto
Dilascio
peticionando
conformidad
administrativa para la constitución de la razón social Gerenciadora
Deportiva del NOA S.A. de fecha 2003; acta constitutiva de
Gerenciadora Deportiva del NOA S.A. de fecha 22/10/2002, con
domicilio social en Pje. Calchaqui nº 1442 de la Ciudad de San
Miguel de Tucumán, provincia de Tucumán, accionistas Dilascio
Oscar Roberto DNI 18.463.595, Soria Francisco Alberto, DNI
22.180.545 y Dilascio Gustavo Edgardo DNI 22.030.261, capital
social suscripto de $ 15.000; Estatuto social de Gerenciadora
Deportiva del NOA S.A.; un (1) duplicado de formulario nro. 1 de
constitución de sociedad anónima con documentación adjunta de
Gerenciadora Deportiva del NOA S.A.; ocho (8) fojas; fotocopia
de formulario nro. 1 original de constitución de sociedad anónima
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
de Gerenciadora Deportiva del NOA S.A. con documentación
adjunta en veinticinco (25) fojas; un papel blanco con la leyenda
“personería jurídica”; fotocopia de contrato de gerenciamiento
celebrado entre Club Atlético San Martín S.C. representado por los
Dres. Juan Carlos Cáceres y Amado Durval Barilari y
Gerenciadora Deportiva del NOA S.A. representada por Oscar
Roberto Dilascio en carácter de presidente de su directorio.
Al respecto, téngase presente que Rubén
Eduardo Ale al declarar -en cuanto a su vinculación con la
Gerenciadora- expuso que: “…
lo único que lo unió fue que
cuando llegó al club ya había un contrato de esa Gerenciadora
con el club, que la gerenciadora llegó en el año 2004 al club y él
llegó al club en el año 2007. El presidente era el señor Cáceres
cuando se contrajo aquel vínculo entre el club y la gerenciadora y
cuando se hizo ya estaba aquel vínculo…”. Tal como se advierte,
ello no es coincidente con la prueba documental que fuera habida
en el domicilio donde se encontraba residiendo Rubén E. Ale; pues
tales elementos de prueba revelan que, contrariamente a lo
declarado, el encausado ejercía poder absoluto de acción sobre la
misma, siendo favorecido con el producto de todas las operaciones
contraídas.
En este contexto también se observa la
activa participación de María Jesús Rivero, como miembro de la
asociación ilícita liderada por Rubén Eduardo Ale, mediante la
129
integración de la Comisión Directiva del Club San Martín durante
la época en que el gerenciamiento del Club estaba a cargo de la
Gerenciadora del NOA S.A. Se observa con esto, que la inculpada
en tanto miembro de la asociación ilícita continuaba participando
en las distintas actividades que esta desarrollaba.
Recordemos que María Jesús Rivero, en
un primer momento, intervino en la creación y organización de la
empresa “Cinco Estrellas” junto a Rubén Eduardo Ale; lo cual
resulta de sus propios dichos vertidos en oportunidad de prestar
declaración
indagatoria
al
expresar
que
“…respecto
al
allanamiento realizado en avenida Roca 2111, hay documentación
que se me relaciona y esto puede ser cierto debido a que fui la
dueña durante diez años, la apertura de la empresa fue en el año
1995 y la cedía a Rubén Ale entre los años 2005 y 2006”. Ello
condice, conforme se dijo en los parágrafos anteriores, con los
dichos expuestos tanto por su hijo Ángel Adolfo Ale, quien en
oportunidad de declarar, reconoció que la empresa fue una creación
de sus padres María Jesús Rivero y Rubén Eduardo Ale; y con lo
declarado por Rubén Eduardo Ale.
Sin embargo, la versión de María Jesús
Rivero en cuanto a que su desvinculación de la empresa Cinco
Estrellas S.R.L. se habría producido durante los años 2005 o 2006 según su declaración indagatoria- no concuerda con los elementos
de prueba que fueran encontrados en la sede de remisería en
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
cuestión, conforme fuera mencionado anteriormente. Pues, en tal
domicilio -Av. Roca 2111, San Miguel de Tucumán- fue habida
prueba documental que data de fecha posterior al de su supuesto
apartamiento de la empresa en cuestión (por ejemplo facturas de
“Telecom” del mes de Marzo/2013 a nombre de María Jesús
Rivero), de lo cual se colige que tal vinculación nunca se
quebrantó, por lo menos hasta la fecha en que se llevaron a cabo
los allanamientos el día 04/03/2013.
Ahora, también se observa de qué forma
la nombrada Rivero continúa participando de la asociación
delictiva en el Club San Martín, del que formó parte de la comisión
directiva en carácter de vicepresidenta como ya fuera expuesto.
Pero además existen evidencias que la vinculan con la
Gerenciadora del NOA S.A. y que acreditan la forma cohesionada
en que opera esta asociación. Este vínculo emerge de su condición
de vicepresidenta mientras duró la relación contractual de la
Gerenciadora del NOA S.A. con el club San Martín. Junto con ello,
co-existía una relación de tipo personal, de pareja, entre la
inculpada -María Jesús Rivero- y Oscar Roberto Dilascio que data
del año 2002, según surge de los propios dichos de éste último en
su declaración indagatoria (fs. 4260).
Sin embargo su conocimiento personal de
Oscar Roberto Dilascio puede remontarse, con las pruebas
incorporadas, al menos hasta el mes de noviembre de 2001, fecha
131
en la cual se suscribió un boleto de compraventa suscripto por el
nombrado por un vehículo dominio DWM 341, encontrado en la
sede de la remisería “Cinco Estrellas”, cuyos propietarios
auténticos eran Rubén E. Ale y María Jesús Rivero. Esto tampoco
se condice con lo expresado por Oscar R. Dilascio en su
declaración indagatoria, donde señaló que no conocía ni tenía
vínculo alguno con Rubén Ale. Así también resulta contradictorio
lo manifestado en la carta escrita por María Jesús Rivero en el
sentido de que Oscar Roberto Dilascio le había fijado un sueldo
por la suma de $10.000, con la mínima injerencia sobre la
comisión directiva que, en general, se desprende de las
manifestaciones de éste último en su indagatoria. También aparece
la estrecha relación entre la remisería Cinco Estrellas S.R.L. y la
Gerenciadora del NOA S.A.: las entradas a los partidos del equipo
de San Martín se vendían en la primera empresa mencionada, para
lo cual el imputado no tiene ninguna explicación puntual
habiéndose limitado a señalar que no recuerda quién decidió que se
vendieran allí y que “podría haber sido en cualquier lado”.
Cabe a esta altura valorar la diversa
documentación de la Gerenciadora del NOA S.A. en el domicilio
de Rubén E. Ale en pasaje Saravia 1872, tales como el acta
constitutiva de la sociedad de fecha 22/10/02, el estatuto social,
fotocopias de formulario N° 1 de constitución de la sociedad,
fotocopia del contrato de gerenciamiento con el club San Martín,
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
libro de “Inventario 3 columnas Gerenciadora Deportiva del NOA
S.A.”, libros con la leyenda “Actas Gerenciadora Deportiva del
NOA S.A.”, “IVA Compras Gerenciadora Deportiva del NOA
S.A.” y una factura de la empresa “Movistar” del año 2010 a
nombre de la Gerenciadora del NOA S.A. dirigida a Oscar Roberto
Dilascio con domicilio de facturación en Av. Roca 2111, es decir,
el domicilio donde funciona la firma Cinco Estrellas S.R.L. cuyo
auténtico propietario es Rubén E. Ale. Esta circunstancia del
hallazgo de variada documentación entre la que se encuentra el
acta constitutiva de la Gerenciadora del NOA S.A. en el domicilio
personal de Rubén E. Ale, hecha por tierra la versión brindada por
Oscar Roberto Dilascio en su indagatoria cuando afirmó: “la
comisión directiva del nombrado Cáceres formó una gerenciadora
porque el club estaba inhibido, entonces la finalidad era
administrar el club. Así en el año 2002 le solicitaron que se haga
cargo de la gerenciadora y s e hizo cargo de la misma”. La prueba
reunida permite señalar a Rubén E. Ale como la persona que se
encontraba detrás ejerciendo el manejo real de la Gerenciadora del
NOA S.A. desde su misma constitución y a Roberto Oscar Dilascio
como parte de la asociación incluso antes de la llegada de Rubén E.
Ale al club San Martín como presidente. Es decir, el conocimiento
y la relación entre Ale y Dilascio pudo ser establecida antes de que
el primero arribe formalmente a San Martín como su presidente y
permite, además, desechar la hipótesis del encartado cuando indicó
133
que la creación de la Gerenciadora del NOA S.A. había sido una
idea del entonces presidente de San Martín Cáceres –o de su
comisión directiva-. Por el contrario, el resultado del allanamiento
es prueba suficiente para acreditar la relación de Dilascio con la
asociación ilícita desde la constitución misma de la firma
Gerenciadora del NOA S.A. Además, es importante reiterar que de
la carta enviada por María Jesús Rivero a Rubén Eduardo Ale se
desprende que “… el robo de los colectivos y los 11 jugadores que
eran de la gerenciadora que en definitiva era tuya porque el
boludo de Roberto era un prestanombre. Ganancias=tuyas y
Fabián. Pérdidas= Roberto y yo (…) yo no compré colectivo con
la plata de la gerenciadora y los vendía para mí…”.
En síntesis, este panorama demuestra
cómo la asociación desplegaba sus actividades en forma
cohesionada, que Oscar R. Dilascio formaba parte de la asociación
desde el año 2002 junto con María Jesús Rivero; que Rubén
Eduardo Ale era el jefe, bajo cuya órbita y control se efectuaban
todas las actividades; que María Jesús Rivero, no obstante que ya
no era pareja de Rubén Ale, continuaba desarrollando las
actividades en el marco de la asociación cuyo acuerdo de
voluntades seguía vigente más allá de la supuesta ruptura de los
vínculos sentimentales o afectivos que unían a dos de sus
integrantes y que seguía recibiendo los frutos o tomando beneficio
de los resultados de esa asociación; que el acuerdo de voluntades y
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
las acciones de la asociación permanecían vigentes en este período.
Las misivas escritas por la nombrada que ella intenta justificar
aduciendo un supuesto estado de alteración psiquiátrico por
consumo de psicofármacos permiten concluir, contrastadas con
algunos elementos de la causa antes detallados, el conocimiento
cabal de todas las actividades que tenía la asociación y de qué
manera Rubén Eduardo Ale controlaba y decidía sobre ellas.
También existen otros dos miembros de la
asociación, cuya participación se evidencia en todas las actividades
ejecutadas por la asociación bajo el mando de Rubén Eduardo Ale:
Víctor Alberto Suárez y Fabián Antonio González.
En cuanto a Víctor Alberto Suárez, en
su declaración indagatoria manifestó que su relación con Rubén
Ale se remonta al año 2006, aproximadamente, fecha en la que
comenzó a trabajar con autos de su propiedad, supuestamente, en la
empresa Cinco Estrellas. Esto último fue corroborado por los
propios dichos de Rubén E. Ale, quien al referirse a Suárez en su
indagatoria, expresó que “tuvo autos siempre en la remisería” (a
fs. 4016 vta.). En la remisería se secuestró además una copia de un
recibo del club San Martín de fecha 10/6/10 en concepto de
publicidad radio FM 91.1 por $2.000 en el que figura una firma
con la aclaración “Víctor Suárez (Pelao Alberto)”.
Este vínculo se confirma, además, en
virtud de los secuestros realizados en el domicilio de Rubén E. Ale,
135
sito en Pasaje Saravia 1872, donde se halló documentación de
pertenencia de Víctor Suárez, así como constancias de verificación
técnica de dominio del automotor, órdenes de pago de impuestos
municipales por transferencias de licencias; también el domicilio
de Adolfo de la Vega fue encontrado un resumen de cuenta
bancaria del Banco HSBC (período 1/3/11 al 31/3/11) del
encausado Suárez, ante lo cual resulta absolutamente inverosímil la
explicación del nombrado diciendo que “se lo puede haber
olvidado en el club San Martín y lo llevaron a ese domicilio” (fs.
4055vta.). Por el contrario, y del conjunto de las probanzas
reunidas en este sumario, más razonable es afirmar que Rubén Ale
tenía el control y monitoreaba todo el dinero que Suárez manejaba,
por ser propio.
Víctor Suárez también formó parte de la
comisión directiva del Club San Martín, como vocal titular,
durante la presidencia de Rubén Eduardo Ale y a partir del año
2010. Durante este tiempo le fue concedida la licencia para que
explote la cantina del complejo deportivo de propiedad del club,
conforme contrato que fuera secuestrado en el domicilio de calle
Italia 4100 de esta ciudad. Este contrato de concesión de la cantina
fue suscripto, por un lado, por Rubén Eduardo Ale como
presidente, César Palacios como secretario general y Fabián
González como tesorero de club, y, por el otro, Víctor Alberto
Suárez como beneficiario de la concesión. Al respecto cabe denotar
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
que, no surge de los términos del contrato que Víctor Alberto
Suárez haya contraído como contraprestación colaborar con la
instalación de gas en el club; en contradicción con lo expuesto por
el encausado en oportunidad de prestar declaración indagatoria
“…Preguntado si tuvo un cargo en el club San Martín, dijo que
como ya tenía su negocio en calle Italia le ofrecen gestionar la
cantina, que se la dieron a cambio de colaborar para la
instalación de gas en el club y que estuvo como vocal en la
segunda comisión directiva desde diciembre de 2010 hasta que
renuncia el Sr. Ale. Que esa cantina no se encuentra declarada”
(ver fs. 4054 vta.).
En igual sentido, y a fines de constatar
aún más la estrecha vinculación de Víctor Suárez con Rubén E.
Ale, cabe mencionar la carta de María Jesús Rivero, donde Víctor
Suárez es mencionado, reiteradamente, como parte integrante del
entorno de Rubén E. Ale; sumado a que Víctor Suárez tiene
declarado como domicilio alternativo, por ante la AFIP – DGI, el
sito en Av. Roca 2111 de esta ciudad. Vale decir, igual domicilio
que el de la remisería Cinco Estrellas de Rubén Eduardo Ale y
María Jesús Rivero, tal como fuera reconocida por el mismo al
declarar por ante este Juzgado (a fs. 4054 vta.). La misiva antes
aludida y que fuera secuestrada en el domicilio de Pasaje Saravia
1872, San Miguel de Tucumán, expresa:
* “…la merca - falopa que vende el pelao Alberto”.
137
* “Sin haber tenido la misma suerte de PC (Lalo Rivas)
Fabián González Pelao Alberto – Carlos Castaño – Coquero Díaz
Loco Alberto – Los hijos de Bomba y Dino y cuantos más que no
me acuerdo ya YO tuve que pagar el abogado de la muerte de
Pablo en 2 oportunidades. Yo tengo que pagarle a Cergio. No lo
tuve a Rubén Ale para que regale su plata en mis abogados no te
lo pedí ni te lo pido tampoco. Que suerte que tuvieron todos esos
hijos de mil puta faloperos que vos le tapes el culo (Ah me
olvidaba los supis ale los dante ale)(…) Con la plata de la
remisería (de puro trabajo y mucho esfuerzo) compramos casi
todo. La plata mal habida la tiene tus abogados y Fabián con el
Pelado Alberto. Vos tenés y te vas a quedar (…) – Las 12
hectáreas del Cadillal (que Fabián y el pelao te devuelvan lo que
es tuyo…”.
* “(…) Ojalá se los cuentes al Ángel hay que sacarse el
sombrero con él y sus hijos. Que sea tu hijo Fabián, tu socio pelao
Alberto que ayer en la escribanía hacían transferencias de
cheques robados”.
Cabe hacer hincapié que los bienes
muebles e inmuebles que posee este encausado no concuerdan con
sus fuentes de ingresos y/o actividades que manifestó desarrollar.
Pues, tal como resulta de su exposición, manifestó poseer un
negocio polirubro, sito en calle Italia 4187, sumado a que al día de
la fecha posee 3 vehículos que trabajan como taxis para la empresa
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Cinco Estrellas. Lo cierto es que sus movimientos bancarios no se
ajustan
a
su
realidad
económica,
máxime
cuando
tuvo
acreditaciones bancarias por la suma de $ 3.550.874, durante los
años 2001 a 2013, lo cual, reitero, no condice con la actividad que
dijo desarrollar, infiriéndose su condición de testaferro de Rubén
Eduardo Ale.
En este contexto también se destaca que
en el domicilio de Rubén E. Ale sito en Pasaje Saravia 1872 se
encontró un plano de mensura para prescripción adquisitiva en
relación a un inmueble sito en la Localidad de El Cadillal, Calle
Pública Ruta Provincial 347, Nomenclatura Catastral C.1S 18,
Parcela 4D, Matrícula 7882, de pertenencia de Rubén E. Ale como
así también un recibo de la Comuna de El Cadillal de fecha
12/07/11 y un recibo de la tesorería general de la Comuna de El
Cadillal por “visado de carpeta técnica” de fecha 08/07/11. En
dicho plano se observa que los inmuebles lindantes les
corresponden a Víctor Alberto Suárez y a Fabián González. Ahora
bien, aunque la posesión pudiere haber sido detentada por Suárez,
lo cierto es que lo hacía en nombre y representación de Rubén Ale,
siendo éste el verdadero propietario de tal predio; ello, en
coincidencia con las expresiones vertidas por María Jesús Rivero
en su misiva al expresar “…las 12 hectáreas del Cadillal (que
Fabián y el pelao te devuelvan lo que es tuyo)…”. Pues, en este
sentido, reitero, Víctor Suárez no contaba con recursos económicos
139
suficientes para adquirir tal predio como también el resto de los
bienes económicos detallados y embargados en autos; ello no
obstante el reconocimiento de haber adquirido el inmueble en el
año 2010 a la Sra. Encarnación Rodríguez por la suma de $ 45.000.
En igual sentido, reviste interés destacar
que los movimientos de fondos bancarios que registra el imputado
Víctor A. Suárez, pretende justificarlo aduciendo que “proviene en
su mayoría de préstamos de cheques, como el caso del club San
Martín” (a fs. 4054 vta.), aseveración que, además de ser muy
vaga, general e imprecisa, implica el reconocimiento de que el
dinero no es de su propiedad o no lo puede justificar con el giro
habitual de su negocio, y tuvo que recurrir a la referencia de que
proviene de terceras personas, de manera genérica y sin acreditar
mínimamente esas circunstancias.
Todas estas constancias incorporadas a la
causa no dejan lugar a dudas de que el inculpado Víctor A. Suárez
tomó parte de la asociación ilícita liderada por Rubén Ale,
mediante las actividades que desarrolló tanto en la firma Cinco
Estrellas como en el club San Martín, y que además es una de las
personas, junto a Fabián González y María Jesús Rivero, que
integran el núcleo central de la banda, y son de la más estrecha
confianza de Rubén Ale. De las actividades desplegadas por ellos,
en todos los ámbitos descriptos, resulta con nitidez su modus
operandi pues, actuaban de modo cohesionado donde además se
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
reflejaba el rol que cumplía cada uno de ellos en la organización y
el conocimiento que cada uno tenía conocimiento de lo realizado
por el otro.
Como fuera antes mencionado, otro de los
integrantes de esta asociación con un rol de miembro es Fabián
Antonio González.
Su participación en la asociación ya
aparece mencionada en la declaración testimonial de Julio Daniel
Mohfaud prestada ante la Sala II de la Cámara en lo Penal de
provincia de Tucumán, en el marco de la causa “Íñigo” donde el
deponente se refiere Fabián González como “patovica que
trabajan para María Jesús Rivero” y también lo sindica como
conductor del vehículo Saab 9000 color blanco, presuntamente,
utilizado para el traslado de víctimas de privación ilegítima de la
libertad con fines de explotación sexual, oportunidad en la que
expresamente dijo: “¿De quién puede haber sido ese auto para el
año 2001 y 2002? No sé quién es el titular pero sé que lo manejaba
“PC” y Fabián González alias “Yegüita”. (ver actas de debate del
juicio, declaración de Julio Daniel Mohfaud).
De allí, que la relación entre Rubén
Eduardo Ale, María Jesús Rivero y Fabián Antonio González, se
encuentra acreditada por lo menos desde el año 1995 cuando el
nombrado en último término puso un vehículo de su propiedad a
trabajar para la remisería “Cinco Estrellas” (conforme declaración
141
indagatoria de fs. 4158), continuando en la actualidad con igual
actividad (con autos particulares) trabajando en el marco de un
acuerdo con la firma mencionada. Ello así fue corroborado por las
declaraciones de Rubén E. Ale, en oportunidad de ser indagado, al
expresar que: “Con relación a Fabián González, lo conozco desde
el año 1992/1993, él era remisero y yo tenía la remisería, entonces
el puso su auto ahí. A su vez, fui padrino de casamiento de él y él
es padrino de mi hija. Integró la comisión directiva de San Martín
conmigo” y también “Preguntado para que diga si conoce las
actividades que realiza o realizó Fabián González, dijo que sí, que
es remisero, tiene 3 o 4 remises, también tiene la empresa
Transporte Leonel” (ver fs. 4015/4017).
Concuerda con esto lo señalado por María
Jesús Rivero en una de sus cartas manuscritas cuando sostiene,
reiterándolo varias veces luego, que esa relación es tan cercana que
se asemeja a la de un hijo (“(…) No te olvides que en noviembre
pasado me dijiste que vaya a la remisería a hablar apareciste con
el revólver vos y tu hijo Fabián (…)”, allanamiento realizado en
Pasaje Saravia 1872.
Sus vínculos continuaron con el ingreso al
club San Martín, donde como parte integrante de la comisión
directiva Fabián González facilitó las actividades que realizó otro
miembro de la asociación delictiva, Víctor A. Suárez, al firmar en
su carácter de tesorero, el contrato por el cual se le concedía a éste
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
último -Suárez- la explotación de la cantina ubicada en el complejo
deportivo del club San Martín, cuyos ingresos, según lo admite el
mismo imputado en su indagatoria, no fueron declarados ante el
organismo fiscal. Recordemos también que, Fabián González
posee un terrero lindante con el de Rubén Ale, situado en la zona
de El Cadillal, conforme a plano de mensura, que fuera antes
referido y a un contrato de cesión de derechos secuestrado en el
domicilio de Rubén Ale (Pasaje Saravia 1872), a través del cual
Jesús Encarnación Rodríguez cedió y transfirió a Fabián Antonio
González un terreno de la fracción I-Parcela 4 D (11)-Matricula
7882-Sección 19-Orden 4-Lamina 3-Circunscripción I en fecha 1
de Septiembre de 2010. En este caso, al igual que con Víctor
Suárez existen razones hartos suficientes como para sostener que
en los hechos la propiedad le pertenece a Rubén Eduardo Ale.
Viene al caso repetir lo escrito por María Jesús Rivero al expresar
“…las 12 hectáreas del Cadillal (que Fabián y el pelao te
devuelvan lo que es tuyo)…”. Aquí se observa el entramado de
relaciones entre los principales miembros de la asociación que
resultan ser Rubén Eduardo Ale, María Jesús Rivero, Víctor
Alberto Suárez y Fabián Antonio González.
A mayor abundamiento y como una
prueba indiciaria más de la estrecha vinculación entre los
miembros de la asociación y el accionar conjunto y coordinado,
cabe mencionar un boleto de compraventa de un camión
143
identificado con domino HER 042, que fuera secuestrado en el
domicilio de Rubén Ale y María Florencia Cuño (Pasaje Saravia
1872). En dicho instrumento consta Fabián González como
vendedor y Cristian Parodi como comprador. Y otro boleto de
compraventa, por el cual Fabián González vende el rodado
identificado con el dominio IPR022 a Vicente Marsiglia; ambos
contratos fechados en 14/09/10. Al respecto el imputado reconoce
haber hecho una operación por cuenta y orden de María Florencia
Cuño, quien es pareja de Rubén Eduardo Ale; a lo cual cabe
enfatizar que el domicilio fijado por González en tales
instrumentos es el sito Av. Roca 2111, vale decir igual domicilio
fiscal de la remisería Cinco Estrellas, de Rubén Eduardo Ale y de
María Jesús Rivero.
Otro elemento de prueba que permite
tener por acreditada la estrecha vinculación entre los miembros de
la asociación, cabe mencionar un boleto de compraventa y una
autorización para circular relativos al dominio T 026588, que fuera
habido en el domicilio de Rubén Eduardo Ale, sito en Pasaje
Saravia 1872 y en el cual figura como comprador Fabián González,
con domicilio en Av. Roca 2111. Al respecto, resulta coincidente
que tal operación se haya formalizado con Juan José Randazzo,
quién se desempeñaría como chofer y respecto del cual se
encontraron evidencias de viajes de transporte de cítricos
realizados para Ale (así por ejemplo fue secuestrado en el
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
domicilio antes mencionado un pilón con un rotulo que dice
“Zamora Limones” atado con una goma elástica que contiene
doscientos cincuenta y ocho (258) remitos del año 2004 a nombre
de Zampla Citrus SRL por transporte de bienes varios, en los
mismos se lee “chofer: Felipe”, “patente: TSR 342”, “chofer:
Randazzo Juan”, “chofer: Herrera patente: XAP 382”, “chofer:
Castellanos Manuel patente: WRG 707”, “chofer: Castellanos,
patente: XAP 382”, “chofer: Santillán Felipe patente: RYT 162”,
en la mayoría de ellos figuran sellos de “Zampla Citrus Srl” y
“Empaque Zamora”).
También
existen
pruebas
indiciarias
claras respecto de otros delitos que integraban el plan delictivo de
la asociación ilícita, como ser el caso de los cambios de cheques en
forma ilegal, es decir, el desarrollo de una actividad financiera
prohibida en su caso. Esto se desprende del secuestro de cheques
en el domicilio de Pasaje Saravia 1872, de pago diferido números
01239022, 01239021, 01239017, 01239023 LIBRADOS POR
CONMISE SRL CUIT 30-70989206-8 nro. de cuenta 004000107/0 CBU 3410002602000400010700 abrochada a una hoja
cuadriculada manuscrita con el título “Fabián” con anotaciones de
montos, fechas y apellidos varios, un papel color blanco con
cuentas que dicen entre otras inscripciones “350.000 retira Fabián
8-2-11”, “7300 cheque pelao 12-2-11” y “14406 retiro Fabián 1602-11” y los dichos de María Jesús Rivero en sus cartas manuscrita
145
en los siguientes términos: “que sea tu hijo Fabián, tu socio Pelao
Alberto que ayer en la escribanía hacían transferencias de cheques
robados y Lara se llevaba $20000 en la mano” y “Vos tenes y te
vas a quedar:…la plata que el financista Fabián González presta
para vos”.
Dentro de este contexto también se
verifica la existencia de la firma Transportadora Leonel SRL, como
otro de los ámbitos que revelan el accionar en conjunto y
cohesionado de los participantes de la asociación, que tuvo por
finalidad blanquear el dinero proveniente de los ilícitos cometidos
por la asociación, tal como se explicará más adelante.
Al respecto, cabe mencionar que según
informe de la AFIP – DGI, obrante a fs. 3073/3114, ésta sociedad
declaró como actividad principal la de “servicios de transporte de
pasajeros mediante taxis y remises”, y como secundaria “servicios
de transporte de mercadería a granel”; siendo ello modificado en
enero de 2012, en cuanto a que la primera de estas actividades fue
declarada como actividad secundaria, siendo la principal la
actividad de transporte de mercaderías a granel. Que, en el mes de
mayo de 2011 la empresa se dio de alta como empleadora y en
abril de 2013 se inscribió en el impuesto a los bienes personales;
encontrándose integrada por Fabián Antonio González (CUIT Nº
20242007736) y Julia Esther Picone (CUIT Nº 27276513872). Al
respecto el Ente Recaudador hizo saber que con fecha 26/09/13 se
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
notificó a la Transportadora Leonel SRL la apertura de inspección
bajo la Orden de Intervención Nº 879.991. Los integrantes de esta
sociedad se inscribieron inicialmente como monotributistas,
condición que no se compadece con los fondos económicos que en
realidad dispusieron para la constitución de esta sociedad y
posterior adquisición de todos los rodados, entre automotores,
camiones, semirremolques, acoplados. Esto también coincide con
lo señalado por María Jesús Rivero en su carta cuando se refiere a
“los camiones del
Sr. Empresario Fabián”, secuestrada en el
allanamiento realizado en Pasaje Saravia 1872.
Así también la AFIP indicó que el grupo
analizado en todo este libelo se encontraría organizado de tal modo
de procurar la comisión del delito de evasión tributaria en sus
distintas modalidades.
En este sentido, y conforme a las
consideraciones fácticas y elementos de pruebas que se viene
desarrollando exhaustivamente, resultaría que –entre otros hechosRubén Eduardo Ale es el titular de las obligaciones tributarias
evadidas y el resto de las personas físicas y jurídicas (María Jesús
Rivero, María Florencia Cuño, Ángel Adolfo Ale, Valeria
Fernanda Bestán, Víctor Alberto Suárez y las firmas Cinco
Estrellas SRL, Gerenciadora Deportiva del NOA S.A. y Transporte
Leonel S.R.L.) accionaron, bajo el liderazgo del primero, en
dirección a ese fin delictivo (evasión tributaria).
147
Así es que la AFIP-DGI concluyó: “tras
el análisis de los antecedentes del caso y de las actuaciones
preliminares realizadas por la instancia de investigación, se
considera que el verdadero titular de las operaciones y el
patrimonio de todos los sujetos a los que se hiciera mención en
este segundo grupo es el Sr. Rubén Eduardo Ale, quien se ha
valido de las citadas formas jurídicas o personas sin capacidad
económica financiera para desarrollar sus actividades y desviar en
ellas su propia responsabilidad fiscal. Todo ello de conformidad
con el principio rector en materia de interpretación de las leyes
tributarias, es decir, el principio de realidad económica previsto
en el art. 2 de la ley 11683 (T.O. en 1998 y sus modificaciones)”
(ver fs. 3108 y vta.).
Como conclusión de lo hasta aquí
expuesto, se dictará el procesamiento de Rubén Eduardo Ale como
jefe de la asociación ilícita (art. 210 segundo párrafo del CP), de
María Jesús Rivero, Víctor Alberto Suárez, Fabián Antonio
González y Oscar Roberto Dilascio, en orden al delito previsto y
penado por el art. 210 del Código Penal, en calidad de miembros,
al encontrarse reunidos elementos de convicción suficientes, que
fueran debidamente detallados.
Para
mayor
precisión
los
delitos
cometidos por la asociación -o los hechos en donde habrían puesto
en práctica los diversos planes delictivos- surgen del informe
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
remitido por el Poder Judicial de Tucumán de fs. 3122/3145, de
donde se desprende la existencia de causas tramitadas por ante la
justicia provincial que vinculan a los imputados con hechos
delictivos, se observa que han sido denunciados en numerosas
oportunidades.
Sin perjuicio de que los órganos judiciales
no hayan podido avanzar en la investigación, lo cierto que estos
hechos y la cantidad de denuncias deben interpretarse, no en
relación a la suerte que cada causa iniciada en el fuero provincial
hayan corrido, por las limitaciones investigativas que, sea por la
causa que fuere, han demostrado los tribunales provinciales –
muchas se informan como archivadas-, sino como parte de un
contexto donde las personas nombradas exhiben el desarrollo de
conductas en forma mancomunada que implicaron diversos planes
delictivos que incluyeron, a su vez, ilícitos de jurisdicción federal.
Tal como se explicó más arriba, la indeterminación que exige el
tipo delictivo, según lo tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de
la Nación (Fallos: 324:3952), se refiere a los planes delictivos, ello
con independencia de que los delitos se hayan efectivamente
ejecutado (puesto que se trata de un delito de peligro) y mucho
menos que se hayan probado, o que haya recaído condena para los
imputados. De tal forma, el hecho de registrar causas en la justicia
provincial no es interpretado aquí como una circunstancia que por
sí sola acredita de los delitos cometidos sino que viene a reforzar
149
los elementos probatorios reunidos en la presente causa donde
emergen hechos ilícitos de competencia federal como la
defraudación a las arcas del fisco nacional (evasión), las
relacionadas con las armas encontradas (supresión de numeración
de objetos registrables), las evasiones al Régimen Previsional, el
lavado de activos de origen delictivo, los que, tomados en conjunto
con las causas iniciadas en el fuero provincial, permiten terminar
de completar el panorama acerca de la existencia de la asociación,
los planes delictivos que poseía y su permanencia en el período
señalado -2002 hasta la actualidad-.
Así, por caso, Fabián González posee una
causa elevada a juicio por robo agravado en banda en perjuicio de
Campero Rodolfo Daniel y Valdivieso José Eduardo (Nº
26717/2002) y otra por abuso de arma de fuego en perjuicio de
Teresa del Valle Urrera en el año 2010 (para ambas ver fs. 3136).
Víctor Alberto Suárez registra causas por violación de domicilio y
vinculados con armas de fuego (ver fs. 3135). Rubén Eduardo Ale
posee causas por amenazas de muerte, daños y otros delitos en
perjuicio de Pérez Lidia Elvira y Díaz Fabián Alberto del año
2010, usurpación de propiedad, lesiones graves, amenaza de
muerte agravada y privación ilegítima de la libertad en perjuicio de
Pucheta Manual Alberto, entre varias otras. Viene al caso insistir
aquí que la suerte particular que pueda correr cada una de estas
causas no mengua su importancia probatoria de la existencia de
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
una asociación con diversos planes delictivos, pues lo central en
orden a comprobar es la existencia de una organización que, en
virtud de un acuerdo previo, opera de manera cohesionada con el
propósito de cometer delitos cuya sola existencia implica ya una
amenaza a la tranquilidad pública, y no que los delitos hayan sido
ejecutados o que, siendo ejecutados, hayan sido sancionados.
En cuanto a la situación procesal del resto
de las personas que fueron indagadas por este delito, previsto y
penado por el art. 210 del Código Penal: Adolfo Ángel Ale, María
Florencia Cuño, Julia Esther Picone y Daniela Natalia Milhein
corresponde dictar, por ahora, su falta de mérito sin perjuicio de
continuar con la investigación de la presente causa; ello en cuanto
que de todo lo explicado no se advierte su participación en la
estructura de la asociación que fuera en detalle expuesta, ni en los
planes delictivos desarrollados, ni la permanencia en el tiempo
como miembros de la banda.
En referencia a Daniela Natalia Milhein,
cabe mencionar que si bien la PROCELAC solicitó su declaración
indagatoria por el delito previsto y penado por el artículo 210 del
Código Penal, lo cierto es que de un análisis detallado de la
cuestión lleva a concluir que esta imputada aparece únicamente
prestando colaboración en delitos determinados y puntuales,
circunstancia que queda abarcada por las reglas generales de la
participación criminal, como son los casos que tuvieron por
151
víctima a María de los Ángeles Verón y FM. Por lo tanto no
existen hasta el momento elementos que la involucren con el resto
de los delitos y planes delictivos desplegados por la asociación, los
que fueran ampliamente descriptos en la presente resolución.
A mayor abundamiento, tampoco fueron
incorporados hasta esta etapa constancias que den cuenta de sus
vínculos con otras personas de la asociación ilícita, ni con
conductas delictuales con posterioridad al año 2003. Todos los
elementos que la señalan son de fecha anterior, en ese sentido la
causa Nº 26659/03 sobre privación ilegítima agravada en perjuicio
de FM, se vincula con un hecho ocurrido en 28/05/02. Así también
los testimonios aportados en el marco de la causa “Íñigo”, por ante
la Sala de juicio de la Cámara en lo Penal de la provincia, donde
fue señalada en su rol de captar y mantener cautivas a mujeres
para su explotación sexual -conjuntamente con otros integrantes de
la banda como ser María Jesús Rivero, Fabián González y Rubén
Ale- son igualmente de esa época.
Respecto de Adolfo Ángel Ale, no se
vislumbran constancias de su vinculación con Rubén Ángel Ale y
con la asociación que éste lidera, más allá de los vínculos
familiares que unen a ambos. Pues, no hay prueba, por lo menos
hasta esta instancia, de algún tipo de participación en el acuerdo
constitutivo de la asociación delictiva.
Cabe valorar, en relación a María
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Florencia Cuño,-quien se encontraba conviviendo con Rubén
Eduardo Ale según se desprende del acta de allanamiento realizado
en Pasaje Saravia 1872 de esta ciudad. A esta imputada se le
atribuye diversas conductas típicas que denotan su actuación
también como testaferro de Rubén Eduardo Ale, ejerciendo la
titularidad de diversos vehículos y propiedades. También se
destacó su intervención en la constitución formal de la firma Cinco
Estrellas S.R.L., junto a Ángel Adolfo Ale, a donde llegó por
decisión de Rubén Eduardo Ale y en su calidad de pareja de éste
último. Es decir, el único lazo que hasta ahora se advierte de Cuño
con Ale es un lazo de tipo sentimental, pero no existe nada que la
ligue en forma autónoma con los otros miembros (es decir, sus
actos son en tanto pareja del líder de la banda) ni aparece en la
pluralidad de planes delictivos de la organización del art. 210 que
en este apartado se analiza.
En lo concerniente a Julia Esther Picone,
aportó su colaboración para brindar apariencia lícita a las ganancias
que los miembros de la asociación obtuvieron como producto de la
comisión de diversos ilícitos. Ciertamente constituyó junto a su
esposo Fabián Antonio González -miembro de la asociación ilícitala Transportadora Leonel SRL, brindando con ello un instrumento
útil con apariencia de lícito pero cuyo fin ulterior fue el lavado de
activos de origen espurio. En todo caso corresponde que su
conducta sea analizada a la luz del delito de lavado de activos de
153
origen delictivo, pero no como parte de la asociación ilícita del art.
210 del CP. Al igual que en el caso de la imputada Cuño sólo se
advierte un vínculo sentimental o de pareja a uno de los miembros
de la asociación, pero no a la organización en sí.
Finalmente,
atento
a
que
en
el
requerimiento formulado por la Fiscalía Federal y la PROCELAC
se incluyeron nombres de personas presuntamente integrantes de
ésta misma asociación, quienes desarrollarían su actividad en la
provincia de La Rioja (Lidia Irma Medina; José Fernando Gómez;
Gonzalo José Gómez; Mariana Natalia Bustos; María Azucena
Márquez; Carlos Alberto Luna; Cynthia Paola Gaitán; Humberto
Juan Derobertis; Domingo Pascual Andrada; Paola Ceballos;
Patricia Medina), corresponde emitir opinión al respecto.
Así cabe referir que en el marco de la
causa “Iñigo” el Tribunal aseveró la existencia de este grupo de
personas como una organización dedicada a la captación de
mujeres con fines de explotación sexual; actividad que desplegaban
en tres locales denominados “Desafío”, “Candy” y “Candilejas”,
locales ubicados en la provincia de La Rioja y que simulaban
funcionar como whiskerías o boliches pero que en la realidad de
los hechos era prostíbulos según las características propias de ese
tipo de actividad (pag. 569 del resolutorio del 11/12/12).
Asimismo,
en
tal
contexto
cabe
mencionar las declaraciones aportadas por Daniela Natalia Milhein
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
en el debate, quién afirmó haber ejercido la prostitución y conocer
los lugares antes referidos (Desafío”, “Candy” y “Candilejas”)
como así también conocer a una de las personas integrantes de esta
banda de la Rioja, Lidia Irma Medina. En igual sentido resultan las
expresiones vertidas por las testigos Andrea Aurora Da Rosa y
Andrea Elena Romero que dan cuenta haber sido obligadas a
ejercer la prostitución en los lugares antes mencionados (pág. 472
y siguientes).
Como se advierte estos hechos revelarían,
presumiblemente, la existencia de una organización, cuya actividad
desplegada denotaría una serie de conductas ilícitas relacionadas
con la libertad y la integridad sexual de las mujeres pero no
lideradas por Rubén Eduardo Ale: se trataría de una banda
independiente a la percatada en esta provincia de Tucumán que
merecen ser investigada por la justicia de la provincia La Rioja.
En sentido concordante con lo expuesto,
recientemente ha fallado la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia de Tucumán, al encontrarlos penalmente culpables de los
hechos investigados en la causa “Iñigo”.
Por lo cual se dispondrá extraer copias
certificadas de las partes pertinentes de la presente causa y
remitirlas al Juzgado Federal de la provincia de La Rioja.
III.) Delito de lavado de activos
155
En cuanto al delito de lavado de activos
cabe recordar que el artículo 303 del Código Penal de la Nación
establece que “Será reprimido con prisión de tres (3) a diez (10)
años y multa de dos (2) a diez (10) veces del monto de la
operación, el que convirtiere, transfiriere, administrare, vendiere,
gravare, disimulare o de cualquier otro modo pusiere en
circulación en el mercado, bienes provenientes de un ilícito penal,
con la consecuencia posible de que el origen de los bienes
originarios o los subrogantes adquieran la apariencia de un origen
lícito, y siempre que su valor supere la suma de pesos trescientos
mil ($ 300.000), sea en un solo acto o por la reiteración de hechos
diversos vinculados entre sí. 2) La pena prevista en el inciso 1 será
aumentada en un tercio del máximo y en la mitad del mínimo, en
los siguientes casos: a) Cuando el autor realizare el hecho con
habitualidad o como miembro de una asociación o banda formada
para la comisión continuada de hechos de esta naturaleza; b)
Cuando el autor fuera funcionario público que hubiera cometido el
hecho en ejercicio u ocasión de sus funciones. En este caso, sufrirá
además pena de inhabilitación especial de tres (3) a diez (10) años.
La misma pena sufrirá el que hubiere actuado en ejercicio de una
profesión u oficio que requirieran habilitación especial. 3) El que
recibiere dinero u otros bienes provenientes de un ilícito penal, con
el fin de hacerlos aplicar en una operación de las previstas en el
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
inciso 1, que les dé la apariencia posible de un origen lícito, será
reprimido con la pena de prisión de seis (6) meses a tres (3) años.
4) Si el valor de los bienes no superare la suma indicada en el
inciso 1, el autor será reprimido con la pena de prisión de seis (6)
meses a tres (3) años. 5) Las disposiciones de este artículo regirán
aún cuando el ilícito penal precedente hubiera sido cometido fuera
del ámbito de aplicación espacial de este Código, en tanto el hecho
que lo tipificara también hubiera estado sancionado con pena en el
lugar de su comisión.”.
En relación al bien jurídico protegido por
la norma, cabe recordar que la tipificación penal de este delito,
tiene su origen en el derogado artículo 25 (artículo derogado por
art. 29 de la ley 25.246 -B.O. 10/5/2000-) de la ley 23.737. Así, en
nuestro país con la antigua redacción del artículo 278 del Código
Penal (vigente hasta el año 2011), la doctrina de manera unánime
entendía que lo que protegía la figura era la administración pública,
y más precisamente la administración de justicia (Fallos 326:4530).
Sin embargo, con la nueva redacción del artículo 303, se ubicó bajo
el título de delitos contra el orden económico y financiero, como
así también se la ubicó en un nuevo artículo de este Cuerpo Legal
(ley 26.683, publicada en el boletín oficial el 21 de junio de 2011).
Asimismo, parte de la doctrina entiende que “Pese a que por su
ubicación sistemática el delito de blanqueo de capitales afecta,
como bien jurídico preponderante, a la Administración Pública, en
157
nuestra opinión, no puede negarse su carácter pluriofensivo (o de
ofensa compleja). Ello es así pues esta forma de criminalidad, en
realidad, menoscaba, simultáneamente, amén de aquel bien, otros
intereses socialmente valiosos: la transparencia del sistema
financiero o la legitimidad misma de la actividad económica.”
(Cesano, José D., en Summa Penal 1ª edición, Buenos Aires,
Abeledo Perrot 2013, Tomo III, pag. 2817).
Por otro lado, este delito no reclama
ninguna aptitud del sujeto activo, es decir, no es un delito especial,
por lo que cualquier persona puede cometerlo.
Respecto
del
tipo
objetivo,
cabe
mencionar que radica en poner en circulación bienes provenientes
de un lícito penal para luego darle apariencia lícita.
De esta manera, conviene establecer cuál
es la acción típica del delito. Así, Buompadre explica que
“Convertir quiere decir transformar, cambiar, mudar, una cosa. La
acción supone el cambio de un bien obtenido de la comisión de un
delito por otro de naturaleza distinta. Transferir significa ceder un
bien a un tercero a cualquier título. La transferencia de la cosa
comprende tanto su transmisión a terceras personas como su
traslado de un lugar a otro. Administrar equivale al gobierno y
dirección del dinero o de los bienes obtenidos ilícitamente, el
término abarca tanto el cuidado como el manejo de estos objetos.
La venta hace referencia a la transmisión de la cosa a título
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
oneroso. El gravamen implica afectar el bien constituyendo un
derecho real de garantía (p.ej., prenda o hipoteca).” (Buompadre,
Jorge, en “Derecho Penal de los Negocios” Carrera Daniel Pablo y
Vázquez Humberto –directores-, Ed. Astrea, Buenos Aires 2004,
pag. 277/278).
Según la Convención de Viena (art. 3); la
Convención de Palermo (art. 6) y; el Reglamento Modelo –
CICAD- (art. 2), la conservación y transferencia constituyen
modalidades de delitos instantáneos; por su parte equiparan la
acción típica de disimular con la de ocultar y señalan que son
delitos de carácter permanente, toda vez que las posibilidades
delictivas incluidas impone que el momento consumativo y la
producción del estado antijurídico generado por la conducta
realizada se mantenga en el tiempo por voluntad expresa o
implícita del agente. Así, Saccani también equipara los términos
disimular y ocultar, y explica que “La ocultación se refiere a la
sustracción de una cosa con el objeto de quitarla de donde puede
ser vista y colocada donde se ignore que está, esconderla de
cualquier modo. La conducta aquí tipificada es la de esconder,
tapar o disfrazar bien sea el origen, la ubicación, el destino, el
movimiento o la propiedad de los bienes” (Saccani, Raúl R. en
“Tratado de lavado de activos y financiación del terrorismo:
prevención, investigación y represión”, Buenos Aires, La Ley
2012, Tomo III, página 123, 124).
159
Por su parte, administrar viene de las
voces latinas ad: a y ministrare: servir, que revela que la noción de
administración se vincula con el servir a otro, quien a su vez confía
la administración o manejo de sus bienes total o parcialmente. Así,
Pedro Rodríguez tiene dicho que “El sujeto activo únicamente
puede ser quien tiene a su cargo la administración, el manejo o
cuidado de bienes o intereses pecuniarios ajenos, las que se
adquieren únicamente en virtud de una disposición legal (la patria
potestad, la curatela, el albacea testamentario, etc.), de un acto de
la autoridad (por designación o nombramiento de cualquiera de
los poderes del estado) o por un acto jurídico (contrato de trabajo,
mandato,
poder,
comisionistas,
locación
de
servicios,
nombramiento de asambleas societarias o consorcios, etc.), es
decir que únicamente pueden ser autores quienes en razón de
algunas de esas situaciones se encuentren en un rol de garante
respecto
de
los
bienes
o
intereses
afectados.”
(www.pensamientopenal.com.ar); Carlos Reggiani explica que
“Administra quien tiene el gobierno y la dirección del dinero o de
los bienes obtenidos ilícitamente. El giro lingüístico, en este caso,
abarca tanto el cuidado como el manejo de estos objetos”
(www.pensamientopenal.com.ar/sites/default/files/cpc/art._303__la
vado_de_activos.pdf); también se explicó, en relación a este verbo
típico, que “…administrar alude al manejo y cuidado de los bienes
de origen ilícito…” (Aboso, Gustavo Eduardo “Código Penal de la
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
República
Argentina
–
Comentado,
concordado
con
jurisprudencia” Editorial B de F, Buenos Aires 2012, pag. 1396).
Este último autor citado, también tiene
dicho que “La acción de convertir significa transformar una cosa
en otra, es decir, el autor comete esta modalidad delictiva cuando
cambia el dinero de origen ilícito pro otra moneda o valor de
cambio (compra de divisas, oro, títulos públicos, etc.). Por
transferir se entiende ceder a un tercero, sea persona física o
jurídica, los objetos incriminados por esta norma. Es indiferente el
título bajo el cual se haga la transferencia. Ésta puede abarcar
desde la entrega de dinero en efectivo, la transferencia de dinero
electrónico, la utilización de cheques o cualquier otro medio que
importe la legitimación de activos (…) En cuanto a la acción de
disimular, se requiere que el autor oculte o encubra de manera
engañosa el origen espurio de los fondos o bienes puestos en
circulación en el mercado. Respecto del giro lingüístico de
cualquier otro modo pusiere en circulación en el mercado, nos
parece que esta expresión debe ser entendida, como lo advirtió
tempranamente la doctrina con la anterior regulación del art. 278,
como cualquier actividad u operación encaminada a lograr el fin
propuesto, esto es, encubrir el origen ilícito de los bienes para
otorgarles una apariencia de que tienen un origen lícito.” (Aboso,
ob. cit. pag. 1396).
161
Así, cabe recordar que la Convención de
las
Naciones
Unidas
contra
la
Delincuencia
Organizada
Transnacional, ratificada por nuestro país a través de la ley 25.632,
define con el término “bienes” a aquellos activos de cualquier tipo,
corporales o incorporales, muebles o inmuebles, tangibles o
intangibles, y los documentos o instrumentos legales que acrediten
la propiedad u otros derechos sobre dichos activos (Aboso, ob. cit.
pag. 1397).
En el escenario del lavado de dinero, el
producto de la actividad ilícita tiene por finalidad alterar en otros
bienes o dineros equivalentes. Es decir, que la ecuación del delito
bajo análisis, el bien originario sería una constante, mientras que
los bienes subrogantes representarían sus variables, vale decir que
por producto se debe entender tanto el bien originado del delito
precedente como los obtenidos mediante sucesivos intercambios.
Al respecto Raúl R. Saccani entiende que “…el bien que se haya
obtenido en razón de una actividad ilícita debe poder ser colocado
en un mercado legal. Adicionalmente, la operación que se lleve a
cabo luego para sustituir el bien originario por uno subrogante,
también debe mantenerse en el marco del mercado legal, ya que de
otro modo carecería de aptitud para lograr la apariencia de un
origen ilícito” (Raúl R. Saccani, ob. cit. Tomo III, página 120).
También cabe aclarar que el delito bajo
estudio requiere que primeramente se haya cometido otro ilícito
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
penal y que esa ejecución genere una ganancial ilegal, que
justamente es lo que el agente quiere incorporar al sistema
financiero. De esta manera, tanto la subsistencia del delito
subyacente como la de tener en él su origen de los bienes, se
acreditará en el propio procedimiento de lavado de dinero. La
doctrina tiene dicho que “En este punto es útil recordar que no se
exige más de ahora en adelante que el autor o partícipe no hayan
participado al mismo tiempo del delito conexo (según modificación
agregada por la ley 26.683). Si bien antes la doctrina había
requerido que el delito anterior debía haber existido, no bastaba la
mera presunción, incluso algunos demandaban que en ese hecho
anterior debían concurrir los presupuestos básicos de un delito. En
cambio, la modificación del concepto “delito” por el de “ilícito
penal” utilizado ahora por el art. 303 del Cód. Penal ha
pretendido superar este obstáculo, pero más allá de las exégesis
plausibles sobre este término, no deja de ser una condición
necesaria la comisión de un delito precedente, más allá de su
efectivo juzgamiento” (Aboso, ob. cit. pag. 1398).
Así, el ilícito bajo análisis se consuma
cuando los sujetos llevan a cabo las acciones descriptas (convertir,
transferir, administrar, etc.) en relación a los bienes de procedencia
delictiva, con la idoneidad suficiente para causar como resultado
definitivo la posibilidad que adquiera apariencia de lícito. Para
Buompadre “El delito se consuma con la realización de las
163
acciones típicas de convertir, transferir, adquirir, vender, gravar o
aplicar de cualquier otro modo, dinero o bienes de origen delictivo
con la finalidad que estos adquieran apariencia legal. A los fines
consumativos no es necesarios que se logren los fines perseguidos
(…) Nosotros creemos que se trata de un tipo delictivo de pura
actividad, de peligro concreto, que no exige resultado ulterior
alguno para su consumación, sino que es suficiente para la
concreción típica, además de la realización de las conductas
descriptas en el precepto penal, la intención de que los bienes
adquieran apariencia de legalidad mediante su introducción en el
tráfico jurídico.” (Buompadre, ob. cit., pag. 288/289).
Debe afirmarse que ciertos verbos típicos
(administrar, disimular) implican la permanencia en el tiempo de la
conducta prohibida (delito permanente), por lo que aunque hayan
comenzado antes de la vigencia de la ley (junio de 2011), si
continuaron luego, cabe su reproche penal.
Por otra parte, el delito bajo examen es
doloso y no admite la culpa. El mismo debe ceñirse al
conocimiento del origen delictivo del dinero o bienes adquiridos,
con la capacidad suficiente para que luego se produzca el eventual
estado de licitud que requiere la norma. De esta manera, el lavado
de activos es el camino necesario e irremplazable dentro de la
órbita delictiva. En este sentido, el último autor citado enseña que
“el delito de lavado de dinero requiere para su configuración un
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
elemento subjetivo de singular trascendencia, que lo convierte en
un tipo configurado que reclama no sólo el conocimiento del autor
de que los bienes tienen un origen ilícito y la voluntad de realizar
la conducta típica sino que tales comportamientos deben estar
guiados por una finalidad especifica: que el dinero o los bienes
adquieran una apariencia de legalidad.”. También este autor
precisa que “El delito de lavado de dinero es un típico delito de
intención, orientado subjetivamente hacia una finalidad concreta,
consistente en que los bienes y el dinero que provienen de un delito
adquieran la apariencia de que su origen el lícito. Por lo tanto,
sólo es compatible con el dolo directo.” (ob. cit. 287).
Así, este tipo de delito requiere que
previamente se haya cometido otro delito, cuya realización haya
generado una ganancia ilegal, que justamente lo que el agente
pretende o quiere es integrar ese producto a la economía y, en su
caso, al sistema financiero.
Cabe aclarar en este punto que Jaime
Mecikovsky tiene dicho que “Alguno de los medios que la doctrina
refiere (y la realidad suele constatar) como los más usados en el
Lavado de Dinero son: Bancos; Cooperativas y Mutuales; Casas
de Cambio de moneda extranjera; Agentes de Bolsas; Compañías
de
Inversión;
Empresas
emisoras
de
cheques
viajero;
Prestamistas; compraventa de rodados y embarcaciones; Empresas
que operan en envíos de dinero; Casinos, Bingos, Casas de Juego;
165
Compañías de Seguro; Compraventa de oro o piedras preciosas;
Agencias de Turismo (…) La compra de tierras o inmuebles en los
que se escriture a bajo valor para su posterior venta registrada a
valores reales, o por encima de los precios de mercado es otro
mecanismo para aparentar altas ganancias por parte de las
personas físicas, que además no tributa impuesto a las ganancias”
(Jaime Mecikovsky, Tomo III, ob. cit. pag. 9,10).
En este devenir de ideas, se advierten tres
etapas en este tipo de delito. 1) La colocación, se trata iniciar la
inserción de los fondos al sistema. En este punto, se precisa
depositar el dinero en entidades financieras utilizando para ello
diversos mecanismos. 2) Decantación, el elemento de esta fase es
el de demarcar, dificultar y terminar la cadena de evidencias sobre
el origen de los fondos. Para esa actividad, se realizan diversas
operaciones financieras en la que el dinero va transitando por
distintas etapas del mercado lícito para hacer perder el rastro del
origen de los fondos. 3) Integración, en este último ciclo se
procede a inyectar formalmente al circuito económico los fondos
que aparentan ser lícitos (Jaime Mecikovsky, ob. cit. pag. 15, 19).
En relación a la agravante del inciso 2),
a), en cuanto se refiere a una banda para cometer este delito, cabe
señalar que el legislador hizo referencia a una asociación ilícita
conformada tres o más personas para cometer este tipo de delito en
forma ininterrumpida. Este tipo de organizaciones a que alude la
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
norma, son aquellas que no están contra del sistema, sino que se
hallan dentro de él. De esta manera, para que proceda esta
agravante el delito de lavado de dinero no debe ser ejecutado en
forma aislada u ocasional.
Por su parte, la habitualidad a que hace
referencia la norma es la reiteración del delito de la misma
naturaleza y a su vez debe estar carente de vínculo con el derecho
penal de autor.
Al respecto, Donna enseña que “La
habitualidad requiere, una cierta permanencia en la actividad
específica, revelada por la continuación en ella como costumbre,
como un obrar habitual, aunque no sea un modo de vida”
(Eduardo Alberto Donna “Delitos contra la administración
pública”, Buenos Aires 2000, Rubinzal-Culzoni, página 518).
En tanto que Trovato sostiene que “La
agravante `habitualidad´ está pensada para aquella persona que
comete este delito como una forma habitual de sustento económico
(…) En efecto, en estos casos no se trata de un tipo criminológico
de receptador, cazador furtivo o usurero, sino de que la comisión
profesional o habitual de esos delitos, con independencia de la
persona del autor, es mucho más dañosa socialmente que el hecho
aislado y ocasional y, por eso, precisa de una pena superior”
(Gustavo F. Trovato en “Código Penal y normas complementarias.
Análisis doctrinal y jurisprudencial”, dirigido por David Baigún –
167
Eugenio
Raúl
Zaffaroni,
primera
edición,
Buenos Aires,
Hammurabi 2013, tomo 12, página 580).
Por su parte, Aboso indica que “…la
habitualidad no debe ser confundida con la profesionalidad, acá se
exige para la concurrencia de este agravante que el autor haya
realizado algunas de las modalidades comisivas de manera
reiterada, no será necesario el registro de condenas previas por el
mismo delito…” (Aboso, ob. cit. pag. 1399).
Así, el Tribunal Supremo Español ha
señalado que el concepto de habitualidad es más criminológico que
normativo, y exige para poder estimar la repetición de actos de la
misma especie como habito o costumbre; la habitualidad debe ser
fáctica no presunta o jurídica pues lesionaría la presunción de
inocencia. Asimismo, en otra oportunidad expresó que la
habitualidad no es un concepto jurídicamente definido como es,
por ejemplo, la reincidencia, sino una cuestión de hecho. Así,
Donna cuando explica la agravante –habitualidad, al comentar
delito de encubrimiento, señala que “La habitualidad como
agravante sólo se puede admitir cuando se pruebe la reiteración de
hechos del agente como encubridor. Esto exige la prueba
fehaciente de esta actividad y no la presunción de ella. Si se trata
con ligereza la habitualidad se terminará imponiendo pena por un
estado de la persona, por una presunción de su actividad, lo que
torna a la norma en absolutamente inconstitucional. Por lo tanto,
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
se exige que exista condena anterior con similares hechos o que en
el caso en cuestión sean varios los hechos por los cuales recae
condena, esto es, un concurso real del artículo 55 del Código
Penal.” (Donna, ob. cit. pag. 518).
Por otro lado, se advierte que este
argumento se puede confundir con el tipo básico en cuanto este
dispone “siempre que su valor supere la suma de $300.000, sea en
un solo acto o por la reiteración de hechos diversos vinculados
entre sí”, de lo que se colige que la habitualidad no debe referirse a
“hechos diversos vinculados entre sí”, sino que debe tratarse de
hechos que no se encuentren vinculados y que se pueda aplicar el
concurso material entre todos ellos (artículo 55 del Código Penal),
so pena de aplicarse el derecho penal de autor e infringir el
principio de culpabilidad.
Entonces para que se configure esta
agravante el imputado no sólo debe reiterar maniobras de la misma
naturaleza sino que las mismas deben extenderse en el tiempo.
Por otra parte, interesa recordar en
relación a la otra agravante contenida en el artículo 303, vale decir,
cometer este delito como miembro de una asociación o banda, la
doctrina explica que “El concepto de asociación o banda que aquí
se utiliza nos remite necesariamente a los requisitos exigidos por el
artículo 210 del Código Penal (Creus-Buompadre, p. 395; Donna
p. 612; D´Alessio p. 930; Carrera-Vázquez p. 293; Figari p. 114,
169
115). En caso de comprobarse que el autor reúne la calidad de
integrante o miembro de una asociación cuya actividad principal
sea el lavado de activos, no corresponde agravar dicha conducta
con la concurrencia del delito previsto por el artículo 210 del
Código Penal, salvo que se demostrase que dicha banda o
asociación tuviere múltiples propósitos criminales (D´Alessio p.
930; Carrera-Vázquez p.293).” (Aboso, ob. cit. pag. 1399).
De esta manera, Buompadre explica,
aunque refiriéndose al anterior artículo 278, que “La diferencia
entre la asociación ilícita prevista como agravante del artículo 278
y la del artículo 210 reside, a nuestro juicio, en los objetivos
propios de cada una: en esta última la finalidad de la organización
delictiva es cometer delitos en forma indeterminada, mientras que
en la primera es la comisión continuada de delitos de lavado de
dinero. Por lo tanto, a un miembro de esta clase de organización le
podrá caber la agravante del artículo 278 pero no podrá ser al
mismo tiempo responsabilizado concursalmente por el delito de
asociación ilícita del artículo 210, por cuanto no es miembro de
una
asociación
destinada
a
cometer
delitos
en
forma
indeterminada, sino de una asociación destinada a cometer el
delito de lavado de dinero en forma continuada. Cuando la banda
se ha constituido únicamente para cometer el delito del artículo
278, creemos que no pueden jugar las reglas del concurso con el
delito del artículo 210. Contrariamente, un miembro de una
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
asociación ilícita del artículo 210 puede ser, al mismo tiempo,
responsabilizado concursalmente por la agravante del artículo
278, cuando la organización ha sido formada para la comisión de
delitos entre estos de lavado de dinero.” (Buompadre ob. cit. pag.
293, 294).
En el mismo sentido, D´Alessio señala
también en alusión al anterior artículo 278 del Código Penal, que
“…pueden darse dos supuestos interesantes de relaciones entre
estas dos figuras: cuando la banda se constituye al sólo efecto de
cometer el delito previsto en el artículo 278 del Código Penal no
puede analizarse un posible concurso con el delito del artículo 210
del Código Penal. En cambio, bien puede un sujeto perteneciente a
una asociación (en los términos del artículo 210) también ser
pasible de sanción por la figura del artículo 278, por advertirse
que esa misma banda, aparte de un sinnumero de delitos comete o
a cometido actos de lavado de dinero. En esta última hipótesis las
figuras concurren materialmente entre sí.”. (D´Alessio, ob. cit.
pag. 930).
Por su parte la Cámara Nacional de
Casación Penal tiene dicho respecto del concurso entre delitos
cometidos en banda y la asociación ilícita que “Lo característico
de la banda es que, si bien hay actuación conjunta o sucesiva, el
ánimo asociativo puede resultar del hecho mismo de la actuación
con prescindencia de que si la asociación ilícita se materializó
171
antes del hecho delictuoso. De esto resulta que ambas figuras,
asociación ilícita y banda, juegan independientemente, de forma
tal que deben considerarse en concurso real en el “sub judice” y
no como dimensiones de los llamados delitos complejos…” (voto
del doctor David en la causa "Torlasco, G. E. s/rec. de casación",
Sala II, reg. n° 80, rta. el 9/2/94).
Finalmente, queda determinar qué y
cuáles son las operaciones sospechosas a que hace referencia la ley
25.246, para luego establecer si se dan los presupuestos exigidos
para dictar una medida cautelar como la solicitada.
a.) En primer lugar, interesa mencionar
que la ley 25.246 establece las funciones de este Organismo. De
esta manera el artículo 6 dispone que “La Unidad de Información
Financiera (UIF) será la encargada del análisis, el tratamiento y
la transmisión de información a los efectos de prevenir e impedir:
1. El delito de lavado de activos (artículo 303 del Código Penal),
preferentemente proveniente de la comisión de: a) Delitos
relacionados con el tráfico y comercialización ilícita de
estupefacientes (ley 23.737); b) Delitos de contrabando de armas y
contrabando
de
estupefacientes
(ley
22.415);
c)
Delitos
relacionados con las actividades de una asociación ilícita
calificada en los términos del artículo 210 bis del Código Penal o
de una asociación ilícita terrorista en los términos del artículo 213
ter del Código Penal; d) Delitos cometidos por asociaciones
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
ilícitas (artículo 210 del Código Penal) organizadas para cometer
delitos por fines políticos o raciales; e) Delitos de fraude contra la
administración pública (artículo 174, inciso 5, del Código Penal);
f) Delitos contra la Administración Pública previstos en los
capítulos VI, VII, IX y IX bis del título XI del Libro Segundo del
Código Penal; g) Delitos de prostitución de menores y pornografía
infantil, previstos en los artículos 125, 125 bis, 127 bis y 128 del
Código Penal; h) Delitos de financiación del terrorismo (artículo
213 quáter del Código Penal); i) Extorsión (artículo 168 del
Código Penal); j) Delitos previstos en la ley 24.769; k) Trata de
personas. 2. El delito de financiación del terrorismo (artículo 213
quáter del Código Penal).”.
Esta norma legal faculta a la UIF para
disponer de procedimientos de supervisión, fiscalización e
inspección de oficinas de aquellos sujetos que están obligados. Esta
entidad tiene la exigencia de conformar un registro único con las
bases de datos de los agentes de acuerdo a lo establecido por el
artículo 20 de aquella norma.
En consecuencia, al advertir cualquier
tipo de operación inusual o sospechosa la UIF estará obligada a
denunciarla. Por este tipo de operaciones se entiende aquella
maniobra cuya cuantía o características, desde la óptica bursátil, no
guarda una razonable relación con el desarrollo de las actividades
declaradas por el cliente. El artículo 21 inciso “b”, define
173
operaciones sospechosas como aquellas transacciones que de
acuerdo a los usos y costumbres de la actividad que se trate, como
así también de la experiencia e idoneidad de las personas obligadas
a informar, resulten inusuales, sin justificación económica o
jurídica o de complejidad inusitada o injustificada, sean realizadas
en forma aislada o reiterada.
De esta manera, para poder reportar una
operación como sospechosa, las entidades tienen que comparar el
conjunto de operaciones del cliente con su perfil. Operaciones que
resultan
normales para determinados
clientes pueden ser
completamente sospechosas para otros.
Análisis particular de la situación de
cada uno de los imputados por el artículo 303 del Código Penal.
En primer lugar, se abordará la situación
que detentan Rubén Eduardo Ale, María Jesús Rivero, Oscar
Roberto Dilascio, Fabián Antonio González y Víctor Alberto
Suárez. Así y por los argumentos que a continuación expondré
entiendo que corresponde disponer el procesamiento de los
nombrados en orden al delito previsto y penado por el artículo 303
del Código Penal, agravado por haberse cometido en banda (inciso
2º, apartado a). A su respecto, un análisis de los bienes de cada uno
de los imputados, permite concluir claramente que la suma de $
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
300.000 exigida por la norma como condición objetiva de
punibilidad, ha sido ampliamente superada.
En segundo lugar, estimo que Adolfo
Ángel Ale, María Florencia Cuño, Valeria Fernanda Bestán y Julia
Esther Picone, deberán responder por el delito previsto y penado
por el artículo 303 –tipo básico-, en razón de que un análisis de los
bienes encontrados permite aseverar que los mismos superan los
$300.000, pero los nombrados no pertenecen a la banda o
asociación ilícita que agrava sus conductas, como es el caso de los
imputados señalados en el párrafo anterior.
Finalmente
y
también
por
los
fundamentos que se expondrán, considero que debe dictarse la falta
de mérito (art. 309 del CPPN) en relación a Viviana Acosta, Ángel
Adolfo Ale y Pablo González.
Por lo demás, y en relación a cada uno de
los análisis económicos de los bienes valorados, es importante
aclarar que se tomó en cuenta el informe remitido por la Unidad de
Información Financiera de fs. 3074/3114. Esa parte, para llegar a
los valores enunciados utilizó las herramientas que brinda la
Asociación de Concesionarios de Automotores de la República
Argentina.
Situación procesal de Rubén Eduardo
Ale:
175
Previo a todo corresponde mencionar que
tal como se expresara y al momento de analizar el delito de
asociación ilícita, estaríamos ante la existencia de un grupo de
sujetos, con una organización estable y planes criminales
diversificados, permanentes y orientados a la generación de un
producto económico apreciable; quienes, también, se habrían
valido de sociedades comerciales y negocios jurídicos para lograr
la circulación, el aseguramiento y disposición del capital producido
y así ocultar su presunto origen delictual y aparentar una fuente
lícita.
Así en cuanto a Rubén Eduardo
Ale, y según declaración de la AFIP – DGI, su actividad es la de
“servicios de transporte automotor de pasajeros mediante taxis y
remises, alquiler de autos de chofer” -coincidente, con la actividad
atribuida a María Jesús Rivero y a la sociedad “Cinco Estrellas
SRL”-;
encontrándose el nombrado inscripto en el régimen
simplificado de monotributo desde el 01/11/09 en la categoría “G”
de locaciones de servicios (según informe de la AFIP – DGI, a fs.
3073/3114). Con anterioridad el encausado se encontraba
categorizado como IVA exento en el año 1996 del fue dado de baja.
En 1997 desarrolló como actividad “servicios de transporte
automotor de pasajeros mediante taxis y remises, alquiler de autos
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
de chofer”, hasta noviembre de 2009, momento en el cual cambia a
locaciones de servicios.
Conforme
se
expusiera
anteriormente, la firma Cinco Estrellas SRL fue constituida
formalmente en agosto de 2010, en la que aparecen como socios
Ángel Adolfo Ale (hijo de María Jesús Rivero y Rubén Eduardo
Ale) y María Florencia Cuño (esta última se encontraba
conviviendo con el Sr. Ale, según se desprende del Acta de
Allanamiento realizado en Pasaje Saravia 1872, San Miguel de
Tucumán); siendo inscripta en la AFIP – DGI en la misma fecha de
su contrato social -agosto de 2010- con el mismo domicilio fiscal
que posee Rubén Eduardo Ale y María Jesús Rivero; y cuyo objeto
social, coincidentemente, es el de servicios de transporte automotor
de pasajeros mediante taxis y remises (vale decir igual actividad
que la atribuida a María Jesús Rivero y a Rubén Eduardo Ale,
según lo informado por la AFIP – DGI, a fs. 3073/3114).
Sin embargo y según elementos de
pruebas que ya fueran motivos de análisis y a los cuales me remito
por razón de brevedad, se desprende que Ángel Adolfo Ale y María
Florencia Cuño son meros testaferros ya que Rubén Eduardo Ale y
María Jesús Rivero resultan ser los verdaderos dueños de la
remisería “Cinco Estrellas SRL”, en cuanto ejercen el real poder de
dirección de la firma societaria.
177
Ésta sociedad posee una flota importante
de remises, unidades vehiculares que en su gran mayoría están a
nombre de testaferros que eran obligados a inscribirse como
monotributistas, pudiendo disponerse de los automóviles. Al
respecto recuérdese que, en oportunidad del allanamiento realizado
en el domicilio de Rubén Eduardo Ale, sito en Pasaje Saravia 1872,
San Miguel de Tucumán, se encontró documentación referida a
formularios 08 “contrato de transferencia – inscripción de
dominio” firmados por distintos sujetos en carácter de vendedores
(en algunos de los casos no se especifican los dominios), cuyas
firmas en la mayoría de los casos se encuentran certificadas por
escribano público, lo cual permite inferir que si bien tales sujetos
aparecen como titulares registrales, dichos automotores pertenecen
en realidad a Rubén Eduardo Ale, disponiendo efectivamente de
los mismos e infringiendo de tal manera las normas relativas al
Sistema Previsional Integrado de Jubilaciones y Pensiones Ley
24.241.
Asimismo, cabe reiterar que, en el marco
de la causa ““Iñigo David Gustavo, y Otros s/Privación Ilegítima
de la Libertad y Corrupción” – Expte. 23.554/02 (María de los
Ángeles Verón), de la Sala II de la Cámara Penal de San Miguel de
Tucumán, emergieron diversos testimonios que dan cuenta de la
existencia de una organización criminal que desplegó una serie de
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
conductas ilícitas relacionadas con delitos contra la libertad y la
integridad sexual de varias personas.
Correlativamente, a este respecto cabe
enfatizar la compatibilidad que ostenta el objeto de la sociedad
Cinco Estrellas SRL con el apoyo logístico que requiere la
actividad de la explotación sexual de mujeres. Ciertamente es que,
el transporte y la rotación quincenal o mensual de mujeres entre
prostíbulos
y/u
hoteles
alojamiento
son
características
constituyentes de toda explotación sexual, extremos estos que
fueran señalados en varias de las declaraciones prestadas en el
marco del debate oral de la causa “Iñigo”.
Así es que cabe traer a colación lo
manifestado por Daniela Natalia Milheim, en el marco del juicio
antes señalado, quién expresó que desde los 16 años ejerció la
prostitución, iniciada por Rubén Eduardo Ale, que la explotaba
contra su voluntad, por cuanto él la amenazaba en cuanto quiso
dejar el prostíbulo. También, téngase presente las manifestaciones
vertidas por el testigo Julio Benjamín Fernández -se desempeñaba
como Comisario Jefe de la División Trata de Personas de la
Provincia de Tucumán- quién hizo saber, entre otras cosas, que en
fecha aproximada marzo/abril de 2004 en un prostíbulo de la
localidad
de
Nonogasta
se
secuestró
documentación
con
publicaciones de los diarios relacionados al trabajo de las coperas y
unos papeles que decía “cuando lleguen a Tucumán comunicarse
179
con autos cinco de estrellas”, consignándose números de teléfonos
celulares y documentación que quedó a disposición de las
autoridades de Chilecito, provincia de La Rioja (pag. 229 y
siguientes del Resolutorio).
Conexamente, a pag. 334 y siguientes de
la sentencia, consta exposición de Julio Daniel Mohfaud, quién
manifestó que María Jesús Rivero le habría expuesto su interés por
el negocio de la prostitución en las Provincias de La Rioja y
Catamarca; poniendo especial énfasis en la captación de mujeres
para luego trasladarlas a los prostíbulos ubicados en las provincias
antes mencionadas.
En
igual
sentido
cabe
recordar
la
declaración testimonial de FM, quien manifestó haber sido
secuestrada y hostigada por Daniela Milhein y Andrés Alejandro
González (por entonces esposo de Milhein) con la finalidad de
prostituirla; asimismo, haber visto que Milhein atraía a mujeres
menores de edad mediante engaño, con la excusa de trabajar como
niñeras, para luego “venderlas” y trasladaras privadas de su
libertad a propietarios o encargados de prostíbulos fuera de ésta
provincia. Asimismo, haber visto en casa de Daniela Milhein a
María Jesús Rivero (ex pareja de Rubén “La Chancha” Ale y
hermana de Víctor Ángel Rivero) como también a Rubén “La
Chancha” Ale, junto a Daniel Moyano, quien administraría junto a
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
su hermana Marisa Moyano, prostíbulos en la Ciudad de Río
Gallegos (ver pag. 360 del Resolutorio).
Más
aún
y
dada
su
trascendental
importancia, cabe mencionar nuevamente que, en oportunidad del
allanamiento realizado al domicilio sito en Av. Roca 2111, San
Miguel de Tucumán, donde funciona la remisería “Cinco Estrellas
SRL” se secuestró una carpeta color rosa, con la inscripción en su
tapa “Marita Verón”, conteniendo en su interior dos cartas
originales manuscritas, presuntamente, pertenecientes F.V.M,
redactadas durante el periodo en la que la misma permaneció
privada de su libertad como víctima de la red de trata de personas y
como tal escritas bajo coerción y amenazas; coincidiendo ello con
la declaración testimonial brindada en el marco del citado juicio
oral en cuanto .
Otro elemento vinculante de importancia
es el relativo al secuestro, en la sede de la remisería citada, de una
hoja punteada que lleva por título “Puntos”, en la cual obran
nombres de fantasía y direcciones, que luego de practicarse tareas
de inteligencia por la UIF, pudo comprobarse que los nombres y
lugares corresponden a hoteles de alojamiento de San Miguel de
Tucumán y alrededores.
En igual sentido, cabe referenciar las
expresiones vertidas por María Jesús Rivero en una de sus cartas
dirigidas a Rubén Eduardo Ale, en la que refiere a un automóvil
181
marca Saab, Modelo 9000; así, es que se lee: “(…) El saab 9000
sabrán algunos por qué fuiste preso en Catamarca (…)”.
Relacionado a ello, cabe indicar la declaración formulada por el
testigo Julio Daniel Mohfaud en el marco de la causa “Iñigo”, en
cuanto el deponente se refirió a ese vehículo Saab 9000 color
blanco, diciendo: “(…) yo les dije a dónde estaba el auto en el que
llevaban chicas a La Rioja, después de eso vi movimientos en los
galpones que yo le di el dato al policía (…) ¿De qué vehículo
habla? Un Saab Escania 9000 color blanco; ¿Sabe de quién es ese
auto? El titular no sé, pero es de María Jesús Rivero y Rubén Ale
(…) ¿Sabe el número de patente del auto Saab 9000 color blanco?
Lo tengo anotado en algún lado; ¿No lo trajo hoy? No; ¿De quién
puede haber sido ese auto para el año 2001 y 2002? No sé bien
quién es el titular pero sé que lo manejaba “PC” y Fabián
González, alias “Yegüita” (…)” – (conf. fs. 330/340 de la
resolución del Tribunal Provincial). A partir de lo cual se puede
interpretar que el vehículo Saab 9000 (no usual en el mercado
automotor), al que refiere María Jesús Rivero, presuntamente, se
habría tratado de un vehículo destinado al traslado de mujeres con
finalidad de explotación económica del ejercicio compulsivo de la
prostitución.
Dentro de este contexto, se razona que el
servicio de transporte de automotores y la explotación sexual de
mujeres son actividades que generan disponibilidad diaria de
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
dinero en efectivo en billetes de diferente denominación. Razón
por la cual, estamos ante indicios de convicción suficiente que
vigorizan que la razón social “Cinco Estrellas” cumplía una doble
función, por un lado, permitía realizar los traslados de víctimas de
explotación sexual y, por el otro, aparentaba realizar un negocio
lícito que servía de pantalla ideal para ingresar al circuito legal
dinero proveniente de su delictiva organización; vale decir indicios
que fortifican el vínculo entre la explotación sexual de mujeres y
los integrantes de la sociedad delictiva Rubén Eduardo Ale y
María Jesús Rivero, verdaderos titulares de la remisería Cinco
Estrellas SRL.
Por su parte y en cuanto a la situación
impositiva de Rubén Eduardo Ale cabe indicar que la AFIP - DGI
hizo saber (según informe de fs. 3073/3114) que el nombrado inscripto en el régimen simplificado de Monotributo desde
01/11/09 en la categoría “G” de “Locaciones de servicios”- se halla
inscripto en múltiples actividades como prestación de servicio o
locación, servicios de transmisión de sonido, imágenes, transporte
de pasajeros, servicios de caudales y objetos de valor. Que,
asimismo,
registra
pagos
irregulares
desde
el
periodo
Noviembre/2009 hasta la fecha, registrando el último pago en
enero de 2011, como así también registra incumplimientos
formales en el régimen de bienes personales, en virtud de no haber
realizado la presentación formal por este tributo respecto del
183
periodo fiscal 2011; siendo la última declaración jurada la
correspondiente al periodo fiscal 2010, en la cual declaró un monto
total por bienes computables de $ 651.126.
En relación al impuesto a las ganancias, la
única declaración jurada presentada por el imputado fue la
correspondiente al periodo fiscal 2001.
En cuanto a la sociedad Cinco Estrellas
SRL [reitero, cuya dirección y administración le corresponde en la
realidad de los hechos a Rubén Eduardo Ale y a María Jesús
Rivero] el Fisco Nacional informó que sus integrantes formales son
Ángel Adolfo Ale y María Florencia Cuño; que tal firma se
encuentra inscripta en el impuesto a las ganancias e impuesto al
valor agregado desde el 08/10 y por aportes de la seguridad social
desde 14/02/13.
La firma presentó regularmente las
declaraciones juradas de IVA hasta el periodo fiscal 11/12, no
efectuando la presentación de las declaraciones juradas a partir de
entonces. Al respecto cabe mencionar que, por los periodos 06/12 a
11/12 la firma declaró ingresos exentos en este impuesto por $
176.605,25, pero que sin embargo la empresa al prestar como uno
de los servicios el de radio taxi, tal actividad se encuentra gravada
en el impuesto (según art. 3 de la Ley de Impuesto), razón por la
cual no se encuentra justificada la declaración de ingresos exentos.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Con respecto al impuesto a las ganancias
por el periodo fiscal 2011 presentó declaración jurada donde el
activo ascendió a la suma $ 215.026,74, no exteriorizando pasivo y
arrojando como impuesto determinado de $ 569,36. Al respecto se
observó un incremento patrimonial con respecto al periodo fiscal
2010 que fuera de $ 213.635,17; siendo que tal incremento no
condice con el resultado neto expresado durante el periodo fiscal
2011 $ 2.235,17.
Respecto a pagos, el ente recaudador hizo
saber que por el impuesto a las ganancias del periodo fiscal 2011
registró un solo pago por la suma de $ 492,35 y en el impuesto a
los bienes personales por $ 1.065,13.
Además de lo señalado, la AFIP ha
detectado por un lado que la firma social ha omitido declarar la
incorporación de dos rodados KBH 623 (valuado en $ 199.000) y
JVI 778 (valuado en 41.200), lo que hace un total de $ 240.200; y
por otro, vendió el rodado identificado con el dominio KBH 623
(Ford Pick UP F-100 4x4 XLT 3.9 Cab. Dob) en fecha 23/03/12,
sino que en dicho periodo hubiere declarado ingresos y/o débitos
fiscales en la declaración jurada de IVA por la venta de tal bien.
En virtud de las consideraciones de hecho
y de derecho que se viene analizando a lo largo de este libelo,
resulta sin hesitación que Rubén Eduardo Ale y María Jesús Rivero
resultan ser los verdaderos titulares de las obligaciones tributarias
185
evadidas y la firma Cinco Estrellas SRL es una forma jurídica sin
capacidad económica financiera para desarrollar sus actividades,
mediante la cual ha logrado desviar su propia responsabilidad
fiscal. Pues, el encausado se encuentra inscripto en el Organismo
con el carácter de monotributista, condición que no se compadece
con los fondos que en realidad cuenta a través de la firma Cinco
Estrellas, de la que dispone para la distracción de su
responsabilidad.
En suma y tal como lo expresara la AFIP
– DGI “…se está en condiciones de afirmar -al menos
preliminarmente- que
el
grupo
analizado
se
encontraría
organizado de tal modo de procurar la comisión del delito de
evasión tributaria agravada previsto y penado en los arts. 1 y 2
inciso b) de la ley 24.769 en favor de los Sres. Adolfo Ángel ALE y
Rubén ALE, tal como se desarrollará con más amplitud en las
conclusiones. Ello desde ya, sin perjuicio de que como resultado
de la investigación judicial, surgieren otros elementos que
permitan tipificar más gravosamente los hechos” (ver fs. 3074 y
vta. del Informe de AFIP - DGI.).
Finalmente, cabe señalar que las otras
fuentes delictivas que permitieron la obtención de un producto
económico espurio para luego ser puesto en circulación y
aprovechamiento de lo producido, surgen del informe remitido por
el Poder Judicial de Tucumán de fs. 3122/3145. Pues, de tal
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
informe se desprende la existencia de causas tramitadas por ante la
justicia provincial que vinculan a este imputado con hechos
delictivos - denunciado en numerosas oportunidades-. Así, por
ejemplo posee causas por usurpación de propiedad (causas Nº
20765/01, Nº 32384/11), estafas en perjuicio de Villalba Luis
(causa Nº 1321/09), diversas causas por amenazas de muerte,
daños y otros delitos; más allá de lo resuelto en cada una de estas
causas penales, lo central radica en comprobar la existencia de ésta
organización delictiva, liderada por Rubén E. Ale, cuya sola
existencia implica ya una amenaza a la tranquilidad pública,
generadora de ganancias espurias.
a.) De esta manera, este imputado realizó
actos de administración de las siguientes propiedades:
1) Propiedad Rural en Los Pereyra,
padrón nro. 70043, matrícula nro. 11967, adquirido en fecha
17/02/2011, a un monto total de $ 190.000;
2) Propiedad Rural en Los Pereyra,
padrón nro. 74172,
matricula A-16042, adquirido en fecha
20/05/2011, a monto total de $ 180.000;
3) Propiedad Rural en Los Pereyra,
padrón nro. 572083,
matricula 11974/420, adquirido en fecha
13/04/2011 a un monto total de $ 30.000;
187
4) Propiedad Rural en Los Pereyra,
padrón nro. 71973, matrícula
A-16470, adquirido en fecha
26/04/2011 en un monto total de $ 200.000
5) Propiedad Rural en Los Pereyra,
adquirido en fecha 20/07/2011 a un monto total de$ 80.000
6) Propiedad Rural en Los Pereyra,
matrícula derecho posesorio nro. 29088/11, adquirido en fecha
20/05/2011 en un monto total de $ 200.000;
7) Propiedad Rural en Los Pereyra,
padrón nro. 73288, matricula 11974/473, adquirido en fecha
14/04/2011 a un monto total de $ 100.000;
8) Calle Pública Ruta Pcial N° 347,
padrón nro. 17774, matrícula nro. 17774 7882, adquirido en fecha
20/07/2011 a un monto total $ 50.000:
9) Avda. Adolfo de la Vega, padrón nro.
237177, matrícula nro. 4431/5185, adquirido en fecha 16/12/2008
en un monto total de $ 300.000;
10) Pasaje Saravia 1872, padrón nro.
133496, matrícula nro. 11401, en fecha 11/03/2004 a un monto
total de $ 35.000
Al respecto, cabe mencionar que las
maniobras de administración en relación a estas propiedades están
dadas toda vez que el nombrado Rubén Ale efectuó actos que
denotan gobierno sobre las mismas, tales como solicitudes a un
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
escribano público para que efectúe una constatación actuarial de la
posesión pública y pacífica de un inmueble (ver acta de
constatación nro. 00711367). Por su parte, inició demanda de
prescripción adquisitiva del inmueble padrón nro. 73288 (ver copia
de demanda ingresada en el Juzgado Civil y Comercial de la
Octava Nominación de la Justicia de Tucumán). Asimismo, este
imputado realizó actos de administración en relación a los fundos
padrón nro. 72288, 73953 y 70043, pues realizó un acuerdo
extrajudicial con la firma negocios y servicios SA el día 18/6/2012
(ver acta de constatación nro. 00705425). Por otro lado, también se
advierten actos de esta naturaleza –ejercidos por este imputado-,
desde el momento en que contrató la colocación –entre los meses
de enero y julio del año 2011, conforme dan cuenta los recibos que
fueron secuestrados en el domicilio de pasaje Saravía 1872.
Finalmente, en relación a los inmuebles ubicados en Av. Adolfo de
la Vega s/n y pasaje Saravia 1872, corresponde mencionar los
mismos son utilizados como vivienda por parte de Rubén Ale, por
lo tanto ejecuta actos posesorios sobre los mismos, realizando actos
de gobierno y de cuidado de cada una de las propiedades
mencionadas como ser el pago de impuestos de cada una de las
propiedades mencionadas.
Por otra parte, también administró el
automóvil dominio HNB 123, marca Toyota Land Cruiser 200
modelo 2008, adquirida en fecha 11/9/08 a un valor total de $
189
492.900; y Deutz, transporte de pasajeros modelo 1981, adquirido
en fecha 27/1/03, a un valor total de $ 70.000. Al respecto, interesa
señalar Rubén Ale aún ejerce el dominio de estos vehículos –según
informe de la DNRPA-, lo que lleva a concluir que tiene el
gobierno y dirección de los mismos.
Además
administró
los
siguientes
automotores, dominios a saber:
1)
IUY898,
adquirido
en
fecha
IOC308,
adquirido
en
fecha
3)
IPL126,
adquirido
en
fecha
4)
IRR777,
adquirido
en
fecha
IYM898,
adquirido
en
fecha
adquirido
en
fecha
23/11/2010, valor $ 46.500;
2)
19/12/2011, valor $ 64.000;
22/12/2011, $ 64.000;
19/12/2011, valor $ 60.000;
5)
09/11/2010, valor $ 38.000;
6)
JVI778,
01/04/2011, valor $ 38.000.
Al respecto, es importante indicar que
Rubén Ale –tal como quedara explicado a lo largo de esta
resolución- es el dueño real de la firma Cinco Estrellas SRL, por lo
tanto es el verdadero propietario de los mencionados vehículos,
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
que a su vez son utilizados por esta empresa de transporte de
pasajeros, por ello es que realizó la administración de los mismos.
Finalmente, disimuló –ocultó- dinero en
efectivo mediante su depósito y manejo a través de terceros, las
siguientes cuentas bancarías:
1) La cuenta corriente de la firma Cinco
Estrellas SRL (nro. 795.935) entre el 18/5/11 y el 9/2/12 se
depositaron $ 88.467, siendo que $ 77.167 se realizaron en
efectivo. Al respecto cabe aclarar que no se pudo acreditar el
origen de los fondos según surge de Reporte de Operaciones
Sospechosas (ROS 8411948), expediente UIF 850/12, ingresado a
ese organismo en fecha 31/7/12.
2) Realizó la misma maniobra típica en
cuanto la misma firma (Cinco Estrellas SRL), depositó $ 178.642
en la cuenta corriente del HSBC Bank Argentina SA, entre los
períodos 7/2012 al 3/2012. Así, es importante esclarecer que
$28642 fueron realizados en efectivo y el resto en cheques del
Club Gimnasia y Esgrima, con documentación respaldatoria en un
balance cerrado en el año 2011, por ventas equivalentes a $ 24.287
(ver expediente UIF nro. 967/2013).
Por otra parte, por los argumentos que a
continuación expondré, entiendo que Rubén Eduardo Ale disimuló
los siguientes bienes automotores, titulares y dominios a saber:
191
1) María Florencia CUÑO, LQW555,
adquirido en fecha 09/05/2005, valor $ 51.500;
2) María Florencia CUÑO, HKZ514,
adquirido en fecha 20/08/2008, $ 42.000;
3) María Florencia CUÑO, HGJ400,
adquirido en fecha 27/05/2008, $ 46.500;
4) María Florencia CUÑO, HNF539,
adquirido en fecha 09/09/2008, $ 46.500;
5) María Florencia CUÑO, HQJ279,
adquirido en fecha 13/11/2008, $ 46.500;
6) María Florencia CUÑO, IPL134,
adquirido en fecha 25/04/2011, $ 56.600;
7) María Florencia CUÑO, JLT248,
adquirido en fecha 04/01/2011, $ 100.000;
8) María Florencia CUÑO, 667CFC,
adquirido en fecha 14/05/2008, $ 18.000;
9) María Florencia CUÑO,
AKW679
, adquirido en fecha 02/09/2003, $ 17.000;
10) María Florencia CUÑO, 675BDF ,
adquirido en fecha 17/04/2008, $ 25.000;
11) María Florencia CUÑO, BBU261,
adquirido en fecha 12/02/2008, $ 20.000;
12) María Florencia CUÑO, CJV183,
adquirido en fecha 12/03/2008, $ 34.000;
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
13) María Florencia CUÑO, HER042,
adquirido en fecha 07/12/2008, $ 320.000;
14) María Florencia CUÑO, KXP831,
adquirido en fecha 19/09/2012, $ 51.500;
15) Jorge Antonio CARRIZO, TYD710,
adquirido en fecha 05/03/2008, $ 38.000;
16) Jorge Antonio CARRIZO, GCT098
adquirido en fecha 05/03/2008, $ 34.900;
17) Jorge Antonio CARRIZO, IHD931,
adquirido en fecha 20/08/2009, $ 19.000;
18) Carabajal, Hugo Ricardo, JAE385,
adquirido en fecha 22/07/2010, $ 12.000;
19)
JYY248, adquirido en fecha
Zelarrayan,
Pablo
Alejandro,
14/05/2013, $ 75.000;
20) Castro, Héctor Armando, HMA520,
adquirido en fecha 17/04/2013, $ 33.000;
21) Martínez, Yrma Elena, HIP464,
adquirido en fecha 03/07/2008, $ 38.000;
22) Barquet, María Yazmin, JWK771,
adquirido en fecha 19/04/2013, $ 108.000;
23) Fabián Alberto Flores, IZS983,
adquirido en fecha 10/07/2013, $ 50.000;
24) Fabián Alberto Flores, GKV655,
adquirido 12/11/2009, $ 19.000;
193
25) Pedro Antonio Varvaro, IPV405,
adquirido en fecha 14/01/2010, $ 66.500;
26) Pedro Antonio Varvaro, IPV409,
adquirido en fecha 15/01/2010, $ 69.500;
27) Pablo Javier González, BYA583,
adquirido en fecha 22/02/2007, $ 23.500;
28) Pablo Javier González, FYA472,
adquirido en fecha 11/12/2006, $ 38.000;
29) Pablo Javier González, BMM244,
adquirido en fecha 05/05/2006, $ 21.000;
30) Pablo Javier González, CSS403,
adquirido en fecha 01/08/2006, $ 29.000;
31) Pablo Javier González, EZX745,
26/02/2010, adquirido en fecha, $ 52.000;
32) Pablo Javier González, REQ271,
adquirido en fecha 08/08/2001, $ 18.000;
33) Pablo Javier González, 115IUP –
Moto-, adquirido en fecha 29/10/2012, $ 6.000;
34) Ángel Adolfo Ale, FIM563, adquirido
en fecha
26/07/2010, $ 55.000;
35) Ángel Adolfo Ale, IMS363, adquirido
en fecha 26/07/2010,
$ 47.400;
36) Ángel Adolfo Ale, JAE385, adquirido
en fecha 22/07/2010, $ 38.000;
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
37)
Ángel
Adolfo
Ale,
LOD332,
adquirido en fecha 27/07/2012, $ 117.800;
38) Valeria Bestán, GFW150, adquirido
en fecha 16/03/2009, $ 38.000;
39) Valeria Bestán, GKV655, adquirido
en fecha 12/11/2009, $ 19.000,00;
40) Valeria Bestán, HRQ931, adquirido
en fecha 26/11/2008, $ 38.000;
41) Valeria Bestán, IHD931, adquirido en
fecha 20/08/2009, $ 19.000;
42) Valeria Bestán, LJG053, adquirido en
fecha 14/06/2012, $ 56.000;
43) Valeria Bestán, TXP044, adquirido en
fecha 15/08/2006, $ 40.000;
44) Valeria Bestán, JSZ583, adquirido en
fecha 24/02/2011, $ 273.300;
45) Ángel Adolfo Ale, FIM563, adquirido
en fecha 26/7/2010, $55.000;
46) Ángel Adolfo Ale, IMS363, adquirido
en fecha 26/7/2010, $47.400;
47) Ángel Adolfo Ale, JAE385, adquirido
en fecha 22/7/2010, $38.000;
48)
Ángel
adquirido en fecha 27/7/2012, $117.800;
195
Adolfo
Ale,
LOD332,
49) Fabián Antonio González, JWK 771,
Citroën C4 2,0 Excl, Sedan 2011, adquirido en fecha 17/2/2012,
valuado en $ 108.000.
50) Fabián Antonio González, JFZ095,
adquirido en fecha, 09/11/2010, $ 46.500.
51) Fabián Antonio González, JIU095,
Fiat Uno Fire, adquirido en fecha 19/11/2010, $46.500;
52) Fabián Antonio González, IAD640,
Ford Cargo 1317E, chasis c/ cabina, adquirido en fecha
18/05/2011, $ 255.000;
53) Fabián Antonio González, JAW883,
Volkswagen Gol, sedán Automotor,
adquirido
en
fecha
14/10/2010, $ 49.000;
54) Fabián Antonio González, SPG967,
SCANIA, chasis con cabina, adquirido en fecha 03/06/2011, $
300.000;
55) Fabián Antonio González, JFZ085,
Fiat Uno Fire, Sedan, adquirido en fecha 29/12/2010, $ 46.500;
56) Fabián Antonio González, JFZ094
Fiat Uno Fire, Sedan, adquirido en fecha 25/01/2011, $ 46.500;
57) Fabián Antonio González, JSZ499
Pick up Ford Ranger, adquirido en fecha 06/08/2013, $ 149.000.
58) Víctor Alberto Suárez, JVB 466 Fiat
Uno Fire, adquirido en fecha 20/04/2011, $ 49.000;
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
59) Víctor Alberto Suárez, KOU845 Fiat
Uno Fire, adquirido en fecha 02/12/2011, $ 49.000;
60) Víctor Alberto Suárez, IXR505
Renault 9 GTL, Sedán, 4 ptas, adquirido en fecha
01/09/2006, $ 16.000;
61) Víctor Alberto Suárez, 294EEQ
Honda NF 100WAVE, adquirido en fecha 18/09/2008, $ 4.000;
62) Víctor Alberto Suárez, 300EEQ
Honda NF 100WAVE, adquirida en fecha 18/09/2008, $ 4.000;
63) Víctor Alberto Suárez, 301EEQ
Honda NF 100WAVE, adquirida en fecha 18/09/2008, $ 4.000;
64) Víctor Alberto Suárez, 302EEQ
Honda NF 100WAVE, adquirido en fecha 18/09/2008, $ 4.000;
65) Víctor Alberto Suárez, IXR223
Uno Fire, adquirido en fecha 19/08/2010,
Fiat
25% $ 46.500;
66) Víctor Alberto Suárez, 890EKC
Honda XR250 2009, adquirido en fecha 09/02/2009, $ 17.000.
En este sentido, interesa aclarar que la
acción típica en estos casos enunciados consiste en que Rubén
Eduardo Ale tenía bajo la esfera de su poder los formularios 08 y
tarjetas verdes de los vehículos descriptos, sumado a que cada una
de las personas nombradas registra un perfil inconsistente para
poder adquirir los rodados descriptos (ver anexo II e informe de la
AFIP de fs. 3073/3114) lo que lleva a concluir que el dueño real
197
era el nombrado, máxime si se tiene en cuenta que son autos que
trabajan para la firma Cinco Estrellas SRL, conforme surge del
allanamiento realizado al domicilio pasaje Saravia 1872 y Av.
Adolfo de la Vega s/n (fs. 1679/1707 y 1774/1789). Asimismo,
interesa mencionar que cuando Ángel Adolfo Ale (hijo del
nombrado) prestó declaración indagatoria expresó que “En
relación a los cuatro autos que están en su poder, indica que en el
año 2008 su madre le cedió un vehículo que empezó trabajando
como remis, entonces cumplió 18 años y su padre le cedió otro
vehículo y con los frutos del mismo aportaba para los gastos de su
casa”, lo que se desprende que los mismo son propiedad de Rubén
Ale y con excepción del dominio LOD332, son utilizados como
remises de la Firma Cinco Estrellas SRL y de esta manera
administraba su producto. Además, cabe agregar que todos estos
vehículos –a excepción a los de Cinco Estrellas SRL- continúan a
nombre de estas personas, consideradas prestanombres de Rubén
Ale, por lo tanto en la actualidad continúa ocultando o disimulando
estos bienes registrables al no haber ingresado formalmente a su
patrimonio.
Finalmente, Rubén Eduardo Ale, como
dueño real de Transportadora Leonel, disimuló una cuenta
corriente desde el diciembre de 2011 hasta el mes de junio de 2012
por un monto total de $752.570, sin que al respecto sus socios
hayan podidos justificar el origen de sus fondos, tal como surge de
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
SRO 8396445 por el Banco de Tucumán SA, que luego del reporte
la entidad bancaria procedió al cierre de la cuenta
Situación procesal de María Jesús
Rivero
En cuanto a esta imputada, y a fines de evitar
reiteraciones, cabe indicar que le comprenden las mismas
consideraciones ya analizadas en torno a Rubén Eduardo Ale.
Ello así, en cuanto existen múltiples elementos
de prueba aportados a la presente que revelarían que los verdaderos
dueños de la remisería Cinco Estrellas SRL, serían la nombrada
junto a Rubén Eduardo Ale; que, esta sociedad posee una flota
importante de remises, unidades vehiculares que en su gran
mayoría están a nombre de testaferros que eran obligados a
inscribirse como monotributistas, infringiéndose de tal manera las
normas relativas al Sistema Previsional Integrado de Jubilaciones y
Pensiones Ley 24.241; que existe compatibilidad entre el objeto
social de Cinco Estrellas SRL con el apoyo logístico que requiere
la actividad de la explotación sexual, ya que el transporte y la
rotación quincenal o mensual de mujeres entre prostíbulos y
hoteles alojamiento, son características constituyentes de toda
explotación sexual, extremos estos que fueran señalados en varias
de las declaraciones prestadas en el marco del debate oral de la
199
causa ““Iñigo David Gustavo, y Otros s/Privación Ilegítima de la
Libertad y Corrupción” – Expte. 23.554/02 (María de los Ángeles
Verón), y sin perjuicio de la decisión que a su respecto adoptó la
Corte Suprema de Justicia de Tucumán en un hecho particular en la
causa referida.
Correlativo a ello, y conforme se valorara
en los parágrafos precedentes, resultan trascendentales las pruebas
documentales secuestradas en la remisería “Cinco Estrellas SRL”,
como son la carpeta color rosa, con la inscripción en su tapa
“Marita Verón” y una hoja punteada que lleva por título “Puntos”
en la cual obran nombres de fantasía y direcciones, que luego de
practicarse tareas de inteligencia por la UIF, pudo comprobarse que
los nombres y lugares corresponden a hoteles de alojamiento de
San Miguel de Tucumán y alrededores. A ello, súmesele que en una
de las misivas escritas por María Jesús Rivero, hace mención a un
automóvil marca Saab, Modelo 9000, rodado que presuntamente,
habría sido utilizado para al traslado de mujeres con finalidad de
explotación sexual.
El cúmulo de elementos a los que se
hiciera referencia no lleva hacia indicios que indicarían que la
remisería “Cinco Estrellas” permitía realizar los traslados de
personas víctimas de trata y, así también simulaba realizar un
negocio lícito que servía de telón ideal para ingresar al circuito
legal dinero espurio; vale decir indicios que fortifican el vínculo
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
entre la explotación sexual de mujeres y los integrantes de la
sociedad delictiva
Rubén Eduardo Ale y María Jesús Rivero,
verdaderos titulares de la remisería Cinco Estrellas SRL.
En lo respecta a la situación tributaria de
María Jesús Rivero, la AFIP - DGI hizo saber (según informe de fs.
3073/3114) que la nombrada declaró como actividades la
prestación de servicio de transporte automotor de pasajeros
mediante taxis y remises y el alquiler de autos con chofer;
asimismo, declaró las actividades de servicios de transporte de
pasajeros no clasificados y la de almacén y supermercado
mayorista de alimentos; y como domicilio fiscal el sito en Avenida
Roca N° 2.111 de la ciudad de San Miguel de Tucumán, es decir,
el mismo que el declarado por Rubén Ale.
Por otra parte, se encuentra inscripta
como responsable inscripta en el Impuesto al Valor Agregado
desde 1998 y como aportante al Régimen de Autónomos. La última
información disponible acerca de las ventas registradas a su
nombre corresponde al período 2009, más específicamente por el
período Enero a Julio de 2009, por la suma de $ $ 65.835.
En lo respecta a la situación previsional,
la misma presentó la última declaración jurada como empleadora
en Julio de 2009, declarando tener cuatro empleados.
Al respecto la AFIP – DGI informó que
ha desarrollado una serie de diligencias de investigación
201
relacionadas con la nombrada ante la presunta existencia de hechos
delictivos contemplados por la ley penal tributaria. Así dijo que
“se advirtió la posible existencia de ingresos gravados por los
cuales la misma no tributa e incrementos patrimoniales no
justificados, los cuales en principio serían atribuibles al
mencionado Rubén Ale” (a fs. 3091 vta.).
Al respecto, teniendo en cuenta su perfil
económico y al no existir constancias que le permitan justificar el
origen de los fondos con los cuales financiara su actividad, permite
inferirse que habría actuado de tal manera de procurar evadir el
pago de sus obligaciones tributarias por las cuales debe responder
tanto en forma personal como por la empresa “Cinco Estrellas”.
Finalmente, en relación a ésta imputada,
el Poder Judicial de la Provincia de Tucumán a través del informe
obrante a fs. 3122/3145 hizo saber causas penales en las que fue
denunciada la nombrada, entre las cuales consta una causa por
estafa y amenaza en perjuicio de Mohfaud Julio Daniel, Causa Nº
3755/04 y diversas causas por amenazas de muerte y otros delitos;
sin perjuicio de lo resuelto en cada una de estas causas penales -en
particular la causa 3755/04-, de ello surgiría la comisión de hechos
ilícitos al igual que los investigados en este fuero federal,
generadores de productos económicos ilegítimos.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Más allá de los bienes pertenecientes a la
empresa Cinco Estrellas, esta imputada administró los vehículos
registrados a su nombre, a saber:
1) 092EVW, Yamaha 588 mod. 2009,
adquirida en fecha 15/09/2009, valuada en $ 35.000;
2) 838EFE, Yamaha YFZ 450 2009,
adquirida en fecha 05/01/2009, valuación $ 53.700
3) HWP428, Fiat Uno 2009, adquirido en
fecha 27/08/2009, valuación $ 42.700;
4) IIY986, Toyota Rav 4x4 2009,
adquirido en fecha 27/08/2009, valuación $ 177.600.
Asimismo,
administró
las
siguientes
propiedades:
1) el inmueble sito en calle General Paz
2037, padrón nro. 37443, valuado en $ 244.882, según lo
informado por AFIP. Respecto de este inmueble, corresponde
mencionar que la imputada Rivero lo alquiló al Club San Martín,
toda vez que de la declaración Ángel Adolfo Ale (hijo de la
nombrada) expresó que “al vehículo Toyota, indica que lo compró
con sus ahorros, un crédito prendario y el dinero de una venta de
la casa de sus abuelos. El crédito prendario se hizo cargo su
madre abonándolo con el alquiler de una casa al club San
Martín”. A este elemento se suma que cuando se practicó el
allanamiento en el domicilio de esta imputada, se secuestraron
203
copias de distintos recibos con el membrete del Club San Martín
con la firma de María Jesús Rivero (DNI 17.549.305), vale decir
que la que cobraba los alquileres era la nombrada, del cual expresó
que se desvinculó en el año 2010.
2) el inmueble ubicada en Ruta provincial
303, El Rincón 4186, Tucumán, 70669, adquirido en fecha
11/2/2008 por un precio de $ 927.318, según lo informado por
AFIP obrante a fs. 3073/3114.
Por otra parte, en el domicilio de Rivero,
cuando se realizó el allanamiento, se secuestraron distintos cheques
(los que también caben valorar al encartado Dilascio en su
oportunidad) se presume que la nombrada ocultó o disimuló –en
carácter de co-autora- los siguientes cheques: 39734156, valor $
2000; 39734154, valor $2000; 39734157, valor $2000; 42229331,
valor $22.000; 42229330, valor $20.250; 42229329, valor $20.250;
2312977, valor $5833.33; 2312980 valor $5833.33; 15100072
valor $3000, los que a la fecha del allanamiento y secuestro tenían
carácter de título ejecutivo.
Situación procesal de Oscar Roberto
Dilascio
A su respecto, cabe valorar nuevamente,
que este encartado formaba parte de la asociación ilícita, pues tal
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
como se valoró, constituyó la Gerenciadora del NOA SA en el año
2002, así cuando prestó declaración indagatoria señaló que a
Rubén Ale lo conoció cuando entró como directivo del Club
Atlético San Martín. Sin embargo, cuando se realizaron los
allanamientos en el marco de esta causa, se secuestró en el
domicilio de Ale toda la documentación que da cuenta de la
constitución de la Gerenciadora mencionada.
Asimismo, cuando prestó declaración
señaló que la Gerenciadora recibía el dinero de ventas de las
entradas de local, como así también que las entradas eran vendidas
“en la remisería de Avenida Roca”.
Estos extremos, sumados a los que ya se
analizaron al momento de la asociación ilícita, hacen presumir que
Dilascio tomó parte en la asociación y así generó dinero que luego
lo introdujo en el mercado financiero en los términos del artículo
303 del Código Penal.
De esta manera, Dilascio administró los
siguientes vehículos, dominios a saber:
1) GTZ 293, Toyota Camry 2008,
adquirido en 02/01/2008, valuación $ 122.000;
2) KYI 199, Ford Focus Ghia 2012,
adquirido en 14/02/2012, valuación $ 130.000;
3) 092 EVW, Yamaha TDM900 2009,
adquirida en 15/09/2009, valuación $ 58.600;
205
4) 999 EHZ, Yamaha YFM90, adquirida
en 05/01/2009, valuación $ 35.000.
Por otro lado, cabe valorar que cuando se
realizó el allanamiento en su domicilio de Pasaje Santa Cruz 245 –
Yerba Buena, Provincia de Tucumán, se secuestraron diversos
cheques y siendo que son los mismos que se analizaron y valorar
en relación a María Jesús Rivero, se deduce que Dilascio disimuló
u ocultó –en carácter de co-autor- los siguientes títulos: 39734156,
valor $ 2000; 39734154, valor $2000; 39734157, valor $2000;
42229331, valor $22.000; 42229330, valor $20.250; 42229329,
valor $20.250; 2312977, valor $5833.33; 2312980 valor $5833.33;
15100072 valor $3000, los que a la fecha del allanamiento y
secuestro tenían carácter de título ejecutivo.
Situación procesal de Fabián Antonio
González
En cuanto al delito precedente de este
imputado, cabe recordar que cuando se analizaron los extremos del
artículo 210 del Código Penal, se hizo alusión a la vinculación que
tiene González con Rubén Eduardo Ale (jefe de la asociación
ilícita que se detallara anteriormente) y el resto de los imputados.
Así pues, se advierte que González,
habría prestado colaboración para el traslado de víctimas privadas
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
de la libertad, tal como surge del debate llevado a cabo en la causa
“Iñigo”, oportunamente mencionada.
En este sentido, se encuentra acreditada la
relación que González tiene tanto con Rubén Eduardo Ale y María
Jesús Rivero, toda vez que en el año 1995 puso un vehículo de su
propiedad a trabajar para la remisería “Cinco Estrellas” (conforme
declaración indagatoria de fs. 4158), y así continuó con esa
actividad en el marco de un acuerdo con la firma mencionada.
Nótese que cuando prestó declaración indagatoria Rubén Eduardo
Ale señaló que “Con relación a Fabián González, lo conozco
desde el año 1992/1993, él era remisero y yo tenía la remisería,
entonces él puso su auto ahí. A su vez, fui padrino de casamiento
de él y él es padrino de mi hija. Integró la comisión directiva de
San Martín conmigo” y también “Preguntado para que diga si
conoce las actividades que realiza o realizó Fabián González, dijo
que sí, que es remisero, tiene 3 o 4 remises, también tiene la
empresa Transporte Leonel” (ver fs. 4015/4017). Este extremo,
coincide con lo sostenido pro María Jesús Rivero en las misivas
dirigidas a Rubén Ale, cuando señaló que “…No te olvides que en
noviembre pasado me dijiste que vaya a la remisería a hablar
apareciste con el revólver vos y tu hijo Fabián…”.
De esta manera, su vínculo siguió cuando
ingresó como miembro de la comisión directiva que presidía
Rubén Ale en el Club Atlético San Martín. En esa oportunidad,
207
simplificó las actividades que realizó Víctor A. Suárez (también
miembro de aquella comisión directiva), al firmar y así conceder la
explotación de la cantina ubicada en el mencionado club. Es de
resaltar que cuando Suárez prestó declaración indagatoria señaló
que los ingresos no fueron declarados ante el organismo fiscal.
Así, interesa recordar que Fabián
González tiene una propiedad en la zona de El Cadillal
(departamento Tafi Viejo, provincia de Tucumán) lindante con el
de Rubén Ale, ello se desprende del plano de mensura y el contrato
de cesión de derechos secuestrado en el domicilio de Rubén Ale
(Pasaje Saravia 1872), a través del cual Jesús Encarnación
Rodríguez cedió y transfirió a Fabián Antonio González un terreno
de la fracción I-Parcela 4 D (11)-Matricula 7882-Sección 19-Orden
4-Lamina 3-Circunscripción I en fecha 1 de Septiembre de 2010.
Entonces, se deduce que en realidad esta propiedad es de propiedad
de Rubén Eduardo Ale, máxime si se tiene en cuenta que de la
carta de María Jesús Rivero al nombrado Ale surge que “…las 12
hectáreas del Cadillal (que Fabián y el pelao te devuelvan lo que
es tuyo)…”. De esta manera, se confirma la relación entre Rubén
Ale, María Jesús Rivero, Víctor Alberto Suárez y Fabián Antonio
González, todos miembros de la asociación ilícita que ya fuera
analizada.
Por
otro
lado,
también
es
importante recordar que en el domicilio de Rubén Ale y María
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Florencia Cuño se secuestró un boleto de compraventa de un
camión identificado con el dominio HER 042. Así, de este extremo
surge que Fabián González vende a favor de Cristián Parodi dicho
vehículo. En el mismo domicilio se encontró otro boleto de
compraventa, por el cual Fabián González vende otro vehículo,
dominio IPR022, a Vicente Marsiglia. Nótese que ambos contratos
son de fecha 14/09/10, como así también importa subrayar que el
propio encausado González reconoció haber vendido por cuenta y
orden de María Florencia Cuño (pareja de Rubén Ale). A mayor
abundamiento, cabe hacer énfasis que en el domicilio que aportó
González en esas dos oportunidades es el sito en Av. Roca 2111, es
decir que es el mismo domicilio fiscal de la remisería Cinco
Estrellas, cuando a lo largo de su indagatoria indicó que no tuvo
relación comercial alguna.
De la misma manera, otro elemento
que permite acreditar el plan delictivo es un boleto de compraventa
y una autorización para circular relativos al dominio T 026588, que
fue encontrado en el allanamiento de Pasaje Saravia 1872 y en el
cual figura como comprador Fabián González, con domicilio en
Av. Roca 2111. Igualmente, es concordante que esta operación se
concretó con Juan José Randazo, quien cumpliría funciones de
chofer y respecto del cual se encontraron evidencias de viajes de
transporte de cítricos realizados para Ale (así por ejemplo fue
secuestrado en el domicilio antes mencionado un pilón con un
209
rotulo que dice “Zamora Limones” atado con una goma elástica
que contiene doscientos cincuenta y ocho (258) remitos del año
2004 a nombre de Zampla Citrus SRL por transporte de bienes
varios, en los mismos se lee “chofer: Felipe”, “patente: TSR 342”,
“chofer: Randazzo Juan”, “chofer: Herrera patente: XAP 382”,
“chofer: Castellanos Manuel patente: WRG 707”, “chofer:
Castellanos, patente: XAP 382”, “chofer: Santillán Felipe patente:
RYT 162”, en la mayoría de ellos figuran sellos de “Zampla Citrus
Srl” y “Empaque Zamora”).
A lo largo de la investigación se
recopilaron distintas pruebas, como ser los cambios de cheques en
forma ilegal.
Esto se desprende del secuestro de
cheques en el domicilio de Pasaje Saravia 1872, de pago diferido
números 01239022, 01239021, 01239017, 01239023 LIBRADOS
POR CONMISE SRL CUIT 30-70989206-8 nro. de cuenta 004000107/0 CBU 3410002602000400010700 abrochada a una hoja
cuadriculada manuscrita con el título “Fabián” con anotaciones de
montos, fechas y apellidos varios, un papel color blanco con
cuentas que dicen entre otras inscripciones “350.000 retira Fabián
8-2-11”, “7300 cheque pelao 12-2-11” y “14406 retiro Fabián 1602-11” y los dichos de María Jesús Rivero en sus cartas manuscrita
en los siguientes términos: “que sea tu hijo Fabián, tu socio Pelao
Alberto que ayer en la escribanía hacían transferencias de cheques
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
robados y Lara se llevaba $20000 en la mano” y “Vos tenes y te
vas a quedar:…la plata que el financista Fabián González presta
para vos”. A este extremo se suma el hecho que tanto cuando
declaró Fabián González como Julia Esther Picone, ambos
coincidieron que el nombrado cambia cheques (que según ellos son
pagos de servicios que presta Transportadora Leonel) en distintas
financieras y/o bancos, para luego depositar el efectivo en la cuenta
bancaria que tiene su empresa, lo que llevó al ROS nro. 22039709
informado por la parte querellante UIF.
La firma Transportadora Leonel
SRL, es otro elemento que evidencia un nuevo pacto que tuvo por
finalidad evadir impuestos y blanquear el dinero proveniente de los
ilícitos cometidos por la asociación ilícita.
Así, según informe de la AFIP –
DGI, obrante a fs. 3073/3114, ésta sociedad declaró como
actividad principal la de “servicios de transporte de pasajeros
mediante taxis y remises”, y como secundaria “servicios de
transporte de mercadería a granel”; siendo ello modificado en
enero de 2012, en cuanto a que la primera de estas actividades fue
declarada como actividad secundaria, siendo la principal la
actividad de transporte de mercaderías a granel. Que, en el mes de
mayo de 2011 la empresa se dio de alta como empleadora y en
abril de 2013 se inscribió en el impuesto a los bienes personales;
encontrándose integrada por Fabián Antonio González (CUIT Nº
211
20242007736) y Julia Esther Picone (CUIT Nº 27276513872).
El mencionado Organismo Público,
informó que con fecha 26/09/13 se notificó a la Transportadora
Leonel SRL la apertura de inspección bajo la Orden de
Intervención Nº 879.991. Que tanto Julia Esther Picone como
Fabián Antonio González en primer lugar se inscribieron como
monotributistas, condición que no coincide con los fondos
económicos que en realidad dispusieron para la constitución de
esta sociedad y posterior adquisición de todos los rodados, entre
automotores, camiones, semirremolques, acoplados. Esto coincide
con lo señalado por María Jesús Rivero en su carta cuando se
refiere a “los camiones del Sr. Empresario Fabián”.
Así es que la AFIP-DGI determinó
que “tras el análisis de los antecedentes del caso y de las
actuaciones
preliminares
realizadas
por
la
instancia
de
investigación, se considera que el verdadero titular de las
operaciones y el patrimonio de todos los sujetos a los que se
hiciera mención en este segundo grupo es el Sr. Rubén Eduardo
Ale, quien se ha valido de las citadas formas jurídicas o personas
sin capacidad económica financiera para desarrollar sus
actividades y desviar en ellas su propia responsabilidad fiscal.
Todo ello de conformidad con el principio rector en materia de
interpretación de las leyes tributarias, es decir, el principio de
realidad económica previsto en el art. 2 de la ley 11683(to en 1998
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
y sus modificaciones)” (ver fs. 3108 y vta.).
De
esta
manera,
Fabián
González
administró los siguientes rodados, dominios a saber:
1) JWK 771, Citroen C4 2,0 Excl, Sedan
2011, adquirido en fecha 17/2/2012, valuado en $ 108.000.
2)
JFZ095,
adquirido
en
fecha,
09/11/2010, $ 46.500.
3) JIU095, Fiat Uno Fire, adquirido en
fecha 19/11/2010, $46.500;
4) IAD640, Ford Cargo 1317E, chasis c/
cabina, adquirido en fecha 18/05/2011, $ 255.000;
5) JAW883, Volkswagen
Gol,
sedán
Automotor, adquirido en fecha 14/10/2010, $ 49.000;
6) SPG967 ,
SCANIA,
chasis
con
cabina, adquirido en fecha 03/06/2011, $ 300.000;
7) JFZ085, Fiat
Uno
Fire,
Sedan,
Uno
Fire,
Sedan,
adquirido en fecha 29/12/2010, $ 46.500;
8) JFZ094 Fiat
adquirido en fecha 25/01/2011, $ 46.500;
9) JSZ499 Pick
up
Ford
Ranger,
adquirido en fecha 06/08/2013, $ 149.000.
De esta manera, teniendo en cuenta que
los vehículos descriptos pertenecen a la firma Transportadora
213
Leonel SRL, se concluye que los mismos fueron adquiridos con el
fin comercial de esta empresa.
En este punto interesa aclarar que si bien
recriminó la titularidad –en los términos del artículo 303 del CPde determinados dominios (KGR503; KUB234; IHO960; IJP429;
MPF720; MOW940; TZG789), lo cierto es que tanto González
como Picone cuando prestaron declaración indagatoria señalaron
que “los camiones están prendados y son de la empresa”. En este
sentido, la defensa de los encartados presentó la documentación
que avala los dichos de ambos, por lo tanto corresponde
discriminarlos de la valoración económica realizada en el presente
caso.
Por otro lado, administró dinero en
efectivo mediante su depósito y manejo a través de las siguientes
cuentas bancarias:
1) la cuenta corriente de la firma
Transportadora Leonel SRL (nro. 523277093), entre las fechas
10/2/11 al 18/9/12, se depositaron $2.348.402. Al respecto cabe
aclarar que no se pudo acreditar el origen de los fondos según el
Reporte de Operaciones Sospechosas (ROS 22039709), expediente
UIF 1881/2013.
2) la cuenta corriente desde el diciembre
de 2011 hasta el mes de junio de 2012 por un monto total de
$752.570, sin que al respecto sus socios hayan podidos justificar el
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
origen de sus fondos, tal como surge de SRO 8396445 por el
Banco de Tucumán SA, que luego del reporte la entidad bancaria
procedió al cierre de la cuenta.
3) Finalmente administró un importe de
dos millones trescientos cuarenta y ocho mil cuatrocientos dos
pesos ($ 2.348.402), cuenta corriente nro. 523277093 del Banco
HSBC a nombre de la firma Transportadora Leonel. Ello da cuenta
el Reporte de Operaciones Sospechosas nro. 22039709.
Situación procesal de Víctor Alberto
Suárez
En primer lugar, corresponde mencionar,
al igual que fuera analizado en el punto de asociación ilícita, este
imputado cuando prestó declaración indagatoria expresó que su
relación con Rubén Ale se inicia alrededor del año 2006, cuando
empezó a trabajar con sus autos, supuestamente, en la empresa
Cinco Estrellas, extremo que coincide con lo declarado
anteriormente por Rubén Eduardo Ale, que cuando se refirió a
Suárez señaló que “tuvo autos siempre en la remisería” (a fs. 4016
vta.). Nótese que en ese lugar, se secuestró una copia de un recibo
del club San Martín de fecha 10/6/10 en concepto de publicidad
radio FM 91.1 por $2.000 en el que figura una firma con la
aclaración “Víctor Suárez (Pelao Alberto)”.
215
Esta relación se ve corroborada con los
elementos secuestrados en el pasaje Saravia 1872, donde se
encontró documentación a su nombre, como constancias de
verificación técnica de dominio del automotor, órdenes de pago de
impuestos municipales por transferencias de licencias; también el
domicilio de Adolfo de la Vega se secuestró un resumen de cuenta
bancaria del Banco HSBC (período 1/3/11 al 31/3/11) del
encausado Suárez, ante lo cual resulta absolutamente inverosímil la
explicación del nombrado diciendo que “se lo puede haber
olvidado en el club San Martín y lo llevaron a ese domicilio” (fs.
4055vta.). Por el contrario, y del conjunto de las probanzas
reunidas en este sumario, más razonable es afirmar que Rubén Ale
tenía el control y monitoreaba todo el dinero que Suárez manejaba,
por ser propio.
Suárez formó parte de la comisión
directiva del Club San Martín –al igual que Fabián Antonio
González-, como vocal titular, durante la presidencia de Rubén
Eduardo Ale. Así, tal como se mencionara en distintos pasajes de
esta resolución, al nombrado le concedieron la licencia para
explotar la cantina del mentado club, conforme surge del contrato
secuestrado en el domicilio de calle Italia 4100, San Miguel de
Tucumán. Este contrato fue suscripto, por un lado, por Rubén
Eduardo Ale como presidente, César Palacios como secretario
general y Fabián González como tesorero de club, y, por el otro,
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Víctor Alberto Suárez como beneficiario de la concesión. Al
respecto cabe denotar que, no surge de los términos del contrato
que Víctor Alberto Suárez haya contraído como contraprestación
colaborar con la instalación de gas en el club; en contradicción con
lo expuesto por el encausado en oportunidad de prestar declaración
indagatoria “…Preguntado si tuvo un cargo en el club San Martín,
DIJO que como ya tenía su negocio en calle Italia le ofrecen
gestionar la cantina, que se la dieron a cambio de colaborar para
la instalación de gas en el club y que estuvo como vocal en la
segunda comisión directiva desde diciembre de 2010 hasta que
renuncia el Sr. Ale. Que esa cantina no se encuentra declarada” (a
fs. 4054 vta.).
Además, a fin de corroborar todavía más
la vinculación con Rubén Eduardo Ale, cabe mencionar la carta de
María Jesús Rivero, donde Víctor Suárez es mencionado en
distintas oportunidades, como parte integrante del entorno de
Rubén Ale; a ello, es importante sumarle que Suárez –al igual que
González en algunas oportunidades- declaró como domicilio
alternativo, por ante la AFIP – DGI, el sito en Av. Roca 2111, San
Miguel de Tucumán; es decir, el mismo que el de la remisería
“Cinco Estrellas”. La misiva antes aludida y que fuera secuestrada
en el domicilio de Pasaje Saravia 1872, San Miguel de Tucumán,
expresa:
* “…la merca - falopa que vende el pelao Alberto”.
217
* “Sin haber tenido la misma suerte de PC (Lalo Rivas)
Fabián González Pelao Alberto – Carlos Castaño – Coquero Díaz
Loco Alberto – Los hijos de Bomba y Dino y cuantos más que no
me acuerdo ya YO tuve que pagar el abogado de la muerte de
Pablo en 2 oportunidades. Yo tengo que pagarle a Cergio. No lo
tuve a Rubén Ale para que regale su plata en mis abogados no te
lo pedí ni te lo pido tampoco. Que suerte que tuvieron todos esos
hijos de mil puta faloperos que vos le tapes el culo (Ah me
olvidaba los supis ale los dante ale)(…) Con la plata de la
remisería (de puro trabajo y mucho esfuerzo) compramos casi
todo. La plata mal habida la tiene tus abogados y Fabián con el
Pelado Alberto. Vos tenés y te vas a quedar (…) – Las 12
hectáreas del Cadillal (que Fabián y el pelao te devuelvan lo que
es tuyo…”.
* “(…) Ojalá se los cuentes al Ángel hay que sacarse el
sombrero con él y sus hijos. Que sea tu hijo Fabián, tu socio pelao
Alberto que ayer en la escribanía hacían transferencias de
cheques robados”.
En este sentido, importa subrayar que los
bienes muebles e inmuebles que posee este encausado no
concuerdan con sus fuentes de ingresos y/o actividades que
manifestó desarrollar. Nótese que cuando prestó declaración
indagatoria, manifestó poseer un negocio polirubro, sito en calle
Italia 4187, sumado a que al día de la fecha posee 3 vehículos que
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
trabajan como taxis para la empresa Cinco Estrellas. Justamente es
que, sus movimientos bancarios no se justan a su realidad
económica, máxime cuando tuvo acreditaciones bancarias por la
suma de $ 3.550.874, durante los años 2001 a 2013, deduciendo su
condición de testaferro de Rubén Eduardo Ale.
En
este
orden
de
ideas,
resulta
insoslayable que en el domicilio de Rubén Ale (Pasaje Saravia
1872) se encontró un plano de mensura para prescripción
adquisitiva en relación a un inmueble sito en la Localidad del
Cadillal, Calle Pública Ruta Provincial 347, Nomenclatura
Catastral C.1S 18, Parcela 4D, Matrícula 7882, de pertenencia de
Rubén E. Ale como así también un recibo de la Comuna del
Cadillal de fecha 12/07/11 y un recibo de la tesorería general de la
Comuna del Cadillal por “visado de carpeta técnica” de fecha
08/07/11. En dicho plano se observa que los inmuebles lindantes
les corresponden a Víctor Alberto Suárez y a Fabián González. Sin
embargo, cabe aclarar que más allá que la posesión pueda haber
sido detentada por Suárez, lo cierto es que lo hacía en nombre y
representación de Rubén Ale, siendo éste el verdadero propietario
de tal predio; ello, en coincidencia con las expresiones vertidas por
María Jesús Rivero en su misiva al expresar “…las 12 hectáreas
del Cadillal (que Fabián y el pelao te devuelvan lo que es
tuyo)…”. A mayor abundamiento, cabe reiterar que Suárez no
contaba con recursos económicos suficientes para adquirir tal
219
predio como también el resto de los bienes económicos detallados
y embargados en autos; ello no obstante el reconocimiento de
haber adquirido el inmueble en el año 2010 a Encarnación
Rodríguez por la suma de $ 45.000.
Además, Suárez registra movimientos de
fondos bancarios que pretende justificarlos aduciendo que
“proviene en su mayoría de préstamos de cheques, como el caso
del club San Martín” (a fs. 4054 vta.), aseveración que, además de
ser general e imprecisa, implica el reconocimiento de que el dinero
no es de su propiedad o no lo puede justificar con el giro habitual
de su negocio, y tuvo que recurrir a la referencia de que proviene
de terceras personas (al respecto ni siquiera aportó elementos
probatorios que acrediten sus dichos).
Todas estas constancias incorporadas a la
causa no dejan lugar a dudas de que el inculpado Víctor Suárez
tomó parte de la asociación ilícita liderada por Rubén Ale,
mediante las actividades que desarrolló tanto en la firma “Cinco
Estrellas” como en el “Club San Martín”, y de esta manera generó
dinero que luego introdujo al mercado financiero, tal como se
detallará en adelante.
De esta manera, cabe recordar que Suárez
vendió la siguiente propiedad:
Un inmueble ubicado en El Cadillal,
Departamento de Tafi Viejo, lindero con el terreno de padrón
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
catastral 17774, calle principal de ingreso a circuito Sardo, a su
hermana por un valor de $85.000, en fecha posterior al 12 de julio
de 2011, según el mismo reconoce en su declaración indagatoria y
surge de la constatación de los planos de mensura encontrados en
la casa de Rubén Ale.
Por otra parte, transfirió, mediante tres
giros de dinero por Western Union – Correo Argentino a Juan
Carlos Lamas (DNI 12.918.632) por $3250 cada uno en fechas
22/12/11, 27/12/11 y 03/01/12.
Asimismo, administró los siguientes
automóviles –registrados a su nombre-, dominios a saber:
1) JVB 466 Fiat Uno Fire, adquirido en
fecha 20/04/2011, $ 49.000;
2) KOU845 Fiat Uno Fire, adquirido en
fecha 02/12/2011, $ 49.000;
3) IXR505 Renault 9 GTL, Sedán, 4
ptas, adquirido en fecha 01/09/2006, $ 16.000;
4) 294EEQ Honda
NF
100WAVE,
NF
100WAVE,
NF
100WAVE,
adquirido en fecha 18/09/2008, $ 4.000;
5) 300EEQ Honda
adquirida en fecha 18/09/2008, $ 4.000;
6) 301EEQ Honda
adquirida en fecha 18/09/2008, $ 4.000;
221
7) 302EEQ Honda
NF
100WAVE,
adquirido en fecha 18/09/2008, $ 4.000;
8) IXR223 Fiat Uno Fire, adquirido en
fecha 19/08/2010, 25% $ 46.500;
9) 890EKC Honda
XR250
2009,
adquirido en fecha 09/02/2009, $ 17.000.
Al respecto cabe recordar que los
automóviles mencionados, por un lado, son los que son utilizados
por Suárez como remises, por lo tanto se infiere que a cada uno de
ellos los administró.
Las siguientes propiedades inmuebles
registradas a su nombre, a saber:
1) Propiedad lindera a Calle Publica Ruta
Pcial N° 347, padrón nro. 17774, adquirido a
Encarnación
Rodríguez a un valor de $ 85.000;
2) Propiedad ubicada en Los Pocitos Pje.
Publico s/ nombre, San Miguel de Tucumán, padrón nro. 529299,
adquirida a Juan Armando López en fecha 16/08/2011 a un valor $
20.000
También administró al menos $49.435
durante el periodo 01/2012 a 05/2012, en su cuenta corriente del
Banco de Tucumán SA, donde efectuó diversos depósitos en
efectivo. La entidad reporto la operación a la UIF y requirió al
sujeto documentación que respalde la operación, que al no ser
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
aportada procedió al cierre de la cuenta con fecha 05/2012 (SRO
8412682 – Exp. 610/13).
Situación procesal de Julia Esther
Picone
En relación a esta imputada, cabe valorar
que junto a Fabián González –actual pareja-, conformaron la firma
Transportadora
Leonel
SRL. Así,
Picone
no
sólo
tenía
conocimiento del origen de los fondos con que concretaron esta
firma, sino también que la misma ejerció actos de gobiernos en
relación a esta empresa, lo que hace presumir que tenía pleno
conocimiento del origen ilícito de los bienes con que la
conformaron y fueron adquiriendo cada uno de los bienes que se
analizaron. Además tenía conocimiento de la relación que tenía
Fabián González con Rubén Ale, lo que sumado al análisis
realizado hace concluir que esta encausada sabía de qué manera se
había obtenido el dinero para formar la empresa que es socia.
Además, cuando prestó declaración indagatoria manifestó tener
“que tenía una participación activa, que trabaja en la empresa y
sabe los movimientos que tiene, tanto financieros como logísticos.
Asimismo, expresa que las empresas Calicó y Morano eran las que
pagaban con cheques. Aclara también esos cheques eran
223
cambiados por dinero y luego los depositaban en la cuenta que
tenía la empresa en el banco HSBC.”.
De esta manera, Julia Esther Picone
administró los siguientes rodados, dominios a saber:
1) HGV959, adquirido en fecha 20/6/08,
$42.00;
2) JAL912, adquirido en fecha 27/7/10,
$28.750;
3)
JFZ095,
adquirido
en
fecha
09/11/2010, $46.500.
4) JIU095, Fiat Uno Fire, adquirido en
fecha 19/11/2010, $46.500;
5) IAD640, Ford Cargo 1317E, chasis c/
cabina, adquirido en fecha 18/05/2011, $ 255.000;
6) JAW883, Volkswagen Gol, adquirido
en fecha 14/10/2010, $ 49.000;
7) SPG967 ,
SCANIA,
chasis
con
cabina, adquirido en fecha 03/06/2011, $ 300.000;
8) JFZ085, Fiat
Uno
Fire,
Sedan,
Uno
Fire,
Sedan,
adquirido en fecha 29/12/2010, $ 46.500;
9) JFZ094 Fiat
adquirido en fecha 25/01/2011, $ 46.500;
10) JSZ499 Pick
adquirido en fecha 06/08/2013, $ 149.000.
up
Ford
Ranger,
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
De esta manera, teniendo en cuenta que
los vehículos descriptos pertenecen a la firma Transportadora
Leonel SRL, se concluye que los mismos fueron adquiridos con el
fin comercial de esta empresa.
En este punto interesa aclarar que si bien
recriminó la titularidad –en los términos del artículo 303 del CPde determinados dominios (KGR503; KUB234; IHO960; IJP429;
MPF720; MOW940; TZG789), lo cierto es que tanto González
como Picone cuando prestaron declaración indagatoria señalaron
que “los tres camiones que poseen están prendados, deuda que
hasta el día de hoy mantiene”. En este sentido, la defensa de los
encartados presentó la documentación que avala los dichos de
ambos, por lo tanto corresponde discriminarlos de la valoración
económica realizada en el presente caso.
Por otro lado, administró dinero en
efectivo mediante su depósito y manejo a través de las siguientes
cuentas bancarias:
1) la cuenta corriente de la firma
Transportadora Leonel SRL (nro. 523277093), entre las fechas
10/2/11 al 18/9/12, se depositaron $2.348.402. Al respecto cabe
aclarar que no se pudo acreditar el origen de los fondos según el
Reporte de Operaciones Sospechosas (ROS 22039709), expediente
UIF 1881/2013.
225
2) la cuenta corriente desde el diciembre
de 2011 hasta el mes de junio de 2012 por un monto total de
$752.570, sin que al respecto sus socios hayan podidos justificar el
origen de sus fondos, tal como surge de SRO 8396445 por el
Banco de Tucumán S.A., que luego del reporte la entidad bancaria
procedió al cierre de la cuenta.
3) Finalmente también administró un
importe de dos millones trescientos cuarenta y ocho mil
cuatrocientos dos pesos ($ 2.348.402), cuenta corriente nro.
523277093 del Banco HSBC a nombre de la firma Transportadora
Leonel. Ello da cuenta el Reporte de Operaciones Sospechosas
nro. 22039709.
Situación procesal de María Florencia
Cuño
En relación a esta encausada, en primer
lugar corresponde mencionar que tal como surge del acta de
procedimiento realizada en su domicilio, surge que es pareja de
Rubén Eduardo Ale, como así también es la persona que constituyó
Cinco Estrellas SRL junto a Ángel Adolfo Ale, con la
particularidad que Cuño es quien tenía la administración de la
firma. Nótese que Ángel Adolfo Ale cuando prestó declaración
indagatoria señaló que “sí tiene conocimiento de la cantidad de
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
vehículos que tiene la empresa, que los seis vehículos que tiene la
firma fueron cedidos por su padre (Rubén Ale), que la
administración está a cargo de María Florencia Cuño, no sabe
cuánto gana la sociedad…”. Por lo tanto, su situación tanto
personal como comercial hacen inferir que la misma tenía pleno
conocimiento del origen ilícito con que Rubén Eduardo Ale
adquirió los bienes que conformaron la firma.
De esta manera, la encausada Cuño, en su
carácter de socia de la firma Cinco Estrellas SRL, administró los
siguientes rodados, dominios a saber:
1) María Florencia CUÑO, LQW555,
adquirido en fecha 09/05/2005, valor $ 51.500;
2) María Florencia CUÑO, HKZ514,
adquirido en fecha 20/08/2008, $ 42.000;
3) María Florencia CUÑO, HGJ400,
adquirido en fecha 27/05/2008, $ 46.500;
4) María Florencia CUÑO, HNF539,
adquirido en fecha 09/09/2008, $ 46.500;
5) María Florencia CUÑO, HQJ279,
adquirido en fecha 13/11/2008, $ 46.500;
6) María Florencia CUÑO, IPL134,
adquirido en fecha 25/04/2011, $ 56.600;
7) María Florencia CUÑO, JLT248,
adquirido en fecha 04/01/2011, $ 100.000;
227
8) María Florencia CUÑO, 667CFC,
adquirido en fecha 14/05/2008, $ 18.000;
9) María Florencia CUÑO,
AKW679
, adquirido en fecha 02/09/2003, $ 17.000;
10) María Florencia CUÑO, 675BDF ,
adquirido en fecha 17/04/2008, $ 25.000;
11) María Florencia CUÑO, BBU261,
adquirido en fecha 12/02/2008, $ 20.000;
12) María Florencia CUÑO, CJV183,
adquirido en fecha 12/03/2008, $ 34.000;
13) María Florencia CUÑO, HER042,
adquirido en fecha 07/12/2008, $ 320.000;
14) María Florencia CUÑO, KXP831,
adquirido en fecha 19/09/2012, $ 51.500;
Esta maniobra se deduce, como ya se
explicó, toda vez que Rubén Ale sería el dueño real de estos
vehículos que disimuló y así esta imputada se encargó de
administrar con el fin de que el nombrado oculte su verdadera
titularidad.
Por otro lado, administró dinero en
efectivo mediante su depósito y manejo a través de las siguientes
cuentas bancarías:
1) la cuenta corriente
de la firma Cinco Estrellas SRL (nro. 795.935) entre el 18/5/11 y el
9/2/12 se depositaron $ 88.467, siendo que $ 77.167 se realizaron
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
en efectivo. Al respecto cabe aclarar que no se pudo acreditar el
origen de los fondos según surge de Reporte de Operaciones
Sospechosas (ROS 8411948), expediente UIF 850/12, ingresado a
ese organismo en fecha 31/7/12.
2) Realizó la misma maniobra típica en
cuanto la misma firma (Cinco Estrellas SRL), depositó $ 178.642
en la cuenta corriente del HSBC Bank Argentina SA, entre los
períodos 7/2012 al 3/2012. Así, es importante esclarecer que
$28642 fueron realizados en efectivo y el resto de en cheques del
Club Gimnasia y Esgrima, con documentación respaldatoria en un
balance cerrado en el año 2011, por ventas equivalentes a $ 24.287
(ver expediente UIF nro. 967/2013).
También es importante mencionar que
Cuño adquirió con fondos de origen ilícito, generados por Rubén
Ale como jefe de la asociación ilícita, en fecha 6/6/12 a Valeria
Fernanda Bestán el inmueble padrón nro. 32687, a través de
escritura nro. 210 por el monto de $ 85.721.
Asimismo, gravó con hipoteca de fecha
14/5/12 a favor del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán,
el inmueble de calle Lavaisse 915 y 931 de esta Ciudad (padrón
nro. 33537), por un monto de $300.000, afectado a la caución real
ordenada en el marco de la causa penal que registra Rubén Ale en
los Tribunales Provinciales (chequear nro. de causa en la plancha
de antecedentes).
229
Situación procesal de Adolfo Ángel
Ale:
En cuanto Adolfo Ángel Ale, corresponde
mencionar que posee un cuantioso capital, revelando un anormal
incremento patrimonial que no encuentra sustento en una fuente
legítima de origen; razón por la cual el Fisco Nacional le ha
iniciado la correspondiente inspección fiscal bajo la Orden de
Intervención Nº 880.060.
Así el organismo recaudador hizo saber a
fs. 3075/3090 que éste imputado se encuentra inscripto en las
actividades de cultivo de caña de azúcar -como actividad principaly en la de transporte automotor de cargas -como actividad
secundaria-; siendo el domicilio fiscal declarado en calle Rivadavia
N° 1.394 de esta ciudad San Miguel de Tucumán. El imputado
sólo declaró ingresos en el Impuesto al Valor Agregado por el
cultivo de caña de azúcar. Sin embargo, sostiene la AFIP que
existen indicios ciertos, precisos y concordantes que hacen
presuponer
que
Adolfo
Ángel
Ale
obtendría
beneficios
provenientes del desarrollo de otras actividades económicas. A su
vez, respecto de la actividad de cultivo de caña de azúcar y como
primera inconsistencia, se detecta que el patrimonio declarado no
incluye inmuebles rurales con superficie necesaria para producir
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
la cantidad de caña de azúcar comprometida y entregada a los
ingenios azucareros, de acuerdo con el registro de contratos de
maquila informado al Fisco Nacional en cumplimiento de la R.G.
N°3.099/2011. Ello hace suponer por ejemplo o que él mismo
cuenta con otras superficies cultivables no declaradas o que
adquiere la materia prima de terceros (a fs. 3075).
Según informe de la AFIP, Adolfo Ángel
Ale desarrolla actividades en forma unipersonal y como integrante
de la sociedad Point Limits S.R.L. En efecto, desde el año 2007 se
inscribe en la actividad de cultivo de caña de azúcar y
posteriormente se da de alta por otras actividades. También se
pudo establecer que presta el servicio de cosecha y transporte de
caña de azúcar. Asimismo, posee una cabaña denominada “TRES
A”, dedicada a la cría de caballos de raza (en éste caso caballos
“peruanos”), con registro de la marca MENFE e inscripto en la
Sociedad Rural Argentina como criador N° 411.
Además de los ingresos derivados del
desarrollo de las actividades económicas referenciadas y los
provenientes de la sociedad de responsabilidad limitada Point
Limits S.R.L., también se ha detectado que el contribuyente posee
diversos inmuebles, declarando incluso por el periodo fiscal 2009
en el Impuesto a las Ganancias ingresos de la primera categoría.
Sin embargo, respecto a los periodos posteriores 2010, 2011, 2012,
no declaró ingresos por este concepto, a pesar de que sería titular
231
de varias propiedades urbanas (viviendas, locales comerciales y
galpones). Tales propiedades ascenderían a la valuación total de $
2.396.233; sin perjuicio que también se detectó la existencia de
otros inmuebles que fueron adquiridos por el nombrado pero no
registrados a su nombre, según documentación secuestrada (boletos
de compraventas, instrumentos de cesión de derechos y acciones
hereditarios y posesorios) los que tampoco fueron declarados y que
ascienden a la suma de $ 1.237.083, aproximadamente.
Asimismo, registra la titularidad de 36
vehículos, entre los que se encuentran camiones, acoplados,
camionetas y autos de alta gama; a lo que cabe agregarse el dinero
secuestrado, billetes de moneda local por $ 410.018; Euros por
135.000 y $ 1.500 dólares estadounidenses. Convertidas las
monedas extranjeras al tipo de cambio local, se trataría de un
importe equivalente a $ 1.338.603. Tamaña cantidad de dinero
descubierta en el domicilio particular del responsable sólo podría
obedecer a la intención de mantener en la marginalidad ingresos
provenientes de diversas actividades.
Con relación a la actividad de productor
cañero (declarada como actividad principal), informó la AFIP que
la superficie total propia para llevar a cabo dicha actividad durante
la zafra del año 2011 es de 56 hectáreas y por el año 2012 es de
102 hectáreas. Si se toma en cuenta un rendimiento promedio de
alrededor de 66 toneladas por hectárea se obtuvo una producción
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
propia por el año 2011 y 2012 de 3.396.000 y 6.732.000 kg. de
caña de azúcar respectivamente. No obstante, el Fisco nacional
observó que estas cifras son notoriamente inferiores a los
kilogramos de caña de azúcar que el responsable habría entregado
a los ingenios en las mentadas zafras. Siendo así, se vislumbra
como primera posibilidad que el responsable posea otros
inmuebles rurales (propios o arrendados) no declarados y que se
encuentran destinados al desarrollo de la actividad azucarera o
bien que haya adquirido a terceros la materia prima (caña de
azúcar) (a fs. 3078 vta.).
Por otra parte, del análisis de los contratos
de maquila se desprende que para las zafras 2011 y 2012 el
inculpado acordó con los industriales una participación del 50%
por la producción de la caña que entregara. Ahora bien, de acuerdo
con el análisis de la instancia técnica de la AFIP - DGI, teniendo en
cuenta la cantidad de kilogramos de azúcar retirados, el
contribuyente no ha justificado la facturación de 15.844 bolsas de
azúcar de 50 kg. c/u.
Con relación a la zafra 2012, según
información del área técnica (ver fs. 3073/3114), el contribuyente
retiró prácticamente el 10% del azúcar que le correspondía. De
acuerdo con el contrato de maquila, al contribuyente le hubiere
correspondido la cantidad de 643.659 kg., o lo que es lo mismo,
12.873 bolsas de azúcar de 50 kg. Entonces, no se explica cuál fue
233
el destino de estas bolsas, si es que no han sido vendidas,
ocultándose de este modo las ganancias obtenidas.
En otro aspecto, entre otras actividades
como productor primario, Adolfo Ángel Ale también desarrollaría
el cultivo de soja. Ello se desprende del análisis de la
documentación secuestrada en los autos del rubro. En este sentido,
se observan rendiciones de ingresos de $ 31.150 por la venta de la
soja en el mes de noviembre 2011. Respecto de esta actividad, el
contribuyente también debía auto-declarar e ingresar los importes
correspondientes a los tributos adeudados como consecuencia del
desarrollo de esta actividad.
También se ha comprobado que el
encartado realiza la prestación del servicio de transporte automotor
de cargas.
En virtud de lo hasta aquí expuesto,
sostuvo la AFIP – DGI que, “ha quedado claramente establecido
que el Sr. Ale desarrolla diversas actividades económicas (cultivo
de caña de azúcar, de soja, transporte automotor de cargas,
servicios de cosecha de caña de azúcar). Sin embargo, el
responsable sólo declara ingresos por la venta al por mayor de
azúcar. Esta circunstancia se traduce lisa y llanamente en la
manifiesta voluntad de omitir declarar la totalidad de los ingresos
obtenidos merced al desarrollo de las demás actividades”.
A mayor abundamiento cabe referir que el
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
imputado presentó declaraciones juradas de IVA por los períodos
comprendidos entre el 09/2010 al 01/2013 declarando un saldo a
favor de AFIP de $ 2.605.259,60; pero sin que a la fecha haya
ingresado importe alguno.
Como colofón de todo lo que hasta aquí
se ha expuesto, puede decirse que existen indicios ciertos, precisos
y concordantes de que Adolfo Ángel Ale ha evadido el pago de
impuestos.
Concretamente, afirmo la AFIP – DGI
que el encausado “se trata de un contribuyente que declara
ingresos en el I.V.A. por el cultivo de caña de azúcar. Sin
embargo, omitió declarar beneficios originados en el desarrollo de
otras actividades económicas a las que se hiciera mención. A la
vez, se constató que tampoco ha exteriorizado importantes bienes
registrables que lo tienen como titular, como ser cosechadoras,
inmuebles, fincas rurales, vehículos de alta gama, ello,
probablemente con el afán de evitar traslucir su enorme capacidad
contributiva” (a fs. 3081).
Las irregularidades observadas conducen
a admitir a la presunta comisión del delito evasión tributaria por
parte del imputado, atento a la falta de exteriorización y tributación
por importantes sumas de dinero.
Finalmente,
cabe
referir
que
según
informe del Poder Judicial de la Provincia de Tucumán, obrante a
235
fs. 3122/3145, el inculpado registra múltiples causas penales en su
contra, entre las cuales consta causa por sellos apócrifos en
perjuicio de Mirande José, Apoderado Dirección
General de
Rentas, hecho ocurrido en 11/04/08, registrada como causa Nº
9559/08; usurpación de propiedad en perjuicio de Valdez Julio
Gerardo, causa registrada bajo el Nº 18517/10, hecho ocurrido en
29/06/10; usurpación de propiedad en perjuicio de Leal Indauro,
causa Nº 32441/11, hecho ocurrido en 17/11/11; usurpación de
propiedad en perjuicio de Servicio AJOC SRL, Silvestre Oscar F.,
hecho ocurrido en 05/07/12, registrada como causa Nº 27229/12 y
diversas causas por amenazas de muerte y otros delitos; sin
perjuicio de lo resuelto en cada una de estas causas penales, las
mismas resultarían fuentes delictivas que permitieron la obtención
de recursos económicos ilegítimos para luego ser puesto en
circulación y darle apariencia de origen lícito.
De esta manera el imputado, tal como
queda explicado el origen ilícito de sus bienes, administró los
siguientes automotores registrados a su nombre por ante la
DNRPA, a saber:
1) Dominio GFG855, Toyota Corolla,
adquirido en fecha 26/03/2007, valuado en $ 72.800;
2) Dominio GJV582, Toyota Hilux,
adquirida en fecha 13/06/2007, valuada en $ 155.000;
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
3) Dominio GOY438, Toyota Hilux,
adquirida en fecha 21/09/2007, valuada en $ 117.000;
4) Dominio HYC853, Toyota Hilux,
adquirida en fecha 03/03/2009, valuada en $ 150.000;
5) Dominio IDD448, Mercedes Benz
Chasis c/cabina, adquirido en fecha
16/06/2009,
valuado
en $ 326.000;
6) Dominio IDD449,
Mercedes Benz
Chasis c/cabina, adquirido en fecha 16/06/2009, valuado en
$ 326.000;
7) Dominio IDT903, Acoplado, adquirido
en fecha 19/06/2009, valuado en $ 75.000;
8) Dominio IDT905, Acoplado, adquirido
en fecha 19/06/2009, $ 75.000;
9) Dominio IDZ944, Acoplado, adquirido
en fecha 29/06/2009, valuado en $ 75.000;
10)
Dominio
IDZ945,
Acoplado,
adquirido en fecha 29/06/2009, valuado en $ 75.000;
11) Dominio IDZ946, Mercedes Benz
Chasis c/cabina, adquirido en fecha 29/06/2009, valuado en $
326.000;
12) Dominio IDZ947, Mercedes Benz
Chasis c/cabina, adquirido en fecha 29/06/2009, valuado en $
326.000;
237
13) Dominio IFO580, Mercedes Benz
Chasis c/cabina, adquirido en fecha 24/07/2009, valuado en $
326.000;
14) Dominio IFO581, Mercedes Benz
Chasis c/cabina, adquirido en fecha 24/07/2009, valuado en $
326.000;
15)
Dominio
IFO582,
Acoplado,
adquirido en fecha 24/07/2009, valuado en $ 75.000;
16)
Dominio
IFO583,
Acoplado,
adquirido en fecha 24/07/2009, valuado en $ 75.000;
17)
Dominio
IZA295,
Acoplado,
adquirido en fecha 14/06/2010, valuado en $ 75.000;
18) Dominio JEP124, Toyota Hilux,
adquirida en fecha 31/08/2010, valuada en $ 178.000;
19)
Dominio
KGY278,
Volkswagen
Vento, adquirido en fecha 17/08/2011, $ 134.000;
20)
Dominio
KIN241,
Acoplado,
adquirido en fecha 31/08/2011, valuado en $ 75.000;
21) Dominio LDV191, Mercedes Benz
Chasis c/cabina, adquirido en fecha 10/04/2012, valuado en $
404.552;
22) Dominio LDV192, Mercedes Benz
Chasis c/cabina, adquirido en fecha 10/04/2012, valuado en $
404.552;
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
23) Dominio LDV222, Mercedes Benz
Chasis c/cabina, adquirido en fecha 16/04/2012, valuado $
404.552;
24) Dominio LHJ138,
Acoplado,
adquirido en fecha 16/05/2012, valuado $ 75.000;
25)
Dominio
LHJ139,
Acoplado
Semirremolque, adquirido en fecha 16/05/2012, valuado $ 85.000;
26)
Dominio
LHJ140,
Acoplado
Semirremolque, adquirido en fecha 16/05/2012, valuado en $
85.000;
27)
Dominio
LHJ149,
Acoplado
Semirremolque, adquirido en fecha 17/05/2012, valuado $ 85.000;
28)
Dominio
LIR102,
Acoplado
Semirremolque, adquirido en fecha 23/05/2012, valuado $ 85.000;
29)
Dominio
LIR120,
Acoplado,
adquirido en fecha 24/05/2012, valuado en $ 75.000;
30)
Dominio
LIR143,
Acoplado
Semirremolque, adquirido en fecha 29/05/2012, valuado en $
85.000,00;
31)
Dominio
LIR150,
Acoplado
Semirremolque, adquirido en fecha 29/05/2012, valuado en $
85.000;
239
32)
Dominio
LIR151,
Acoplado
Semirremolque, adquirido en fecha 29/05/2012, valuado en $
85.000;
33)
Dominio
LIR168,
Acoplado,
adquirido en fecha 30/05/2012, valuado en $ 75.000;
34)
Dominio
LJO133,
Acoplado,
adquirido en fecha 18/06/2012, valuado en $ 75.000;
35) Dominio LXG777, Mercedes Benz
automotor, adquirido en fecha 07/11/2012, valuado en $ 232.288;
36) Dominio MCI857, Toyota Hilux,
adquirida en fecha 17/01/2013, valuada en $ 268.200;
Al respecto, cabe mencionar que Adolfo
Ángel Ale se encuentra inscripto en la AFIP-DGI, en actividades
de cultivo de caña de azúcar –como actividad principal- y en la de
transporte automotor de cargas –como actividad secundaria-, lo
que lleva a la conclusión que los vehículos detallados fueron
utilizados en este tiempo para realizar dicha actividad comercial.
En este sentido, tal como surge del
informe de la AFIP-DGI el mencionado imputado también registra
determinadas propiedades a su nombre, las que fueron atribuidas al
momento de prestar declaración indagatoria. Así, se infiere que las
administró y son las siguientes:
1) El Tajamar Frac B rural con vivienda,
195158, B3172, $85.696;
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
2) Chañar rural sin mejoras, padrón nro.
197597, matrícula L1255, $ 79.468;
3) Los Gómez (Breas) rural sin mejoras,
padrón nro. 285596, matrícula L3057, $ 58.655;
4) Las Mercedes, leales, padrón nro.
87089, matrícula L3140, $ 38.800;
5) Mista, rural sin mejoras, padrón nro.
186840, matrícula L3564, $ 19.364;
6) Mendoza 1681, urbano vivienda,
padrón nro. 23434, matrícula N6539, $ 74.567;
7) Rivadavia 1394 urbano vivienda PH,
padrón nro. 1219101, matrícula N15029, $ 63.981;
8) Rivadavia 1312, urbano deposito,
padrón 218133, matrícula N15029, $ 182.835;
9) Republica del Libano 1954, urbano
explotación comercial, padrón 315401, matrícula N32481/2, $
28.519;
10) Terreno baldío, padrón 325970,
matrícula N52547, $ 157.287;
11) Charcas al oeste Bajo Hondo Urbano
PH, padrón 236473, matrícula S3101/30, $ 74.967;
12) Av. Mate de Luna 2052 urbano,
padrón 237236, matrícula S9148, $ 957.940;
241
13) Benjamín Matienzo esq. Bolívar
urbano, padrón 30023, matrícula S9364, $ 152.101;
14) Pellegrini 450 urbano, padrón 31389,
matrícula S9301, $ 165.004;
15) Av. Colón 1259, urbano edificado,
padrón 139746, matrícula S20386, $ 185.837;
16) Barrio Las Rosas lote 5 manzana D
urbano vivienda, padrón 499645, matrícula X2405, $ 71.212;
17) Mendoza 1681, SM de Tucumán,
padrón 23434, matrícula N6539,
$ 23.434;
18) Lavalle 3460, PH; SM Tucumán,
padrón 236473, matrícula S3101/30, $ 236.473;
19) Zavalía 650, Yerba Buena, padrón
581659, matrícula S9122, $581.659;
En este punto es importante hacer dos
aclaraciones. Por un lado se advierte una cantidad de propiedades
rurales, que la titularidad a nombre de Adolfo Ángel Ale
combinada con su actividad comercial, hacen presumir que son
fundos destinados a la explotación de su actividad. Por otro lado,
surgen titularidades de propiedades urbanas de las cuales es dueño,
entonces siendo el titular se infiere que realiza actos de gobierno en
relación a las mismas.
Por otro lado, se advierte que este
imputado disimuló u ocultó las siguientes armas (adquiridas con
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
posterioridad al año 2007, período en el cual comienzan los delitos
precedentes atribuidos al cuasante):
1)
Carabina
semiautomática,
marca
WALTHER, adquirida en fecha 22/1/2010, $ 8.180;
2)
Escopeta
de
repetición,
marca
REMINGTONG, adquirida en fecha 15/5/2012, $4.500;
3)
Pistola
semiautomática,
marca
BERETTA, adquirida en fecha 6/11/2011, $ 7.250;
4)
Escopeta
de
repetición,
marca
WINCHESTER, adquirida en fecha 15/12/2012, $ 7.100;
5)
Pistola
semiautomática,
marca
GLOCK, adquirida en fecha 15/5/2009, $ 7.800;
6)
Pistola
semiautomática,
marca
TAURUS, adquirida en fecha 29/4/2008, $ 7.450;
7)
Pistola
semiautomática,
marca
GLOCK, adquirida en fecha 12/6/2012, $ 7.800;
8) Revólver de acción doble, marca
TAURUS, adquirida en fecha 04/09/12, $ 4.250;
9) Revólver de acción doble, marca
TAURUS, adquirida en fecha 5/4/2011, $ 4.250;
10)
Escopeta
de
repetición,
marca
winchester, adquirida en fecha 30/07/2012, $ 7.100;
11)
Pistola
semiautomática,
GLOCK, adquirida en fecha 21/03/2012, $ 7.800;
243
marca
12)
Escopeta
de
repetición
MOSSBERG adquirida en fecha 30/07/2012,
13)
Pistola
marca
$ 6.500;
semiautomatica
marca
GLOCK, adquirida en fecha 21/03/2012, $ 10.000;
14) Revolver de acción doble marca
TAURUS, adquirida en fecha 04/09/2012, $ 3.500;
Así, corresponde aclarar que cuando
Adolfo Ángel Ale prestó declaración indagatoria manifestó, por un
lado, que las armas las tenía para defensa de su familia como
personal, pero lo cierto es que la lógica y la experiencia común
hacen inferir que ningún ciudadano se provee de 59 armas para su
cuidado, por lo tanto su tenencia demuestra que a través de estas
armas disimuló el origen ilícito del dinero con que las obtuvo.
Al respecto cabe aclarar que si bien
cuando prestó declaración indagatoria se recriminaron un número
mayor de armas a las descriptas en este punto, lo cierto es que de
un análisis más detallado de la cuestión bajo examen llevan a
concluir que siendo aquellos delitos precedentes atribuidos a Ale
serían a partir del año 2007, corresponde solamente incluir a las
armas antes detalladas.
Por otra parte, en los locales de la
empresa Point Limits, del cual es dueño, como así también en su
domicilio particular se secuestró un monto total de $1.583.125,20,
discriminado en moneda nacional y extranjera, a saber:
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
1)
POINT
LIMITS,
EL
CHAVO,
Benjamín Araoz 8 – S. M. de Tucumán, la suma de $ 118.355,95;
2) POINT LIMITS, CASINO SUR, local
de San Martin 1108 – Concepción, $ 44.094;
3) POINT LIMITS, RULETA CLASSIC,
Diego de Villaroel 948 – Aguilares, la suma de $ 30.560;
4) POINT LIMITS, CLEVER, Av.
Sarmiento 265 - Juan B Alberdi, la suma de $ 34.219
5) POINT LIMITS, Rivadavia 159 - La
Cocha, la suma de $ 17.293,25;
6) Calle Rivadavia 1394 –San Miguel de
Tucumán-, vivienda de Adolfo Ángel Ale, la suma de $ 410.018,
de u$s1500, de 135.000,00 € y de $ 1.338.603.
De esta manera, surge acreditado –en los
términos del artículo 306 del CPPN- que Adolfo Ángel Ale tenía,
tanto en su domicilio particular como en los locales donde
funcionan sus negocios, el dinero recientemente detallado con el
fin de disimular –ocultar- su origen ilícito, toda vez que el monto
secuestrado no condice con su perfil patrimonial informado por
AFIP-DGI.
Asimismo, cabe valorar en su contra las
armas que fueron encontradas en su domicilio pero estaban
registradas a nombre de terceras personas, a ello hay que sumar lo
que expresó cuando prestó declaración indagatoria, pues indicó que
245
tenía armas en las casas de las que fueron sus parejas por seguridad
tanto personal como familiar, surgiendo del siguiente detalle que
alguna de las titulares coincide con las que dijo que eran sus
parejas, lo que hace presumir que él es el verdadero titular de estas
armas a saber:
1)
Carabina
RUGER, adquirida en fecha 2/3/2010,
semiautomática,
marca
$ 6.650, a nombre de
Andrea V. Acosta;
2)
Carabina
semiautomática,
marca
RUGER, adquirida en fecha 2/3/2011, $ 7.000, a nombre de
Andrea V. Acosta;
3)
Escopeta
semiautomática,
marca
FRANCHI, adquirida en fecha 13/11/2007, $ 5.500, a nombre de
Andrea V. Acosta;
4) Escopeta de repetición (largo cañón
715 mm) marca MOSSBERG, adquirida en fecha 3/8/2007, $
3.900, a nombre de Andrea V. Acosta;
5) Pistolón tiro a tiro de dos caños
superpuestos, marca REXIO, adquirida en fecha 09/09/2011, $
1.500, a nombre de Marta Beatriz López Saenz;
6)
Carabina
semiautomática,
marca
RUGER, adquirida en fecha 09/09/2011, $ 6.620, a nombre de
Marta Beatriz López Saenz;
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
7) Escopeta semiautomática (largo de
cañón 710mm), marca FRANCHI, adquirida en fecha 12/02/2008,
$ 5.500, a nombre de Marta Beatriz López Saenz;
8) Pistola semiautomática marca Glock,
adquirida en fecha 16/02/2009, $ 7.800, a nombre de Marta Beatriz
López Saenz;
Al respecto, cabe recordar que cuando
este encartado prestó declaración indagatoria señaló que “…se
casó enviudó, luego estuvo en pareja con Ana María Ruíz (madre
de su hija mayor) y tenía armas a nombre suyo y de ella, porque
había veces que me retiraba de la casa donde vivíamos y las tenía
para que ella se proteja. También tengo armas a nombre de Marta
Beatriz López Sáenz porque cuando me quedaba a vivir con ella no
podía estar transportando las armas de una casa a otra, y reiteró,
que siempre las tuvo para defender a sus parejas y sus hijos”,
extremo que hace concluir que el verdadero titular de las armas
descriptas es Adolfo Ángel Ale y por lo tanto disimuló esa
titularidad a través de terceras personas.
En el mismo sentido, surge de autos que
los inmuebles que a continuación se detallan están a nombre de
terceras personas, sin embargo se presume que Adolfo Ángel Ale
es el verdadero titular de las siguientes propiedades:
247
1) Lamadrid 1995, San Miguel de
Tucumán, padrón 37348, matrícula S04556, valor $ 139.274, a
nombre de Ana María Ruiz;
2) Lamadrid 1985, San Miguel de
Tucumán, padrón 37347 l, matrícula S04557, $ 94.108, a nombre
de Ana María Ruiz;
3)
Lavaisse 2703, San
Miguel de
Tucumán, padrón 332149, matrícula S17811, valor $ 68.319, a
nombre de Ana María Ruiz;
4) Ruta 315, Manzana E, Tafi Viejo,
padrón nro. 516889, matrícula T24804, valor $ 30.799 a nombre de
Ana María Ruiz;
5)
Propiedad
padrón
nro.
522449,
matrícula T27864, valor $ 522.449, a nombre de Ana María Ruiz;
6) Lote 38 - Las Talitas - Tafi Viejo –
baldío, padrón nro. 52448
, matrícula T27859, valor $ 5.433, a
nombre de Andrea Viviana Acosta;
7) Tafi del Valle - urbano baldío, padrón
nro. 380834, matrícula T33394, valor $
64.502
a
nombre
de
Andrea Viviana Acosta.
También se advierte que Adolfo Ángel
Ale a través de Ana María Ruíz y Andrea Viviana Acosta disimulo
la titularidad de los siguientes rodados, a saber:
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
1) Ruiz, Ana María, dominio HMA520,
adquirido en fecha 29/08/2008, $ 51.000;
2) Ruiz, Ana María, dominio 219JBE,
Motomel Lynx 110 mod 2013, adquirida en fecha 18/01/2013, $
8.100;
3) Andrea V. Acosta, dominio IZO047,
Gol Trend modelo 2010, $ 48.000;
Ello así, toda vez que Ana María Ruíz y
Andrea Viviana Acosta, cuentan con un perfil patrimonial que
justifique la adquisición de tales propiedades.
Situación procesal de Valeria Fernanda
Bestán.
En relación a esta imputada, corresponde
mencionar
que
en
los
domicilios
de
Ale
se
secuestró
documentación relativa a los bienes que posee, como así también
cabe recordar que según sus dichos fue pareja de Rubén Eduardo
Ale desde el año 1998 hasta 2011, lo que hace suponer que Bestán
tenía conocimiento del origen ilícito con Ale compró los bienes
que luego fueron de su titularidad. Por ello, se deduce que esta
encartada se desempeñó como testaferro del nombrado.
Así es que, transfirió en fecha 06/06/12 la
suma de $ 40.000 a María Florencia Cuño (actual pareja de Rubén
249
Eduardo Ale), según surge de la escritura N° 210 de venta, del
inmueble sito en la calle Pedro León Gallo, matricula 4287.
Asimismo,
se
le
atribuye
haber
administrado la suma total $ 555.750, lo que se desprende, por un
lado, de los automotores cuya titularidad le pertenece (lo que suma
$ 483.300). Tales vehículos son identificados como: GFW 150
(Fiat Uno Fire, Sedan, adquirido en 16/03/2009, valuación $
38.000); GKV 655 (Fiat Uno Fire, Sedan, adquirido en 12/11/2009,
valuación $ 19.000); HRQ 931 (Fiat Uno Fire, Sedan, adquirido en
26/11/2008, valuación $ 38.000); IHD 931 (Fiat Uno Fire, Sedan,
adquirido en
20/08/2009, valuación $ 19.000); LJG 053 (Fiat
Punto Essence, adquirido en 14/06/2012, valuación $ 56.000); TXP
044 (Ford Escort, adquirido en 15/08/2006, valuación $ 40.000);
JSZ583 (Mercedes Benz Todo Terreno GLK300 4 matic mod
2011, adquirido en 24/02/2011, valuación $ 273.300).
Por otro lado, el Banco del Tucumán SA
reportó a la encausada al verificar que en su cuenta corriente se
acreditaron depósitos en efectivo y transferencias, durante el
periodo 01/2012 a 05/2012, sin el correspondiente respaldo
patrimonial y por la suma de $ 72.450. Ello motivó el SRO
8414528 del Banco de Tucumán (Exp. 609/13) y el cierre de la
cuenta por el banco al no poder justificar el origen de dichos
depósitos.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Situación procesal de Andrea Viviana
Acosa, Ángel Adolfo Ale y de Pablo González
En relación a los encartados Andrea
Viviana Acosta, Ángel Adolfo Ale y Pablo González corresponde
dictar su falta de mérito para procesar o sobreseer de conformidad
con el art. 309 del CPPN.
Del plexo probatorio de la causa no surge
acreditado, hasta el momento, el tipo subjetivo requerido por el art.
303 del CP respecto de los nombrados. En efecto, el dolo de la
figura legal consiste en el conocimiento de que, como
consecuencia de su conducta, los bienes ilícitos adquieran un
carácter lícito.
Bajo estos lineamientos Acosta, pareja de
Adolfo Ángel Ale, integra la sociedad Point Limits SRL y registra
vehículos y propiedades a su nombre. Sin embargo, no se advierte
una conducta especialmente dirigida a revestir con apariencia de
licitud los bienes obtenidos por su pareja. Sino simplemente, en el
caso de la integración de la firma mencionada, ha sido una mera
cuestión de forma realizada a solicitud de su pareja sin demasiado
conocimiento sobre los detalles del manejo de la empresa, sin que
tampoco llegue a evidenciarse algún tipo de presunción de su parte
sobre el origen de los fondos con que se constituye. Igual con
respecto al inmueble ubicado en una zona de veraneo de la
251
provincia, no surge algo más allá de esa intención declarada, al
menos de los elementos incorporados hasta ahora.
En relación a Ángel Adolfo Ale tampoco
lleva el dolo en su accionar. En el caso de su participación como
socio en la constitución de Cinco Estrellas S.R.L., explica que se
trató de un acuerdo entre sus padres (Rubén E. Ale y María Jesús
Rivero) del que el nombrado tuvo sólo una intervención formal,
como así también en su manejo. El nombrado administra solamente
–hasta ahora no pudo comprobarse lo contrario- el dinero que
proviene de los autos utilizados como taxis, con lo que su ámbito
de incumbencia no parece extenderse más allá de ello. Así su
intencionalidad en la compra de vehículos y en la formación de la
empresa, más que buscar que los bienes adquieran un carácter
lícito, parece dirigida a contar con dinero para uso personal y
administrarlo.
Finalmente, en relación a Pablo González
cabe puntualizar que en este caso no surgen elementos, por el
momento. Si bien en el domicilio de Rubén Ale se encontró
documentación de algunos bienes que serían de su propiedad, lo
cierto es que no surgen elementos que permitan suponer que este
imputado tenía conocimiento del origen ilícito con que se
adquirieron los bienes, pues tal como surge de su declaración
indagatoria
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Por lo tanto, corresponde dictar su falta de
mérito en relación a los nombrados, toda vez que no se pudo
acreditar una maniobra tendiente a concretar el delito bajo examen.
IV.) Calificación legal
a) En relación a Rubén Eduardo Ale,
por los argumentos expuestos y valorados, entiendo que
corresponde dictar su procesamiento por el delito previsto y
penado en el artículo 210 del Código Penal, agravado por su
calidad de jefe de la asociación ilícita. Este delito concurre en
forma real con el previsto en el artículo 303 del Código Penal de la
Nación, que a su vez está agravado por haberse cometido como
miembro de una asociación o banda -inciso 2, apartado a- (artículo
306 del Código Procesal Penal de la Nación). Así, según tiene
dicho la jurisprudencia “…para tener por conformada la jefatura
de una asociación ilícita, es requisito indispensable demostrar la
existencia de un poder de mando real, reconocido por el resto de
sus miembros, capaz de generar obediencia en quienes se ubican
dentro de la estructura de la asociación integrándola. Lo que
resulta necesario entonces es que quien aparece en ese carácter ha
ejercido tal actividad, no sólo a través de indicios graves y
concordantes, sino a través de pruebas concretas que avalen la
253
imputación.” (Cámara Criminal y Correccional Federal, Sala II
“Demeyer, Eduardo Rodolfo y otros”, rta. 10/5/02).
En este punto, es dable indicar que las
figuras penales mencionadas –artículo 210 y 303, en los términos
enunciados- concurren materialmente entre sí, toda vez que Rubén
Eduardo Ale lideraba una banda constituida para cometer delitos
indeterminados, uno de los cuales era el lavado de activos de
origen ilícito. A su vez, por su accionar como miembro de una
banda destinada al lavado de dinero debe ser reprochado en los
términos del agravante del inciso 2, apartado a), del artículo 303.
De tal forma, dado que la banda que lideró como jefe no tenía
como fin exclusivo el lavado de activos, es que ambas figuras
pueden concurrir en forma material, en los términos del artículo 55
del Código Penal.
Por otra parte, atento que en el día de la
fecha se revocó la exención de prisión que gozaba este imputado,
corresponde dictar su prisión preventiva (artículo 333 y 312 del
Código Procesal Penal de la Nación), pues tal como quedara
explicado en el incidente de exención de prisión, Rubén Eduardo
Ale no cumplió ante el llamado de este Juzgado Federal para
ampliar su declaración indagatoria, pese a estar notificado.
Además, en este caso particular, el imputado es procesado como
jefe de la asociación ilícita y por haber cometido el delito de lavado
de dinero agravado, vale decir que la pena en expectativa excede
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
los estándares señalados por el artículo 316 del Código Procesal
Penal de la Nación. También cabe señalar que esta asociación ha
demostrado capacidad organizativa y a la cual se le secuestraron
armas en distintos domicilios de sus miembros, extremo que hace
presumir que si Rubén Eduardo Ale continúa en libertad pueda
eludir la acción de la justicia o entorpecer su funcionamiento
(artículo 280 del CPPN).
b) En cuanto a María Jesús Rivero,
entiendo que corresponde dictar su procesamiento por el delito
previsto y penado en el artículo 210 del Código Penal, en calidad
de miembro de la asociación ilícita. Este delito concurre en forma
real con el previsto en el artículo 303 del Código Penal de la
Nación, que a su vez está agravado por haberse cometido como
miembro de una asociación o banda -inciso 2, apartado a- (artículo
306 del Código Procesal Penal de la Nación). Tal como quedo
explicado, la jefatura de la asociación recayó de modo exclusivo
sobre Rubén Ale según el cúmulo de pruebas que fueron
ampliamente reseñadas, teniendo en cuenta además que “no es
suficiente la jefatura ocasional o en un determinado hecho”
(D´Alessio, ob. cit. pag. 680).
En
este
punto,
valen
las
mismas
consideraciones sobre los fundamentos del concurso material entre
ambas figuras explicado en el punto anterior respecto de Rubén
Eduardo Ale.
255
Por su parte, corresponde dictar este
procesamiento con prisión preventiva (artículo 312 del Código
Procesal Penal de la Nación), por haber cometido el delito de
lavado de dinero agravado, vale decir que la pena en expectativa
excede los estándares señalados por el artículo 316 del Código
Procesal Penal de la Nación. También cabe señalar que esta
asociación ha demostrado capacidad organizativa y a la cual se le
secuestraron armas en distintos domicilios de sus miembros,
extremo que hace presumir que si María Jesús Rivero continúa en
libertad pueda eludir la acción de la justicia o entorpecer su
funcionamiento (artículo 280 del CPPN). En este sentido, cabe
agregar que en el día de la fecha se ha rechazado la exención de
prisión solicitada por su defensa.
c.) Respecto de Oscar Roberto Dilascio,
corresponde dictar su procesamiento por el delito previsto y
penado en el artículo 210 del Código Penal, en calidad de miembro
de la asociación ilícita. Este delito concurre en forma real con el
previsto en el artículo 303 del Código Penal de la Nación, que a su
vez está agravado por haberse cometido como miembro de una
asociación o banda -inciso 2, apartado a- (artículo 306 del Código
Procesal Penal de la Nación). En este sentido, cabe agregar que en
el día de la fecha se ha rechazado la exención de prisión solicitada
por su defensa.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
En
este
punto,
valen
las
mismas
consideraciones sobre los fundamentos del concurso material entre
ambas figuras explicado en el punto anterior respecto de Rubén
Eduardo Ale.
Por su parte, corresponde dictar este
procesamiento con prisión preventiva (artículo 312 del Código
Procesal Penal de la Nación), por haber cometido el delito de
lavado de dinero agravado, vale decir que la pena en expectativa
excede los estándares señalados por el artículo 316 del Código
Procesal Penal de la Nación. También cabe señalar que esta
asociación ha demostrado capacidad organizativa y a la cual se le
secuestraron armas en distintos domicilios de sus miembros,
extremo que hace presumir que si Roberto Oscar Dilascio continúa
en libertad pueda eludir la acción de la justicia o entorpecer su
funcionamiento (artículo 280 del CPPN).
d)
Respecto
de
Fabián
Antonio
González corresponde dictar su procesamiento por el delito
previsto y penado en el artículo 210 del Código Penal, en calidad
de miembro de la asociación ilícita. Este delito concurre en forma
real con el previsto en el artículo 303 del Código Penal de la
Nación, que a su vez está agravado por haberse cometido como
miembro de una asociación o banda -inciso 2, apartado a- (artículo
306 del Código Procesal Penal de la Nación).
257
En
este
punto,
valen
las
mismas
consideraciones sobre los fundamentos del concurso material entre
ambas figuras explicado en el punto anterior respecto de Rubén
Eduardo Ale.
Por su parte, corresponde dictar este
procesamiento con prisión preventiva (artículo 312 del Código
Procesal Penal de la Nación), por haber cometido el delito de
lavado de dinero agravado, vale decir que la pena en expectativa
excede los estándares señalados por el artículo 316 del Código
Procesal Penal de la Nación. También cabe señalar que esta
asociación ha demostrado capacidad organizativa y a la cual se le
secuestraron armas en distintos domicilios de sus miembros,
extremo que hace presumir que si Fabián Antonio González
continúa en libertad pueda eludir la acción de la justicia o
entorpecer su funcionamiento (artículo 280 del CPPN).
e) Respecto de Víctor Alberto Suárez,
corresponde dictar su procesamiento por el delito previsto y
penado en el artículo 210 del Código Penal, en calidad de miembro
de la asociación ilícita. Este delito concurre en forma real con el
previsto en el artículo 303 del Código Penal de la Nación, que a su
vez está agravado por haberse cometido como miembro de una
asociación o banda -inciso 2, apartado a- (artículo 306 del Código
Procesal Penal de la Nación)
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
En
este
punto,
valen
las
mismas
consideraciones sobre los fundamentos del concurso material entre
ambas figuras explicado en el punto anterior respecto de Rubén
Eduardo Ale.
Por su parte, corresponde dictar este
procesamiento con prisión preventiva (artículo 312 del Código
Procesal Penal de la Nación), por haber cometido el delito de
lavado de dinero agravado, vale decir que la pena en expectativa
excede los estándares señalados por el artículo 316 del Código
Procesal Penal de la Nación. También cabe señalar que esta
asociación ha demostrado capacidad organizativa y a la cual se le
secuestraron armas en distintos domicilios de sus miembros,
extremo que hace presumir que si Víctor Alberto Suárez continúa
en libertad pueda eludir la acción de la justicia o entorpecer su
funcionamiento (artículo 280 del CPPN).
En relación a los imputados mencionados
hasta el momento, cabe recordar que a lo largo de la resolución
quedó establecido como funcionaba en forma organizada y
cohesionada esta asociación o banda. Nótese que los nombrados
(Rubén Eduardo Ale, María Jesús Rivero, Oscar Roberto Dilascio,
Fabián Antonio González y Víctor Alberto Suárez) primeramente
integraron la asociación en los términos del artículo 210 del
Código Penal y luego a lo largo del tiempo todos ellos fueron
creando o utilizando las firmas ya existentes (Gerenciadora
259
Deportiva NOA SA, Cinco Estrellas SRL y Transportadora Leonel
SRL) para poder lavar el producto ilícito que generó el acuerdo de
voluntades que llevaron adelante. De lo que se aprecia que no se
trata de personas que a partir de la comisión determinado delitos
ocasionalmente aprovechan la oportunidad para blanquearlo, sino
de una organización criminal con estructura suficiente y aceitada
para legitimar los bienes obtenidos de los hechos ilícitos cometidos
coordinadamente.
f) En relación a Adolfo Ángel Ale, por
los argumentos que se expusieran, entiendo que corresponde dictar
su procesamiento sin prisión preventiva, por el delito previsto y
penado en el artículo 303 del Código Penal de la Nación (artículo
306 del Código Procesal Penal de la Nación). Las agravantes se
descartan en virtud de que no se encuentra acreditado que integraba
la banda o asociación ilícita liderada por Rubén Eduardo Ale, y por
otra parte la habitualidad queda prima facie descartada, toda vez
que surge de las constancias que los hechos de lavado realizados presuntamente por Adolfo Ángel Ale, se encontrarían vinculados
entre sí (tipo básico del artículo 303 del Código Penal) de acuerdo
al análisis jurídico efectuado en el acápite III de la presente
resolución.
En relación al artículo 210 del Código
Penal de la Nación, que fuera oportunamente indagado, estimo que
corresponde dictar su falta de mérito (artículo 309 del Código
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
Procesal Penal de la Nación), tal como quedara explicado a lo largo
de esta resolución.
g) En cuanto a María Florencia Cuño,
corresponde dictar su procesamiento sin prisión preventiva, por el
delito previsto y penado en el artículo 303 del Código Penal de la
Nación (artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación). En
este punto, caben las mismas consideraciones efectuadas en
relación a Adolfo Ángel Ale en cuanto al encuadre típico de la
conducta en la figura básica del artículo 303 del Código Penal sin
los agravantes.
En relación al artículo 210 del Código
Penal de la Nación, que fuera oportunamente indagada, estimo que
corresponde dictar su falta de mérito (artículo 309 del Código
Procesal Penal de la Nación), tal como quedara explicado a lo largo
de esta resolución.
h) En cuanto a Julia Esther Picone,
corresponde dictar su procesamiento sin prisión preventiva, por el
delito previsto y penado en el artículo 303 del Código Penal de la
Nación (artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación). En
este punto, caben las mismas consideraciones efectuadas en
relación a Adolfo Ángel Ale en cuanto al encuadre típico de la
conducta en la figura básica del artículo 303 del Código Penal sin
los agravantes.
261
En relación al artículo 210 del Código
Penal de la Nación, que fuera oportunamente indagada, estimo que
corresponde dictar su falta de mérito (artículo 309 del Código
Procesal Penal de la Nación), tal como quedara explicado a lo largo
de esta resolución.
i) En cuanto a Valeria Fernanda Bestán,
corresponde dictar su procesamiento sin prisión preventiva, por el
delito previsto y penado en el artículo 303 del Código Penal de la
Nación (artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación). En
este punto, caben las mismas consideraciones efectuadas en
relación a Adolfo Ángel Ale en cuanto al encuadre típico de la
conducta en la figura básica del artículo 303 del Código Penal sin
los agravantes.
j) En cuanto a Andrea Viviana Acosta,
entiendo que no existen méritos ni para procesar ni para
sobreseerla, en orden al delito que oportunamente fuera indagada
(artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación).
k.)
En cuanto a Ángel Adolfo Ale,
entiendo que no existen méritos ni para procesar ni para
sobreseerla, en orden al delito que oportunamente fuera indagada
(artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación).
l) En cuanto a Pablo Javier Gustavo
González, entiendo que no existen méritos ni para procesar ni para
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
sobreseerla, en orden al delito que oportunamente fuera indagada
(artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación).
ll) En cuanto a Daniela Natalia Milhein,
entiendo que no existen méritos ni para procesar ni para
sobreseerla, en orden al delito que oportunamente fuera indagada
(artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación).
V.) Embargos
En este punto corresponde estar a los
embargos dispuestos mediante resoluciones de fecha 1º de marzo
de 2013, 21 de agosto de 2013, 9 de septiembre de 2013 y 28 de
noviembre de 2013.
VI.) Por otro lado, y atento a la naturaleza
de las imputaciones realizadas a Rubén Eduardo Ale, María Jesús
Rivero, Fabián Antonio González y Víctor Alberto Suárez,
dispóngase la inmediata detención de los nombrados. En caso de
no ser habidos en la vía pública deberá procederse a su detención
en los domicilios denunciados por estos imputados, a tenor de lo
dispuesto por el artículo 224 del Código Procesal Penal de la
Nación. A tal fin, se autoriza a la Fuerza de Seguridad interviniente
a realizar dicha medida –de ser necesario- para los días 21, 22 y 23
de este mes y año, habilitándose día y hora a tal efecto (artículo
224 y 225 del CPPN).
263
Una
vez
detenidos,
dispóngase
el
alojamiento de los nombrados, previos trámites de rigor, en el
Complejos Penitenciario Provincial de Villa Urquiza y en la
Unidad nro. 4 también perteneciente al Servicio Penitenciario de
Tucumán. En caso de no haber cupo suficiente deberán ser
alojados
en
las
unidades
que
corresponden
al
Servicio
Penitenciario Federal. A cuyo efecto líbrese oficio.
Por
los
argumentos
expuestos
y
considerados, se
RESUELVE:
I) DICTAR EL PROCESAMIENTO
CON PRISIÓN PREVENTIVA de Rubén Eduardo Ale, de las
condiciones personales que constan en autos, por resultar prima
facie autor penalmente responsable del delito previsto y penado por
el artículo 210 del Código Penal, agravado por su calidad de jefe,
en concurso real (artículo 55 del Código Penal) con el artículo 303,
agravado por haberse cometido como miembro de una asociación o
banda (inciso 2, apartado a.), en mérito a lo considerado (artículo
306 y 312 del Código Procesal Penal de la Nación).
II) DICTAR EL PROCESAMIENTO
CON PRISIÓN PREVENTIVA de María Jesús Rivero, de las
condiciones personales que constan en autos, por resultar prima
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
facie autor penalmente responsable del delito previsto y penado por
el artículo 210 del Código Penal, en calidad de miembro, en
concurso real (artículo 55 del Código Penal) con el artículo 303,
agravado por haberse cometido como miembro de una asociación o
banda (inciso 2, apartado a.), en mérito a lo considerado (artículo
306 y 312 del Código Procesal Penal de la Nación).
III) DICTAR EL PROCESAMIENTO
CON PRISIÓN PREVENTIVA de Oscar Roberto Dilascio, de
las condiciones personales que constan en autos, por resultar prima
facie autor penalmente responsable del delito previsto y penado por
el artículo 210 del Código Penal, en calidad de miembro, en
concurso real (artículo 55 del Código Penal) con el artículo 303,
agravado por haberse cometido como miembro de una asociación o
banda (inciso 2, apartado a.), en mérito a lo considerado (artículo
306 y 312 del Código Procesal Penal de la Nación).
IV) DICTAR EL PROCESAMIENTO
CON PRISIÓN PREVENTIVA de Fabián Antonio González,
de las condiciones personales que constan en autos, por resultar
prima facie autor penalmente responsable del delito previsto y
penado por el artículo 210 del Código Penal, en calidad de
miembro, en concurso real (artículo 55 del Código Penal) con el
artículo 303, agravado por haberse cometido como miembro de una
asociación o banda (inciso 2, apartado a.), en mérito a lo
265
considerado (artículo 306 y 312 del Código Procesal Penal de la
Nación).
V) DICTAR EL PROCESAMIENTO
CON PRISIÓN PREVENTIVA de Víctor Alberto Suárez, de
las condiciones personales que constan en autos, por resultar prima
facie autor penalmente responsable del delito previsto y penado por
el artículo 210 del Código Penal, en calidad de miembro, en
concurso real (artículo 55 del Código Penal) con el artículo 303,
agravado por haberse cometido como miembro de una asociación o
banda (inciso 2, apartado a.), en mérito a lo considerado (artículo
306 y 312 del Código Procesal Penal de la Nación).
VI) DICTAR EL PROCESAMIENTO
SIN PRISIÓN PREVENTIVA de Adolfo Ángel Ale, de las
condiciones personales que constan en autos, por resultar prima
facie autor penalmente responsable del delito previsto y penado por
el artículo 303 del Código Penal en mérito a lo considerado
(artículo 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación),
disponiéndose asimismo su FALTA DE MÉRITO para procesar o
sobreseer (artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación)
respecto del delito previsto y penado por el artículo 210 del Código
Penal.
VII) DICTAR EL PROCESAMIENTO
SIN PRISIÓN PREVENTIVA de María Florencia Cuño, de las
condiciones personales que constan en autos, por resultar prima
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
facie autor penalmente responsable del delito previsto y penado por
el artículo 303 del Código Penal en mérito a lo considerado
(artículo 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación),
disponiéndose asimismo su FALTA DE MÉRITO para procesar o
sobreseer (artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación)
respecto del delito previsto y penado por el artículo 210 del Código
Penal.
VIII) DICTAR EL PROCESAMIENTO
SIN PRISIÓN PREVENTIVA de Julia Esther Picone, de las
condiciones personales que constan en autos, por resultar prima
facie autor penalmente responsable del delito previsto y penado por
el artículo 303 del Código Penal en mérito a lo considerado
(artículo 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación),
disponiéndose asimismo su FALTA DE MÉRITO para procesar o
sobreseer (artículo 309 del Código Procesal Penal de la Nación)
respecto del delito previsto y penado por el artículo 210 del Código
Penal.
IX) DICTAR EL PROCESAMIENTO
SIN PRISIÓN PREVENTIVA de Valeria Fernanda Bestán, de
las condiciones personales que constan en autos, por resultar prima
facie autor penalmente responsable del delito previsto y penado por
el artículo 303 del Código Penal en mérito a lo considerado
(artículo 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación).
267
X.)
DICTAR
LA
FALTA
DE
MERITO, para procesar o para sobreseer a Andrea Viviana
Acosta, de las demás condiciones personales consignadas en autos,
en orden a las hechos por los cuales fuera indagada (calificados en
el artículo 303 del Código Penal) sin perjuicio de la prosecución de
la investigación (art. 309 del C.P.P.N.).
XI.)
DICTAR
LA
FALTA
DE
MERITO, para procesar o para sobreseer a Ángel Adolfo Ale, de
las demás condiciones personales consignadas en autos, en orden a
las hechos por los cuales fuera indagado (calificados en el artículo
303 del Código Penal), sin perjuicio de la prosecución de la
investigación (art. 309 del C.P.P.N.).
XII.)
DICTAR
LA
FALTA
DE
MERITO, para procesar o para sobreseer a Pablo Javier Gustavo
González, de las demás condiciones personales consignadas en
autos, en orden a las hechos por los cuales fuera indagado
(calificados en el artículo 303 del Código Penal), sin perjuicio de la
prosecución de la investigación (art. 309 del C.P.P.N.).
XIII.)
DICTAR
LA
FALTA
DE
MERITO, para procesar o para sobreseer a Daniela Natalia
Milhein, de las demás condiciones personales consignadas en
autos, en orden a las hechos por los cuales fuera indagada
(calificados en el artículo 210 del Código Penal), sin perjuicio de la
prosecución de la investigación (art. 309 del C.P.P.N.).
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
XIV.) ORDENAR LA INMEDIATA
DETENCIÓN de Rubén Eduardo Ale, María Jesús Rivero, Oscar
Roberto Dilascio, Fabián Antonio González y Víctor Alberto
Suárez, a fin de dar cumplimiento con lo ordenado en el punto I, II,
III, IV y V de este resolutorio. A tal efecto, líbrense ORDENES
DE DETENCIÓN en contra de los nombrados, así como
ORDENES DE ALLANAMIENTO de los domicilios ubicados
en: (…), con el objeto de proceder a la DETENCIÓN en el caso
que cada uno de los nombrados no sea habidos en la vía pública,
ello a tenor de lo dispuesto por el artículo 224 del Código Procesal
Penal de la Nación. A tal fin, se autoriza a la Fuerza de Seguridad
interviniente a realizar dicha medida –de ser necesario- para los
días 21, 22 y 23 de este mes y año, habilitándose día y hora a tal
efecto (artículo 224 y 225 del CPPN).
XV) DISPONER el alojamiento de los
nombrados en el punto I, II, III, IV y V de este resolutorio, previos
trámites de rigor, en el Complejos Penitenciario Provincial de Villa
Urquiza y en la Unidad nro. 4 también perteneciente al Servicio
Penitenciario de Tucumán. En caso de no haber cupo suficiente
deberán ser alojados en las unidades que corresponden al Servicio
Penitenciario Federal. A cuyo efecto líbrese oficio.
XVI) ESTAR A LOS EMBARGOS
ORDENADOS mediante resoluciones de fecha 1º de marzo de
269
2013, 21 de agosto de 2013, 9 de septiembre de 2013 y 28 de
noviembre de 2013, conforme se considera.
XVII) EXTRAER COPIAS certificadas
de las partes pertinentes de la presente causa y remitirlas al
Juzgado Federal de la provincia de La Rioja, conforme se
considera.
XVIII) COMUNICAR, oportunamente,
la presente resolución al Registro Nacional de Reincidencia y
Estadísticas Criminal, en cuanto correspondiere debiéndose librar
oficio a tal efecto y requerir los informes de Ley.
XIX.) NOTIFÍQUESE.
ANTE MÍ:
En fecha
se libraron ordenes de detención y
allanamientos.
En fecha
se notificó al señor Fiscal Federal.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
Causa nro. 32191/13 caratulada “UIF s/
su denuncia”
En fecha
se libraron cédulas a la partes
querellantes.
En fecha
se libraron cédulas las defensas
particulares de los imputados.
En fecha
se notificó al señor Defensor
En fecha
se
Oficial.
libró
oficio
al
Servicio
Penitenciario de la Provincia de Tucumán.
En fecha
se libraron oficios de citación.
271