Polarización del ingreso per cápita departamental en Colombia, 1975

Polarización del ingreso per
cápita departamental en
Colombia, 1975 - 2000
Adolfo Meisel Roca
Jaime Bonet Morón
Centro de Estudios Económicos Regionales – CEER
Banco de la República – Cartagena
Contenido de la presentación
I.
Motivación
II. Distribución espacial del ingreso bruto
departamental
III. Diferencias en el ingreso bruto per cápita
departamental
IV. Análisis de convergencia
V. Conclusiones
Motivación
Los trabajos previos usaban el PIB
‰ Hasta el año pasado no existía una medida del
ingreso departamental en Colombia.
‰ El producto mide lo que producen los residentes de
un territorio, mientras que el ingreso registra lo que
efectivamente queda en el bolsillo de los residentes.
‰ Los valores pueden ser diferentes debido a las
transferencias entre los territorios.
‰ El ingreso es un mejor indicador del bienestar del
departamento: correlación entre el PIB per cápita y
el ICV es de 0.18, mientras que con el ingreso es del
0.70.
Objetivos de este trabajo
1. Este trabajo es el primer intento que estudia la
distribución espacial de la variable ingreso en el
país.
2. Determinar si los patrones de concentración
espacial del producto se mantienen en el
ingreso.
3. Analizar si la divergencia encontrados en el PIB
per cápita se mantienen en los ingresos o si hay
alguna tendencia diferentes.
Distribución espacial del
ingreso bruto departamental
Algunas características importantes
en la distribución del ingreso bruto
¾ Clara hegemonía de Bogota: pasó del 30% del ingreso
nacional en 1975 a 36% en 2000 y su ingreso per
cápita es más del doble de la media nacional.
¾ En los noventas esta supremacía se hace más clara.
¾ Hay una persistencia: Bogotá encabeza la lista y los
departamentos de la periferia están en los últimos
lugares.
Alta concentración del ingreso
nacional bruto
™ Bogotá, Antioquia y Valle tienen el 60% del ingreso
total del país.
™ Existe una supremacía de Bogotá sobre Antioquia y
Valle.
™ En 1975, la participación de Bogotá era 2 veces la de
Antioquia y 3 veces la del Valle. Para 2000, esa
diferencia se amplió a 3 en el caso de Antioquia y 4
para el Valle.
Bogotá se quedó con la mayor porción
del incremento total del INB
Gráfico 1: Distribución porcentual del incremento
absoluto en el ingreso bruto nacional por
departamentos, 1975 - 2000
40,0
Porcentaje
30,0
20,0
10,0
Chocó
Caquetá
Sucre
La Guajira
Quindío
Meta
Córdoba
Cesar
Magdalena
Norte
Nariño
Huila
Cauca
Risaralda
Boyacá
Tolima
Caldas
Nuevos
Bolívar
Santander
Atlántico
Cundinam
Valle
Antioquia
Bogotá
0,0
Departam ento
No ta: la suma de lo s incremento s es igual a 100%. Fuente: Estimacio nes de lo s auto res co n base en CEGA .
B
An og
t io otá
qu
C A V ia
un tl al
di án le
n t
Sa am i co
n t arc
an a
Bo de
r
N l íva
ue r
Bo v o
ya s
To c á
C li m
R al d a
is a
ar s
a
C lda
au
N ca
or
t
C Hu e
ór i l
do a
N
M a ba
ag ri
d a ño
le
C na
es
M ar
Q et
ui a
n
S
La u dío
G cre
C uaj
aq ira
u
C et á
ho
có
Porcentajes
Bogotá incrementó su
participación entre 1975 y 2000
Gráfico 2: Participación departamental en el
ingreso bruto nacional, 1975 y 2000 (% )
40,0
30,0
1975
2000
20,0
10,0
-
Departam ento
Fuente: estimaciones de los autores con base en CEGA.
Esta es la distribución espacial del
ingreso nacional bruto en 2000
¿Cómo creció el ingreso bruto
departamental entre 1975 y 2000?
Gráfico 3: Tasas de crecimiento promedio anual del
ingreso bruto departamental real, 1975 - 2000 (% )
8,0
Promedio Nacional
Porcentaje
6,0
4,0
2,0
N
La uev
G os
ua
Bo j ira
go
t
M á
C
un C et
di ho a
na c
m ó
ar
M Ce c a
ag s
d a
An ale r
t io na
q
Bo ui a
C l íva
aq r
u
C et á
R au
is ca
ar
al
N da
or
t
H e
u
Su i la
At c r
lá e
n
N ti co
ar
iñ
Sa V o
n t al le
an
C der
C al d
ór as
do
To ba
Q li m
u a
Bo indí
ya o
cá
0,0
Entidad Territorial
Fuente: estimaciones de los autores con base en CEGA.
¿Cómo es la distribución del ingreso
entre los distintos sectores
institucionales?
Gráfico 4: Distribución del ingreso nacional bruto
por sectores institucionales, 1975 - 2000 (%)
100%
SF
SNF
Gobierno
Porcentaje
80%
60%
40%
Hogares
20%
0%
75
77
79
81
83
85
87
89
91
93
95
97
Año
Fuente: estimacio nes de lo s auto res co n base en CEGA . No ta: SF = so ciedades financieras y
SNF= so ciedades no financieras.
99
Bogotá generó una gran parte de los
ingresos del gobierno, SNF y SF
90
Gráfico 5: Participación de Bogotá en el ingreso
nacional bruto por sectores institucionales, 2000 (%)
80
80
68
Porcentaje
70
60
49
50
40
30
26
20
10
0
Hogares
Gobierno
SNF
SF
Sectores Institucionales
Fuente: estimacio nes de lo s auto res co n base en CEGA . No ta: SF = so ciedades financieras y SNF= so ciedades no
financieras.
Diferencias en el ingreso
bruto per cápita
departamental
Miremos la posición relativa en el ingreso
bruto per cápita departamental (IBDpc)
Cuadro 1: Clasificiación en del ingreso departamenta bruto per cápita, 1975 y 2000
Cambio con
Posición
Posición
Puestos
Departamento
Cambio ($ 1994)
relación a la
1975
2000
Ganados
media (%)
1
1
0
Bogotá
1.575.397
243
4
2
2
Antioquia
686.619
106
3
3
0
Valle
489.456
75
Atlántico
257.258
40
2
4
-2
506.921
78
7
5
2
Santander
5
6
-1
Nuevos
486.467
75
10
7
3
Cundinamarca
609.458
94
15
8
7
Caldas
560.390
86
11
9
2
Risaralda
436.253
67
6
10
-4
Meta
269.749
42
8
11
-3
Boyacá
366.545
56
12
12
0
Huila
381.001
59
9
13
-4
Bolívar
363.392
56
13
14
-1
Tolima
432.034
67
14
15
-1
Quindío
422.778
65
16
16
0
Cesar
293.058
45
24
17
7
La Guajira
612.370
94
20
18
2
Cauca
362.239
56
17
19
-2
Norte de Santander
243.859
38
22
20
2
Magdalena
268.360
41
18
21
-3
Córdoba
208.211
32
19
22
-3
Caquetá
168.157
26
21
23
-2
Sucre
94.862
15
23
24
-1
Nariño
234.229
36
25
25
0
Chocó
205.922
32
Fuente: Estimaciones de los autores con base en CEGA.
Cambios en la posición relativa
del IBDpc
Cambios en el IBDpc como porcentaje
del ingreso per cápita nacional
¿Cómo se comportó el crecimiento del
IDBpc entre 1975 y 2000?
Gráfico 7: Tasas de crecimiento promedio anual del
ingreso departamental bruto real per cápita,
1975 - 2000 (% )
5,0
Promedio Nacional
Porcentaje
4,0
3,0
2,0
1,0
C
La
G
u
un C aj ir
di ho a
na c
m ó
N arc
ue a
Bo v os
An g o
M t io tá
ag qu
d a ia
le
C na
au
To c a
l
C i ma
al
d
C as
Bo es a
ya r
c
Sa V á
n t al le
an
d
N er
or
Bo te
l ív
a
R Me r
is ta
ar
al
d
H a
u
N i la
ar
i
Su ño
C cr
ór e
C dob
aq a
At ue
lá t á
n
Q ti co
ui
nd
ío
0,0
Entidad territorial
Fuente: estimaciones de los autores con base en CEGA.
Análisis de convergencia
Las desigualdades persisten…
Cuadro 3: Relaciones entre IDBpc de algunos departamentos
Indicador
1975
2000
Máximo con relación al mínimo
8,7
8,3
Máximo con relación al segundo
2,0
2,2
Máximo con relación al tercero
2,1
2,4
Máximo con relación al cuarto
2,2
2,7
Máximo con relación al quinto
2,7
2,8
Máximo con relación a la media
2,4
2,4
Mínimo con relación a la media
0,3
0,3
Fuente: Estimaciones de los autores con base en CEGA.
No hay una tendencia clara en
materia de convergencia porque..
Hay convergencia sigma…
Mientras el índice de Theil se
mantuvo constante
Indice de Theil
0,13
Gráfico 9: Indice de Theil del ingreso
departamental bruto per cápita, 1975 - 2000
0,12
0,11
0,10
19
75
19
77
19
79
19
81
19
83
19
85
19
87
19
89
19
91
19
93
19
95
19
97
19
99
0,09
Año
Fuente: estimaciones de los autores con base en CEGA.
Cuando ponderamos por población, la
tendencia convergente cambia
Gráfico 10: Convergencia sigma del ingreso bruto
departamental per cápita ponderada y sin
ponderar, 1975 - 2000
0,6
Convergencia Sigma
0,56
Ponderada
0,52
No ponderada
0,48
0,44
0,4
75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00
Año
Fuente: Estimaciones de los autores con base en CEGA.
Si excluimos a Bogotá, se registra
una tendencia convergente
0,41
Gráfico 11: Convergencia sigma del ingreso bruto
departamental per cápita excluyendo a Bogotá,
1975 - 2000
Ponderada
Convergencia Sigma
0,40
0,39
0,38
0,37
0,36
0,35
0,34
No ponderada
0,33
0,32
75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00
Año
Fuente: Estimaciones de los autores con base en CEGA.
La distribución del IDBpc muestra un
patrón Bogotá-Resto
1.2
Kernel de la distribución del IDBpc
.6
.4
.2
0
densidad
.8
1
1975
1980
1990
2000
.25
.5
.75
1
1.25 1.5 1.75
2
2.25 2.5 2.75
PIB percápita departamental
Datos CEGA; cálculos propios
3
3.25 3.5
Existe una alta probabilidad de
persistencia de la situación actual
t/t+1
0,668
0,845
0,997
1,169
3,521
Cuadro 4: Matriz de probabilidades de transición de Markov
0,668
0,845
0,997
1,169
0,91
0,09
0,00
0,00
0,81
0,11
0,08
0,01
0,75
0,00
0,09
0,16
0,79
0,00
0,00
0,15
0,00
0,00
0,00
0,07
Fuente: Estimaciones de los autores con base en CEGA (2006).
3,521
0,00
0,00
0,00
0,07
0,93
El Kernel estocástico confirma
la persistencia en la distribución
del ingreso
Kernel estocástico del IDBpc
Hay convergencia en el ingreso de
los hogares pero no en el bruto
Gráfico 12: Convergencia sigma en ingreso departamental
bruto per cápita y el ingreso departamental de los hogares
per cápita, 1975 - 2000
Desviación estándar del
logaritmo
0,50
0,45
0,40
Bruto
0,35
0,30
Hogares
Año
Fuente: estimaciones de los autores con base en CEGA.
99
97
95
93
91
89
87
85
83
81
79
77
75
0,25
La disparidad se origina en la
concentración del ingreso en los
otros sectores institucionales
Conclusiones
9 Existe una polarización económica entre Bogotá y el resto
del país, la cual es particularmente fuerte en el ingreso
generado por el gobierno y las sociedades no financieras y
financieras.
9 No se detecta un patrón claro de convergencia en el ingreso
bruto departamental: la tendencia convergente cambia
cuando se pondera el ingreso por población y Bogotá juega
un papel claro en la divergencia en el ingreso.
9 Hay una persistencia en las disparidades en el ingreso per
cápita durante los 25 años de estudio con un patrón centro
(Bogotá) – periferia (resto del país), con una alta
probabilidad de permanecer en los próximos años.
9 Se hace necesario la adopción de políticas que ayuden a
revertir esta tendencia de tal manera que se permita un
desarrollo territorialmente más homogéneo.
Muchas gracias!
Nuestros documentos se pueden consultar en
http://www.banrep.gov.co/publicaciones/pub_ec_reg4.htm