Visual FoxPro - Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla

H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL ESTADO DE PUEBLA
JUZGADO QUINTO ESPECIALIZADO EN
DILIGENCIARIO PAR
LISTA DE NOTIFICACIONES QUE SE FIJA A LAS OCHO HORAS DEL DIA 07/03/2016
ASUNTO
EXP. 428/2015
EN EL JUZGADO
NOTIFICACION
Auto Veintidós De Febrero De Dos Mil Dieciséis.
V I S T O S Los Autos Del Expediente Número
428/2015/5c, Relativo Al Juicio Ordinario Civil De
Cumplimiento De Convenio De Reconocimiento De
Adeudo Y Pago De Intereses Promovido Por Abundia
Quintero Rodríguez En Contra De María De Rosario
Robles Hernández, Jorge Robles Hernández, Guillermo
Robles Haernández Y María Del Rosario Esther
Hernández Flores; Se Determina Que Por El Momento No
Guardan Estado Para Ser Resueltos En Definitiva.
Lo Anterior, Por Virtud De Que Previo Al Estudio De La
Acción, Con Apoyo En El Artículo 353 Del Código De
Procedimientos Civiles Para El Estado, Se Procedió Ha
Realizar Un Análisis A Las Actuaciones (las Cuales Gozan
De Plena Eficacia Probatoria En Términos Del Numeral
336 De La Ley Adjetiva Civil De La Entidad) A Fin De
Verificar Que En La Especie Se Encontraran Satisfechas
Las Condiciones Generales Y Los Presupuestos
Procesales A Que Se Refiere La Ley, Así Como Que No
Existieran Violaciones Al Procedimiento Que Pudieran
Afectar La Defensa De Las Partes; Encontrando Que En El
Caso Concreto Se Han Cometido Diversas Violaciones En
El Presente Tramite Judicial Que Afecta La Defensa De
Los Demandados María De Rosario Robles Hernández,
Jorge Robles Hernández, Guillermo Robles Haernández Y
María Del Rosario Esther Hernández Flores, Siendo Ellas
Las Siguientes:
A Fojas 21 Veintiuno Y 22 Veintidós De Autos Se Colige
Que Con Fecha Veintiséis De Junio De Dos Mil Quince,
Señalada Para Que Se Llevara A Cabo La Audiencia De
Conciliación Procesal Entre Las Partes, Se Hizo Constar
La Incomparecencia De Los Demandados, A Pesar De
Haber Sido Citados A La Misma, Razón Por La Cual Se
Ordeno Su Emplazamiento Fuera Del Recinto
Judicial.atento A Lo Anterior, Con Fecha Trece De Agosto
De Dos Mil Quince La Diligenciaria De La Adscripción
Procedió Emplazar Fuera Del Recinto Judicial Y Mediante
Instructivo A La Demandada María Del Rosario Robles
Hernández, Ello Con Apego Al Artículo 61, Fracción Vi, Del
Código De Procedimientos Civiles Para El Estado, Debido
Que A Pesar De Dejar En El Domicilio De Aquélla
Citatorio Previo Para Que La Esperara Y Pudiera Entender
La Diligencia De Forma Personal, No Encontró Persona
Alguna En El Mismo, Por Lo Que Fijo En La Puerta De
Acceso Del Domicilio De La Referida Demandada Los
Documentos Que Integraban El Traslado Respectivo,
Haciendo Los Apercibimientos Correspondientes Y
Señalando Que Se Encontraba Pendiente La Tramitación
Del Edicto Respectivo, Tal Como Se Aprecia De La Foja
55 Cincuenta Y Cinco De Autos.posteriormente, En
Acuerdo De Nueve De Septiembre De Dos Mil Quince, Se
Determino Que Por Virtud De Que María Del Rosario
Robles Hernández No Dio Contestación A La Demanda
Instaurada En Su Contra, Se Le Tenía Contestándola En
Sentido Negativo, Ordenando Que Las Subsecuentes
Notificaciones Que Se Correspondieran Se Le Practicaran
Mediante Lista (ver Foja 60 Sesenta De Actuaciones).
Circunstancias Las Anteriores, Que Evidencian Que En La
Especie Se Cometió Una Violación En El Procedimiento,
Por Virtud De Que Sin Que Se Encuentre Perfeccionado El
Emplazamiento De María Del Rosario Robles Hernández
Con El Edicto Que Complemente Aquél (pues En Las
Constancias De Autos No Se Desprende Foja Que
Constante La Solicitud De La Actora Para Que Se Ordene
Publicar El Edicto Que Señala El Artículo 61, Fracción Vi,
EN CIUDAD JUDICIAL SIGLO XXI,PUEBLA
A. 07/03/2016
C. DILIGENCIARIO
Lic. Martha Edith Romano Muñoz
Página 1
Del Código De Procedimientos Civiles Para El Estado, Por
Haberse Emplazado Mediante Instructivo A La
Mencionada María Del Rosario Robles Hernández), Se Le
Tuvo Ilegalmente Contestando En Sentido Negativo La
Demanda Formulada En Su Contra, Lo Que Trasgrede Los
Derechos Humanos De Debido Proceso Y Defensa.
Por Otro Lado, En Auto De Veinticinco De Noviembre De
Dos Mil Quince Se Determino Que Por Virtud De Que
Jorge Robles Hernández Y Guillermo Robles Hernández
No Dieron Contestación A La Demanda, Se Les Tuvo
Haciéndolo En Sentido Negativo, Por Lo Que Se Ordeno
Que Las Subsecuentes Notificaciones Que Les
Correspondieran, Se Les Practicaran Mediante Lista.
Asimismo Se Proveyó Sobre La Admisión Y
Desechamiento De Las Pruebas Ofrecidas Por La Actora
Y Se Señalo Fecha Para El Desahogo De La Audiencia De
Recepción De Medios De Convicción Admitidos, Alegatos
Y Citación Para Sentencia, Tal Como Se Observa De La
Foja 64 Sesenta Y Cuatro De Autos.
Luego, Mediante Proveído De Diecisiete De Diciembre De
Dos Mil Quince, Entre Otras Determinaciones Judiciales,
Se Tuvo Al Juez Mixto De Primera Instancia En Ciudad
Serdán Puebla, Devolviendo Exhorto Diligenciado, Mismo
Que Corre Agregado Como Constancia En El Expediente
Principal, De Cuyo Contenido Se Desprende El
Emplazamiento De Los Demandados María Del Rosario
Esther Hernández Flores, Guillermo Robles Hernández Y
Jorge Robles Hernández, Mismos Que Al Ser Estudiados
Oficiosamente Por Esta Autoridad Con Apoyo En Los
Artículos 14 Y 16 Constitucionales Y 353, Inciso B), De La
Ley Adjetiva Civil De La Entidad, Se Advierte Lo Siguiente:
Que Contra Las Constancias De Autos, En Acuerdo De
Veinticinco De Noviembre De Dos Mil Quince, Se Tuvo A
Guillermo Robles Hernández Y Jorge Robles Hernández
Contestando En Sentido Negativo La Demanda Formulada
En Su Contra Y Se Proveyó Sobre La Admisión De
Pruebas, Ello Sin Que Se Tuviera Certeza De Su
Emplazamiento, Pues Fue Hasta Auto Posterior De Fecha
Diecisiete De Diciembre De Dos Mil Quince, Cuando Se
Recibió El Exhorto Proveniente Del Juzgado Mixto De
Primera Instancia En Ciudad Serdán Puebla, En El Que
Obran Los Emplazamientos Practicados A Los Referidos
Reos.
Asimismo Se Colige Que El Emplazamiento De María Del
Rosario Esther Hernández Flores, Es Ilegal, Dado Que No
Se Tiene La Certeza De Que La Persona Con La Que Se
Practico Aquél, Sea La Referida Demandada, Pues Aun
Cuando En El Acta Correspondiente Se Señala Que Así
Fue, En La Especie No Se Tiene La Certeza De Ello, Toda
Vez Que No Se Establece En El Acta Correspondiente La
Media Filiación De La Reo En Comento; No Obstante Que
Para Mayor Certidumbre Debió Indicarse Tal Dato, Acorde
Con La Tesis Jurisprudencial: Pc.iii.c. J/8 C (10a.), Con
Número De Registro: 2010811, Visible A Página: 2112, De
La Gaceta Del Semanario Judicial De La Federación, Libro
26, Enero De 2016, Tomo Iii, Instancia: Plenos De Circuito,
Décima Época, De Rubro: “emplazamiento Personal. La
Omisión Del Diligenciario De Cerciorarse De La Identidad
Del Demandado Lo Vuelve Ilegal, Sin Que Ello Se
Convalide Con La Firma No Objetada De Éste En El Acta
Respectiva (legislación Del Estado De Jalisco).”1; Sin Que
Sea Óbice Para Lo Anterior, Que Se Haya Señalado En La
Constancia De Emplazamiento De Alusión, Que La
Persona A La Que Se Le Practico Aquél, Se Identifico Con
Credencial De Elector De La Que Se Señalo Su Numero,
Folio Y Clave; Se Sostiene Lo Precedente Por Virtud De
Que Los Citados Datos De Ninguna Manera Relevan A La
Funcionaria Judicial Que Practico El Emplazamiento En
Comento De Se Obligación De Describir La Media Filiación
De La Demandada Que Aduce Emplazó, Pues Esos Datos
A Criterio De Esta Autoridad Son Necesarios Conocer
Para Tener La Certeza Sobre El Legal Llamamiento A
Juicio De María Del Rosario Esther Hernández Flores,
Máxime Que En El Acta Correspondiente Se Establece
Que No Quiso Firmar La Misma, Porque Estimó Que No
Era Necesario, De Ahí Que Ante Su Omisión, Se Recalca
Que Esta Autoridad Estima Ilegal El Emplazamiento De
Alusión Que Corre Agregado A Foja 75 Setenta Y Cinco
EN CIUDAD JUDICIAL SIGLO XXI,PUEBLA
A. 07/03/2016
C. DILIGENCIARIO
Lic. Martha Edith Romano Muñoz
Página 2
Del Expediente Principal.
De Igual Manera, Se Considera Ilegal El Emplazamiento
De Guillermo Robles Hernández, Por Virtud De Que En El
Acta Que Lo Consigna, Misma Que Corre Agregada A
Foja 80 Ochenta Del Expediente Principal, Se Aprecia Que
A Las Once Horas Con Treinta Minutos Del Doce De
Noviembre De Dos Mil Quince, La Diligenciaria Non Del
Juzgado Mixto De Chalchicomula, Con Sede En Ciudad
Serdán, Puebla, En Auxilio De Las Labores De Este
Órgano Jurisdiccional, Se Constituyo En El Domicilio
Ubicado En Avenida Profesora Dolóres González, Número
Nueve De La Unidad Habitacional Enrique Martínez
Márquez De Ciudad Serdán Puebla, A Fin De Localizar Al
Demandado Jorge Robles Hernández, Domicilio Que
Después De Describirlo, Señalo Que Cerciorada Previa Y
Plenamente De Ser Ese El Inmueble Especificado En
Autos Del Demandado Guillermo Robles Hernández, Por
Así Haberselo Manifestado Los Vecinos Del Lugar, Quien
Adujo Que No Se Identificaron Ni Proporcionaron Sus
Nombres Para No Tener Problemas; Procedió Tocar,
Acudiendo A Su Llamado María Del Rosario Hernández
Flores (persona Que Se Identifico Con Credencial De
Elector Número 0374031173346, Folio 040596568 Y Clave
Hrflrs55110421m000), A Quien Le Pregunto Si En Ese
Domicilio Vive El Referido Guillermo Robles Hernández,
Contestándole Aquélla Bajo Protesta De Decir Verdad,
Que Si Y Que Es Mamá Del Citado Reo, Pero Que No Se
Encontraba Porque Salio A Trabajar Y No La Pudo
Esperar A La Diligencia, Consecuentemente, Procedió A
Desahogar La Misma; Circunstancias De Las Que Se
Desprende Que Es Ilegal El Emplazamiento Del Referido
Guillermo Robles Hernández, Pues Lo Asentado En El
Sentido De Que Se Constituyo La Actuaria Judicial En El
Domicilio Señalado En Autos Para Localizar A Jorge
Robles Hernández, Y Luego Que Se Cercioro Que Él
Viviera Guillermo Robles Hernández, Crea Incertidumbre
Sobre La Persona A La Que Realmente Se Pretendió
Emplazar, Aunado Que No Se Tiene La Certeza Del
Cercioramiento De Que En El Domicilio En Que Se
Constituyo La Funcionaria Judicial, Viviera El Sujeto
Procesal Que Aduce Emplazó, Pues No Se Señalo Mayor
Detalle Sobre Los Vecinos Que Así Lo Afirmaron, Dado
Que Solo Consta En Las Actas Respectivas, Que La
Diligenciaria Se Cercioro Previa Y Plenamente De Que En
El Domicilio Especificado En Autos Viviera Guillermo
Robles Hernández, Por El Dicho De Vecinos Del Lugar,
Quien Adujo Que No Se Identificaron Ni Le Proporcionaron
Sus Nombres Para No Tener Problemas; Situación Que
Crea Incertidumbre Sobre La Legalidad De Acto Procesal
En Cita, Pues Se Omitió Señalar Para Mayor Certeza, Si
Esos Vecinos Eran Los Inmediatos O Los De Las Casas
De Enfrente, O La Forma En Que Se Constato Que En
Efecto Fueran Vecinos De Lugar, Sumado A Que No Se
Dio Mayor Detalle Sobre Aquéllas Personas, Como Su
Media Filiación; Circunstancias Que Se Repite, Crean
Incertidumbre Sobre La Certeza Del Emplazamiento De
Guillermo Robles Hernández, Ello Aun Cuando Se Haya
Señalado Que Se Practico Con Su Señora Madre De
Nombre María Del Rosario Hernández, Persona Que
Incluso Se Indica Se Identifico; Pues Se Considera Que
Esa Situación No Releva A La Actuaria Judicial De Que
Describir La Media Filiación De Aquélla Para Generar
Certidumbre Sobre Su Actuación; Luego Entonces, Se
Reitera Que Es Ilegal El Emplazamiento De Guillermo
Robles Hernández Con Apego A Los Autos, Tesis De
Jurisprudencia: Vi.2o.c. J/284, Con Número De Registro:
172768, Visible A Página: 1419, Del Semanario Judicial De
La Federación Y Su Gaceta, Tomo Xxv, Correspondiente
Al Mes De Abril De 2007, Instancia: Segundo Tribunal
Colegiado En Materia Civil Del Sexto Circuito, Novena
Época, De Rubro: “emplazamiento. Si El Diligenciario
Obtiene Certeza De Que El Demandado Vive En El
Domicilio En Que Se Constituye Por El Dicho De Sus
Vecinos, Debe Consignar Mayores Datos Para Dotar De
Eficacia Al Medio Empleado Para Tal Efecto.”2, Y La Tesis
Aislada: Vi.2o.c.728 C, Con Número De Registro: 162148,
Visible A Página: 1128, Del Semanario Judicial De La
Federación Y Su Gaceta, Tomo Xxxiii, Correspondiente Al
EN CIUDAD JUDICIAL SIGLO XXI,PUEBLA
A. 07/03/2016
C. DILIGENCIARIO
Lic. Martha Edith Romano Muñoz
Página 3
Mes De Mayo De 2011, Instancia: Segundo Tribunal
Colegiado En Materia Civil Del Sexto Circuito, Novena
Época, De Rubro: “emplazamiento. Cuando El
Cercioramiento Del Domicilio Lo Obtuvo El Diligenciario
Por El Dicho Del Vecino Más Cercano Al Lugar, Quien No
Proporcionó Su Nombre, Es Necesario Que En El Acta
Correspondiente Indique La Media Filiación De Esa
Persona A Fin De Satisfacer El Requisito De Precisar Su
Identidad (legislación Del Estado De Puebla).”3.
En El Mismo Tenor, Se Estima Que También Resulta
Contrario A Derecho El Emplazamiento De Jorge Robles
Hernández, Toda Vez Que Como Se Aprecia De La
Constancia Que Obra A Foja 84 Ochenta Y Cuatro De
Autos, La Diligenciaria Que Lo Práctico, Sin Tener Mayor
Dato Sobre La Certeza De Que En El Domicilio Ubicado
En Avenida Profesora Dolóres González, Número Nueve
De La Unidad Habitacional Enrique Martínez Márquez De
Ciudad Serdán Puebla, Viviera El Citado Demandado, Y
Solo Con El Dicho De Vecinos Del Lugar, Sin Aportar
Mayor Detalle Sobre Los Mismos, Estimo Que En El
Referido Inmueble Vivía Jorge Robles Hernández; Siendo
Insuficiente Para Tener Subsanado El Debido
Cercioramiento De Que En El Domicilio Antes Indicado
Viviera El Demandado Citado, Que María Del Rosario
Hernández Flores Haya Manifestado Bajo Protesta De
Decir Verdad, Que Así Era, Pues Aun Cuando Se Haya
Referido Que Dicha Persona Se Identifico Con Credencial
De Elector, Se Omitió Aportar Mayor Dato Sobre Su Media
Filiación, Por Tanto Se Estima Que El Emplazamiento En
Comento No Se Apega A Lo Establecido En El Numeral
61, Fracción Ii, De La Ley Adjetiva Civil De La Entidad, Ni
A Las Tesis Jurisprudenciales Antes Aludidas, Que Cobran
Al Aplicación Al Caso Concreto, Por Lo Que Se Tienen En
Este Momento Por Reproducidas Nuevamente, Como Si A
La Letra Se Insertasen En Obvio De Repeticiones
Innecesarias.
En Las Condiciones Relatadas, Innegable Resulta Que
Los Autos No Guardan Estado Para Ser Resueltos En
Cuanto A La Sustancia Del Asunto Planteado, Ya Que
Previo A Ello Se Deben Reponer Las Violaciones
Cometidas En El Procedimiento En Que Se Actúa, Arriba
Resaltadas, Las Cuales Son De Estudio Oficioso, De
Acuerdo Con El Artículo 14 De La Constitución Política De
Los Estados Unidos Mexicanos, Que Dispone: “nadie
Podrá Ser Privado De La Vida, De La Libertad O De Sus
Propiedades, Posesiones O Derechos, Sino Mediante
Juicio Seguido Ante Los Tribunales Precisamente
Establecidos, En El Que Se Cumplan Las Formalidades
Esenciales Del Procedimiento Y Conforme A Las Leyes
Expedidas Con Anterioridad Al Hecho.”, De Cuya
Interpretación Se Colige Que Es De Orden Público Y
Estudio Oficioso Por Parte Del Juzgador, Constatar Que
Se Hayan Cumplido En Forma Satisfactoria, Los
Requisitos Y Formalidades Esenciales Que Se Presenten
Durante El Desarrollo Del Juicio, Pretendiendo Que No Se
Cometa Ninguna Infracción Contra Las Garantías
Constitucionales De Las Partes En Litigio,
Específicamente, En Lo Que Se Refiere A La Seguridad Y
Audiencia Jurídica Que Debe Prevalecer En Toda Serie De
Conflictos Legales.
Bajo La Tesitura Expuesta Y Con El Fin De No Retardar El
Trámite Judicial De Mérito, Acorde Con Lo Previsto En El
Precepto 353 Del Código Procesal Civil Local, Procede La
Inmediata Reposición De Las Violaciones Procesales
Cometidas En Autos, Declarando Nulo Todo Lo Actuado
Con Posterioridad Al Emplazamiento Practicado A María
Del Rosario Robles Hernández, Pues Es Contrario A
Derecho El Auto Donde Se Tuvo A Dicha Enjuciada
Contestando En Sentido Negativo La Demanda, Debido A
Que Se Dicto Sin Que Antes Se Complementara Y
Perfeccionamiento Aquél; Aunado A Que No Se Ha
Solicitado La Publicación Del Edicto Que Ordena El
Numeral 61 Fracción Vi Del Código De Procedimientos
Civiles Para El Estado, Para Perfeccionar El
Emplazamiento De Aquélla Referida Demandada, No
Obstante Que Se Efectúo Mediante Instructivo Que Se Fijo
En El Domicilio De Aquélla, Y Mucho Menos Se Ha
Ordenado La Publicación Del Aludido Edicto, Ni Tampoco
EN CIUDAD JUDICIAL SIGLO XXI,PUEBLA
A. 07/03/2016
C. DILIGENCIARIO
Lic. Martha Edith Romano Muñoz
Página 4
Se Ha Publicado, Pues No Obra Constancia De Ello En
Autos; Sumado A Que También Es Contrario A Derecho El
Auto Nueve De Septiembre De Dos Mil Quince, Porque Sin
Que Se Tuviera La Certeza Sobre El Emplazamiento De
Guillermo Robles Hernández Y Jorge Robles Hernández,
Se Les Tuvo Contestando La Demanda En Sentido
Negativo Y Se Admitieron Pruebas, A Lo Que Se Adiciona
Que Son Ilegales Los Emplazamientos De Los Dos
Demandados Antes Señalados Y De María Del Rosario
Esther Hernández Flores, Por Los Motivos Y Fundamentos
Legales Expuestos En Los Párrafos Que Anteceden.
Consecuente A Lo Anterior, También En Reposición Del
Procedimiento, Se Ordena Que Una Vez Que La Parte
Actora Solicite La Publicación Del Edicto Que Perfeccione
El Emplazamiento De María Del Rosario Robles
Hernández, Y Esta Autoridad Apruebe Tal Solicitud, En
Términos De La Norma 353 Inciso B) De La Codificación
Procesal Civil Local, Se Proceda A Complementar El
Mencionado Emplazamiento De La Citada María Del
Rosario Robles Hernández, A Través De La Publicación
Del Edicto Correspondiente Que Es A Costa De La Parte
Demandante; De Igual Manera, Dada La Ilegalidad De Los
Emplazamientos De María Del Rosario Esther Hernández
Flores, Guillermo Robles Hernández Y Jorge Robles
Hernández, Se Ordena Llevar A Cabo Aquéllos Conforme
A Derecho, En El Domicilio Señalado En Autos Por La
Parte Actora Para El Efecto, Cumpliendo Todas Y Cada
Una De Las Formalidades Que Para Su Especie Exige El
Numeral 61 De La Ley De Enjuiciamiento Civil Del Estado,
Y Efectuados Dichos Actos Procesales, Se Ordena Agotar
El Procedimiento Conforme A Derecho.bajo Las Relatadas
Condiciones, Se Hace Saber A La Parte Actora Que Hasta
En Tanto No Se Agote El Procedimiento Legal, Los
Presentes Autos No Guardan Estado Para Ser Resueltos
En Definitiva.
EXP. 802/2008
29 Febrero De 2016 Tengase Al Ocursante En Su
Caracter De Apoderado De Infonavit Personalidad Que
Acredita Se Le Tiene Señalando Domicilio Para
Notificaciones Autorizando A Los Letrados Que Indica, Sin
Que Haya Lugar A Tener Por Autorizados A Los
Letraados Que Indica Asi Como Se Le Tiene Denunciando
El Incumplimiento Del Convenio Se Orfdena Notificar De
Manera Persdonal A Los Demandados Paraque Dentro
Del Termino De Ley Manifiesten Lo Que A Su Derecho
Convenga.
EXP. 934/11
Auto 29 Febrero De 2016 Se Ordena Remitir Mediante
Oficio A La Notaria Numero 36 De Puebla A Fin De Que
El Titular De La Misma Realice El Tiraje De La Escritura
Debiendo Requerir Al Demandado Para Que En Tres Dias
Siguientes Comparezcan A La Notaria A Otorgar La
3escritura Con El Papercibimiento Que En Caso De No
Hacerlo La Juez Lo Firmara En Su Rebeldia .
EXP. 826/2015
Auto 25 Febrero De 2016 . V I S T A S, Las Actuaciones
Judiciales Del Expediente De Mérito, Con Fundamento En
Lo Dispuesto Por Los Artículos 14 Y 16 Constitucionales,
En Relación Con El Numeral 353, Inciso C) Del Código De
Procedimientos Civiles Para El Estado, Debe Declararse
Que Los Presentes Autos No Guardan Estado Para
Resolver, Toda Vez Que Como Se Desprende De Las
Actuaciones Judiciales Practicadas, Mismas Que Hacen
Prueba Plena De Acuerdo A Lo Dispuesto Por El Artículo
336 Del Ordenamiento Legal En Cita, Se Advierte, Que
Mediante Audiencia De Fecha Veintisiete De Enero De
Dos Mil Dieciséis Se Llevo A Cabo El Desahogo De La
Audiencia De Contestación De Demanda Dentro Del Juicio
Oral Sumarísimo, A La Cual No Compareció La Parte
Demandada A Pesar De Encontrarse Emplazada
EN CIUDAD JUDICIAL SIGLO XXI,PUEBLA
A. 07/03/2016
C. DILIGENCIARIO
Lic. Martha Edith Romano Muñoz
Página 5
Correctamente, Razón Por La Cual Se Le Tuvo Por
Perdidos Los Derechos Para Dar Contestación A Los
Hechos Expuestos Por La Actora Y A Ofrecer Pruebas De
Su Parte, Asimismo Mediante La Misma Diligencia Se
Ordeno Turnar Los Autos A La Vista De La Suscrita Juez A
Fin De Dictar El Fallo Correspondiente. Por Lo Que Es
Evidente Para Esta Autoridad Que No Se Admitieron Las
Pruebas Ofrecidas Por La Parte Actora Y Mucho Menos
Se Desahogaron, No Cumpliéndose Así Como Con Las
Etapas Que Contemplan Los Artículos 582 Y 583 Del
Código De Procedimientos Civiles Para El Estado, Los
Cuales A La Letra Dicen:“artículo 582. Si No Se Lograra La
Conciliación, Se Verificará El Emplazamiento, Y El Juez
Señalará Día Y Hora Para La Audiencia, En Un Plazo No
Menor A Cinco Días Contados A Partir Del
Emplazamiento, Atendiendo A Lo Establecido En El
Segundo Párrafo Del Artículo 221 De Este Código. En La
Referida Audiencia El Demandado Dará Respuesta A Los
Hechos Expuestos Por Su Contrario Y Ofrecerá Las
Pruebas Que Estime A Su Favor. El Juez Admitirá A Las
Partes Las Pruebas Que Estime Pertinentes, Según La
Naturaleza De Los Hechos Controvertidos, Dando
Conocimiento De Ello A Las Partes. Cuando El
Demandado No Comparezca A La Referida Audiencia, Se
Tendrá Por Perdido El Derecho Para Dar Contestación A
Los Hechos Expuestos Por El Actor Y Ofrecer Pruebas De
Su Parte.
Si Es El Actor El Que No Comparece A La Audiencia, Se
Decretará El Sobreseimiento Del Juicio.
“artículo 583 En La Audiencia De Pruebas, Las Mismas Se
Recibirán En Forma Verbal, Conforme A Las
Disposiciones De Este Código. Concluido Su Desahogo,
Se Escucharán Alegaciones Breves De Las Partes Y El
Juez Dictará El Fallo, Dentro De Los Cinco Días
Siguientes.
De Todo Lo Actuado En El Procedimiento, Se
Instrumentará La Memoria Correspondiente.”
Esto En Base En Que Durante El Desahogo De Dicha
Audiencia No Se Proveyó Sobre Las Pruebas Ofrecidas
Por La Parte Actora, Asimismo Cabe Mencionar Que
Dentro De Las Mismas Pruebas Se Encuentra La
Declaración De Partes Sobre Hechos Propios Y Ajenos La
Cual No Se Desahoga Por Su Propia Naturaleza Y
Requiere Especial Pronunciamiento.
Por Lo Que A Fin De No Violar Las Garantías De Las
Partes Es Procedente Admitir Las Pruebas Ofrecidas Por
La Parte Actora Consistentes En
A) La Documental Publica De Actuaciones. Consistente En
Todas Y Cada Una De Las Actuaciones Practicadas
Dentro Del Presente Juicio.
B) La Declaracion De Parte Sobre Hechos Propios Y
Ajenos. A Cargo De Balbina Cruz Gutierrez Paz, Quien
Deberá Com Parecer Debidamente Identificado A
Satisfacción Plena De Esta Autoridad, A Contestar
Interrogatorio Que Le Formule El Oferente, Con El
Apercibimiento Que De No Comparecer La Oferente Se
Declarara Desierta La Prueba Y Si El Demandado No
Comparece Sin Justa Causa Se Tendrá Por Ciertos Los
Hechos Y Por Existente Una Razón Fundada De Su
Dicho.c) La Documental Privada. Consistente En El
Contrato De Compraventa De Fecha Diez De Julio De Dos
Mil Doce, Mismo Que Acompaño En Su Comparecencia Y
Obra Reservado En El Secreto De Su Juzgado.
D) La Documental Publica. Consistente En El Certificado
De Libertad De Gravamen, Expedido Por El Registrador
Publico De La Propiedad Y Del Comercio Del Distrito
Judicial De Tecali De Herrera, Puebla.
E) La Presuncional Legal Y Humana. En Los Términos
Ofrecidos En Virtud De Lo Anterior, Se Señalan A Las
Nueve Horas Del Día Seis De Abril De Dos Mil Dieciséis,
Por Así Permitirlo La Agenda De Labores De Este Órgano
Jurisdiccional, A Fin De Que Tenga Verificativo El
Desahogo De La Audiencia De Pruebas, En La Que Se
Escucharan Las Alegaciones Breves De Las Partes Y Se
Una Vez Hecho Lo Anterior Se Traerán Los Autos De
Nueva Cuenta A La Vista De La Suscrita A Fin De Dictar
La Resolución Que A Derecho Corresponda.
En Ese Entendido Y Acorde Con El Artículo 14 De La
EN CIUDAD JUDICIAL SIGLO XXI,PUEBLA
A. 07/03/2016
C. DILIGENCIARIO
Lic. Martha Edith Romano Muñoz
Página 6
Constitución Política De Los Estados Unidos Mexicanos, El
Cual Dispone Que: “nadie Podrá Ser Privado De La Vida,
De La Libertad O De Sus Propiedades, Posesiones O
Derechos, Sino Mediante Juicio Seguido Ante Los
Tribunales Precisamente Establecidos, En El Que Se
Cumplan Las Formalidades Esenciales Del
Procedimiento”, Se Concluye, Que Al No Constatar Que
Se Hayan Cumplido Satisfactoriamente Los Requisitos Y
Formalidades Esenciales Durante El Desarrollo Del Juicio,
Se Determina, Que Por El Momento No Guardan Estado
Los Autos Para Resolver Lo Que En Derecho Proceda.
EN CIUDAD JUDICIAL SIGLO XXI,PUEBLA
A. 07/03/2016
C. DILIGENCIARIO
Lic. Martha Edith Romano Muñoz
Página 7