notificación de una resolución emitida por autoridad fiscal. viola el

182597. XVII.1o.P.A.25 A. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, Diciembre de 2003, Pág. 1419.
NOTIFICACIÓN DE UNA RESOLUCIÓN EMITIDA POR AUTORIDAD FISCAL.
VIOLA EL PRINCIPIO DE LA DEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN SI SE
REALIZA POR MEDIO DE COPIA CERTIFICADA, AL CARECER DE LA FIRMA
OLÓGRAFA DEL FUNCIONARIO EMISOR. Cuando se notifica al contribuyente una
resolución emitida por la autoridad fiscal, mediante copia certificada, no se viola el requisito
que establece la fracción IV del artículo 38 del Código Fiscal Federal, ya que ésta presupone
la existencia del acto reproducido, según la certificación que realice la propia autoridad, pues
de ella se desprende que se tuvo a la vista el instrumento auténtico, lo que necesariamente
implica la existencia de todos aquellos signos exteriores que hacen que un documento público
sea original, entre otros, sellos y firmas, por lo que con apoyo en el artículo 68 del Código
Fiscal de la Federación, debe presumirse que el documento original ostenta la firma ológrafa
del funcionario que la emite y siendo que el documento que se entrega al particular deriva de
éste, por ser una copia certificada del mismo, debe considerarse que también cumple con el
requisito de legalidad a que alude la fracción IV del artículo 38 del ordenamiento legal en
cita, es decir, que ostenta la firma del funcionario suscriptor. Ahora bien, cuando se notifica
una resolución en copia certificada, ese acto administrativo de molestia al causante no
satisface el requisito de fundamentación y motivación a que se refiere la fracción III del
mencionado artículo 38, en relación con el numeral 16 constitucional, ya que para considerar
que un acto de autoridad está debidamente fundado y motivado, debe ostentar la firma
ológrafa del funcionario que genera el acto, por lo que el documento que se entregue al
particular mediante la notificación relativa debe cumplir con tal requisito, pues sólo así
podría tener la plena certeza de que su firma es auténtica; sin que ello signifique que se
cuestione la legalidad de la resolución misma, dictada por la exactora, que dice haber tenido a
la vista cuando la reprodujo, sino que sólo se afirma que resulta indispensable que el
documento que se entregue al gobernado tenga firma autógrafa, pues este requisito formal
debe constar en el acto de molestia y no en uno diverso.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA
DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Revisión fiscal 1/2003. Administrador Local Jurídico de Chihuahua y otros. 7 de marzo de
2003. Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo Dávila Gaona. Secretario: Hilario B. García
Rivera.
-1-