suspensión. procede el recurso de queja y no el de revisión contra

188726. VIII.3o.3 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIV, Septiembre de 2001, Pág. 1368.
SUSPENSIÓN. PROCEDE EL RECURSO DE QUEJA Y NO EL DE REVISIÓN CONTRA
EL PROVEÍDO QUE FIJA LA GARANTÍA, EMITIDO DESPUÉS DE DICTADA LA
INTERLOCUTORIA. Del artículo 83 de la Ley de Amparo se advierte que entre las
resoluciones que limitativamente menciona, en contra de las cuales procede el recurso de
revisión, no están incluidas las dictadas por los Jueces de Distrito, con posterioridad al
dictado de la interlocutoria que resuelve el incidente de suspensión definitiva, en las que fija
el importe de la garantía para que surta efectos la suspensión, pues tratándose de resoluciones
que se pronuncien en el incidente de suspensión, la fracción II restringe la procedencia del
recurso de revisión únicamente a aquellas resoluciones en que: a) Concedan o nieguen la
suspensión definitiva; b) Modifiquen o revoquen el auto en que concedan o nieguen la
suspensión definitiva; y c) Nieguen la revocación o modificación a que se refiere el inciso
anterior. En consecuencia, el acuerdo que se dicta posteriormente a la interlocutoria que
resuelve la suspensión definitiva no admite el recurso de revisión, sino que se ubica en la
hipótesis general que prevé el artículo 95, fracción VI, de la Ley de Amparo y que por su
naturaleza trascendental y grave pueda causar daño o perjuicio a alguna de las partes no
reparable en la sentencia definitiva, sin que sea obstáculo a lo anterior, lo resuelto en la
jurisprudencia 25/94, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 80, agosto de 1994,
página 13, de rubro: "SUSPENSIÓN DEFINITIVA. ES PROCEDENTE EL RECURSO DE
REVISIÓN Y NO EL DE QUEJA CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE LA
CONCEDE, AUNQUE SÓLO SE IMPUGNE LA GARANTÍA A LA QUE SE SUJETÓ SU
EFECTIVIDAD.", toda vez que dicha jurisprudencia se refiere a la hipótesis en que el
importe de la garantía es fijada en la propia resolución interlocutoria que concede la
suspensión; lo que no sucede en la especie, pues con posterioridad al dictado de la referida
interlocutoria se fijó en un auto el importe de la garantía para que surta efectos la medida
cautelar que se dicta en el incidente de suspensión, como consecuencia de la ejecutoria
dictada por un Tribunal Colegiado en la que revocó la interlocutoria que originalmente había
negado la suspensión.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Incidente de suspensión (revisión) 185/2001. Auteles Kalionchiz, S.A. de C.V. 23 de mayo
de 2001. Mayoría de votos. Disidente: Marco Antonio Arroyo Montero. Ponente: Abraham
Calderón Díaz. Secretario: Erik Silva González.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 40/2010 que fue declarada improcedente por la
Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis P./J. 78/2001, que aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII,
junio de 2001, página 7, con el rubro: "REVISIÓN. ES PROCEDENTE DICHO RECURSO
CONTRA LOS ACUERDOS DICTADOS EN LA AUDIENCIA INCIDENTAL EN LA
QUE SE DECIDE SOBRE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA."
-1-