Agentes del ministerio público del fuero común del total de delitos

Agentes del ministerio público del fuero común
del total de delitos del fuero común
Dimensión SIGU
Área temática
Indicador clave
Periodicidad
Presentación
Fuente
Definición
Información del indicador
a) Referencias
i. Temporal
ii. Geográfica
¿Con qué otras variables
está relacionado este
indicador?
Atención
Correctiva autoridades
Atención al delito
Quinquenal
Tasa por cada 100,000 habitantes.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). Anuario
Estadístico Guanajuato 2000, 2005 y 2010. Recuperado el 21 de
febrero de 2012, de
http://www.inegi.org.mx/sistemas/productos/default.aspx
Es la fracción ponderada entre el total de agentes del ministerio
público que atienden delitos del fuero común entre el total de
delitos del fuero común, expresado por cada 10,000 delitos.
a) Años 2000, 2005 y 2010. Municipio de León, Estado de
Guanajuato.
Se relaciona directamente con el número de agencias del ministerio
público en el municipio, con la confianza de la población con el
ministerio público, con la cifra negra de delitos no denunciados, con
la incidencia delictiva y percepción de seguridad.
¿Qué relación tiene este indicador con la problemática de la seguridad?
Ley orgánica del ministerio público del estado de Guanajuato
Artículo 29.- Los agentes y delegados del Ministerio Público tendrán las siguientes atribuciones y
funciones:
I.- Recibir denuncias o querellas sobre conductas o hechos que puedan constituir delitos e
investigar lo conducente, dentro de averiguación previa, con apoyo de la Policía Ministerial y de
los Servicios periciales;
II.- Practicar y ordenar las diligencias necesarias a efecto de reunir los elementos necesarios para
el ejercicio de la acción penal, así como para exigir el pago de la reparación del daño;
III.- Dirigir a la Policía Ministerial y a los Servicios Periciales; auxiliarse de las fuerzas de seguridad
pública del Estado, de las policías preventivas, de tránsito estatal y municipal y de otras
corporaciones afines;
IV.- Dictar todas las medidas y providencias que sean necesarias para impedir que se pierdan,
destruyan o alteren las huellas, vestigios, instrumentos, cosas u objetos vinculados con el hecho
investigado, así como para la preservación del lugar de los hechos, además de brindar la
protección y el auxilio inmediato a las víctimas del delito;
V.- Ordenar la detención o retención de los indiciados cuando así proceda, conforme a lo
dispuesto por el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y demás
disposiciones legales aplicables;
VI.- Conceder al inculpado la libertad provisional en los casos procedentes;
VII.- Solicitar a la Autoridad Jurisdiccional las órdenes de cateo y las medidas precautorias
necesarias para asegurar al probable responsable, las pruebas del delito y el pago de la reparación
1
“Este programa está financiado con recursos públicos aprobados por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la unión y
queda prohibido su uso para fines partidistas, electorales o de promoción personal de los funcionarios.”
del daño;
VIII.- Procurar en casos procedentes, la conciliación entre el ofendido e inculpado;
IX.- Someter, cuando así legalmente proceda, a la consideración del Subprocurador, directores de
averiguaciones previas, de control de procesos o de los jefes de zona, los casos de reserva, archivo
o no ejercicio de la acción penal, incompetencias, acumulación de averiguaciones previas, de autos
o procesos y la no interposición de recursos, así como la revocación de órdenes de aprehensión;
X.- Ejercitar acción penal ante los tribunales competentes por los delitos del orden común,
solicitando las órdenes de aprehensión, reaprehensión o comparecencia que en su caso
procedieren;
XI.- Aportar las pruebas pertinentes en el proceso y promover las diligencias necesarias para el
esclarecimiento de los hechos;
XII.- Formular conclusiones en los términos señalados por la Ley, solicitando, en su caso, se
impongan las sanciones correspondientes y el pago de la reparación del daño;
XIII.- Interponer los recursos contemplados en la ley adjetiva penal;
XIV.- Solicitar aclaración de sentencias en los casos procedentes;
XV.- Intervenir conforme a las leyes aplicables, en los juicios civiles en que deba ser parte;
XVI.- Vigilar al estricto cumplimiento de los términos procesales y practicar todas las promociones
y diligencias conducentes, a fin de que las sentencias sean estrictamente cumplidas;
XVII.- Informar al denunciante o querellante o bien, a su representante legal, las determinaciones
emitidas, así como aquellas provenientes del Órgano Jurisdiccional que por disposición de la Ley
deba comunicarles;
XVIII.- Auxiliar a las autoridades federales y de otras entidades federativas en la investigación y
persecución de los delitos, en los términos previstos en las leyes o en los convenios que al
respecto se celebren;
XIX.- Recibir, custodiar y registrar las cauciones, fianzas y objetos puestos a su disposición y, en su
caso, adoptar las medidas necesarias para su resguardo y consignación;
XX.- Supervisar el registro de información en los libros de control correspondientes;
XXI.- Habilitar al personal a su cargo para que realice atribuciones de Secretario, cuando así se
requiera por necesidades del servicio;
XXII.- Despachar los exhortos y requisitorias que estén arreglados a derecho;
XXIII.- En lo procedente, las asignadas a los jefes de zona; y
XXIV.- Las demás que les señalen las disposiciones legales aplicables o el superior jerárquico
dentro de sus facultades.
¿A quién le sirve este
Le sirve el indicador a las autoridades encargadas de la impartición
indicador?
de justicia para que de manera conjunta con las variables antes
mencionadas, puedan desarrollar una estrategia de mayor cobertura
en el municipio para atender las necesidades específicas de la
población, así como poder promover la cultura de la denuncia
ciudadana.
¿Con qué otros
Está relacionado con fenómenos como la impunidad en los delitos, la
fenómenos sociales esta
misma incidencia delictiva dado que al no existir una cultura de la
relacionado el indicador? denuncia provocando un clima donde a las personas que cometen
algún crimen no se les castiga.
¿Qué derechos humanos están relacionados con este indicador?
La Declaración Universal de los Derechos Humanos señala derechos que tienen que ver con los
derechos civiles y ciudadanos en cuanto a la procuración y administración de justicia:
Artículo 5
2
“Este programa está financiado con recursos públicos aprobados por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la unión y
queda prohibido su uso para fines partidistas, electorales o de promoción personal de los funcionarios.”
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Artículo 6
Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.
Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos
tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra
toda provocación a tal discriminación.
Artículo 8
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes,
que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
constitución o por la ley.
Artículo 9
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con
justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y
obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 11
Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas
las garantías necesarias para su defensa.
En el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, se señala:
Artículo 9
1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser sometido
a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas
fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta.
2. Toda persona detenida será informada, en el momento de su detención, de las razones de la
misma, y notificada, sin demora, de la acusación formulada contra ella.
3. Toda persona detenida o presa a causa de una infracción penal será llevada sin demora ante un
juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendrá derecho a
ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. La prisión preventiva de las
personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar
subordinada a garantías que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en
cualquier momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo.
4. Toda persona que sea privada de libertad en virtud de detención o prisión tendrá derecho a
recurrir ante un tribunal, a fin de que éste decida a la brevedad posible sobre la legalidad de su
prisión y ordene su libertad si la prisión fuera ilegal.
5. Toda persona que haya sido ilegalmente detenida o presa tendrá el derecho efectivo a obtener
reparación.
El Comité de Derechos Humanos, en su 98 período de sesiones (marzo 2010) sobre el Examen de
los informes presentados por los Estados Parte en virtud del Artículo 40 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, en su examen del informe de México emite las siguientes
preocupaciones y recomendaciones
13. El Comité observa con preocupación la persistencia de la tortura y los malos tratos por parte
3
“Este programa está financiado con recursos públicos aprobados por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la unión y
queda prohibido su uso para fines partidistas, electorales o de promoción personal de los funcionarios.”
de las autoridades policiales, el escaso número de condenas de los responsables y las sanciones
leves impuestas a los autores. También le sigue preocupando que la definición de tortura que
figura en la legislación de todos los estados no abarca todas las formas de tortura. Aunque toma
nota de la iniciativa de preparar una documentación médico-psicológica más sistemática de la
tortura y los malos tratos, de conformidad con el Manual para la investigación y documentación
eficaces de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (Protocolo de
Estambul), al Comité le preocupa que solo algunos estados hayan convenido en aplicar este
sistema. Le preocupa también que a solo un número reducido de víctimas de la tortura se le haya
concedido una reparación tras las actuaciones judiciales (art. 7 del Pacto).
El Estado parte debe ajustar la definición de tortura en la legislación en todos los niveles con
arreglo a las normas internacionales y regionales, con el fin de cubrir todas las formas de
tortura. Debe iniciarse una investigación para cada caso de presunta tortura. El Estado parte
debe reforzar las medidas para poner fin a la tortura y los malos tratos, para vigilar, investigar y,
cuando proceda, enjuiciar y castigar a los autores de actos de malos tratos e indemnizar a las
víctimas. También debe sistematizar la grabación audiovisual de los interrogatorios en todas las
comisarías y centros de detención y asegurarse de que los exámenes médico-psicológicos de los
presuntos casos de malos tratos se lleven a cabo de acuerdo con el Protocolo de Estambul.
14. El Comité toma nota de las reformas propuestas actualmente del sistema de justicia penal del
Estado Parte, que entre otras cosas, tiene por objeto establecer un sistema acusatorio y consagra
el principio de la presunción de inocencia. Sin embargo, señala que esta reforma no se ha aplicado
plenamente. Además, el Comité expresa su preocupación de que bajo la ley actual, se asigna un
gran valor probatorio a las primeras confesiones hechas ante un agente de policía o un fiscal y que
la carga de la prueba de que las declaraciones no se hicieron como resultado de torturas o tratos
crueles, inhumanos o degradantes no recae sobre la fiscalía
(arts. 7 y 14 del Pacto).
El Estado parte debe adoptar medidas para acelerar la aplicación de la reforma del sistema de
justicia penal. También deberá adoptar medidas inmediatas para asegurar que solamente las
confesiones hechas o confirmadas ante la autoridad judicial se admitan como prueba contra un
acusado y que la carga de la prueba en los casos de tortura no recaiga sobre las presuntas
víctimas.
15. El Comité expresa su preocupación por la legalidad de la utilización del arraigo penal en el
contexto de la lucha contra la delincuencia organizada, que prevé la posibilidad de detener a una
persona sin cargos durante un máximo de 80 días, sin ser llevado ante un juez y sin las necesarias
garantías jurídicas según lo prescrito por el artículo 14 del Pacto. El Comité lamenta la falta de
aclaraciones sobre el nivel de las pruebas necesarias para una orden de arraigo. El Comité subraya
que las personas detenidas en virtud del arraigo corren peligro de ser sometidas a malos tratos
(arts. 9 y 14 del Pacto).
A la luz de la decisión de 2005 de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre la
inconstitucionalidad del arraigo penal y su clasificación como detención arbitraria por el Grupo
de Trabajo sobre la Detención Arbitraria, el Estado parte debe adoptar todas las medidas
necesarias para eliminar la detención mediante arraigo de la legislación y la práctica, tanto a
nivel federal como estatal.
4
“Este programa está financiado con recursos públicos aprobados por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la unión y
queda prohibido su uso para fines partidistas, electorales o de promoción personal de los funcionarios.”
CUADRO
Agentes del ministerio público en relación a los delitos en León
y en el estado de Guanajuato (fuero común)
Datos de 2000, 2005 y 2010
Tasa por cada 10,000 delitos
Entidad
2000
2005
2010
León
Guanajuato
44.8
53.3
23.4
30.3
Cuadro 1
32.5
35.2
Fuente: Observatorio Ciudadano de León A.C., Sistema Integral de Gobernanza Urbana.
Elaboración propia con información de INEGI, Anuarios Estadísticos, Guanajuato 2000,
2005 y 2010.
Los resultados que se muestran en el cuadro 1 reflejan la relación entre los agentes de ministerio
público que se dedican a atender delitos del fuero común, y los delitos que se denunciaron en
cada año. Lo que se pretende es observar la disponibilidad para atender cada delito que se
presenta, y lo deseable es que el resultado del indicador cada vez sea mayor. Recordemos
anteriores fichas donde se muestra la disposición de la población a denunciar, realmente un
porcentaje inferior al 15% de la población es la que denuncia, y la que no denuncia principalmente
comenta que es por cuestiones de pérdida de tiempo en los trámites o desconfianza.
No podemos decir que se tiene un número deseable en cuanto al presente indicador, sin embargo
se puede comparar entre entidades y recordando que es mejor aumentar la cifra ya que la forma
de aumentarla precisamente es: aumentando el número de agentes del ministerio público o bien
disminuyendo el número de delitos. Ambas situaciones son deseables.
De este modo podemos decir que el municipio de León en comparación con el estado de
Guanajuato se encuentra en un nivel menos deseable ya que siempre ha tenido cifras inferiores.
Sin embargo ambas entidades han venido disminuyendo dicha cifra en los últimos 10 años. Se
puede decir entonces que para 2010 el municipio de León tenía 32 agentes del ministerio público
para atender 10,000 delitos en el año, a nivel estatal la cifra fue de 35 agentes por cada 10,000
delitos.
5
“Este programa está financiado con recursos públicos aprobados por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la unión y
queda prohibido su uso para fines partidistas, electorales o de promoción personal de los funcionarios.”
GRÁFICA
Gráfica 1
Agentes del ministerio público en relación a los delitos en León
y en el estado de Guanajuato (fuero común)
Datos de 2000, 2005 y 2010
Tasa por cada 10,000 delitos
Agentes por cada 10,000 delitos
60
50
53.3
León
Guanajuato
44.8
40
30.3
30
32.5
35.2
23.4
20
10
0
2000
2005
2010
Fuente: Observatorio Ciudadano de León A.C., Sistema Integral de Gobernanza Urbana.
Elaboración propia con información de INEGI, Anuarios Estadísticos, Guanajuato 2000, 2005 y
2010. Los datos se pueden observar en el cuadro 1.
En el gráfico 1 se presentan los diferentes niveles que se han venido presentando en el periodo
2000 a 2010 para la relación entre agentes del ministerio público y los delitos en el municipio de
León y en el estado de Guanajuato. Como se comentó anteriormente lo deseable es aumentar
conforme pasa el tiempo el resultado de dicha relación, ya que implica un aumento en el número
de agentes de tal manera que pueden atender menos delitos y en ese sentido ser más eficientes, o
por otro lado que se observe una disminución en el número de delitos, pensándose como producto
de una estrategia efectiva de prevención por ejemplo.
En el caso de León al igual que el estado de Guanajuato, podemos ver que esta relación al contrario
de lo que fuera el escenario ideal, ha venido decreciendo el indicador. Si bien en 2005 se presenta
una disminución mayor, el mejor escenario mostrado es el del año 2000.
6
“Este programa está financiado con recursos públicos aprobados por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la unión y
queda prohibido su uso para fines partidistas, electorales o de promoción personal de los funcionarios.”
Los resultados del indicador siguieron la metodología del Sistema de Indicadores para la
Gobernanza Urbana propuesta por González, Valtierra, Izquierdo y Franco (2011), el diseño de
la ficha se elaboró a partir de la misma metodología, sin embargo se complementó gracias a las
aportaciones del Sistema Integral de Gobernanza Urbana y su Comité Técnico.
Referencias:
Comité de Derechos Humanos. (2010) “Examen de los Informes Presentados por los Estados
Partes de Conformidad con el Artículo 40 del Pacto”. (CCPR/C/MEX/CO/5). 7 de abril de 2010
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos.
González, F; Valtierra, A; Izquierdo, J. y Franco, M. (2011). Sistema de Indicadores para la
Gobernanza Urbana (SIGU). Cancún, Quintana Roo, México: Observatorio de Violencia Social y
de Género de Benito Juárez Q. Roo, Observatorio Urbano Local de la Ciudad de Cancún,
Universidad del Caribe y Bufete de Estudios Interdisciplinarios A.C.
7
“Este programa está financiado con recursos públicos aprobados por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la unión y
queda prohibido su uso para fines partidistas, electorales o de promoción personal de los funcionarios.”