Leer la sentencia completa

ALICIA MARTINEZ VILLOSLADA
PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES
NOTIFICADO: 12/05/2015
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 84 DE
MADRID
C/ Ventura Rodríguez, 7 , Planta 2 - 28008
Tfno: 914438721,/914438722
Fax: 915418908
42020310
NIG: 28.079.00.2-2014/0049364
Procedimiento: Procedimiento Ordinario 620/2014
Materia: Otros asuntos de parte general
Demandante:
Procurador/a:
Letrado/a:
Dª GLORIA RIVERO ALCOVER
Dª Alicia Martínez Villoslada
D. Eligio Hernández Gutiérrez
Demandado:
Procurador/a:
Letrado:
PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL (PSOE)
Dª Virginia Aragón Segura
D. Álvaro Sánchez Manzanares
SENTENCIA NÚMERO 96 /2015
En Madrid, a ocho de mayo de dos mil quince.
Vistos por Doña Raquel Blázquez Martín, Magistrada-Juez titular del Juzgado de
Primera Instancia número 84 de esta ciudad, los presentes autos de Juicio Ordinario
registrados con el número 620/2014, seguidos a instancia de Dª GLORIA RIVERO
ALCOVER contra el PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL (PSOE), que han
actuado con la representación y asistencia letrada que constan en el encabezamiento de esta
sentencia, sobre reclamación de cantidad, se procede a dictar la presente resolución.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte actora presentó el 25 de abril de 2014 demanda de juicio
ordinario contra el PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL (PSOE), en
reclamación de la cantidad de 81.046,33.- euros, que a su juicio le son debidos por ser la
cantidad que se ha visto obligada a pagar a la empresa Arco MBR Publicidad S.L. como
gastos de publicidad de la campaña a las elecciones municipales del año 2007, en las que la
demandante fue candidata a la Alcaldía de Santa Cruz de Tenerife. Según la demanda, la
citada empresa reclamó judicialmente los gastos de la campaña electoral a la Sra. Rivero
Alcover, en lugar de dirigir la demanda contra el PSOE, y en ese procedimiento, tramitado
en rebeldía, se ha visto obligada a hacer frente a la cantidad que ahora se reclama.
Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid - Procedimiento Ordinario 620/2014
1 de 14
SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda el 17 de junio de 2014, se llevó a cabo
el emplazamiento de la parte demandada. Dentro del plazo legal, contestó a la demanda por
escrito de 29 de julio de 2014, en el sentido de oponerse a su contenido, alegando que el
contrato en virtud del cual la empresa Arco MB Publicidad S.L. había realizado la campaña
publicitaria a la que se refiere la demanda no había sido realizado por el PSOE ni por la
administradora de la candidatura de dicho partido en las Elecciones Municipales de 2007,
única persona con capacidad legal para vincularle contractualmente con terceros. Consideró
que este hecho suponía tanto la falta de legitimación activa de la demandante, como la falta
de legitimación pasiva del PSOE como la falta de acción frente a él.
TERCERO.- El 2 de diciembre de 2014 se celebró la audiencia previa con la
asistencia de ambas partes. En ella, fijada la posición de las partes sobre los hechos alegados
y los documentos aportados, se delimitaron los hechos debatidos y se recibió el pleito a
prueba, con admisión de todas las pruebas propuestas por las partes, excepto parte de la más
documental y de la testifical propuesta por la actora.
CUARTO.- El juicio tuvo lugar el día 17 de marzo de 2015, practicándose en él las
pruebas con el resultado que es de ver en las actuaciones por lo que hace a la prueba
documental y que quedó grabado en soporte de imagen y sonido en lo que se refiere a las
pruebas personales admitidas.
QUINTO.- El mismo día de la celebración del juicio la parte demandada presentó un
escrito de tacha de uno de los testigos propuestos de contrario. Como ninguna de las partes
puso este hecho en conocimiento del tribunal durante la celebración del juicio y el escrito en
cuestión fue recibido cuando el acto ya había finalizado, fue necesaria su tramitación
posterior, quedando los autos conclusos para sentencia por diligencia de ordenación de 8 de
abril de 2015.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La acción ejercitada y los términos del litigio
La demanda que ha dado lugar a este procedimiento contiene una fundamentación
jurídica tan exigua que es necesario aplicar en toda su extensión el principio iura novit curia
[el tribunal conoce el Derecho] para resumir en este fundamento jurídico las normas
aplicables a la pretensión ejercitada. De la demanda pueden extraerse, sin especiales
dificultades, tanto lo que se pide (la condena al PSOE a abonar 81.046,33.- euros) como la
causa de pedir (los pagos realizados por la demandante a la empresa de publicidad que
ejecutó determinados trabajos en su campaña electoral como candidata a la Alcaldía de Santa
Cruz de Tenerife en las Elecciones Municipales y Autonómicas de 2007), de modo que la
parquedad de la demanda no ha causado a la parte demandada ninguna indefensión. De
hecho, la contestación a la demanda no contenía ningún reproche en este sentido y daba por
hecho que la acción dirigida contra el PSOE se basaba en la figura del pago por tercero
Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid - Procedimiento Ordinario 620/2014
2 de 14
(artículo 1158 CC) y, colateralmente, en la normativa reguladora de la financiación de los
partidos políticos y de los procesos electorales.
Hecha esta aclaración, se tendrán en cuenta en esta resolución las siguientes normas
jurídicas:
1.- Normas generales sobre obligaciones y contratos
El artículo 1091 del Código Civil establece que "las obligaciones que nacen de los
contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes y deben cumplirse a tenor de los
mismos". Son también de aplicación los artículos 1.256 y 1.258 del Código Civil, en cuanto
establecen que la validez y el cumplimiento de las obligaciones derivadas de los contratos no
pueden dejarse al arbitrio de uno de los contratantes. En otras palabras, como los contratos se
perfeccionan por el mero consentimiento y desde entonces obligan no sólo al cumplimiento
de lo expresamente pactado, sino también a todas las consecuencias que según su naturaleza,
sean conformes a la buena fe, al uso y a la ley, esa exigencia de buena fe exige que el
contrato tenga cumplida efectividad para la realización del fin propuesto. El principio de
relatividad de los contratos se encuentra en el artículo 1257: los contratos sólo producen
efectos entre las partes que los otorgan y sus herederos.
2.- La figura del pago por tercero
El artículo 1158 CC regula el pago por tercero en los siguientes términos: puede
hacer el pago cualquier persona, tenga o no interés en el cumplimiento de la obligación, ya
lo conozca y lo apruebe, o ya lo ignore el deudor. El que pagare por cuenta de otro podrá
reclamar del deudor lo que hubiese pagado, a no haberlo hecho contra su expresa voluntad.
En este caso sólo podrá repetir del deudor aquello en que le hubiera sido útil el pago. La
STS de 23 de julio de 2007 (ROJ: STS 5400/2007 - ECLI:ES:TS:2007:5400) recuerda que el
artículo 1.158 del Código Civil, con precedentes en el 1.099 del Proyecto de 1.851 y en la
regla según la que cualquiera puede pagar por el que no lo hace, aunque se oponga, del
mismo modo que se puede mejorar la condición de una persona sin su conocimiento y
contra su voluntad (…), contempla un pago efectuado por "cualquier persona" que no sea el
deudor - sentencia de 4 de noviembre de 2.003 (…). En efecto, se emplea en el artículo
1.158 para la identificación del "solvens" una amplia fórmula - como dice la sentencia de 8
de mayo de 1.992 - que no requiere (…) [que] medie entre el tercero que paga y el deudor
una relación contractual, para que aquel esté legitimado en el ejercicio de la acción de
reembolso o, en su caso, de repetición por la utilidad producida, a que se refieren los dos
últimos párrafos del artículo examinado. Es más, si entre el tercero y el deudor existiera
alguna relación por virtud de la que procediera entender que el primero tenía interés en el
cumplimiento de la obligación del segundo, el supuesto sería el del artículo 1.210.3º del
Código Civil (…) con las consecuencias - distintas de las contempladas en el artículo 1.158
: sentencias de 16 de junio de 1.969, 12 de junio de 1.976, 29 de mayo de 1.984, entre otras
muchas - que señala el artículo 1.212 del mismo Código.
Este precepto debe ser valorado conjuntamente con otras normas legales,
sistematizadas por la jurisprudencia (vid. STS del 17 de abril de 2012 -ROJ: STS 2876/2012
- ECLI:ES:TS:2012:2876- y SAP Guadalajara, sección 1 del 08 de enero de 2013 -ROJ: SAP
Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid - Procedimiento Ordinario 620/2014
3 de 14
GU 7/2013 - ECLI:ES:APGU:2013:7, que cita la SAP de Guipúzcoa, sec. 3ª, de 30-4-2007,
rec. 3076/2007). Y es que el pago de un tercero puede dar lugar a distintas figuras, agrupadas
en dos grandes categorías:
I.- La subrogación en la posición del acreedor, que a su vez puede ser:
a). La subrogación convencional, por la cual el tercero se coloca en la posición del
acreedor porque existe un acuerdo entre ambos en tal sentido. La subrogación se produce en
tal caso de acuerdo tanto si el tercero tiene interés en la obligación como si no lo tiene y
tanto si lo aprueba el deudor como si lo ignora o se manifiesta en contra. Los artículos 1159
y 1209 CC se refieren a esta figura, a sensu contrario: el que pague en nombre del acreedor,
ignorándolo éste, no podrá compeler al acreedor a subrogarle en sus derechos (artículo
1159), o, dicho de otro modo, sólo se produce la subrogación si hay acuerdo entre el
acreedor y el tercero. Y la subrogación de un tercero en los derechos del acreedor no puede
presumirse fuera de los casos expresamente mencionados en el CC (artículo 1209), previsión
ésta que conduce a la siguiente figura.
b). La subrogación legal es la que tiene lugar cuando el pago lo realiza un tercero y
alguna norma le reconoce expresamente la facultad de colocarse en el lugar del acreedor,
independientemente de la voluntad de éste.
b.1). Hay supuestos específicos, vinculados a la estructura de una relación contractual
preexistente entre el tercero y el deudor y/o el acreedor: es el caso de los artículos 1.839 CC
(pago hecho por el fiador) y 43 de la Ley de Contrato de Seguro (pago hecho por el
asegurador).
b.2.) Y también hay supuestos generales, que son los siguientes:
La subrogación legal que se produce cuando paga un tercero no interesado en
la obligación, con la aprobación del deudor. Se refieren a ella los artículos 1210.2
CC (se presumirá que hay subrogación: 2.º Cuando un tercero, no interesado en la
obligación, pague con aprobación expresa o tácita del deudor) y 1159 CC, ya citado.
La subrogación legal que se produce en los casos de los apartados 1 y 3 del
artículo 1210 CC (pago de un acreedor a otro acreedor preferente o de quien tenga
interés en el cumplimiento de la obligación, con independencia de que el deudor
apruebe el pago, lo ignore o se oponga a él).
La subrogación legal tiene el alcance que establece el artículo 1212, según el que se
transfieren al subrogado el mismo crédito con los derechos a él anexos, ya contra el deudor,
ya contra los terceros, sean fiadores o poseedores de las hipotecas.
II.- El nacimiento de un crédito nuevo a favor de quien ha pagado:
a). La acción de reembolso por lo pagado cuando paga un tercero, interesado o no,
ignorándolo el deudor (artículo 1158 CC: el que pagare por cuenta de otro podrá reclamar
del deudor lo que hubiere pagado). Como dice la STS del 12 de marzo de 2010 (ROJ: STS
Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid - Procedimiento Ordinario 620/2014
4 de 14
983/2010 - ECLI:ES:TS:2010:983), la actio de in rem verso o de provecho obtenido se
concede a quien ha hecho pago , liberando al verdadero deudor de su obligación, a efectos
de obtener de este último el reembolso de lo satisfecho; incluso cuando el pago se hubiera
efectuado contra la expresa voluntad del deudor, supuesto en que la acción de repetición
sólo alcanzará la cantidad en que el pago fue útil para el deudor, que es el caos del apartado
siguiente.
b). La acción de repetición por la utilidad producida cuando paga un tercero no
interesado contra la voluntad expresa del deudor (artículo 1158.3 CC: el pago por tercero
realizado contra esa voluntad expresa del deudor sólo permite repetir del deudor aquello en
que le hubiese sido útil el pago.
En cualquier caso, la jurisprudencia exige como requisito imprescindible la voluntad
de querer extinguir la obligación del deudor, el llamado "animus solvendi" (STS de 20 de
diciembre de 2007) que es lo que los artículos 1158 y 1159 CC designan con las expresiones
"pagar por cuenta" o "pagar en nombre" del deudor.
3.- Normativa sectorial reguladora de los partidos políticos y del régimen electoral
general
a). El artículo 2 de la Ley Orgánica 8/2007, de 4 de julio, sobre financiación de los
partidos políticos, prevé que los recursos económicos de los partidos políticos procedentes
de la financiación pública estarán constituidos, en primer lugar, por las subvenciones
públicas para gastos electorales, en los términos previstos en la Ley Orgánica 5/1985, de
Régimen Electoral General [en adelante, LOREG] y en la legislación reguladora de los
procesos electorales de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas y de las
Juntas Generales de los Territorios Históricos vascos. La superación de los límites de gastos
electorales fijados en la LOREG es una infracción muy grave, grave o leve en función del
porcentaje de exceso (artículo 17).
b). La LOREG, en la redacción vigente en 2007, y en concreto su artículo 130 define
los gastos electorales como aquellos que realicen los partidos, federaciones, coaliciones o
agrupaciones participantes en las elecciones desde el día de la convocatoria hasta el de la
proclamación de electos por determinados conceptos y, entre ellos, los de b) Propaganda y
publicidad directa o indirectamente dirigida a promover el voto a sus candidaturas, sea cual
fuere la forma y el medio que se utilice.
Por su parte, el artículo 121 establece que 1.- Toda candidatura debe tener un
administrador electoral, responsable de sus ingresos y gastos y de su contabilidad. Las
candidaturas que cualquier partido, federación o coalición presente dentro de la misma
provincia tienen un administrador común. 2. La contabilidad se ajustará en todo caso a los
principios generales contenidos en el vigente Plan General de Contabilidad. Los partidos,
federaciones o coaliciones que presenten candidaturas en más de una provincia deben tener,
además, un administrador general (artículo 122) que responde de todos los ingresos y gastos
electorales realizados por el partido, así como de la correspondiente contabilidad. Los
administradores de las candidaturas actúan bajo la responsabilidad del administrador general.
Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid - Procedimiento Ordinario 620/2014
5 de 14
Por último, el artículo 125 establece que todos los fondos destinados a sufragar los
gastos electorales , cualquiera que sea su procedencia, deben ingresarse en las cuentas a que
se refiere el artículo 124 y todos los gastos deben pagarse con cargo a las mismas. Y añade:
2. Los administradores electorales y las personas por ellos autorizadas para disponer de los
fondos de las cuentas son responsables de las cantidades ingresadas y de su aplicación a los
fines señalados. 3. Terminada la campaña electoral , sólo se podrá disponer de los saldos de
estas cuentas para pagar, en los noventa días siguientes al de la votación, gastos electorales
previamente contraídos. 4. Toda reclamación por gastos electorales que no sea notificada a
los correspondientes administradores en los sesenta días siguientes al de la votación se
considerará nula y no pagadera. Cuando exista causa justificada, las Juntas Electorales
Provinciales o, en su caso, la Junta Central, pueden admitir excepciones a esta regla.
4.- La doctrina del enriquecimiento sin causa
El enriquecimiento injusto o sin causa (STS de 10 de febrero de 2004, 9 de
febrero de 2002 y 15 de noviembre de 2010) exige que concurran los requisitos
siguientes: a) la adquisición de una ventaja patrimonial por parte del demandado con
el correlativo empobrecimiento del actor, b) conexión entre enriquecimiento y
empobrecimiento y c) falta de causa que justifique el enriquecimiento.
La doctrina del Tribunal Supremo exige, pues, para aplicar la doctrina del
enriquecimiento sin causa que exista un aumento del patrimonio o, una no
disminución del mismo, en relación al demandado; un empobrecimiento del actor
representado por un daño positivo o por un lucro frustrado; y la inexistencia de una
justa causa, entendiéndose como tal aquella situación jurídica que autorice al
beneficiario de un bien a recibir ese enriquecimiento, sea porque exista una expresa
disposición legal en ese sentido, o sea porque se ha dado un negocio jurídico válido y
eficaz.
SEGUNDO.- La carga de la prueba
El artículo 217 LEC, regulador de la carga de la prueba, establece que corresponde al
actor la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda,
según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las
pretensiones de la demanda. Por su parte, incumbe al demandado la carga de probar los
hechos que impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos constitutivos de la
pretensión ejercitada.
Cuando, al tiempo de dictar sentencia, el tribunal considerase dudosos unos hechos
relevantes para la decisión, desestimará las pretensiones del actor o las del demandado,
según corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos que permanezcan inciertos y
fundamenten las pretensiones, y deberá tener presente la disponibilidad y facilidad
probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio.
Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid - Procedimiento Ordinario 620/2014
6 de 14
Como indica la STS de 18 de abril de 2013, las normas reguladoras de la carga de la
prueba no tienen por finalidad establecer mandatos que determinen quién debe probar o
cómo deben probarse ciertos hechos, sino establecer las consecuencias de la falta de prueba
suficiente de los hechos relevantes. La prohibición de una sentencia de "non liquet"
(literalmente, "no está claro") que se establece en los arts. 11.3º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y 1.7º del Código Civil , al prever el deber inexcusable de los jueces y tribunales de
resolver en todo caso los asuntos de que conozcan, hace que en caso de incertidumbre a la
hora de dictar sentencia, por no estar suficientemente probados ciertos extremos relevantes
en el proceso, deban establecerse reglas relativas a qué parte ha de verse perjudicada por esa
falta de prueba. Esa es la razón por la que el precepto que la regula, art. 217 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, no se encuentra entre las disposiciones generales en materia de prueba
(arts. 281 a 298) sino entre las normas relativas a la sentencia, pues es en ese momento
procesal cuando han de tener virtualidad las reglas de la carga de la prueba, al decidir a quién
ha de perjudicar la falta de prueba de determinados extremos relevantes en el proceso.
Cuestión radicalmente diferente (STS de 9 de mayo de 2013) es la dosis de prueba,
ya que "en nuestro sistema probatorio rige la regla de apreciación libre, salvo algunas
excepciones, y un criterio de elasticidad, de modo que no se exige por la ley una determinada
cantidad o entidad probatoria -dosis o tasa de prueba-". Determinar esta dosis es función
soberana de los tribunales que conocen en instancia -primera y apelación-, estando vedado su
acceso a casación salvo que se incurra en arbitrariedad o irrazonabilidad con infracción del
artículo 24.1 CE( STS 635/2012, de 2 noviembre, RC 681/2010) y, en idéntico sentido,
SSTS 347/2011 de 30 mayo, RC 1348/2007, y 485/2012, de 18 de julio, RC 990/2009).
TERCERO.- El resultado de las pruebas practicadas
Se expondrán en este fundamento jurídico los hechos que se consideran probados,
bien por expreso reconocimiento de las partes, bien como resultado de las pruebas
practicadas, según la motivación que se añadirá, de ser preciso, a cada uno de los hechos
relevantes:
1.- Es un hecho no controvertido que Dª Gloria Rivero Alcover fue la candidata del
PSOE a la alcaldía de Santa Cruz de Tenerife en las elecciones municipales convocadas para
el 27 de mayo de 2007. La administradora de la candidatura en la isla de Tenerife fue Dª
Mercedes Monserrat Gutiérrez Dorta, que se entiende que era la administradora común del
ámbito provincial o del cabildo insular, en los términos del artículo 121 LOREG. No se ha
practicado ninguna prueba sobre la identidad del administrador/a general a que se refiere el
artículo 122 LOREG.
2.- Tampoco se discute que al menos una parte de lo que el artículo 127 LOREG
define, dentro del capítulo de los gastos electorales, como “propaganda y publicidad directa
o indirectamente dirigida a promover el voto a sus candidaturas, sea cual fuere la forma y el
medio que se utilice”, en referencia a la concreta candidatura de la demandante a la alcaldía
de Santa Cruz de Tenerife, fue realizada por la empresa Arco MBR Publicidad S.L. Se ha
aportado a las actuaciones prueba documental (integrada en otros procedimientos judiciales
seguidos por estos hechos, a los que más adelante se hará referencia) de la que resulta que
dicha empresa se encargó de la instalación de vallas electorales en vinilo (facturas 7/236 -
Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid - Procedimiento Ordinario 620/2014
7 de 14
14.573,69.- euros- y 7/592 -9.518,88.- euros-) y de la inserción de publicidad electoral en
prensa escrita (Diario de Avisos, El Día, La Opinión de Tenerife y La Gaceta), concepto éste
último por el que emitió la factura 7/1011, fechada el 30 de abril de 2007, por importe de
26.586,17.- euros. Las otras dos facturas están fechadas, en cambio el 1 de enero y el 1 de
marzo de 2007, esto es, bastante antes incluso de la convocatoria de las elecciones, que tuvo
lugar por RD de 3 de abril de 2007. Las tres facturas fueron emitidas a nombre de la
demandante (aunque con la referencia “PSOE”) si bien los conceptos reflejados en ellas
responden a publicidad puramente institucional y electoral del PSOE y en ningún caso a
título personal de la demandante. Puede comprobarse cómo todas las fotografías de las vallas
publicitarias y la publicidad inserta en prensa escrita responden a los actos de propaganda
electoral del partido político en cuestión y son homologables con los de cualquier otro
candidato similar y con los de cualquier otro proceso electoral.
3.- La parte demandada no ha probado el pago de gastos de propaganda electoral de
la candidatura de la demandante a ninguna empresa. La carga de la prueba de este hecho le
correspondía por aplicación de los principios de facilidad y disponibilidad probatoria
(artículo 217.7 LEC). Sólo ha aportado, a petición de la parte actora, una certificación de la
administradora del PSOE-Tenerife (Dª Mercedes Monserrat Gutiérrez Dorta) en la que
indica que no celebró ningún contrato con Arco MBR Publicidad S.L. (más adelante se
volverá sobre esta afirmación) y que las empresas contratadas fueron otras cuatro. Los
conceptos facturados y abonados a estas empresas no coinciden con los trabajos propios de
las vallas electorales y de la inserción de la propaganda electoral en prensa escrita de la
demandante. Son los siguientes: (i) banderines impresos en color y pegados en varilla; (ii)
trípticos impresos a color; (iii) reportaje fotográfico a los candidatos a las alcaldías y a los
integrantes de la lista de candidatos al cabildo insular; (iv) cartelería de otros municipios de
la provincia; (iv) inserción de anuncios en prensa escrita del candidato Santiago Pérez
(candidato a la presidencia del Cabildo); (v) producción y montaje de lonas y posters; (vi)
montaje de producción.
4.- La empresa Arco MBR Publicidad S.L. reclamó el pago de los citados gastos
electorales directamente a Dª Gloria Rivero Alcover en la demanda que presentó el 23 de
octubre de 2009 y que fue tramitada por el Juzgado de 1ª Instancia número 4 de Santa Cruz
de Tenerife como Ordinario 1845/2009. En dicha demanda se hacía constar que del importe
total de las facturas a las que se ha hecho referencia en el apartado 2 había recibido un pago
a cuenta de 1.918,19.- euros, por lo que la reclamación quedó fijada en 48.760,55.- euros. La
demanda no hacía referencia alguna a la consideración de los servicios publicitarios como
gastos electorales ni al PSOE, aunque el domicilio que facilitó para el emplazamiento y al
que había dirigido una previa reclamación extrajudicial era la sede del PSOE en Santa Cruz
de Tenerife.
5.- Tras varios intentos de emplazamiento infructuoso en la sede del PSOE y en el
Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, la Sra. Rivero fue finalmente emplazada el 8 de
marzo de 2010 en la sede de la Alcaldía en la persona de quien dijo ser su secretaria, Dª
Isabel García Correa. Poco tiempo después, el 6 de abril de 2010 la empresa demandante
solicitó la suspensión del proceso por estar en vías de alcanzar un acuerdo que pusiera fin al
procedimiento y así se acordó por auto de 14 de abril de 2010. El 8 de febrero de 2011 se
acordó la reanudación del proceso y a partir de esa fecha no consta ninguna notificación
Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid - Procedimiento Ordinario 620/2014
8 de 14
personal a Dª Gloria Rivero. La reanudación del proceso (con la advertencia de que
quedaban dos días para contestar a la demanda) se notificó el 23 de marzo de 2011 a quien
(sin identificarse) dijo ser la secretaria del Grupo Socialista del Ayuntamiento. No se
presentó la contestación a la demanda, lo que motivó la declaración de rebeldía procesal,
notificada de nuevo a la secretaria del Grupo Socialista del Ayuntamiento el 27 de abril de
2011. Se celebró la audiencia previa el 16 de junio de 2011 y la empresa allí demandante
propuso únicamente prueba documental. El 17 de junio de 2011 se dictó sentencia
estimatoria de la demanda, por la que se condenó a Dª Gloria Rivero a pagar 48.760,55.euros, más intereses legales desde la interposición de la demanda (se entiende que sin
perjuicio de la aplicación del artículo 576 –interés legal más dos puntos- desde la fecha en
que fue dictada) y las costas del proceso. La sentencia fue notificada por edictos tras un
intento de notificación personal infructuoso en el Ayuntamiento (donde indicaron que ya no
era concejal) y en otra dirección (en la que constaba su nombre en el buzón, pero donde no
se encontró a nadie). No se intentó la notificación personal en otra franja horaria, ni se
realizó ninguna gestión de averiguación de su domicilio, salvo un intento en otra dirección
(San Antonio 24, 2º A) donde resultó desconocida. La sentencia se declaró firme el 19 de
noviembre de 2012.
6.- La empresa Arco MBR Publicidad S.L. promovió la ejecución forzosa de la
sentencia, dando lugar a la ETJ 1214/2012, en la que se dictó la orden general de ejecución
el 19 de noviembre de 2012 y se acordó el embargo de sus bienes, que supuso el ingreso en
la cuenta del Juzgado de la suma de 50.262,10.- euros. Por decreto de 2 de mayo de 2013 se
acordó la entrega de esta cantidad a la empresa ejecutante y se declaró que quedaban aún por
abonar 5.401,99.- euros de principal (en referencia al principal del declarativo más los
intereses, se entiende que vencidos, previos a la demanda ejecutiva) y 16.699,22.- euros
presupuestados para intereses posteriores a la demanda ejecutiva y costas de la ejecución. En
esa fecha se acordó, por vía de mejora, el embargo de la prestación por desempleo que
percibía la demandante y un inmueble de su propiedad.
7.- Las costas del Ordinario 1845/2009 han sido tasadas en 8.683,02.- euros por
resolución firme de 21 de noviembre de 2013.
8.- No consta practicada la liquidación de intereses posteriores a la demanda
ejecutiva ni la tasación de las costas de la ejecución
9.- Antes de iniciar este procedimiento la demandante se personó en la ETJ
1214/2012, al tener conocimiento del efecto de los embargos acordados. El escrito de
personación se presentó el 3 de diciembre de 2012 y en él recurrió en reposición la orden
general de ejecución y solicitó la nulidad de las actuaciones. Ambas peticiones fueron
denegadas. Intentó la rescisión de la sentencia por la vía de los artículos 496 y 501, pero la
demanda de rescisión fue inadmitida por preclusión del plazo de cuatro meses del artículo
502 LEC.
10.- Posteriormente, inicio un procedimiento penal contra los responsables de la
empresa ARCO MBR Publicidad S.L. (D. Jesús Márquez Gutiérrez y D. Carlos Bethecourt
Hernández) por presuntos delitos de estafa procesal, falsedad en documento privado y
aportación en juicio de documentos falsos. La querella dio lugar a las Diligencias Previas
Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid - Procedimiento Ordinario 620/2014
9 de 14
2863/2013 del Juzgado de Instrucción número 4 de Santa Cruz de Tenerife, en las que los
querellados fueron citados como imputados, pero no llegaron a aportar su versión del
contrato porque se acogieron a su derecho constitucional a no declarar. Prestó declaración
como testigo D. Ángel Antonio Ríos González, director comercial de Arco MBR Publicidad,
quien manifestó bajo juramento, en lo que aquí interesa, que la demandante no había
contratado con él la publicidad en cuestión, que la empresa se había encargado también de la
publicidad de campaña electoral de los candidatos D. Juan Fernando López Aguilar
(candidato a la presidencia de la Comunidad Autónoma de Canarias) y D. Francisco
Espínola y que estuvo presente en la contratación de la campaña en reuniones o
negociaciones con el Comité Electoral del PSOE. Es un hecho no controvertido que los
integrantes del Comité Electoral eran D. José Tomás Delgado González, D. Laureano Pérez
Rodríguez y D. Ángel Pérez Rodríguez, tal y como se indica en la demanda. También
declaró como testigo un asesor del Comité Electoral, D. Antonio Pozo Pérez, quien
manifestó no saber a ciencia cierta quién había celebrado el contrato y constarle que en
dicha contratación no había intervenido personalmente la Sra. Rivero Alcover. El
procedimiento penal fue sobreseído por auto de 30 de julio de 2014.
11.- Debe tenerse muy presente que el 9 de marzo de2015 el PSOE ha certificado a
petición de este Juzgado que en su funcionamiento habitual para la contratación de los
trabajos de publicidad propios de las campañas electorales no se suelen firmar contratos. Y
añade literalmente: Lo común es abonar las facturas presentadas en los términos acordados
verbalmente.
CUARTO.- Las consecuencias jurídicas aplicables
La valoración y el resultado de la actividad probatoria explicada en el apartado
anterior lleva a las siguientes conclusiones:
1.- No existe la falta de legitimación activa y pasivo ni la falta de acción denunciadas
en la contestación a la demanda. Dª Gloria Rivero Alcover no contrató los servicios de Arco
MBR Publicidad en su propio nombre y derecho. Sería una situación insólita en nuestro
sistema electoral que un candidato a la alcaldía de Santa Cruz de Tenerife por un partido tan
relevante como el PSOE asumiera sus propios gastos de campaña con completa exoneración
del partido, que es el que percibe subvenciones públicas a tal fin. Y como tal hecho insólito
debía ser objeto de prueba, correspondiendo la carga de esa prueba, como hecho impeditivo
del régimen legal de los gastos electorales, a la parte demandada, que ninguna prueba ha
practicado a tal fin. Los testigos que han declarado lo han sido a propuesta de la parte actora
y ninguna de sus declaraciones permite sustentar la tesis de la contestación a la demanda.
2.- Se entiende que la contratación fue realizada verbalmente por el Comité Electoral
del PSOE de Tenerife, siguiendo la propia dinámica certificada por el PSOE, según la cual,
debe insistirse, “para la contratación de los trabajos de publicidad propios de las campañas
electorales no se suelen firmar contratos. Lo común es abonar las facturas presentadas en
los términos acordados verbalmente”. El evidente conocimiento que el PSOE tuvo de las
vallas electorales y de los anuncios publicados en prensa (siempre con las siglas del partido)
equivale a una ratificación tácita de la actuación del Comité Electoral, contra el que no ha
formulado reclamación alguna hasta ahora (y han pasado ocho años), por lo que incluso
Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid - Procedimiento Ordinario 620/2014
10 de 14
aunque este órgano hubiera actuado fuera de los límites de su mandato, el artículo 1727 CC
impone al mandante la asunción de las consecuencias. Debe valorarse, en este sentido, que
en la causa penal se aportó un correo electrónico remitido por D. Antonio Ríos a varias
direcciones electrónicas (entre ellas, las de D. José Tomás Delgado) el 19 de diciembre de
2006 con presupuestos de distintos trabajos publicitarios, que las facturas de 1 de enero y 1
de marzo de 2007 son anteriores incluso a la convocatoria de las elecciones y que no existe
prueba alguna de que el pago a cuenta que Arco MBR Publicidad dijo haber recibido fuera
realizado personalmente por la demandante y no por el partido.
3.- La causa esencial de oposición a la demanda, resumida en que sólo la
administradora de la candidatura podía obligar contractualmente al partido, no tiene ninguna
justificación desde el momento en que el propio partido certifica que los contratos son
verbales y no escritos. Y con esa certificación, el propio partido invalida su propia
declaración sobre las empresas con las que se contrató. En esta dinámica tan insólitamente
informal, no puede luego pretender que los terceros que contratan con el partido o los
propios candidatos deban hacerse cargo de las consecuencias de un sistema de contratación
que a juicio de este tribunal es cuando menos poco compatible con las previsiones de
justificación de los gastos electorales de los artículos 130 y siguientes LOREG y del especial
celo que deben aplicar los partidos políticos en los gastos financiados mediante subvenciones
públicas, como es el caso de los gastos electorales.
4.- No se conoce la razón real por la que la empresa de publicidad decidió presentar
la demanda contra la Sra. Rivero Alcover y no contra el PSOE. Lo razonable es suponer que
lo consideraría más favorable para sus intereses. Es posible que influyera el régimen de
reclamación de gastos electorales del artículo 125 LOREG, o un eventual superación de los
límites impuestos por dicha norma, pero son meras hipótesis no probadas. Por la forma en
que se gestó el procedimiento civil, es evidente que la demandante tuvo conocimiento de la
demanda, pero también es más que probable que en el intento de acuerdo que motivó la
suspensión del proceso interviniera el PSOE. Y lo cierto es que desde la reanudación del
procedimiento hasta el embargo de sus bienes la demandante no recibió personalmente
ninguna notificación: o se realizaron a través del Grupo Socialista o, en el caso de la
sentencia, mediante edictos. Quiere decirse con ello que su situación de rebeldía procesal no
equivale precisamente a lo que se denomina rebeldía voluntaria.
5.- Por todo ello, la calificación jurídica que debe aplicarse a los pagos que la Sra.
Rivero se ha visto obligada a hacer a consecuencia de la sentencia dictada contra ella y del
embargo de sus bienes es la del pago por tercero en la modalidad del artículo 1210.3, con las
consecuencias legales antes explicadas.
QUINTO.- Estimación sustancial de la demanda
Por todo lo expuesto, la demanda será estimada sustancialmente, en el siguiente
sentido: 1.- Se condenará al PSOE a abonar a la parte actora la cantidad ya pagada en
concepto de parte del principal objeto de la ejecución (50.262,10.- euros, según el decreto 2
de mayo de 2013, 349,20.- euros según diligencia de ordenación de 22 de octubre de 2013 y
426,50.- euros según diligencia de ordenación de 11 de marzo de 2014, lo que supone un
total de 51.037,80.- euros que ha acreditado haber abonado hasta la presentación de
Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid - Procedimiento Ordinario 620/2014
11 de 14
esta demanda. 2.- Se le condenará igualmente a pagar el resto del principal de la ejecución
(es decir, 55.664,09.- euros menos lo ya abonado: 4.626,29.- euros). 3.- También al pago
del importe tasado de las costas del Ordinario 1845/2009 (8.683,02.- euros). 4.- Los
intereses posteriores a la demanda ejecutiva y las costas de la ejecución se incluirán en la
condena, pero no por la cantidad presupuestada por el Juzgado de Santa Cruz de Tenerife
(16.699,22.- euros) que sólo puede actuar como límite máximo por mor del principio de
congruencia y porque este Juzgado no puede conceder más de lo pedido, sino por la cantidad
que realmente se acredite por estos conceptos en ejecución de esta sentencia.
SEXTO.- Intereses
En cuanto a los intereses reclamados, resultan de aplicación los artículos 1.100,
1.101, 1.108 a la cantidad líquida objeto de condena que ya ha sido abonada por la actora en
el procedimiento de ejecución 1214/2002, es decir. 51.037,80.- euros. Esta cantidad
devengará el interés legal desde la fecha de la demanda hasta la de esta resolución y a partir
de ella el interés legal incrementado en dos puntos (artículo 576 LEC). El resto de las
cantidades expuestas en el fundamento anterior no devengarán intereses por no haber sido
aún abonadas por la demandante y/o por no ser líquidas.
SÉPTIMO.- Costas
Por aplicación de lo dispuesto en el artículo 394 de la LEC, las costas serán
impuestas a la parte demandada, ya que esta sentencia estimará sustancialmente la demanda.
La doctrina jurisprudencial sobre la estimación sustancial de la demanda está expuesta, entre
otras muchas resoluciones, en la SAP Madrid, sec. 9ª, de 14-5-2012, con cita de otras. La
estimación sustancial a efectos de costas concurre cuando: (i) la concreción de la suma
reclamada está sujeta a reglas de ponderación o adecuación que privan de relevancia a la
existencia de una diferencia no importante entre lo pedido y lo obtenido para el éxito de la
pretensión, demostrando que ésta no fue desproporcionada; o, (ii) cuando la discrepancia
deriva de la aplicación de criterios de actualización del valor de lo reclamado con arreglo a
alguna de las modalidades. (iii) Cuando la diferencia entre lo pedido y lo concedido es tan
pequeña que queda evidenciada la necesidad de la parte demandante de acudir a la vía
judicial para la satisfacción de sus pretensiones.
La STS de 14 de septiembre de 2007 recuerda que el sistema general de imposición
de costas se basa fundamentalmente en dos principios: el del vencimiento objetivo y el de la
distribución, también llamado compensación -aunque no es estrictamente tal-, que tiene
carácter complementario para integrar el sistema, que se completa mediante dos pautas
limitativas. La primera afecta al principio del vencimiento, y consiste en la posibilidad de
excluir la condena cuando concurran circunstancias excepcionales que justifiquen su no
imposición. La segunda pauta afecta al principio de la distribución, permitiendo que se
impongan las costas a una de las partes cuando hubiese méritos para imponerlas por haber
litigado con temeridad. A estas dos pautas limitativas debe añadirse una tercera: la doctrina
de la estimación sustancial, que se inspira en la "ratio" del precepto relativo al vencimiento y
en la equidad como regla de ponderación a observar en la aplicación de las normas. Esta
Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid - Procedimiento Ordinario 620/2014
12 de 14
tercera pauta se podría sintetizar en la existencia de un "cuasi-vencimiento", por operar
únicamente cuando hay una leve diferencia entre lo pedido y lo obtenido
Así, cuando, cuando la interposición de la demanda ha sido necesaria para plantear
una causa de pedir que ha sido estimada, si el hecho de que la cantidad objeto de condena no
sea exactamente el 100% de lo pedido, sino con el ajuste que resulta del hecho de que se ha
reclamado una cantidad presupuestada y no líquida implicara la no imposición de las costas,
sería contrario a la equidad, como justicia del caso concreto, porque implicaría determinar
que tiene necesidad de pagar una parte de las costas quién se vio obligado a seguir un
proceso para ver realizado su derecho (SSTS de 3 de diciembre de 2001, 29 de noviembre de
2002, 14 de marzo, 17 de julio y 21 de octubre de 2003, 8 de julio y 27 de octubre de 2004, 9
de junio de 2006 y 15 de junio de 2007, entre otras muchas). Debe tenerse en cuenta, por
último, que los criterios de las Audiencias Provinciales sobre la determinación de cuándo la
estimación es sustancial se sitúan en torno al 15% de diferencia (por ejemplo, la AP de
Castellón, según criterio de unificación citado en SAP de la Sección 3ª de 30 de septiembre
de 2013; o el 12% de la AP de Córdoba, según acuerdos de 27 de octubre de 2011); o el 10%
(SAP, Civil sección 9 del 09 de diciembre de 2013 -ROJ: SAP A 4670/2013- y 18 de junio
de 2012). Y, por último, que en este caso no puede descartarse que incluso la suma en la que
se tasen las costas y se liquiden los intereses de la ETJ en cuestión puede ser superior a lo
reclamado.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación al
caso, en nombre de S.M. el Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
FALLO
Estimo sustancialmente la demanda presentada por Dª GLORIA RIVERO
ALCOVER contra el PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL (PSOE), a quien
condeno a pagar las siguientes cantidades:
1.- La suma de 51.037,80.- euros que la demandante ha acreditado haber abonado
hasta la presentación de la demanda que ha dado lugar a este procedimiento en la ETJ
1214/2012 del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Santa Cruz de Tenerife.
2.- El resto del principal por el que se despachó esa ejecución (4.626,29.- euros).
3.- La suma de 8.683,02.- euros, en concepto de las costas tasadas en su contra en el
Ordinario 1845/2009 del mismo Juzgado.
5.- Los intereses posteriores a la demanda ejecutiva que dio lugar a la ETJ 1214/2012
y las costas de dicha ejecución, una vez se apruebe por dicho Juzgado mediante resolución
firme la liquidación de intereses y la tasación de las costas. El límite de la condena por estos
dos conceptos será el pedido en la demanda (16.699,22.- euros).
6.- Los intereses a que se refiere el fundamento jurídico sexto de esta sentencia.
7.- Las costas de este procedimiento.
Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid - Procedimiento Ordinario 620/2014
13 de 14
Notifíquese la presente resolución a las partes en forma legal, haciéndoles saber que
contra la misma cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial, que se formulará
por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de veinte días hábiles contados
desde el día siguiente a la notificación. Para la presentación de dicho recurso es necesaria la
constitución de depósito en la cuenta de depósitos y consignaciones del Juzgado, 2980, con
los datos relativos al recurso y a la cuenta expediente, por importe de 50 euros, de acuerdo
con lo establecido en la disposición adicional decimoquinta de la LOPJ y por el importe
previsto en tal norma, lo que deberá ser acreditado a la presentación del recurso junto con la
autoliquidación de la tasa, en su caso.
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo.
E/.
PUBLICACIÓN.- Extendida y firmada esta sentencia por la Magistrada-Juez que la ha
dictado, se notifica y archiva en la oficina judicial, dándole publicidad en la forma permitida
u ordenada por la Constitución
Juzgado de 1ª Instancia nº 84 de Madrid - Procedimiento Ordinario 620/2014
14 de 14