incidente de excepcion de falta de accion solicitado por los dres

Poder Judicial de la Nación
///doba, 13 de noviembre de 2012.
Y VISTOS:
Estos autos caratulados “INCIDENTE DE EXCEPCION DE
FALTA DE ACCION SOLICITADO POR LOS DRES. CORTES OLMEDO Y DE
ALLENDE EN AUTOS SOLIZ GARECA, RICHARD ….(Expte. 866-2010),
Expte. N°93-2012, venidos a conocimiento de la Sala B del
Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por
la defensa de los imputados Walter Eduardo Solis y Cristina
Kosciuk en contra de la resolución dictada con fecha 20 de
diciembre de 2011 por el señor Juez Federal, titular del
Juzgado Federal de Primera Instancia de la ciudad de Villa
María,
doctor
“RESUELVO:
Roque
I.-NO
Ramón
HACER
Rebak,
LUGAR
a
la
en
cuanto
excepción
de
dispuso:
falta
de
acción incoada por la defensa a fs.1/5, con costas.- II.Regístrese y hágase saber.”.
USO OFICIAL
Y CONSIDERANDO:
I. La presente causa llega a conocimiento de la
Sala en virtud del recurso de apelación articulado por los
doctores Facundo Cortés Olmedo y Manuel Agustín de Allende,
en ejercicio de la defensa de los prevenidos Walter Solis y
Cristina Kosciuk (fs.70/73vta.), en contra de la decisión
jurisdiccional adoptada por el Juez Instructor, cuya parte
dispositiva ha sido precedentemente transcripta (fs.52/55).
En esta Instancia, la defensa informó oralmente,
conforme dan cuentan las actas glosadas a fs.176/180vta y
fs.211/212).
II. Como surge de las constancias incorporadas a la
causa, la defensa de los citados prevenidos articuló una
excepción
de
C.P.P.N.-.
falta
Ello
de
con
acción
–artículo
fundamento
en
339,
las
inc.2)
del
disposiciones
contenidas en la ley 26.476, en particular, el art.32 inc.b)
del citado cuerpo normativo que establece la liberación de
toda acción civil, comercial y
penal tributaria para los
sujetos tributarios que se sometan al denominado Régimen de
Exteriorización de Capitales.
Se afirmó así que la Compañía de Financiación e
Inversiones S.A., Cominotto S.A. y Walter Solis adhirieron
voluntariamente
referida,
al
Título
Régimen
III,
propuesto
por
el
en
la
norma
Estado
legal
Nacional
correspondiéndoles
gozar
de
los
beneficios
los
imputados
legales
allí
dispuestos.
Se
sostuvo
que
en
esta
causa
han
desarrollado durante años actividades lícitas encuadrables en
actos de comercio. Y que antes del inicio de la causa toda
cuestión fiscal
empresa
fue
impuesto
derivada del comercio y del ejercicio de
justificada
especial
económicamente
establecido
bajo
en
el
la
pago
ley
del
gozando
jurídicamente, según se afirmó, de la liberación prevista en
el art.32 inc.b) de la citada ley.
A ello agregaron que todos los bienes, incrementos
patrimoniales y/o movimientos económicos que han sido puestos
en tela de juicio en su origen y devenir han sido plena y
legítimamente justificados, en su caso se han exteriorizado
bajo
las
quedando
previsiones
exentos
de
del
título
cualquier
III
de
reproche
la
ley
26.746,
penal
que
pudiere
caber conforme el repertorio de ilícitos de la ley 24.769.
Acompañaron
documental
y
peticionaron
la
realización de medidas probatorias, tales como una pericial
contable y el rechazo oportuno del sobreseimiento y archivo
de las actuaciones.
III.
efectuado
En
por
Kosciuk,
ocasión
las
previa
de
defensas
vista
a
resolver
de
la
acerca
Walter
querella
Solis
del
planteo
y
Cristina
–AFIP-DGI-
y
al
Ministerio Público Fiscal, quienes propiciaron el rechazo de
la excepción opuesta (fs.23/25 y 27/31, respectivamente) y
las
defensas
rebatir
de
los
los
demás
argumentos
imputados,
esgrimidos
requirieron
la
realización
de
articularon
la
nulidad
auto
(fs.47/48
y
fs.49/50),
del
el
las
quienes
por
medidas
de
Magistrado
además
la
querella,
probatorias
procesamiento
Instructor
de
y
dictado
luego
de
efectuar algunas consideraciones respecto de la ley 26.476,
consideró
en
lo
sustancial,
que
los
beneficios
que
trae
aparejado la exteriorización prevista en el citado cuerpo
normativo
se
relacionan
con
las
conductas
de
evasiones
tributarias simples, sin comprender hechos complejos como los
investigados en autos.
Tuvo en cuenta además que el delito investigado se
corresponde con la actividad comercial practicada por los
encartados
a
partir
de
los
períodos
2008,
2009
y
2010,
Poder Judicial de la Nación
circunstancia que entendió excluye temporalmente la posible
aplicación de los beneficios establecidos por la ley 26.476
(fs.54/55).
IV. Los doctores Facundo Cortés Olmedo y Manuel
Agustín de Allende se agraviaron por entender, en primer
lugar, que el planteo fue resuelto sin haberse ordenado la
producción de la prueba ofrecida tendiente a acreditar los
hechos invocados, circunstancia que acarrea, según se afirmó,
la nulidad de la resolución en crisis, siendo evidente el
vicio in procedendo (fs.70/73vta. y fs.176/180vta).
Luego de efectuar algunas consideraciones respecto
de la naturaleza jurídica de la excepción de falta de acción
interpuesta y acerca de los alcances de la Ley 26.476, cuya
aplicación instaron, alegaron en orden a la nulidad impetrada
que
si
se
hubiese
producido
la
prueba
ofrecida,
en
USO OFICIAL
particular, la pericial contable, se hubiese acreditado que
todos los bienes, incrementos patrimoniales y/o movimientos
económicos puestos en tela de juicio en su origen y devenir,
han sido plena y legítimamente justificados y exteriorizados
bajo
las
previsiones
del
título
III
de
la
ley
26.476
y
exentos de cualquier reproche penal que pudiere caber.
Consideraron
que con el procedimiento seguido por
el “a quo” quien previo a resolver no decretó la prueba
ofrecida ni convocó a la audiencia prevista por las normas
procedimentales a fin que las partes discutan en torno a los
nuevos elementos arrimados, se conculcó el derecho de defensa
e invalidó lo resuelto en adelante.
Precisaron que cuando la AFIP contestó la vista que
le
fue
corrida
omitió
acompañar
los
elementos
que
dicho
organismo posee en relación a la adhesión efectuada por Solis
y sus empresas a la Ley de Blanqueo, quebrantando la buena fe
del Estado al no proveer la prueba que ellos mismos tienen
respecto al tipo de bienes exteriorizados y su evolución y
afectación patrimonial.
Destacaron que el Fiscal y el Juez se pronunciaron
sin elementos de juicio; y que en el expediente principal se
resolvió el procesamiento de los imputados sin previamente
expedirse sobre la excepción articulada, circunstancia que
según afirmaron, afecta el orden público.
Hicieron
efectuadas
por
referencia
el
“a
quo”
a
al
las
decidir
consideraciones
el
rechazo
de
la
excepción opuesta, en particular cuando alude a la decisión
adoptada
por
el
procesamiento,
Juez
Federal
alegando
subrogante
una
visible
que
dictó
el
deficiencia
de
fundamentación.
Destacaron
principio
hechos
de
también
congruencia
descriptos
en
una
desde
la
flagrante
que,
según
requisitoria
violación
al
afirmaron,
los
fiscal
resultan
disímiles en su faz temporal y material a lo resuelto en la
decisión
mezclan
jurisdiccional
empresas
que
que
impugnan
funcionaban
argumentando
antes
del
año
que
2008
se
con
incrementos patrimoniales, ganancias espúreas y bienes, con
supuestos hechos que se investigan del 2008 en adelante.
Sostuvieron
que
la
resolución
contiene
por
otra
parte, un claro vicio in iudicando. Luego de señalar que el
Ministerio Público Fiscal y la AFIP se opusieron al pedido de
sobreseimiento por imperio de la amnistía, pero con distintos
fundamentos -que reseñaron- ambos receptados por el Juez en
su decisión, y de efectuar diversas consideraciones en torno
a la ley de blanqueo, concluyeron
que el Juez al resolver,
distinguió donde el legislador no lo ha hecho, efectuando una
interpretación propia, restrictiva e incluso diferente a la
prevista jurídicamente por la ley 26.476. Citaron en apoyo de
su postura diversos antecedentes jurisprudenciales.
Respecto
del
límite
temporal
al
que
aludió
el
Magistrado en su resolución precisaron que los patrimonios
blanqueados,
regularizados,
amnistiados
por
Solis
y
sus
empresas fueron los que justifican, entre otras tantas cosas
afirmadas
en
los
informes
del
organismo
recaudador,
el
incremento de camiones que AFIP dice no puede justificar; en
síntesis,
que
abultamientos
los
de
incrementos
pasivos,
patrimoniales
provienen
directamente
y
los
de
los
patrimonios de cierre al 31.12.07.
Señalaron
respuesta
patrimonio
a
todas
que
la
estas
blanqueado
de
pericia
contable
cuestiones
la
Compañía
y
hubiese
explicado
de
dado
que
Financiación
el
e
Inversiones SA es el que justifica el de PRAC SA; que el
patrimonio blanqueado por Solis es el que justifica el de
Poder Judicial de la Nación
GRUPO TRANSPATAGONIA SRL; que los camiones de AINTERTRANS SA
son los que blanqueó Solis como crédito.
Finalmente se refirieron a la necesidad de resolver
de manera previa el incidente de falta de acción, rechazado
según afirmaron, sin fundamento alguno, destacando que las
modificaciones sustantivas que se advierten, uno de ellos en
el aspecto temporal entre la imputación efectuada por el
Fiscal y la apreciación del querellante al contestar la vista
en el presente incidente e incluso del propio agente fiscal y
la resolución que impugnan impone tal solución en tanto,
según señalaron, a partir de allí la defensa va a saber sobre
que
hechos
concretos
tiene
que
seguir
avanzando
en
el
ejercicio concreto de la defensa técnica.
Peticionaron
en
concreto
la
nulidad
de
la
resolución dictada por el Juez Instructor en función de los
USO OFICIAL
arts. 167 inc. 2 y 3, párrafo segundo y 123 del C.P.P.N.,
requiriendo el apartamiento del Magistrado interviniente por
adelantamiento de opinión. Subsidiariamente, la procedencia
de la excepción opuesta.
V.
cumplida
La
en
querella
estos
en
ocasión
actuados
de
luego
la
de
audiencia
efectuar
oral
algunas
aclaraciones en relación al aspecto temporal de la imputación
destacando en el punto que la investigación efectuada por el
organismo
fiscal
fue
iniciada
en
el
año
2008
y
resulta
comprensiva de los períodos 2008, 2009 y 2010, se refirió a
la interpretación que corresponde asignar a la ley 26.471,
considerando que el delito de asociación ilícita fiscal no se
encuentra alcanzado por la citada norma legal, cuyo espíritu
fue el de incorporar al circuito formal económico del país
dinero que estaba en el circuito informal. Señaló que las
omisiones a las cuales se refiere la ley son omisiones de
ingreso de dinero sea tributario o de la seguridad social y
que en ningún momento en el caso de la asociación ilícita
fiscal habla de amnistía, que si bien la amnistía tiene un
alcance general, se le estaría dando un alcance muy superior
al que pretendió el legislador con el dictado de la norma.
Citó
en
apoyo
de
su
postura
antecedentes
jurisprudenciales en materia de interpretación de leyes y de
los alcances de la ley 26.476.
Argumentó que los hechos investigados corresponden
a los períodos 2008, 2009 y 2010 y por tanto están fuera de
los alcances de la
26.471, en suma, que el límite temporal
impuesto por la ley de blanqueo no se puede soslayar bajo
ningún punto de vista.
Finalmente
los
querellantes
señalaron
que
en
materia de nulidades corresponde se expresen los concretos
agravios que el vicio señalado causa, no advirtiendo que en
el
caso
se
haya
vulnerado
el
ejercicio
del
derecho
de
defensa. Agregaron que la excepción opuesta no fue abierta a
prueba
porque
como
lo
consideró
el
Magistrado
es
manifiestamente improcedente por la figura penal en cuestión,
la que entienden excluida de los alcances de la ley 26.476 y
que aún cuando se hubiesen adherido a la ley de blanqueo, los
efectos del delito continuaron con posterioridad al 31 de
diciembre de 2007, subsistiendo en el año 2008, 2009 y 2010.
Peticionaron se confirme la resolución dictada por
el
Magistrado
Instructor,
desestimándose
las
nulidades
instadas por las partes (fs.176/180vta.).
VI. Por otra parte, los doctores Maximiliano García
y Facundo Zapiola, en ejercicio respectivamente de la defensa
de los imputados Carlos Arraigada Juárez, Marcelo Cristian
Manzanel, Pablo Ruiz, José Rodríguez Moreira y Miguel Angel
Caro,
Angel
Custodio
Tabares
y
Héctor
Orlandi,
en
la
audiencia oral celebrada en el día de la fecha, adhirieron al
planteo de nulidad articulado
por los doctores Manuel de
Allende y Facundo Cortés Olmedo.
Así, el doctor García manifestó que se advierte en
el presente incidente una violación flagrante al derecho de
defensa en tanto el juez instructor omitió la recepción de la
prueba y la audiencia del art. 341 del C.P.P.N., careciendo
así de la prueba necesaria para responder fundadamente la
vista
que
le
fundamentación
corrieron.
del
auto
Sostuvo
en
además
cuestión,
que
respecto
hay
un
a
la
vicio
procedimental porque el a quo realiza un acto de fe con
relación a lo que dijeron la parte querellante y el fiscal,
estableciendo que no se iba a producir prueba porque implican
hechos posteriores al año 2008.
A ello agregó que el juez de instrucción resuelve
internándose en la subjetividad del magistrado anterior, Dr.
Poder Judicial de la Nación
Garzón, expresando que no se resolvió la falta de acción
porque el Dr. Garzón entendía que estaba subsistente.
Por último, y en orden a la cuestión de fondo,
afirmó
que
pretender
interpretar
las
normas
penales
extensivamente, analógicamente, en contra de los intereses de
los imputados no resiste ningún análisis desde el punto de
vista penal. En particular, se refiere al argumento de la
querella cuando dice que la ley de blanqueo, al establecer
“todas las acciones”, quiere decir algunas, pretendiendo una
interpretación contra legem, porque la ley dice “todas”. Por
todo ello, entiende que la excepción debe resolverse como de
previo y especial pronunciamiento.
El doctor Facundo Zapiola, alegó en igual sentido
afirmando que en el trámite del incidente de excepción de
falta de acción se ha vulnerado el ejercicio del derecho de
USO OFICIAL
defensa, por cuanto el legislador ha establecido expresamente
el camino que se debe seguir en el art. 341 del ritual.
Precisó que la única excepción en que no se debe probar, es
cuando sea manifiestamente improcedente, lo cual no sucede en
este caso, porque el juez le dio trámite, se corrió vista a
las partes y después omitió el camino que establece la ley
procesal
y
dictó
una
resolución
sin
producir
la
prueba.
Asimismo expresó que si bien el art. 341 establece el camino
procesal y su inobservancia no está sancionada con la nulidad
expresa, argumentó que en el caso se trata de una nulidad
implícita,
doctrina
refiriendo
han
que
reconocido
tanto
la
la
jurisprudencia
existencia
de
y
la
nulidades
implícitas.
Por último, aclaró que si bien la querella plantea
que la ley de blanqueo no prevé estas situaciones, la citada
ley en ningún momento exceptúa la asociación ilícita fiscal,
afirmando
que
excepción,
cuando
queda
el
legislador
plasmada
quiere
normativamente.
establecer
En
este
una
caso,
alegó, el legislador no ha querido preveer como excepción a
la asociación ilícita, porque incluso el párrafo siguiente
del art. 32 del C.P.P.N., establece una excepción, afirmando
que se está pretendiendo ampliar el marco punitivo y así
violar el principio de legalidad.
VII. En condiciones de resolver, según el orden de
votación que surge de fs.174
El señor Juez de Cámara, doctor José Perez Villalobo dijo:
I. El Tribunal debe decidir, en primer término,
acorde los agravios articulados
por los apelantes, si la
resolución dictada por el Magistrado Instructor en cuanto
rechazó la excepción de Falta de Acción interpuesta por la
defensa de Walter Solis
y Cristina Kosciuk, resulta nula.
Ello, según los argumentos esgrimidos, por haberse adoptado
sin previa sustanciación de la prueba ofrecida y por contener
una arbitraria interpretación de la norma legal que se invoca
en fundamento de la excepción interpuesta –art.32, inc. b) de
la
ley
26.471-,
en
suma,
fundamentación
que
al
procedimentales
–art.123
por
carecer
respecto
del
de
exigen
C.P.P.N.-
la
debida
las
normas
requisito
que
en
definitiva atañe, entre otros aspectos, al correcto ejercicio
del
derecho
de
defensa
y
debido
proceso,
garantías
de
raigambre constitucional.
II. Previo ingresar al análisis del caso concreto
estimo oportuno señalar que el ordenamiento ritual contempla
en su articulado la posibilidad de cuestionar
desarrollo
de
la
instrucción,
el
ejercicio
de
durante el
la
acción
penal. Así, en lo que aquí interesa, el artículo 339, inc.2)
del C.P.P.N., expresamente dispone: “Durante la instrucción,
las partes podrán interponer las siguientes excepciones de
previo
y
especial
pronunciamiento:1)….2°)Falta
de
acción,
porque no se pudo promover o no fue legalmente promovida, o
no pudiere ser proseguida, o estuviere extinguida la acción
penal…..”.
Se trata de impedimentos u obstáculos al desarrollo
del proceso; representan en palabras de Clariá Olmedo “la
resistencia técnica al progreso del procedimiento concreto,
alegándose
un
hecho,
circunstancia
o
acto
de
autoridad
jurídicamente relevante que impide un pronunciamiento sobre
el fondo, acerca de las pretensiones hechas valer con el
ejercicio de la acción (penal o civil)” (Tratado de Derecho
Procesal Penal, Tomo IV, La actividad Procesal, Ed. RubinzalCulzoni).
En
precedentes,
autos,
se
alegó
como
se
que
las
describió
empresas
en
párrafos
COMINOTTO
S.A.,
COMPAÑÍA DE FINANCIACION E INVERSIONES S.A. y Walter Solis se
acogieron al Régimen de Exteriorización y Repatriación de
Poder Judicial de la Nación
capitales previsto en la ley 26.476, hallándose alcanzados en
consecuencia por los beneficios contemplados en la citada
norma legal que libera a quienes exterioricen la tenencia de
moneda y bienes en el extranjero y en el país e ingresen el
impuesto especial que se establece, de toda acción civil,
comercial y penal tributaria –con fundamento en la Ley 23.771
y sus modificaciones, durante su vigencia y la Ley 24.769 y
sus modificaciones- administrativa y profesional que pudiera
corresponder (art.32, inc.“b”).
A
fin
de
acreditar
tal
circunstancia,
a
más
de
acompañar documental, requirieron se ordene a la AFIP-DGI la
remisión de todos los antecedentes que obren en su poder
respecto a la presentación que conforme los términos de la
ley 26.476 hubiesen hecho los contribuyentes y se disponga la
realización de una pericia contable, ésta última a fin de
USO OFICIAL
determinar si los contribuyentes en cuestión adhirieron al
régimen
instaurado
por
la
ley
26.476
Título
III,
y
se
especifiquen tipo de bienes exteriorizados, afectación de los
mismos y destino, en su caso evolución patrimonial respectiva
a
posterior
de
las
presentaciones
hasta
el
año
2010
inclusive, por último justificación patrimonial de todos los
bienes exteriorizados y los declarados con posterioridad a la
presentación.
En
mi
opinión
la
prueba
cuya
sustanciación
fue
requerida al Magistrado Instructor en los términos de los
artículos 340 y 341 del C.P.P.N., de carácter eminentemente
técnico,
atento
la
naturaleza
de
la
cuestión
a
hubiese permitido al Juez contar con todos los
necesarios
crítica
para
valorar
racional,
articulada;
a
la
partir
conforme
las
procedencia
de
ello,
o
en
pautas
no
su
de
de
la
caso,
decidir
elementos
la
sana
excepción
permitir
un
adecuado ejercicio del derecho de defensa.
Si bien el ordenamiento ritual no conmina con pena
de nulidad expresa el incumplimiento del trámite previsto en
las disposiciones legales citadas, lo cierto es que en este
caso
particular,
requiere
del
científicos
insisto,
aporte
–perito
de
la
resolución
quien
contador–
posee
que
del
los
conflicto
conocimientos
posibilitarán
al
Juez
analizar y determinar fundadamente el acierto o desacierto de
las argumentaciones efectuadas por las defensas.
La circunstancia apuntada con lógica incidencia en
la motivación de la sentencia bajo análisis, cuya lectura me
convence
de
que
carece
de
la
exigencia
prevista
en
el
artículo 123 del C.P.P.N., en tanto por un lado afirma que
los beneficios que trae aparejado la exteriorización prevista
en
el
Título
conducta
de
III
de
la
evasiones
ley
26.476
tributarias
se
relaciona
simples,
sin
con
la
abordar
o
comprender hechos complejos como el que se investiga en autos
–asociación
ilícita
fiscal-,
ello
sin
dar
razones
de
la
conclusión a la cual arriba; y luego considera innecesario
ingresar
al
análisis
del
alcance
que
pudiera
tener
el
artículo 32 inc. “b” de la ley 26.471, por entender que el
delito investigado se corresponde con la actividad comercial
practicada por los encartados en los períodos 2008, 2009 y
2010, lo que excluye temporalmente la posible aplicación de
los beneficios establecidos en la normativa legal invocada,
me
lleva
a
considerar
que
la
decisión
jurisdiccional
impugnada es nula por aplicación de los arts. 123, 166, 168,
339, inc.2, 340 y 341 del C.P.P.N.-.
La fundamentación de la sentencia constituye una
exigencia establecida en forma implícita en la C.N., art.18,
cuando instaura el principio del juicio previo y el debido
proceso legal. Resulta una exigencia lógica que la decisión
que resuelve toda cuestión sometida a tratamiento, ponga al
descubierto, al menos sintéticamente, las razones de hecho y
de derecho que dieron motivo a dicha conclusión.
La exigencia de la motivación aludida, se halla
impuesta en nuestro Código Procesal en el art. 123, siendo
dicha inobservancia sancionada con nulidad. La fundamentación
que se exige al momento de resolver, es la única forma a
través de la cual las partes intervinientes en el proceso
pueden
efectuar,
razonamiento
del
de
Juez
manera
eficaz,
interviniente
el
contralor
garantizando
de
del
esta
forma el ejercicio del derecho de defensa.
Se
ha
dicho
al
respecto
que
“la
fundamentación
constituye un requisito insoslayable para el aseguramiento de
la
racionalización
del
poder,
extremo
básico
dentro
del
modelo republicano (art.33,CN), como también cumple una doble
finalidad: exteriorizar el fundamento de la decisión adoptada
y permitir su eventual control jurisdiccional mediante el
Poder Judicial de la Nación
efectivo ejercicio de los recursos, so pena de afectar las
garantías
constitucionales
proceso”
(CNCP,
sala
de
defensa
III,21.12-98,
en
juicio
c.1693,
y
debido
reg.548.98.3,
citado en Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo II, Eduardo
Jauchen, Ed.Rubinzal –Culzoni).
En
suma,
las
resoluciones
judiciales
dan
cumplimiento a tal exigencia cuando en forma clara y precisa
explicitan
las
razones
de
hecho
y
derecho
que
llevan
a
adoptar la solución a la que arriban, ello producto de un
razonamiento lógico que de respuesta a todas las cuestiones
planteadas (CNCP, sala II, 7-9-98,c.1734, reg 2167.2.) , lo
que
en
el
presente
caso
y
conforme
las
particular
se
consideraciones
efectuadas, no se verifica.
En
este
caso
en
hace
imposible
examinar los argumentos tenidos en cuenta por el juez de
USO OFICIAL
instrucción,
explicitados,
por
la
simple
omitiendo
razón
tratar
de
las
que
no
cuestiones
han
que
sido
fueron
introducidas por las partes y que exigen un pronunciamiento
en el caso concreto.
III. En virtud de la solución alcanzada, siendo
que la excepción de falta de acción opuesta por las defensas,
de previo y especial pronunciamiento, es de aquellas que
terminan el proceso de manera definitiva por razones que no
guardan relación con la cuestión de fondo, se impone declarar
la nulidad de la resolución dictada con fecha 5 de octubre de
2011 por el entonces Juez Federal Subrogante de Villa María
en cuanto dispuso el procesamiento de los imputados en ésta
causa.
Advierto por otra parte en orden a la decisión que
adopto que el mencionado resolutorio tampoco cumple con el
requisito previsto por el art.123 del ordenamiento procesal
en cuanto contiene una profusa enumeración de la documental
secuestrada que sin embargo no fue objeto de valoración conforme los principios de la sana crítica racional- a los
fines
de
determinar
responsabilidad
de
los
la
presunta
imputados
conducta reprochada, de lo que
en
participación
la
ejecución
de
y
la
resulta una afectación al
ejercicio del derecho de defensa que precisamente por la
garantía constitucional en juego, acarrea su nulidad.
Se ha dicho que una resolución es cuestionable por
falta de motivación cuando “no se describe el proceso de
valoración de las pruebas producidas hasta el momento; no hay
concreta individualización del objeto procesal en función de
los tipos penales en que podrían ser subsumidas varias de las
conductas que la investigación ha develado, ni se relaciona
la
intervención
ellos,
ni
se
decisión”
Procesal
que
da
el
imputado
cuenta
(CSJN,
de
la
18-9-2007,
Penal,
Tomo
II,
pudiera
haber
incidencia
en
citado
Eduardo
en
la
Tratado
Jauchen,
tenido
toma
de
en
de
Derecho
Ed.Rubinzal
–
declarar
la
Culzoni).
IV.
En
conclusión,
me
expido
por
nulidad de la resolución dictada con fecha 20 de diciembre de
2011 por el titular del Juzgado Federal de Villa María, que
dispuso no hacer lugar a la excepción de falta de acción
presentada con fecha 15 de abril de 2011 (conf. art.123, 166,
167,
168,
339,
inc.2,
340
y
341
del
C.P.P.N.);
y
en
consecuencia declarar la nulidad de la resolución dictada con
fecha 5 de octubre de 2011 por el entonces Juez Federal
Subrogante de Villa María en cuanto dispuso el procesamiento
de
los
imputados
Richard
Fernando
Soliz
Gareca,
Walter
Eduardo Solis, Cristina Kosciuk, Alejandro Daniel Gheller,
María Esther Canuto, José Horacio Ferrari, Sabino Avila, José
Luis Inestal, Carlos Fabián Reccia, Carlos Alberto Arraigada
Juárez, Marcelo Cristian Manzanel, Pablo Marcelo Ruiz, Héctor
Osvaldo
Moreno
Gabriel
Guimaraez
Eugenia
Ramos,
Tomás
Sánchez,
Valentinuzzi,
José
Palma,
Silvia
Luis
Heber
José
Beatriz
Rodríguez
Sarabia,
Bazán,
Moreira,
María
Miguel
Angel Caro, Angel Custodio Tabares y Héctor Orlandi (conf.
arts. 123, 166, 167, 168, 172 y 306 del C.P.P.N.), debiendo
el Juez Instructor pronunciarse por la excepción instada y
luego efectuar en su caso el auto de mérito correspondiente.
Sin costas (arts.530 y 531 del C.P.P.N.). Así voto.
El señor Juez de Cámara, doctor Abel G. Sánchez Torres dijo:
Examinadas las actuaciones, en orden a la cuestión
traída
a
estudio
del
tribunal,
comparto
por
las
razones
dadas, la solución alcanzada por el señor Juez preopinante y
en
consecuencia
me
expido
en
igual
sentido.
Sin
costas
(arts.530 y 531 del C.P.P.N.). Así voto.
El señor Juez de Cámara, doctor Carlos Julio Lascano dijo:
Poder Judicial de la Nación
En la presente causa adhiero a las conclusiones a
las que arriba el doctor Pérez Villalobo. En consecuencia,
me expido en igual sentido. Sin costas (arts.530 y 531 del
C.P.P.N.). Así voto.
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Por unanimidad,
I. DECLARAR LA NULIDAD de la resolución dictada con
fecha 20 de diciembre de 2011 por el titular del Juzgado
Federal de Villa María, que dispuso no hacer lugar a la
excepción de falta de acción presentada con fecha 15 de abril
de 2011 (conf. art.123, 166, 167, 168, 339, inc.2, 340 y 341
del C.P.P.N.); y en consecuencia declarar la nulidad de la
resolución dictada con fecha 5 de octubre de 2011 por el
entonces Juez Federal Subrogante de Villa María en cuanto
USO OFICIAL
dispuso el procesamiento de los imputados Richard Fernando
Soliz
Gareca,
Walter
Eduardo
Solis,
Cristina
Kosciuk,
Alejandro Daniel Gheller, María Esther Canuto, José Horacio
Ferrari,
Reccia,
Sabino
Carlos
Avila,
Alberto
José
Luis
Arraigada
Inestal,
Juárez,
Carlos
Marcelo
Fabián
Cristian
Manzanel, Pablo Marcelo Ruiz, Héctor Osvaldo Moreno Ramos,
Tomás Palma, Heber José Sarabia, Gabriel Guimaraez Sánchez,
Silvia Beatriz Bazán, María Eugenia Valentinuzzi, José Luis
Rodríguez Moreira, Miguel Angel Caro, Angel Custodio Tabares
y Héctor Orlandi (conf. arts. 123, 166, 167, 168, 172 y 306
del C.P.P.N.), debiendo el Juez Instructor pronunciarse por
la excepción instada y luego efectuar en su caso el auto de
mérito correspondiente.
II. Sin costas (arts.530 y 531 del C.P.P.N.).
III. Protocolícese, hágase saber y bajen.
SALA B
JOSE MARIA PEREZ VILLALOBO
ABEL SANCHEZ TORRES
CARLOS JULIO LASCANO