San Luís Potosí, S.L.P., a 11 once de Marzo del 2015 dos mil quince

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
1445-2014
11 once de Marzo del 2015 dos mil quince
San Luís Potosí, S.L.P., a 11 once de Marzo del 2015 dos mil quince.
V I S T O, para resolver el Toca número 1445-14, relativo al recurso de apelación interpuesto
por el SENTENCIADO ELIMINADO, en contra de la Sentencia Condenatoria, dictada por el C. Juez
Segundo del Ramo Penal de esta Ciudad Capital, por el delito de DESPOJO, con fecha 09 nueve de
Julio del 2014 dos mil catorce, dentro de los autos del proceso penal número 119/2007; y
RESULTANDO:
1.- Los puntos resolutivos de la resolución recurrida de fecha 09 nueve de Julio del 2014 dos
mil catorce, son:- “...PRIMERO.- ELIMINADO, de las generales que obran en autos, es penalmente
responsable en la comisión del delito de DESPOJO, cuya existencia se comprobó en autos, por
lo que se le decreta Sentencia Condenatoria. SEGUNDO.- Por dicha responsabilidad penal, se
condena a ELIMINADO, A UNA PENA DE 1 AÑO DE PRISIÓN LA QUE DEBERÁ COMPURGAR, EN
EL ESTABLECIMIENTO QUE PARA TAL EFECTO, DESIGNE EL EJECUTIVO DEL ESTADO Y
SANCIÓN PECUNIARIA QUE ASCIENDE A LA CANTIDAD DE $952.00 (NOVECIENTOS
CINCUENTA Y DOS PESOS, 00/100 M.N.), misma que enteraran a la Oficialía Mayor del Poder
Judicial del Estado, para su integración al fondo de apoyo para la Administración de Justicia, de
conformidad con el convenio celebrado entre el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo, en materia
de cobro y recaudación, publicado en el Periódico Oficial del Estado, con fecha 25 de Octubre de
1999 mil novecientos noventa y nueve. TERCERO.- Asimismo, se le condena también a la
Suspensión de sus derechos políticos, por un plazo igual al de la pena de prisión impuesta, es
decir 1 UN AÑO, como esta ordenado por los artículos 39 al 41 del Código Penal en vigor.
CUARTO.- Concediéndosele a su elección el beneficio de la Sustitución de la pena de prisión, en
términos de los señalado por los artículos 29 y 78, del Código Penal en vigor, mediante el pago
de una SANCIÓN PECUNIARIA, que se fija en días de multa, misma que equivale a UN DÍA DE
SALARIO MÍNIMO VIGENTE EN LA ÉPOCA EN QUE SUCEDIERON LOS HECHOS, por cada día de
prisión, que se cuentan en meses de treinta días, es decir, que en el caso concreto, deben
contarse nueve meses, de treinta días cada uno, o sea, trescientos sesenta días de multa, por lo
que ésta, (la multa), ASCIENDE A LA CANTIDAD DE $17,136.00 (DIECISIETE MIL CIENTO
TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.), que enterara a la Oficialía Mayor del Poder Judicial del
Estado, para su integración al fondo de apoyo para la Administración de Justicia, de
conformidad con el convenio celebrado entre el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo, en materia
de cobro y recaudación, publicado en el Periódico Oficial del Estado, con fecha 24 de Octubre de
1999 mil novecientos noventa y nueve. O bien, el beneficio de la Suspensión Condicional de la
pena de prisión, mediante el pago de una fianza que por la cantidad de $10,000.00 (DIEZ MIL
PESOS 00/100 M.N.), otorgue ante este Juzgado en cualquiera de las formas autorizadas por la
Ley, la que garantiza que no cometerá otro delito en el término legal. QUINTO.- Se condena al
Sentenciado ELIMINADO, al pago de la Reparación del Daño, con fundamento en el artículo 24
del Código Penal en vigor, adicionado el 2 de septiembre del 2004, como se estableció en el
Considerando Séptimo de esta sentencia, cuyo monto se cuantificara en ejecución de Sentencia.
SEXTO.- Una vez que cause ejecutoria esta Sentencia, amonéstese a los Sentenciados en los
términos de Ley, para que no reincidan. SÉPTIMO.- Notifíquese, comuníquese, cúmplase y
hágase saber a las partes, incluyendo a la parte ofendida, el derecho y término que tienen para
apelar en caso de inconformidad con esta Sentencia. Así mismo, requiérase a las partes para que
señalen persona y domicilio para oír notificaciones en Segunda Instancia y al Sentenciado, para
que designe defensor en caso de Apelación por parte del C. Agente del Ministerio Público,
apercibido legalmente que de no hacerlo, se le designara al de Oficio Adscrito a la Sala que
corresponda...”.
Inconforme con la anterior resolución, el SENTENCIADO ELIMINADO, interpuso recurso de
apelación, mismo que previa su calificación se declaró legalmente admitido en ambos efectos.
3.- Se pusieron los autos a la vista de los apelantes por el término de tres días para que
promoviesen las pruebas que estimaren procedentes, las que no fueron presentadas según certificación
con fecha 21 veintiuno de Enero del 2015 dos mil quince. Por auto de fecha dictado en la misma fecha,
se ordenó notificar en forma personal a las partes, el día y la hora de la Audiencia de Vista.
4.- A las 11:40 once horas con cuarenta minutos del día 10 diez de Febrero del 2015 dos mil
quince, se llevó a efecto la Audiencia de Vista, prevista por el artículo 382 de la Ley Adjetiva Penal
vigente en el Estado; la Secretaria de Acuerdos dio cuenta que a la audiencia compareció
personalmente el sentenciado ELIMINADO, así como sus Defensores Particulares, Licenciados
ELIMINADO y ELIMINADO, quienes formulan agravios a favor de su defenso. Asimismo, se hace
constar que no se encuentra presente la moral ofendida, representada por ELIMINADO, ELIMINADO,
ELIMINADO, en su carácter de Presidente, Secretario y Tesorero, respectivamente del ELIMINADO,
pese haber sido notificados.
5.- Declarado visto el asunto, se procede a pronunciar la correspondiente resolución.
CONSIDERANDO:
PRIMERO:- Esta Sala Colegiada es competente para conocer y resolver el presente recurso,
de acuerdo con los artículos 116°, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, artículos 90°, tercer párrafo y 91°, fracción I de la Constitución Particular del Estado,
artículos 3° y 4°, fracción I y 25, fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, así como
artículos 1° y 5° del Código Penal en vigor en la fecha de los hechos denunciados; 9° y 3° Transitorio
del Código Penal en vigente; y, 17 del Código de Procedimientos Penales del Estado.
SEGUNDO:- Esta Segunda Instancia, atento a lo previsto por los artículos 361 y 362 del
Código de Procedimientos Penales en vigor, tiene por objeto examinar si en la resolución recurrida no
se aplicó la ley correspondiente o si se aplicó ésta inexactamente, sí se violaron los principios
reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundó o motivó
correctamente, conforme a los agravios que se formulen, o en su defecto, suplirlos en beneficio del
encausado; resultando aplicable en este caso, la tesis visible en la página 59 del Semanario Judicial de
la Federación, Sala Auxiliar, Séptima Parte, volumen 44 que a la letra dice:- “APELACIÓN.
FUNCIONES DEL TRIBUNAL DE ALZADA. La función del Tribunal de Alzada no es la de rebatir la
sentencia de primer grado, sino substituirse en forma total y completa al inferior para resolver
sobre los puntos planteados en los agravios que, junto con la sentencia recurrida, integran la
litis contestatio de la alzada, fundamentando y razonando la decisión para revocar, confirmar y
modificar la sentencia del inferior”.
TERCERO:- Los Licenciados ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y el
sentenciado ELIMINADO, presentaron escrito mediante el cual formuló agravios el que dice en lo
conducente: “…Que vengo por medio del presente escrito a formular AGRAVIOS que me ocasiona
la SENTENCIA de fecha 09 de julio del año 2014, EN SUS RESOLUTIVOS: “...PRIMERO.ELIMINADO, de generales que obran en autos, es penalmente responsables en la comisión del
Delito de DESPOJO, cuya existencia se comprobó en autos por lo que se decreta sentencia
condenatoria. SEGUNDO.- Por dicha responsabilidad penal, se condena a ELIMINADO, una pena
de 1 año de prisión la que deberá compurgar, en el establecimiento que para tal efecto designe el
ejecutivo del estado y sanción pecuniaria que asciende a la cantidad de $952.00 (novecientos
cincuenta y dos pesos 00/100 m.n.), misma que enterara A LA Oficialía Mayor del Poder Judicial
del Estado, para su integración al fondo para la administración de Justicia, de conformidad con
el convenio celebrado entre el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo, en materia de cobro y
recaudación, publicado en el periódico oficial del estado, con fecha 25 de Octubre de 1999 mil
novecientos noventa y nueve. TERCERO.- Así mismo se le condena también a la Suspensión de
sus Derechos Políticos, por el plazo igual al de la Pena de Prisión impuesta, es decir 1 año, como
está ordenado por los artículos 39 al 41 del Código Penal en vigor...”. CUARTO.Concediéndosele a su elección el beneficio de la sustitución de la pena de prisión, en términos
de los señalado por los artículos 29 y 78, del Código Penal en vigor mediante el pago de una
sanción pecuniaria, que se fijan en días multa, misma que equivale a un día de salario mínimo
vigente en la época en que sucedieron los hechos, por cada día de prisión que se cuentan en
meses de 30 días, es decir que en el caso concreto deben de contarse 9 nueve días, de treinta
días cada uno o sea, 360 días de multa por lo que esta multa hacienda (sic) a la cantidad de
$17,136.00 (Diecisiete mil ciento treinta y seis pesos 00/100 M.N.) que enterara a la Oficialía
Mayor del Poder Judicial del Estado, para su integración al fondo de apoyo para la
administración de justicia de conformidad con el convenio celebrado entre el poder judicial y el
ejecutivo en materia de cobro y recaudación, publicado en el Periódico Oficial del Estado con
fecha 25 de octubre de 1999 o bien el beneficio de la suspensión de la pena de prisión, mediante
el pago de un fianza (sic) que por la cantidad de $10,000.00 (diez mil pesos 00/100 M.N.) otorgué
ante este Juzgado cualquiera de las formas autorizadas por la Ley, la que garantiza que no
cometerá otro delito en el término legal. QUINTO.- Se condena al sentenciado ELIMINADO, al
pago de la reparación del daño, con fundamento con el artículo 24 del Código Penal en vigor,
adicionado el 2 de septiembre del 20014 (sic), como se estableció en el considerando séptimo de
esta sentencia cuyo monto se cuantificara en ejecución de sentencia. SEXTO.- Una vez que
cause ejecutoria esta sentencia. Amonéstese a los sentenciados en los términos de Ley para que
no reincidan. SÉPTIMO.- Notifíquese, cúmplase y hágase saber a las partes incluyendo a la parte
ofendida el derecho y término que tiene para apelar en caso de inconformidad con esta
sentencia. Así mismo, requiérase a las partes para que se señalen persona y domicilio para oír
notificaciones en segunda instancia y al sentenciado, para que designe defensor en caso de
apelación. Por parte del C. Agente del Ministerio Público, apercibido legalmente de que no
hacerlo se le designara al de oficio adscrito a la sala que corresponda. Por NO estar conforme
con la misma en cuanto a su parte conducente en los considerando de los puntos resolutivos
PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, QUINTO de la misma que se combate por esta vía y
son los siguientes: PRIMERO.- La sentencia impugnada me causa agravio porque el inferior
jerárquico hace una errónea aplicación de la ley penal al estimar y considerar que los hechos
sujetos a investigación están encuadrados en los elementos del tipo penal del delito de
DESPOJO, debiendo encuadrarlos por simple lógica, toda vez que está plenamente acreditado en
los autos la NO RESPONSABILIDAD DEL SUSCRITO el inferior jerárquico en la sentencia
definitiva viola en MI perjuicio de los principios Legales de la valoración de las pruebas al negar
el valor probatorio a las probanzas ofrecidas. DOCUMENTALES, TESTIMONIALES, INSPECCIÓN,
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, pruebas que adminiculadas en un enlace lógico y jurídico,
demuestran fehacientemente que no SOY ningún delincuente. SEGUNDO.- El C. Juez Segundo
del Ramo en el Estado de San Luis Potosí, no valoró correctamente las pruebas ofrecidas y
desahogadas durante el proceso penal que nos ocupa, más allá, dejó de observar las
circunstancias por las que está defensa exige la INCULPABILIDAD del suscrito al sostener el
criterio de una DUDA ABSOLUTORIA; así es, como bien quedó establecido pasa por alto y
menosprecia el hecho de que el delito de DESPOJO, contiene una CONDUCTA DOLOSA DE
USURPAR UN DERECHO AJENO COMO ELEMENTO DEL TIPO PENAL, la posesión inmediata de
inmuebles, la propiedad de los mismos y los derechos reales que el legislador protege a través
del tipo penal de despojo conllevan implícita la figura genérica de la posesión y en el tipo penal
de despojo que prevén esos dispositivos el legislador pretende sancionar la sustracción del
patrimonio, por medios no legítimo, del corpus y del ANIMUS que integran la posesión, y no solo
de uno de esos elementos, pues ambos, en conjunto, integran la referida figura genérica; siendo
por ello que para la integración del tipo penal de despojo, es necesario en todo caso, que esté
presente una conducta dolosa de usurpar un derecho ajeno sobre un inmueble a través de la
ocupación o uso del mismo o de un derecho real, a fin de integrar las partes objetivas y
subjetivas del tipo, esta última expresada en el querer y entender de la conducta ilícita, en este
caso, la sustitución del poseedor en sus derechos; por lo que es insuficiente que el sujeto activo
se introduzca en un bien inmueble ajeno y, en su caso, haga uso de él, pues resulta
indispensable el despliegue de esa conducta dolosa de usurpar un derecho ajeno, por ser el
elemento que lleva inherente un aprovechamiento patrimonial ilegítimo y determina que el sujeto
pasivo se vea impedido para seguir ejerciendo sobre el inmueble de que se trate los derechos
inherentes a la propiedad o posesión, por lo que la mencionada conducta dolosa determina un
elemento del tipo necesario para que se integre el delito de despojo, y de no encontrarse
presente, NO es posible tipificar un supuesto penal, en el que se tutele la inviolabilidad del
domicilio y no la posesión, por requerirse solamente la intromisión a un bien inmueble, público o
privado, sin justificación legal alguna. TERCERO.- Pero que sin embargo para la configuración
del delito de despojo, el que se perturbe la posesión que detenta un tercero respecto de un
predio, ya que para que esta conducta pueda ser constitutiva del delito de que se trata, ha de
reunir circunstancias de objeto, es decir que se encamine respecto de un bien inmueble ajeno o
derechos reales; de forma, consistentes en que el activo, de propia autoridad, ocupe un
inmueble ajeno, haga uso de él o de derechos reales en provecho propio, altere sus límites o
turbe la posesión pacifica que del mismo tenga a su favor un tercero; y, de ejecución o comisión,
entendiéndose por estos que el activo al ocupar, invadir o introducirse en un inmueble, o hacer
uso de éste o de un derecho real, emplee violencia de cualquier índole, amenazas o engaños o lo
realice con furtividad, dicho en otras palabras en forma oculta o clandestina. Causa agravio la
parte conducente de la SENTENCIA de fecha 09 de julio del año 2014, que se combate el C. JUEZ
SEGUNDO DEL RAMO PENAL EN LA CAPITAL por desapercibido TODAS Y CADA UNAS DE LAS
PRUEBAS APORTADA PARA PROBAR SU INOCENCIA en razón de los siguientes: Ante la
autoridad inferior rendí en tiempo y forma mi DECLARACIÓN Y APORTE MATERIA PROBATORIO
EN MI DEFENSA, misma que a continuación paso a exponer: Respecto a los hechos que se me
imputan me declaro INOCENTE de toda conducta delictiva en perjuicio del C.C. ELIMINADO,
ELIMINADO, ELIMINADO Y ELIMINADO, y a fin de acreditar mi inocencia esgrimo las
argumentaciones de derecho siguientes: PRIMERO EL TIPO PENAL.- Dentro del Toca Penal que
nos ocupa, se me SENTENCIA falsamente de la comisión del DELITO DE DESPOJO. Del análisis
lógico jurídico del tipo penal se desprende lo siguiente: A) Bien jurídico tutelado: La Posesión. B)
Elementos de la descripción legal. 1) Objetivos: I.- Al que sin consentimiento de quien tenga
derecho a otorgarlo o engañando a éste. II. Ocupe un inmueble de su propiedad en los casos en
que no pueda disponer o usar de él, por hallarse en poder de otra persona por alguna causa
legitima o III. Ejerza acto de dominio que lesione derechos del ocupante. 2) Subjetivos: No
existen 3) Normativos: No existen. SEGUNDO ATIPICIDAD LOS SUPUESTOS AGRAVIADOS NO
ACREDITA SU LETIGIMA (SIC) POSESIÓN.- Se exige que el sujeto pasivo, o despojado, tenga en
su poder el inmueble POR CAUSA LEGITIMA, SITUACIÓN QUE EN AUTOS NO ESTÁ
PLENAMENTE ACREEDITADA (SIC), ES DECIR, EL PRESUNTO AGRAVIADO C.C. ELIMINADO,
ELIMINADO, ELIMINADO Y ELIMINADO, NO HA ACREEDITADO (SIC) SU LEGITIMA POSESIÓN,
por lo que nuevamente existe atipicidad. Me permito transcribir las siguientes Jurisprudencias
dictadas por nuestro máximo tribunal que robustecen mis argumentos: Registro: 191269.
Localización: Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. XII, Septiembre de 2000. Página: 616. Tesis: VI.1o.P. J/4.
Jurisprudencia. Materia(s): Penal. DESPOJO. LA EXISTENCIA DEL DELITO, REQUIERE LA
NECESARIA COMPROBACIÓN DE LA POSESIÓN PREVIA DEL OFENDIDO (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA). La interpretación sistemática del artículo 408, fracción I, del Código de
Defensa Social para el Estado de Puebla, permite deducir que el bien jurídicamente tutelado por
la figura delictiva de despojo es la posesión de un inmueble, por tanto, si en la causa penal no
existen elementos que comprueben fehacientemente que el ofendido tuviera la posesión del
inmueble con anterioridad a la comisión del ilícito, es evidente que no pueden tenerse por
acreditados los elementos constitutivos del tipo. Registro: 201392. Localización: Novena Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta3 (sic). IV, Septiembre de 1996. Página: 636. Tesis: VI.2o.108 P. Materia(s): Penal.
DESPOJO, PARA TENER POR EXISTENTE EL DELITO DE, ES NECESARIO COMPROBAR LA
POSESIÓN PREVIA DEL OFENDIDO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Del análisis
sistemático del artículo 408, fracción I, del Código de Defensa Social para el Estado de Puebla, se
deduce que el bien jurídicamente tutelado por la figura delictiva de despojo es la posesión de un
inmueble, por tanto, si en la causa penal no existen elementos que comprueben fehacientemente
que el ofendido tuviera la posesión del inmueble con anterioridad a la comisión del ilícito, es
evidente que no puede tenerse por probado uno de los elementos constitutivos del tipo.
DESPOJO. PARA QUE SE ACTUALICE LA FURTIVIDAD, COMO ELEMENTO NORMATIVO DE
AQUÉL, ES IRRELEVANTE QUE EL OBJETO MATERIAL DEL DELITO ESTÉ O NO VIGILADO POR
SU PROPIETARIO O POSEEDOR. La doctrina penal, en general, acepta que la furtividad en el
delito de despojo consiste en una maniobra oculta o clandestina para ocupar o usar el objeto
material del delito, lo que implica que la conducta se realice cuando el propietario o poseedor se
encuentra ausente y el sujeto activo se aprovecha o se vale de dicha circunstancia, de lo que se
deduce que la furtividad utilizada por el sujeto activo del delito ocurre en función del sujeto
pasivo exclusivamente, de ahí que la actualización de tal elemento normativo sea independiente
al hecho de que alguna otra persona se entere de la conducta en cuestión; en tales condiciones,
es evidente que la circunstancia de que el objeto material del delito esté o no vigilado por su
propietario o poseedor, es irrelevante para la existencia de la furtividad. Contradicción de tesis
109/2004-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer
Circuito, Primer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Tercer Circuito. 2 de febrero de 2005. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva
Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz. Tesis de jurisprudencia 15/2005. Aprobada por la Primera
Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha dos de febrero de dos mil cinco. No. Registro:
307848. Tesis: Aislada. Materia(s): Penal. Quinta Época. Instancia: Primera Sala. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. LXXV. Tesis: Página: 5317. RESPONSABILIDAD PENAL.
Aunque los indicios arrojen vehementes sospechas acerca de la responsabilidad del acusado,
carecen de fuerza si están desvirtuados por otros elementos del proceso, que disminuyen
gradualmente su valor probatorio y hacen nacer en el ánimo, duda acerca de esa
responsabilidad, y aun cuando estos elementos de prueba, no puedan demostrar de modo
palmario la inocencia del procesado, porque son hechos hipotéticos y no actos debidamente
comprobados, basta con que hagan nacer la duda, para que el juzgador se vea en la necesidad
de dictar sentencia absolutoria, ya que con esa duda queda desvirtuado el valor probatorio que,
a primera vista, podría atribuirse a los indicios de culpabilidad, y por lo mismo, la sentencia que
lo condene, viola en su perjuicio las garantías de los artículos 14 y 16 constitucionales. Amparo
penal directo 7901/42. Manzanares Ireneo. 3 de marzo de 1943. Unanimidad de cinco votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente. Es importante destacar que las declaraciones
de los policías aprehensores carecen de eficacia y prueba plena, para acreditar el delito que nos
ocupa, lo es así; ya que, los atestos se contradicen, como ha quedado explicado, sirve de apoyo
la siguiente tesis que dice: Registro: 307453. Tesis: Aislada. Materia(s): Penal. Quinta Época.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. LXXVI. Tesis: Página: 1973.
RESPONSABILIDAD DUDOSA. Si las declaraciones de los testigos encierran contradicciones
que introducen una duda vehemente respecto de la responsabilidad del acusado, es procedente
absolverlo de acuerdo con los términos del artículo 247 del Código de Procedimientos Penales
del Distrito. Amparo penal directo 3804/42. Cussi Cortes Guillermo P. 26 de abril de 1943.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Fernando de la Fuente. La publicación no menciona el
nombre del ponente. Resultando en el presente caso aplicable al no existir ningún otro medio
probatorio con el cual esta autoridad deba dictar una Condena a mi defendido por el delito que
procesa, debiendo por el contrario atender esta (sic) conclusiones inculpatorias. CUARTO.VIOLACIONES DE MI GARANTÍA DE LEGALIDAD.- Por lo que hace a la presunta inasistencia en
relación a los citatorios internos de los que se habla en las reuniones comunales, me permito
debatir que es falsedad de que se me invito o se me giraron algunos para asistir a determinadas
asambleas ya que en ningún momento he sido notificado o requerido; ya que es muy facilitar
(sic) de demostrar los requerimientos firmados y él que está obligado a comprobar es el que
afirma y en todo caso cuando se envía algún citatorio se anexa alguna copia donde respalda la
firma del suscrito o de quien lo recibió por tal motivo lo declaró sin efecto y con falsedad por que
en el oficio de sentencia no aparece ninguna persona de enterado. En otro aspecto sobre
citatorios externos de los cuales se da la participación de autoridades judiciales civiles, etc., me
permito informar, que sin previo aviso o información del día 26 de marzo del 2007
aproximadamente a las 8:00 AM al salir de mi domicilio con rumbo a la ciudad de San Luis
Potosí, observe aproximadamente a 10 metros de distancia a dos personas, mismas que atendí
momentáneamente las cuales me mostraron un citatorio del módulo de morales el cual
informaba sobre la asistencia a determinada hora detalle que a través de la prisa o presión por
estar presente aun llamado en la ciudad un llamado urgente cosa que dio lugar a no firmar o
recibir como se menciona pero sin con el pendiente de atender a un próximo al cual asistí es
porque anexo declaración y copia del citatorio. Cabe hacer mención que el suscrito con fecha 04
de Julio de 1984 adquirió mediante contrato de compraventa que correspondía al señor
ELIMINADO donde se apreciaba un jacal antiguo que se demolió, herencia misma que dejó a su
hijo C. ELIMINADO el terreno MISMO QUE SE ENCUENTRA SITUADO EN LA FRACCIÓN DE
ELIMINADO cuyos linderos y dimensiones son las siguientes: Al norte colinda con arroyo mismo
que conduce a la presa de San José, con dimensión de 36.5 metros, al oriente colinda con la
propiedad de ELIMINADO y ELIMINADO con dimensión de 22 metros al (sic) su colinda con la
carretera Federal a Guadalajara y su dimensión es de 44.5 metros al poniente colinda con el
terreno de ELIMINADO con dimensión de 43.5, que constituye un (sic) herencia donada por su
padre. Con testigos de asistencia los SRAS. ELIMINADO Y ELIMINADO, testimonio que fue
todazo (sic) ante el Notario Público No. 20 Lic. ELIMINADO y que se encuentra debidamente
presentado y admitido el día 29 de Marzo de los corrientes. A los pocos días después de la
intervención del Sr. ELIMINADO y ELIMINADO al haber segado una zanja para rehenchido, se da
los siguientes hechos: A los pocos días de sucedido nuevamente se presentan el supuesto
presidente del Comisariado ejidal y otras personas que supuestamente son apoyadas de una
asamblea, mismas que nunca acreditaron su personalidad y que en forma arbitrario y violenta
empezaron dentro (sic) la finca de mi predio a tumbar el material que se encontraba y que días
antes había levantado tras el esfuerzo y por las noches con mis hijos, mediante el apoyo de diez
viajes de lajón, cosa que no intereso a estas personas posteriormente y sin preguntar
nuevamente revolvieron en escombro, la cerca quedando piedras por todos rumbos así mismo
pido se investigue esa mala acción ya que hasta la fecha se encuentra visible y al mismo tiempo
se finque responsabilidad a quien corresponda así mismo reporto que la conducta de C.
ELIMINADO, deja mucho el que decir porque le falta mucha experiencia de acuerdo a su forma de
actuar ya que en ese mismo tiempo del mes y día 13 de abril del 2007 nuevamente comete un
destrozo de una maya de 1.75*75 que se encontraba instalada dentro de la superficie de 3.30
metros con treinta centímetros anexando fotografías e información. En relación a que menciona
C. ELIMINADO así mismo C. ELIMINADO sobre al (sic) obstrucción del camino asiendo (sic)
mención que se encuentra serrado (sic) me permito manifestar que es una mentira, porque
ningún momento, después de que se le concedió el favor de ampliación a mis vecinos de
ELIMINADO con fecha 18 de febrero de 1989, a una medida de 3.30 tres metros con treinta
centímetro. En ningún momento e (sic) optado por invadir lo que viene siendo desde muchos
años antes una descarga de agua para ello me permito anexar el convenio que se realizó
mediante las personas denominadas C. ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO,
ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, y ELIMINADO. De
tal forma que pido se les finque una responsabilidad ya que nunca comparecieron y al mismo
tiempo considero que es de gran importancia que se les mande un segundo citatorio a manera
de que comparezcan y declaren la atención percibida tal y como se les dio al facilitarles que la
descarga de agua se ampliara a la medida mencionada ya que de no ser así estas personas se
asen (sic) acreedoras a que se les castigue conforme a la ley por firmar un acuerdo y no cumplir
en relación a lo establecido ya que se consideran como primeros culpables por haber iniciado
solicitando y firmar un documento sin cumplir con dicho acuerdo. Así mismo a estas personas
que denuncian en mi contra a los señores C. ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO Y
ELIMINADO, pido se les finque responsabilidades ya que pretenden agruparse tras de una misma
declaración para presionarme asiendo (sic) mención en primer término que en esos lugares no
existen terrenos comunales ni propiedades privadas por tal motivo me nace la inquietud de tocar
puertas sobre la investigación llegando a concluir que ellos son personas que se contradicen
por que ellos mismos declaran estar viviendo en una comunidad y en la obtención de
información y planos obtenidos mediante un citatorio actuando mediante escrito que se entregó
en el ceprereso de la pila y recibir mediante ello un expediente. Llego a concluir que me predio
después de haber sido una herencia del señor ELIMINADO (finado), a su hijo ELIMINADO,
(finado), y yo al habérsela comprado, por lo tanto corresponde a una propiedad privada misma
que da lugar a posesión o pertenencia. Así mismo en lo relacionado sobre la versión de que este
predio de mi propiedad que se encuentra en terreno del ejido es mentira por que ellos mismos
agregan unas hojas en las que se menciona de que en 1929 el Presidente de la República no
concede procedente a la dotación del ejido y que por lo tanto se modifica como una resolución
provisional en la que se habla que pueden utilizar extensión CERRIL para k (sic) se apoyen
provisionalmente, a manera de cotejo me permito anexar copias fotostáticas; así como,
fotografías y planos habidos y por haber asta (sic) esta fecha en donde se aprecia la ubicación y
la no obstrucción de lo mencionado. QUINTO.- Cuando el inculpado tiene un título de propiedad
y con apoyo en él ejercita actos de dominio sobre el inmueble al que dicho título se refiere, no
comete el delito de despojo, en la inteligencia de que si la persona que se dice pasiva también
presenta un título sobre el mismo raíz, la conducta atribuida a aquel reviste más bien el carácter
de asunto civil que el de un acto delictuoso. SEXTO.- Aunque los indicios arrojen vehementes
sospechas acerca de la responsabilidad del acusado, carecen de fuerza si están desvirtuados
por otros elementos del proceso, que disminuyen gradualmente su valor probatorio y hacen
nacer en el ánimo, duda acerca de esa responsabilidad, y aun cuando estos elementos de
prueba, no puedan demostrar de modo palmario la inocencia del procesado, por que son hechos
hipotéticos y no actos debidamente comprobados, basta con que hagan nacer la duda, para que
el juzgador se vea en la necesidad de dictar sentencia absolutoria, ya que con esa duda queda
desvirtuado el valor probatorio que, a primera vista, podría atribuirse a los indicios de
culpabilidad, y por lo mismo, la sentencia que lo condene, viola en su perjuicio las garantías de
los artículos 14 y 16 constitucionales. Además será APLICADO en el caso el principio IN DUBIO
PRO REO consistente en que no sea posible aplicar una pena cuando exista duda respecto a la
responsabilidad del sujeto activo en la comisión de un Delito, armónica y sistemática de los
artículos 14 párrafo II, 16 párrafo I, 19 párrafo I, 21 párrafo I y 102 apartado A párrafo segundo de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. PRESUNCIÓN DE INOCENSIA (SIC)
establecidos en los principios Constitucionales del debido proceso legal. SÉPTIMO.RESPONSABILIDAD DUDOSA. Si las declaraciones de los testigos encierran contradicciones
que introducen una duda vehemente respecto de la responsabilidad del acusado, es procedente
absolverlo de acuerdo con los términos del artículo 247 del Código de Procedimientos Penales
del Distrito. Resultando en el presente caso aplicable al no existir ningún otro medio probatorio
con el cual esta autoridad deba dictar una Condena en mi contra por el delito que se me
sentenció, debiendo por el contrario atender estos AGRAVIOS y REVOCAR LA SENTENCIA
RECURRIDA...”.
CUARTO:- De acuerdo con el estudio de oficio que se realiza en el presente fallo, como lo
impone el precepto 362 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, resultaron parcialmente fundados en esencia,
los conceptos de agravio vertidos por ELIMINADO y su Abogado Defensor, suplidos en su deficiencia;
acorde a los razonamientos lógicos y jurídicos que a continuación se expresan:
En efecto, de la lectura de la sentencia condenatoria materia de la litis, advierte que los
hechos que se imputan al aquí acusado consisten en que con su conducta dio vida jurídica al delito de
DESPOJO, previsto en el artículo 209, fracción I, del Código Penal para la entidad, ya que al colocar
piedras de cantera a la mitad del camino en un tramo de treinta metros aproximadamente a que se
refieren los denunciantes y que llevó a cabo ELIMINADO, ocupó un derecho real que no les pertenecía,
es decir, que sin el consentimiento de los ofendidos, procedió a cerrar el paso en la servidumbre de la
cual venían haciendo uso común, la cual siempre ha estado establecida, y que lo anterior se demuestra
con el señalamiento firme y directo que hicieron los ofendidos en contra del acusado, en el sentido de
que éste obstaculizo una vía de comunicación ejidal.
Lo expuesto permite arribar válidamente a que, contrario a lo sostenido por el Juez de la
causa, los anteriores hechos no llegan a integrar los elementos del delito de Despojo que se imputa al
inconforme por lo siguiente:
El artículo 209 fracciones I, del Código Penal para el Estado, establece que comete el delito
de despojo quien: fracción I.- De propia autoridad y haciendo violencia o furtivamente, empleando
amenazas o engaño ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él, o de un derecho real que no le
pertenezca.
Que conforme con la denuncia de ELIMINADO, en su calidad de Presidente del Comisariado
Ejidal de ELIMINADO se duele, que en la Asamblea Ejidal Ordinaria de fecha 14 catorce de Enero de
2007 dos mil siete, se trató la inconformidad de los habitantes del anexo ELIMINADO por una
obstrucción de acceso que comunica la carretera a un puente, cuya obstrucción la hizo el Señor
ELIMINADO, la cual se hizo poco antes de la fecha de la asamblea y dicha obstrucción la estaba
haciendo de una forma arbitraria e ilegal ya que está afectando a un gran número de habitantes que
viven en el lugar, ya que solamente pueden pasar a pie, en bicicletas o carros muy chicos con
dificultades y es imposible pasar los camiones recolectores de gas y los camiones materialistas y esto
es una SERVIDUMBRE DE PASO, y el señor ELIMINADO argumenta que es dueño de esa parte
porque se la vendió un señor ELIMINADO, en fecha 04 de Julio de 1984, pero dicha venta no fue
realizada en forma legal toda vez que como es Zona Ejidal TODA VENTA DEBE DE ESTAR
AUTORIZADA POR LA Asamblea del Comisariado Ejidal y esta autorización no la ha presentado el
Ciudadano ELIMINADO, y solo argumenta que la escritura de compraventa fue notariada por el
Licenciado ELIMINADO, pero esto no tiene ningún valor por que el notario únicamente está certificando
las firmas del comprador y vendedor, pero no hay autorización legal del Comisariado Ejidal en funciones
en la fecha de la compraventa, informando además que está servidumbre ha existido desde hace
muchos años.
Por su parte, ELIMINADO, en su carácter de Presidente del Consejo de vigilancia del
ELIMINADO, S.L.P., dijo que: ELIMINADO, es una persona que vive en ELIMINADO y que desde hace
tiempo a principios de enero de este año, éste ha estado construyendo el paso en un camino que
comunica la Calle ELIMINADO a la ELIMINADO y por ese lugar es por donde pasan los vehículos que le
presentan el servicio en el Ejido además que es el paso de todos los niños a la escuela, por lo que está
perjudicando a los habitantes del Ejido de ELIMINADO.
ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO Y ELIMINADO dijeron coincidentemente que: son
originarios de ELIMINADO, y que y que ahí han vivido toda su vida, y que les consta que el paso que
comunica a la carretera hacia ELIMINADO siempre se ha usado para que los pobladores de
ELIMINADO lleguen a ese lugar con sus vehículos y que dicho camino tiene una amplitud de seis
metros y ahora el señor ELIMINADO, avecindado del Ejido, se ha ostentado como propietario del
camino y lo ha reducido a tres metros colocando piedras de cantera a la mitad del camino.
Obra en autos, la certificación y fe ministerial de fecha 30 de marzo del 2007, quien da fe de
tener a la vista sobre el lado derecho de la carretera San Luis-Guadalajara una desviación que
comunica a la citada fracción de ELIMINADO, cuyo camino tiene una extensión de aproximadamente 6
metros o sea el diámetro señalado para circulación y el cual está señalado por medio de tubos que
colocó el comisariado ejidal por acuerdo de Asamblea, pero la mitad del camino se encuentra obstruido
por piedras de cantera que no permiten el acceso y que solo quedan 3 metros para el paso únicamente
de las personas que viven en el lugar y se dificulta el paso de vehículos grandes como son los que
surten el gas, camiones materialistas y camiones recolectores de basura y en ese lugar se encuentra y
una escuela primaria llamada ELIMINADO y un kínder y con esta obstrucción en el camino se
encuentran incomunicadas como sus vehículos y solamente pasan carros chicos por la obstrucción del
camino con las piedras de cantera que tienen una extensión como de 30 metros colocadas sobre el lado
izquierdo del camino cuya obstrucción llega hasta donde está un pequeño puente donde está el rio, que
viene de la presa El Peaje a la presa de San José y refieren los del Comisariado Ejidal de ELIMINADO
que la persona que colocó en repetidas ocasiones las piedras de cantera para obstruir el paso es el
señor ELIMINADO que se dice dueño de ese camino y hace la obstrucción con personas que ocupa
para colocar las piedras y no permitir el paso por ese lugar, se aprecia que el río de la presa tiene agua
corriendo que viene de la presa El Peaje de la presa San José, y en ese momento se aprecian diversos
vehículos de las familias que viven en el lugar los cuales se encuentran sin poderse trasladar a la salida
de la carretera por la obstrucción del camino por las piedras de la cantera; diligencia acorde al numeral
236, 237 y 239 del Código Procesal Penal vigente en el Estado, por haber sido observado por la
Representación Social el inmueble, siendo apreciado y asentando las condiciones en que fue
observado, concediéndosele valor probatorio pleno de acuerdo al numeral 315 de la Ley en cita.
El acusado ELIMINADO, ante la Representación Social, el 30 treinta de Marzo del 2007 dos
mil siete: dijo: “...que no está de acuerdo con la denuncia, en virtud de que declara no tener nada
en contra del ejido, pero considera que de acuerdo con su persona, cree que está en derecho de
reclamar la propiedad que le fue vendida por el señor ELIMINADO, misma que desde hace
veintidós años dicha propiedad la tiene en posesión y de acuerdo que adquirió por el precio de
$90,000.00 pesos, que le fueron pagados y cree que de hecho y por derecho se le debe respetar
la extensión del terreno que le fue vendido, ya que a través de ellos hace constar mediante una
escritura que fue entregada del mismo vendedor en donde aparecen las firmas tanto de su
esposa así como de algunas hijas del mismo, que después de haber hecho está compra
aproximadamente como a los 5 años después se acercaron algunos vecinos de dicho poblado
ELIMINADO, aproximadamente doce personas, los cuales responden algunos a los nombres de
ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO,
ELIMINADO, hablaron con él para que coincidiera de acuerdo con el favor y el compromiso y de
ellos mismos en coincidir de acuerdo a la necesidad en que en aquel tiempo tenía en que
después de estas solamente una vereda de 1.50 a 1.30 metros aproximadamente, comentando
que si llegaban al acuerdo de ampliar de 3.30 metros para favorecer el paso hacia los vecinos de
enfrente del río, lo apoyarían a recorrer la cerca que se encontraba en el terreno mencionado
anteriormente, no llevándose a cabo hasta ese momento dicho acuerdo, por lo que al transcurso
del tiempo y a sus necesidades ya que tiene trece personas de familia, optó por alquilar una
retroexcavadora para instalar una cerca siendo esto aproximadamente el 8 de enero del presente
año, obteniendo de ello el andar en ciertas funciones mortificación por personas que están
adheridas a una comisaría interviniendo el señor ELIMINADO, ELIMINADO quienes son personas
que viven al otro lado del río, mismos que con apoyo de una retroexcavadora y un camión
asimismo acompañados de aproximadamente unas treinta personas, por parte del Ejido, se
acercaron a su propiedad aproximadamente a las 10:00 de la mañana de ese mismo día y sin
alguna autorización realizada por él o alguna platica que hubiera habido anteriormente, lo
presionaron y a él y a su hijo ELIMINADO de ELIMINADO años de edad, para que cegaran lo que
habían hecho ellos con la retroexcavadora, después de eso considera que no está de acuerdo en
dar su anuencia para que se amplié el camino, ya que considera estar participando desde ese
tiempo con el Ejido, cree que también es necesario que de acuerdo con sus autoridades se
tomen cartas en el asunto para que tengan a bien reconocer el esfuerzo, así como la solicitud
que de su parte hace y se reparen los daños ocasionados, y de ser satisfactoria su ponencia
considera estar de acuerdo en acomodar o dar la oportunidad de que el camino se amplié
siempre y cuando la ampliación se divida con el vecino ELIMINADO quien considera que es el de
la propiedad vecina...”; así como, la nueva comparecencia de ELIMINADO ante la Representación
Social del día 11 once de Abril de 2007 dos mil siete, en la que refiere: “...que voy a continuar con las
piedras que coloque ya que es de mi propiedad de acuerdo con las medidas y no es mi deseo
suspender los trabajos que yo realice en mi propiedad...”; declaración que ratificó ante este
Juzgado y agregó: “...que de acuerdo a la demanda del señor ELIMINADO que al inicio dice que al
haberse presentado y estando en esa cita, momento cuando se le tomó su declaración para esa
demanda, considera que debe de ser aceptada su información ya que al calce de lo mencionado
en su contra y no habiendo verdad de acuerdo a la información se menciona que no mostró
ninguna credencial de elector porque debe considerarse que lo propusieron nada más sin tomar
a lo mejor su anuencia para hacer la demanda en su contra, en el sentido de que esta persona al
igual que su familia la conocen desde hace muchos años, el hecho de hacer mención de la
obstrucción de camino se considera como falsedad ya que el camino o la vereda que se amplió
su inicio se dio no hace cuarenta ni hace treinta si no veintidós años, en la ampliación de la
vereda a 3.30 en la cual se firmó un compromiso de aproximadamente doce personas en recorrer
la cerca que existía en la medida de aproximadamente 1.30 o 1.50, y su inconformidad es que de
acuerdo a lo que informan o declaran algunas partes no son lo real y lo que solicita es que se
abra una nueva averiguación donde pueda demandar de acuerdo con los hechos reales que
existen en el lugar mencionado...”.
Ahora bien, los artículos 1003, 1012, 1013 y 1015, todos del Código Civil para la entidad, por
su orden y en lo que interesa, preceptúan que “La servidumbre consiste en no hacer o en tolerar. Para
que al dueño del predio sirviente pueda exigirse la ejecución de un hecho, es necesario que este
expresamente determinado por la ley, o en el acto en que se constituyó la servidumbre” "las
servidumbres traen su origen de la voluntad del hombre o de la ley; las primeras se llaman voluntarias y
las segundas legales; que la servidumbre legal es la establecida por la ley, teniendo en cuenta la
situación de los predios y en vista de la utilidad pública y privada conjuntamente” "Todo lo concerniente
a las servidumbres establecidas para la utilidad pública o comunal, se regirá por las leyes y reglamentos
especiales" de lo que se infiere, tratándose de servidumbres para la utilidad pública o comunal, como en
el caso, esta debe sujetarse a leyes y reglamentos especiales”.
En el caso no aparece demostrado que el acusado hiciera uso o perturbaran una
servidumbre de paso constituida en un predio propiedad del Ejido de ELIMINADO, y, con ello, que se
lesionara su derecho de posesión a dicha servidumbre, pues los pasivos no acreditaron tener el título
relativo a tal derecho o, en su defecto, el reconocimiento de una servidumbre voluntaria hecho en
escritura pública por la autoridad competente, sino que sólo está justificado que las sedicentes
ofendidas hacían uso de tal derecho, mas ello no implica la constitución legal de la referida servidumbre
de paso.
A lo anterior es de destacar que, obra en autos una documental de fecha 18 dieciocho de
Febrero de 1989 mil novecientos ochenta y nueve, en la que se estableció lo siguiente: “El Señor
ELIMINADO, hace entrega al Señor ELIMINADO del terreno que le compró a ELIMINADO quedando
una parte para el callejón que se piensa ampliar más. Quedando de acuerdo todas las personas que
estaban presentes en alludar (sic) a levantar las cercas que quedan a orilla del camino haciendo saber
que el camino se abrirá a lo ancho de tres metros 30 centímetros de cerca a cerca…”, mismo en el que
aparecen diversas firmas; habiendo ratificado el contenido y las firmas del mismo, por la mayoría de las
personas que comparecieron; siendo estas las siguientes: ELIMINADO, (F.545), ELIMINADO, (F.496),
ELIMINADO, (F.560), ELIMINADO (F.604), ELIMINADO (F. 612), ELIMINADO (F.563), ELIMINADO (F.
605), ELIMINADO (F.560).
Del texto del citado documento, se advierte que existió un acuerdo, en el que se pactó que el
camino se abriría a lo ancho tres metros 30 centímetros, y de acuerdo con los testimonios que obran en
autos y a la fe ministerial, aparece que el aquí acusado dejó libre esa parte concertada. Y en cuanto a la
extensión de seis metros que es la que piden los habitantes de dicho Ejido, no existe ningún convenio,
ni se encuentra regulada por ningún reglamento o autoridad competente, tal y como lo específica la ley,
por ende no se justifica de manera formal y legal la existencia de la multirreferida servidumbre.
Así las cosas, permite concluir que, en la especie, los agraviados carecen del derecho a usar
la servidumbre que estiman lesionado, por ser éste el título indispensable para que se incurra, por parte
del acusado, en la comisión del delito de despojo que se les atribuye.
Al respecto es aplicable el criterio sostenido por la anterior integración de este tribunal, en la
tesis VII.P.27 P, visible en la página 407 y siguientes del Tomo III, febrero de 1996, Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice: "DESPOJO. SERVIDUMBRE DE PASO.
INEXISTENCIA DEL DELITO DE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ). El artículo 1148
del Código Civil para la entidad preceptúa que ‘Al que pretenda tener derecho a una servidumbre
toca probar, aunque esté en posesión de ella, el título en virtud del cual la goza’. En el caso no
aparece demostrado que el acusado hiciera uso o perturbara una servidumbre de paso
constituida en un predio de su propiedad, y con ello que se lesionara el derecho de posesión de
los denunciantes a dicha servidumbre, pues no acreditaron tener el título relativo a tal derecho, o
en su defecto el reconocimiento de una servidumbre voluntaria hecho en escritura pública por el
dueño del predio sirviente en favor del dominante, sino que sólo está justificado que los
sedicentes ofendidos pasaban por el ahora terreno del quejoso, mas ello no implica la
constitución legal de la servidumbre de paso, dado que no es la costumbre la que establece el
derecho de los vecinos a pasar por el predio del acusado, sino la declaratoria legal de ese
derecho, consistente en un gravamen real impuesto sobre un inmueble en beneficio de otro
perteneciente a distinto dueño, o su otorgamiento por quien pueda transmitirlo, por lo que
tampoco puede aceptarse que la servidumbre de paso estaba establecida con anterioridad, pues
tal gravamen debió quedar legalmente precisado en la transmisión del inmueble al reo, por lo
que procede concluir que dichos agraviados carecen de ese derecho que, estiman lesionado, por
ser éste el título indispensable para que se incurriera por parte del quejoso en la comisión del
delito de despojo cuestionado".
Bajo ese contexto, y con apoyo en las consideraciones legales expuestas en el cuerpo de la
presente resolución, debe expresarse que este Órgano Colegiado, conviene parcialmente con el
acusado y su abogado defensor que en los autos que integran la causa penal, las pruebas aportadas
por la Representación Social, resultan insuficientes para acreditar el cuerpo del delito en estudio; y en
esas condiciones, procede absolver a ELIMINADO, por el delito de DESPOJO.
Consecuentemente, y con apoyo en las consideraciones vertidas en la presente resolución,
lo procedente es, como al efecto se hace, REVOCAR la Sentencia Condenatoria, dictada el 09 nueve de
Julio del 2014 dos mil catorce, por el C. Juez Segundo del Ramo Penal del Primer Distrito Judicial con
Residencia en la Delegación “LA PILA” Jurisdicción del Municipio de la Capital de San Luís Potosí en
contra de ELIMINADO por el delito de DESPOJO.
Por lo anteriormente expuesto, y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 380 del
Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, se resuelve:
PRIMERO:- Se REVOCA la Sentencia Condenatoria de fecha 09 nueve de Julio del 2014
dos mil catorce, dictada dentro de los autos del proceso penal número 119/2007, por el C. Juez
Segundo del Ramo Penal, de Primera Instancia, del Primer Distrito Judicial de esta Entidad Federativa
con residencia en la Delegación “LA PILA”, Jurisdicción de la Capital de San Luis Potosí, en contra de
ELIMINADO, por el delito de DESPOJO para quedar como sigue:
SEGUNDO:- Se dicta SENTENCIA ABSOLUTORIA, en favor de ELIMINADO, por el delito
de DESPOJO.
TERCERO:- Notifíquese personalmente la presente resolución.
CUARTO:- Con copia certificada, devuélvase el expediente al Juzgado de su procedencia,
para los fines legales consiguientes y archívese el Toca donde corresponda.
A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran
la H. Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciado ELIMINADO, Licenciado
ELIMINADO y Licenciada ELIMINADO, siendo ponente el primero de los nombrados y Secretaria de
Estudio y Cuenta, Licenciada ELIMINADO, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza,
Licenciada ELIMINADO. Doy fe.