BOC 246 JUEVES -16-12

BOC - Número 246
Jueves, 16 de diciembre de 1999
plazo de cinco días contados desde la notificación,
mediante escrito fundamentado. Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. Firmado, ilegible rubricado. Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia por el señor juez que la dictó estando celebrando
audiencia pública en el día de la fecha, doy fe. Firmado, la
secretaria, ilegible rubricado.
Y para que conste y sirva de notificación de sentencia a
doña Abiola Ajiga Fatimata Kaba y doña Fatoy Bassel así
como a representante legal del «Club de Los Latinos»,
actualmente en paradero desconocido, y su publicación
en el BOC, expido la presente en Medio Cudeyo, 18 de
noviembre de 1999.–La secretaria, Carmen Ruisoto Rioja.
99/384874
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO DOS
DE SANTANDER
Notificación de sentencia en procedimiento de cognición,
expediente número 118/99.
Doña Cristina Requejo García, magistrada jueza del
Juzgado de Primera Instancia Número Dos de
Santander,
Hago saber: Que en dicho Juzgado y con el número
118/99 se tramita procedimiento de cognición a instancia
de «Mutualidad de Seguros Mapfre», contra don Manuel
Suárez y doña Ana Ferradas Herbosa, se ha dictado la
sentencia cuya parte dispositiva es la siguiente:
Fallo:Que estimando como estimo parcialmente la
demanda formulada por la representación procesal de
«Mapfre» contra doña Ana Ferradas Herbosa y don
Manuel Suárez, debo condenar y condeno a la citada
codemandada a abonar a la demandante la cantidad de
545.492 pesetas, más el interés legal de la misma desde
la interposición de la demanda absolviendo libre al otro
codemandado de la pretensión contra él ejercitada y con
expresa imposición a la demandada condenada de las
costas causadas excepto de las ocasionadas en relación
al otro codemandado cuyo pago expresamente impongo
a la demandante.
Contra esta resolución cabe recurso de apelación que
se interpondrá por escrito ante este Juzgado en término
de cinco días.
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
Santander, 19 de noviembre de 1999.–La magistrada
jueza, Cristina Requejo García.–El secretario (ilegible).
99/386412
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO TRES
DE SANTANDER
Notificación de sentencia en procedimiento de menor
cuantía, expediente número 598/98.
El señor don Esteban Campelo Iglesias, magistradojuez de primera Instancia número tres de Santander y su
partido, habiendo visto los presentes autos de menor
cuantía 598/1998 seguidos ante este Juzgado, entre partes, de una como demandante doña Mercedes Otero
Cosío con procuradora doña Josefa Ramos Durango y de
otra como demandados don José Luis Cotera González,
don Rafael del Pozo Higuera, don Luis Miguel González
Rascón, don Francisco González Rascón, Ayuntamiento
de Santander, «Frigómez», «Banco Pastor S. A.»,
Agencia Estatal Administrativa Tributaria, Tesorería
General de la Seguridad Socia, sobre menor cuantía, y,
Antecedentes de hecho
Primero: Que por la procuradora doña Josefa Ramos
Durango, en representación de doña Mercedes Otero
Costo en escrito de fecha 30 octubre 1998 se formulaba
demanda de proceso civil de menor cuantía contra don
Francisco González Rascón, don Luis Miguel González
Rascón y la Tesorería General de la Seguridad Social, por
Página 8699
prelación de créditos, acompañando a la demanda los
documentos correspondientes y que estimaba oportunos
citando los fundamentos de derecho que estimaba de
aplicación terminando por suplicar al Juzgado se dicte
sentencia estimando en su totalidad la demanda y condenándose en costas a los demandados.
Segundo: Que presentada a reparto la mencionada
demanda en el Juzgado decano, fue repartida a este
Juzgado y recibida que fue, se admitió a trámite por parte
a la demandante acordándose el emplazamiento de la
parte demandada para que en el plazo de veinte días
compareciera en los autos y contestara la demanda en
legal forma, y emplazado que fue comparecieron, dándose por contestada la demanda y siguiendo el juicio su
curso, convocándose a las partes a la celebración del
correspondiente juicio, el cual tuvo lugar el día señalado,
compareciendo la parte actora que se afirmó y ratificó en
la demanda, solicitando el recibimiento a prueba y proponiendo la que consta en el acta, practicándose la admitida
con el resultado que consta en los autos, declarándose el
juicio concluso para sentencia.
Fundamentos de derecho
Primero: Se ejercita por doña Mercedes Otero Cosío
acción contra don Francisco González Rascón, don Luis
Miguel González Rascón, don José Luis González Cotera,
don Rafael del Pozo Higuera, Agencia Estatal de la
Administración Tributaria, Tesorería General de la Seguridad
Social, Ayuntamiento de Santander, «Frigómez Sociedad
Limitada», «Banco Pastor, S. A.» y en general, contra cualquier otra persona que pudiera tener interés el asunto por
ser acreedor de don Francisco González Rascón, por la que
se pide se declare la preferencia de su crédito frente a los de
los restantes acreedores o en su caso contrario y de manera
subsidiaria, establecida el concreto orden de prelación para
el cobro que se le ha de atribuir.
Segundo: Se alega por la Agencia Estatal de la
Administración Tributaria y por la representación del
«Banco Pastor, S. A.» la excepción de falta de reclamación previa y por esta última defecto formal en el modo de
proponer la demanda, por inadecuación del procedimiento. Ambos deben merecer una respuesta de rechazo.
Comenzando con el análisis de la segunda excepción
reseñada, se alega como impedimento procesal la inadecuación del procedimiento conseguido, entendiendo que
la parte actora debiera haber optado por una tercería de
mejor derecho en lugar del Declarativo Ordinario que se
está tramitando. Frente a ello, basta recordar el artículo
1.532 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que establece de
manera clara la finalidad de dicho incidente: La entrada en
un juicio ejecutivo de un tercero que quiere hacer valer
asimismo una deuda contra el ejecutado y afirma tener
derecho «a ser reintegrado de su crédito con preferencia
al acreedor ejecutante».
Según lo anterior, para plantear una tercería de Mejor
Derecho debiéramos hallarnos ante un embargo de bienes con el que un sujeto-ejecutor pretendiera cobrarse la
deuda que ostenta contra el titular de los mismos; ante
ello, y para impedirlo, irrumpe un tercero alegando tener
también un derecho de crédito contra el ejecutado, y que
ese derecho es de cobro preferente frente al del ejecutante. Pues bien: no es ni puede ser tal el objeto perseguido por la parte actora.
En efecto, la demanda presentada por doña Mercedes
Otero no busca que lo obtenido en el procedimiento de
apremio seguido por la Agencia Estatal de la
Administración Tributaria contra don Francisco González
Rascón se destine, en primer lugar, a cubrir la deuda que
éste mantiene desde su separación matrimonial por el
impago de las cargas familiares. Y no puede ser esa su
petición porque la Administración Tributaria ya se ha
hecho cobro de sus créditos fiscales con el producto de
ese procedimiento de apremio. El acreedor-ejecutante ya
ha sido satisfecho, y, por lo tanto, respetando lo estable-
Página 8700
BOC - Número 246
Jueves, 16 de diciembre de 1999
cido por el artículo 1.533, párrafo tercero, de la LEC, la
Tercería de Mejor Derecho que de contrario se señala
como procedimiento a seguir no hubiera podido ser admitida.
El escrito presentado limita su objeto a reclamar la
suma que Hacienda, como sobrante de ese procedimiento de apremio, y no sujeto, por lo tanto, al mismo,
mantiene consignada en la Caja General de Depósitos.
No se busca más que un pronunciamiento judicial reconociendo el derecho de la actora a que se le entregue esa
suma y ordenando, a su vez, que así se efectúe, y para
ello no hay otra vía que la de un juicio declarativo ordinario.
Tercero: Rechazada la procedencia de la tercería de
mejor derecho, deviene innecesaria la reclamación previa
en vía gubernativa, pues nada se reclama frente a la
Hacienda pública, cuyo crédito principal quedó extinguido
por su pago, trayéndose a los autos a la Agencia Estatal
de la Administración Tributaria, a fin de ser oída, en
cuanto depositaria de la suma cuya entrega se reclama.
Cuarto: Se ha de afirmar la legitimación activa de la
actora por cuanto no pide la declaración de un derecho
nuevo de alimentos, con la consiguiente duda sobre su
capacidad de representación procesal de unos hijos que
han alcanzado la mayoría de edad. Lejos de eso, pretende hacer valer un derecho a la contribución a las cargas familiares tanto en beneficio de ella como de los hijos
del matrimonio, que eran aún menores.
Quinto: Entrando en el análisis del fondo de la cuestión
ha de decidir la prioridad de los créditos.
Señalar en primer lugar que no ha de tener preferencia
el crédito de la actora frente a los créditos de los trabajadores don José Luis Cotero González y don Rafael del
Pozo Higuera y ello por la aplicación preferente que se ha
de hacer del artículo 1.924.2.D del Código Civil así como
el artículo 32 números 2 y 3 del Estatuto de los
Trabajadores, entendiendo, a los efectos del artículo 26.2
de dicho artículo que los créditos no lo son por indemnización por despido, sino por salarios impagados, en
cuanto a don Rafael del Pozo Higuera, de las mensualidades de agosto de 1995 a febrero de 1996, por importe
de 800.411 pesetas (folios 68 a 78), y en cuanto a don
José Luis Cotera González, por impago de las mensualidades de julio de 1992 a junio de 1993, por importe de
1.200.000 pesetas (folios 54 a 59).
Sexto: En cuanto al crédito de la Tesorería General de
la Seguridad Social establece el artículo 22 de la LGSS
que «los créditos por cuotas de la Seguridad Social y conceptos de recaudación conjunta y, en su caso, los recargos e intereses que sobre aquellos procedan, gozarán
respecto de la totalidad de los mismos, de igual orden de
preferencia que los créditos a que se refiere el apartado 1
del artículo 1.924 del Código Civil.
Asimismo, debe hacerse constar que puesto que el
crédito de la TGSS fue anotado preventivamente en el
correspondiente Registro de Hipoteca Mobiliaria tendrá de
conformidad con el artículo 44 de la Ley Hipotecaria para
el cobro de su crédito la preferencia establecida en el
artículo 1.923 del Código Civil sobre bienes anotados y
respecto de créditos anteriores. Y puesto que la preferencia de la TGSS viene dada respecto del demandante tanto
por el embargo anotado (artículo 1.923 del Código Civil)
como de la fecha de las correspondientes certificaciones
de descubierto (artículo 1.924.1 del Código Civil) respecto
al crédito del actor que afirma es incardinable en el apartado 2.G del artículo 1.924 CC es por lo que resulta preferente al pago el crédito de la TGSS.
Séptimo: En orden al crédito del Ayuntamiento de
Santander, se ha de hacer constar que el artículo 71 de la
Ley General Tributaria establece que la Hacienda pública,
gozará de prelación para el cobro de los créditos tributarios vencidos y no satisfechos en cuanto concurra con
acreedores que no lo sean de dominio, prenda, hipoteca,
o cualquier otro derecho real debidamente inscrito en el
correspondiente Registro con anterioridad a la fecha en
que se haga constar en el mismo el derecho de la
Hacienda Pública.
El artículo 4.1.h) de la Ley de Bases de Régimen Local
otorga a los Municipios las prelaciones, preferencias y
demás prerrogativas reconocidas a la Hacienda Pública
para los créditos de las mismas.
En idéntico sentido se manifiesta el artículo 2.2 de la
Ley 39/1988 de 28 de diciembre, reguladora de las
Haciendas Locales.
Por su parte el artículo 1.924.1 del Código Civil dispone
que «gozan de preferencia los créditos a favor de la
Provincia o del Municipio por los impuestos de la última
anualidad vencida y no pagada no comprendidos en el
artículo 1.923 número 1.
Así pues, invocando la parte actora la preferencia de
su crédito en virtud de lo dispuesto en el artículo
1.924.2.g) del Código Civil, es evidente que el crédito de
la misma es de orden inferior al sustentado por el
Ayuntamiento
Octavo: Respecto al crédito del «Banco Pastor, S. A.»,
ha de tener preferencia el de la actora, toda vez que tiene
su apoyo prioritario en el artículo 1.924.2.G con respecto a
dicha entidad bancaria, que lo tiene en el apartado 3.A,
equiparable a escritura pública la póliza bancaria intervenida por Corredor de Comercio.
Noveno: Acogiendo el pedimento subsidiario de la
demanda y el articulado a través de la demanda reconvecional procede señalar el siguiente orden de prelación
para el cobro del sobrante obtenido de la subasta efectuada por la Agencia Estatal Tributaria, y depositado en la
Caja General de Depósito: 1 Tesorería General de la
Seguridad Social (artículo 1.923 y 1.924. 1 Código Civil.
2. Excelentísimo Ayuntamiento de Santander (artículo
1.924 1 Código Civil). 3. Créditos salariales de don José
Luis Cotero González y don Rafael del Pozo Higuera
(artículo 1.924.2.D). 4. Crédito por pensiones alimenticia
de doña Mercedes Otero Cosío (artículo 1.924. 2.C).
5. Crédito «Banco Pastor, S.A.» (artículo 1.924. 3.A).
Décimo: Conforme al artículo 523 de la LEC procede
no hacer especial declaración de condena en costas.
Fallo
Que estimando parcialmente la demanda formulada
por doña Mercedes Otero Cosío, representada por la
procuradora doña Josefa Ramos Durango, contra don
Francisco González Rascón, don Luis Miguel González
Rascón, don José Luis González Cotera, representado
por el procurador don Pedro Peña Revilla , don Rafael
del Pozo Higuera, representado por el procurador don
José Miguel Ruiz Canales, la Agencia Estatal de la
Administración Tributaria, representada por el Abogado
del Estado, la Tesorería General de la Seguridad Social,
Ayuntamiento de Santander, entidad «Frigómez, S. L.»,
representada por el procurador don Gonzalo Albarrán
González, y la entidad bancaria «Banco Pastor, S. A.»,
representada por el Procurador don Luis López
Rodríguez, y con estimación parcial de la demanda
reconvencional formulada por don José Luis Cotera
González, representado por el procurador don Pedro
Peña Revilla, se señala el siguiente orden: Siguiente
orden de prelación para el cobro del sobrante obtenido
de la subasta efectuada por la Agencia Estatal Tributaria,
y depositada en la Caja General de Depósito:
1º. Tesorería General de la Seguridad Social artículo
1923 y 1924.1 Código Civil; 2.º excelentísimo
Ayuntamiento de Santander (artículo 1.924 1 Código
Civil); 3º créditos salariales de don José Luis Cotero
González y don Rafael del Pozo Higuera (artículo 1.924.
2.D); 4º crédito por pensiones alimenticias de doña
Mercedes Otero Cosío (artículo 1.924. 2.C); 5º crédito
«Banco Pastor, S. A.» (artículo 1.924. 3.A.). Sin hacer
especial declaración de condena en costas.
Contra esta resolución cabe recurso de apelación que
se interpondrá por escrito ante este Juzgado en término