3359 - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco

Guadalajara, Jalisco, Febrero 04 cuatro del año 2015 dos mil quince.
V i s t o s los autos del toca * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * para resolver el
recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia
definitiva pronunciada el 14 catorce de noviembre de 2014 dos mil catorce,
por el Juez * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Judicial
con
residencia
en
del Décimo Cuarto Partido
ciudad
Guzmán
Municipio
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Jalisco, en los autos del juicio Civil Ordinario
expediente
*********************
*********************
y
promovido
otros,
en
por
contra
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y;
RESULTANDOS
1.- Consta en autos a parte actora compareció a juicio en ejercicio de acción
reivindicatoria, por la declaración en sentencia ejecutoria de que son
propietarios del inmueble que describe en su demanda, la desocupación y
entrega del mismo con sus frutos y accesiones, el pago de los frutos
generados, daños y perjuicios, así como las costas del juicio; para lo cual narró
los hechos en que funda su petición y expuso los fundamentos de ley que
estimó aplicables.
2.- Con fecha 17 diecisiete de marzo de 2010 dos mil diez, se admitió la
demanda y ordenó emplazar a la parte demandada, acto que se verificó y
compareció oportunamente a contestar la demanda y opuso incidente de
conexidad con efectos acumulatorios, mismo que no le fue admitido, asimismo
planteó reconvención, la que se admitió y ordenó emplazar a los demandados
en la reconvención.
3.- Hecho lo anterior, comparecieron oportunamente los actores en el principal
a contestar la demanda reconvencional; se abrió el juicio a prueba, se
admitieron y desahogaron los medios de convicción ofertados por las partes;
concluida la etapa de desahogo de pruebas, se abrió el periodo de alegatos y
se pronunció sentencia, en la que se determinó que la parte actora en el
principal
*********************,
de
apellidos
comunes
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , no justificaron los elementos constitutivos de la
acción reivindicatoria que hicieron valer, en tanto que el demandado
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , no justificó sus excepciones, medios de
defensa, así como la acción reconvencionista; consecuentemente se absolvió
al demandado en el principal, así como al demandado en la reconvención, de
las prestación que se le demandaron; absolviéndose de los gastos y costas
que solicita la actora en el principal, en virtud de que no fueron procedentes
en su totalidad las prestaciones que reclamó; la parte actora en reconvención
no acreditó los elementos constitutivos de su acción, los demandados
*********************,
de
apellidos
comunes
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , justificaron sus excepciones y defensas, en
tanto que los codemandados fueron juzgados en rebeldía, en consecuencia se
absuelve a la totalidad de los demandados
de todas y cada una de las
prestaciones reclamadas.
4.- La parte actora interpuso recurso de apelación contra el fallo definitivo que
se admitió en ambos efectos, se remitieron las actuaciones originales al
Superior, las cuales se turnaron a esta Sala, que confirmó la calificación de
grado del recurso, tuvo por expresados los agravios del apelante que se
dejaron a disposición de la contraria y se citó para sentencia.
CONSIDERANDOS
I.- Esta Sala es competente para resolver el recurso de apelación propuesto,
de conformidad al numeral 48 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado de Jalisco.
En consideración que las actuaciones judiciales prueban plenamente, de
acuerdo al arábigo 402 del Código de Procedimientos Civiles de la Entidad y
entre ellas aparecen los puntos de inconformidad que como agravios expresó
la recurrente, se tienen por reproducidos literalmente y se exime para
transcribirlos, por las razones contenidas en los criterios que aplica por
extensión y analogía, consultables en la página 1450 Tomo V, Séptima Época
1969-1987
bajo
el
rubro:
“CONCEPTOS
DE
VIOLACIÓN.
NO
ES
OBLIGATORIO TRANSCRIBIRLOS EN LA SENTENCIA”, y la diversa
jurisprudencia 129,
que se localiza en la página 599, Tomo VII, Novena
Época, abril de 1998 bajo el epígrafe: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL
JUEZ NO ESTA OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS.”
Los puntos de inconformidad esgrimidos por la actora, consisten en síntesis:
“Que es inmotivada e ilegal la sentencia dictada por el Natural el 14 de
noviembre del 2014, que viola las flagrancias de la carta fundamental de los
arábigos 14 y 16 constitucionales, así como también la Ley Sustantiva y
Adjetiva Civil local, que su decisión no es normativa, ya que no está sometida
a las reglas establecidas conforme a la ley, por tal motivo debe revocarse la
misma.
Que el Aquo declara aprobados los elementos de la acción puesta en ejercicio,
habida cuenta que la parte actora y sus representados resultan perjudicados
en la forma que resolvió.
Que éste procedimiento es de orden público y que no se deja al arbitrio de las
partes, que la posesión actualmente la tiene * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y
así está demostrado por él mismo, entonces, no existe evidencia jurídica; que
violenta los arábigos 1, 3, 4, 7, 8, 10 del Código civil del Estado de Jalisco, la
razón esta es, que ninguna voluntada –sic- de ningún particular puede ser
eximido de la observancia de la ley ni alterarla o modificarla, y aquí ocurre lo
contrario, en cuanto en forma diversa dirime una controversia judicial,
absolviendo a las partes actoras reconvencionales y actores directos, o sea
que ninguna de las partes acreditara las acciones opuestas en el ejercicio y
esto es un perjuicio grave que soportan sus representados, que por lógica
jurídica y por derechos humanos el testamento válido es el último de la
voluntad que se practica por el otorgante y éste también se ejerció ante un
Tribunal competente, el que dirimió una decisión jurídica contundente,
ordenando la protocolización que está construida en una escritura pública,
que es la que se acompañó a la demanda, pero dejó de observarse por la
óptica correspondiente por la ley, sólo como le convino valorar a su libre
criterio del justiciable, pero sin que resolviera en la forma y términos
solicitados, refiriéndose al ejerció de la acción reivindicatoria.
Que el punto toral que no convenció al justiciable, es la prueba pericial, esta
que emitió el perito auxiliar de su mismo juzgado, y en la pregunta sexta es
cuestionante en su contestación y por tal motivo no se demostró el elemento
de identidad.
Que se viola el precepto legal del artículo 356 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco, esto es por las evidencias tan graves que realiza
sin razón y causa legal, que debe dictarse otra sentencia entrando al fondo
del juicio y valorando este evento jurídico que la ley adjetiva civil local lo
señala, no así haciendo cuestionamientos que carecen de motivación y
fundamentación, como lo es en este caso a estudio, por no entrar a estudiar
el ejercicio de la acción ante su competencia territorial, va en contravención a
lo que señalé en los artículos anteriores.
Que la congruencia jurídica existe en la prueba pericial, que no hay evidencia
jurídica alguna en razón de la identidad del inmueble materia de esta acción
reivindicatoria, que no se hace un razonamiento convincente por el referido
justiciable, que manifieste razones, motivos o causas; que el perito auxiliar
omite responder la sexta pregunta del cuestionario, que indudablemente ya
está contestada con las preguntas anteriores, y es la congruencia jurídica que
existe con el facultativo Ing. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , identificando los
facultativos con precisión esta identidad de la finca, obviamente con base en el
título de propiedad * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y en forma muy especial con
la confesión del absolvente y demandado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , quien
manifestó que es cierto que vive en la finca. Que el Natural viola los principios
de seguridad y legalidad jurídica en sus arábigos 308, 309, 310, 351, 356,
362, 363, 366 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.
Que la prueba pericial debe practicarse por especialistas y así fue realizada en
su desahogo; que hace una valoración y estimación cuestionable sin tener las
bases contundentes de hacerlas valer en sus señalamientos de datos de esta
prueba pericial emitida por el facultativo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y esto
contraviene las disposiciones señaladas en el desahogo de la prueba pericial.
Que dicha sentencia se contradice
y no existe congruencia en la misma,
contraviniendo el artículo 87 del Enjuiciamiento Civil del local, toda vez que por
un lado le da valor probatorio pleno al dictamen pericial de ambos peritos y
después le quita dicho valor al dictamen emitido por el perito auxiliar
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y resuelve que es improcedente la acción y que
no se demuestra la identidad, situación que le causa agravios a sus
representados, que sí existe identidad del bien inmueble.
Que el Aquo debió de tomar en cuenta para resolver la sentencia definitiva, lo
que demuestra la parcialidad al dictar la sentencia definitiva, al no tomar en
cuenta todos y cada uno de los argumentos aducidos tanto en la demanda
como aquellos en que se sustenta la contestación a ésta y demás
pretensiones hechas valer oportunamente en el pelito, de tal forma que se
condene o absuelva al demandado, resolviendo sobre todos y cada uno de los
puntos litigiosos que hubieran sido materia del debate, relacionados y
concatenándolos con las pruebas aportadas, absolviendo o condenando”.
Transcribe los criterios jurisprudenciales que consideró aplicables al caso.
II.- Al entrar al análisis de los agravios reseñados que hace valer el recurrente
lo cual se hace en su conjunto, al encontrarse concatenados este Tribunal de
Alzada considera que los mismos resultan ser fundados pero a la postre
inoperantes como se señalara a continuación.
Cabe hacer notar que de las constancias del juicio de origen se advierte en lo
conducente, que la actora, para probar la identidad formal, ofreció entre otras
pruebas,
copia
certificada
de
la
escritura
pública
número
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , de fecha 13 trece
de Julio de 2009 dos mil nueve, extendida ante la fe del Notario Público
número
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de
Municipalidad de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
la
Jalisco; así como prueba
pericial, que fue llevada a cabo por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , que fue
nombrado como auxiliar por el propio juzgador.
Hechas las aclaraciones anteriores, debe decirse que le asiste la razón al
recurrente de que quedo debidamente acreditado en el sumario la identidad
del bien inmueble a reindividicar, toda vez, que no sólo mediante la prueba
pericial se puede identificar un bien materia de la acción reivindicatoria, puesto
que la citada identidad puede demostrarse a través de otros medios de
prueba, como en el caso a estudio, con la propia confesión del reo realizada
en su contestación de demanda, al manifestar que sí se encuentra en
posesión de la finca a título de dueño y ejercita la reconvención en contra del
actor bien, luego, al responder a las posiciones que le formuló el 10 diez de
Septiembre del año 2014 dos mil catorce, también confiesa poseer el
inmueble. Por tanto, es de estimarse que con los anteriores elementos de
prueba desahogados en el procedimiento, quedó plena y fehacientemente
justificada la identidad del bien materia de la acción reivindicatoria con el que a
su vez posee el demandado, además, la Suprema Corte de Justicia ha
estimado en diversas ejecutorias, que al ejercitarse la acción reivindicatoria,
cuando el demandado hace valer como excepción la acción reconvencional,
con ello se acredita la identidad del inmueble objeto de la reivindicación,
entonces, igual criterio debe seguirse, si el demandado reconvino por la
nulidad de la escritura publica 29, 212 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que
adjuntó el actor como fundatorio y respecto del mismo inmueble materia de la
acción reivindicatoria.
Así las cosas, la Sala considera, la identidad del inmueble a reivindicar no es
un hecho controvertido, pues como se dijo, el demandado al contestar la
demanda de su contraria, confeso detentar la posesión del bien a título de
dueño, y lo corroboró al contestar las posiciones que le formuló su contraria al
desahogar la prueba confesional de posiciones, y se calificaron de legales.
Contrario a lo que sostiene el inconforme, “que el perito auxiliar omite
responder la sexta pregunta del cuestionario, que indudablemente ya está
contestada con las preguntas anteriores, y es la congruencia jurídica que
existe con el facultativo Ing. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , identificando los
facultativos con precisión esta identidad de la finca”, el Juez cumple con su
actividad reglada que estriba en la mera ejecución de la ley, ya que valoró el
dictamen del perito auxiliar que nombró para el desahogo de la prueba pericial
ofrecida
por
el
actor,
nombramiento
que
recayó
en
el
Ingeniero
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y éste efectivamente emitió su dictamen en
forma conjunta con el perito del actor, en audiencias celebrada el 25
veinticinco de octubre del año 2012 dos mil doce, por tanto, se cumplió con lo
establecido por el párrafo tercero del artículo 353 del Enjuiciamiento Civil, que
dispone que el Juez puede nombrar los peritos que estime para que le auxilien
con sus opiniones y que queda a su libre albedrío valorar la probanza.
En otro orden de ideas, en acatamiento al mandato imperativo para los
Tribunales contenido en el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * párrafo del artículo 87
del Código de Procedimientos Civiles del Estado y para que no se llame
inaudita la quejosa, se examinan de oficio los presupuestos procesales y los
elementos de la acción principal y reconvencional ejercitadas.
Al efecto, los integrantes de este Cuerpo Colegiado estiman que no se
justificaron todos los presupuestos procesales, virtud que:

La personalidad de las partes se acredita al concurrir, tanto los
actores como el demandado en ejercicio de su propio derecho. Asimismo la
capacidad de los litigantes quedó acreditada en términos de la fracción III del
artículo 1° de la Ley Adjetiva Civil del Estado, en razón de comparecer como
mayores de edad y no obrar prueba alguna que presuma limitación en ejercicio
de sus derechos.

La competencia se surte en beneficio del A’quo, en términos del
numeral 101 fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial, con relación al
161 fracción III y 162 del Código Procesal Civil de la Entidad, toda vez que, en
el caso la acción principal (reivindicatoria) es real y el inmueble objeto de la
misma se ubica dentro del territorio en el que ejerce su jurisdicción; luego, de
conformidad al articulo 165 del Ordenamiento Legal en cita, en la
reconvención, es Juez competente, el que lo sea para conocer de la demanda
principal.

La vía elegida es la idónea para resolver sobre el conflicto sometido
a la potestad del Órgano Jurisdiccional, puesto que la civil ordinaria es la
adecuada, acorde a lo que determina el numeral 266 del Código de
Procedimientos Civiles, ya que el trámite de la acción reivindicatoria y la
reconvención, no tienen contemplado un procedimiento especial.
Ahora
bien,
la
acción
reivindicatoria
emprendida
por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y otros, tiene sustento legal en el artículo 4 del
Código de Procedimientos Civiles, acción que compete al propietario de la cosa
que no la tiene en su posesión, para que se declare que le corresponde el
dominio sobre ella y que el poseedor se la entregue con sus frutos y accesiones
en los términos prescritos por el Código Civil.
En el caso, existe una causa de pedir, puesto que los actores afirman, que son
propietarios del inmueble identificado como finca marcada con el número
*********************
Manzana
s/n,
del
de
Cuartel
la
calle
Primero,
*********************
de
la
población
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , Jalisco, con superficie escrituraria de 150.00
ciento cincuenta metros cuadrados y con las medidas y linderos que describe en
su escrito inicial.
Menciona que el demandado de manera ilícita y sin ningún derecho ocupa el
inmueble descrito desde el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de Septiembre de
2003 dos mil tres y no obstante las múltiples gestiones para que lo entregue,
se niega a hacerlo, razón por la que demanda.
Así, la parte actora debe demostrar 03 tres elementos, a saber:
a).- La propiedad de la cosa que reclama;
b).- La posesión por los demandados de la cosa perseguida, y;
c).- La identidad indubitable de la misma, la que se subdivide en: identidad
formal que importa al elemento propiedad, y la identidad material, que se
traduce en identificar el bien que se pretende reivindicar, con el que posee la
demandada.
Tal
como
lo
establece
la
jurisprudencia
emitida
por
el
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, que se
localiza en la Octava Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, tomo 53, mayo de 1992, tesis VI.2o. J/193, página 65, registro
219236, cuyo rubro y texto a continuación se insertan:
“ACCIÓN REIVINDICATORIA. SUS ELEMENTOS. La reivindicación compete a quien no está
en posesión de la cosa de la cual tiene la propiedad y su efecto es declarar que el actor tiene
dominio sobre ella y se la entregue al demandado con sus frutos y accesiones. Así, quien la
ejercita debe acreditar: a).- La propiedad de la cosa que reclama; b).- La posesión por el
demandado de la cosa perseguida y c).- La identidad de la misma, o sea que no pueda
dudarse cual es la cosa que pretende reivindicar y a la que se refieren los documentos
fundatorios de la acción, precisando situación, superficie y linderos, hechos que demostrará
por cualquiera de los medios de prueba reconocidos por la ley”.
También sustenta lo anterior la jurisprudencia de la Sexta Época publicada en
el Semanario Judicial de la Federación, Cuarta Parte, CXX, página: 51, del
rubro y texto siguientes:
“ACCIÓN, PRUEBA DE LA. Dado que la ley ordena que el actor debe probar los hechos
constitutivos de su acción, es indudable que, cuando no los prueba, su acción no puede
prosperar, independientemente de que la parte demandada haya o no opuesto excepciones y
defensas.”
Entonces, además de probar que es propietario de la cosa que reclama y que
la misma está en posesión de la parte demandada, el actor debe demostrar su
identidad, esto es, que no exista duda en que la cosa que pretende reivindicar
y la que refieren los documentos fundatorios de su acción, sea la misma. Esta
identidad, se subdivide en dos clases: la primera de ellas es la identidad
formal, y consiste en la demostración plena de que el bien perseguido
corresponda o esté comprendido dentro del título fundatorio de la acción; y la
segunda, es la identidad material consistente en el hecho de que el inmueble
que se pretende reivindicar sea el mismo que posee el demandado, éste
elemento de identificación puede demostrarse por cualquiera de los medios de
prueba reconocidos por la ley; empero, cuando existan diferencias entre las
medidas y colindancias del predio reclamado, se debe desahogar prueba
pericial, por ser esta la que resulta idónea para su identificación.
Lo anterior, conforme lo señala la jurisprudencia de la Novena Época
consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, III, abril de
1996, tesis III.2o.C. J/3, página 213, cuyo epígrafe y texto rezan:
“ACCIÓN REIVINDICATORIA. IDENTIDADES FORMAL Y MATERIAL DEL BIEN
PERSEGUIDO, COMO ELEMENTOS DE LA. Para el ejercicio de la acción reivindicatoria,
corresponde al actor, entre otras, la carga probatoria de la identidad del inmueble; y, a su vez,
dicha identidad se subdivide en dos clases, cuya comprobación resulta indispensable para la
justificación de tal acción: la primera de ellas es la identidad formal, la cual importa al elemento
propiedad, y consiste en que el bien perseguido corresponda, o esté comprendido, dentro del
título fundatorio de la acción; la segunda, es la identidad material, que se traduce en identificar
el bien que se pretende reivindicar, con el que posee el demandado.”
En el caso, los elementos de la acción ejercitada por el actor, no se colmaron.
En efecto, de acuerdo a lo narrado con antelación, no quedó acreditado el
primer elemento integrante de la acción reivindicatoria, como lo es la
propiedad a favor del accionante, pues para ello aportó la documental pública
consistente
en
la
escritura
pública
número
********************************************************
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de fecha 13 trece de Julio de 2009 dos
mil
nueve,
extendida
ante
*********************
la
fe
de
del
la
Notario
Público
número
Municipalidad
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Jalisco.
De la pieza de autos, que en original se tiene a la vista y que merece pleno
valor probatorio de conformidad con el numeral 402, del Enjuiciamiento Civil
del
Estado,
la
escritura
pública
número
********************************************************
* * * * * * * , de fecha 13 trece de Julio de 2009 dos mil nueve, extendida ante la
fe
del
Notario
Público
número
*********************
de
la
Municipalidad de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Jalisco, nos refleja en lo que
interesa, que el A Quo, contrario lo que aduce en la sentencia, no queda
debidamente acreditada la propiedad del bien inmueble materia de la litis con
la escritura en comento de la que se advierte que el inmueble fue adquirido por
los señores * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
autor de la sucesión testamentaria
que nos ocupa y su cónyuge * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , mediante escritura
privada que se adjuntó como prueba en el sumario de fecha 05 cinco de junio
de 1971 mil novecientos setenta y uno, con los antecedentes registrales,
inscripción
*********************
del
libro
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , de la sección primera, con número de orden
*********************
correspondiendo entonces al autor de la
sucesión únicamente un 50% cincuenta por ciento del inmueble y no el 100 %
cien por ciento que ampara el predio en conflicto, por lo que resulta de
explorado derecho, corresponde a los accionantes, únicamente el 50 %
cincuenta por ciento del inmueble que pretenden reindivicar habida cuenta que
el hecho generador de la escritura que adjuntan como documento fundatorio
Cuarta Sala
Toca 45/2015
fue el juicio sucesorio testamentario * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * radicado
Exp.
ante el juzgado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de lo civil de Ciudad
1269/2012
D.C.O.* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Jalisco, en donde se desprende de las hijuelas
que obran agregadas a la escritura, que únicamente comparecen a promover
el juicio los accionantes en nombre de su padre * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
mas no así de quien es la copropietaria * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por lo
que al ser el testamento un acto jurídico, unilateral, personalísimo, libre y
solemne por medio del cual una persona física capaz para ello, dispone de sus
bienes y derechos; declara o cumple deberes para después de su muerte o
realiza reconocimiento de hijo, únicamente es la parte alícuota que le
correspondía al autor de la sucesión lo que les corresponde a los promoventes
del juicio, Bajo esta tesitura, la parte actora no logró acreditar uno de los
elementos constitutivos de su acción ejercitada en el sentido de que son
propietarios del 100% cien por ciento del inmueble materia de este negocio.
Existiendo falta de legitimación. En virtud de lo anterior, se evidencia en la
sentencia dictada por el natural una clara transgresión a los principios de
claridad, precisión y congruencia, de que debe estar dotada toda resolución
judicial, contenidos en el artículo 87, del referido ordenamiento, toda vez que
de la simple lectura de la sentencia de primer grado, resalta
una
incongruencia, dado que no fue resuelta propiamente, ni estudiados
los
elementos de la acción, como le obliga el último párrafo del numeral en cita 87
del Enjuiciamiento civil que al efecto señala: “Los jueces y tribunales tienen
la obligación de examinar de oficio los presupuestos procesales y los
elementos de la ación ejercitada” .
Tiene apoyo a lo anterior el siguiente criterio jurisprudencial, bajo el rubro:
ACCION REIVINDICATORIA.
PRUEBA DE LA PROPIEDAD CON LA
ADJUDICACIÓN POR HERENCIA.- No basta que se liste y adjudique un bien en un
juicio sucesorio, para demostrar en un juicio reivindicatorio la propiedad o posesión de
él, si no hay prueba de que el autor de la herencia haya sido propietario o poseedor
del bien en el momento de morir o que adquirió esos derechos la sucesión.
JURISPRUDENCIA 13 (SEXTA EPOCA), página 52, sección primera, volumen 3ª.
Sala, Apéndice de Jurisprudencia de 1917 a 1965.
Entonces, es incorrecta la determinación del A Quo, al dejar de estudiar a
fondo los elementos de la acción puesta en ejercicio, en este caso la
documental
pública
consistente
en
la
escritura
pública
número
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , de fecha 13 trece
de Julio de 2009 dos mil nueve, extendida ante la fe del Notario Público
número
*********************
de
la
Municipalidad
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Jalisco, y analizar la acción reivindicatoria que
funda su accionante en el artículos 4 del Enjuiciamiento Civil del Estado, cosa
que hizo pero en forma inexacta, puesto que se limitó a decir que el actor no
logró acreditar los elementos
constitutivos de su acción ejercitada,
refiriéndose a la identidad del bien inmueble, empero, no hizo un análisis
adecuado de uno de esos elementos, dado que ni siquiera menciona y es
omiso en observar que en las hijuelas que se protocolizaron y que
corresponden al juicio sucesorio testamentario * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
radicado ante el juzgado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * de lo civil de Ciudad
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Jalisco, que obran agregadas a la escritura, se
advierte que únicamente comparecen a promover el juicio los accionantes en
nombre de su padre * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , mas no así de quien es la
copropietaria * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , como se desprende de la escritura
privada de fecha 05 de junio de 1971 mil novecientos setenta y uno, que fue
adjuntada como fundatorio en el juicio sucesorio, de lo que se evidencia que
realmente no fue resuelta la cuestión verdaderamente planteada en la acción,
es decir la propiedad que tienen los accionantes sobre del bien a reivindicar en
conflicto.
Efectivamente es omiso el juzgador en observar, que existe falta de
legitimación de la parte actora para ejercitar la acción, toda vez, que como ya
se preciso el testamento es un acto jurídico, unilateral, personalísimo, libre y
solemne por medio del cual una persona física capaz para ello, dispone de sus
bienes y derechos; declara o cumple deberes para después de su muerte o
realiza reconocimiento de hijo, en el caso que nos ocupa únicamente hizo
Cuarta Sala
Toca 45/2015
Exp.
1269/2012
D.C.O.
disposición testamentaria uno de los copropietarios del bien inmueble, materia
del litigio * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , a quien únicamente le correspondía el
50% cincuenta por ciento del inmueble en disputa, por tanto con la escritura
no se acredita que el de cujus fuese propietario antes de morir del 100% cien
por ciento del inmueble a reivindicar, y que sean por ende copropietarios los
accionantes del 100 % cien por ciento de dicho bien, resultando improcedente
la acción ejercitada.
Bajo las anteriores circunstancias, al ser el derecho de orden público e interés
social, lo pertinente es confirmar la sentencia, pronunciada por el C. Juez
*********************
residencia
en
del
Décimo
Cuarto
Partido
*********************
Judicial
Municipio
con
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Jalisco.
Finalmente la resolución pronunciada se clasifica como sentencia definitiva y
se ha pronunciado dentro del término legal, por consecuencia no es menester
notificar personalmente a los interesados con base en los arábigos 109
fracción VI, 419 y 439 del Código de Procedimientos Civiles.
Sin condena al pago de costas por esta instancia, dado que no se actualiza el
supuesto contemplado en la fracción II del artículo 142 del Enjuiciamiento Civil
del Estado.
En merito de lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos
83, 85, 87, 89D, 435 a 445, 451 y 639 del Código de Procedimientos Civiles,
se resuelve la presente con las siguientes;
PROPOSICIONES
PRIMERA.- Se declaran fundados pero a la postre inoperantes los agravios
expresados por el actor apelante y por tanto, insuficientes para variar el fallo
definitivo impugnado; en consecuencia.
SEGUNDA.- Se CONFIRMA la resolución de fecha 14 catorce de Noviembre
del
año
2014
dos
mil
catorce,
pronunciado
por
el
C.
Juez
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * con sede en Ciudad Guzmán Municipio de
*********************
expediente
número
Jalisco;
dentro
del
juicio
*********************
Civil
Ordinario
promovido
por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y OTROS.
TERCERA.- Sin condena en costas por lo que a esta instancia se refiere y con
testimonio de la presente resolución remítanse al Juez de origen autos y
documentos y en su oportunidad archívese el Toca como asunto concluido.
NOTIFÍQUESE.
Así lo resolvió la Cuarta Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado,
integrada por los Magistrados Licenciados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , actúa
en la Secretaría de Acuerdos la Licenciada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , que
autoriza y da fe.
*********************
*********************