3023 - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco

Guadalajara, Jalisco, a 04 cuatro de febrero del año 2015 dos
mil quince.
V I S T O S: para resolver los autos del Toca de apelación número
398/2013, derivado del juicio Mercantil Ejecutivo (ACCIÓN
CAMBIARIA DIRECTA), promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en
contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ventilado en el Juzgado Mixto
de Primera Instancia del Décimo Quinto Partido Judicial, con
residencia en Ameca, Jalisco, bajo expediente número 912/2011 y;
R E S U L T A N D O:
1º. De las actuaciones judiciales de primer grado se
desprende que la parte actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
por conducto de su apoderado, demanda en la vía
Mercantil Ejecutiva, la acción cambiaria directa, en contra
de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * solicitando al juzgado: el pago
de la suerte principal por la cantidad de $1´700,000.00
(UN MILLÓN SETECIENTOS MIL PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL); el pago de la cantidad que resulte por
concepto de interés ordinario que se devenga a la tasa del
18% dieciocho por ciento anual sobre saldos insolutos, a
partir de la fecha de vencimiento del documento, más los
que se sigan venciendo hasta su total liquidación; el pago
de la cantidad que resulte por concepto de interés
moratorio a razón del 120% ciento veinte por ciento anual
que se devenguen a partir de la fecha del vencimiento del
pagaré, más los que se sigan venciendo hasta su total
liquidación; y por el pago de gatos, costas y honorarios
que se generes con motivo de la tramitación del juicio;
agotadas las etapas procesales correspondientes, el día
06 seis de agosto del año 2014 dos mil catorce se
pronunció la sentencia definitiva correspondiente la cual
en sus puntos propositivos decretó lo siguiente:
“[…]
PRIMERA.- Los presupuestos de competencia,
capacidad y vía elegida se justificaron.
personalidad,
SEGUNDA.- Por los motivos y fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente resolución, se decreta LA
CADUCIDAD DE LA INSTANCIA que nos ocupa, por ende se
declara ineficaces las actuaciones que nos ocupa, volviendo las
cosas al estado que guardaban hasta ates de la presentación de
la demanda.
TERCERA.- En consecuencia, se condena a la parte actora
*********************
actualmente
denominada
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , al pago de las costas originales en la
presente
instancia,
a
favor
del
demandado
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * mismos que serán cuantificadas en la
etapa de ejecución de sentencia y mediante el incidente
respectivo.
CUARTA.- Se declara preservado el derecho de la parte actora
para que lo haga valer en la vía y forma que corresponda.QUINTA.- En virtud de que la presente resolución se pronuncia
dentro del término legal, en atención a lo que dispone la fracción
VI del numeral 1067 del Código de Comercio se ordena notificar a
los denunciantes por lista de acuerdos que se publica en los
estrados de este Juzgado.
[...]”
2º. En contra de dicha resolución, la parte actora por conducto de
su representante legal, se alzó en apelación, la que se admitió en
ambos efectos, ordenando la remisión de copias certificadas de
las actuaciones a la Superioridad para la substanciación del
recurso. Turnado que fue a esta Sala, se avocó al conocimiento de
la controversia en estudio, confirmando la calificación del grado
realizada por el Juez de Primera Instancia, de la misma manera se
tuvo a la parte apelante expresando los agravios que dice le causa
la resolución combatida, quedando a disposición estos de su
contraria, y en acuerdo del 15 quince de enero del año 2015 dos
mil quince, publicado en el Boletín Judicial del 16 dieciséis del
mismo mes y año, se citó para sentencia, la que hoy se pronuncia,
y:
C O N S I D E R A N D O:
I. La competencia de este Tribunal para conocer y resolver del
recurso de apelación antes referido se surte acorde a lo dispuesto
por la fracción I del artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial en el Estado.II. De conformidad con lo dispuesto por el numeral 1294 del
Código de Comercio, las actuaciones judiciales que nos ocupan
hacen prueba plena, por lo que si dentro de ellas obran y aparecen
los
puntos
recurrente,
de
inconformidad
esta
Sala
los
que
tiene
como
por
agravios
vierte
la
reproducidos
como
si
literalmente se trascribieran y se exime para su reproducción
acorde al criterio que por extensión y analogía se aplica al caso
concreto y que puede ser materia de consulta en la página 1450
Tomo V, Séptima Época 1969-1987, bajo el rubro: "CONCEPTOS
DE VIOLACIÓN. NO ES OBLIGATORIO TRANSCRIBIRLOS EN LA
SENTENCIA", así como la diversa Jurisprudencia 129, localizable
en la página 599, Novena Época, Abril de 1998, bajo la voz:
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTA OBLIGADO A
TRANSCRIBIRLOS".
III. Ahora bien, quienes aquí resolvemos consideramos que los
agravios
vertido
por
el
apelante
resulta
INFUNDADOS
para
revocar la sentencia que se combate, lo anterior por las siguientes
consideraciones, motivos y fundamentos de derecho:
SÍNTESIS
DE
LOS
AGR AVIOS.-
En
el
PRIMER
AGR AVIO
esencialmente se duele el recurrente que el juez natural al dictar
la sentencia y declarar la caducidad de la instancia por inactividad
procesal de las partes viola el artículo 1076 del Código de
Comercio, porque si bien es cierto que dicho numeral establece
como
condicionante
para
decretar
la
caducidad
que
hayan
transcurrido 120 ciento veinte días contados a partir del día
siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última
resolución judicial dictada, pero que también lo es que el mismo
numeral en su inciso b) de la fracción VI establece algunos
motivos por los que no opera la misma, entre ellos el existir una
resolución pendiente ya
sea por el mismo juez o por otra
autoridad, que para el juez natural aún estaba pendiente saber si
su contraria y parte promovente del amparo indirecto con número
206/2013-V había hecho uso del derecho que le otorga la Ley de
Amparo de promover el recurso de revisión sobre la sentencia
dictada el día veintisiete de agosto de dos mil trece por el Juez
Tercero de Distrito en materia civil en el Estado de Jalisco
mediante la cual se sobreseyó el juicio de amparo, lo cual dice el
apelante constituye una situación de necesaria espera; ya que la
decisión de su contraria de recurrir o no la sentencia del Juicio de
amparo dependería el cauce legal que tomaría el presente juicio, y
que es hasta el 29 veintinueve de octubre del año 2013 dos mil
trece que el juez federal informa mediante oficios 5189-V y 5190-V
al A quo que ha transcurrido el término para la interposición del
recurso de revisión y decretó que la sentencia había causado
ejecutoria.
Que la oficio 5190-V recayó el auto del 04 de noviembre de
2013 y notificado al día siguiente, y al oficio 5189-V recayó el
acuerdo del 12
doce de noviembre del año 2013 dos mil trece
notificado mediante lista el 13 trece de noviembre del mismo año
surtiendo efectos legales al día siguiente hábil es decir el día 14
catorce del mismo mes y año; por lo que de acuerdo a los incisos
a) y b) del numeral 1076 del Código de Comercio en vigor es a
partir del día 15 quince de noviembre de 2013 dos mil trece que
inicia el conteo para que aplique la caducidad de la instancia y si
tomamos en consideración que el día 21 veintiuno de mayo de
2014 promovió para solicitando se declarara por cerrada la etapa
probatoria y abierta la de alegatos tenemos que entre el día 15
quince de noviembre de 2013 dos mil trece y 21 veintiuno de mayo
de 2014 dos mil catorce únicamente habían transcurrido 111
ciento once días hábiles razón por la cual no se reúne el extremo
exigido de haber transcurrido 120 días hábiles sin actividad
procesal de las partes según lo prevé el numeral 1076 del Código
de Comercio, cita como aplicable la jurisprudencia bajo el rubro
“CADUCIDAD
EXCEPCIÓN
DE
DE
LA
INSTANCIA
EN
INCOMPETENCIA
MATERIA
AL
MERCANTIL.
CONSTITUIR
“RESOLUCIÓN DE CUESTIÓN PREVIA O CONEXA” INTERRUMPE
EL PLAZO PARA QUE OPERE AQUELLA”.
En el SEGUNDO AGR AVIO se queja que se le haya
condenado al pago de costas originadas en el juicio a favor de la
parte demandada; en virtud de que como ha quedado señalado y
justificado el presente juicio no reúne los extremos contemplados
en el artículo 1076 del código de comercio para que sea declarada
la caducidad de la instancia.
AN ÁLISIS DE LOS AGR AVIOS.- En virtud de que en el primer
agravio medularmente argumenta el recurrente que en el juicio de
origen no se había actualizado la caducidad de la instancia en
virtud de que había una de las excepciones previstas en la
fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio, es decir, que
era necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa
por otra autoridad,
ya que esa calidad tenía la resolución del
amparo indirecto que promovió su contraria, puesto que en el
lapso de tiempo en el cual el natural estimó que se configuró la
caducidad de la instancia estaba pendiente de que causara estado
la sentencia emitida por el órgano federal.
Ahora bien, de actuaciones judiciales, las cuales tienen valor
probatorio pleno en términos del artículo 1294 del Código de
Comercio, se aprecia que la actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * por
conducto de su apoderado legal compareció a demandar en la vía
mercantil
ejecutiva
ejercitando
acción
cambiaria
directa
a
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * quien una vez emplazado compareció a
dar contestación a la demanda, y dentro de la etapa probatoria se
advierte que:
a).- A las 12:55 horas del 06 seis de febrero del año 2013 dos mil
trece (foja 190), el reo * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * presentó escrito
en el cual exhibía escrito de denuncia presentada ante el Agente
del Ministerio Público Investigador de la localidad en contra de la
juez de origen, por considerar que había cometido en su perjuicio
delitos en la administración de justicia, y que por tener sospecha y
presunción de que tenía interés directo o indirecto para dejarlo en
estado de indefensión y beneficiar los intereses de la actora, que
al haber surgido causas de impedimento legal supervenientes,
solicitaba
se
excusara
del
conocimiento
del
juicio
y
en
su
oportunidad, se turnara al C. Juez que resultara competente.
b).- Petición a la que recayó el auto de fecha 01 primero de marzo
del año 2013 dos mil trece, en el cual se le tuvo exhibiendo copia
de la denuncia, y se le dijo que al demandado correspondía
plantear la recusación con causa, no así que el A quo no advertía
causa alguna de impedimento para continuar conociendo del
negocio, debido a que ella no tenía interés directo o indirecto
como lo afirmaba el promovente, y que menos aún se le había
dejado en estado de indefensión, puesto que en todo momento se
había realizado los acuerdos a sus peticiones ajustadas a derecho
y dentro de los términos del ley, además que había agotado dentro
del sumario los recursos ordinarios y extraordinarios en contra del
sumario, por lo que estimó resultaba improcedente que por causas
superveniente como lo mencionaba, tuviera que excusarse la
titular del juzgado del juicio.
c).- No obstante lo anterior, en el acuerdo de fecha 26 veintiséis
de marzo del año 2013 dos mil trece (foja 254) se acordaron los
oficio números 1157-V y 1158-V signados por la Secretaria del
Juzgado Tercero de Distrito en materia Civil en el Estado de
Jalisco, los cuales derivaban del amparo número 206/2013-V que
promovió el señor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
en contra de esa
autoridad, de cuya demanda de amparo se aprecia por quienes
esto resolvemos que el acto reclamado lo hizo consistir en la
omisión de las autoridades responsables al negar a dicar el
acuerdo que legalmente procediera a su petición contenida en el
escrito que le presentó a las 12:55 doce horas con cincuenta y
cinco minutos del día 06 seis de febrero del año 2013 dos mil
trece, motivo por el cual, en el acuerdo en cita, el natural ordenó
que en vía de informe se hiciera del conocimiento al juzgado
federal que se negaba el acto reclamado por el quejoso, porque su
petición fue contestada el 01 primero de marzo del mismo año; de
igual forma, se advierte que con motivo del trámite de dicho
amparo, no se ordenó la suspensión del procedimiento.
d).- En el auto del 23 veintitrés de septiembre del año 2013 dos
mil trece (foja 281) se acordaron los oficio remitidos por el juez de
distrito donde se notificaba al juez de origen la sentencia donde se
había sobreseído el juicio de amparo.
Ahora bien, del considerando IV de la sentencia que se
recurre se advierte, que el juez natural estimó que se había
actualizado la caducidad de la instancia, al haber transcurrido en
exceso el término de 120 viento veinte días hábiles, contados a
partir de que surtió sus efectos la notificación del auto del fecha
11 once de Octubre del año 2013 dos mil trece, y que se llevó a
cabo el día 16 dieciséis de octubre del año 2013 dos mil trece
(foja 296) de actuaciones, contado esto hasta la promoción que
dio impulso al procedimiento como lo es el escrito de fecha 21
veintiuno de mayo del año 2014 dos mil catorce donde se solicitó
que se abriera la etapa de alegatos dentro del juicio, ya que entre
ambas fechas se dejó de presentar por las partes promoción
alguna tendiente a seguir la secuela legal del procedimiento,
señalando el natural que sin que obstara la recepción de los
oficios 5190-V y 5189-V enviados por el Juez de Distrito en
materia Civil en el Estado de Jalisco, ya que los mismos son
donde causó ejecutoria una resolución que emitió el tribunal
federal donde decretó el sobreseimiento del juicio de amparo, y
por ende no tenía relación directa e inmediata con el juicio que
nos ocupa, ya que el juicio de amparo se encontraba sobreseído y
pendiente
de
que
causara
ejecutoria,
sin
haber
promovido
incidente de suspensión en su caso, que de alguna manera
impidiera
la
prosecución
del
juicio
y
con
ello
evitara
la
consumación de la caducidad de la instancia, más aún que con
posterioridad compareció el actor a designar autorizados para
recibir notificaciones, lo cual no impide se lleve a cabo la
consumación de la caducidad de la instancia.
En virtud de que en sus agravios básicamente arguye el
quejoso que no podía actualizarse la caducidad de la instancia,
puesto que era necesario esperar una resolución de cuestión
previa por otra autoridad, pues dice que aún estaba pendiente
saber si su contraria y parte promovente del amparo indirecto con
número 206/2013-V había interpuesto recurso de revisión en
contra de la sentencia de amparo,
lo cual dice constituye una
situación de necesaria espera, ya que la decisión de su contraria
de recurrir o no la sentencia del Juicio de amparo dependería el
cauce legal que tomaría el presente juicio, y que es hasta el 29
veintinueve de octubre del año 2013 dos mil trece que el juez
federal informa mediante oficios 5189-V y 5190-V al A quo que ha
transcurrido el
término
para
la
interposición
del
recurso
de
revisión y decretó que la sentencia había causado ejecutoria, por
lo que hasta la notificación del acuerdo del 12 doce de noviembre
del año 2013 dos mil trece que fue notificado mediante lista el 13
trece de noviembre del mismo año surtiendo efectos legales al día
siguiente hábil es decir el día 14 catorce del mismo mes y año,
por ende al día siguiente (15 de noviembre del año 2013) inicia el
término para la caducidad de la instancia.
Para efecto de analizar este punto de queja, cabe resaltar lo que
al efecto señala el artículo 1076 del Código de Comercio, en su
fracción VI, la cual dispone lo siguiente:
“Artículo 1076.- En ningún término se contarán los días en que
no puedan tener lugar actuaciones judiciales, salvo los casos de
excepción que se señalen por la ley.
La caducidad de la instancia operará de pleno derecho, sea
porque se decrete de oficio o a petición de parte, cualquiera que
sea el estado del juicio, desde el primer auto que se dicte en el
mismo y hasta la citación para oír sentencia, en aquellos casos en
que concurran las siguientes circunstancias:
a).- Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día
siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última
resolución judicial dictada, y
b).- Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes, dando
impulso al procedimiento para su trámite, solicitando la
continuación para la conclusión del mismo.
Los efectos de la caducidad serán los siguientes:
I. Extingue la instancia pero no la acción, convirtiendo
ineficaces las actuaciones del juicio y volviendo las cosas
estado que tenían antes de la presentación de la demanda y
levantarán los embargos, mandándose cancelar su inscripción
los Registros Públicos correspondientes;
en
al
se
en
II. Se exceptúa de la ineficacia señalada, las resoluciones firmes
de las excepciones procesales que regirán en cualquier juicio que
se promoviera. De igual manera las pruebas rendidas en el
proceso que se haya declarado caduco podrán invocarse de oficio,
o por las partes, en el nuevo proceso que se promueva;
III. La caducidad de
resoluciones apeladas;
la
segunda
instancia
deja
firmes
las
IV. La caducidad de los incidentes sólo afectará las actuaciones
del mismo, sin comprender la instancia principal, aunque haya
quedado en suspenso por la resolución de aquél, si transcurren
sesenta días;
V. No ha lugar a la caducidad en los juicios universales de
concurso, pero si en aquéllos que se tramiten en forma
independiente aunque estén relacionados o surjan de los
primeros;
VI. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está
suspendido por causa de fuerza mayor y el juez y las partes no
pueden actuar; así como en los casos en que es necesario esperar
una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo juez o
por otras autoridades; y en los demás casos previstos por la ley;
VII. La resolución que decrete la caducidad será apelable en
ambos efectos, en caso de que el juicio admita la alzada. Si la
declaratoria se hace en segunda instancia se admitirá reposición,
y
VIII. Las costas serán a cargo del actor, cuando se decrete la
caducidad del juicio en primera instancia. En la segunda instancia
serán a cargo del apelante, y en los incidentes las pagará el que
lo haya interpuesto. Sin embargo, las costas serán compensables
con las que corran a cargo del demandado cuando hubiera
opuesto reconvención, compensación, nulidad y en general las
excepciones o defensas que tiendan a variar la situación jurídica
que privaba entre las partes antes de la presentación de la
demanda.”
Dispositivo jurídico del cual se desprende que la caducidad de la
instancia operará de pleno derecho cuando hayan transcurrido
ciento veinte días contados a partir del día siguiente a aquél en
que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial
dictada y que no hubiere promoción de cualquiera de las partes
dando impulso al procedimiento para su trámite, solicitando la
continuación para la conclusión del mismo; siguiendo el principio
dispositivo,
al
consistente
en
establecer
que
una
deben
carga
procesal
"impulsar"
o
a
las
"proseguir"
partes,
con
el
procedimiento, conceptos que gozan de un mismo significado:
necesariamente implican la idea de continuar, seguir con el
procedimiento o llevarlo adelante, para que se dicte la sentencia
que
resuelva
la
controversia
planteada
ante
el
órgano
jurisdiccional, es decir, con las cuales se demuestre el interés o la
voluntad para que el juicio continúe y se resuelva, que son la
característica
que
necesitan
tener
las
promociones
para
interrumpir la caducidad.
Se ha interpretado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación
que además de los requisitos anteriores, dichas peticiones deben
ser coherentes con el desarrollo de la secuela procesal, es decir,
deben
estar
en
concordancia
con
la
etapa
procesal
correspondiente; debe haber una relación directa entre lo que se
solicita y la etapa procesal en la que se hace, que sean suficientes
para excitar al órgano jurisdiccional a continuar con las etapas
procesales hasta el dictado de la sentencia.
Ello tomando en consideración, que la intención del legislador al
redactar los artículos que regulan la caducidad de la instancia es
evitar que los juicios sean perpetuos para, por un lado, garantizar
la seguridad jurídica de las partes, mismas que pueden saber
cuánto tiempo pueden estar sin impulsar el procedimiento sin que
se extinga la relación jurídica procesal y, por el otro, evitar que los
órganos jurisdiccionales se llenen de juicios cuya resolución final
no le interese realmente a las partes; es decir la caducidad de la
instancia es la sanción por la falta de impulso de las partes a que
el juicio se resuelva, con una sentencia definitiva.
Estableciendo el legislador situaciones en las cuales no puede
operar la caducidad, siendo una de ellas precisamente, cuando es
necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por
el mismo juez o por otras autoridades , lo que se ha interpretado
reiteradamente por nuestro máximo órgano constitucional que
dicha cuestión previa o conexa debe ser un tópico de naturaleza
significativa que incida directa e inmediatamente en la debida
continuación del procedimiento que, por constituir un elemento
esencial o indispensable del juicio, debe ventilarse antes de que el
mismo se resuelva, es decir, una cuestión previa que de toda
suerte deba resolver el Juez, como condición necesaria para la
continuación de la tramitación dada a la contienda principal, como
sería la excepción de incompetencia, o la tramitación de un
incidente de falta de personalidad, cuya naturaleza reúne los
requisitos para interrumpir el término de la caducidad de la
instancia,
pero
a
juicio
de
quienes
esto
resolvemos,
son
desacertadas la aseveraciones del recurrente, pues atendiendo a
las
circunstancias
especiales
del
caso
que
se
infieren
de
actuaciones judiciales, así como la trascendencia del proveído del
juez federal mediante el cual informa que la sentencia definitiva en
la que se sobresee el amparo indirecto que interpuso el quejoso
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * había causado ejecutoria ordenando su
archivo, se estima que no le reviste la calidad de un tópico de
naturaleza significativa que incida directa e inmediatamente en la
debida continuación del procedimiento, ni que sea un
elemento
esencial o indispensable del juicio que debiera ventilarse antes de
que éste se resolviera, pues no existía impedimento legal para que
la
persona
jurídica
prosecución del juicio.
actora
hoy recurrente
continuara
con
la
Máxime que como se dijo con antelación, el amparo se interpuso
por estimar violada la garantía de derecho de petición prevista en
el artículo 8 constitucional, y que el natural como autoridad
responsable
informó
al
juez
federal
requirente
que
el
acto
reclamado no existía, ya que se había proveído la petición del
pretenso del amparo, tan es así que esa fue la causa de
sobreseimiento del juicio de amparo, al haber cesado los efectos
del acto reclamado, como se advierte de la sentencia de fecha 27
veintisiete de agosto del año 2013 dos mil trece, emitida por el
Juez Tercero de Distrito en Materia Civil del Estado de Jalisco(foja
277), lo que corrobora que el resultado de dicho trámite no era
una
resolución
de
cuestión
previa
o
indispensable del juicio, que tuviera que
el
juicio
se
resolviera
o
una
conexa
esencial
o
ventilarse antes de que
condición
necesaria
para
la
continuación del trámite del mismo, pues aún en el supuesto de
que se hubiera concedido el mismo, solo era para el efecto de que
se acordara la petición del reo, la cual como se dijo, ya se había
hecho antes, proveído que dicho sea de paso, no trascendía al
juicio, pues se informaba que se había presentado una denuncia
penal en contra de la jueza y que éste debía de excusarse,
a lo
que le contestó que no existían motivos para ello, sin que el
demandado promoviera nada al respecto; de lo que se concluye
que las partes válidamente estaban facultadas para promover y
dar impulso al procedimiento para su trámite, solicitando la
continuación para la conclusión del mismo, aún sin saber la
situación del multicitado amparo indirecto, lo cual en el caso
concreto no aconteció, como acertadamente lo estimó el juez de la
causa, desde la última notificación realizada el día 16 dieciséis de
octubre del año 2013 dos mil trece del acuerdo de fecha 11 once
de octubre del mismo año (foja 296) hasta el escrito de data 21
veintiuno de mayo del 2014 dos mil catorce, lapso en el cual
transcurrieron más de 120 veinte días sin que las partes hubiera
presentado promoción tendiente a dar impulso al procedimiento,
razón por lo que se actualizó la caducidad de la instancia, de lo
que resulta INFUNDADO este punto de queja.
Tiene aplicación por lo que informa la jurisprudencia visible en la
Décima Época, con
número
de registro: 2000725, Instancia:
Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 1, Tesis: 1a./J. 17/2011
(10a.), página: 505 que dice:
CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. LA
EXCEPCIÓN
DE
INCOMPETENCIA
AL
CONSTITUIR
"RESOLUCIÓN
DE
CUESTIÓN
PREVIA
O
CONEXA"
INTERRUMPE EL PLAZO PARA QUE OPERE AQUÉLLA.
Conforme al artículo 1076, fracción VI, del Código de Comercio, la
caducidad de la instancia en los asuntos mercantiles no opera,
entre otros casos, cuando se encuentre pendiente de resolver por
la autoridad del conocimiento, o por otra, una cuestión que
amerita espera. Ahora bien, la excepción de incompetencia puede
considerarse "resolución de cuestión previa o conexa", que es un
tópico de naturaleza significativa que incide directa e
inmediatamente en la debida continuación del procedimiento que,
por constituir un elemento esencial o indispensable del juicio,
debe ventilarse antes de que el mismo se resuelva. Por tanto, la
excepción de incompetencia, al constituir "resolución de cuestión
previa o conexa", interrumpe el plazo para que opere la caducidad
de la instancia en materia mercantil, pues se trata de una
condicionante para el dictado de una sentencia válida.
Así como la tesis visible en la Décima Época, con número de
registro: 2005739, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 3,
Febrero de 2014, Tomo III, Tesis: VI.2o.C.36 C (10a.), página:
2289 que dice:
CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. LA
TRAMITACIÓN DEL INCIDENTE DE FALTA DE PERSONALIDAD
ACTUALIZA EL CASO DE EXCEPCIÓN PREVISTO EN LA
FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 1076 DEL CÓDIGO DE
COMERCIO, PARA QUE AQUÉLLA OPERE. Al tratarse la
personalidad de la parte actora de un presupuesto procesal,
necesario para la constitución y subsistencia válida de la relación
jurídico procesal entablada entre los contendientes, y habiéndose
admitido a trámite en la vía incidental su impugnación por la parte
demandada, lo actuado sobre el particular actualiza el caso de
excepción en que opera la caducidad de la instancia por
inactividad procesal prevista en la fracción VI del artículo 1076 del
Código de Comercio, ya que la resolución de la incidencia se erige
en una cuestión previa que de toda suerte debe resolver el Juez,
como condición necesaria para la continuación de la tramitación
dada a la contienda principal.
SEGUNDO TRIBUNAL
SEXTO CIRCUITO.
Como
consecuencia
COLEGIADO
de
lo
EN
anterior,
MATERIA CIVIL
INFUNDADO
DEL
resulta
el
SEGUNDO AGR AVIO donde se duele de la condena que se le hizo
al pago de costas del juicio, argumentando que es improcedente la
misma, al no haberse actualizado la caducidad de la instancia; por
las causas y consideraciones que se hicieron al analizar el primer
agravio, las cuales se tienen aquí por reproducidas en obvio de
repeticiones innecesarias, se coincide con el juez natural en que
es ajustada a derecho la condena en costas que hace a la
recurrente,
pues
como
se
dijo,
es
procedente
decretar
la
caducidad de la instancia en el juicio de origen; por ende,
procedente resulta el pago de costas a cargo de la accionante,
como lo previene la fracción VIII del Código de Comercio.
Por tanto, al resultar INFUNDADOS los agravios formulados por el
recurrente, por lo que lo procedente será CONFIRMAR el fallo que
se recurre
IV. En virtud de resultar improcedente el recurso de apelación que
interpuso la apelante, con fundamento en lo dispuesto por la
fracción VIII del artículo 1076 del Código de Comercio, en relación
con la fracción IV del artículo 1084 del mismo ordenamiento, se le
condena al pago de costas por lo que ve a esta Segunda
Instancia.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto
por los artículos 1321, 1323, 1324 y 1325 del Código de Comercio,
se resuelve la presente resolución bajo las siguientes:
P R O P O S I C I O N E S:
PRIMER A.- INFUNDADOS resultaron los agravios formulados por
el
Apoderado
de
la
parte
actora,
ello
por
los
motivos
y
fundamentos expresados en el cuerpo de esta resolución. En
consecuencia:
SEGUNDA.- Se CONFIRMA la sentencia de fecha 06 seis de
agosto del año 2014 dos mil catorce, dictado dentro de los autos
del
juicio
Mercantil
*********************
Ejecutivo ,
promovido
por
en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
ventilado en el Juzgado Mixto de Primera Instancia del Décimo
Partido
Judicial,
con
residencia
en
Ameca,
Jalisco,
bajo
expediente número 912/2011.TERCERA.- Se condena al apelante al pago de costas por lo que
ve a esta Segunda Instancia, al resultar improcedente el recurso
de apelación, con fundamento en lo dispuesto por la fracción VIII
del artículo 1076 del Código de Comercio, en relación con la
fracción IV del artículo 1084 del mismo ordenamiento.
CUARTA .- Con testimonio de la presente resolución, vuélvanse los
autos originales al Juzgado de origen y en su oportunidad
archívese el presente Toca como asunto concluido.
Atento a que esta sentencia se pronuncia dentro del término que
establece el artículo 1345 del Código de Comercio, no requiere de
notificación personal como lo prevé el artículo 109 del Código de
Procedimientos Civiles de Jalisco, aplicado de manera supletoria,
en términos del arábigo 1054 del primer ordenamiento legal en
cita, por lo que debe de notificarse a las partes mediante Boletín
Judicial.
NOTIFÍQUESE.Así lo resolvieron y firman los integrantes de la Novena Sala del
Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Magistrados Licenciados
*********************,
actuando
ante
el
Secretario
de
Acuerdos, Licenciado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * quien autoriza y da
fe.*********************
*********************
*********************
*********************
*********************
*********************
*********************
*********************
*********************
*********************
*********************
*********************
*********************