la relación entre la cosa juzgada penal y la cosa juzgada tributaria

CRONICA TRIBUTARIA
NUM. 150/2014 (83-98)
LA RELACIÓN ENTRE LA COSA JUZGADA
PENAL Y LA COSA JUZGADA TRIBUTARIA:
DESDE LA PREJUDICIALIDAD TRIBUTARIA
A LA DOBLE VÍA(*)(**)
Anna Rita Ciarcia
Ricercatore di Diritto tributario
Seconda Università di Napoli
RESUMEN
El presente trabajo analiza la evolución de la relación entre el proceso penal y el proceso
tributario italiano cuando obligado tributario incurre presuntamente en delito fiscal. Originariamente estuvo vigente la prejudicialidad tributaria, que obligaba a suspender el proceso penal, a la espera de la resolución del proceso tributario. Con el tiempo, los diversos
(*) Traducción: María Eugenia Simón Yarza.
(**) La prejudicialidad administrativa tributaria, implantada en España en la Ley 50/1977, de
14 de noviembre, sobre medidas urgentes de reforma fiscal, que de hecho introdujo el delito fiscal
en España (antes ya estaba tipificado en el artículo 319 del CP, pero en la práctica no se aplicaba),
fue prontamente suprimida porque constituía un grave obstáculo a la inmediatividad de la reacción penal y, por tanto, a su eficacia como instrumento de prevención general y prevención especial
del delito. El tema se ha debatido en España y la última expresión de las reformas en este campo
la tenemos en la reciente Ley Orgánica 7/2012, de 27 de diciembre, que ha modificado el Código
Penal en materia de transparencia y lucha contra el fraude fiscal y en la Seguridad Social. Se trata, por tanto de una cuestión de indiscutible actualidad.
Suprimida la prejudicialidad administrativa, en nuestro país ha regido y rige la prejudicialidad penal, que es regla general en nuestro Derecho procesal. Cuando se aprecian indicios de delito, el procedimiento administrativo se suspende y la sentencia penal produce efectos de cosa juzgada en el eventual procedimiento administrativo que, en su caso, continúe tras el pronunciamiento de los órganos
jurisdiccionales. Este sistema tiene también sus inconvenientes que se concretan, principalmente, en
el retraso de la liquidación administrativa que perjudica no sólo a la Hacienda Pública sino incluso al
propio obligado tributario a causa de la posible acumulación de intereses de demora.
En el ordenamiento y la doctrina italiana no sólo se han considerado los aspectos prácticos en el
enfoque de este problema, igualmente sometido a vaivenes legislativos, doctrinales y jurisprudenciales en los últimos cuarenta años. Allí se han tenido en cuenta los principios constitucionales y
otras razones de fondo basadas en la diferencia de los principios probatorios que rigen el proceso
administrativo y en el proceso penal, más interesado este último en encontrar la verdad material.
En Italia ha acabado prevaleciendo el sistema que se llama de doble vía: no existe prejudicialidad
administrativa ni (lo que es más llamativo desde la perspectiva española) la prejudicialidad penal. El
trabajo de la doctora Anna Rita Ciarcia expone con claridad y precisión los términos del debate italiano y su evolución legislativa y jurisprudencial y puede ser un instrumento útil para abordar con mejor y más abierta perspectiva la reforma recientemente operada en España. (Nota de la Traductora).
– 83 –
ESTUDIOS Y NOTAS / CRÓNICA TRIBUTARIA 150-2014
pronunciamientos jurisprudenciales de la Corte Constitucional y la larga duración del proceso tributario, con el consiguiente retraso del proceso penal, provocaron la eliminación de
la prejudicialidad, pero la solución tampoco ha resultado satisfactoria. La regulación actual
contempla el principio del doble vía, que dispone que los dos juicios se desarrollen de manera autónoma. Además se ha establecido que las sentencias penales estén desprovistas de
autoridad de cosa juzgada en el proceso tributario. La experiencia italiana interesa desde
la perspectiva española, pues se trata de un tema que no está definitivamente cerrado, como lo demuestra la reciente modificación del art. 305 del Código Penal.
Palabras clave: proceso penal, proceso tributario, prejudicialidad tributaria.
SUMARIO
1. INTRODUCCIÓN. 2. LA
PREJUDICIAL TRIBUTARIA. 3. LA VINCULACIÓN DEL JUEZ PENAL A
LA LIQUIDACIÓN TRIBUTARIA. 4. LAS REFORMAS DE LOS AÑOS 80: LA AUTONOMÍA DE LOS JUECES Y EL PRINCIPIO DE LA DOBLE VÍA. 5. LA NUEVA NORMATIVA PENAL TRIBUTARIA Y LA EFICACIA NO VINCULANTE DE LAS SENTENCIAS PENALES IRREVOCABLES (DE CONDENA Y DE ABSOLUCIÓN). 6. CONCLUSIONES.
1. INTRODUCCIÓN
Puede suceder a veces que un comportamiento de un contribuyente dé lugar a violaciones de naturaleza tributaria y penal. La consecuencia de esto es, naturalmente, el
inicio de dos expedientes por el mismo presupuesto de hecho, ante dos jueces diversos.
La cuestión relativa a la relación entre el juicio penal y el juicio tributario que tienen por
objeto el mismo presupuesto de hecho ha sido objeto de diversas modificaciones legislativas.
El trabajo describe la evolución normativa y las importantes aportaciones jurisprudenciales, sobre todo de la Corte Constitucional, partiendo de la disciplina prevista en
1929, que establecía la llamada prejudicialidad tributaria, es decir, una estrecha relación de dependencia entre el proceso tributario y el penal, hasta la normativa más reciente (2000) que, por el contrario, ha establecido la regla de la autonomía de los dos juicios y de la no vinculación, en el proceso tributario, de las sentencias penales.
2. LA PREJUDICIALIDAD TRIBUTARIA
De acuerdo con el artículo 21.4 de la Ley n.4, de 7 enero de 1929 (1), «para los delitos
previstos por las leyes sobre tributos directos, la acción penal sólo podía ser ejercida después de que la liquidación del impuesto fuese definitiva» (2).
(1) Art. 21 Ley n.4, de 7 enero de 1929: 1. El conocimiento de los delitos previstos por las leyes
financieras corresponde: 1) al pretor (juez de primera instancia) en los delitos castigados con pena
de multa o de restitución; 2) al tribunal en el resto de los casos. 2. Además, el tribunal es competente para conocer las violaciones indicadas en el n. 1 cuando se interpone recurso contra el decreto de condena dictado por el inspector financiero. 3. La competencia territorial la determina el lugar de comisión del delito. 4. En los delitos previstos por las leyes sobre tributos directos, la acción
penal solo se puede ejercer una vez que la liquidación del impuesto y del recargo correspondiente
ha adquirido firmeza de acuerdo con las leyes que regulan esta materia.
(2) Cfr. Cas., sent. n. 1546, de 8 de abril de 1971, en Bancadati Fiscovideo. Según la Corte, el
último párrafo del art. 21 no era una simple condición «suspensiva» de la acción penal y del relati– 84 –