expediente auxiliar: 158/2012. relativo al amparo penal en revisión

EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
EXPEDIENTE
158/2012.
AUXILIAR:
RELATIVO AL AMPARO PENAL
EN REVISIÓN: 520/2011.
RECURRENTE: AGENTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO DE LA
FEDERACIÓN
ADSCRITO
AL
JUZGADO ****** DE DISTRITO EN
EL ESTADO DE ******.
MAGISTRADA RELATORA:
LIVIA LIZBETH LARUMBE RADILLA
SECRETARIO:
ENRIQUE SERANO PEDROZA
***** *****. Acuerdo del **** **** **** **** **** **** ****,
correspondiente a la sesión del ***** de marzo de dos mil
doce.
V I S T O S, para resolver en auxilio, los autos del
recurso de revisión 520/2011 del índice del **** Tribunal
Colegiado ***
**** Circuito, con sede en ***** *****, *****,
relativo al expediente auxiliar 158/2012, recurso interpuesto
por la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito
al Juzgado ****** de Distrito en el Estado de *****, en contra
de la sentencia emitida en audiencia constitucional de *****
de septiembre de dos mil once y autorizada el ***** de
1
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
octubre del mismo año por el Juez ****** de Distrito en el
Estado de *****, con residencia en la ciudad de ***** *****, en
el amparo indirecto 741/2011, formado con motivo de la
demanda de amparo promovida por **** **** **** ****, por su
propio derecho contra los actos de los Jueces Primero y
Segundo del Ramo Penal para la Atención de Delitos No
Graves del Distrito Judicial de ***** *****, con residencia en
***** *****, *****, y Coordinador General de Policía Ministerial
y del Buró de Investigaciones de la Procuraduría General del
Estado, con sede en ***** *****, *****; y
RESULTANDO
PRIMERO.
Demanda
de
amparo.
Por
escrito
presentado el **** de junio de dos mil once, ante la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito Mixtos,
con residencia en ***** *****, y de Procesos Penales
Federales, en ***** *****, *****, **** **** **** ****, por su propio
derecho, demandó el amparo en contra de las autoridades y
por los actos siguientes:
“III. AUTORIDADES RESPONSABLES: Señalo como
autoridad ordenadora las siguientes:
a) C. Juez Primero del Ramo Penal para la atención
de delitos no graves del Distrito Judicial de ***** *****;
con domicilio bien conocido en el predio ‘El canelo’,
ubicado en km 4.5 adjunto al Centro Preventivo
Estatal 1 del municipio de ***** *****, *****.
2
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
b) C. Juez Segundo del Ramo Penal para la Atención
de Delitos No graves del Distrito Judicial de ***** *****;
con domicilio bien conocido en el predio ‘El Canelo’
ubicado en km 4.5 adjunto al Centro Preventivo
Estatal 1, del municipio de ***** *****, *****.
Señalo como autoridad ejecutora:
c) Coordinador General de la Policía Ministerial y del
Buró de Investigaciones de la Procuraduría General
del Estado, ya sea que actué por sí mismo a través
de sus agentes o subordinados, (…)”
ACTO RECLAMADO. De todas y cada una de los
órganos jurisdiccionales señalados con el carácter de
autoridades ordenadoras responsables, se reclama la
orden de aprehensión que hayan librado o estén por
librar en mi contra.
De todas y cada una de las autoridades
administrativas señaladas como responsables
ejecutoras, se reclama la ejecución de la orden de
aprehensión así como la detención y de privación
ilegal de mi libertad que tratan y pretenden ejecutar
en mi persona afectando mis garantías individuales
consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales.
Reclamo igualmente de todas y cada una de las
autoridades señaladas como responsables, las
consecuencias jurídicas y materiales que se deriven
de la ilegal orden de aprehensión, instada en mi
contra y que se encuentra en vías de ejecución.”
SEGUNDO. Trámite del amparo indirecto. El Juez
***** de Distrito en el Estado de *****, con sede en ***** *****,
admitió la demanda de amparo, solicitó el informe justificado
a las autoridades responsables, otorgó la intervención que
3
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
legalmente compete al agente del Ministerio Público de la
Federación adscrito y señaló fecha y hora para la celebración
de la audiencia constitucional.
Por acuerdo de ***** de junio de dos mil once el A quo
hizo efectivo el apercibimiento realizado al quejoso en el auto
admisorio1 y tuvo por inexistente a la autoridad ejecutora que
denominó Coordinador General de la Policía Ministerial y del
Buró de Investigaciones de la Procuraduría General del
Estado, suspendiendo toda clase de comunicación con la
misma.
Seguido el procedimiento constitucional, el juez de
distrito resolvió el asunto mediante sentencia emitida en
audiencia constitucional de ***** de septiembre de dos mil
once, autorizada el ***** de octubre del mismo año, concedió
el amparo al quejoso. El juez federal fundó tal decisión en los
artículos 76, 77, 78 y 80 de la Ley de Amparo.2
1
Cfr. expediente de amparo 741/2011 p. 8 reverso: “…Con fundamento en el
artículo 116, fracción III, de la Ley de Amparo, que establece entre las
obligaciones de la parte quejosa, la de señalar con precisión a las
autoridades responsables (tema sobre el que no opera la suplencia de la
queja, como se advierte del artículo 76 Bis, fracción II, de la Ley de Amparo),
se apercibe al quejoso que si las autoridades responsables no existen con la
denominación que indican en su demanda, se les tendrá como inexistentes,
suspendiéndose toda comunicación con las mismas, y en su oportunidad, se
resolverá conforme a tal situación, salvo prueba en contrario, o que se corrija
el señalamiento en la denominación de la autoridad responsable, tomando en
consideración que le corresponde a la parte quejosa estar pendiente de la
tramitación de su asunto; circunstancia que guarda armonía con lo
establecido en el artículo 17 constitucional, que procura la impartición de
justicia pronta y expedita y al principio de celeridad.
2
ARTICULO 76. Las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo
sólo se ocuparán de los individuos particulares o de las personas morales,
4
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
TERCERO. Trámite del recurso ante el tribunal
auxiliado. Inconforme con esa resolución, el Agente del
Ministerio Público Adscrito al Juzgado ***** de Distrito en el
Estado de *****, interpuso recurso de revisión, cuyo
conocimiento correspondió al **** Tribunal Colegiado *** ****
Circuito, el cual por acuerdo de Presidencia de ***** de
diciembre de dos mil once, lo admitió con el toca 520/2011.
En la propia determinación se ordenó la notificación
respectiva al agente del Ministerio Público de la Federación
privadas u oficiales que lo hubiesen solicitado, limitándose a ampararlos y
protegerlos, si procediere, en el caso especial sobre el que verse la
demanda, sin hacer una declaración general respecto de la ley o acto que la
motivare.
ARTICULO 77. Las sentencias que se dicten en los juicios de amparo deben
contener:
I.- La fijación clara y precisa del acto o actos reclamados, y la apreciación de
las pruebas conducentes para tenerlos o no por demostrados;
II.- Los fundamentos legales en que se apoyen para sobreseer en el juicio, o
bien para declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto
reclamado;
III.- Los puntos resolutivos con que deben terminar, concretándose en ellos,
con claridad y precisión, el acto o actos por los que sobresea, conceda o
niegue el amparo.
ARTICULO 78. En las sentencias que se dicten en los juicios de amparo, el
acto reclamado se apreciará tal como aparezca probado ante la autoridad
responsable, y no se admitirán ni se tomarán en consideración las pruebas
que no se hubiesen rendido ante dicha autoridad para comprobar los hechos
que motivaron o fueron objeto de la resolución reclamada.
En las propias sentencias sólo se tomarán en consideración las pruebas que
justifiquen la existencia del acto reclamado y su constitucionalidad o
inconstitucionalidad.
El juez de amparo deberá recabar oficiosamente pruebas que, habiendo sido
rendidas ante la responsable, no obren en autos y estime necesarias para la
resolución del asunto.
ARTICULO 80. La sentencia que conceda el amparo tendrá por objeto
restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada,
restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación,
cuando el acto reclamado sea de carácter positivo; y cuando sea de carácter
negativo, el efecto del amparo será obligar a la autoridad responsable a que
obre en el sentido de respetar la garantía de que se trate y a cumplir, por su
parte, lo que la misma garantía exija.
5
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
adscrito, quien formuló el pedimento 296/2011, el cual, fue
presentado en fecha ****** de diciembre de dos mil once
(fojas 17-33), en el que expone y solicita:
“PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y
forma con este pedimento, debiéndolo relacionar al
momento de dictar la resolución en el presente juicio
de amparo en revisión.
SEGUNDO. Revocar la sentencia constitucional de **
de octubre de 2011, dictada por el Juez ***** (sic) de
Distrito en el Estado, dentro del juicio de garantías
número 710/2011, pidiendo se niegue el amparo y
protección de la justicia federal a **** **** **** ****.
TERCERO. Expedir a esta representación social de la
federación, copias de la resolución que se dicte, con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 278 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria, en los términos del artículo 2 de
la Ley de Amparo.”
Mediante acuerdo de ***** de enero de dos mil doce el
asunto se turnó al licenciado ***** ***** ****** *****, Juez de
Distrito en funciones de Magistrado de Circuito, para la
formulación del proyecto de resolución correspondiente.
Por acta de envío de ***** de enero de dos mil doce, el
Tribunal Colegiado de origen remitió a este órgano auxiliar el
toca 520/2011, y el expediente de amparo indirecto
741/2011, para el dictado de la sentencia correspondiente.
6
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
CUARTO. Trámite del recurso ante el tribunal
auxiliar. Por acuerdo de Presidencia de este tribunal de *****
de febrero de dos mil doce, se tuvo por recibido el toca
520/2011, así como sus anexos, se ordenó formar el
expediente auxiliar 158/2012 y se returnó el asunto a la
Magistrada Livia Lizbeth Larumbe Radilla para la formulación
del proyecto respectivo.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Legislación aplicable. El seis de junio de
dos mil once se publicó en el Diario Oficial de la Federación el
decreto por el que se reformaron, adicionaron, y derogaron
diversas disposiciones de los artículos 94, 103, 104 y 107 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con
lo cual se configuró la reforma constitucional en materia del
juicio de amparo, que comenzó a tener vigencia a partir del
cuatro de octubre de dos mil once. En el artículo segundo
transitorio de ese decreto, se estableció que el Congreso de
la Unión expediría las reformas legales correspondientes,
dentro de los ciento veinte días posteriores a la publicación
de aquella reforma constitucional. Asimismo, en el artículo
tercero
transitorio
del
decreto
relativo
a
la
reforma
constitucional, se estableció que los juicios de amparo que
fueran instados antes de la entrada en vigor de dicha reforma,
se tramitarían y resolverían conforme a las disposiciones
legales que fueran aplicables y vigentes al inicio del
procedimiento.
7
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
En el caso, la demanda de amparo fue presentada el
siete de junio de dos mil once, esto es, antes de que entrara
en vigor la reforma constitucional; por consiguiente, para la
resolución del presente asunto se aplicarán las disposiciones
constitucionales y legales conducentes con vigencia al inicio
del juicio de amparo de que se trata.
SEGUNDO. Competencia legal. Este tribunal auxiliar
es competente para resolver el presente recurso de revisión,
de conformidad con los artículos 83, fracción IV; 85, fracción
II, y 86 de la Ley de Amparo, y 37, fracción IV, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; los Acuerdos
Generales 32/2010 y 33/2010 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, el primero relativo a la creación del *****
***** ****** *****, con residencia en ***** *****, y el segundo
relativo al inicio de funciones de este órgano colegiado con
competencia mixta en toda la República y el oficio
STCCNO/1549/2011 de la Secretaria Ejecutiva de Carrera
Judicial, Adscripción y Creación de Nuevos Órganos, que
contiene la determinación de la Comisión de Creación de
Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal
relativa a la Consulta Car 80/2011-VIII.
Lo anterior, en atención a que el asunto se trata de un
recurso de revisión interpuesto contra una sentencia
pronunciada en audiencia constitucional por un Juez de
Distrito, recurso del cual originalmente conoció el ****
8
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
Tribunal Colegiado ***
**** Circuito, al que este Tribunal
Colegiado auxilia en el dictado de las sentencias.
TERCERO. Oportunidad en la interposición del
recurso. El recurso de revisión fue interpuesto dentro del
plazo de diez días que establece el artículo 86 de la Ley de
Amparo, en atención a lo siguiente:
a) La sentencia recurrida se notificó personalmente al
recurrente el treinta y uno de octubre de dos mil once (foja
152 reverso del amparo indirecto 741/2011).
b) La notificación surtió sus efectos el día hábil
siguiente, esto es, el tres de noviembre de dos mil once, ello
en virtud de que los días uno y dos del mes en cita fueron
inhábiles de acuerdo a la circular 29/2011 de cinco de
octubre de dos mil once, emitida por el Secretario del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal.
c) El plazo de diez días para impugnar la resolución
recurrida transcurrió del cuatro al diecisiete de noviembre de
dos mil once.
d) De dicho plazo deben descontarse los días cinco,
seis, doce y trece de noviembre de dos mil once, por haber
sido sábados y domingos, respectivamente, conforme a los
artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación y el Acuerdo General
9
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
10/2006 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.
e) El escrito de revisión se presentó el quince de
noviembre de dos mil once ante el Juzgado Primero de
Distrito en el Estado de *****, con residencia en ***** *****.
Por tanto, el recurso se interpuso oportunamente, es decir, el
octavo día hábil del plazo legal.
Lo anterior puede apreciarse gráficamente en el
siguiente calendario.
L
3
10
17
24
31a)
Octubre 2011
M M J V S D
1 2
4 5 6 7 8 9
11 12 13 14 15 16
18 19 20 21 22 23
25 26 27 28 29 30
Noviembre 2011
L
M
M
J
V S D
1
2 3b) 4 5
6
7
8
9 10 11 12 13
14 15e) 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
a) Fecha en que se notificó
b) Surtió efectos la notificación de la sentencia recurrida.
c)
d)
Plazo de diez días para promover la revisión.
Días inhábiles.
e) Día en que se presentó el recurso de revisión.
CUARTO. Resolución recurrida. La sentencia sujeta
a revisión contiene los siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio de
garantías promovido por **** **** **** ****, contra los
actos y autoridades precisados en el considerando
segundo de esta sentencia, en términos de lo
10
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
dispuesto en el artículo 74, fracción IV de la Ley de
Amparo.
SEGUNDO. Para los efectos precisados en la parte
final del considerando quinto de la presente ejecutoria,
la Justicia de la Unión ampara y protege a **** **** ****
****, contra el acto reclamado al Juez Segundo de
Primera Instancia del Ramo Penal, con sede en *****
*****, consistente en la orden de aprehensión de ****
de junio de dos mil once.”
Se agrega como anexo al cuaderno de antecedentes
copia certificada de la sentencia recurrida, por lo que no se
transcribe dicho fallo en su totalidad.
QUINTO. Pedimento del Ministerio Público. En
relación con el pedimento expresado por el agente del
Ministerio Público de la Federación adscrito al órgano
jurisdiccional auxiliado, no se formulará un pronunciamiento
específico, en razón de que no es el caso de que deba
tomarse en cuenta para resolver, atentas las siguientes
consideraciones.
El Ministerio Público Federal es una de las partes en el
juicio de amparo y puede intervenir a través del pedimento,
así como interponer los recursos establecidos, en los que se
encuentre de por medio el interés público y social, conforme
con los artículos 107, fracción XV, constitucional; 5º, fracción
IV, de la Ley de Amparo; y 3° y 4°, fracción II, inciso a), de la
Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.
11
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
Pero esa intervención está acotada en atención al
momento en que deba ocurrir. Así, en la Ley de Amparo se
prevé una distinta intervención del Ministerio Público Federal
según se trate del juicio de amparo indirecto o del directo. En
el juicio de amparo indirecto, esa intervención, a través del
otorgamiento de un plazo para la imposición de autos y la
formulación de pedimento, se actualiza en la primera
instancia ante el juez de distrito, acorde con el artículo 155 de
la Ley de Amparo. En el juicio de amparo directo, la
intervención se presenta a través del otorgamiento de un
plazo para la imposición de autos y la formulación de
pedimento, en única instancia, según dispone el artículo 181
de la Ley de Amparo.
En ambos casos, la intervención del Ministerio Público
Federal implica un plazo para que se imponga de los autos y
formule un pedimento, toda vez que en ambas instancias,
dada su naturaleza, dicha institución tiene, por primera vez
conocimiento del conflicto jurídico constitucional que se
ventila.
Por ello, en el recurso de revisión en amparo indirecto
es innecesaria la intervención del Ministerio Público Federal a
través del otorgamiento de un plazo para la imposición de
autos y la formulación de pedimento, puesto que ya conoce el
conflicto y ha tenido oportunidad y plazo para formular
pedimento ante el juez de distrito del conocimiento y,
además, ha tenido abierta la posibilidad de interponer el
recurso de revisión en caso de que se encuentre de por
12
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
medio el interés público y social.
Así, cuando el recurrente en un juicio de amparo
indirecto es el Ministerio Público Federal, carece de sentido
darle un plazo para imponerse de los autos y formular
pedimento en relación con la revisión interpuesta; dado que
es precisamente esa institución la que da origen a la segunda
instancia del juicio de amparo indirecto, con base en el
conocimiento previo del tema debatido en la primera
instancia.
Dicho de otra forma, sería permitir formular pedimento
a la parte que interpuso el recurso en relación con el recurso
que ella misma presentó, para el efecto de que manifieste lo
que a su representación convenga respecto de lo que ella
misma ha dicho. Lo que resulta contrario a toda racionalidad
práctica.
De aceptarse lo contrario, se duplicaría la intervención
del Ministerio Público Federal a través del otorgamiento de un
plazo para la imposición de autos y la formulación de
pedimento (en la primera y la segunda instancia del amparo
indirecto). De lo anterior, resulta que la intervención que el
Tribunal debe conceder a dicha institución se limita a la
notificación de la admisión del recurso de revisión para los
efectos que esa institución estime pertinentes.
Apoya las anteriores consideraciones, por igualdad de
razón, la jurisprudencia 2a./J. 34/2009, de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto
13
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
siguiente:3
“REVISIÓN EN AMPARO. LA LEY DE LA MATERIA
PREVÉ LA POSIBILIDAD DE RESOLVER EL
INDICADO RECURSO, SIN NECESIDAD DE
OTORGAR, EN ESA INSTANCIA, UN PLAZO AL
MINISTERIO PÚBLICO PARA IMPONERSE DE
LOS AUTOS Y FORMULAR PEDIMENTO.
Tratándose del recurso de revisión en amparo
indirecto (segunda instancia del juicio de garantías),
el artículo 90 de la Ley de Amparo debe interpretarse
en el sentido de que es innecesaria la intervención
del Ministerio Público Federal a través de un plazo
para la imposición de autos y la formulación de un
pedimento, porque en esa instancia dicha institución
ya conoce la litis del juicio constitucional, al haber
tenido la oportunidad para formular pedimento ante el
A quo y, además, porque tiene la posibilidad de
interponer el recurso de revisión en caso de que se
encuentre de por medio el interés público y social, de
lo cual resulta que la intervención que el Tribunal
Colegiado o la Suprema Corte de Justicia de la
Nación debe conceder a tal representante social
antes de resolver aquella instancia, se limita a la
notificación de la admisión del recurso de revisión; en
la inteligencia que la falta de formulación de
pedimento no impide que el expediente relativo sea
listado para su resolución; interpretación que guarda
congruencia con las reformas de la Ley de Amparo
dirigidas a agilizar el trámite de la revisión, así como
las exigencias reconocidas en el artículo 17
constitucional”
3
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época, t. XXIX, abril
de 2009, p. 723, registro de ius 167374.
14
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
SEXTO. Consideración que debe quedar firme. No
será materia de estudio el sobreseimiento decretado por el
juez de amparo con respecto al acto reclamado al Juez
Primero del Ramo Penal para la Atención de Delitos No
Graves de los Distritos Judiciales de ***** *****, con
residencia en ***** *****, *****, por los motivos que expuso en
el considerando segundo y que concretó en el resolutivo
primero de la sentencia recurrida.
Lo anterior, porque la parte a quien esa determinación
podría afectar (quejoso) no impugnó la sentencia del juez de
amparo; además, la recurrente (ministerio público) no
endereza agravio alguno en contra de esa resolución del juez
del conocimiento.
Atentos a lo anterior, lo que será materia de estudio
consiste en lo resuelto por el juez de amparo con relación al
acto reclamado a diversa autoridad responsable.
SEPTIMO. Agravios. Para el estudio del presente
asunto se examinan los agravios contenidos en el escrito del
recurso que consta agregado al toca, razón por la que no se
transcribe su contenido.
Lo anterior se sustenta en la jurisprudencia 2ª./J.
58/2010 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación de rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O
AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
15
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS
DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN.”4
OCTAVO. Estudio de los Agravios.
I.
Principio de estricto derecho.
Previo al estudio de los agravios expresados por la
Agente del Ministerio Público de la Federación Adscrita al
Juzgado ***** de Distrito en el Estado de *****, con residencia
en la ciudad de ***** *****, es pertinente mencionar que opera
el principio de estricto derecho, pues de conformidad con el
artículo 76 bis, fracción II, de la Ley de Amparo, en materia
penal la suplencia de la deficiencia de la queja corresponde
única y exclusivamente a favor del reo.
Esto es, aun cuando el recurso deriva de un juicio de
amparo en materia penal, su estudio es de estricto derecho
por no estar en ninguno de los supuestos que de
conformidad con la Ley de Amparo permitan suplir la
deficiencia de la queja y, por ende, sus agravios deben estar
relacionados directa e inmediatamente con los fundamentos
contenidos en la sentencia que se revisa; además, debe
combatir
expresamente
todas
las
consideraciones
fundamentales en que se apoya la sentencia recurrida para
conceder a la parte quejosa la protección constitucional
4
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXXI, mayo de
2010, página 830.
16
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
solicitada; pues de no hacerlo así, los agravios resultarán
ineficaces al no combatir dichos aspectos y éstos seguirán
rigiendo el sentido de la sentencia impugnada.
II.
Antecedentes relevantes del acto reclamado.
1.
El ***** de noviembre de dos mil cuatro, el aquí
quejoso **** **** **** ****, en su calidad de Juez Cuarto de
Primera Instancia del Ramo Penal del Distrito Judicial de
*****, con sede en ***** *****, *****, con motivo de la
consignación de la averiguación previa penal ****/2003-07 y
de la solicitud de la representación ministerial dictó orden de
búsqueda y aprehensión dentro de la causa penal
****/2004, en contra de **** **** **** ****5 (folios 251 a 264, y
1171 a 1184, correspondientes a los cuadernos identificados
como tomo II, relacionados con los expedientes 310/2011 y
1867/2009, respectivamente).
2.
El citado mandamiento de captura se cumplimentó
a través del oficio ********* de ****** de noviembre de dos mil
cuatro (fojas 266 y 1186), en la misma fecha se dictó el
acuerdo de detención judicial (folios 267 y 1187), el ****** del
“Primero. Se ordena la búsqueda y aprehensión, de **** **** **** ****, como probable
responsable del delito de Peculado, previsto en el artículo 278 y sancionado por el artículo
279, párrafo segundo, segunda parte, en relación al artículo 271 del Código Penal en el
Estado de Chiapas, vigente en la época de los hechos, cometido en agravio del ***** *****
******.- - - Segundo. Gírese atento oficio al Ciudadano Procurador de Justicia del Estado, a
fin de que ordene a elementos de la Agencia Estatal de Investigación y estos se aboquen a
la búsqueda y aprehensión del indiciado en mención en cualquier lugar público que éste se
encuentre, evitando en todo caso, el uso innecesario de la fuerza física y toda clase de
violencia, lograda que sea, lo ponga a disposición de esta autoridad, recluido en el Centro de
Prevención y Readaptación Social Número 14 del Estado ‘El Amate’, Sección Varonil.- - Tercero. Notifíquese y cúmplase.”
5
17
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
mes y año en cuestión el implicado en los sucesos **** ****
****
****
manifestó
que
no
deseaba
rendir
ninguna
declaración, lo que sí realizó al día siguiente (fojas 269 y
1189).
3.
El ***** de noviembre de dos mil cuatro, el hoy
peticionario del amparo **** **** **** ****, con la calidad citada
con antelación, dictó auto de formal prisión dentro de la
causa
penal
****/2004,
en
contra
del
ahora
tercero
perjudicado *** **** **** ****, como probable responsable del
delito de peculado, previsto y sancionado en su orden por los
artículos 278 y 279, párrafo segundo, segunda parte, en
relación con el diverso 271, todos del Código Penal para el
Estado de *****, en agravio del Gobierno del Estado6 (folios
282 a 294, y 1202 a 1214).
4.
En contra de la citada determinación, **** **** ****
****, promovió el juicio de amparo indirecto 2545/2006, del
registro del Juzgado ***** de Distrito en el Estado de *****,
“Primero. Hoy ****** de noviembre de 2004 dos mil cuatro y siendo las 14:00 catorce horas,
se dicta auto de formal prisión en contra de **** **** **** ****, por el delito de peculado,
previsto en el artículo 278 y sancionado por el artículo 279, párrafo segundo, segunda parte,
en relación al artículo 271, del Código Penal en el Estado de Chiapas, vigente en la época
de los hechos, cometido en agravio del Gobierno del Estado, hechos ocurridos en éste
Distrito Judicial.- - - Segundo. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 304 del
Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, gírese oficio a la Coordinación del
Estado, para que a la brevedad posible se sirva a identificar al procesado por el sistema
administrativamente adoptado por la Ley e informe a este Juzgado sobre los antecedentes
penales del hoy procesado.- - - Tercero. Comuníquese a las partes procesales el contenido
de la presente resolución y hágaseles saber el derecho y término que la Ley les concede
para recurrir esta resolución en caso de inconformidad.- Cuarto. Toda vez que el inculpado
de referencia, se encuentra privado de su libertad personal en el Centro de Prevención y
Readaptación Social número Catorce “El Amate” del Estado, remítase copia certificada de la
presente resolución al Ciudadano Alcaide de Cárceles de dicho Centro Penitenciario, para su
conocimiento y efectos legales conducentes.- - - - Quinto. Con fundamento en los artículos
38 fracciones II, V y VI de la Constitución General de la República, se suspenden los
derechos políticos del procesado **** **** **** ****.”
6
18
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
con residencia en ***** *****, el que se resolvió en audiencia
constitucional con sentencia autorizada el ***** de febrero de
dos mil siete, a través de la cual se negó el amparo y
protección de la justicia federal solicitados7 (fojas 349 a 353, y
1268 a 1272).
5.
Inconforme con tal decisión, **** **** **** ****
interpuso recurso de revisión, del cual tocó conocer por razón
de turno al **** Tribunal Colegiado *** **** Circuito, con sede
en ***** *****, *****, habiendo registrado el toca en revisión
penal 112/2007, el cual se resolvió mediante acuerdo de
******** de agosto de dos mil siete, revocándose el fallo
recurrido y concediendo el amparo y protección de la justicia
federal solicitados, para el efecto de que el juez responsable
dejara insubsistente el auto de bien preso y en su lugar
emitiera otro en el que determinara que no se encontraban
acreditados los elementos del delito de Peculado8 (folios 389
a 416, y 1308 a 1356).
“Único. La Justicia de la Unión no ampara ni protege al quejoso **** **** **** ****, contra el
acto y la autoridad que precisados quedaron en el resultando segundo de este fallo, y por las
consideraciones expuestas en el último del mismo.”
7
“En atención a las anteriores consideraciones, se reitera que los medios de convicción
reseñados son ineficaces para tener por demostrados los elementos integrantes del delito de
peculado que se atribuye al quejoso; menos aún para hacer probable su responsabilidad en
su comisión, de ahí que se estime, contrario a lo que consideró el a quo, que el auto de
formal prisión reclamado es violatorio de las garantías tuteladas en el artículo 19 y segundo
párrafo del numeral 16 de la Constitución Federal: - - - […] En esa tesitura, lo que procede es
revocar la sentencia recurrida, y conceder el amparo y protección de la Justicia Federal
solicitado, para el efecto de que la autoridad ordenadora Juez Cuarto del Ramo Penal del
Distrito Judicial de ***** *****, con residencia en ***** ***** ******, deje insubsistente el auto de
formal prisión de ***** de noviembre de dos mil cuatro, decretado en contra de **** **** ****
****, y siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria, determine que los elementos del delito
de marras no quedaron acreditados, resolviendo en consecuencia lo que en derecho
proceda.- - - Concesión que se hace extensivo a los actos de ejecución atribuidos al Alcaide
del Centro de Prevención y Readaptación Social Número Catorce ‘El Amate’, con sede en
***** ***** ******, por no haber sido impugnados por vicios propios […]”
8
19
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
6.
En cumplimiento de esa ejecutoria federal, el Juez
Cuarto de Primera Instancia del Ramo Penal del Distrito
Judicial de *****, con sede en ***** *****, *****, dictó auto de
libertad por falta de elementos para procesar a favor de
**** **** **** ****, al que se atribuyó el delito de Peculado,
previsto por el artículo 278, sancionado por el numeral 279,
párrafo segundo, segunda parte, en relación con el dispositivo
271, todos del Código penal para el Estado de *****, en
agravio del Gobierno del Estado9 (fojas 417 a 426, y 1337 a
1346).
7.
Mediante acuerdo de ***** de septiembre de dos
mil siete, el Juez Primero de Distrito en el Estado de *****,
con sede en ***** *****, estableció que el fallo protector
había quedado cumplido10 (folios 440 y 1360).
“Primero. En cumplimiento a la sentencia constitucional de fecha ***** de agosto de 2007
dos mil siete, pronunciada por el **** Tribunal Colegiado *** **** Circuito, en el juicio de
Amparo en revisión número 112/2007, y del oficio ***** de fecha ** dieciséis de Agosto del
año en curso, mismo que remitió el Juez ***** de Distrito en el Estado, se deja sin efecto y
valor legal alguno el Auto Constitucional de fecha ** de Noviembre de 2004 dos mil cuatro,
emitido por este Juzgado en contra de **** **** **** ****, en la causa penal número 310/2004,
como probable responsable de la comisión del delito de peculado, cometido en agravio de
Gobierno del Estado.- - - Segundo. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 104 de
la Ley de amparo, comuníquese mediante oficio al Juez ***** de distrito en el Estado, el
cumplimiento de la Sentencia Constitucional, pronunciada en el juicio de amparo número
2545/2006, para su conocimiento y efectos legales conducentes, enviándosele copia
certificada del presente auto.- - - Tercero. Hoy que son las 14:00 catorce horas, se dicta
auto de libertad por falta de elementos para procesar, a favor de **** **** **** ****, como
probable responsable del delito de peculado, previsto en el artículo 278 y sancionado por el
artículo 279, párrafo segundo, segunda parte, en relación al 271, del Código Penal vigente
en la época de los hechos, que se dijo cometido en agravio de Gobierno del Estado; hechos
ocurridos en la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.- - - Cuarto. Notifíquese a las partes el
contenido de esta resolución, haciéndoles saber el derecho y término que la ley les concede
para interponer el recurso de apelación en contra de la misma.”
9
“[…] De las circunstancias narradas precedentemente, se advierte que la autoridad
responsable ordenadora en cumplimiento a la sentencia de amparo dejó sin efecto el auto
constitucional reclamado, dictando auto de libertad a favor del aquí quejoso **** **** **** ****;
por tanto, este órgano de control constitucional estima que las autoridades responsables
cumplieron con lo establecido en la ejecutoria de mérito, pues el fin para el que se concedió
el amparo y protección de la Justicia Federal, que consiste en restituir al quejoso en pleno
goce de sus garantías ha sido acatado, por lo que se concluye que el fallo protector ha
quedado cumplido. […]”
10
20
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
8.
Una vez que al citado **** **** **** **** se le dictó
auto de libertad por falta de elementos para procesar por el
delito de peculado, del que se dijo agraviado el Gobierno del
Estado de *****, el ****** de octubre de dos mil ocho se
inició la averiguación previa ****/2008-10, del registro de la
Fiscalía del Ministerio Público Titular de la Mesa de Trámite
Número Siete, adscrito a la Fiscalía Especializada para la
Atención de Delitos Relacionados con Servidores Públicos del
Ministerio de Justicia del Estado de *****, derivada de la
denuncia interpuesta en esa misma fecha por el mencionado
**** **** **** ****, entre otros en contra de **** **** **** ****, por
la comisión de los delitos de abuso de autoridad, ejercicio
indebido de funciones y asociación delictuosa, bajo el
argumento de que el citado **** ****, en su calidad de *****
***** ****** de Primera Instancia del Fuero Común, con sede
en la ciudad de ***** *****, inició el proceso penal en su contra
por el delito de peculado, sin que se encontraran reunidos los
requisitos para ello11 (fojas 3 y 4, y 12 a 15, tomo I del
expediente 1867/2009).
Al respecto manifestó el aquí tercero lo siguiente: “Con fecha *** de febrero de 1988, fui
designado por el licenciado *************, Gobernador Constitucional del Estado de Chiapas,
como titular de la **** **** **** **** en el Estado de Chiapas; cargo que cumplí cabal y
honestamente hasta el *** de diciembre de 2000, resultando que con fecha *** de julio de
2003, se inició en mi contra y de otros la Averiguación Previa número ****/2003-07, mediante
escrito de denuncia de fecha *** de julio de 2003 de la Contralora General de ***** *****
******, de nombre **** **** **** ****, y el Apoderado Legal de la Contraloría General del *****
***** ******, de nombre **** **** **** ****, ambos funcionarios, en contubernio me imputaron
hechos delictivos siendo inexistentes y sobre todo sin fundamento legal que lo acreditara, al
argumentar que cuando me desempeñé como **** **** **** **** del Estado de Chiapas hubo
un detrimento al patrimonio estatal y/o de la **** **** **** ****, por un supuesto faltante por la
mínima cantidad de $****.00 (***** ****** ****** pesos 00/100 M/N), valor del vehículo viejo,
marca *****, modelo *****, tipo *****, con placas de circulación *****, serie no. *****; lo que
demuestra la mala fe y la persecución política a la que fue sometido durante el Gobierno de
*****, resultando dicha acusación totalmente falsa independientemente que dichos recursos
eran de un fideicomiso y no de la **** **** **** **** del Estado de Chiapas, no omito
11
21
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
9.
Seguida la averiguación por sus diversos trámites,
mediante determinación de **** de noviembre de dos mil
nueve la Fiscal Titular de la Mesa de Trámite Número
Cuatro de la Fiscalía Especializada en Delitos Cometidos en
mencionar que en la respectiva denuncia en mi contra nunca exhibieron el contrato de
fideicomiso de mejoramiento genético FIMEGEN y de dicho fideicomiso se entregaron
cuentas claras y sin ninguna anomalía en la que pudieran fincarme ninguna responsabilidad,
lo cual resulta absurdo acusarme de algo que nunca ocurrió en detrimento al patrimonio
estatal y/o de la **** **** **** ****, quedando por demás evidente la mala fe de los
funcionarios que me acusaron falsamente abusando del cargo público que ostentaban en su
momento; y por lo consiguiente a tales argumentos y pruebas hábilmente alteradas y que le
fueron presentadas al licenciado **** **** **** ****, jefe de la Unidad Especializada en Delitos
de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de
Chiapas, quien teniendo el conocimiento pleno por el cargo que ostentaba y considerando su
pericia en la materia, es evidente que se percató de la existencia de los delitos imputado y
denunciados por **** **** **** **** y **** **** **** ****, quienes al no ser titulares de dicho
fideicomiso carecían de personalidad jurídica para actuar a favor del mismo, y más aún la
falta de fundamentación y motivación de los mismos hechos, pero aun así teniendo tal
conocimiento mediante oficio ****, de fecha *** de julio de 2003 ordenó el inicio e integración
de la Averiguación Previa ****/2003-07, y turnó dicha indagatoria a **** **** **** ****,
Ministerio Público Adscrito a la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de
la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; quien también por lógica
propia por sus conocimientos en la materia se tuvo que percatar de las anomalías con las
que se inició la averiguación previa ****/2003-07, sin embargo siguió dando trámite a la
misma para posteriormente el licenciado **** **** **** ****a, Ministerio Público Adscrito a la
Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General
de Justicia del Estado de Chiapas, con conocimiento de sobra que los delitos imputados a mi
persona no se acreditaban ya eran inexistentes, ejercitó la acción penal en mi contra por el
delito de Peculado, pasándose por alto el artículo 16 constitucional y el artículo 142 del
código de Procedimientos Penales en el Estado de Chiapas.- - - De lo anterior es más
evidente, por haberse tratado de un asunto de relevancia y del interés del ejecutivo
licenciado **** **** **** ****, en todo momento estuvo al tanto de la integración de la
Averiguación Previa ****/2003-07, y por lo consiguiente mantuvo informado al licenciado ****
**** **** ****, Procurador General de Justicia en esa época, y quienes aun sabiendo de la
inexistencia de los hechos y la mala fundamentación y motivación de los mismos,
consintieron que el Ministerio Público consignara la indagatoria al Juez del Ramo Penal en
Turno de este Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; siendo radicada dicha
indagatoria en el Juzgado Cuarto de dicho Distrito Judicial, recayendo el número de
expediente 310/2004.- - - Siendo el licenciado **** **** **** **** Titular del Juzgado Cuarto del
Distrito de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, en esa época dentro de la causa penal ***/2004,
aberrantemente y transgrediendo el estado de derecho, consintió y avaló las actuaciones,
constancias y pruebas que integraron la indagatoria en comento, al obsequiar la orden de
aprehensión solicitada por el Ministerio Público, y aunado a lo anterior continuo dicha
conducta dolosa dictando un auto de formal prisión, omitiendo valorar la ausencia de
legitimidad de la denunciante para querellarse y la ausencia de facultades para representar
al fideicomiso, así como no se escuchó en declaración a la fiduciaria; ni al representante
legal de dicho patrimonio ya que se está hablando de un patrimonio fideicomitido.- - Querella que dispuestamente fue orquestada con el único afán de desacreditarme
públicamente de mi honrosa labor en beneficio del campo chiapaneco y que desempeñé en
mi gestión como **** **** **** **** del Estado de Chiapas; reproche que supuestamente fue
por la cantidad de $*****.00 (***** ****** ****** pesos 00/100 M/N), valor del vehículo viejo,
marca *****, modelo *****, tipo *****, con placas de circulación *****, serie no. *****; este
último que fue dado en comodato al C. **** **** **** ****, el cual en su caso sería el único
responsable de no haber dado el cumplimiento a las condiciones pactadas dentro del
comodato, pero jamás responsabilidad penal del suscrito por el incumplimiento de otro […]”
22
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
la Procuración y Administración de Justicia en el Estado de
*****, y aquellos cometidos en el poblado de Acteal, con
residencia en ***** ***** *****, estableció en averiguación a la
cual ahora correspondía el registro ****/002/2008, que
procedía ejercitar acción penal sin detenido en contra de ****
**** **** **** y otro, como probable responsable en la comisión
dolosa del delito de Contra la Procuración de Justicia,
Cometido por Servidores Públicos, en agravio de La
Sociedad,
solicitando
la
correspondiente
orden
de
aprehensión, con la precisión de que se reservaba el derecho
de ampliar el ejercicio de la acción penal por los motivos que
al efecto precisó, mandando elaborar por separado el pliego
de consignación, además de que ordenó remitir la indagatoria
al Fiscal Especializado para que en cumplimiento de sus
atribuciones autorizara el acuerdo de consignación planteado,
o en su defecto, ordenara lo que en derecho correspondiera,
y tomando en consideración que los probables responsables
todavía ostentaban el cargo de servidores públicos, acordó
dar vista a la Contraloría General de la Procuraduría General
de Justicia del Estado de *****, con la consignación de la
averiguación previa en que actuaba (folios 1380 a 1382, del
tomo II del expediente 1867/2009, posteriormente 310/2011),
en cumplimiento de lo anterior.
La autorización del acuerdo de consignación se solicitó
a través del oficio ********* de la misma fecha (fojas 1383, del
tomo relacionado en último término).
23
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
10. Por determinación de ***** de noviembre de dos
mil nueve, el Titular de la Fiscalía Especializada en Delitos
Cometidos en la Procuración y Administración de Justicia en
el Estado y Aquellos Cometidos en el Poblado de Acteal,
previa opinión favorable del Subdirector de Control de
Procesos, autorizó el acuerdo de consignación propuesto por
la Fiscal del Ministerio Público titular de la Mesa Cuatro,
adscrita a la citada Fiscalía Especializada, materia del
análisis en la averiguación previa ****/002/2008, así como la
realización del correspondiente pliego de consignación, con el
estudio técnico-jurídico correspondiente y las peticiones
legales que considerara necesarias; lo que se comunicó a
través del oficio ********/2009 de la misma fecha (folios 1385 a
1394 del citado tomo).
El ***** de noviembre de dos mil nueve se elaboró el
pliego de consignación, en tanto que la averiguación se
remitió al juez en turno para la Atención de Delitos No Graves
del Distrito Judicial de ***** *****, *****, a través del oficio
**********/2009, mientras que la comunicación a la contraloría
se realizó a través del diverso *********/2009, ambos con la
citada fecha (fojas 1395 a 1430 el mismo tomo).
11. El
conocimiento
del
asunto
correspondió
al
Juzgado ****** del Ramo Penal para la Atención de Delitos No
Graves de los Distritos Judiciales de ***** *****, con residencia
en ***** ***** *****, por lo que el ****** de noviembre de dos
mil nueve recibió la consignación de referencia, se declaró
24
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
competente para conocer del asunto y ordenó registrarlo con
el número 1867/2009, con la precisión de que dentro del
término
legal
se
emitiría
el
pronunciamiento
que
correspondiera con relación al mandamiento de captura
solicitado (folio 1523 de ese tomo).
12. El ***** de diciembre de dos mil nueve la autoridad
judicial de referencia emitió pronunciamiento con respecto a
la solicitud ministerial, negando la orden de búsqueda y
aprehensión solicitada12 (fojas 1524 a 1550 del citado tomo).
13. La anterior decisión propició que la representación
social desahogara diversas diligencias con la pretensión de
allegarse nuevos elementos de prueba para la integración de
la averiguación, así como el que mediante determinación de
***** de abril de dos mil once el Fiscal Titular de la Mesa de
Trámite Número Cuatro de la Fiscalía Especializada en
Delitos Cometidos en la Procuración y Administración de
Justicia en el Estado de *****, y aquellos cometidos en el
poblado de Acteal, con residencia en ***** ***** *****,
considerara que procedía ejercitar acción penal sin detenido
“Primero. Se niega la búsqueda y aprehensión, solicitada por el Fiscal del ministerio
público Investigador en contra de **** **** **** ****a y **** **** **** ****, como probable
responsable del delito de Contra la Administración de Justicia, previsto por la fracción VII
del artículo 273 Bis (hipótesis de ejecutar actos que produzcan un daño) y 271 (hipótesis de
que es servidor público toda persona que desempeña un empleo de cualquier naturaleza en
la Administración Pública Estatal) y sancionado por el párrafo segundo del numeral 273 Bis,
en concordancia a los numerales 3 párrafo tercero fracción I, 4 párrafo primero fracción II y
11 fracción II, todos del código Penal vigente en el Estado de Chiapas en la época de los
hechos, en agravio de La Sociedad, hechos ocurridos en este Distrito Judicial.- - - Segundo.
Con fundamento en el artículo 276 del Código de Procedimientos Penales vigente en la
misma Entidad, remítase por conducto del Fiscal adscrito el original de la presente causa al
Fiscal del Ministerio Público Investigador para que le dé el tratamiento correspondiente.- - Tercero. Notifíquese la presente resolución únicamente al Fiscal del Ministerio Público
Adscrito, para que manifieste lo que a su Representación Social competa y cúmplase.”
12
25
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
en contra de **** **** **** **** y otro, como probable
responsable en la comisión del delito de Delitos Cometidos en
la Procuración y Administración de Justicia, previsto por el
artículo 273 Bis, fracción VII (en la hipótesis de ejecutar actos
que produzcan un daño) y sancionado por el artículo 273,
párrafo segundo, del Código Penal para el Estado de *****,
solicitando la correspondiente orden de aprehensión, en su
momento la condena al pago de la reparación del daño,
mandando elaborar por separado el pliego de consignación,
además de que ordenó remitir la indagatoria al Fiscal
Especializado para que en cumplimiento de sus atribuciones
autorizara el acuerdo de consignación planteado, o en su
defecto, ordenara lo que en derecho correspondiera, y
tomando en cuenta que uno de los probables responsables
todavía ostentaba el cargo de servidor público, acordó dar
vista a la Contraloría General de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de *****, con la consignación de la
averiguación previa en que actuaba (folios 1702 a 1704, del
tomo II del expediente 1867/2009, posteriormente 310/2011).
14. El ***** de mayo de dos mil once el Fiscal del
Ministerio Público, Titular de la Mesa de Trámite Número
Cuatro de la citada Fiscalía Especializada, entre otras
cuestiones, propuso el ejercicio de la acción penal en
contra de **** **** **** **** y otro, por la comisión del delito de
Delitos Cometidos en la Procuración y Administración de
Justicia, previsto por el artículo 273 Bis, fracción VII (en la
hipótesis de ejecutar actos que produzcan un daño), y
26
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
sancionado por el propio dispositivo acorde con el párrafo
segundo, en agravio de La Sociedad, solicitando orden de
aprehensión en su contra por el indicado concepto (fojas
1704 a 1748, tomo II del citado expediente); la propuesta en
cuestión se cumplimentó a través del oficio *************/2011
de la misma fecha (fojas 1749 del citado tomo).
15. El
conocimiento
del
asunto
correspondió
al
Juzgado ****** del Ramo Penal para la Atención de Delitos No
Graves de los Distritos Judiciales de ***** *****, con residencia
en ***** ***** *****, siendo que el ***** de mayo de dos mil
once el Primer Secretario de Acuerdos Encargado del
Despacho por Ministerio de Ley, recibió la consignación de
referencia, con la precisión de que el mandamiento de
captura
solicitado
se
resolvería
dentro
del
término
correspondiente en el expediente 1867/2009 (folio 1750 del
mismo tomo).
16. Mediante acuerdo de ****** de mayo de dos mil
once, el Primer Secretario de Acuerdos, Encargado del
Despacho por Ministerio de Ley, del citado Juzgado,
se
declaró incompetente para conocer y resolver la causa con
motivo de las manifestaciones del Titular, por lo que declinó la
competencia al Juzgado ******* de Primera Instancia del
Ramo Penal para la Atención de Delitos No Graves, de los
Distritos Judiciales de ***** *****, con residencia en ***** *****,
*****, por tratarse del más cercano, para que resolviera sobre
la admisión de la causa en cuestión, para lo cual se ordenó
27
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
su remisión a través del oficio *****/2011-C (fojas 1753 y 1754
del citado tomo II).
17. Por acuerdo de ****** de mayo de dos mil once el
Titular del Órgano Judicial mencionado en último término
recibió el oficio y las constancias de referencia, se declaró
competente
para
conocer
del
asunto,
ordenó
formar
expediente, radicarlo y registrarlo bajo el número 310/2011,
mandó dar vista a la superioridad y con relación al pedimento
ministerial mandó decirle que dentro del término de ley se
efectuaría el estudio correspondiente y se resolvería con
relación al mandato de captura lo que procediera (folio 839
correspondiente al duplicado del tomo II del expediente
1867/2009, ahora 310/2011).
18. Mediante auto de incoación de tres de junio de dos
mil once el Juez ****** del Ramo Penal para la Atención de
Delitos No Graves de los Distritos Judiciales de Chiapa y
*****, con residencia en ***** *****, *****, libró orden de
aprehensión en contra de **** **** **** **** y otro, por la
comisión
del
delito
de
Delitos
Cometidos
contra
la
Procuración de Justicia, previsto y sancionado por el artículo
273 Bis, fracción VII, del Código Penal para el Estado de
*****, vigente en la época de los hechos, en agravio de La
Sociedad13 (fojas 841 a 858, tomo II del expediente
310/2011).
“Primero. Se libra orden de aprehensión en contra de **** **** **** **** y **** **** **** ****,
por la comisión del delito de Delitos Cometidos Contra la Procuración de Justicia, ilícito
previsto y sancionado por el artículo 273 Bis, fracción VII, del Código Penal vigente en la
época de los hechos, cometido en agravio de La Sociedad; hechos ocurridos en este
13
28
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
La anterior determinación es la que constituye el
acto reclamado.
III. Consideraciones
torales
de
la
sentencia
recurrida.
El juez de amparo otorgó la protección federal al
quejoso **** **** **** **** en contra de la orden de
aprehensión reclamada al Juez ***** de Primera Instancia
del Ramo Penal para Atención de Delitos No Graves de los
Distritos Judiciales de ***** *****, con sede en ***** *****, *****,
al considerar que había prescrito la acción penal por las
razones siguientes:

Las copias certificadas de la causa penal 310/2011
ponen de manifiesto que el ***** de junio de dos mil once
se dictó orden de aprehensión en contra de **** **** ****
****, como probable responsable del delito de delito
cometido contra la administración de justicia, previsto y
sancionado por el artículo 273, fracción VII, primer y tercer
párrafos, del Código Penal para el Estado de *****, vigente en
la época en que ocurrieron los hechos.
Distrito Judicial y por el cual el Fiscal del Ministerio Público ejercitó acción penal.- - Segundo. Y para su debida ejecución, transcríbase esta determinación a las autoridades
ejecutoras para que aprehendan al inculpado de referencia en el o en los lugares públicos en
donde se encuentre, evitando el uso innecesario de la violencia física y de todo aquello que
atente contra los derechos del ejecutado, hecho que sea, lo ponga a disposición de este
Juzgado, recluido en el Centro Estatal Preventivo número Uno, sin dilación alguna; dese
copia al Ministerio adscrito para que vele por su debido cumplimiento.”
29
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011

Sin embargo, resulta innecesario analizar el
cuerpo del delito y la probable responsabilidad del implicado
en su comisión, porque en el caso procede la extinción de la
pretensión punitiva estatal al haber prescrito la acción
penal,
como
consecuencia,
las
sanciones
penales
aplicables,14 al no haberse interpuesto la querella dentro
del plazo de un año establecido para los delitos que se
persiguen por querella del ofendido, el cual debe
contarse desde el día en que quien pueda formularla
tenga conocimiento del delito y del sujeto activo, acorde
con lo dispuesto en los artículos 133, 134, 137 y 140 del
Código Penal para el Estado de ***** (vigentes el diecisiete
de agosto de dos mil siete cuando el querellante tuvo
conocimiento de los hechos posiblemente constitutivos de
delito).

Para determinar si el delito es perseguible por
querella de parte ofendida o de oficio debe tenerse en
consideración que el delito atribuido al quejoso fue el de
Contra la Administración de Justicia, previsto por el artículo
273 Bis, fracción VII, del Código Penal para el Estado de
14
Al respecto el juez federal estableció que la prescripción de la acción penal y las sanciones
aplicables puede plantearse ante la autoridad responsable, o ante el juez de amparo, en este
último caso debe ser analizado como parte del examen de legalidad del acto reclamado, esto
al corresponder al ejercicio de las particulares atribuciones que en materia penal le
corresponden.
Luego sostuvo que en el amparo indirecto procede la suplencia de la deficiencia de la queja
cuando la acción penal esté prescrita y el quejoso no la alegue en los conceptos de
violación, aspecto que dedujo del contenido del artículo 183 de la Ley de Amparo, en
relación con la jurisprudencia 263 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, consultable en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, tomo
II, Materia Penal, Sección Jurisprudencia SCJN, página 263, con el rubro “PRESCRIPCIÓN
DE LA ACCIÓN PENAL. PUEDE ANALIZARSE EN AMPARO INDIRECTO AUN CUANDO
LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO SE HAYA PRONUNCIADO AL RESPECTO.”
30
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
*****, por lo que es el artículo 284 Octer del propio
Ordenamiento Legal el que debe aplicarse al caso concreto,
el cual se encuentra inmerso dentro del título décimo cuarto,
correspondiente a los delitos cometidos por servidores
públicos.

En
uso
del
argumento
de
interpretación
sistemática, los citados dispositivos contemplan varias
premisas, a saber:
a) La prescripción debe declararse de oficio o a
petición de parte y extingue la acción penal,
bastando el simple transcurso del tiempo para ello.
b) Los plazos para la prescripción penal son
continuos y comenzarán a correr desde el día en
que se consumó el delito, si fuere instantáneo;
desde que cesó su consumación, si fuere
continuado; o desde el día en que se hubiere
realizado el último acto de ejecución, si se tratare
de tentativa y desde que la orden de
reaprehensión o presentación haya sido notificada
al Ministerio Público, en los casos en que el
procesado se sustraiga de la acción de la justicia
durante el trámite del procedimiento.
c)
Tratándose de los delitos cometidos por servidores
públicos, entre ellos, contra la administración de
justicia, consistente en ejecutar actos o incurrir en
omisiones que produzcan un daño o concedan a
alguien una ventaja indebida, que se encuentra
contenido en el capítulo II, del título Décimo
Cuarto, la regla general es que sólo pueden ser
perseguibles por querella; y
d) En los casos de los delitos perseguibles solo por
querella del ofendido, la acción penal prescribirá
31
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
en un año, desde el día que el sujeto pasivo tenga
conocimiento del ilícito y sujeto activo.

Las constancias ponen de manifiesto que el
********* de agosto de dos mil once se revocó la sentencia
constitucional y se concedió el amparo al ahora tercero
perjudicado y el diecisiete posterior se emitió el auto de
libertad por falta de elementos para procesar a su favor, así
como el que se le notificó ese mismo día, aspecto por el cual
resulta inconcuso que es el diecisiete del mes y año referidos
cuando tuvo conocimiento que la conducta del aquí quejoso
al dictarle el auto de formal prisión por el delito de peculado,
como funcionario judicial (Juez Penal de Primera Instancia)
era posiblemente constitutiva de los delitos por los cuales se
querelló.

Aspecto el anterior que destacó, porque fue a
partir de que se determinó que no se acreditaban los
elementos del delito de peculado por el cual se le dictó auto
de formal prisión, cuando tuvo conocimiento de que la
conducta del juzgador de la causa penal podía ser
constitutiva de los delitos por los cuales se querelló el uno de
octubre de dos mil ocho.

Entonces, si de la conducta que se dice indebida
por parte del
quejoso, tuvo conocimiento el ofendido el
******* de agosto de dos mil siete cuando se le concedió
el amparo y protección de la justicia federal
por no
acreditarse los elementos del delito de peculado por el
32
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
que se le inició un proceso penal, o en su caso, desde el
día ******* posterior en que se emitió y notificó el auto de
libertad por falta de elementos para procesar, en
cumplimiento de la ejecutoria de amparo, es inconcuso
que es a partir de esa fecha que comenzó el cómputo de un
año para que prescriba la acción penal, a que se refiere el
artículo 140 del Código Penal para el Estado de *****, el cual
feneció el diecisiete de agosto de dos mil ocho, por lo que al
haberse querellado el tercero perjudicado hasta el **** de
octubre de dos mil ocho es incuestionable que se encontraba
extinguido su derecho en términos de lo dispuesto por los
artículos 133, 134, 137 y 140 del citado Ordenamiento Legal.

En consecuencia, tomando en consideración que
el artículo 183 de la Ley de Amparo, obliga a analizar la
extinción de la acción persecutoria, con preferencia a otras
violaciones de fondo, debe concluirse que al momento en
que el ofendido presentó la querella, que fue el ***** de
octubre de dos mil ocho, ya había transcurrido en exceso el
plazo establecido en el citado numeral 140 del Código
Sustantivo de la materia, por lo que había prescrito la acción
penal para la interposición de la querella, en razón de que el
delito contra la administración de justicia que se atribuyó al
quejoso, en caso de existir, se concretó desde que se le
notificó el auto de libertad en el que se determinó que no se
acreditaron los elementos del cuerpo del delito de peculado
por el que el ahora quejoso, en su calidad de juez penal
emitió el auto de formal prisión en contra de **** **** **** ****,
33
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
pues fue precisamente esa conducta la que motivó la
interposición de la querella de que se trata.

En ese orden de ideas, como el ilícito contra la
administración de justifica requiere como presupuesto básico
para su procedencia, la existencia de la querella de la parte
ofendida por disposición expresa del citado numeral 284 del
Código Penal para el Estado de *****, vigente en la época de
los acontecimientos, resulta que el plazo prescriptivo de un
año debió computarse desde el día ******** de agosto de dos
mil siete en que se notificó al ahora tercero perjudicado el
auto de libertad por falta de elementos para procesar, pues
ahí culminó la actividad del juez que emitió el auto de formal
prisión, del determinarse en el recurso de revisión que no se
encontraban acreditados los elementos del delito de
peculado por el que se emitió el auto de término
constitucional.

No es óbice a lo anterior, que en términos del
artículo 305 del Código de Procedimientos Penales para el
Estado de *****, en el proceso penal que se le siguió al ahora
tercero perjudicado, el Ministerio Público pudiera proceder en
su contra si encontrare nuevos datos, pues dicha actividad
sería un nuevo acto y los hechos por los que se querelló (el
tercero perjudicado) fueron precisamente por considerar que
en aquel procedimiento penal no se encontraban reunidos los
requisitos constitucionales y legales para seguírsele dicho
34
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
proceso, hechos respecto de los cuales se considera
prescrita la acción penal.

En las relatadas condiciones, concedió el amparo
solicitado para que la responsable deje insubsistente la orden
de aprehensión reclamada de ***** de junio de dos mil once,
en restitución del derecho constitucional contravenido, y
emita una nueva resolución en la que dicte auto de libertad
por extinción de la acción penal a favor del peticionario del
amparo, conforme a los lineamientos y motivos de referencia.
IV.
Estudio de los agravios formulados por la
representación social federal recurrente.
La inconforme sostiene que no es cierto que el delito
que se atribuye al quejoso sea perseguible por querella de
parte ofendida, aspecto por el cual tampoco se encuentra
prescrita la acción penal, lo que denota que la actuación del
juez federal de primer grado contraviene lo dispuesto por los
artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, atendiendo a las
razones siguientes:

Que de acuerdo con el contenido de los artículos
140 y 141 del Código Penal para el Estado de ***** se
desprenden tres hipótesis para que opere la prescripción de
la acción penal:
35
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
1.
Para el caso de los delitos que sólo son
perseguibles por querella o acto equivalente,
prescribirá en un año, contado desde el día en que
quien pueda formular la querella tenga
conocimiento del delito y del sujeto activo, y en
tres
años,
independientemente
de
esa
circunstancia.
2.
Para el caso de los delitos que sean perseguibles
de oficio prescribirá en un plazo igual al término
medio aritmético de la pena de prisión que
corresponda al delito incluyendo sus modalidades,
esta regla se aplicará aún en aquellos casos en
que la pena de prisión sea alternativa; y
3.
Para el caso de los delitos que se sancionen
exclusivamente con una pena no privativa de
libertad, en el plazo de dos años.

En este sentido, para determinar si un delito es
perseguible de oficio o por querella de la parte agraviada,
debe atenderse al contenido del artículo 266 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de *****, el cual prevé
que sólo podrán perseguirse a petición de parte ofendida, los
delitos que así determina el Código Penal o, en su caso, las
leyes especiales. La interpretación a contrario sensu permite
establecer que los delitos que se persiguen de oficio son
todos aquellos en los que el propio Código no establezca
expresamente que se persiguen a petición de parte ofendida.

El delito cometido contra la administración de
justicia se encuentra regulado por el Título Décimo Cuarto,
Capítulo II, artículo 273 bis, del Código Penal para el Estado
de *****, vigente en la época en que ocurrieron los hechos,
36
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
que contempla diversas formas de ejecución, siendo que en
la fracción VII, establece que es constitutivo del delito ejecutar
actos o incurrir en omisiones que produzcan un daño o
concedan a alguien una ventaja indebida.

Ahora, el A quo resolvió que en la especie ha
operado la prescripción de la acción penal, esto porque el
artículo 284 Octer establece que los delitos previstos en este
título serán perseguidos por querella de parte ofendida; sin
embargo, este dispositivo se refiere a los delitos previstos por
el Título Décimo Quinto del Código Penal para el Estado de
*****, vigente en la época en que ocurrieron los hechos, el
cual se denomina ‘Delitos de Revelación de Secretos y de
Acceso a Sistemas y Equipos de Informática’ por encontrarse
previsto dentro del mismo; siendo que los delitos Cometidos
en contra de la Procuración y Administración de Justicia, se
encuentran regulados en el Título Décimo Cuarto del Código
Punitivo Local, sin que se establezca que los delitos que en él
se prevén sean perseguibles por querella de parte, ya que el
delito imputado se ubica en el Título Décimo Cuarto del
Código Sustantivo de la Materia.

Entonces,
el
titular
del
órgano
de
control
constitucional de primer grado incurrió en una indebida y
errónea fundamentación y motivación al justificar su decisión
de tener por prescrita la acción penal, toda vez que conforme
a la lectura del Título Décimo Cuarto del Código Penal en el
que se encuentra previsto el Delito Contra la Administración
37
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
de Justicia, específicamente en la fracción VII del artículo 273
Bis, del Código Penal para el Estado de *****, vigente en la
época de los hechos, se advierte que no señala en forma
expresa que el delito se persiga por querella de parte
ofendida, por lo que debe observarse lo dispuesto por el
diverso artículo 141, fracción I, del citado Ordenamiento
Legal, en el sentido de que los delitos que se persiguen de
oficio prescribirán cuando haya transcurrido el término medio
aritmético de la pena que corresponda al delito que se le
atribuye, que en la especie dicho término medio aritmético
resulta ser de cinco años seis meses, teniendo en cuenta que
la sanción establecida para el citado delito de acuerdo con el
primero de los artículos citados era de tres a ocho años de
prisión y no el señalado por el Juez de Distrito, esto porque
de acuerdo con el artículo 284 Octer del Código Penal
claramente señala que los delitos contemplados en el Título
Décimo Quinto, es decir, los previstos de los artículos 283 a
284 Septer, del citado Código, disposición que de ninguna
manera se hace extensiva a los delitos contemplados en el
Título Décimo Cuarto, dentro del cual se encuentran
tipificados los Delitos Cometidos Contra la Administración de
Justicia.
Los
fundados.
38
anteriores
argumentos
son
esencialmente
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
Así es, porque en el artículo 140 del Código Penal para
el Estado de *****15 se establece que la acción penal que
nazca de un delito que sólo puede perseguirse por
querella del ofendido o algún otro acto equivalente,
prescribirá en un año contado desde el día en que quien
pueda formular la querella y tenga conocimiento del
delito
y
del
sujeto
activo,
y
en
tres
años,
independientemente de esa circunstancia, con la precisión
de que una vez cumplido el requisito de la querella dentro del
plazo mencionado, la prescripción se calculará según las
reglas aplicables a los delitos que se persiguen de oficio.
En cambio, en el diverso numeral 141 del propio
Ordenamiento Legal16 se prevé que la acción penal que
nazca de un delito que deba perseguirse de oficio,
prescribirá:

En un plazo igual al término medio aritmético de la
pena de prisión que corresponda al delito
incluyendo sus modalidades, pero en ningún caso
podrá ser inferior a tres años.
“Artículo 140. La acción penal que nazca de un delito que sólo pueda perseguirse por
querella del ofendido o algún otro acto equivalente, prescribirá en un año contado desde el
día en que quien pueda formular la querella y tenga conocimiento del delito y del sujeto
activo, y en tres años, independientemente de esa circunstancia. Una vez cumplido el
requisito de la querella dentro del plazo mencionado, la prescripción se calculará según las
reglas aplicables a los delitos que se persiguen de oficio.”
15
“Artículo 141. La acción penal que nazca de un delito que deba perseguirse de oficio,
prescribirá:
16
I. En un plazo igual al término medio aritmético de la pena de prisión que corresponda al
delito incluyendo sus modalidades, pero en ningún caso podrá el inferior a tres años.
Esta regla se aplicará aun en aquellos casos en que la pena de prisión sea alternativa.
II. En el plazo de dos años, si el delito se sanciona exclusivamente con una pena no privativa
de libertad.”
39
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
Esta regla se aplicará aun en aquellos casos en
que la pena de prisión sea alternativa.

En el plazo de dos años, si el delito se sanciona
exclusivamente con una pena privativa de libertad.
En este sentido, para determinar si un delito es
perseguible de oficio o por querella de la parte agraviada, se
tiene que atender al contenido del primer párrafo del
dispositivo 266 del Código de Procedimientos Penales para el
Estado de *****17, en el sentido de que sólo podrán
perseguirse a petición de parte ofendida, los delitos que
así determina el Código Penal o, en su caso, las leyes
especiales. La interpretación en sentido contrario permite
establecer,
como
en
forma
correcta
lo
sostiene
la
representación federal inconforme, que los delitos que se
persiguen de oficio son todos aquellos en los que no se
establezca expresamente que se persiguen a petición de
parte ofendida.
En el caso concreto, el delito que se atribuye al quejoso
es el de Contra la Administración de Justicia, previsto y
sancionado por el artículo 273 Bis, fracción VII, primer y
tercer párrafos, inserto en el Capítulo II, Título Décimo
Cuarto, Libro Segundo, del Código Penal para el Estado de
17
“Artículo 266. Sólo podrán perseguirse a petición de parte ofendida, los delitos que
así determina el Código Penal o, en su caso, las leyes especiales. […]”
40
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
*****,18 vigente en la época de los acontecimientos, que
establece que es un delito contra la administración de justicia,
cometido por servidores públicos, el ejecutar actos o incurrir
en omisiones que produzcan un daño o concedan a alguien
una ventaja indebida.
Sin embargo, el juez constitucional de primer grado en
forma incorrecta estableció que no era necesario analizar el
cuerpo del delito, ni la probable responsabilidad del implicado
en su comisión, porque en el caso procedía la extinción de
la pretensión punitiva estatal al haber prescrito la acción
penal, como consecuencia, las sanciones penales aplicables,
al no haberse interpuesto la querella dentro del plazo de
un año establecido para los delitos que se persiguen por
querella del ofendido, el cual debe contarse desde el día
en que quien pueda formularla tenga conocimiento del
delito y del sujeto activo.
Así es, porque si bien es cierto que el numeral 284
Octer del Código Penal para el Estado de *****,19 establecía
“Artículo 273 Bis. Son delitos contra la administración de justicia, cometidos por
servidores públicos los siguientes: - - - […] VII. Ejecutar actos o incurrir en omisiones
que produzcan un daño o concedan a alguien una ventaja indebida; - - - […] A quien
cometa los delitos previstos en las fracciones […] VII, […], se les impondrá pena de
prisión de tres a ocho años y de quinientos a mil quinientos días multa.- - - […] En
todos los delitos previstos en este capítulo, además de las penas de prisión y multa
previstas, el servidor público será destituido e inhabilitado de tres a diez años para
desempeñar otro empleo, cargo o comisión públicos.”
18
19
El citado artículo no fue objeto de reforma alguna en el Decreto No. 160 que reforma
diversos artículos del Código Penal para el Estado de Chiapas, publicado en el Periódico
Oficial, Órgano de Difusión Oficial del Estado Libre y Soberano de Chiapas, tomo II,
número 223, correspondiente al miércoles veinticinco de febrero de dos mil cuatro,
aspecto por el cual es el que se encontraba vigente en la época en que ocurrieron los
sucesos, es decir, el ocho y veintiocho de noviembre de dos mil cuatro, cuando el
41
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
que
“los
delitos
previstos
en
este
título
serán
sancionados por querella de parte ofendida”, el juez
federal pasó por alto que ese artículo se refiere los delitos
que se encuentran insertos en el Título Décimo Quinto,
correspondiente al Libro Segundo del citado Código
Sustantivo, el cual se denomina “Delitos de Revelación
de Secretos y de Acceso a Sistemas y Equipos de
Informática”, siendo que los delitos Cometidos en Contra
de la Procuración y Administración de Justicia, se
encuentran regulados en el Título Décimo Cuarto del
propio Código en cuestión, sin que en este último se
establezca que los delitos que en él se prevén sean
perseguibles por querella de parte.
Entonces, como lo afirma la inconforme en sus
agravios, el titular del órgano de control constitucional de
primer grado incurrió en desacierto al pretender justificar la
decisión de tener por prescrita la acción penal al apoyarse en
la citada disposición jurídica, precisamente porque el delito no
es de los que se persigan por querella de parte ofendida, lo
que significa que al ser de oficio tiene que observarse en todo
caso lo dispuesto en el diverso numeral 141, fracción I, del
citado Código Sustantivo, en el sentido de que los delitos que
se persiguen de oficio prescribirán cuando haya transcurrido
el término medio aritmético de la pena que corresponda al
delito que se le atribuye, siendo en la especie dicho término
peticionario del amparo dictó orden de aprehensión y luego auto de término constitucional en
contra del aquí tercero perjudicado.
42
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
medio aritmético resulta ser de cinco años seis meses,
teniendo en cuenta que la sanción establecida para el citado
delito era de tres a ocho años de prisión, lo que
evidentemente no había ocurrido porque el aquí tercero
perjudicado el ******* de agosto de dos mil siete tuvo
conocimiento de que se le había concedido el amparo y
protección de la justicia federal solicitados por no haberse
acreditado los elementos del delito de peculado por el que se
le inició proceso penal, en su caso el día siguiente en que se
emitió y se le notificó el auto de libertad por falta de
elementos para procesar en cumplimiento de la citada
ejecutoria de amparo, por lo que es a partir de esa fecha que
se tiene que considerar el cómputo correspondiente, por lo
que si se presentó ante la representación social el ***** de
octubre de dos mil ocho, es incuestionable que no se
encontraba extinguido su derecho por tratarse de un delito
perseguible de oficio, contrario a lo que se indica en la
sentencia recurrida.
En suma, ante lo esencialmente fundado de los
agravios expuestos por la representación social federal
inconforme, lo que se impone en esta revisión es determinar
que el delito que se atribuye al peticionario del amparo
no es perseguible por querella de la parte ofendida,
aspecto por el cual tampoco se encuentra prescrita la
acción penal.
43
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
NOVENO. Estudio de la regularidad constitucional
del acto reclamado.
I.
Razones por las que en la revisión se aborda el
estudio
de
los
conceptos
de
violación
propuestos por el peticionario del amparo.
No obstante que el quejoso no es la parte
recurrente en esta revisión, considerando que en la
sentencia impugnada el juez federal de origen estableció que
había prescrito la acción penal, aspecto por el cual no entró al
estudio de fondo del asunto, siendo que tal determinación es
incorrecta como se demostró en el apartado que antecede, al
no existir reenvió y tampoco se trata de una violación al
procedimiento que amerite su reposición, lo que procede en
consecuencia es que este Tribunal Colegiado auxiliar corrija
de oficio esa circunstancia y se avoque al estudio de los
conceptos de violación formulados, así como el que
establezca si es o no constitucional el acto reclamado, a fin
de dar certidumbre jurídica al gobernado.
II.
En
Estudio de los conceptos de violación.
los
conceptos
de
violación,
el
quejoso
esencialmente establece que la autoridad responsable
contraviene con su actuación los derechos fundamentales
consagrados en los artículos 14 y 16 de la Carta Magna, por
las razones siguientes:
44
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
a)
Al dictarse la orden de aprehensión no se respetó
el derecho de audiencia.
b)
Tampoco se cumplió con el debido proceso legal.
c)
Por último, tal determinación no se encuentra
debidamente
fundada,
ni
adecuadamente
motivada, sobre todo porque no incurrió en el
delito que se le atribuye, ni se encuentra
acreditada su probable responsabilidad penal.
II.1 Naturaleza de la orden de aprehensión.
Al respecto, es necesario destacar la naturaleza
jurídica de la orden de aprehensión, así como los requisitos
necesarios para su emisión, en cuanto la misma tiende a la
privación de la libertad, en la cual deben observarse,
puntualmente, los lineamientos del artículo 16 de la
Constitución General de la República, que dice que no podrá
librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y
sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la ley
señale como delito, sancionado cuando menos con pena
privativa de libertad y existan datos que acrediten el cuerpo
del delito y que hagan probable la responsabilidad del
indiciado; es decir, precisar el nombre del
ofendido,
denunciante o querellante, de los testigos y de las demás
constancias en que se apoye el mandamiento de captura, en
45
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
tal forma que el indiciado, al
momento de ser capturado,
tenga conocimiento por qué delito o hechos se le persigue,
así como, quién lo hace y las pruebas existentes en la
averiguación previa, con las cuales se acrediten tanto el delito
como la responsabilidad probable del indiciado, para que esté
en condiciones de defenderse.
Lo expuesto en el inciso a) del argumento que se
contesta es infundado.
Es así, porque la orden de aprehensión no es un acto
privativo sino de molestia, aspecto por el cual no se rige por
lo dispuesto en el artículo 14 de la Carta Magna.
Además, aún y cuando es cierto que todo gobernado
goza del derecho a la garantía de audiencia, antes de que se
realice en su perjuicio el acto de autoridad; sin embargo,
cuando el acto de autoridad es una orden de aprehensión, al
establecer el artículo 16 de la Constitución Federal, los
requisitos que debe satisfacer la emisión de un mandamiento
de esa naturaleza, no comprendió el relativo a que
previamente se oiga al presunto indiciado, sino únicamente,
que las órdenes de aprehensión sean emitidas por autoridad
judicial, que estén precedidas por alguna denuncia o querella
respecto de un hecho que legalmente se sancione, cuando
menos, con pena privativa de libertad y que existan datos que
acrediten el cuerpo del delito y que hagan probable la
responsabilidad del indiciado.
46
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
II.2 Control de convencionalidad ex officio.
Lo señalado en los incisos b) y c) de los argumentos
que se contestan, suplido en su deficiencia conforme a las
disposiciones contenidas en el artículo 76 bis, fracción II, de
la Ley de Amparo,20 es fundado.
Así es, porque este órgano de control constitucional de
segundo grado advierte en suplencia que por reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio
de dos mil once se modificó el título del capítulo I de la
Constitución que antes se denominaba “De las garantías
individuales” para pasar a “De los derechos humanos y sus
humanos y sus garantías”, con ello se cambió el concepto
jurídico que teníamos de “garantías” como sinónimo de
derechos, para pasar a un distinción entre “derechos
humano” y sus “garantías” entendidas ahora ya no como
derecho sino como restricciones al poder público para la
protección de los derechos.
En
concordancia
con
ello,
en
el
artículo
1º
constitucional se dispuso que en los Estados Unidos
Mexicanos todas las personas gozarían de los derechos
20
“Artículo 76 Bis. Las autoridades que conozcan del juicio de amparo deberán suplir la
deficiencia de los conceptos de violación de la demanda, así como la de los agravios
formulados en los recursos que esta ley establece, conforme a lo siguiente: […] II. En
materia penal, la suplencia operará aun ante la ausencia de conceptos de violación o de
agravios del reo.”
47
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado fuera parte (primer
párrafo); de igual forma, se incorporó a la Constitución el
principio de interpretación pro homine que consiste en
interpretar las normas relativas a los derechos humanos
favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más
amplia (párrafo segundo); por último, se impuso a todas las
autoridades la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos (párrafo tercero).
Así, debe señalarse que a partir de la reforma
constitucional indicada, los tratados internaciones en materia
de derechos humanos o en los que se reconozcan, aunque
no sea su objeto primordial, tienen rango constitucional;
asimismo, entre la variedad de derechos existentes siempre
debe estarse al más favorable a las personas, ya sea que
esté en la Constitución o en un tratado.
En relación con la citada reforma, el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver el
expediente Varios 912/2010 derivado de la sentencia emitida
por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso
Radilla Pacheco contra nuestro país, determinó que las
sentencias que emita dicho órgano internacional son
obligatorias si el Estado hubiese sido parte en el litigio, y son
orientadoras si deriva de sentencias en donde el Estado
mexicano no intervino como parte (párrafos 19 y 20).
48
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
Asimismo, de la referida sentencia del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, surgieron las tesis
aisladas P.LXV/2011 (9a.)
21
y P.LXVI/2011 (9a.)
22
que
establecen lo siguiente:
“SENTENCIAS
EMITIDAS
POR
LA
CORTE
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.
SON VINCULANTES EN SUS TÉRMINOS CUANDO
EL ESTADO MEXICANO FUE PARTE EN EL LITIGIO.
El Estado Mexicano ha aceptado la jurisdicción de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, por ello,
cuando ha sido parte en una controversia o litigio ante
esa jurisdicción, la sentencia que se dicta en esa sede,
junto con todas sus consideraciones, constituye cosa
juzgada, correspondiéndole exclusivamente a ese
órgano internacional evaluar todas y cada una de las
excepciones formuladas por el Estado Mexicano, tanto
si están relacionadas con la extensión de la
competencia de la misma Corte o con las reservas y
salvedades formuladas por aquél. Por ello, la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, aun como tribunal
constitucional, no es competente para analizar, revisar,
calificar o decidir si una sentencia dictada por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos es correcta o
incorrecta, o si excede en relación con las normas que
rigen su materia y proceso. Por tanto, la Suprema
Corte no puede hacer ningún pronunciamiento que
cuestione la validez de lo resuelto por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, ya que para el
Estado Mexicano dichas sentencias constituyen cosa
juzgada. Lo único procedente es acatar y reconocer la
totalidad de la sentencia en sus términos. Así, las
resoluciones pronunciadas por aquella instancia
internacional son obligatorias para todos los órganos
del Estado Mexicano, al haber figurado como parte en
21
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, libro III, tomo I,
diciembre de 2011, página 556, registro 160482..
22
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, libro III, tomo I,
diciembre de 2011, página 550, registro 160584.
49
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
un litigio concreto, siendo vinculantes para el Poder
Judicial no sólo los puntos de resolución concretos de
la sentencia, sino la totalidad de los criterios contenidos
en ella. “
“CRITERIOS
EMITIDOS
POR
LA
CORTE
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CUANDO EL ESTADO MEXICANO NO FUE PARTE.
SON ORIENTADORES PARA LOS JUECES
MEXICANOS
SIEMPRE
QUE
SEAN
MÁS
FAVORABLES A LA PERSONA EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
Los criterios de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos que derivan de sentencias en donde el
Estado Mexicano no intervino como parte en el litigio
son orientadores para todas las decisiones de los
jueces mexicanos, siempre que sean más favorables a
la persona, de conformidad con el artículo 1o.
constitucional. De este modo, los jueces nacionales
deben observar los derechos humanos establecidos en
la Constitución Mexicana y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte, así como los criterios emitidos por el Poder
Judicial de la Federación al interpretarlos y acudir a los
criterios interpretativos de la Corte Interamericana para
evaluar si existe alguno que resulte más favorable y
procure una protección más amplia del derecho que se
pretende proteger. Esto no prejuzga la posibilidad de
que sean los criterios internos los que se cumplan de
mejor manera con lo establecido por la Constitución en
términos de su artículo 1o., lo cual tendrá que valorarse
caso por caso a fin de garantizar siempre la mayor
protección de los derechos humanos. “
Por otra parte, nuestro Máximo Tribunal determinó que
procedía en México el control de convencionalidad ex officio,
lo que implica que los jueces deben preferir los derechos
humanos contenidos en la Constitución y en los tratados
internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario
50
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
establecidos en cualquier norma interior. En otras palabras
los órganos jurisdiccionales están obligados a no aplicar una
norma que contravenga derechos humanos, por supuesto, sin
realizar una declaratoria de validez sobre sobre la misma, ya
que ello está reservado a los medios de control constitucional.
Al respecto, el Pleno del alto tribunal determinó en la
tesis aislada P.LXVII/2011 (10a.) del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación lo siguiente:23
“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO
EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE
CONSTITUCIONALIDAD.
De conformidad con lo
previsto en el artículo 1o. de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades
del país, dentro del ámbito de sus competencias, se
encuentran obligadas a velar no sólo por los derechos
humanos contenidos en la Constitución Federal, sino
también por aquellos contenidos en los instrumentos
internacionales celebrados por el Estado Mexicano,
adoptando la interpretación más favorable al derecho
humano de que se trate, lo que se conoce en la
doctrina como principio pro persona. Estos mandatos
contenidos en el artículo 1o. constitucional, reformado
mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación de 10 de junio de 2011, deben interpretarse
junto con lo establecido por el diverso 133 para
determinar el marco dentro del que debe realizarse el
control de convencionalidad ex officio en materia de
derechos humanos a cargo del Poder Judicial, el que
deberá adecuarse al modelo de control de
constitucionalidad existente en nuestro país. Es en la
función jurisdiccional, como está indicado en la última
parte del artículo 133 en relación con el artículo 1o.
23
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, libro III, tomo I,
diciembre de 2011, página 535, registro 160589.
51
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
constitucionales, en donde los jueces están obligados a
preferir los derechos humanos contenidos en la
Constitución y en los tratados internacionales, aun a
pesar de las disposiciones en contrario que se
encuentren en cualquier norma inferior. Si bien los
jueces no pueden hacer una declaración general sobre
la invalidez o expulsar del orden jurídico las normas
que consideren contrarias a los derechos humanos
contenidos en la Constitución y en los tratados (como
sí sucede en las vías de control directas establecidas
expresamente en los artículos 103, 105 y 107 de la
Constitución), sí están obligados a dejar de aplicar las
normas inferiores dando preferencia a las contenidas
en la Constitución y en los tratados en la materia.”
Asimismo, para el citado tribunal el control de
convencionalidad ex officio se puede realizar por los órganos
jurisdiccionales a través de tres vías: a) mediante la
interpretación
conforme
en
sentido
amplio,
esto
es,
interpretando la norma de tal forma que su contenido tenga
plena identidad con los derechos humanos; b) interpretación
conforme en sentido estricto, lo que significa que cuando
haya varias interpretaciones jurídicamente posibles de una
norma, se debe preferir aquella que sea acorde a los
derechos humanos; o bien c) al no ser posible la
interpretación conforme inaplicar la norma.
Al respecto es aplicable, la tesis aislada P.LXIX/2011
(9a.) del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación que dispone lo siguiente:24
24
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, libro III, tomo I,
diciembre de 2011, página 552, registro 160525.
52
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
“PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD
EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS
HUMANOS. La posibilidad de inaplicación de leyes por
los jueces del país, en ningún momento supone la
eliminación o el desconocimiento de la presunción de
constitucionalidad de ellas, sino que, precisamente,
parte de esta presunción al permitir hacer el contraste
previo a su aplicación. En ese orden de ideas, el Poder
Judicial al ejercer un control de convencionalidad ex
officio en materia de derechos humanos, deberá
realizar los siguientes pasos: a) Interpretación
conforme en sentido amplio, lo que significa que los
jueces del país -al igual que todas las demás
autoridades del Estado Mexicano-, deben interpretar el
orden jurídico a la luz y conforme a los derechos
humanos reconocidos en la Constitución y en los
tratados internacionales en los cuales el Estado
Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las
personas con la protección más amplia; b)
Interpretación conforme en sentido estricto, lo que
significa que cuando hay varias interpretaciones
jurídicamente válidas, los jueces deben, partiendo de la
presunción de constitucionalidad de las leyes, preferir
aquella que hace a la ley acorde a los derechos
humanos reconocidos en la Constitución y en los
tratados internacionales en los que el Estado Mexicano
sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido
esencial de estos derechos; y, c) Inaplicación de la ley
cuando las alternativas anteriores no son posibles. Lo
anterior no afecta o rompe con la lógica de los
principios de división de poderes y de federalismo, sino
que fortalece el papel de los jueces al ser el último
recurso para asegurar la primacía y aplicación efectiva
de los derechos humanos establecidos en la
Constitución y en los tratados internacionales de los
cuales el Estado Mexicano es parte. “
Cabe señalar, que este control de convencionalidad lo
pueden realizar todas las autoridades jurisdiccionales aunque
53
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
no pertenezcan al Poder Judicial de la Federación, a quien se
le sigue reservando declarar la inconstitucionalidad de una
norma general a través de un juicio de amparo.
Lo anterior tiene sustento en la tesis aislada
P.LXX/2011 (10a.) del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que es del contenido siguiente:25
“SISTEMA DE CONTROL CONSTITUCIONAL EN EL
ORDEN JURÍDICO MEXICANO. Actualmente existen
dos grandes vertientes dentro del modelo de control de
constitucionalidad en el orden jurídico mexicano, que
son acordes con el modelo de control de
convencionalidad ex officio en materia de derechos
humanos a cargo del Poder Judicial. En primer término,
el control concentrado en los órganos del Poder
Judicial de la Federación con vías directas de control:
acciones
de
inconstitucionalidad,
controversias
constitucionales y amparo directo e indirecto; en
segundo término, el control por parte del resto de los
jueces del país en forma incidental durante los
procesos ordinarios en los que son competentes, esto
es, sin necesidad de abrir un expediente por cuerda
separada. Ambas vertientes de control se ejercen de
manera independiente y la existencia de este modelo
general de control no requiere que todos los casos
sean revisables e impugnables en ambas. Es un
sistema concentrado en una parte y difuso en otra, lo
que permite que sean los criterios e interpretaciones
constitucionales, ya sea por declaración de
inconstitucionalidad o por inaplicación, de los que
conozca la Suprema Corte para que determine cuál es
la interpretación constitucional que finalmente debe
prevalecer en el orden jurídico nacional. Finalmente,
debe señalarse que todas las demás autoridades del
25
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, libro III, tomo I,
diciembre de 2011, página 557, registro 160480.
54
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
país en el ámbito de sus competencias tienen la
obligación de aplicar las normas correspondientes
haciendo la interpretación más favorable a la persona
para lograr su protección más amplia, sin tener la
posibilidad de inaplicar o declarar su incompatibilidad. “
Por lo tanto, si los órganos jurisdiccionales del fuero
común están facultados para inaplicar una norma que
contravenga
los
derechos
humanos
previstos
en
la
constitución o en tratados internacionales, por mayoría de
razón también puede hacerlo el Poder Judicial de la
Federación al analizar los actos que le son sometidos a su
potestad a través del juicio de amparo, ordenando en
reparación
que
la
autoridad
ejerza
el
control
de
convencionalidad y desaplique la norma cuando proceda.
Bajo las anotadas premisas, debe destacarse que en el
caso concreto la orden de aprehensión se apoyó en el
artículo 273 bis, fracción VII, del Código Penal del Estado de
*****, vigente del veinticinco de mayo de dos mil cuatro al
doce de mayo de dos mil siete26, que prevé una de las
hipótesis del delito contra la administración de justicia, la cual
debe inaplicarse por tratarse de una norma genérica que
infringe el principio de legalidad en materia penal.
II.3 Principio de legalidad en materia penal.
26
Esto, tomando en consideración que el referido artículo fue adicionado al anterior Código
Penal para el Estado de Chiapas, en reforma publicada el veinticinco de febrero de dos mil
cuatro y entró en vigor a los noventa días de su publicación en el Periódico Oficial de la
Entidad, de conformidad con el artículo primero transitorio del propio decreto.
Dicho código fue abrogado con motivo del nuevo Código Penal, publicado en el Periódico
Oficial del Estado, el catorce de marzo de dos mil siete y entró en vigor a los sesenta días de
la fecha de publicación, esto es el trece de mayo de dos mil siete.
55
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
El artículo 14, párrafos primero a tercero de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
establece lo siguiente:
“Art. 14.- A ninguna ley se dará efecto retroactivo en
perjuicio de persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho.
En los juicios del orden criminal queda prohibido
imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de
razón, pena alguna que no esté decretada por una ley
exactamente aplicable al delito de que se trata.”
El artículo 9 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos dispone:27
“Artículo 9. Principio de Legalidad y de
Retroactividad convención americana
Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones
que en el momento de cometerse no fueran delictivos
según el derecho aplicable. Tampoco se puede
imponer pena más grave que la aplicable en el
momento de la comisión del delito. Si con
posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la
imposición de una pena más leve, el delincuente se
beneficiará de ello”
27
Adoptada en San José, Costa Rica el 22 de noviembre de 1969, aprobada por el
senado el 18 de diciembre de 190, publicada la aprobación en el Diario Oficial de la
Federación el 9 de enero de 1981, que entró en vigor para México el 24 de marzo de
1981 y publicada la promulgación en el Diario Oficial de la Federación el 7 de mayo de
1981.
56
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
El artículo 15, inciso 1 del Pacto Internacional sobre
Derechos Civiles y políticos establece lo siguiente:28
“ARTÍCULO 15
1. Nadie será condenado por actos u omisiones que en
el momento de cometerse no fueran delictivos según el
derecho nacional o internacional. Tampoco se
impondrá pena más grave que la aplicable en el
momento de la comisión del delito. Si con posterioridad
a la comisión del delito la ley dispone la imposición de
una pena más leve, el delincuente se beneficiará de
ello.”
El artículo 11, inciso 2 de la Declaración Universal de
Derechos humanos dispone lo siguiente:29
“Artículo 11
2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en
el momento de cometerse no fueron delictivos según el
Derecho nacional o internacional. Tampoco se
impondrá pena más grave que la aplicable en el
momento de la comisión del delito.”
De las anteriores disposiciones se desprende el
llamado principio de legalidad en materia penal que se puede
enunciar como “no hay delito, no hay pena sin ley”, así como
sus cuatro consecuencias:
28
Adoptado en Nueva York, EUA, 16 de diciembre de 1966, aprobada por el senado el 18
de diciembre de 1980, publicada la aprobación en el Diario Oficial de la Federación el 9 de
enero de 1981, con entrada en vigor para México el 23 de junio de 1981 y publicada la
promulgación en el Diario Oficial de la Federación el 20 de mayo de 1981 con fe de erratas
de 22 de junio de 1981.
29
Adoptada y proclamada por unanimidad por la Asamblea General de las Naciones Unidas
en su resolución 217 A (III), de 10 de diciembre de 1948.
57
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
a) La prohibición de analogía (nullum crimen, nulla
poena sine lege stricta);
b) La prohibición de derecho consuetudinario para
fundamentar y agravar la pena (nullum crimen, nulla
poena sine lege scripta);
c)
La prohibición de retroactividad (nullum crimen,
nulla poena sine lege praevia) y
d) La
prohibición
de
leyes
penales
y
penas
indeterminadas (nullum crimen, nulla poena sine lege
certa).
Asimismo, el artículo 17 del Código Penal de *****30
recoge el principio de legalidad al disponer que no podrá
imponerse pena o medida de seguridad sino por la realización
de una acción u omisión expresamente prevista como “delito”.
Ahora bien, interesa al presente asunto la condición del
lex certa, esto es la prohibición de que las normas en materia
30
“Artículo 17. Principios de Presunción de Inocencia y de Legalidad.
Toda persona será considerada inocente hasta que no se demuestre su culpabilidad en la
comisión de un delito.
Principio de Legalidad. No podrá imponerse pena o medida de seguridad sino por la
realización de una acción u omisión expresamente prevista como delito en una ley vigente al
momento de llevarse a cabo; asimismo, la pena o medida de seguridad impuestas deberán
estar establecidas en la ley.”
58
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
penal contengan cláusulas generales o también conocida por
principio de taxatividad.
En efecto, el principio de legalidad impone sus
exigencias no sólo al juzgador que aplica e interpreta le ley,
sino también al órgano legislativo que la dicta, en ese sentido
una de las exigencias es que la descripción de las
prohibiciones y de las sanciones sean exhaustivas, de tal
manera que el ciudadano común puede conocer con
meridiana claridad qué le está prohibido y qué le está
permitido, así como las consecuencias de la infracción a la
norma.
Cabe señalar que, un cierto grado de generalización
del texto legal no resulta de suyo incompatible con el principio
de legalidad, pues no es necesario que en la ley se mantenga
un
casuismo
estricto.
Sin
embargo,
ese
grado
de
generalización no debe llegar a constituir una cláusula
general.31
Para cumplir con el principio de legalidad en materia
penal, el legislador debe establecer qué conducta o qué
resultado específico es el que va a sancionar con una pena.
Efectivamente, como técnica legislativa para establecer
las descripciones típicas el legislador comúnmente atiende a
31
Bacigalupo, Enrique, Derecho Penal. Parte General, segunda edición, Hammurabi, páginas 126-127
59
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
dos factores preponderantes, por un lado describir la
conducta y, por otro, describir el resultado no deseado.
En este tenor, cuando el legislador establece una pena
para el delito de robo, prevé que lo comete aquella persona
que se “apodere de un bien mueble ajeno”, con lo cual estará
precisando la conducta específica merecedora de una pena,
que en el caso sería el “apoderamiento”, así como el objeto
en que recae la acción.
En otros casos, lo que el legislador sanciona es el
resultado sin que le sea posible establecer una conducta
concreta, en virtud de la gran cantidad de supuestos que
pueden conducir a ese resultado, tal es el caso del delito de
homicidio que en su descripción típica solamente prevé
resultado al establecer que lo comete “quien prive de la vida a
otro”, así la acción puede ser cualquiera eficaz para ese
resultado; empero, éste queda especificado de manera clara.
Lo mismo acontece con el delito de lesiones o con el de daño
en propiedad ajena, en los cuales en vez de describirse una
conducta se prevé el resultado no deseado.
En cualquiera de los casos señalados, no estamos ante
normas que contengan cláusulas generales, ya que bien sea
la conducta o el resultado, se encuentra específicamente
descrito en la norma.
60
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
Como consecuencia de lo anterior, existirá una norma
penal que contenga una cláusula general y que contravenga
el principio de
legalidad cuando no contenga con toda
precisión la conducta o el resultado no deseado, pues en ese
caso el gobernado no sabrá con toda exactitud qué acción u
omisión específica le está prohibida realizar, o bien, qué
resultado específico debe abstenerse de causar.
Sirve de criterio orientador al respecto en términos de
la
tesis
antes
citada32,
lo
establecido
por
la
Corte
Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia
correspondiente al caso Usón Ramírez vs. Venezuela, en el
sentido de que “en la elaboración de los tipos penales es
preciso utilizar términos estrictos y unívocos, que acoten
claramente las conductas punibles, dando pleno sentido al
principio de legalidad penal, esto implica una clara definición
de la conducta incriminada, la fijación de sus elementos y el
deslinde de comportamientos no punibles o conductas
sancionables con medidas no penales”33.
II.4 Del delito contra la administración de justicia.
“CRITERIOS EMITIDOS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS
HUMANOS CUANDO EL ESTADO MEXICANO NO FUE PARTE. SON ORIENTADORES
PARA LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE SEAN MÁS FAVORABLES A LA
PERSONA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.”, tesis
aislada P.LXVI/2011 (9a.), visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, libro III, tomo I, diciembre de 2011, página 550, registro 160584.
33
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Usón Ramírez vs. Venezuela,
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de veinte de noviembre de
dos mil nueve, párr. 55.
32
61
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
Para realizar el análisis del asunto es preciso conocer
las constancias recabadas en la averiguación previa que el
juzgador natural tuvo a la vista al momento de resolver la
solicitud ministerial, pues de conformidad con el artículo 78
de la Ley de Amparo, el acto reclamado se apreciará tal y
como aparezca probado ante la autoridad responsable.
En este sentido, considerando los datos procesales
que se desprenden de las citadas constancias, a
continuación se inserta a pie de página el contenido literal
de las que la autoridad responsable tomó en consideración
al dictar el acto reclamado en la vía indirecta.34
34
“1) Acuerdo de inicio de la averiguación previa número ****/2008-10, de fecha ***** de
octubre del 2008 dos mil ocho, realizado por el Fiscal del Ministerio Público adscrito a la
Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos relacionados con Servidores Públicos del
entonces Ministerio de Justicia del Estado de Chiapas.
2) Declaración ministerial del ciudadano **** **** **** ****, fe fecha **** de octubre de 2008
dos mil ocho, rendida ante el Fiscal del Ministerio Público titular de la Mesa de Trámite
Número Siete de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Relacionados con
Servidores Públicos, en la cual entre otras
cosas DECLARA: “…Que comparece
voluntariamente ante esta Representación Social y enterado del motivo de su
comparecencia declara, ‘que en este acto procedimental exhibo mi escrito de denuncia de
hechos, constante de ****** de octubre de dos milocha (2008), constante de cuatro fojas,
suscrito y firmado por el declarante y dirigido al Fiscal del Ministerio Publico en turno del
ministerio de Justicia del Estado, por medio del cual interpongo formal denuncia de hechos
en contra de **** **** **** ****, Contralora General de ***** ***** ******: y de **** **** **** ****,
Apoderado Legal de la Contraloría de ***** ***** ******; por los delitos de falsedad de
declaración, abuso de autoridad, asociación delictuosa, ejercicio indebido, de funciones,
previstos y sancionados por los artículos 263 fracción IV, 273 fracción' XXI, 238, 272 fracción
III, del Código Penal. del Estado de Chiapas, vigente en la época de los hechos: en contra
de **** **** **** ****, Jefe de la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de
la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; **** **** **** ****,
Ministerio Público adscrito a la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la
extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; **** **** **** ****, Ministerio
Público adscrita a la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la extinta
Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; **** **** **** ****, Ministerio Público
de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas, adscrito al Juzgado
Cuarto del Ramo Penal de este Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; y de **** ****
**** ****, Juez Cuarto del Ramo Penal de este Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas;
por los delitos de abuso de autoridad, ejercicio indebido de funciones y asociación
delictuosa, previstos y sancionados por los articulas 273 fracciones IX y XXI, 271, 272
fracciones III y 238 del Código Penal del Estado de Chiapas, vigente en la época de los
hechos; y en contra de **** **** **** ****, Procurador General de Justicia del Estado de
Chiapas; de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas (actualmente
Ministerio de Justicia del Estado de Chiapas; por los delitos de abuso de autoridad,
62
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
asociación delictuosa, previstos y sancionados por los artículos 273 fracciones IX y XXI, Y
238 del Código Penal del Estado de Chiapas, vigente en la época de los hechos,
funcionarios antes reseñados y acusados por los delitos descritos y fundados que en la
época de los hechos ostentaban dichos cargos públicos, y los cometieron con conocimiento
de hecho en mi agravio y/o de la administración de justicia y/o la sociedad, de hechos
ocurridos en esta Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; .de tal forma, en el apartado de
hechos, refiero que: ‘Con fecha **** de febrero de 1998, fui designado por Licenciado
Roberto Albores Guillen,. Gobernador Constitucional del Estado de Chiapas, como Titular de
la **** **** **** **** en el Estado de Chiapas; cargo que cumplí cabal y honestamente hasta el
07 de diciembre del año 2000, resultando que con fecha 17 de julio del año 2003, se inició
en mi contra y de otros la Averiguación Previa número ****/2003-07, mediante escrito de
denuncia de fecha **** de julio de 2003, la Contralora General de ***** ***** ******, de nombre
**** **** **** **** y el Apoderado Legal de la Contraloría General del ***** ***** ******, de
nombre. **** **** **** ****, ambos funcionarios, en contubernio me imputaron hechos
delictivos siendo inexistentes y sobre todo sin fundamento legal que lo acreditara, al
argumenta; que cuando me desempeñe como Secretario de Agricultura y Ganadera del
estado de Chiapas; hubo un detrimento al patrimonio estatal y/o de la **** **** **** **** por un
supuesto faltante por la mínima cantidad de $*****,00 (***** ****** ****** pesos 00/100 M/N),
valor del vehículo viejo, marca *****, modelo *****, tipo *****, con placas de circulación *****,
serie no, *****; lo que demuestra la mala fe y la persecución política a la que fue sometido a
durante el Gobierno de Pablo Salazar Mendiguchía; resultando dicha acusación totalmente
falsa independientemente que dichos recursos eran de un fideicomiso y no de la **** **** ****
****. del Estado de Chiapas, no omito mencionar que en la respectiva denuncia en mi contra
nunca exhibieron el contrato de fideicomiso de mejoramiento genético fimegen y de dicho
fideicomiso se entregaron cuentas claras y sin ninguna anomalía en la que pudieran
fincarme ninguna responsabilidad, lo cual resulta absurdo acusarme de algo que nunca
ocurrió en detrimento al patrimonio estatal y/o de la **** **** **** ****, quedando por demás
evidente la mala fe de los funcionarios que me acusaron falsamente abusando del cargo
público que ostentaban en su momento; y por lo consiguiente a tales argumentos y pruebas
hábilmente alteradas y que le fueron presentadas al Licenciado **** **** **** ****, Jefe de la
Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General
de Justicia del Estado de Chiapas, quien teniendo el conocimiento pleno por el cargo que
ostentaba y consideraba su pericia en la materia, es evidente que se percató de la
inexistencia de los delitos imputados y denunciados por **** **** **** **** y **** **** **** ****,
quienes ‘al no ser titulares de dicho fideicomiso carecían de personalidad jurídica para actuar
a favor del mismo, y más aún la falta de motivación y fundamentación de los mismos hechos,
pero aun así teniendo tal conocimiento mediante oficio ****************, de fecha **** de julio
de 2003 ordenó el inicio e integración de la Averiguación Previa ****/2003-07,.y turnó dicha
indagatoria a **** **** **** ****, Ministerio Publicó adscrita a la Unidad Especializada en
Delitos de Servidores Públicos, de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de
Chiapas; quien también por lógica propia por sus conocimientos en la materia se tuvo que
percatar de las anomalías con las que se inició la Averiguación Previa ****/2003-07, sin
embargo siguió dando trámite a la misma para posteriormente. el Licenciado **** **** ****
****a, Ministerio Público adscrito a la Unidad Especializada de Servidores Públicos, de la
extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; con conocimiento de sobra
que los delitos imputados a mi persona no se acreditaban ya eran inexistentes, ejercitó la
acción penal en mi contra por el delito de PECULADO, pasándose por alto el artículo 16
Constitución y el artículo 142 del Código de Procedimientos Penales en el Estado de
Chiapas. De lo anterior es de más evidente, por haberse tratado de un asunto de relevancia
y del interés del ejecutivo el Licenciado **** **** **** ****, en todo momento estuvo al tanto de
la' integración de la Averiguación Previa **********, y por lo consiguiente mantuvo informado
al Licenciado **** **** **** ****, Procurador General de Justicia en esa época, y quienes aun
sabiendo de la inexistencia de los hechos y la mala fundamentación y motivación de los
mismos, consintieron que el Ministerio Publico consignara la indagatoria al Juez del Ramo
Penal en turno de este Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; siendo radicada dicha
indagatoria en el Juzgado Cuarto de dicho Distrito Judicial, recayendo el número de
expediente 310/2004, siendo el Licenciado **** **** **** **** Titular del Juzgado ***** del
Distrito de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, en esa época dentro del causa penal 310/2004,
aberrantemente y trasgrediendo el estado de derecho, consintió y avalo las actuaciones,
constancias y pruebas que integraron la indagatoria en comento, al obsequiar la Orden de
Aprehensión solicitada por el Ministerio Publico, y aunado a la anterior continuo dicha
63
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
conducta dolosa dictando un auto de formal prisión, omitiendo valorar la ausencia de
legitimidad de la denunciante para querellarse y la ausencia de facultades para representar
al fideicomiso, así como no se escuchó en declaración a la fiduciaria; ni al representante
legal de dicho patrimonio ya que se está hablando de un patrimonio fideicomitido. Querella
que dispuesta mente fue orquestado con el único fin de desacreditarme públicamente de mi
honrosa labor en beneficio del campo chiapaneco y que desempeñe en mi gestión como ****
**** **** **** del Estado de Chiapas; reproche que supuestamente fue por la cantidad de
$*****.00 (***** ****** ****** 00/100 MIN), valor del vehículo viejo, marca *****, modelo *****,
tipo *****, con placas de circulación *****, serie no, *****; este último que fue dado en
comodato al C. **** **** **** ****, el cual en su caso sería el único responsable de no haber
dado el cumplimiento a las condiciones pactadas dentro del comodato pero jamás
responsabilidad penal del suscrito por el incumplimiento de otro, Asimismo, no omito
manifestar que me reservo mi derecho de ampliar mi denuncia con la única finalidad de
demostrar la injusticia cometida en mi agravio, y poder aportar indicios y evidencias que
sirvan para demostrar la responsabilidad de los exfuncionarios públicos denunciados’. En
consecuencia al tener a la vista el escrito de referencia, conocedor del contenido, en este
momento ratifico en todas y cada una de sus partes por ser cierto y carente de falsedad, así
como la rúbrica que obra de la primera a la tercera foja, y la firma que obra al calce de la
última foja, todos por ser de mi puño y letra y corresponde a la que utilizo tanto en mis actos
públicos como privados; así mismo por convenir a mis intereses, en este acto otorgo
personalidad al Licenciado **** **** **** ****, a fin de que tenga acceso a la indagatoria reciba
documentos y notificaciones; siendo todo lo que tengo que manifestar; por lo que esta
Autoridad Ministerial da por terminada la presente diligencia, previa lectura del contenido de
la presente, por parte del declarante, lo ratifica y es conforme y para constancia firma al
margen y al calce de la presente diligencia ante la autoridad actuante.
3). Escrito de denuncia presentado por **** **** **** ****, ante la Fiscalía Especializada de
Servidores Públicos, de fecha ****** de octubre del año 2008 dos mil ocho mediante el cual
menciona lo siguiente ‘Que por medio del presente escrito y con fundamento en el párrafo
segundo del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo
2 fracción I, II, III, y IV artículo 3 fracción II, IV, VI, y VII artículos 5 y demás relativos y
aplicable del Código de Procedimientos Penales, y los artículos 3 y 84 fracciones I, aplicable
del Código de Procedimientos Penales, y los artículos 3 y 84 fracciones I, II y III, de la Ley
Orgánica del Ministerio de Justicia del Estado; vengo a formular denuncia de hechos en
contra de **** **** **** ****, Contralora General de ***** ***** ******, y de **** **** **** ****,
Apoderado Legal de la Contraloría General del ***** ***** ******; por los delitos de falsedad de
declaración, abuso de autoridad, asociación delictuosa, ejercicio indebido de funciones,
previstos y sancionados por los artículos 263 fracción IV, 273 fracción XXI, 238, 272 fracción
III, del Código Penal del Estado de Chiapas, Vigente en la época de los hechos; en contra de
**** **** **** ****, Jefe de la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la
extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; **** **** **** **** Ministerio
Público Adscrito a la Unidad Especializada en Delitos de Servidores Públicos, de la extinta
Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas, **** **** **** ****, Ministerio Público
Adscrita a la Unidad Especializada en Delitos de Servidores públicos, de la extinta
Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas; **** **** **** ****, Ministerio Público
de la extinta Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas, Adscrito al Juzgado
***** del Ramo Penal de este Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez Chiapas; y de **** **** ****
****, Juez Cuarto del Ramo Penal del Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; por los
delitos de abuso de autoridad, ejercicio indebido de funciones y asociación delictuosa,
previstos y sancionados por los artículos 273 fracciones IX y XXI, 271, 272 fracciones III, y
238, del Código Penal del Estado de Chiapas, vigente en la a época de los hechos; y en
contra de **** **** **** ****, Procurador General de Justicia del Estado de Chiapas; de la
extinta Procuraduría General de Justicia del Esté/do de Chiapas, (actualmente Ministerio de
Justicia del Estado de Chiapas), por los delitos de abuso de autoridad, asociación delictuosa,
previstos y sancionados por los artículos 273 fracciones IX y XXI, Y 238 del Código Penal del
Estado de Chiapas, Vigente en la época de los hechos; funcionarios antes reseñados y .
acusados por los delitos descritos y fundados que en la época de los hechos ostentaban
dichos cargos públicos, y los cometieron con conocimiento de hecho en mi agravio y/o de la
administración de justicia y/o la sociedad, de hechos ocurridos\ en esta Ciudad de Tuxtla
Gutiérrez, Chiapas, por lo que solicita Uno. - Tener por presentado en tiempo y forma en los
términos del presente escrito y documentos. que acompaño demandando una buena
64
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
administración de justicia. DOS.- Una vez reunidos los requisitos del artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 124 del Código de Procedimientos
Penales en el estado de Chiapas, se ejercite acción penal en contra de los hoy acusados.
4) Copias certificadas de la causa penal número *****/2004 instruida en contra de **** ****
**** ****, por el delito de peculado, cometido en agravio del patrimonio del Gobierno del
Estado, constante de 420 cuatrocientos veinte fojas útiles; certificadas por el Secretario de
Acuerdos del Juzgado ***** del Ramo Penal en LA que en la foja 419 cuatrocientos
diecinueve se aprecia un acuerdo de fecha 20veinte de febrero del año 2009 dos mil nueve,
suscrito por el licenciado **** **** **** ****, Juez ****** del Ramo Penal en el que se advierte
que dicha causa es remitida al Juzgado ******* del Ramo Penal para la Atención de Delitos
NO Graves de los Distritos Judiciales de Tuxtla y Chiapa de Corzo, siendo radicada bajo el
número ****/2009 sustituyendo el número ****/2004 que tenía en el Juzgado ****** del Ramo
Penal, misma que se encuentra concluida.
4.1) Constancias de la averiguación previa número ****/2003-07, iniciada con fecha ********
de Julio del año 2003 dos mil tres, por el Licenciado **** **** **** ****, Ministerio Público
Titular de la Mesa Número Cinco de la. Unidad Especializada en Delitos ele Servidores
Públicos e instruida en contra de **** **** **** **** y otros por la posible comisión. de hechos
delictuosos .
4.1.1).- ESCRITO DE DENUNCIA DEL CIUDADANO LICENCIADO **** **** **** ****, de
fecha ****** de julio del año 2003 dos mil tres, mediante el cual narra lo siguiente: presenta
formal denuncia en contra de los ciudadanos **** **** **** ****, Ex **** **** **** ****, **** ****
**** ****, Exdirector de FIMEGEN, C.P. Romeo Centeno Aguilar, ex jefe de la unidad de
apoyo administrativo, ING. **** **** **** ****, jefe del área de recursos materiales y servicios
generales, en la Extinta **** **** **** **** y/o ***** ***** ******, donde en los hechos establece
lo siguiente; ‘ ... UNO.- Mediante oficio No. *********************************** de fecha 16 de
enero del 2002 se emite la orden de auditoría No. ***/2002suscríto por la LIC. **** **** ****
****, Contralora General, dirigida al CP. **** **** **** **** Secretario de Desarrollo Rural; para
llevar acabo auditoría Financiera y Administrativa No. ***********, a los recursos de los
Proyectos y Programas del Fideicomiso Apoyo a las Actividades Pecuarias del Estado de
Chiapas (Fideicomiso de Mejoramiento Genético FIMEGEN) asignado en ese entonces a la
Secretaria' de Agricultura y Ganadería del Ejercicio Presupuestal 200, comisionando para tal
efecto a los CC. **********, *************, ****************** y ************, Encargado del
Despacho de la Contraloría Interna de Entidades, Analista y Profesionista, respectivamente
adscritos a la Contraloría General. (folio 01 del expediente de auditoría que se adjunta a la
presente). DOS. Con fecha de enero del año 2002, se levanta acta de inicio de auditoría No.
**********, en presencia de los CC. CP. ************************* e ***********************,
Coordinador General de Administración y Director del Fideicomiso de Mejoramiento Genético
(FIMEGEN), respectivamente quienes acreditaron su personalidad con nombramientos de
fecha **** de diciembre del 2000, según consta en el folio *******, de la propia acta de inicio,
así mismo actuaron en la misma, como testigos de asistencia los CC. CP. *************** y
*******************, Jefe de Departamento Administrativo y Jefe de Proyecto de la Central de
Semen Bovino, respectival1!ente (folio 02 al 05 del expediente de auditoría que se adjunta a
la presente). TRES.- Como resultados obtenidos del análisis de la documentación
proporcionada por la dependencia auditada, en relación con los Proyectos y Programas del
Fideicomiso de Mejoramiento Genético FIMEGEN correspondiente periodo del r de enero al
31 de diciembre del ejercicio presupuestal 2011’. Apoyo a las Actividades Pecuarias del
Estado de Chiapas y de la verificación física de la Relación de Activos Fijo asignados aI
Fideicomiso de Mejoramiento Genético para la ganadería del Estado los cuales se
encuentran enlistados en el Contrato de comodato de Mobiliario y Equipo de Transporte y
Maquinaria Agrícola de fecha tres (03) de julio de 1998, Celebrado por una parle el ***** *****
******, representado por el C. **** **** **** **** en su carácter de **** **** **** ****, a quien en
lo sucesivo se denominará " El Comodatario", donde se detectó la falta del vehículo, marca
******, modelo **********, Tipo *********, con placas de circulación *************, serie No.
*********, bien incluido en la relación de activo fijo del FIMEGEN Fideicomiso Mejoramiento
Genético, según acta administrativa de fecha ***** de abril del año 2002. (Apartado "c" de la
Auditoria No. ****/2002, folio 06 al 026 del expediente que se adjunta a la presente)
CUATRO. Con fecha cuatro *** de marzo de mil novecientos noventa y nueve 1999,
celebran contrato de comodato a título gratuito, por una parte la **** **** **** ****
65
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
representado por el C. **** **** **** **** en su carácter de **** **** **** **** y por la otra parte
representado por **** **** **** **** en su carácter de Presidente del Consejo Consultivo
Regional de Marqués de Comillas del Municipio de Ocosingo, Chiapas, donde se asigna el
vehículo marca *****, modelo *****. Tipo **********, con placas de circulación *****, serie No.
*********** propiedad del Gobierno del Estado, en virtud de que el C. **** **** **** **** se
presentó ante ésta dependencia para solicitar en Comodato el vehículo antes señalado, para
realizar actividades propias del Consejo Consultivo Regional en su carácter de Presidente
(folio 015 al 017 del expediente de auditoría que se adjunta a la presente) por lo que, los CC.
**** **** **** ****, Ex**** **** **** ****; **** **** **** ****, Exdirector del Fideicomiso de
Mejoramiento Genético (FIMEGEN); ********************, Exjefe del Área de Recursos
Materiales y Servicios Generales; todo de la extinta **** **** **** ****; dejaron de incumplir las
declaraciones del Contrato de Comodato a título Gratuito celebrado con el Comodatario
consejo y/o **** **** **** **** en su carácter Presidente, toda vez que en la cláusula sexta del
multicitado contrato se manifestó la vigencia de un año a partir de la firma de fecha cuatro de
marzo de 1999, por lo que con fecha cuatro de marzo del 2000 concluyo dicho contrato, en
la cláusula TERCERA dice:’ El consejo es conforme en devolver el vehículo a la Secretaría
en las condiciones de operatividad en las que se encuentre al término del presente
instrumento, por lo que el comodatario debió devolver el Vehículo que el Comodante otorgo
en usufructo por un año a título gratuito al Comodatario, sin que a la presente fecha haya
hecho la devolución del Vehículo a la **** **** **** ****, dicha actitud negligente y omisos de
sus funciones, como Servidores públicos provocaron un daño patrimonial a la dependencia
por no supervisar el buen uso del bien otorgado y recuperar en su momento el vehículo
marca *********, modelo ******* tipo *******, lo anterior por haber otorgado en contrato de
comodato el vehículo antes mencionado sin que estos hayan hecho efectivo las cláusulas
Tercera, Quinta y Sexta del documento del contrato de Comodato. (folio 15 al 17 del
expediente de auditoría que se adjunta la presente) En consecuencia, con la conducta de los
exfuncionarios señalados anteriormente se provocó un dal10 patrimonial para la
dependencia por la cantidad de $*****.00 (***** ****** ****** pesos 00/100 M.N) de
conformidad con el valor señalado en la factura No. 000894, de fecha 07 siete de junio de
1990, expedido por la empresa Pastrana de Pedrero S.A que expresados en pesos actuales
representarían $ *****.00 (***** ****** ****** Pesos 00/100 MN); Resulta evidente que los
multicitados Ex Servidores Públicos, se excedieron plenamente en sus funciones, al hacer o
dejar de hacer las supervisiones en el momento de desempeñar sus encargos dentro de la
Administración Pública, a los recursos de los proyectos y programas del Fideicomiso Apoyo
a las Actividades Pecuarias del Estado de Chiapas (FIMEGEN) Fideicomiso de
Mejoramiento Genético; Así también podemos establecer que realizaron conductas
consideradas por nuestra ley sustantiva penal como típicas, antijurídicas, las cuales fueron
causas de detrimento al Patrimonio de la Dependencia de la Secretaria .de ******************
y/o Gobierno del Estado detrimento considerado por la cantidad de $*****.00 ( ***** ******
****** Pesos 00/100 M.N.) Así también el Representante del Consejo Consultivo Regional de
Marqués de Comilla del Municipio de Ocosingo, Chiapas; C. **** **** **** ****, en su carácter
de PRESIDENTE, quien solicito con fecha cuatro del mes de marzo de 1999 y le fue
asignado en Contrato de comodato a título gratuito el vehículo, marca *****, modelo *****, tipo
**********, con placas de circulación *****, Serie No. ********** propiedad del Gobierno del
Estado, para realizar actividades propias del Consejo Consultivo Regional en su carácter de
Presidente; y en el mes de julio de mil novecientos noventa y nueve (1999) fue electo
presidente del H. Consejo Municipal del Nuevo Municipio de Benemérito de las Américas,
llevándose, el vehículo para uso personal y actividades propias del municipio, como el
mismo lo confiesa en su oficio No. ************** de fecha ********** de mayo del 2001. por lo
que manifiesto los hechos para el caso de que si los considera constitutivos del delito,
ejercite la acción penal' conforme a derecho, toda vez que el comodatario no tiene derecho
para retener la cosa o darle uso distinto a lo convenido a pretexto de lo que por expensas o
por cualquier otra causa como lo pretende justificar con su oficio de fecha 7 de marzo del
2001, incumpliendo lo pactado en las Declaraciones y Cláusulas del Contrato de comodato a
título gratuito, al no entregar el vehículo el día *********** del mes de marzo del año 2000,
contraviniendo la cláusula TERCERA que a la letra dice ‘El Consejo’ es conforme en
devolver el vehículo a la "Secretaría" en las condiciones de operatividad en la que se
encuentre al término del presente instrumento; por lo que indebidamente sigue
permaneciendo en su poder dicho bien, hasta éstas fecha, ahora bien el C. **** **** **** ****,
se encuentra disponiendo hasta estos momentos del vehículo se tomara para diversos
apoyos y que se le asignó por algún tiempo a la policía Municipal, se otorgó en calidad de
66
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
préstamo a la policía de Seguridad Pública del Estado y con fecha 22 de abril del año 2001
se le asignó al DIF Municipal del H. Consejo del Municipio de Benemérito de las Américas de
Chiapas. (Folía 39 al 41 de expediente de auditoría que se adjunta a la presente) para
acreditar la veracidad de los hechos antes descritos ofrezco las siguientes PRUEBAS:
Documental pública consistente en el Expediente Original de la Auditoria Numero ************
de la orden ****/2002, practicada a los Proyectos y Programas del Fideicomiso Apoyo a las
Actividades Pecuarias del Estado de Chipas (FIMEGEN) constante de un tomo con 65 folios.
2.-. Documental pública. Consistente en dictamen de la Orden de Auditoría' No: ****/2002,
con oficio No. *****************, constante de cuatro (4) hojas, de fecha **** de enero del 2003.
Pericial Contable. Que deberán practicar los peritos de la Dirección de Servicios Periciales
de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Chiapas, emita dictamen al respecto,
derivado de la auditoría financiera- administrativa número ************ de la orden *****/2002
por lo que por (sic) antes expuesto y fundado: Primero: Tenerme por presentado en mi
carácter de Apoderado General para Pleitos y Cobranzas de la Contraloría General
solicitando a esta Representación Social tenga a bien investigar a fondo las conductas
desplegadas por las personas que denuncio y quien resulte responsables, teniendo
formalmente presentada la denuncia en contra de los mismos, como requisito de
procedibilidad, que requiere la ley de la materia. SEGUNDO. Se me reconozca la
personalidad con la que comparezco, misma que acredito con la original del Instrumento
Notarial, que contiene Poder General para Pleitos y Cobranzas expedido a mi favor por la
Contraloría General, bajo el número 6086 volumen número 150 pasada ante la fe del Notario
Público Número 26 del Estado de Chiapas, Lic. *****************, de fecha **** de junio del
2002. TERCERO: Tener por autorizado para oír y recibir toda clase del notificaciones y
documentos aún los de carácter personal, así como para imponerse de los autos a los
abogados mencionados en el proemio de la presente denuncia. CUARTO: Señalar fecha y
hora para que tenga verificativo la ratificación de la presente denuncia, así como la
ratificación de los auditores que intervinieron en la práctica de la auditoria en referencia, así
como la práctica de tantas y cuantas diligencias. sean necesarias hasta el perfecto
esclarecimiento de los hechos denunciados. QUINTO. Para acreditar el. carácter de
servidores públicos que tuvieron los indiciados solicito a la Representación Social, que gire
los oficios a donde corresponda para que proporcionen copias certificadas de dicho
nombramientos. SEXTO: Una vez agotadas las Diligencias necesarias y cubierto los
requisitos del artículo 16 de la constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
ejercite la acción penal correspondiente’.
4.1.2).- Contrato de Comodato A Título Gratuito del vehículo marca *****, modelo *****, tipo
********, con placas de circulación *****, con número de serie *******, de fecha ****** de Marzo
del 1999 mil novecientos naveta y nueve, celebrado por una parte por la **** **** **** **** del
Estado, representada por el Titular el Ciudadano **** **** **** **** y por otra el Consejo
Regional de Marqués de Comillas, Municipio de Ocosingo Chiapas, representada por el
Ciudadano, **** **** **** ****, en su calidad de presidente del mencionado consejo.
4.1.3).- Oficio Número ***************/2003, de fecha **** veintidós de enero de 200:3 dos mil
tres, suscrito por el Contador Público **************** y dirigido al Licenciado **** **** **** ****,
por medio del cual remite el dictamen de auditoria número ****/2002, señalando entre otras
cosas en Ia sección de presuntos responsables que el Ciudadano **** **** **** **** en su
carácter de Secretario ************* por suscribir el Contrato de Comodato para la entrega del
bien y por no hacer efectiva las clausulas tercera y quinta del dicho contrato produjo un
daño PATRIMONIAL de $*****.00 ***** ****** ****** pesos 00/100 M.N.'
4.1.4) Ratificación del Ciudadano ********************* de fecha ***** de agosto de 2003 dos
mil tres, en la que ratifica la auditoría técnica financiera con número de orden ****/2002.
4.1.5.) Ratificación del Ciudadano ************* de fecha ********** de agosto de 2003 dos mil
tres, en la que ratifica la auditoría técnica financiera con número de orden ****/2002.
4.1.6).Ratificación del Ciudadano **********************, de fecha 01 primero de agosto del
2003 dos mil tres. en la que ratifica la auditoría técnica financiera con número de orden
034/2002.
67
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
4.1.7). Constancia de Servicio del Ciudadano **** **** **** ****, suscrita por ,el Licenciado
******************* Director de Administración de personal de la Secretaria de Administración,
en la que se certifica y hace constar que según el expediente personal que obra en el
archivo central de esa dependencia el ciudadano **** **** **** ****, prestó sus servicios en la
extinta **** **** **** **** ocupando la plaza de confianza con categoría de Secretario de
Estado, por el periodo comprendido del 16 ,dieciséis de Febrero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho al 31 treinta y uno de diciembre del 2000 dos mil.
4.1.8). Acuerdo del Ejercicio de la Acción Penal, de fecha 03 tres de noviembre de 2004 dos
mil cuatro, a través del cual el Licenciado **** **** **** ****a, Agente del Ministerio Público
Titular de la Mesa de Tramite número Cinco de la Fiscalía Especializada en Delitos de
Servidores Públicos de esta Procuraduría, ejercita acción penal en la Averiguación Previa
número ****/2003-07, en contra de **** **** **** **** por el delito ele PECULADO cometido en
agravio del PATRIMONIO DEL GOBIERNO DEL ESTADO, solicitando se libre la
correspondiente Orden de Aprehensión.
4.2).-Auto de Incoación, de fecha 08 ocho de Noviembre del 2004 dos mil cuatro, en el que
el Licenciado **** **** **** **** Juez ******** del Ramo Penal de este Distrito Judicial en su
resolutivo primero acuerda la Búsqueda y Aprehensión de **** **** **** ****, como probable
responsable del delito de peculado cometido en agravio del PATRIMONIO DEL ESTADO.
4.3).- Declaración Preparatoria de **** **** **** ****, de fecha ******** de noviembre de 2004
dos mil cuatro, del expediente penal número: 310/2004, estando en audiencia pública el
ciudadano Licenciado **** **** **** **** Juez Del Ramo Penal del Distrito Judicial De Tuxtla
Gutiérrez, Chiapas, ante el cual, en lo medular y en lo que interesa DECLARÓ: Que me
reservo el derecho de declarar por así convenir a mis intereses. Que es todo lo que tengo
que decir. Estando presente el Agente del Ministerio Público, quien manifiesta: Que desea
interrogar al inculpado, por lo que a la PRIMERA PREGUNTA: Que diga el inculpado si
requirió al Fideicomiso de Mejoramiento Genético, el vehículo de marca ****** modelo ****
tipo ********, con placas de circulación ******* serie ******* propiedad del Gobierno del Estado,
con motivo del contrato de comodato a título gratuito suscrito con fecha 03 tres de julio de
1998 mil novecientos noventa y ocho RESPUESTA: Que como se. acredita con la cláusula
VI del citado contrato el vencimiento del mismo estaba pactado para el siete de diciembre de
2000 dos mil fecha en la cual el suscrito dejó de tener la calidad de Secretario de la **** ****
**** **** razón por la cual el declarante para el día siguiente que sería ya la fecha de
incumplimiento de contrato ya no me encontraba en funciones ya que precisamente ese día
tomó posesión del cargo mi sucesor, lo anterior aunado al hecho de que no se puede exigir
la devolución de un vehículo si el contrato tenía una vigencia hasta el 07 siete de diciembre
del año 2000 dos mil, teniendo la obligación de requerir la entrega del mismo el nuevo Titular
del cargo. Que es todo lo que tiene que interrogar el fiscal. De igual forma, al concederle el
uso de la palabra al Defensor manifiesta: Que me reservo el derecho de interrogar a mi
defendido, pero deseo manifestar lo siguiente: Que una vez que tuve conocimiento de las
constancias que obran en el expediente en que se actúa y por las cuales se pretende sujetar
a proceso a mi defendido en su defensa me permito manifestar que en el caso que nos
ocupa por ni~9lin motivo se encuentra acreditado el delito de PECULADO, así como
tampoco la probable responsabilidad del indiciado en su comisión en atención a que opera la
causa de exclusión de delito fundado en la Fracción II del artículo 13 del Código Penal del
Estado, ya que el delito de peculado previsto en él articulo 278 en ningún momento se
acredita el animus lucrandi en los hechos que se investigan ya que dicho dispositivo
establece que la distracción debe tener como fin el ánimo de lucro ya que se refiere a que
quién distraiga objetos para usos propios o ajenos es decir que mi defendido haya obtenido
para sí o para un tercero un beneficio con el ánimo de lucro, lo anterior aunado al hecho ele
que el delito de peculado es un delito que se verifica única y exclusivamente por acción y no
por omisión es decir que la distracción de los objetos debe llevarse a cabo mediante la
realización de actos positivos lo que no ocurre en los hechos que se investigan, ya que el
acto por medio del cual, se otorgó el, comodato el vehículo en cuestión es un acto total y
absolutamente válido y legal, formalizado mediante un contrato de comodato en el cual las
partes otorgaron su consentimiento para realizarlo e incluso se hicieron pactos respecto a los
derechos y obligaciones de las partes, incluyendo el caso del incumplimiento de dicho
contrato, por lo que el comodatario adquirió ese instrumento obligaciones como las de
devolver el vehículo una vez terminado el contrato, con lo que si el comodatario no hizo
68
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
entrega del vehículo en cuestión, dicho incumplimiento da lugar al comodante a demanda):",
el cumplimiento del contrato a través de los tribunales competentes pero no da lugar a fincar
responsabilidad penal en contra de mi defendido ya que esta autoridad eh el auto de
incoación estableció que la conducta atribuida a mi cliente consistió en abstenerse de
solicitar la devolución del vehículo en cuestión una vez terminado el contrato, lo cual es una
conducta omisiva que el tipo penal de peculado no lo permite ya que precisamente derivado
de su texto se desprende que la distracción de los bienes debe realizarse con actos positivos
pero jamás mediante una omisión así mismo y mayor abundamiento me permito manifestar
que el contrato, firmado con el Fideicomiso de Mejoramiento Genético con la Secretaría ele
************* tenía una vigencia hasta el día 07 siete de diciembre de 2000 dos mil, y mi
cliente en ese día no podía demandar la devolución del vehículo porque precisamente ese
día dicho contrato todavía se encontraba vigente, así como tampoco podía requerir la
entrega del vehículo al día siguiente ocho de diciembre de 2000 dos mil,' ya que para ese día
ya no fungía como titular de esa dependencia de Gobierno ya que tomó del cargo su sucesor
por lo que el nuevo secretario una vez conocido el incumplimiento debió desde la vía civil
correspondiente solicitar la entrega del citado vehículo tal y como lo hizo ya que en términos
del contrato la legislación civil y de los procedimientos civiles aplicables la Secretaria de
Agricultura o como mandante se denomine tiene expedito el derecho de demandar el
cumplimiento de contrato, Para acreditar la fecha en que mi defensa dejo de tener el carácter
de Secretario de la Secretaría de *******************, Solicito se gire oficio deI Jefe de la
Unidad de Apoyo administrativo de la Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del
Estado, a efecto de que informe en qué fecha tomó posesión del cargo de Secretaría de la
Secretaría de Desarrollo Rural el señor **** **** **** ****, ante la presencia del Secretario de
Gobierno el Licenciado ******************, con lo cual pretendo acreditar que mi cliente que al
día 08 ocho de diciembre del 2000 dos mil, ya no tenía el cargo de Titular de la Secretaría
del ramo.
4.4) Auto Constitucional, de fecha **************** de Noviembre del 2004 dos mil cuatro, en
el que el Licenciado **** **** **** **** Juez ******** del Ramo Penal de este Distrito Judicial en
su resolutivo primero acuerda dictar auto de formal prisión, a **** **** **** **** como probable
responsable del delito de peculado cometido en agravio del patrimonio del estado.
4.5). Resolución del Amparo en Revisión número 122/2007, de fecha ********* de Agosto de
2007 dos mil siete, relativo al Juicio de Amparo 2545/2006, pronunciada por el ****** Tribunal
Colegiado del ******* Circuito, en el cual se resuelve lo siguiente. PRIMERO: Se revoca la
sentencia recurrida, SEGUNDO: La Justicia de la Unión Ampara y Protege a **** **** ****
****, contra los actos reclamados del juez ****** del Ramo Penal y Alcaide del Centro de
Prevención y Readaptación Social número Catorce "El Amate", con sede en Cinta lapa de
Figueroa, Chiapas; consistentes en el Auto de Formal Prisión de ******* de Noviembre del
2004 dos mil cuatro de la Causa Penal 310/2004 y su ejecución.
4.6). Nuevo Auto Constitucional, de fecha ******** de Agosto del 2007 dos mil siete. dictado
por el Licenciado ******************* Juez ******** del Ramo Penal de este Distrito Judicial de
Tuxtla Gutiérrez. Chiapas, en cumplimiento a la Sentencia Constitucional de fecha *********
de Agosto de 2007 dos mil siete, pronunciada por el ****** Tribunal Colegiado del *******
Circuito, en el cual resuelve dictar auto de libertad por falta de elementos para procesar, a
favor de **** **** **** ****, como probable responsable del delito de peculado.
5). Comparecencia de **** **** **** ****, de fecha ******* de noviembre de 2008 (dos mil
ocho), ante el Fiscal del Ministerio Público de la Fiscalía Especializada en Delitos Cometidos
Contra la Procuración y Administración de Justicia en el Estado y Aquellos Cometidos en el
Poblado de Acteal, ante el cual DECLARA: ‘... Que comparezco voluntariamente ante esta
Representación Social, para saber el estado que guarda la Averiguación Previa, como
agraviado que soy tengo el derecho a informarme de las actuaciones del Ministerio Público.
CONSTANCIA.- Enseguida y en la misma fecha en que se actúa, el suscrito Fiscal del
Ministerio Público actuante, le hace saber el contenido de su escrito de denuncia de fecha
****** de octubre del presente año y ratificado el mismo día, consistente en 04 cuatro fojas
útiles, por lo que una vez enterado del mismo, al respecto manifiesta, que lo ratifica en todas
y cada una de sus partes el contenido del mismo, y reconoce como suya la firma que
aparece al calce por ser la que utiliza en sus actos públicos como privados; asimismo, se le
informa el estado que guarda la averiguación previa citada al rubro; enterado del mismo
manifiesta: Que se da por enterado de las actuaciones realizadas por esta Representación
69
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
Social, asimismo, desea agregar lo siguiente: Que solicito sea citado y oído en declaración el
Contador ***************, quien me relevo en el cargo en la Secretaria de *******************, y a
quilen entregue previa acta de entrega-recepción toda la documentación inherente al cargo,
y este funcionario en ése entonces es el que solicitó la devolución del carro que se había
dado en comodato, y porque él participó en la integración de la auditoría aun sabiendo que él
ya la había solicitado y que estaba físicamente el carro como lo dije en mi denuncia no se
encontraba dentro de mis facultades como Secretario de ****************, llevar el control.
administrativo de los vehículos ni requerir directamente el vehículo en mención. Por último
todo lo que tengo que manifestar con lo que se da por terminada la presente diligencia, por
lo que atendiendo 'a la petición realizada por el compareciente esta Representación Social
acuerda expedir las copias simples que solicita, por no haber impedimento legal para ello, en
términos del artículo 9 bis-C, fracción VI del Código de Procedimientos Penales vigente en
el Estado, firmando al margen para constancia .del mismo, por lo que se da por terminada la
presente diligencia.
6). Copia certificada
del nombramiento del licenciado **** **** **** ****, remitida
mediante oficio número ********/2008, de fecha ****** de noviembre de 2008 dos mil ocho,
suscrito por la C.P. ********************. Martínez, Directora del Departamento de Recursos
Humanos, Organización y Métodos del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial del
Estado.
7).- Copia certificada del Nombramiento de **** **** **** ****a, remitida mediante oficio
número ***********/2008, de fecha 23 veintitrés de Octubre de 2008 dos mil ocho, suscrito por
el C,P, ***************, Jefe del Departamento Recursos Humanos, del entonces Ministerio de
Justicia del Estado del Chiapas.
8).- Declaración
ministerial
por escrito
del ciudadano licenciado **** **** ****
****a, inculpado dentro de la Averiguación Previa número *************, presentada ante el
Fiscal del Ministerio Público Titular de la Mesa de Trámite número cuatro de la Fiscalía
Especializada en Delitos Cometidos Contra la Procuración, y Administración de Justicia en el
Estado y Aquellos Cometidos en el Poblado de Acteal, mediante la cual refiere lo siguiente:
‘... El suscrito compareció el *** de Abril del 2009, ante esa representación social, a fin de
rendir su declaración ministerial' en calidad de probable responsable, reservándome el
derecho para realizarlo por escrito la cual realizo en este acto, en relación a los delitos de
abuso de autoridad, ejercicio indebido de funciones y asociación delictuosa, que falsamente
me pretende imputar el C. *******************, desde este momento los niego categóricamente,
así mismo deseo dejar en claro que el suscrito no conoce al C. **** **** **** ****, por lo
consiguiente no existe odio o rencor hacia su persona, ahora bien, en relación a la
indagatoria número *********, la cual se originó de la integración de la averiguación previa
número ****/2003-07, deseo manifestar que la misma la -inicio el Licenciado **** **** **** ****,
eLdLa_'17 de julio del año 2003, con motivo de la denuncia presentada por el C, **** **** ****
****, en ese entonces Apoderado General para Pleitos y Cobranzas de la Contraloría
General del Estado, en contra de los CC. **** **** **** ****, **** **** **** ****, ******************
y **** **** **** ****, por el delito de PECULADO, exhibiendo como medía de prueba para
acreditar lo que manifestaba en su denuncia fue la documental. publica consistente en la
orden de auditoria número 034/2002, suscrita por la Licenciada **********************.
Contralora General, dirigida al C.P. *****************, Secretario de Desarrollo Rural, para
llevar a cabo la auditoría Financiera y administrativa No, 067-001-704-200, a los recursos de
los proyectos y programas del fideicomiso Apoyos a las actividades pecuarias del estado de
Chiapas (Fideicomiso de mejoramiento genético FIMEGEN) asignado en ese entonces a la
**** **** **** ****, del ejercicio presupuestal 2001, la cual fue debidamente ratificada' por. los
auditores que la realizaron de la misma forma en la indagatoria número PESP/063/2003-07,
obran diversos medios de prueba, tales como copias fotostáticas debidamente certificada de
los nombramiento de los CC. ****************, **** **** **** **** *****, **** **** **** **** y
****************, declaración ministerial de los C.C. **** **** **** **** y
*************************en calidad de probables responsable y/peritaje en valor intrínseco del
vehículo marca ********,' tipo pick-up, modelo ****** placas de circulación ****** serie *******,
El suscrito en el momento en que conoció de los hechos de la indagatoria número ****/200307, procedió al estudio de los hechos y los medios de prueba que obraban en la misma,
obteniéndose con ello, a criterio jurídico del suscrito que la conducta desplegada por el C,
***************************, consistió en. otorgar en comodato al C. **** **** **** ****,
70
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
Presidente, del Consejo Consultivo Regional de Márquez de Comillas, del municipio de
Ocosingo, Chiapas, el bien mueble consistente en el vehículo marca *****, modelo ***** tipo
**********, con placas de circulación *****, serie número ********,' que tenía en administración
por su calidad de **** **** **** **** dicho vehículo era propiedad de gobierno del estado tal y
como se acredito 'con la factura número ******* de fecha *** de junio de 1990 que obra en la
auditoría practicada al Fideicomiso de Mejoramiento Genético para la Ganadería del Estado,
de esta manera distrajo para uso ajeno el objetivo del vehículo antes descrito que era para
ser utilizado en las labores de trabajo del Fideicomiso de Mejoramiento Genético para la
Ganadería del Estado, trayendo consigo un menoscabo al patrimonio del Gobierno del
estado por la cantidad de $*********.00 (********** 00/100 MN.) como se acredito con 'el
dictamen pericial en valor intrínseco de fecha **** de enero del 2004 suscrito por los peritos
adscritos a la Coordinación General de Servicio Periciales del departamento de
especialidades diversas de esta Institución en ese entonces en virtud de que el vehículo
multicitado no fue entregado por el C. **** **** **** ****, Presidente del Consejo Consultivo
Regional de Márquez de Comillas, del municipio de Ocosingo, Chiapas, y no fue requerido
por el C. **** **** **** **** al término del contrato de comodato; en ese orden de ideas
haciendo hincapié, que a criterio jurídico del suscrito se reunían los elementos del tipo penal
del PECULADO en contra del C. **** **** **** ****, por lo que se procedió al ejercicio de la
acción penal. Ante tales circunstancias se aprecia que el suscrito en ningún momento ha
cometido los delitos de ABUSO DE AUTORIDAD, EJERCICIO INDEBIDO DE FUNCIONES
Y Asociación Delictuosa, que el C *****************. pretende imputarme en la integración de
la averiguación previa número ****/2003-07. A usted. C. Fiscal del Ministerio Publico, solicito'
PRIMERO .. Tenerme por presentado con el presente escrito, acordándolo de conformidad
por ser procedente a derecho. SEGUNDO . Se determine el No Ejercicio de la Acción Penal
de la presente indagatoria en que se actúa, por los argumentos esgrimidos con antelación.
9). Declaración del inculpado **** **** **** ****, de fecha ******* de junio de 2009 dos mil
nueve, rendida ante el Fiscal del Ministerio Público Titular de la Mesa de Trámite número
Cuatro de la Fiscalía Especializada en Delitos Cometidos Contra la Procuración y
Administración de Justicia en el Estado y. Aquellos Cometidos en el Poblado de Acteal, ante
el cual DECLARA: (...)
10).- COPIAS CERTIFICADAS DEL EXPEDIENTE CIVIL NÚMERO 451/2002, radicada en el
Juzgado Segundo del Ramo, Civil del Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, como
parte actora la Secretaria de Desarrollo Rural y parte demandada **** **** **** ****, constante
de 218 doscientos dieciocho fojas útiles, mismas que fueron certificadas por el ciudadano
Licenciado *******************, Primer Secretario del Juzgado Segundo del Ramo Civil del
Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.
111.- COMPARECENCIA DEL CIUDADANO **** **** **** ****, de fecha ******** de enero del
año 2010 dos mil diez, ante el Fiscal del Ministerio Público titular de la Mesa de Trámite
Número Cuatro de la Fiscalía Especializada en Delitos Cometidos Contra la Procuración y
Administración de Justicia en el Estado y Aquellos Cometidos en el Poblado de Acteal, ante
el cual MANIFIESTA: (…)
. 12) EXTRACTO DE ANTECEDENTES PENALES, de fecha ****** de Enero del 2010 dos
mil diez, con número de oficio **********/09, suscrito por el Lic. Mario Eduardo De León
Castillejos, Director del Centro Estatal para la Reinserción Social de Sentenciados número
14, en el cual entre otras cosas se pone de manifiesto lo siguiente: " ... habiéndose realizado
una revisión minuciosa de los libros de control de ingresos, egresos y demás archivos
existentes en este centro penitenciario número catorce "El Amate" se encontró que con
fecha 01 de julio del 2004 ingresó a prisión a este centro precedente del extinto CERESO No
1 módulo cerro hueco de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas y de la revisión del expediente se
encontraron diversos antecedentes en contra de José **** **** **** ****, los que se detallan él
continuación ... ‘Expediente 310/2004, el 24 de noviembre del 2004, el Juzgado ***** Penal
de Tuxtla, decreto detención legal por el delito de peculado dictando Auto de Formal Prisión
el ****** de Noviembre del 2004, promoviendo amparo No. 112/2007 y en resolución de
fecha ***** de Agosto del 2007, Ampara y Protege; el ***** de Agosto del 2007, dictada
Nuevo Auto de Libertad, el **** de Julio del 2007, obtiene su libertad caucional.
13). Copias certificada de la causa penal Número 157/2009, instruida en contra de ***********,
******************, ***************, ****************** y **** **** **** **** , como probables
responsables de la comisión del delito de ejercicio indebido de funciones, 'falsificación de
71
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
Precisado lo anterior, se tiene que el artículo 422,
fracción VII del Código Penal del Estado de ***** establece:
“Artículo 422. Son delitos contra la administración de
justicia, cometidos por servidores públicos los
siguientes:
[…]
VII. Ejecutar actos o incurrir en omisiones que
produzcan un daño o concedan a alguien una ventaja
indebida;
[…]
documentos peculado y asociación delictuosa, cometido en agravio del patrimonio del
gobierno del estado, constante de 2,600 dos mil seiscientas fojas útiles certificadas por el
Primer Secretario de Acuerdos, del Juzgado Primero del Ramo Penal Distrito Judicial de
Tuxtla Gutiérrez Chiapas, en la que en la Foja 2600 dos mil seiscientos se aprecia un
acuerdo de fecha ***** de febrero del año 2009 dos mil nueve, suscrito por el ciudadano
Licenciado Francisco De Jesús Aguilar Zúñiga, Juez Primero en Materia Penal del Distrito
Judicial de Tuxtla Gutiérrez Chiapas, en el que se advierte que dicha causa es remitida del
índice de ese Juzgado, por Incompetencia, asimismo se acuerda. que ese Juzgado se
declara competente para conocer del presente asunto; por lo que se registra el nuevo.
14).- Copia certificada de la causa penal número 175/2009, instruida en contra de **** ****
**** ****, *************** y ***********************, - por el delito de ejercicio indebido, de
funciones, falsificación de documentos peculado y asociación delictuosa, cometido en
agravio de servicio público del' estado, gobierno del estado y seguridad pública del estado,
constante de 3013 tres mil trece fojas útiles, certificadas por el Primer Secretario de
Acuerdos, del Juzgado Tercero del Ramo Penal del Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez
Chiapas, en la que en la Foja 3013 tres mil trece se aprecia un acuerdo de fecha 22
veintidós de marzo del año 2010 dos mil diez, suscrito por el ciudadano Licenciado Jorge
Segismundo Rotter Díaz, Juez Tercero en Materia Penal del Distrito Judicial de Tuxtla
Gutiérrez, Chiapas, en el que el Fiscal del Ministerio Público Adscrito al Juzgado Tercero del
Ramo Penal del Distrito Judicial de Tuxtla Gutiérrez Chiapas, solicita copias certificadas de
todo lo actuado en el expediente penal número 175/2009, exentándolo del pago de
impuestos, por ser de carácter oficial.
15).- Copias certificadas de la causa penal 744/2009, instruida en contra de **** **** **** ****
y ***************************, como Probables Responsables de los Delitos de usurpación de
funciones, ejercicio indebido de funciones y fraude; ************************** y
***********************, como Probables Responsables de los Delitos de fraude y ejercicio
indebido de funciones, cometidos en agravio de la **** **** **** ****, hoy denominada
Secretaria de desarrollo Rural y La Sociedad, constante de 1540 mil quinientas cuarenta
fojas útiles, certificadas por el Segundo Secretario de Acuerdos del Juzgado Segundo del
Ramo Penal para la Atención de Delitos No Graves de los Distritos Judiciales de Tuxtla y
Chiapa de Corzo.
16).- Copia Certificada Del Amparo En Revisión Número 100/2007, promovido por **** ****
**** **** y resuelto el 10 diez de Julio de 2007 dos mil siete por el ****** Tribunal Colegiado
del ****** Circuito, relativo al juicio de amparo indirecto número 2086/2006 del índice del
Juzgado ********* de Distrito en el Estado.”
72
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
A quien cometa los delitos previstos en las fracciones
[…] VII, […], se les impondrá pena de prisión de tres a
ocho años y de quinientos a mil quinientos días multa.
[…]
En todos los delitos previstos en este capítulo, además
de las penas de prisión y multa previstas, el servidor
público será destituido e inhabilitado de tres a diez
años para desempeñar otro empleo, cargo o comisión
públicos.”
Del análisis del anterior precepto se deriva que se trata
de una norma penal cuyo bien jurídico protegido es la
administración de justicia; asimismo solamente pueden ser
cometidos por servidores públicos con lo cual se exige una
calidad específica en el sujeto activo35. Por lo que hace a la
conducta no se describe una específica pues se concreta a
señalar que incurrirá en ella el servidor público que “ejecuten
actos o incurran en omisiones”, esto es pueden ser cualquier
acto u omisión. Por lo que hace al resultado establece dos
tipos alternativos, producir daño o conceder alguna ventaja
35
En el caso concreto, la calidad específica del servidor público peticionario del amparo, está
demostrada con la copia certificada del nombramiento otorgado al licenciado **** **** ****
****, la cual se remitió a través del oficio ************** de ************ de noviembre de dos mil
ocho, suscrito por la C.P. ****************************, Directora del Departamento de Recursos
Humanos, Organización y Métodos del Consejo de la Magistratura Superior del Estado de
Chiapas, con residencia en Tuxtla Gutiérrez, de la cual se advierte que se trata de un
funcionario público.
El anterior documento se valoró por la responsable conforme a la técnica jurídica de
conformidad con el artículo 254 del Código de Procedimientos penales para el Estado de
Chiapas, al no encontrarse objetado a pesar de que figura en las constancias, del cual se
desprende que se desempeñaba como servidor público.
Además, el ocho y veintisiete de noviembre de dos mil cuatro, el citado peticionario del
amparo **** **** **** ****, en su calidad de Juez ******* de Primera Instancia del Ramo
Penal del Distrito Judicial de Tuxtla, con sede en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, dictó orden
de búsqueda y aprehensión dentro de la causa penal 310/2004, en contra de
35
****************** (folios 251 a 264, y 1171 a 1184, correspondientes a los cuadernos
identificados como tomo II, relacionados con los expedientes 310/2004 y 1867/2009,
respectivamente), lo que significa que, en efecto, se desempeñó como un funcionario público
en el ámbito jurisdiccional.
73
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
indebida. En ese tenor, el precepto legal en análisis prevé la
comisión de un delito que se puede realizar de manera
alternativa
1.
por
cualquier
de
las
siguientes
hipótesis:
Ejecutar actos o incurrir en omisiones que
produzcan daños.
2.
Ejecutar actos o incurrir en omisiones que
concedan una ventaja indebida.
Cabe señalar, que de las dos alternativas para cometer
el delito contra la administración de justicia referido en dicha
fracción, solamente interesa el primero, pues del análisis de
las pruebas la autoridad responsable llegó a la conclusión de
que existían suficientes para tener por acreditado el cuerpo
del delito y la probable responsabilidad del indiciado en dicha
hipótesis, esto es por haber ejecutado actos u omisiones que
produjeron daño.
Sin embargo, el artículo 422 fracción VII del Código
Penal del Estado de *****, en la porción normativa que se
refiere a “producir daño” resulta una cláusula de carácter
general que contraviene el principio de legalidad por dejar de
especificar qué tipo de daño concreto es el que está
penalizando.
En efecto, la prohibición para el gobernado es ejecutar
actos o incurrir en omisiones que produzcan daño, cláusula
genérica pues deja de precisarse ya sea la conducta o el
74
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
resultado específico no deseado. Así es, por un lado no se
precisa cual es la conducta activa u omisiva que el legislador
está sancionando con un pena, ya que puede ser cualquiera
al establecerse de forma genérica pero además, tampoco el
resultado se estableció de forma específica, pues debe ser
cualquier acción u omisión capaz de ocasionar un daño, que
por su amplitud puede ser de cualquier tipo, esto es físico,
psicológico o moral.
La generalidad de la norma en comento se advierte de
manera patente con la circunstancia de que varios de los
propios delitos que prevé el código penal pueden caer en esa
propia disposición. Así, por ejemplo un servidor público que
privara de la vida o lesionara a otra persona caería en esa
descripción genérica, ya que a través de acciones u
omisiones estaría dañando la integridad física de otra
persona.
Es cierto que como se ha visto, el legislador puede
optar por precisar ya sea la conducta o el resultado no
deseado; empero si no especifica uno u otro incurre en
establecer como delito una cláusula general en donde podía
caber cualquier tipo de conducta, incluso las previstas como
supuestos de hecho para una responsabilidad civil o
administrativa pues en el caso la cantidad de supuestos en
que un servidor público podría incurrir en la misma resulta
inimaginable e interminable dada la indefinición de una
conducta específica y de un daño específico.
75
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
Por otro lado, debe señalarse que la descripción típica
debe sancionar conductas o resultados acordes con el bien
jurídico que trata de proteger, en el caso es la administración
de justicia; sin embargo, la norma establecida por el
legislador es tan amplia que fácilmente escapa al bien jurídico
que en teoría, dada la ubicación del precepto, trata de
prevenir la ley penal.
Debe señalarse, que intentar cerrar la descripción
típica con otros elementos no establecidos por el legislador
contravendría precisamente el principio de legalidad, pues
sólo al poder legislativo le está permitido establecer cuando
una determinada conducta o resultado se va a sancionar con
una pena, de ahí que en el caso concreto no proceda
establecer una interpretación conforme cerrando la cláusula
general, pues ello equivaldría a que el juzgador se erija en
legislador.
Lo anterior se justifica, porque no puede afirmarse que
por la sola circunstancia de que el quejoso en su carácter de
Juez ******* del Ramo Penal del Distrito Judicial de ***** *****,
con residencia en ***** *****, *****, al conocer el expediente
penal ****/2004 y dictar la orden de búsqueda y aprehensión
de ****** de noviembre de dos mil cuatro en contra de **** ****
**** ****, al que consideró probable responsable del delito de
peculado, cometido en agravio del patrimonio del Gobierno
del Estado de *****, así como el que una vez que se realizó la
76
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
captura dictara en su contra el auto de formal prisión de
******* del mismo mes y año, incurriera en el delito que se le
atribuye, precisamente porque, como ya se estableció, la
norma establecida por el legislador es tan amplia que
fácilmente escapa al bien jurídico que en teoría, dada la
ubicación del precepto, trata de prevenir la ley penal.
Lo cual es así, porque para llegar a la conclusión de
que no estaba acreditado el citado delito ni la probable
responsabilidad del aquí tercero perjudicado en su ejecución,
se requirió que éste promoviera el juicio de amparo
2545/2006, del registro del Juzgado ******* de Distrito en el
Estado de *****, con sede en ***** *****, el que se resolvió en
audiencia constitucional con sentencia autorizada el ********
de febrero de dos mil siete, a través del cual se negó el
amparo y protección de la justicia federal solicitados,
aspecto por el cual fue necesario que aquel interpusiera el
recurso de revisión en contra de esta última determinación,
del cual tocó conocer por razón de turno al **** Tribunal
Colegiado ***
**** Circuito, con la propia residencia,
habiéndose registrado el toca en revisión penal 112/2007, el
cual se resolvió mediante acuerdo de ****** de agosto de dos
mil siete, revocándose el fallo recurrido y concediendo el
amparo y protección de la justicia federal solicitados, para el
efecto de que el juez responsable ahora peticionario del
amparo, dejara insubsistente el auto de bien preso y en su
lugar emitiera otro en el que determinara que no se
77
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
encontraban
acreditados
los
elementos
del
delito
de
peculado.
Entonces, aunque en el amparo penal en revisión se
estableció que los medios de convicción reseñados en la
ejecutoria de referencia resultaban ineficaces para tener por
demostrados los elementos constitutivos del delito de
peculado que se atribuyó al entonces quejoso, aquí tercero
perjudicado,
menos
aún
para
hacer
probable
la
responsabilidad en su comisión, aspecto por el cual se
consideró que contravenía los derechos fundamentales
tutelados por los artículos 16, segundo párrafo, y 19 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con
respecto al delito que se atribuye al peticionario del amparo
se tendría que cerrar la descripción típica con otros
elementos no establecidos por el legislador como lo hizo la
autoridad responsable lo cual contraviene precisamente el
principio de legalidad, pues sólo al poder legislativo le está
permitido establecer cuándo una determinada conducta o
resultado se va a sancionar con una pena, de ahí que como
ya se expresó en el caso concreto no procede establecer una
interpretación conforme cerrando la cláusula general, pues
ello equivaldría a que el juzgador se erija en legislador.
En ese tenor, como la descripción típica resulta una
cláusula genérica al no establecer con precisión qué acción u
omisión sanciona ni qué tipo de daño es el que debe de
abstenerse de realizar el servidor público, debe concluirse
78
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
que tal norma infringe el principio de legalidad penal en su
vertiente de nullum crimen, nulla poena sine lege certa, pues
resulta tan genérica que crea inseguridad jurídica en los
servidores públicos que deben acatarla.
Como consecuencia de lo anterior, procede que el
juzgador ejerza sobre dicha norma su facultad de control ex
officio de convencionalidad bajo los lineamientos antes
anotados y proceda a inaplicar la norma únicamente por lo
que hace a la porción normativa referente a “producir daño”
(ejecuten actos o incurran en omisiones que produzcan
daños) pues resulta ser una cláusula general que no utiliza
términos estrictos y unívocos, por lo que no acota claramente
la conducta punible, violando el principio de legalidad penal.
II.5 Términos en que se concede la protección
constitucional.
Así las cosas, lo que se impone es conceder el amparo
y protección de la justicia federal solicitados por el
peticionario del amparo, para que la autoridad responsable
proceda de la manera que enseguida se establece:
a) Deje insubsistente la orden de aprehensión de tres
de junio de dos mil once.
b) Siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria
ejerza sobre el artículo 273, fracción VII, primer y
79
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
tercer párrafos, del Código Penal para el Estado de
*****, vigente en la época en que ocurrieron los
hechos, que prevé el ilícito cometido contra la
administración de justicia, su facultad de control ex
officio de convencionalidad y proceda a inaplicar la
norma únicamente por lo que hace a la porción
normativa referente a “producir daño” (ejecuten
actos o incurran en omisiones que
produzcan
daños) pues resulta una cláusula general que no
utiliza términos estrictos y unívocos, por lo que no
acota
claramente
la
conducta
punible,
contraviniendo el principio de legalidad penal.
c)
Hecho lo anterior, niegue el mandamiento de
captura solicitado por la representación social.
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se deja intocado el considerando séptimo,
en relación con el resolutivo primero de la sentencia que se
revisa, a través de los cuales se sobreseyó el juicio de
amparo con respecto a diverso acto y autoridad responsable.
SEGUNDO. Se modifica la sentencia recurrida.
80
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
TERCERO. Por razones diversas a las que sostuvo el
Juez Primero de Distrito en el Estado de *****, con residencia
en la ciudad de ***** *****, la Justicia de la Unión ampara y
protege al quejoso **** **** **** ****, contra el que acto que
reclamó al Juez Segundo del Ramo Penal para la
Atención de Delitos No Graves de los Distritos Judiciales
de ***** *****, con sede en ***** *****, *****. Lo anterior, en
términos del último considerando de esta ejecutoria.
Notifíquese a las partes por medio del tribunal
auxiliado; asiéntense las anotaciones respectivas en el libro
electrónico de registro; previo testimonio autorizado que de
esta resolución se glose al cuaderno de antecedentes,
devuélvanse los autos al Tribunal Colegiado de origen y
envíesele a través de cualquier medio de almacenamiento
electrónico la presente resolución; solicítese acuse de recibo
al tribunal auxiliado y, en su oportunidad, archívese el
cuaderno de antecedentes como asunto concluido.
Así lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Octava Región por unanimidad de
votos de los magistrados Livia Lizbeth Larumbe Radilla,
(presidenta y relatora), Juan Ramón Rodríguez Minaya y
José Ybraín Hernández Lima. Doy fe.
Firma la Magistrada Presidenta y Ponente con la
Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.
81
EXPEDIENTE AUXILIAR 158/2012
AMPARO PENAL EN REVISIÓN 520/2011
MAGISTRADA PRESIDENTA Y PONENTE
[RÚBRICA]
LIVIA LIZBETH LARUMBE RADILLA
SECRETARIA DE ACUERDOS
[RÚBRICA]
JACQUELINE BARAJAS LÓPEZ
En términos de lo previsto en los artículos 3, 13, 14 y 18 de
la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información legalmente considerada como reservada, confidencial
o datos personales. Doy fe.
82