6.811

&È/&8/2 '(/ '$f2 326,%,/,'$' '( &5,7(5,2 $/7(51$7,92 $/ %$5(02 '( 75È),&2 <
&203(16$&,Ï1'(,1'(01,=$&,21(6
"!#
$
La Sala de lo Social del
confirma la Sentencia de Instancia, y establece que la compensación de las distintas cantidades indemnizatorias recibidas por el damnificado, y que responde a lesiones o secuelas físicas y
psíquicas, daños morales, daño económico emergente y lucro cesante, deben poder compensarse para evitar el enriquecimiento
injusto del dañado, pero que no se puede llevar a cabo esa compensación de forma global, pues ello nos llevaría al enriquecimiento
injusto del responsable del daño, que se beneficiaría de la falta de prevención, al no hacer frente a la totalidad de conceptos indemnizatorios. Así, la compensación debe operar entre conceptos homogéneos. Aprovecha la Sala para determinar que, si bien
resulta comúnmente aceptada la aplicación analógica de las tablas establecidas para las indemnizaciones en los accidentes de
circulación, en los demás supuestos de daños por lesión o muerte, la aplicación de ese cálculo no es obligatoria para el Juez de
Instancia, siempre que motive suficientemente el cálculo alternativo que tome en consideración.
$17(&('(17(6'(+(&+2
El actor, trabajador de la Unión Temporal de Empresas demandada, sufrió un accidente de trabajo, por caída a distinto nivel, motivado por la falta de las medidas de seguridad oportunas. Como consecuencia de ello, fue declarado inválido en grado de total, e
indemnizado con la prestación pertinente por tal concepto, indemnización que el actor considera insuficiente, de modo que reclamó
una cuantía adicional en base a un cálculo en aplicación de las tablas contenidas en la Ley del Seguro de Vehículos a Motor y de
Accidentes en la Circulación. La Sentencia de Instancia estima la demanda, pero en una cuantía sensiblemente menor, aplicando un
cálculo alternativo al propuesto y no basado en la aplicación de la misma Ley, habitualmente usada por extensión analógica.
75,%81$/683(5,25'(-867,&,$'(&$7$/81<$
6DODGHOR6RFLDOSentencia núm. 6.811, de 29.Septiembre.2010.
3RQHQWHIlmo. Sr. Don Amador GARCÍA ROS.
-X]JDGRGHOR6RFLDOQ~PGH%DUFHORQD
6HQWHQFLDGH2FWXEUHEstimatoria, en parte, de la demanda
1RUPDWLYD:
Artículo 1.4, en relación con los artículos 1101 y 1106, todos del C.C.
)81'$0(1726'('(5(&+2
%&' (*)&#+
La sentencia de instancia estimó en parte la demanda de responsabilidad civil derivada de accidente de trabajo interpuesta por el trabajador contra las Unión Temporal de Empresas (UTE línea 9 metro de Barcelona) y otros, y condenó a estas así
como a la aseguradora responsable, Banco Vitalicio, abonarle la cantidad de 32.908,54 euros, por entender que con las cantidades
que hasta ese momento había recibido, y las que debería percibir, refiriéndose a la mejora de convenio que todavía no había percibido en la suma de 22.000 euros, no cubrían la totalidad de los perjuicios que se le habían ocasionado derivado del accidente de
trabajo que sufrió el día 19/03/2004, y por el que más tarde fue declarado en situación de incapacidad permanente total.
Ahora, contra la indicada sentencia se alza en suplicación: Por un lado el actor, que persigue en primer lugar la modificación de
los hechos declarados probados 5º y 6º, y denuncia la infracción de los artículos 123.3 LGSS, 14 y ss, 21 y ss LPRL, y artículo 1902
y 1903 del CC en relación con la doctrina del TS contenida en la sentencia de 30/09/1997, 17/02/1999, y 20/07/2000. Y por otro la
entidad aseguradora y responsable directa del pago objeto de la condena, que sin solicitar la revisión de la versión histórica contenida en la sentencia, denuncia errónea aplicación o interpretación de los artículos 1104 y 1902 del Código Civil, así como la doctrina
jurisprudencial contenida en la sentencia dictada en Sala General por el Tribunal Supremo de 30/09/1997. Tanto el trabajador, como
el Banco Vitalicio presentaron los correspondientes escritos de impugnación, de los que se puede concluir, a modo de resumen, que
todos ellos estas disconformes con los cálculos realizados por la Magistrada de instancia a la hora de fijar el quantum indemnizatorio,
las deducciones practicadas, y en definitiva, de la conclusión que se contiene en el fallo.
, ).-0/132#+
Recurso trabajador.
A) Con adecuado amparo procesal se solicita de la Sala que se revisen los hechos quinto y sexto con el objeto, de que en estos
se realicen las correspondientes precisiones, que la parte, propone y redactada en su escrito de recurso. En esencia, las mismas sólo
persiguen, de ahí la preocupación del letrado del trabajador que se diga, que en la cuantificación de los daños y perjuicios que se
contiene en la demanda, no está incluido 22.000 euros, que se derivan de una mejora de Convenio, y que la empresa, al menos hasta
la fecha del juicio, no le había abonado al trabajador.
4657"895:<; =657?>5A@CBEDEF6DHGI5CJCD6K7D D>H:G6>:M5"D6>NIBEG6>:O5APEGN58; :<; FC5AQ GHIE; :GHF6D"Q 57NFC5IB68RD6>:O567HGS:TKG=EU7HFCD?Q 57"IBEG6Q D7H7ED
D=; FCD>6IE; GVD6QD6K<KO5KI58RD:<; FC5 @5.K.D6QWCBL XJ6GEFC5 Q 5SY.BD076; J.>; ZM; IG Y.BD9PEG*5[=C; GEFC5 Y.BEDVD6QEKDIBCK75F6D07CBC@CQ ; IGI; \.>RD7RD]:MKGE5.KOF; >G
^
L
L
L
K<; 5
, en el sentido que sólo procede frente a determinadas resoluciones, por motivos específicos y a través de limitados medios de
prueba para acreditar el error en la apreciación de la prueba (artículos 189, 191 y 194 de la Ley de Procedimiento Laboral) de tal
suerte que el Tribunal competente a la hora de decidir no se halla en la misma situación que el Juzgador de instancia, como
un
7DS7ED6sí
`Gde
Q D F6
D
recurso
prueba
que
último
de5alos
8RG>DKGSde
7CBapelación
Z<; I; D6>:ODN@EGse
KOGtratara.
YBED97DEY
G6>"
; F6D6>:<; ZTde
; IGello,
F57"es
Q 57H
FC5CIelB68R
D>E:O57H
@ED6K<preceptos
; IE; G7D6>NY.citados
BEDS7EDH[exige
G7DDen
Q89su
56:<;ap.
=5"3º
F6DNque
Q GHKD_ =C; 7C; \.>NF6DNQ 57
PEDEIEP5C7H@CKO5.[EGEFC567Y.BEDR7ED9GF.BEXIGb
c Esta exigencia se ha concretado jurisprudencialmente, en relación con el articulo 205.d) de la
propia Ley, de semejante contenido, en el sentido que la “cita global y genérica de documentos carece de valor y operatividad
revisoria” (s.s. T.S. 16-5-1986, 23-6-1988, y 14-7-1995); que “ la parte recurrente debe señalar de modo preciso la evidencia del error
en cada uno de los documentos sin referencias genéricas” (s.s 26-9-1995 y 19-12-1988); añadiéndose en otros que “ la parte recurrente debe señalar el punto especifico del contenido de cada documento para poner de relieve el error alegado, razonando así la
pertinencia del motivo, mediante un análisis que demuestra la correspondencia entre la declaración contenida en el documento y la
rectificación que se propone” (s.s. 23-9-1988 y 3-5-2001).
D6KO5RD7VY.BED0GFCDE89d7
I5895SI5Q 56Z\.>*FCDf:G6QFC5CI:MK<; >EG Q G D6>:OD>I; G0F6D6QghKM; [CBC>EG6Q B@6KDE8959F6D*ij
D]@CQ ; I; :G YBED*@EG6KG
,
,
%
L BC8RD>:M57
Y.BEDR@CBEDEF6Gm7DKD7:T; 8RGEFC5RLDe 7:ODm:T; @65RF6DV895:<; =57 7D*KODY.B; D6KL D GEF6D8Rd7VFCD*Q G0F6D76; J.>EGIE; \.>*FCDmZO5.KO8RG0I5.^>kI^k
KDl:lG0k FCD*Q 57VF5CIE
L
L
Y.BED9FCDE8BED7:TKD6> Q GRDEY.BC; =65IGIE; \.>F6D6QWCBXJ6GF5.K#Y.BED*7DR7DC`EG6Q D9FDS8RG>D6KG@CKODI; 7EGQ G9D=; F6D>6I; G9FCD6QDKTKO5.KhD>IGF6G B>5HF6DQ 57
FC5CIB68RD6>:O57 7C; >"KDZD6KD6>IE; G7 JCD>UK<; IG7
I5895a>EGEFCGFCDD6Q Q [email protected] GHQ D:<KGEF6GHKDEIEBK<KD6>:D Q G97E5.Q ; IE; :TBF?KD=; 76; 5.K<; G
L GXGFCG
Le
L
F6D6[ED07EDKhKDEIEP6
c
B) Por vía de c) la censura jurídica, con cita de los preceptos que antes hemos referenciado sólo pretende, conseguir que el
quantum de la indemnización, alcance la suma que de forma global se consignó en la demanda. Pero difícilmente se puede alcanzar
dicho objetivo, cuando se cita como vulnerados los preceptos que poco o nada tiene que ver con ese propósito, como son los
preceptos que se refieren al recargo de prestaciones y a las obligaciones que nacen de la Ley de Prevención de Riesgos para al
empresario, o la cita de doctrina jurisprudencial que a la fecha de la interposición del recurso había sido modificada. Pero es que a
mayor abundamiento, el recurso también debe ser rechazado por cuanto, el Juzgado de instancia no pudo infringir los artículos 1903
y 1904 del CC, dado que en el fundamento de derecho tercero, que es el que ha dedicado la Magistrada de instancia a justificar el
quantum del fallo, una vez establecida la responsabilidad de la empresa demandada en el accidente de trabajo, y la relación de
causalidad entre el deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores y el accidente producido, no se contiene ni una sola
referencia a dichos preceptos.
Nos bastaría con los razonamientos que nos preceden para desestimar este motivo del recurso del trabajador, pero, si bien no ha
7ED
acertado
hecho
citas
contexto
del
recurso
G@KDI; GoIcon
5>*IElas
Q G6K<;doctrina
F6GFRYBEDVjurisprudencial
Q 5RY.BDmD6QpGI:M5.ni
K@Etampoco
D6K76; J.BDmDlo70ha
FCD6>C
BC>I; Gcon
KQ GV; las
>Z<KGE
II; \normativas,
>VF6D6QG6K:Mq IBCsi
Q 5Sen
ii cambio
i
ii delF6D6
Qs\CF.; JC59
st; =
;Q
>5*D6Q
ij
ij
ss Y.BEDR>5*7E5>*F6DoG6@CQ ; IGIE; \.>VG6QIG759D>pwTBC; I; [email protected]`C; K7EDoDQ5.[pwOD:O59F6D0D7:DRl @CKO5Ce ID7l
5Rr G*Q G*KD7C@5.>7G[; Q ; F6LGe FSY.BED
l
u
l
v
>EGEIDHe F6D6QI5>:<KGL :O5?F6D6Q6:MKOG[EGxwM5Hy6IEBCQ @EGNI5.>:<KGEI:TBEGQ y
cuando el empresario ha incumplido con las obligaciones que nuestro ordenamiento le impone en materia de seguridad y salud en el trabajo, reclamando de la Sala, que se le de una mayor indemnización a la
concedida por la Juzgadora de instancia.
En este contexto, sobre el cálculo de la indemnización de daños y perjuicios derivadas de accidente de trabajo en los últimos
G6Q GVF6D
,
tiempos
profundos
cambios, que se consagran y se clarifica, en la sentencia de la
Q5
5CI; Gla
QCFCdoctrina
DQ6gKT; [BCjurisprudencial
>EG6Q BC@6KD895?ha
F6D sufrido
i9F6D unos
D6>D6KO5"
FCD
,
,
k
klilE{ z { (EDJ:
{
2008/41763), sentencia donde se resume la doctrina hasta ese
^ ^ l (REC. 4367/07 y 513/06), 2-10-07 (REC. 3945/06), 3-10-07 (REmomento contenida entre otras sentencias como las de
C.2451/06), 21-1-06 REC. 4017/06), y que más tarde, por estar más
resolución,
5 D6próxima
> Q GS8Rd7 a Kla
DEIEfecha
; D>E:D9de
F6D esta
F6D*
ZD6[CKD6KO5HF6Dha sido
j reiterada por la de
u
kll L (RCE. 560/2007).
30 de enero de 2008 (REC 414/2007), 22-9-08 (REC, 1141/07),
Esta nueva doctrina sentada por la Sala de lo social, y aplicable al caso, a pesar de que en el momento del juicio, no así en el de
dictarse la sentencia, era desconocida para el Juzgado y recurrentes, viene a establecer lo siguiente:
1. “La mayoría de la doctrina, cuando existe derecho a percibir varias indemnizaciones, es partidaria de la llamada “compensatio
lucri cum damno”, compensación derivada del principio jurídico, amparado en el artículo 1.4 del Código Civil, de que nadie puede
enriquecerse torticeramente a costa de otro. Por ello, cuando existe el derecho a varias indemnizaciones se estima que las diversas
indemnizaciones son compatibles, pero complementarias, lo que supone que, como el daño es único y las diferentes indemnizaciones se complementan entre sí, habrá que deducir del monto total de la indemnización reparadora lo que se haya cobrado ya de
otras fuentes por el mismo concepto. La regla general sería, pues, el cómputo de todos los cobros derivados del mismo hecho
dañoso, mientras que la acumulación de indemnizaciones sólo se aceptaría cuando las mismas son ajenas al hecho que ha provocado el daño, pues la regla de la compensación es una manifestación del principio que veda el enriquecimiento injusto.
4GG6@CQ ; IGIE; \.>"F6D D7:D"@CKT; >6IE; @C; 5|@65K}@GK:DHF6D D7:DH5KOF6D6>*wTBCK<; 7F.; II; 5>EGQ675I; G6QFCD6[ED 7D6Kt5[pwOD:M5 >5a5.[7:G6>:D F6DHI; D6K:OG7
L KD:OD>F; F5
8RG:T; XGEIE; 5.>D7
I5.K<KODIIE; 5.>D7 @EG6KGRY.BEDSQ 5C7*GBE:O58RG:<; 789567RD>*7CB9G@CQ ; IGIE; \.>>65HQ Q D=D6>RGSKD7CBCQ :GEFC579L I5.>E:<KG6K<; 57*G6QE@C
e K<K<; D6>FC5
L
L
I5.895 D7:OdS5CIBC
c Si se persigue evitar que la reparación de un daño no sea fuente de un enriquecimiento injustificado, también se debe buscar que la aplicación de la compensación no conlleve un enriquecimiento de quien causó el daño, al pagar de
menos, ni el enriquecimiento de la aseguradora con quien contrató el aseguramiento del daño causado su responsable.
2. Los artículos 1101 y 1106 del Código Civil nos muestran que quien causa un daño a la integridad de una persona debe
repararlo íntegramente, lo que supone que la norma garantiza al perjudicado la total indemnidad por el hecho lesivo. El daño tiene
distintos aspectos: las lesiones físicas, las psíquicas, las secuelas que dejan unas y otras, los daños morales en toda su extensión, el
daño económico emergente (como los mayores gastos a soportar por el lesionado y su familia en transportes, hospedajes, etc.) y el
lucro cesante, cuya manifestación es la pérdida de ingresos de todo tipo, incluso la pérdida de las expectativas de mejora profesional.
Si todos esos conceptos deben ser indemnizados y a todos ellos abarca la indemnización total concedida, es claro que la
compensación de las diversas indemnizaciones debe ser efectuada entre conceptos homogéneos para una justa y equitativa
reparación del daño real. Por ello, no cabrá compensar la cuantía indemnizatoria que se haya reconocido por lucro cesante o daño
emergente en otra instancia, con lo reconocido por otros conceptos, como el daño moral, al fijar el monto total de la indemnización,
pues solo cabe compensar lo reconocido por lucro cesante en otro proceso con lo que por ese concepto se otorga en el proceso en
el que se hace la liquidación.
3. Sentado lo anterior,
loDcorrecto
laK7Ecompensación,
para
enriquecimiento
injusto
perjudicado,
:<KG7V
7:G6[CQ DIDserá
KQ 57*que
F.; =ED6
567VI5.>6ID6@:M57Rpracticada
; >FCDE8>C; XG[
Q D7 evitar
76B*IB
G6>E:Mq G F6DmZO5.KO8RGV
Y.BED0DQdel
F6D7
IBD6>:M5S@5Kse
Q5
e >~Q 57~@EGJ5L7@KD=; 567 s5.>7DIBD6>:D8RD>E:D Q G
efectúe
el 5.
juzgador,
GAG[65.>Epor
GEFC5~
@ED6KD 75.Q GE89DC>:OD 7E5[CKDQ 57€I5.>ID6@:M57|G~Q 57AYBED?7D€; 8@CBE:G6KO5.
e I5.8@ED>E7EGIE; \.>5.@DL KG6Kd€D6>:TKD~I
L 5.>ID@:M57‚P65895CJ6U6>EDE57 Q 5ƒY.BEDA:<KG:d6>FC57EDF6D‚@CKD7:OGI; 5.>D7FCDQ G c
DEJ.BCKT; F6GEF
5CI; GQnY.L BED
,
,
L 8; >CBI; \>AF6D€Q G|IG@EGIE; F6GEF~F6D|J6G6>G>6IE; G :ODE8@5KGQ#5@DKM8RG6>ED6>:D
KD7G6KOID6>@5KVQ GA@EU6KOF.; F6G|F6D€; >6J.KD7E57AY.BED|J6D6>DKOGAQ G|F.; 7C
L 5.>5IE; FCG7|@65.K}D6Q#Q Q G8RGFC5 L
76B@5.>ED?Y.BED|Q G7AKDZD6K<; F6G7A@CKD7:GIE; 5.>ED7"7E\.Q 5@BEDFCD>AI5.8@D>7EGK7EDaI5.>€Q G7A; >F6D8>C; XGEIE; 5.>ED7AKDI
Q BIEKM5HID7G>E:D G76q6I5895 YBED Q G7Y.BD97D KDI5>5CID>[email protected] G ; >IG6@EGIE; F6GEF:[email protected]>57D @BDFCD>HI5.8@ED>E7EG6K#I5.>NQ G7Y.B6DR7ED
L @EGIE; F6GEF @EL D6KM8RG>D>:OD
F6G6>[email protected] GR; >IG
=; ID=D6K7G
e
c
7C@EDEI; GQ*I5.>7C; F6DKGI; \.>„8RD6KDID…DQ*F6D7IBD6>:O5†F6D6QVIG6@C; :G6Q*I567:OD…FCD‡Q G‡@CKOD7:GIE; \.>†@5K|; >6IG6@EGEIE; FCGEFˆ@ED6KM8RG6>ED>E:D
)
4.>65CIE; F6G*@5.KQ G DEJ.BCKT; FCGF
KDEI5.
5IE; GQ
,
,
y, en su caso, del importe de la indemnización por>incapacidad
:DŠ:M5CF65 I5.permanente
>=; D>ED†KDEIparcial
5KOF6G6KaoYpor
BEDŠlesión
D7:OG7
L 89D6KM8RGRDEI5.>6\8; IGSY.BDR76BC@65.>ED
permanente
no
se@EU6hayan
@CKD7:OGI; 5.>ED79
7DSinvalidante
I5.>IDFCD6>Hque
@65.KQ G
KOF.; F6G9F6reconocido
DQ GSIG@EGIE; por
F6GFHla
F6D9Seguridad
J6G6>G6>IE; G Social.
@EG6KGSI5.‰ 8@ED>7G6K3Q GS
BC>EG; >IG@6GI; FGF"Q G[5KGQ 5.K:G6>:O5 D7HQ \CJ; I5HI5.8@CB:OGK FCDEF.BI; K3Q 5HI5L [CKGEFC5 F6D@CKOD7:GEIE; 5.>ED7SF6DQ G
DEJ.BCK<; F6GEF
5CI; G6QEF6DQ G
,
,
%
c YBED Q G7H8
L ; 789G7S7EDHPEG6>Z<; >EG6>IEe ; GEFC5"I5.>HIGKOJ5HG6QDE8@KD7EGKT; 5 [email protected]=Cq GFCDQ@EGEJC5"F6DH@6KT; 8RG7 F6D
; >F6D8>C; XGEIE; \.>HJ.Q 5.[EG6Q G
7DEJ.BCKM5 [email protected]@5K:GELEIEe ; \.>0F; KOL DI:G
D6KO5 I5.8959Q GmI58@EDC>7GIE; \.>m7\.Q 59@CBDFCDo5.@ED6KG6K75.[L KDmI5.>ID@E:O57*P5895J6U>D567 D70IQ GKO5
%
L @CKOD7:GEIE; 5.>ED7~Y.BD; >F6D8>Cc ; XG6>ƒL @5KSQ G‚@EUKOF; FCGF6D‚; >6J.KD7E57 7\.Q 57D~FCD76I5>:G6Kd6>F6DQ3:O5:G6QtF6D‚Q G; >F6D68L >C; XGEIE; \.>
Y.BED‚Q G7‚
L
KDEI5.>65CIE; [email protected] BIKO5SID7EG6>:DEb
c
Delimitado el debate sólo entorno al artículo 1101 y 1106 CC, del análisis de la sentencia impugnada se puede enseguida observar que la Magistrada
perjuicios
>65 GEIBF6de
DSG6instancia,
QC[EG6KDE895Npara
Y.BED9cuantificar
7D9G6@CQ ; IG @Elos
G6KG daños
Q 57SGEyIIE
; FCD6>:OD7F6que
DSI;ha
KOIBCsufrido
Q GI; \> el trabajador,
>5?Q 5"PGID a pesar
@5.KMY.BEde
D >lo
5Hque
YB; D6afirma
KG 76; >la
5
parte
@5.KOY.BErecurrente
D
I; :OGE89567N:OD]E:<BEG6Q 8*D>E:D
F5 gDKOID6KO5 @dKMKOGZO5
@65KOY.BD
:<KG:Od>6FC57ED"FCDaBL>Ee GaKODIQ GE8RGIE; \.>aI; =C; Q#@5.KfFG6`57 L I5
^‹ BG6>c :T; ZT; IGEFC5F6L D0ZM5.KM8RG9@CvKŒTD^ I; 7EGVD6QE; 8
_ c @c c 5K:D*5[pwOD:O5F6D9Q G9KDEIEQ G8RGEI; \> G6Q JC5Y.BED9>65HP; X5H>CL ;D> ^
KMKD76@65.>LFe q GVG6QFCD8RG>6FCG>E:D9PG[ED6KIE
Q G?F6D8RG>6F6GA>C;D>€Q GABCQ :D6K<; 5KnZOG7EDA@CKO5.[EG:M5K<; G?FCDQwTBC; IE; 5|5KGQ >E5@6BF.; D6>FC5~@CKD:D6>F6D6K7DaY.BED"7EDG?DQL WCBEDX"Y.B; D6>?7CBC@CQ G?D7:G
5.[CQ ; J6GEIE; \.>VF6D*@EG6K:D 8Rd]C; 8RDVIBEG6>FC5SQ G0IG>E:<; F6GEFV7E5.Q ; I; :OGF6G*@5.L KCD6QGEI:O5.K >5*D70D6>*895CFC5RGQ J.BC>65SBC>EG0IG6>:<; F6GEFRY.BEDm7ED0F6DFBXIG
GBE:O58Rd:<; IG8RD6>:DHF6L D"Q GHG@CQ ; IGEIE; \.>"FCD6Q[EG6KDE895aFCDHFCG6`[email protected]; F6D6>:OL D7"F6DNI; KMIEBCQ GIE; \.>H76; >NI5.>E7C; F6DKOGKtDQ.I5.>pwTBC>:M5?FCDHIE; K
^
IEB>7:OG>6IE; G7€I5>I5.8; >E:G6>:D7C
del hecho octavo de la demanda parece deducirse que el actor únicamente reclama los daños
económicos por el hecho de no poder encontrar trabajo y estar en desempleo, es decir, el lucro cesante, pero no efectúa una valoración conceptual concreta y tampoco se prueba de las bases o criterios de su cuantificación.
Ž D7:GNIE; KOIBC>7:G6>I; G =; >6IEBCQ [email protected]@CKT; >6IE; @C; 5aF; 7C@57C; :<; =5
D6>NG6KG7NGND=C; :G6KfB>EG"F6DIQ GKGEIE; \.>?FCD?>CBCQ ; F6GEFA@5K}; >I5.>
^
LCe
J.K<BED6>I; G D]:TKGN@ED:<; :GEb D7"Q G Y.BEDN; 8@C; F.; \"GHQ GSWCBEDXR=EG6Q 5KGKtI5>H5:MKO57HIK<; :DK<; 57 Q GHKOD7C@5.>E7EG6[C; Q ; F6GEF"I; =C; QCF6D6K<; =EGEFCGHF6D6Q6GIEIE;
^
L GxwGEF5.K
L
F6D6>:D076BZTKM_ ; FC5 @5.KD6Q:MKG6[E
c
De todas las formas, llegado a estos extremos es conveniente recordar, que el sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación, se contiene actualmente en el anexo del Real Decreto Legislativo
8/2004, de 29 octubre 2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación
de vehículos a motor. Anteriormente se localizaba en el texto refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor aprobada por Decreto 632/1968, de 21 marzo 1968, a partir de la reforma introducida en la misma por
la Ley 30/1995, de 8 de noviembre. Y el baremo que esta norma regula, no es una norma jurídica que sea aplicable fuera del ámbito
de los accidentes de tráfico y, por tanto, el órgano judicial social nunca estará vinculado por la misma, ni infringe norma alguna
cuando no lo hace (SSTS, Sala de lo social de 17 de febrero de 1999, REC. 2085/1998). Pero, que no esté obligado a ello, no quiere
decir que no pueda servirse de él, aunque si lo hace, podría además separarse
aquellas
a @E
su
>VF6DZ<;del
>C; :<; mismo
=G DQTwTen
BEDXm
F6D*; >E7:OGcuestiones
>I; G 7ED6KdVque
Q ; [CKD*
G6KOjuicio,
GmGEFC5.y@:Ode
GEK
)
L Q q 8; :DY.BED97DHQ DH; 8L @5.>DF6D=; D>DFCDHQ GSD]C;
forma
considere
Q 57 IEK<razonada,
; :ODK<; 57 YBED
F6D7EDED @que
BF.; Dno
>6FCson
5"5?de
>5 aplicación
:O58RGK3D7al
:OGHcaso
>5KM8*enjuiciado.
G5K<; D>:OGF5KG DQ>C; I5a
^
L
J6D6>IE; GaF6D|8R56:<; =EGIE; \.>AF6L DAQ G|F6DEIE; 76; \.>|GF5.@:GEF6G
L ya que toda decisión judicial no puede ser absurda, irracional o arbitraria de
acuerdo con los límites que impone el artículo 9.3 CE, 218.2 LEC, 97.2 LPL, y de la exigencia de la doctrina contenida en la sentencia
de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de 17/07/2007, ya citada, así como por la doctrina del Tribunal Constitucional contenida
entre otras sentencias en la núm. 196/2005, de 18 de julio, y 269/2005, de 24 de octubre.
En el caso que nos ocupa, el Juzgador teniendo en cuenta que el trabajador había recibido 217.091,46 euros, por diversos
conceptos -hecho sexto de los probados-y no habiendo, como venimos diciendo, la parte recurrente desglosado los diferentes
conceptos, sobre los que se ceñía su petición de reclamación de 102.261,49 euros, y por lo tanto, no habiendo probado, la concurrencia y la oportunidad de unos y otros, decidió optar por calcular una indemnización a tanto alzado en concepto de lucro cesante, y
así de esta manera, consideró que los 217.091,56 euros, no eran suficientes para resarcir la totalidad del daños sufrido por el
trabajador, toda vez que estos no tenía en cuenta totalmente la pérdida de salarios, la pérdida de promoción en el trabajo, la obtención de unos mayores ingresos de futuros, y en base a eso, fijó, redondeando la cantidad hasta 250.000 euros, que le correspondería a parte recibir otros 32.908,54 euros.
Cantidad esta que a juicio de la Sala, teniendo en cuenta las circunstancias personales y familiares que se recogen el relato
fáctico, y las cantidades percibidas por incapacidad temporal, incapacidad permanente total y mejora voluntaria del convenio, es más
que suficiente, para resarcir en su totalidad los daños y perjuicios que por el concepto reclamado se hubiere podido derivar del
accidente sufrido por el trabajador.
g s
) )&#+
Recurso de la entidad aseguradora.
FCD>CB>IE; GVQ GV; >Z<KGEII; \.>0F6D6QGK:<q IBCQ 59ii
ij
ss
lv De >RIBElGk >E:O59G L
en
ID6>ELa
7CBCKentidad
GtwTBCKMq F.; gestora,
IGVY.BDVF6como
D6[EDo7ya
DKhhemos
KDEIEPGXindicado
GFG KD; :D6
KG6otra
>FC5parte
Q 57*Gde
KOJB6este
8RD>Erecurso,
:O57*YBEDo7EDRPEG6>98RG>; ZOD7:GEFC58Rd7VGKTK<; [EG :G6>:O59
L ; GH@BFC5a; >ZMKT; >6J; K@CKDID@E:O57 YBEDH>5HG@Q ; I\ D6> IBEG6>:O5 Y.BED >5NDL 7 F6DSG@Q ; IGEI; \>D6Q
Y.BEDF.; Z<q I; Q 8RD6>:ODHQ G
GJ.; 7:MKGEF6GF6DH; >7:G6>I
(
L FCDo:MKOG[EGxwM5
GK:Mq IEBCQ 5 ij
ss
@5.K.D6>F6D07CB7RI5.>7DEIBED6>6IE; G7VGRQ GRKD76@C5.>7EG[C; Q ; F6GFSI; =C; QYBEDR>EGID*L F6DQI5>:<KG:5S
lEk
e
c
Dado los estrictos términos a los que se ciñó la pretensión, y no pudiendo aplicar las normas orientadoras recogidas en el baremo
de accidentes de trabajo, para establecer una comparación, pues la Magistrada es soberana a la hora de elegir una forma de cálculo
u otra, que el actor reciba por todos los conceptos reseñados en el hecho sexto, y fallo de la sentencia, una indemnización de
250.000 euros, destinada a resarcirle de los daños y perjuicios que la empresa con su conducta le causó, es más que razonable,
teniendo en cuenta la edad que tenía en el momento del accidente de trabajo, su situación familiar y persona –soltero y sin hijos– y
las lesiones residuales que le restaron, que no le impiden que pueda buscar otro trabajo compatible con las mismas.
En consecuencia, considerando ajustada a derecho la cuantía indemnizatoria fijada en la sentencia, procede desestimar por los
mismos argumentos que hemos señalado para el recurso del trabajador, el recurso de la entidad aseguradora y responsable del
pago, junto con las empresas que forma la UTE condenada.
s
g
/ & +
‰
En consonancia con los razonamientos que nos preceden, se debe desestimar el recurso del actor y el interpuesto por
el Banco Vitalicio de España, y en consecuencia, no gozando este último del beneficio de justicia gratuita, procede ordenar la pérdida
del depósito y garantía efectuada que una vez firme la sentencia se destinará al cumplimiento de la condena. Por su parte, como el
recurso del Banco Vitalicio fue impugnado por la letrada del actor, la desestimación del mismo conlleva aparejada, de acuerdo con lo
que dispone el artículo 233 del TR LPL, la condena al pago de los honorarios de la letrada Doña Magdalena, que prudentemente
fijamos en la suma de 100 euros.
 ', g + ,
los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación al caso.
‹ ‰
44
‰
(0+ ,
Desestimar, el recurso de suplicación presentado por la letrada Doña Magdalena, en nombre y representación de Victor Manuel,
frente a la sentencia de 5 de octubre de 2007 del Juzgado de lo Social número 13 de Barcelona (autos 330/2006), y el recurso,
interpuesto por Doña Felisa Arroyo Villoria, en nombre y representación del Banco Vitalicio de España -Compañía Vitalicio Seguros,
confirmando, la sentencia en su integridad.
Se condena al Banco Vitalicio de España, -Compañía Vitalicio Seguros-al pago de 100 euros en concepto de honorarios.
Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los
diez días siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del Artículo 219 de la Ley de Procedimiento
Laboral.
Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que
quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.