TOCA CIVIL No. 304/2015 MAGISTRADO PONENTE: LIC. GABRIEL

TOCA CIVIL No. 304/2015
MAGISTRADO PONENTE:
LIC. GABRIEL AGUILLÓN ROSALES.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
LIC. DANIEL ABRAHAM GONZÁLEZ ESQUIVEL.
Saltillo, Coahuila, a veinticinco (25) de noviembre de dos mil
quince (2015).
V I S T O para resolver el toca civil número 304/2015, formado
con motivo del recurso de apelación interpuesto por el
Licenciado **********, abogado patrono de ********** y **********,
en contra de la sentencia definitiva de fecha **********, dictada
por el Juez ********** de Primera Instancia en Materia Civil del
Distrito Judicial de **********, con residencia en la ciudad de
**********, **********, dentro de los autos del expediente número
**********,
relativo
al
juicio
ordinario
civil
reivindicatorio
promovido por ********** en contra de los representados del
recurrente; y,
R E S U L T A N D O:
I.
La sentencia recurrida en apelación concluyó con los
siguientes puntos resolutivos:
“…PRIMERO. La parte actora **********, Justifico (sic) los
hechos que son el fundamento de su demanda y/o constitutivos
de su ACCIÓN REIVINDICATORIA, y los demandados **********
y **********, no acreditaron sus excepciones en, consecuencia:-
TOCA CIVIL 304/2015
2
SEGUNDO. Se declara que **********, es propietaria del
inmueble ubicado en el poblado ********** del Municipio de
**********, **********, identificado como el lote número **********,
de la manzana **********, con superficie total de 3,462.48 metros
(TRES MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS METROS
CUARENTA Y OCHO CENTÍMETROS CUADRADOS); que
tiene las siguientes medidas y colindancias: al NORTE tiene
tres medidas y son 16.50, 3.29 y 24.06 metros (DIECISEIS
METROS Y CINCUENTA CENTÍMETROS, TRES METROS Y
VEINTINUEVE CENTÍMENTROS Y VEINTICUATRO METROS
Y PUNTO CERO SEIS CENTÍMETROS) y colinda con
**********; al SUR mide 30.65 metros (TREINTA METROS Y
SESENTA Y CINCO CENTÍMETROS) y colinda con **********;
al ESTE mide 95.07 metros (NOVENTA Y CINCO METROS
CERO PUNTO SIENTE CENTÍMETROS) y colinda con lote
**********; y al OESTE tiene dos medidas una de 79.65 y otra de
17.55 metros (SETENTA Y NUEVE METROS SESENTA Y
CINCO
CENTÍMETROS
Y
DIECISIETE
METROS
Y
CINCUENTA Y CINCO CENTÍMETROS) y colinda con calle
Capitán Diego Ramón: inmueble que se encuentra inscrito en el
Registro Publico (sic) de la propiedad de **********, **********,
bajo la partida 29388, del libro 294, sección I en fecha 30 de
noviembre del año 2009, a favor de MARIANA GARCÍA
GUTIERRÉZ.- Por lo tanto, se condena a los demandados
********** Y DORA **********, a la reivindicación y entrega del
inmueble consistente en una fracción de terreno que forma
parte del predio antes identificado y que tiene una superficie
total de 1,203.05 metros cuadrados; que al NORTE 21.30
metros (VEINTIÚN METROS TREINTA CENTÍMETROS) y
TOCA CIVIL 304/2015
3
colinda con **********; al SUR mide 20.30 metros (VEINTE
METROS TREINTA CENTÍMETROS) y colinda con propiedad
de la suscrita (sic) **********; al ESTE mide 58.00 metros
(cincuenta y ocho metros) y colinda con Lote ********** y al
Oeste mide 57.70 metros (CINCUENTA Y SIETE METROS
SETENTA CENTIMETROS) y colinda con propiedad de la
suscrita (sic) **********. Lo anterior salvo error de carácter
meramente aritmético; inmueble que se encuentran en posesión
sin derecho, por lo que deberán de entregarlo material, real y
jurídica a la parte actora **********, Además de la superficie
mencionada, deberán entregar los demandados a la parte
actora, las construcciones o accesiones que se encuentran
unidas o incorporadas a dicho inmueble. Para tal efecto, se les
otorga a los demandados el término de quince días a partir de
que cause ejecutoria el presente fallo, de conformidad con los
artículos 901 y 933, del código procesal civil.- TERCERO. De
igual manera, se condena a los demandados a pagar a la
actora los daños y perjuicios que se le ocasionaron al detentar
el inmueble reclamado, los que deberán ser determinados en
ejecución de sentencia, en atención a que la privación de tal
posesión a su propietario es suficiente para justificar la
existencia de los mismos en términos del artículo 706 fracción
IV del Código Procesal Civil.- CUARTO. Se condena a los
demandados ********** Y **********, al pago de los gastos y
costas causadas en esta instancia.- QUINTO. NOTIFIQUESE
(SIC) PERSONALMENTE…”
TOCA CIVIL 304/2015
4
II. Inconforme con el fallo antes mencionado, el Licenciado
**********, abogado patrono de ********** y **********, lo recurrió
en apelación, mismo que le fue admitido por el A quo en el
efecto devolutivo mediante resolución de fecha siete (07) de
octubre de dos mil quince (2015).
Recibidos en esta Sala los autos originales de la primera
instancia, se formó el toca correspondiente y, sustanciado que
fue el recurso, se citó a las partes para sentencia, la que hoy se
pronuncia; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Conforme a lo dispuesto por el artículo 865 del
Código Procesal Civil vigente en el Estado, al resolver el
recurso de apelación el Tribunal de Alzada podrá revocar o
modificar el auto o la sentencia recurridos, si estima fundados
los agravios del apelante; o bien, confirmar la resolución
apelada si considera infundados dichos agravios.
SEGUNDO. Los agravios formulados por el Licenciado
**********, abogado patrono de ********** y **********, son del
tenor literal siguiente:
“…A G R A V I O S
TOCA CIVIL 304/2015
5
Debe considerarse que conforme a lo establecido por los
Artículos 1793 del Código Civil en relación con los numerales
702, 703, 704 y 76 del Código Procesal Civil, para ejercitar la
acción
reivindicatoria
deberán
acreditarse
los
siguientes
elementos:
1.- La propiedad de cuya reivindicación se pretende.
2.- La posesión de los demandados de dicho bien.
3.- La identidad del bien.
4.- La existencia real o posible de daños y perjuicios
Pues bien, en el particular el apelante considero que en la
especie no se satisfacen los elementos en estudio, es decir el
´RIMER ELEMENTO CONSISTENTE EN ACREDITAR LA
PROPIEDAD
DEL
BIEN
CUYA
REIVINDICACIÓN
SE
PRETENDE no quedó demostrado, ya que incorrectamente y
de primer grado omitió dar valor probatorio preponderante a las
pruebas aportadas por los demandados, en especial al
documento que contiene el contrato de compraventa celebrado
el día ********** por ********** como comprador y copia
certificada
del
director
registrador
de
un
contrato
de
compraventa, de fecha ********** celebrado por ********** y
********** como vendedores y ********** como comprador
respecto del bien ubicado frente a la plaza de **********, con las
siguientes medidas y colindancias, por el frente que da a la
plaza y el callejón que corre de norte a sur (MIDE 40 METROS),
con el expresado callejón de por medio, al sur y oriente con el
señor **********; al poniente con el callejón de por medio y
colinda con el señor **********, midiendo por este lado (48
METROS) y de poniente a oriente (17.50 METROS). Escrito
bajo la partida ********** Libro **********, tomo **********, sección
prop. Copia certificada ante Notario de contrato de donación de
fecha **********, mediante el cual ********** dona el cincuenta por
ciento de terreno y finca ubicado frente a la plaza de **********
con las siguientes medidas y colindancias: por el frente por el
frente (sic) que da a la plaza y el callejón que corre de norte a
sur (MIDE 40 METROS), con el expresado callejón de por
TOCA CIVIL 304/2015
6
medio, al sur y oriente con el señor **********; al poniente con el
callejón de por medio y colinda con el señor **********, midiendo
por este lado (48 METROS) y de poniente a oriente (17.50
METROS) y de sur a norte por el lado oriente (53.15 METROS)
propiedad que adquirió mediante contrato privado de **********
inscrita bajo la partida ********** Libro **********, tomo **********,
sección prop. y que resulta ser el antecedente real de la
escritura que exhibe la parte actora como prueba de ser la
propiedad del bien en estudio.
De lo anterior se afirma que la señora ********** adquirió
ilegalmente el terreno ya que aprovechándose de la avanzada
edad de su padre el hoy finado **********, en fecha **********,
ante la ********** se ostentó como poseedora y propietaria del
terreno de su padre ********** (sic) y una porción más, es decir,
dentro de su propiedad incluyó el terreno que ocupaba y era
propietario
el
señor
**********
(sic),
aprovechando
la
circunstancia que los antecedentes a que me he venido
refiriendo datan de mucho tiempo atrás y que al carecer en
aquellas épocas de los medios tecnológicos y electrónicos que
en la actualidad se cuentan, fue materialmente imposible
localizarlos en el Registro Público de la Propiedad o ante
alguna otra autoridad; amén de que para entonces los
vendedores originales habían fallecido y no fue posible
ofrecerlos como testigos.
Ahora bien, por lo que hace al segundo de los elementos,
resulta lógico e indiscutible que mis representados se
encontraban y se encuentran en posesión de la parte que
verdaderamente
pertenecía
a
su
padre
con
algunas
imprecisiones respecto de las medidas y colindancias como se
estila en las áreas rurales que a ojo de buen cubero se
establecen.
Por lo que hace al tercero de los elementos y que consisten EN
LA IDENTIDAD DEL BIEN A REIVINDICAR (sic), no quedó
debidamente acreditado, pues en diversas ocasiones el a quo
menciona en su resolución en especial en la que alude al
TOCA CIVIL 304/2015
7
peritaje del arquitecto REGINALDO SANCHEZ GARZA (sic)
que al mencionar las medidas del inmueble menciona “QUE
DIFIEREN
LIGERAMENTE
CON
LOS
DATOS
DE
LA
ESCRITURA” (sic) lo que significa que si difieren las medidas,
entonces no es el mismo bien al que aluden las escrituras.
Así mismo y por lo que hace al cuarto elemento, LA
EXISTENCIA DE POSIBLES DAÑOS O PERJUICIOS EN EL
INMUEBLE (sic), carecen de relevancia ya que al no quedar
acreditado en sentencia ejecutoriada que la señora **********
(Sic) sea la propietaria del inmueble, los demandados, en
ejercicio de su libertad jurídica realizaron las modificaciones
pertinentes para mejor utilidad de la finca.”
TERCERO. Los motivos de inconformidad expresados por el
Licenciado **********, abogado patrono de ********** y **********,
son infundados en unos aspectos e inoperantes en otros, por lo
que se CONFIRMA la sentencia impugnada. Lo anterior por las
razones que a continuación se exponen.
Sostiene el apelante en sus agravios que no quedaron
acreditados los elementos de la acción reivindicatoria intentada
en la especie, ya que con relación al primero de ellos,
consistente en la propiedad del bien cuya reivindicación se
pretende, el resolutor natural omitió dar valor probatorio
preponderante a las pruebas aportadas por los demandados, en
especial al documento que contiene el contrato de compraventa
celebrado el día ********** por ********** y ********** como
TOCA CIVIL 304/2015
8
vendedores y ********** como comprador; la copia certificada por
el Director Registrador de un contrato de compraventa de fecha
********** celebrado por ********** y ********** como vendedores y
********** como comprador, respecto del bien ubicado frente a la
plaza de **********, con las medidas y colindancias que para el
efecto describe; y la copia certificada ante Notario del contrato
de donación de fecha **********, mediante el cual ********** dona
el cincuenta por ciento de terreno y finca ubicado frente a la
plaza de **********, con las medidas y colindancias que
igualmente detalla, y que resulta ser el antecedente real de la
escritura que exhibió la parte actora como prueba de su
propiedad.
Alega el recurrente que de lo anterior se desprende que la
señora ********** adquirió ilegalmente el terreno, ya que
aprovechándose de la avanzada edad de su padre, el hoy
finado **********, en fecha **********, ante la ********** se ostentó
como poseedora y propietaria del terreno de su padre y de una
porción más, es decir, dentro de su propiedad incluyó el terreno
que
ocupaba
y
era
propiedad
del
citado
**********,
aprovechando la circunstancia de que los antecedentes a que
se ha hecho referencia datan de mucho tiempo atrás y de que
al carecerse en aquellas épocas de los medios tecnológicos y
electrónicos con que en la actualidad se cuenta fue
TOCA CIVIL 304/2015
9
materialmente imposible localizarlos en el Registro Público de la
Propiedad o ante alguna otra autoridad; amén de que para
entonces los vendedores originales habían fallecido y no fue
posible ofrecerlos como testigos.
Señala también el disidente que, por lo que hace al segundo de
los elementos de la acción, como lo es la posesión por parte de
los demandados del bien objeto de reclamo, resulta lógico e
indiscutible que los demandados se encontraban y se
encuentran en posesión de la parte que verdaderamente
pertenecía a su padre, con algunas imprecisiones respecto de
las medidas y colindancias, como se estila en las áreas rurales
que a ojo de buen cubero se establecen.
Mientras que, continúa manifestando el inconforme, el tercer
elemento de la acción intentada en la especie, cual es la
identidad del bien a reivindicar, no quedó debidamente
acreditado, ya que en diversas ocasiones el a quo mencionó en
su resolución, en especial al aludir al peritaje del arquitecto
REGINALDO SÁNCHEZ GARZA, que las medidas del inmueble
difieren ligeramente con los datos de la escritura; lo que
significa que si difieren las medidas, entonces no es el mismo
bien al que aluden las escrituras.
TOCA CIVIL 304/2015
10
Finalmente, alega el impetrante del recurso que el cuarto
elemento de la acción, consistente en la existencia de posibles
daños o perjuicios en el inmueble, carece de relevancia, ya que
al no quedar acreditado en sentencia ejecutoriada que la señora
********** sea la propietaria del inmueble, fue en ejercicio de su
libertad
jurídica
que
los
demandados
realizaron
las
modificaciones pertinentes para mejor utilidad de la finca.
Por lo que, concluye el promovente de la alzada, al no quedar
acreditados en forma alguna los elementos de la acción
reivindicatoria ejercitada por el demandante, debe revocarse la
sentencia impugnada.
En relación con los motivos de inconformidad así reseñados
debe decirse que resulta infundado lo que aduce el apelante por
cuanto se duele de que el resolutor natural haya omitido dar
valor probatorio preponderante a las pruebas ofrecidas por los
demandados, específicamente a las documentales consistentes
en el contrato de compraventa celebrado el día ********** por
********** y ********** como vendedores y ********** como
comprador; la copia certificada por el Director Registrador de un
contrato de compraventa de fecha ********** celebrado por
********** y ********** como vendedores y ********** como
comprador, respecto del bien ubicado frente a la plaza de la
TOCA CIVIL 304/2015
11
Hacienda de **********, con las medidas y colindancias descritas
en dicho documento; y la copia certificada ante Notario del
contrato de donación de fecha ********** celebrado entre
**********, como donante, y el ahora demandado **********, como
donatario.
Lo anterior en virtud de que de la lectura integral de la sentencia
impugnada se advierte que el resolutor natural sí valoró dichas
pruebas, a las cuales incluso otorgó valor probatorio pleno al
tenor de lo dispuesto en el artículo 513 del Código Procesal
Civil del Estado; sin embargo, estimó el juzgador que dichas
probanzas no acreditan la propiedad respecto del bien inmueble
que reclamó la parte actora y que fue objeto de litis, al no existir
identidad, ya que ninguna prueba se rindió para justificar que el
bien a que se refieren dichos contratos sea el que poseen los
demandados y que se les reclama en el presente juicio.
Ahora
bien,
el
apelante
no
controvierte
ése
último
razonamiento, pues nada dice respecto de la forma en que en
su concepto habría quedado acreditado que el bien referido en
los contratos en comento es el mismo que poseen los
demandados y que se les reclama en el presente juicio; las
pruebas que se habrían rendido para demostrarlo; o las razones
TOCA CIVIL 304/2015
12
por las que, en su caso, no sería necesario demostrar tal
identidad.
De manera que lo así razonado por el juez de primer grado
debe permanecer intocado y con suficiencia para continuar
rigiendo el sentido del fallo en lo que a ello se refiere, pues no
esgrime el inconforme argumento alguno que tienda a desvirtuar
o a evidenciar alguna ilegalidad en lo así resuelto por el a quo,
sino que se limita a señalar que el mismo no dio valor
preponderante a las pruebas en mención, a las que como se
dijo sí se les concedió valor probatorio pleno, y sin que sea
factible que este tribunal emprenda un estudio oficioso al
respecto, pues conforme a lo dispuesto en la fracción I del
artículo 881 del Código Procesal Civil del Estado, la sentencia
de apelación debe limitarse a estudiar y decidir sobre los
agravios que haya expresado el apelante, sin que pueda
resolver sobre cuestiones que no fueron materia de éstos.
En esa virtud, si el resolutor de origen sí valoró las pruebas que
refiere el apelante, sin que éste controvierta las razones que
esgrimió el juez para desestimar su alcance probatorio, debe
entonces tenerse por infundado el agravio formulado al
respecto. Lo que así se considera con apoyo en las tesis
jurisprudenciales que enseguida se transcriben:
TOCA CIVIL 304/2015
13
Novena Época
Registro digital: 202838
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo III, Abril de 1996
Materia(s): Común
Tesis: VI.2o. J/48
Página: 271
PRUEBA. DEBEN COMBATIRSE RACIONALMENTE TODOS LOS
ARGUMENTOS QUE FUNDAN SU VALORACION.
Cuando no se advierta la existencia de queja deficiente que suplir, el
recurrente debe impugnar a través de razonamientos jurídicos y
demostrar la ilegalidad de todos y cada uno de los razonamientos
fundamentales que sirvieron de base al juzgador para desestimar
determinado medio de convicción ya que, de lo contrario, las
consideraciones que no son combatidas ni desvirtuadas deben
considerarse firmes y por su naturaleza fundamental estimarse
suficientes para sostener la valoración realizada del medio de prueba,
teniendo el alcance de continuar rigiendo el sentido del fallo en lo
conducente.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 370/91. Alejandro Delgado Zúñiga. 28 de agosto de
1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario:
Armando
Cortés
Galván.
Amparo directo 192/92. Yolanda Flores Pérez de León. 13 de mayo de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario:
Humberto
Schettino
Reyna.
Amparo directo 194/93. Francisco Netzáhuatl Rodríguez. 21 de mayo de
1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario:
José
Mario
Machorro
Castillo.
Amparo directo 33/94. Adolfo César de la Chaussee Acuña. 23 de
febrero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas.
Secretario:
Armando
Cortés
Galván.
Amparo directo 78/96. Higinio Calderón Jiménez. 27 de marzo de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta.
Secretaria: Laura Ivón Nájera Flores.
Novena Época
Registro digital: 180410
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XX, Octubre de 2004
Materia(s): Común
TOCA CIVIL 304/2015
14
Tesis: XI.2o. J/27
Página: 1932
AGRAVIOS INOPERANTES.
Resultan inoperantes los agravios cuando en ellos nada se aduce en
relación con los fundamentos esgrimidos en la sentencia recurrida, ni se
pone de manifiesto el porqué, en concepto del inconforme, es indebida
la valoración que de las pruebas hizo el Juez a quo.
SEGUNDO
CIRCUITO.
TRIBUNAL
COLEGIADO
DEL
DÉCIMO
PRIMER
Amparo en revisión 263/89. Pedro Bermúdez Huerta. 10 de enero de
1990. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria:
María
Cristina
Torres
Pacheco.
Amparo en revisión 131/2001. José Luis Ayala Espinoza. 13 de junio de
2001. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Ceja Villaseñor. Secretaria:
Lucía
Elena
Higareda
Flores.
Amparo en revisión 304/2001. Bancomer, S.A., Institución de Banca
Múltiple Grupo Financiero. 24 de octubre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Norma Navarro Orozco.
Incidente de suspensión (revisión) 459/2002. Efraín Vázquez Mora. 29
de enero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Ceja
Villaseñor.
Secretaria:
María
Cristina
Pérez
Pintor.
Amparo en revisión (improcedencia) 324/2004. Gasolinera Servicio
Yurécuaro, S.A de C.V. 18 de agosto de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Libertad Rodríguez
Verduzco.
No obsta a lo anterior que el recurrente alegue que de las
referidas probanzas se desprende que la señora **********
adquirió ilegalmente el terreno y que aprovechándose de la
avanzada edad de su padre, el hoy finado **********, en fecha
**********, ante la ********** se ostentó como poseedora y
propietaria del terreno de su padre y de una porción más, es
decir, dentro de su propiedad incluyó el terreno que ocupaba y
era
propiedad
del
citado
**********,
aprovechando
la
circunstancia de que los antecedentes a que se ha hecho
referencia datan de mucho tiempo atrás y de que al carecerse
TOCA CIVIL 304/2015
15
en aquellas épocas de los medios tecnológicos y electrónicos
con que en la actualidad se cuenta fue materialmente imposible
localizarlos en el Registro Público de la Propiedad o ante
alguna otra autoridad; amén de que para entonces los
vendedores originales habían fallecido y no fue posible
ofrecerlos como testigos.
Ello en atención a que tales argumentos no fueron hechos valer
oportunamente en el proceso,
pues en el escrito de
contestación la parte demandada esencialmente solo expuso
que el inmueble que le reclamaron en la demanda era diferente
al que poseían, ya que la actora demostraba ser propietaria del
bien identificado como lote **********, de la manzana **********,
con una superficie de 3,462.48 metros cuadrados, y el que
poseen y son propietarios los demandados, según las escrituras
que aportaron a juicio está ubicado por el frente que da a la
plaza y callejón que corre de norte a sur que mide 40 metros, al
sur oriente colinda con el señor **********, al poniente con
callejón de por medio y colinda con el señor ********** en 48
metros, de poniente a oriente 17 metros y de sur a norte por el
lado oriente mide 53.15 metros.
Lo que evidencia que lo que alegó la parte reo fue que no
existía identidad del objeto a reivindicar, pues incluso insistió en
TOCA CIVIL 304/2015
16
que el inmueble propiedad de la parte actora que describió en la
demanda es distinto al que los demandados ocupan, del que
son propietarios y poseen por más de diez años.
De tal suerte que las cuestiones que ahora refiere el apelante
en sus agravios constituyen temas novedosos que no formaron
parte de la litis, por lo que no era factible que el juzgador se
ocupara de los mismos; como tampoco es posible que éste
tribunal lo haga, habida cuenta que en términos de lo dispuesto
en la fracción II del artículo 881 del Código Procesal Civil del
Estado, esta Sala debe concretarse a apreciar los hechos tal y
como hubieren sido demostrados en la primera instancia, sin
que le sea dable atender a cuestiones ajenas a la litis ahí
planteada, dado que ello rompería los principios de congruencia
y de equilibrio procesal que debe regir entre las partes. Lo que
así se considera con apoyo en la tesis jurisprudencial que
enseguida se transcribe:
Octava Época
Registro digital: 222189
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo VIII, Julio de 1991
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o. J/139
Página: 89
Genealogía:
Gaceta número 43, Julio de 1991, página 97.
AGRAVIOS EN LA APELACION
FUERON MATERIA DE LA LITIS.
CUYOS
ARGUMENTOS
NO
TOCA CIVIL 304/2015
17
El tribunal de apelación no puede resolver sobre aquello que no fue
materia de controversia en la litis de primer grado, ya que sería un
contrasentido que revocara o modificara una sentencia de primera
instancia fundándose en aquello que el juez a quo no estuvo en
condiciones
de
tomar
en
cuenta
al
dictar
el
fallo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 191/89. Martha Carrillo Fernández de Lara y otro. 7 de
junio de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas.
Secretario:
Armando
Cortés
Galván.
Amparo directo 185/90. Favio Palacios Cid. 11 de mayo de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario:
Armando
Cortés
Galván.
Amparo directo 493/90. Pedro Mena Mena. 14 de noviembre de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario:
Armando
Cortés
Galván.
Amparo directo 134/91. Manuel Herrera Palacios. 10 de abril de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario:
Armando
Cortés
Galván.
Amparo directo 87/91. Celia Martínez Soto. 24 de mayo de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario:
Armando
Cortés
Galván.
Nota: Sobre este tema véase la tesis correspondiente al Semanario
Judicial de la Federación, Octava Epoca, Tomo VII, del mes de mayo,
página 73, de rubro "APELACION. NO PUEDEN SER MATERIA DE
ELLA, LAS CUESTIONES QUE NO FUERON PLANTEADAS EN
PRIMERA
INSTANCIA".
Véase: Apéndice 1917-1995, tomo IV, Segunda Parte, tesis 428, pág.
292.
Lo que hace que, en todo caso, lo manifestado al respecto
resulte inoperante.
En otro orden de ideas, no se advierte que el apelante suscite
controversia respecto a lo resuelto en la sentencia impugnada
por lo que hace al segundo de los elementos de la acción
reivindicatoria intentada en la especie, como lo es la posesión
por parte de los demandados del bien objeto de reclamo, pues
incluso destaca el inconforme que resulta lógico e indiscutible
TOCA CIVIL 304/2015
18
que los demandados se encontraban y se encuentran en
posesión de la parte que verdaderamente pertenecía a su
padre; sin que, por lo demás, explique el inconforme en todo
caso de qué forma se habría demostrado que tal inmueble se
encuentra amparado en las documentales que acompañó a su
escrito de contestación a la demanda o que el mismo no se
corresponde con el reclamado por la actora; por lo que lo
manifestado al respecto resulta igualmente inoperante, al no
razonar contra las consideraciones del fallo.
Ahora, en relación con el análisis del tercer elemento de la
acción intentada, es cierto que el a quo mencionó en su
resolución, en especial al aludir al peritaje del arquitecto
REGINALDO SÁNCHEZ GARZA, que las medidas del inmueble
difieren ligeramente con los datos de la escritura; sin embargo,
ello no conduce a sostener, como pretende el disidente, que
dicho inmueble no es el mismo bien al que se refieren las
escrituras, o que no se acreditó la identidad del bien reclamado.
Ello en atención a que en el propio dictamen el perito de
referencia explicó que por los instrumentos empleados y las
condiciones del inmueble las medidas a que se refirió tienen un
margen de error del tres por ciento; sin que en todo caso se
advierta que tal margen de diferencia haya impedido determinar
TOCA CIVIL 304/2015
19
que el inmueble reclamado se encuentra efectivamente
comprendido en el que ampara el título exhibido por el apelante,
que fue finalmente lo que se encomendó dilucidar al citado
perito, y sin que el apelante exponga siquiera de qué manera
las diferencias a las que alude incidirían en la no acreditación
de tal identidad; máxime si, además, el perito señaló la
superficie, rumbos, medidas, colindancias y anexó planos y
fotografías del inmueble en cuestión, amén de que expuso las
razones
de su estudio
de manera
lógica,
fundada
y
convincente, sustentando sus determinaciones en elementos
científicos y apoyarse en instrumentos de posicionamiento
global GPS Garmin Etrex 30, cuyo rango de error es, como se
dijo, de hasta 3%. Lo que hace que lo argumentado por el
apelante al respecto resulte infundado.
Finalmente, resulta inoperante lo que alega el inconforme en el
sentido de que el cuarto elemento de la acción, consistente en
la existencia de posibles daños o perjuicios en el inmueble,
carece de relevancia porque al no quedar acreditado en
sentencia ejecutoriada que la señora ********** sea la propietaria
del inmueble, fue en ejercicio de su libertad jurídica que los
demandados realizaron las modificaciones pertinentes para
mejor utilidad de la finca.
TOCA CIVIL 304/2015
20
Ello en virtud de que, amén de que no se controvierte con dicho
argumento lo razonado por el juez respecto de la acreditación y
procedencia de tal extremo y pretensión, el mismo descansa en
una premisa que no quedó demostrada, como lo es el hecho de
que la actora no es propietaria del inmueble reclamado, de tal
manera que al resultar infundada tal premisa, por vía de
consecuencia, resulta inoperante lo que de ella se pretende
derivar. Lo que así se considera con apoyo en las tesis
jurisprudencial y aislada que enseguida se citan:
Novena Época
Registro digital: 178784
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXI, Abril de 2005
Materia(s): Común
Tesis: XVII.1o.C.T. J/4
Página: 1154
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. SON INOPERANTES LOS QUE
PARTEN O SE HACEN DESCANSAR SUSTANCIALMENTE EN LO
ARGUMENTADO EN OTROS QUE FUERON DESESTIMADOS.
Si de lo alegado en un concepto de violación se advierte que la
impugnación planteada se hace descansar, sustancialmente, en lo que
se argumentó en otro u otros conceptos de violación que fueron
anteriormente desestimados en la misma ejecutoria, en tanto que
resultaron infundados, inoperantes o inatendibles, ello hace que aquél
resulte a su vez inoperante, dado que de ninguna manera resultará
procedente, fundado u operante lo que en dicho concepto se aduce, por
basarse
en
la
supuesta
procedencia
de
aquéllos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE
TRABAJO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 720/2003. Verónica Ramírez Méndez. 11 de diciembre
de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Ignacio Rosas González.
Secretario: José Luis Estrada Amaya.
Amparo directo 587/2004. Jacobo González Reyes. 10 de noviembre de
2004. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Armando Juárez Morales.
Secretario: José Luis Estrada Amaya.
Amparo directo 633/2004. Raúl Rosas Moreno. 9 de diciembre de 2004.
TOCA CIVIL 304/2015
21
Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Armando Juárez Morales.
Secretario: José Luis Estrada Amaya.
Amparo directo 704/2004. María de la Luz Varela Arreola. 13 de enero
de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Ignacio Rosas González.
Secretario: José Luis Estrada Amaya.
Amparo directo 5/2005. Banco Mercantil del Norte, S.A., Institución de
Banca Múltiple, Grupo Financiero Banorte, antes Banpaís, S.A.,
Institución de Banca Múltiple. 7 de marzo de 2005. Unanimidad de
votos. Ponente: Roberto Rodríguez Soto. Secretario: Amador Muñoz
Torres.
Novena Época
Registro digital: 182039
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIX, Marzo de 2004
Materia(s): Común
Tesis: XVII.1o.C.T.21 K
Página: 1514
AGRAVIOS. SON INOPERANTES LOS QUE SE HACEN
DESCANSAR SUSTANCIALMENTE EN LO ARGUMENTADO EN
OTROS QUE FUERON DESESTIMADOS.
Si de lo alegado en un concepto de agravio se advierte que la
impugnación planteada se hace descansar, sustancialmente, en lo que
se argumentó en otro u otros agravios que fueron desestimados en la
misma resolución, en tanto que resultaron infundados, inoperantes o
inatendibles, ello hace que aquél resulte a su vez inoperante, dado que
de ninguna manera resultará procedente, fundado u operante lo que en
dicho agravio se aduce, por basarse en la supuesta procedencia de
aquéllos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE
TRABAJO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 245/2003. Rosana Gallegos Sarabia. 6 de febrero
de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Armando Juárez
Morales. Secretario: José Luis Estrada Amaya.
Concluido así el análisis de los agravios expresados por el
apelante, y al resultar los mismos infundados en unos aspectos
e inoperantes en otros, lo procedente es confirmar el fallo
impugnado.
TOCA CIVIL 304/2015
22
CUARTO. En virtud de que el apelante se colocó en el
supuesto previsto por el artículo 138 del Código Procesal Civil
vigente, puesto que obtuvo en su contra dos sentencias
adversas
conformes
de
toda
conformidad,
al
haberse
confirmado la de primer grado, es procedente condenarlo al
pago de las costas causadas en ambas instancias.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo, además, en los artículos
884 del Código Procesal Civil vigente en el Estado, 135 al 137,
140 y 141 de la Constitución Política del Estado, 16, 18 y 22 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, se resuelve:
PRIMERO. Se CONFIRMA la sentencia de primera instancia,
cuyos datos han quedado debidamente precisados en el
proemio de esta resolución.
SEGUNDO. Se condena al apelante al pago de las costas
causadas en ambas instancias.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE al tenor de lo dispuesto
por el artículo 211, fracción V del Código Procesal Civil. Con
testimonio de esta resolución, vuelvan los autos originales al
Juzgado de su procedencia y, en su oportunidad, archívese el
toca como asunto totalmente concluido.
TOCA CIVIL 304/2015
23
Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el Pleno de la Sala
Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, integrado por los magistrados MARTHA ELENA
AGUILAR DURÓN, MIRIAM CARDENAS CANTU, CARLOS
JAVIER GARCÍA MATA, ALEJANDRO HUERECA SANTOS y
GABRIEL AGUILLÓN ROSALES, siendo ponente el último de
los nombrados, por ante la licenciada BLANCA ESTELA
SUBEALDEA RODRÍGUEZ, Secretaria de Acuerdo y Trámite
que autoriza y da fe. Doy fe.
MAG. ALEJANDRO HUERECA SANTOS
PRESIDENTE DE LA SALA COLEGIADA CIVIL YFAMILIAR
MAG. MARTHA ELENA
AGUILAR DURÓN
MAG. CARLOS JAVIER
MAG. MIRIAM CARDENAS
CANTU
MAG. GABRIEL AGUILLÓN
ROSALES
GARCÍA MATA
TOCA CIVIL 304/2015
24
LIC. BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ
SECRETARIA DE ACUERDO Y TRÁMITE.
En la misma fecha de la resolución, se incluyó en la lista de
acuerdos.
Conste.La licenciada María Blanca Estela Subealdea Rodríguez, secretaria de acuerdo y
trámite de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27,
fracción IX, 58 y 75 fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y
Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta
versión pública se suprime la información considerada como reservada o
confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las disposiciones
aplicables.
Este documento fue cotejado previamente con su original por el licenciado Daniel
Abraham González Esquivel, secretario de estudio y cuenta, quien elaboró la
presente versión pública.
María Blanca Estela Subealdea Rodríguez