SENTENCIA TE-RDC-25

RECURSO
DE
DEFENSA
DE
LOS
DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL
CIUDADANO
TRIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
EXPEDIENTE: TE-RDC-25/2016.
ACTOR:
HUGO
RODRÍGUEZ.
DANTE
CEPEDA
AUTORIDAD RESPONSABLE: COMISIÓN
NACIONAL JURISDICCIONAL DEL PARTIDO
DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
MAGISTRADO PONENTE: EDY IZAGUIRRE
TREVIÑO.
SECRETARIA:
TORRES.
JUANA
LAURA
HURTADO
Ciudad Victoria, Tamaulipas a ocho de abril de dos mil dieciséis.
VISTOS para resolver los autos que integran el expediente
identificado con la clave TE-RDC-25/2016, relativo al recurso de
defensa de derechos políticos-electorales del ciudadano, incoado
por el ciudadano Hugo Dante Cepeda Rodríguez, aspirante a
candidato a primer regidor para integrar el Ayuntamiento de Río
Bravo, Tamaulipas por el Partido de la Revolución Democrática, en
contra de la omisión de la Comisión Nacional Jurisdiccional del
Partido de la Revolución Democrática, de resolver el recurso de
inconformidad presentado contra actos y resolutivos del IX Consejo
Estatal con Carácter Electivo del Partido de la Revolución
Democrática
en
Tamaulipas,
con
número
de
expediente
INC/TAMS/254/2016 y se resuelve conforme a los siguientes:
RESULTANDOS
PRIMERO. Antecedentes. De lo narrado y de las constancias que
obran en el expediente, se desprende lo siguiente:
a) Inicio del Proceso Electoral 2015-2016. El trece de septiembre
de dos mil quince, se inició el Proceso Electoral Ordinario 20152016 para los cargos de Gobernador, Diputados por el principio
de mayoría relativa e integrantes de Ayuntamientos del Estado
de Tamaulipas.
1
b) Convocatoria. El doce de diciembre de dos mil quince, el IX
Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática emitió
TRIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
la Convocatoria para Elegir a los Candidatos
Candidatas a
Gobernador o Gobernadora; a Diputadas y Diputados de la LVIII
Legislatura del H. Congreso Local por el Principio de Mayoría
Relativa y por el Principio de Representación Proporcional;
Presidentes y Presidentas Municipales; Síndicas y Síndicos;
Regidores y Regidoras por el Principio de Mayoría Relativa y
por el Principio de Representación Proporcional que serán
Postulados por el Partido de la Revolución Democrática en el
Proceso
Electoral
Local
2015-2016,
en
el
Estado
de
Tamaulipas.
c) Solicitud de registro. El siete de enero de dos mil dieciséis el
Ciudadano Hugo Dante Cepeda Rodríguez solicitó a la
Comisión Electoral, Delegación Tamaulipas, del Partido de la
Revolución Democrática (En adelante PRD) su registro como
precandidato para el cargo de regidor del Ayuntamiento de Río
Bravo Tamaulipas.
d) Convocatorias Plenos Extraordinarios. En febrero de ese
mismo año, se llevó a cabo la publicación de las Convocatorias
al Cuarto y Quinto Pleno Extraordinario del IX Consejo Estatal
Electivo del PRD para elegir a los candidatos de ese partido a
los cargos de elección popular, que se votarán en el Estado de
Tamaulipas en la Jornada Electoral del cinco de Junio de dos
mil dieciséis, incluidos los Ayuntamientos.
e) Celebración Plenos Extraordinarios. Los días cuatro y cinco
de marzo de la presente anualidad se celebraron, en la ciudad
de Nuevo Laredo, Tamaulipas, el Cuarto y Quinto Pleno
Extraordinario del IX Consejo Estatal Electivo del PRD.
f) Recurso intrapartidista. El nueve de marzo del actual, el hoy
actor interpuso Recurso de Inconformidad ante la Comisión
Nacional Jurisdiccional del PRD, en contra de los dictámenes
y/o resolutivos emitidos por el IX Consejo Estatal Electivo del
PRD en Tamaulipas, por los que fueron elegidos candidatas y
2
candidatos a los cargos de Gobernador, Diputados Locales y
Ayuntamientos por este mismo partido para los comicios a
TRIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
celebrarse en el Estado de Tamaulipas el cinco de junio de dos
mil dieciséis, mismo al que se le asignó el número
INC/TAMS/254/2016.
g) Requerimientos. Los días veintidós, veintinueve y treinta y uno
de marzo del presente año, la Autoridad Responsable dictó
diversos acuerdos en los cuales ordenó a la Comisión Electoral,
dependiente del Comité Ejecutivo Nacional del PRD, remitirle el
informe justificado y las constancias a las que se refieren los
artículos 133 y 143 del Reglamento General de Elecciones y
Consultas, así como todas las documentales generadas con
motivo de la selección de Candidato del PRD a la Primera
Regiduría en el Municipio de Río Bravo, Tamaulipas.
En el acuerdo referido de fecha treinta y uno de marzo, la
autoridad responsable señaló que de no cumplirse con el
requerimiento ordenado, resolverá con los elementos que obren
en el expediente.
SEGUNDO. Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano.
1. Presentación. El veinticinco de marzo de dos mil dieciséis, el
ciudadano Hugo Dante Cepeda Rodríguez promovió ante la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
el medio de impugnación descrito, mismo que fue remitido a la Sala
Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal con
sede en la ciudad de Monterrey, Nuevo León, mismo al que se le
asignó la clave SM-JDC-46/2016.
2. Resolución de Sala Regional. El treinta de marzo de la
presente anualidad, la Sala Regional ordenó el reencauzamiento
del juicio para la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano promovido por Hugo Dante Cepeda Rodríguez a este
Tribunal Electoral.
3
TERCERO. Recepción de expediente en el Tribunal Electoral
del Estado de Tamaulipas y turno. El día primero de abril, la
TRIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
Oficialía de Partes de este Tribunal, recibió escrito mediante el cual
la C. Alma Verenice Medrano Zaragoza, Actuaria de la Sala
Regional Monterrey del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Electoral
Plurinominal, notificó el acuerdo plenario de reencauzamiento a
este Tribunal, dictado el treinta de marzo del mismo año en el
expediente SM-JDC-46/2016, constante de la demanda y diversas
constancias. En esta misma fecha, la Magistrada Presidenta,
ordenó integrar el expediente TE-RDC-25/2016 y turnarlo a la
ponencia del Magistrado Edy Izaguirre Treviño, para los efectos
previstos en el artículo 35 de la Ley de Medios Local.
Dentro de dicho acuerdo de turno, la Magistrada Presidenta ordenó
girar oficio a la Autoridad Responsable para que de inmediato,
remitiera a este Tribunal las constancias de fijación y retiro del
medio de impugnación, en su caso el escrito de tercero interesado,
el informe circunstanciado al que se refiere el artículo 18 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación Electorales, en
virtud de no encontrarse tales documentos en las constancias
allegadas por el reencauzamiento antes descrito
CUARTO. Arribo a la ponencia. Por acuerdo del día dos de los
corrientes, el Magistrado Ponente, recibió el expediente y ordenó su
revisión a fin de que se constatará que el medio impugnativo
satisface todos y cada uno de los requisitos previsto en el artículo
13 de la Ley de Medios Local.
QUINTO. Recepción de informe. Mediante acuerdo de fecha seis
de abril de dos mil dieciséis, se tuvo por recibido el oficio
SG/176/2016, emitido por el Secretario General de acuerdos de
este Tribunal Electoral, por medio del cual se hicieron llegar a esta
ponencia diversas constancias, entre las que se incluye, el informe
circunstanciado, que rindió el Presidente de la Comisión Nacional
Jurisdiccional del PRD Francisco Ramírez Díaz presidente de dicha
4
Comisión, en el cual acepta que el órgano que representa incurre
en la omisión alegada.
TRIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
SEXTO. Admisión y cierre de instrucción.- Por estar satisfechos
los requisitos de procedibilidad mediante proveído de fecha 9 de
abril del presente año, el Magistrado Ponente admitió el recurso
ciudadano y cerró la instrucción, procediendo a elaborar el proyecto
de sentencia; y
CONSIDERANDO
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Este Tribunal Electoral
del Estado de Tamaulipas es competente para conocer y resolver
de los medios de impugnación en materia político electoral, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 20, párrafo segundo,
bases IV y V, de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas;
1, 5, 30, 35 fracción II, 39, 64, 65, fracción II, 87, 88, 97, fracción III,
de la Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas.
Es por lo que, en base a la normatividad invocada, a este Tribunal
Electoral le corresponde conocer el presente recurso de defensa de
derechos de índole político-electoral incoado por el ciudadano Hugo
Dante Cepeda Rodríguez, pues a través del mismo se combate la
omisión de la Comisión Nacional Jurisdiccional del Partido de la
Revolución Democrática, de resolver el recurso de inconformidad
presentado contra actos y resolutivos del IX Consejo Estatal con
Carácter Electivo del Partido de la Revolución Democrática en
Tamaulipas, con número de expediente INC/TAMS/254/2016, que
pertenece al ámbito territorial en el que este órgano ejerce
jurisdicción.
SEGUNDO. Acto reclamado. El quejoso señala como acto
reclamado, la omisión de la Comisión Nacional Jurisdiccional del
Partido de la Revolución Democrática, de resolver el recurso de
inconformidad que el mismo presentó, contra los dictámenes y/o
resolutivos del IX Consejo Estatal con Carácter Electivo del Partido
de la Revolución Democrática en Tamaulipas, por los que fueron
elegidos candidatas y candidatos a los cargos de Gobernador,
5
Diputados Locales y Ayuntamientos por este mismo partido para los
comicios a celebrarse en el Estado de Tamaulipas el cinco de junio
de
TRIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
dos
mil
dieciséis,
radicado
bajo
el
expediente
INC/TAMS/254/2016.
TERCERO. De las causales de Improcedencia. Las causales
deben de ser estudiadas preferentemente, las aleguen o no las
partes, por ser cuestiones de orden público, ya que al actualizarse
una de ellas, haría innecesario el análisis de la controversia
planteada.
Así tenemos, que en el presente recurso ciudadano no se advierte
que sobrevenga ninguna de las causales de improcedencia
establecidas en el artículo 14 de la Ley de Medios Local.
CUARTO. Requisitos de procedencia. El recurso de defensa de
derechos político-electorales del ciudadano reúne los requisitos de
procedencia previstos en los artículos 12, 13, 17, fracción I, inciso
a), 60, fracción II, 64 y 65, fracción II, de la Ley de Medios Local, de
acuerdo con lo siguiente:
a) Oportunidad. El Recurso de Derechos Político Electorales del
Ciudadano, materia de la presente resolución fue presentado
oportunamente, dado que por su naturaleza, la omisión que se
atribuye al órgano partidista constituye un hecho de tracto
sucesivo y cada día que transcurre se hace nugatorio el derecho
del impetrante a una impartición de justicia pronta y expedita; al
respecto resulta aplicable la siguiente tesis1, cuyo rubro y
contenido es el siguiente:
PLAZO
PARA
IMPUGNACIÓN,
PRESENTAR
TRATÁNDOSE
UN
DE
MEDIO
OMISIONES.
DE
En
términos de lo dispuesto en el artículo 8o., párrafo 1, en
relación con el 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
cuando se impugnen omisiones de una autoridad electoral,
1
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 4,
Número 9, 2011, páginas 29 y 30.
6
debe entenderse, en principio, que el mencionado acto
genéricamente entendido se realiza cada día que transcurre,
TRIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
toda vez que es un hecho de tracto sucesivo y, en esa virtud,
se arriba a la conclusión de que el plazo legal para
impugnarlo no ha vencido, debiéndose tener por presentada
la demanda en forma oportuna, mientras subsista, la
obligación a cargo de la autoridad responsable de convocar
a elecciones y ésta no demuestre que ha cumplido con dicha
obligación.
b) Forma. El recurso se presentó por escrito y en él consta el
nombre y firma del promovente, se identifica el acto impugnado
y la autoridad responsable, se mencionan los hechos materia de
la impugnación y se expresan los agravios que ocasiona el acto
reclamado, así como los preceptos constitucionales y legales
presuntamente violados, dando cumplimiento a lo establecido en
el artículo 13 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales
de Tamaulipas.
c) Legitimación. El presente recurso es interpuesto por parte
legítima, en razón de que lo hizo valer el ciudadano Hugo Dante
Cepeda Rodríguez, parte actora dentro del recurso de
inconformidad número INC/TAMS/254/2016, llevado ante la
Autoridad Responsable, y del cual el actor se duele que ha sido
omisa su resolución.
d) Interés jurídico. El interés jurídico del recurrente se satisface,
ya que tiene la calidad de parte dentro del procedimiento del
cual se presenta la omisión reclamada, de lo que deriva la
posibilidad jurídica de actuar en defensa de sus intereses
político-electorales, máxime que aduce violaciones a su derecho
de ser votado.
QUINTO. Estudio de la Litis. Consiste en establecer por este
órgano jurisdiccional, en primer término, si la Comisión Nacional
Jurisdiccional del PRD ha sido omisa en emitir una resolución
dentro del recurso de inconformidad número INC/TAMS/254/2016,
violándose a si el derecho del actor a obtener justicia pronta y
expedita.
7
SEXTO. Pretensión del actor. En ese sentido, su pretensión es,
TRIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
que este Tribunal jurisdiccional convalide la omisión en la que ha
incurrido la Autoridad Responsable en resolver el recurso de
inconformidad número INC/TAMS/254/2016, y se ordene al Comité
Ejecutivo Nacional del PRD anular los resultados y reponer el
procedimiento de la elección de candidatos para integrar el
Ayuntamiento de Río Bravo, Tamaulipas.
SÉPTIMO. Resumen de los agravios.
Único. El enjuiciante, refiere que le causa perjuicio a su derecho
de participar en igualdad de condiciones en el presente proceso
electoral, la omisión de la Comisión Nacional Jurisdiccional del PRD
de resolver antes del 22 de marzo de la presente anualidad, el
recurso de inconformidad número INC/TAMS/254/2016, violando
así lo dispuesto por el artículo 218 de la Ley Electoral del Estado de
Tamaulipas.
OCTAVO. Estudio de fondo. Se procederá a examinar el único
agravio esgrimido por el quejoso en el cual se duele
de una
omisión a resolver un recurso intrapartidista por parte de la
responsable.
Al efecto, se declara fundado el único agravio expuesto, en razón
de que, efectivamente como lo manifiesta el recurrente, la
responsable incurrió en omisión al no resolver el recurso de
inconformidad presentado desde el nueve de marzo de 2016, así
por las siguientes razones:
El artículo 17, inciso j) de los Estatutos del PRD establece:
Artículo 17. Toda afiliada y afiliado del Partido tiene derecho a:. . .
...j) Que se le otorgue la oportunidad de la debida defensa cuando
se le imputen actos u omisiones que impliquen alguna de las
sanciones establecidas en las disposiciones legales del Partido.
8
Toda afiliada o afiliado al Partido tendrá derecho a que se le
administre justicia por los órganos partidistas facultados para
ello por este Estatuto y los Reglamentos que de éste emanen,
TRIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
dentro de los plazos y términos que fijen éstos, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa, imparcial. 2
Lo anterior deja en claro que el hoy actor tiene el derecho de
presentar sus inconformidades ante las autoridades competentes
del partido político a que pertenece, así como la obligación de
dichas autoridades de resolver de manera pronta, completa e
imparcial dichos asuntos. En el caso que nos ocupa, el actor
identifica como responsable a la Comisión Nacional Jurisdiccional
del Partido de
la Revolución
Democrática,
dado que
de
conformidad con el artículo 1333 de los Estatutos, dicha autoridad
es el órgano jurisdiccional encargado de garantizar, en última
instancia, los derechos de los afiliados y de resolver aquellas
controversias que surjan entre los órganos del partido político y
entre integrantes del mismo, dentro del desarrollo de su
vida
interna.
De la misma manera, el artículo 1374 de los mismos estatutos,
establece que las actividades del órgano en comento, serán regidas
por
los
principios
de
legalidad,
certeza,
independencia
e
imparcialidad de acuerdo a lo establecido por sus estatutos y los
reglamentos emitidos por el Consejo Nacional.
En este contexto, es claro que la responsable está facultada para
resolver en forma definitiva el medio de impugnación presentado
por el recurrente en meses pasados, ya que de acuerdo a lo
establecido en el artículo 17 inciso h) del Reglamento de la
Comisión Nacional Jurisdiccional del PRD, establece claramente su
competencia para resolver los recursos de inconformidad.
2
Lo resaltado es de este Tribunal.
3
Artículo 133. La Comisión Nacional Jurisdiccional es el órgano jurisdiccional del Partido encargado de garantizar
los derechos de los afiliados y de resolver aquellas controversias que surjan entre los órganos del Partido y entre
integrantes de los mismos dentro del desarrollo de la vida interna del Partido.
4
Artículo 137. La Comisión Nacional Jurisdiccional rige sus actividades por los principios de legalidad, certeza,
independencia e imparcialidad, de conformidad con el presente Estatuto y los Reglamentos expedidos por el Consejo
Nacional.
Sus resoluciones tendrán el carácter de definitivas e inatacables.
9
Ahora, si bien es cierto que la propia Autoridad Responsable
establece en su informe circunstanciado, que el medio de
TRIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
impugnación presentado por el actor se encuentra actualmente en
sustanciación y que la demora para resolverlo se presenta en virtud
de que no le han sido allegadas diversas documentales necesarias
para su resolución, dicho que de ninguna manera se puede tomar
como justificación para su demora de resolver, ya que en términos
de los estatutos y reglamentos por los que se rige le otorga
facultades para que se allegue de los elementos necesarios para
culminar sus investigaciones y darle una respuesta pronta,
imparcial y apegada a la legalidad al actor y a cualquier otro afiliado
que demande a dicha autoridad la solución de alguna petición o
controversia; dichas facultades se desprenden de diversos
supuestos de su normatividad interna, en específico del artículo 38
del Reglamento de Disciplina Interna, mismo que a la letra dice:
Artículo 38. La Comisión para hacer cumplir sus determinaciones,
así como para mantener el orden, el respeto y la consideración
debidos, podrá aplicar indistintamente las siguientes medidas de
apremio:
a) Apercibimiento;
b) Amonestación; y
c) Multa para funcionarios y representantes del Partido, mismas
que no podrán exceder de los treinta días de salario mínimo
general vigente en el Distrito Federal. En caso de reincidencia, las
multas se duplicarán.
La Comisión podrá imponer cualquiera de las medidas de apremio
anteriores, sin sujetarse a orden alguno, motivando para ello su
resolución.
Las medidas de apremio a que se refiere el presente artículo, serán
aplicadas por la Comisión, atendiendo a las circunstancias
particulares del asunto.
En los casos en los que se hayan aplicado medidas de apremio sin
que se logre hacer cumplir las disposiciones del presente
ordenamiento,
la
Comisión
podrá
iniciar
el
procedimiento
correspondiente a los integrantes de los órganos responsables de
la omisión u obstaculización de cualquier procedimiento.
10
En tal contexto, es evidente que la Comisión Jurisdiccional del
PRD, tiene de manera ilimitada diversas formas de hacer cumplir
los actos que emite, y procurar que el principio de la justicia pronta,
TRIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
completa e imparcial, consagrado en el artículo 17 constitucional,
no sea mermado por errores o retardo de los órganos que actúan
dentro de sus alcances y competencia.
También es claro, que la Comisión Nacional Jurisdiccional del PRD,
ha incurrido en un considerable retraso para la resolución de la
inconformidad multimencionada, puesto que conforme a lo
dispuesto por el artículo 146 inciso b)5 del Reglamento General de
Elecciones y Consultas del PRD, ésta se debió haber resuelto diez
días antes del inicio de plazo registro de los candidatos
respectivos6, es decir, a más tardar el diecisiete de marzo de dos
mil dieciséis, cinco días antes del 22 de marzo, límite establecido
por el artículo 218 de la Ley Electoral del Estado de Tamaulipas,
para la resolución de los medios de impugnación internos
interpuestos con motivo de los resultados de los procesos de
selección interna de candidatos a cargos de elección popular en un
proceso electoral, límite que aun siendo posterior al que su
normativa interna señala, tampoco cumplió.
En el mismo orden de ideas, se desprende que la responsable,
mediante acuerdo de fecha treinta y uno de marzo del presente
año, dictado dentro de los autos que integran el recurso de
inconformidad pendiente de resolver, mismo que obra a fojas 104 a
105 del presente expediente, manifestó que en caso de que la
Comisión Electoral del Comité Ejecutivo Nacional del PRD, no
allegara las constancias que le fueron requeridas, procedería a
resolver con los elementos que obraran en el expediente, situación
que contradice lo manifestado en su informe justificado, en el
sentido, de que por ausencia de tales constancias, se encuentra
impedida para resolver la inconformidad en comento, por lo que si
ya manifestó que se encuentra en condiciones de resolver lo
5
Artículo 146. Las impugnaciones que sean competencia de la Comisión Nacional Jurisdiccional se resolverán en los
términos siguientes…
b) Las que se presenten en contra de los resultados finales de las elecciones en relación con la postulación de
candidatos a cargos de elección popular, deberán resolverse diez días antes del inicio del plazo de registro de
candidatos respectivos, de acuerdo a lo dispuesto por las leyes electorales; y…
6
El registro de candidatos para los Ayuntamientos en el presente proceso electoral se celebró del veintisiete al treinta
y uno de marzo de dos mil dieciséis.
11
conducente con los elementos ya obrados, resulta inconcuso que la
autoridad responsable se encuentra considerablemente retrasada
TRIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
en el dictado de la resolución, por lo que se ordena resuelva el
recurso
de
inconformidad
identificado
con
la
clave
INC/TAMS/254/2016.
NOVENO. Efectos de la Sentencia.
Por lo que antecede, se ordena a la Comisión Nacional
Jurisdiccional del Partido de la Revolución Democrática, para que
en un término de 48 horas, resuelva lo conducente en el medio de
impugnación identificado con la clave INC/TAMS/254/2016. Hecho
lo anterior, notifique al recurrente y de aviso a esta Autoridad
Jurisdiccional en un término de 24 horas, anexando las constancias
que así lo acrediten, apercibiendo a dicha autoridad partidista que
en caso de no cumplir con lo aquí dispuesto, se le aplicará alguna
de las medidas de apremio estipuladas en el artículo 59 de la Ley
de Medios Local; plazos que se computará a partir de que reciba la
notificación de la presente resolución.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se:
RESUELVE
PRIMERO. Resulta fundado el agravio vertido por el actor, por las
consideraciones expuestas en el Considerando Octavo de esta
Resolución.
SEGUNDO. En consecuencia, SE ORDENA a la Comisión
Nacional Jurisdiccional del Partido de la Revolución Democrática,
para que en un plazo de 48 horas contados a partir de la
notificación de la presente ejecutoria, se pronuncie sobre el fondo
del Recurso de Inconformidad INC/TAMS/254/2016; lo cual deberá
informar a este Tribunal Electoral en términos del Considerando
Noveno.
TERCERO. NOTIFÍQUESE mediante oficio a la Sala Regional del
Tribunal
Electoral
del
Poder
Judicial
de
la
Federación,
correspondiente a la Segunda Circunscripción, en cumplimiento a lo
12
ordenado mediante acuerdo plenario de fecha treinta de marzo de
dos mil deiciséis.
TRIBUNAL ELECTORAL
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
CUARTO. Notifíquese en términos de ley, y en su oportunidad
archívese el expediente como asunto total y definitivamente
concluido.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos, los Magistrados que
integran el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de Tamaulipas,
ante el Secretario General del Acuerdos, quien autoriza y da fe.
MARCIA LAURA GARZA ROBLES
MAGISTRADA PRESIDENTA.
EDY IZAGUIRRE TREVIÑO
MAGISTRADO
MARIA CONCEPCION REYES REYES
MAGISTRADA
EMILIA VELA GONZALEZ
MAGISTRADA
FRANCISCO JAVIER GONZÁLEZ CASTILLO
SECRETARIO GENERAL
Enseguida se publicó en estrados. CONSTE.
13