cateo. el nombramiento de los testigos realizado una vez terminada

170381. XX.2o.79 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVII, Febrero de 2008, Pág. 2243.
CATEO. EL NOMBRAMIENTO DE LOS TESTIGOS REALIZADO UNA VEZ
TERMINADA DICHA DILIGENCIA, CONTRAVIENE LOS ARTÍCULOS 16, PÁRRAFO
OCTAVO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS Y 61 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES Y,
POR TANTO, EL ACTA CIRCUNSTANCIADA LEVANTADA AL EFECTO, COMO
LAS PRUEBAS OBTENIDAS COMO CONSECUENCIA DIRECTA DE AQUÉL,
CARECEN DE EFICACIA PROBATORIA. De una interpretación sistemática del artículo
16, párrafo octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y del
numeral 61 del Código Federal de Procedimientos Penales se advierten las condiciones
especiales que deben cumplirse al momento de efectuar un cateo, a saber: 1. Llevarse a cabo
por el órgano y personal autorizado en la orden correspondiente; 2. En el horario
comprendido entre las seis y las dieciocho horas, salvo las excepciones previstas por la ley; 3.
Circunscribirse al lugar, objeto y personas buscadas; y 4. Verificarse ante la presencia de dos
testigos. Ahora bien, del proceso legislativo que han tenido dichos dispositivos desde su
inclusión en la Carta Magna de 1917 hasta su actual redacción, se colige que el desiderátum
del Constituyente y del legislador ordinario al implementar como una garantía a favor del
gobernado el nombramiento de los testigos durante una diligencia de cateo, fue con un doble
propósito: que no se cometieran atropellos respecto al lugar y a las personas encontradas en
éste, y que existiera certeza respecto a la forma en la cual se llevará a cabo; por consiguiente,
para hacer factible el cumplimiento de la referida voluntad, la designación de los testigos
debe realizarse bajo las siguientes premisas: a) Si al dar principio la diligencia de cateo se
encuentra a un habitante en el domicilio objeto de la orden, será con éste con el que se
entienda y se le otorgará la oportunidad de designar a dos testigos; b) Si al comenzar esta
actuación no se encuentra a persona alguna en el domicilio objeto de la orden, pero durante
su desahogo se localiza a determinada persona en él (verbigracia: si está escondido el
habitante), en ese momento se le otorgará la oportunidad de designar a los mencionados
testigos; o, c) Sólo en el caso de que no se encuentre persona alguna en el domicilio
correspondiente, o la que se localice se niegue a realizar la designación, entonces será la
autoridad que verifique el cateo la que procederá al nombramiento de aquéllos, ello al
iniciarse la diligencia correspondiente. En esas condiciones, si se nombra a los testigos de
referencia una vez terminada dicha actuación, ello contraviene los normativos mencionados
y, por tanto, el acta circunstanciada levantada al efecto, como las pruebas obtenidas como
consecuencia directa de aquélla, carecen de eficacia probatoria.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo directo 584/2004. 29 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos
Arteaga Álvarez. Secretario: Jorge Alberto Camacho Pérez.
Amparo directo 895/2004. 10 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos
Arteaga Álvarez. Secretario: Juan Manuel Morán Rodríguez.
Amparo directo 872/2006. 20 de diciembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos
Arteaga Álvarez. Secretario: Jorge Alberto Camacho Pérez.
Amparo directo 745/2007. 20 de diciembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos
Arteaga Álvarez. Secretario: Jorge Alberto Camacho Pérez.
Por ejecutoria de fecha 12 de noviembre de 2008, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 21/2008-PS en que participó el presente criterio.
-1-
170381. XX.2o.79 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVII, Febrero de 2008, Pág. 2243.
Esta tesis contendió en la contradicción 276/2009 resuelta por la Primera Sala, de la que
derivó la tesis 1a./J. 9/2010, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, abril de 2010, página 110, con el rubro: "CATEO.
ANTE LA AUSENCIA DEL OCUPANTE DEL LUGAR OBJETO DE LA ORDEN,
CORRESPONDE A LA AUTORIDAD DESIGNAR A LOS TESTIGOS, SIN QUE AQUÉL
PUEDA HACERLO DESPUÉS DE INICIADA LA DILIGENCIA, AL SER
ENCONTRADO ESCONDIDO EN EL INTERIOR DEL DOMICILIO CATEADO."
Notas:
-2-