DSAM nº 203, de 4 de mayo de 2016, X Leg.

Diario de Sesiones
de la
Asamblea de Madrid
Número 203
4 de mayo de 2016
X Legislatura
COMISIÓN DE EDUCACIÓN Y DEPORTE
PRESIDENCIA
Ilma. Sra. D.ª María Gádor Ongil Cores
Sesión celebrada el miércoles 4 de mayo de 2016
ORDEN DEL DÍA
1.- PCOC-221/2016 RGEP.1097. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
de la Ilma. Sra. D.ª María Isabel Redondo Alcaide, diputada del Grupo Parlamentario
Popular en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre recursos digitales que facilita la
Consejería de Educación, Juventud y Deporte a los centros educativos para implantar las
nuevas tecnologías en los procesos de aprendizaje.
2.- PCOC-223/2016 RGEP.1099. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
de la Ilma. Sra. D.ª María Isabel Redondo Alcaide, diputada del Grupo Parlamentario
Popular en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre recursos que destina la Consejería
de Educación, Juventud y Deporte para la gestión de becas y ayudas para la educación
en enseñanzas regladas no universitarias.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
3.- PCOC-330/2016 RGEP.2757. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
del Ilmo. Sr. D. Miguel Ardanuy Pizarro, diputado del Grupo Parlamentario Podemos
Comunidad de Madrid en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, con el siguiente objeto:
criterios que utiliza la Consejería para la concesión anual de las ayudas al deporte infantil
que concede la Comunidad de Madrid a los Ayuntamientos.
4.- PCOC-338/2016 RGEP.2924. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
de la Ilma. Sra. D.ª María Teresa de la Iglesia Vicente, diputada del Grupo Parlamentario
de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta si tienen previsto
incrementar el número de centros que ofrezcan la modalidad de bachillerato
internacional.
5.- PCOC-368/2016 RGEP.3406. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
del Ilmo. Sr. D. Juan José Moreno Navarro, diputado del Grupo Parlamentario Socialista
en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta para cuándo tiene previsto la
Consejería de Educación, Juventud y Deporte actualizar la normativa de evaluación de la
enseñanza secundaria obligatoria (Orden 1029/2008).
6.- Comparecencias con tramitación acumulada:
C-355/2016 RGEP.2950. Comparecencia del Sr. Representante de la Federación de
Enseñanza de CC.OO-Madrid, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de
informar sobre necesidades de la educación madrileña incluyendo las relativas al curso
escolar. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea).
C-432/2016 RGEP.3775. Comparecencia de la Sra. D.ª Isabel Galvín Arribas, como
representante de la Federación de Enseñanza de CC.OO. Madrid, ante la Comisión de
Educación, Juventud y Deporte, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad
de Madrid, al objeto de informar sobre situación del profesorado en la Comunidad de
Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea).
7.- Ruegos y preguntas.
SUMARIO
Página
- Se abre la sesión a las 10 horas y 4 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11427
...
─ PCOC-221/2016 RGEP.1097. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª María Isabel Redondo Alcaide, diputada del
Grupo Parlamentario Popular en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre
11422
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
recursos digitales que facilita la Consejería de Educación, Juventud y
Deporte a los centros educativos para implantar las nuevas tecnologías en
los procesos de aprendizaje. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11427
...
- Interviene la Sra. Redondo Alcaide formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11427
...
- Interviene el Sr. Director General de Infraestructuras y Servicios respondiendo la
pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11427-11429
.........
- Intervienen la Sra. Redondo Alcaide y el Sr. Director General ampliando
información. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11429
...
─ PCOC-223/2016 RGEP.1099. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª María Isabel Redondo Alcaide, diputada del
Grupo Parlamentario Popular en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre
recursos que destina la Consejería de Educación, Juventud y Deporte para
la gestión de becas y ayudas para la educación en enseñanzas regladas no
universitarias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11430
...
- Interviene la Sra. Redondo Alcaide formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11430
...
- Interviene el Sr. Director General de Innovación, Becas y Ayudas a la Educación,
respondiendo la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11430-11432
.........
- Interviene la Sra. Redondo Alcaide ampliando información. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11432-11433
.........
─ PCOC-330/2016 RGEP.2757. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa del Ilmo. Sr. D. Miguel Ardanuy Pizarro, diputado del Grupo
Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid en la Asamblea de Madrid,
al Gobierno, con el siguiente objeto: criterios que utiliza la Consejería para
la concesión anual de las ayudas al deporte infantil que concede la
Comunidad de Madrid a los Ayuntamientos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11433
...
- Interviene el Sr. Ardanuy Pizarro formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11433
...
- Interviene el Sr. Director General de Juventud y Deporte respondiendo la pregunta. . . . .11433-11434
.........
- Intervienen el Sr. Ardanuy Pizarro y el Sr. Director General ampliando información. . . . . .11435-11436
.........
─ PCOC-338/2016 RGEP.2924. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa de la Ilma. Sra. D.ª María Teresa de la Iglesia Vicente, diputada
del Grupo Parlamentario de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, al
Gobierno, se pregunta si tienen previsto incrementar el número de centros
11436
11423
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
que ofrezcan la modalidad de bachillerato internacional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
- Interviene la Sra. De la Iglesia Vicente comunicando las sustituciones en su Grupo y
formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11436
...
- Interviene el Sr. Director General de Educación Infantil, Primaria y Secundaria,
respondiendo la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11436
...
- Intervienen la Sra. De la Iglesia Vicente y el Sr. Director General ampliando
información. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11436-11438
.........
─ PCOC-368/2016 RGEP.3406. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa del Ilmo. Sr. D. Juan José Moreno Navarro, diputado del Grupo
Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se
pregunta para cuándo tiene previsto la Consejería de Educación, Juventud
y Deporte actualizar la normativa de evaluación de la enseñanza
secundaria obligatoria (Orden 1029/2008). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11439
...
- Interviene la Sra. Andaluz Andaluz formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11439
...
- Interviene el Sr. Director General de Educación Infantil, Primaria y Secundaria,
respondiendo la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11439
...
- Intervienen la Sra. Andaluz Andaluz y el Sr. Director General ampliando
información. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11439-11441
.........
Comparecencias con tramitación acumulada:
─ C-355/2016 RGEP.2950. Comparecencia del Sr. Representante de la
Federación de Enseñanza de CC.OO-Madrid, a petición del Grupo
Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre necesidades de la
educación madrileña incluyendo las relativas al curso escolar. (Por vía del
artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11441
...
─ C-432/2016 RGEP.3775. Comparecencia de la Sra. D.ª Isabel Galvín
Arribas, como representante de la Federación de Enseñanza de CC.OO.
Madrid, ante la Comisión de Educación, Juventud y Deporte, a petición del
Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de
informar sobre situación del profesorado en la Comunidad de Madrid. (Por
vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11441
...
- Exposición de la Sra. Representante de la Federación de Enseñanza de CC.OO.
Madrid. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11442-11447
.........
11424
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
- Intervienen, en turno de portavoces, la Sra. De la Iglesia Vicente, la Sra. SalazarAlonso Revuelta, el Sr. Moreno Navarro y el Sr. Peral Guerra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11447-11457
- Interviene la Sra. Representante de la Federación dando respuesta a los señores
portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11457-11464
.........
─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11464
...
- No se formulan ruegos ni preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11464
...
- Se levanta la sesión a las 12 horas y 20 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11464
...
11425
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
11426
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
(Se abre la sesión a las diez horas y cuatro minutos).
La Sra. PRESIDENTA: Buenos días, señorías. Damos comienzo a la sesión de la Comisión
de Educación y Deporte de la Comunidad de Madrid convocada para el día de hoy. Pasamos al primer
punto del orden del día.
PCOC-221/2016 RGEP.1097. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
de la Ilma. Sra. D.ª María Isabel Redondo Alcaide, diputada del Grupo Parlamentario
Popular en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre recursos digitales que facilita la
Consejería de Educación, Juventud y Deporte a los centros educativos para implantar las
nuevas tecnologías en los procesos de aprendizaje.
Ruego al Director General de Infraestructuras y Servicios, don Gonzalo Aguado, que ocupe
su lugar en la mesa, por favor. (Pausa.) Muchas gracias, señor Aguado; le damos la bienvenida.
Estamos encantados de tenerle nuevamente en la Comisión. Para formular la pregunta, tiene la
palabra la señora Redondo.
La Sra. REDONDO ALCAIDE: Muchas gracias, señora Presidenta. Buenos días, señorías.
Señor Director General, me gustaría que me informara sobre los recursos digitales que facilita la
Consejería de Educación, Juventud y Deporte, a los centros educativos para implantar las nuevas
tecnologías en los procesos de aprendizaje. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Señor Director General, tiene la palabra.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS (Aguado Aguirre):
Muchas gracias. Buenos días. La Consejería de Educación, Juventud y Deporte, a través de la
Dirección General de Infraestructuras y Servicios, gestiona la plataforma tecnológica EducaMadrid,
que provee de las herramientas y entornos que permiten al profesorado crear y acceder a recursos
educativos digitales y, en definitiva, a facilitar la implantación de las nuevas tecnologías en los
procesos de aprendizaje. Ya en el año 2003, la Consejería de Educación comprendió la importancia de
facilitar herramientas y recursos digitales con los que los alumnos y profesores desarrollaran sus
actividades de enseñanza y aprendizaje. Nació entonces EducaMadrid, un entorno para la enseñanza
basado en una plataforma tecnológica que proporciona un amplio conjunto de servicios a la
comunidad educativa, como es el correo escolar de todos los alumnos y profesores, aulas virtuales,
espacios web de los centros, entornos de comunidades de aprendizaje virtuales, etcétera. En el
pasado curso, en el 2014-2015, EducaMadrid sirvió a los usuarios de estos servicios, tanto alumnos
como profesores, más de 800 millones de páginas, cifra que nos da una muy positiva imagen del nivel
de uso que nuestra comunidad educativa da a estos entornos. El contenido o recurso educativo digital
es la pieza clave de todo acto de aprendizaje, por ello, la Consejería de Educación ha querido siempre
facilitar a sus alumnos y profesores un modo fácil y directo de acceso a ellos. Con esta finalidad,
EducaMadrid pone a disposición cuatro fuentes diferentes de recursos digitales educativos. La primera
11427
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
de ellas, la que se denomina “Agrega”, es una fuente de contenido que consiste en el almacenamiento
de contenidos digitales que son compartidos con todas las Comunidades Autónomas y con el
Ministerio de Educación. Estos contenidos disponibles, proceden mayoritariamente de los Proyectos
Internet en la Escuela Internet en el Aula, donde las diferentes Consejerías de Educación, el Ministerio
de Educación y el organismo “Red.es” desarrollaron actividades de creación de contenidos en los que
participaron empresas multimedia y profesores. Estos contenidos se pueden descargar, se pueden
distribuir y reutilizar libremente por la comunidad educativa. Actualmente existen 13.413 contenidos o
recursos educativos, fundamentalmente en los niveles educativos de infantil, de primaria y de
secundaria obligatorios. El interés del profesorado, alumnos y familias en general por este banco de
recursos se ha puesto de manifiesto por los datos de acceso y de consulta; concretamente ha habido
981.426 visitas el pasado curso, el curso 2014-2015, de las cuales 327.287 han sido realizadas desde
la Comunidad de Madrid.
La segunda fuente de recursos y contenidos es la denominada “Mediateca”, consistente en
un servicio de acceso de recursos multimedia como imágenes, audios, vídeos, impresión 3D,
programación “scratch”, etcétera. El profesorado dispone de esta herramienta tanto para subir sus
propias producciones educativas como para acceder a la realizada por otros compañeros; asimismo,
permite a los alumnos subir elementos multimedia, lógicamente previa moderación por el profesor,
generados en el curso de actividades de aprendizaje concretas; actualmente, el número de este tipo
de recursos disponibles es de 94.334.
La tercera fuente de contenidos es la denominada “web de recursos educativos.” En este
caso, los contenidos no se introducen desde la Consejería sino que son introducidos desde el
Ministerio de Educación organizados por nivel educativo, así como enlaces a materiales curriculares
disponibles de forma abierta en internet. En este caso, la Consejería reestructura los contenidos para
facilitar la accesibilidad a los mismos.
Por último, la cuarta fuente de contenidos es la denominada “herramientas de autor y gestor
de contenidos”. EducaMadrid pone a disposición del profesorado un recurso específico para crear
contenidos. Se trata de una herramienta de autor que permite crear de forma sencilla contenidos
educativos con un funcionamiento similar a los habituales procesadores de texto, facilitando de esta
forma la transferencia de los procedimientos de creación de contenidos ya conocidos por el profesor.
Así, los profesores pueden producir fácilmente contenidos digitales que incorporen textos, imágenes,
vídeos, audios y actividades en las que el alumno puede interactuar. Una vez creados los contenidos,
el profesor puede exponerlos y los alumnos acceder a los mismos en su aula virtual o en las
comunidades virtuales de la plataforma EducaMadrid. En el pasado curso 2014-2015 fueron creados
con la herramienta de autor unos 200.000 contenidos digitales.
Por último, los alumnos también tienen acceso a la creación de contenidos. Para ello, el
profesor activa los permisos necesarios en la plataforma y, desde ese mismo momento, bien
individualmente, bien en grupo, pueden crear contenidos. El profesor, en este caso, determinará
11428
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
cuándo son viables y en qué ámbito lo son: si es un ámbito restringido al aula o son totalmente
públicos.
Hasta aquí he descrito los recursos facilitados por la Consejería de Educación, Juventud y
Deporte para la implantación de las nuevas tecnologías en los procesos de aprendizaje. La aplicación
de estas herramientas constituye un preciado apoyo para el desarrollo de los estudiantes de nuestra
Comunidad. Las nuevas herramientas digitales al servicio de la educación realzan el valor de lo
aprendido y hacen que nuestros estudiantes sean capaces de desenvolverse en un mundo cada vez
más tecnificado. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias a usted, señor Aguado. Señora Redondo, tiene la
palabra.
La Sra. REDONDO ALCAIDE: Muchas gracias, señora Presidenta. Señor Director General,
gracias por su información. A este Grupo Parlamentario y a esta diputada que le dirige la palabra les
es muy satisfactorio comprobar cómo la Consejería de Educación no solo mantiene sino que mejora
un programa que, como ya ha dicho usted, se inició allá por el año 2003, pues el Gobierno de la
Comunidad tenía claro que el desarrollo tecnológico exigía también una modificación de los recursos
en el aprendizaje. Usted ha aportado las cifras y las distintas plataformas que sirven de apoyo
fundamental al profesorado, y este extremo a mí se me antoja muy importante, porque hoy los
alumnos nacen con un dispositivo tecnológico en las manos, y los profesores, que ya tenemos otra
edad, nos tenemos que incorporar a ese camino. Por lo tanto, es extraordinariamente positivo que el
claustro de profesores, los docentes, dispongan de estas plataformas, de estos instrumentos, que
hacen que se pongan a la par de lo que el alumno, muy exigente en ese sentido, demanda. Así pues,
creemos que es una extraordinaria iniciativa, culminada además, si me lo permite, con el hecho de
que ya se han puesto en marcha los nuevos estudios en robótica, en programación y demás. Por
tanto, la Comunidad de Madrid, como tantas veces se ha repetido en esta Comisión, apuesta por la
excelencia, sabe de la necesidad del refuerzo de los profesores y conoce perfectamente que el futuro
camina en esa dirección. Por todo ello, estamos muy satisfechos de esta iniciativa. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Señor Director General, no sé si quiere intervenir;
le queda un minuto.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS (Aguado Aguirre):
Muchas gracias. Creía que con mi primera intervención había agotado el tiempo del que disponía para
mi exposición y, simplemente quiero agradecer la intervención de la diputada del Grupo Popular.
Como ya les he dicho, he descrito los recursos facilitados por la Consejería de Educación,
Juventud y Deporte para la implantación de las nuevas tecnologías en los procesos de aprendizaje.
Creo que la Comunidad de Madrid está haciendo un esfuerzo tremendo desde el año 2003, en el que
se inició y creó la plataforma EducaMadrid para dotar tanto a alumnos como a profesores de una
herramienta básica en estos tiempos. Muchas gracias.
11429
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias a usted. Le agradecemos su presencia en la
Comisión y le despedimos hasta la próxima vez que venga, pues, como dice el Vicepresidente, es
usted un clásico en esta Comisión. (Risas.) Pasamos al segundo punto del orden del día.
PCOC-223/2016 RGEP.1099. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
de la Ilma. Sra. D.ª María Isabel Redondo Alcaide, diputada del Grupo Parlamentario
Popular en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre recursos que destina la Consejería
de Educación, Juventud y Deporte para la gestión de becas y ayudas para la educación en
enseñanzas regladas no universitarias.
Señor Director General de Innovación, Becas y Ayudas a la Educación, don Ismael Sanz
Labrador, tome asiento en la mesa, por favor. (Pausa.) Muchas gracias por su presencia en esta
Comisión. Tiene la palabra de nuevo, para formular la pregunta, la señora Redondo Alcaide.
La Sra. REDONDO ALCAIDE: Muchas gracias, señora Presidenta. Señor Director General,
querría conocer los recursos que destina la Consejería de Educación, Juventud y Deporte, para la
gestión de becas y ayudas para la educación en enseñanzas regladas no universitarias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Señor Director General, tiene la palabra.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE INNOVACIÓN, BECAS Y AYUDAS A LA EDUCACIÓN
(Sanz Labrador): Gracias, señoría, por la pregunta. En primer lugar, déjenme decirles que se ha hecho
un esfuerzo importante en cuanto a la inversión en becas por parte de la Consejería de Educación,
Juventud y Deporte, y me voy a referir a la diferencia y evolución entre el presupuesto de 2015 y el
de 2016.
Quería decirles, en primer lugar, que, por supuesto, del presupuesto de 2016 una parte se
destina al curso 2015-2016, en el que nos encontramos ahora, y otra parte se destinará,
evidentemente, al próximo curso 2016-2017. Por tanto, refiriéndome solo a ejercicios presupuestarios,
se ha incrementado el gasto o inversión, porque al fin y al cabo las becas son una inversión en
nuestros jóvenes y alumnos, de los 84,6 millones de euros en 2015 a 98,1 millones en 2016. Pero,
además, se ha introducido una nueva modalidad de ayudas de comedores en los días no lectivos, en
la que estamos encontrando, y eso hay que agradecerlo, la colaboración de muchos ayuntamientos de
la Comunidad de Madrid.
Para desagregar ese incremento en las ayudas de becas cabe decir que gran parte del
esfuerzo de esos 13,5 millones en los que se aumenta el presupuesto en becas se destinan a precios
reducidos de comedor. Es la modalidad a través de la cual la Comunidad de Madrid subvenciona una
parte del precio del comedor, de modo que las familias de los alumnos tienen que afrontar una menor
cuantía que los 4,82 euros que cuesta este menú. Por lo tanto, con esta inversión tan importante
vamos a lograr que familias que hasta ahora tenían que abonar los 4,82 euros con sus propios fondos,
11430
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
van a obtener una ayuda de la Comunidad de Madrid que les va a permitir, en buena medida, que una
parte esté subvencionada por la Consejería.
Creemos que de esta forma vamos a lograr una mayor igualdad de oportunidades. Creemos
que ayudar a las familias en el abono de los precios reducidos de comedor va a permitir que familias
de alumnos que tienen dificultades durante estos años, encuentren ahí una colaboración por parte de
las Administraciones Públicas y que los alumnos se integren en mayor medida en sus comunidades
educativas. Es importante para nosotros que nuestros alumnos tengan la oportunidad de quedarse en
el comedor, de participar después en las actividades con sus compañeros y creemos que esta
integración redunda en sentido positivo en todos los ámbitos, no solo en el educativo sino también de
forma muy importante en el social.
También hay un incremento de medio millón de euros en la parte de préstamos de libros de
texto. Déjenme decirles que en estos meses he tenido la oportunidad de acudir a varios colegios
públicos en donde he tenido ocasión de hablar con los directores de colegios públicos –en su mayoría
directoras-, que nos decían que valoraban de forma muy importante la autonomía que se ofrece a los
centros educativos para distribuir los fondos y elegir o poder conocer a aquellas familias que necesitan
estos préstamos de libros y que, realmente, están satisfechas con el funcionamiento de esta
modalidad. A este respecto, todos los colegios que pidieron la ampliación de presupuesto en relación
con los préstamos de libros, lo recibieron. Absolutamente todos los colegios, insisto, que en este año
han solicitado una ampliación de presupuesto con respecto a la primera partida que se les había
proporcionado, todos, han obtenido esas ayudas por la cuantía que habían pedido; realmente creo
que es una medida que ha producido cierta satisfacción en nuestros colegios.
Las ayudas centralizadas de transporte, que son las que gestiona esta Dirección General,
porque el transporte colectivo lo gestiona la Dirección General de Infraestructuras, que ha participado
previamente, también han experimentado un incremento y nos van a permitir, entre otras muchas
cuestiones, que alumnos que, aparte de todas las modalidades que se venían diferenciando hasta
ahora, tenían que desplazarse a otras localidades para poder continuar con su programa bilingüe
puedan recibir esta ayuda por parte de la Consejería de Educación para hacer esos desplazamientos.
También hay un aumento importante en la becas para aquellos jóvenes que ni estudian ni
trabajan, un incremento de 2,5 millones de euros, muy centrado en la formación de estos jóvenes que
creemos que han experimentado en estos años una situación laboral que a algunos les ha llevado a
volver al sistema educativo y desde la Consejería tenemos que acompañar esa segunda oportunidad.
Precisamente se ha incrementado medio millón de euros más también la partida a unas becas que
saldrán los próximos meses y que tienen por título Segunda Oportunidad. La tasa de abandono
temprano educativo, de la que tuvimos la oportunidad de hablar en otra ocasión, es quizá uno de los
aspectos más problemáticos del sistema educativo en el sentido de que eso va a condicionar el futuro
personal, social y laboral de los jóvenes, y queríamos apoyar esa decisión que han tomado muchos de
ellos ante la constatación de que la educación es importante, y es relevante acompañar esa decisión
con unas ayudas que permitan que muchos de ellos vuelvan a FP de grado medio, que se puedan
11431
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
preparar las pruebas o sus accesos a la obtención del título de la ESO, es decir, hemos preparado una
convocatoria con muchas modalidades que va a permitir, insisto, a muchos de estos jóvenes que
habían abandonado sus estudios prematuramente volver al sistema educativo. En conjunto, y termino
ya, esos 13,5 millones que he dicho.
Para la nueva modalidad de la que he hablado de comedores para los días no lectivos, en
aquellos Ayuntamientos que tienen ya de por sí actividades en los días no lectivos para sus alumnos,
desde la Consejería de Educación se ha lanzado una convocatoria, que de hecho ya ha funcionado en
Navidad y Semana Santa y también lo hará durante el verano, para financiar los comedores de los
Ayuntamientos que llevan a cabo esas actividades con ayudas a estos organismos. Y todas las demás
modalidades de becas no han experimentado ninguna disminución, todas se consolidan del resto de
modalidades, por tanto, en conjunto, un incremento importante...
La Sra. PRESIDENTA: Tiene que terminar, por favor.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE INNOVACIÓN, BECAS Y AYUDAS A LA EDUCACIÓN
(Sanz Labrador): Un incremento del 18 por ciento en conjunto, desde los 84,6 millones de 2015 a los
100,1 millones, si contamos los 2 millones que se han destinado a los comedores no lectivos, de 2016.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, Director General. Señora Redondo, tiene la palabra.
La Sra. REDONDO ALCAIDE: Muchas gracias, señora Presidenta. Muchas gracias, señor
Director General, por el desglose que nos ha ofrecido de la partida dedicada a sufragar, a través de
las distintas modalidades que aquí ha esgrimido, lo que consideramos fundamental para la enseñanza
pública madrileña. A mí hay un concepto que ha diseñado usted que me parece acertadísimo, y estoy
convencida de que todos en esta Comisión vamos a estar de acuerdo, y es que se trata de una
inversión. Las becas, como todas las ayudas que pueda recibir una familia o un alumno para poder
plasmar su evolución en el desarrollo curricular me parecen una inversión en la vida. Yo no podré
ponderar más el esfuerzo que, por ejemplo, hicieron mis padres, y como mis padres entiendo que
toda la sociedad, porque entendieron que lo que más podían legar a sus hijos era la educación hecha
visible a través de la educación reglada. Creo que, por lo tanto, este esfuerzo es extraordinario y
reconozco también que es un esfuerzo que además va en incremento, es un círculo, se convierte en
un bucle: a mayor dotación presupuestaria, más oportunidades de educación, y a más oportunidades
de educación, mayor integración. A mí me ha parecido también muy importante lo que ha dicho
respecto a las ayudas para acabar o intentar rebajar el absentismo o la frustración escolar que
despide de manera centrífuga nuestros alumnos fuera del sistema; a mí eso me parece muy
importante también. Así como todas aquellas modalidades de becas que en un momento determinado
hemos podido conocer más, las de transporte escolar, etcétera, haciendo hincapié en lo importante
que pueden ser los préstamos de libros o lo comedores no lectivos de los que hablábamos en la
pregunta anterior.
Por lo tanto, quiero felicitarle por la gestión de estos recursos. En ese sentido, el Grupo
Parlamentario Popular siempre estará a favor a través de los presupuestos y no cometeremos
11432
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
veleidades como quitar dinero de partidas, como hay algún otro Grupo Parlamentario en esta Cámara
que, por rebajar un partida para obtener los recursos que poner en otra partida, bueno, en un
momento determinado puede sentir la tentación de enmendar para rebajar algunas ayudas. No es el
caso del Grupo Parlamentario Popular, nosotros vamos a estar siempre en apoyo de esa idea porque,
como muy bien ha dicho, la educación es sobre todo una mejora en la igualdad de oportunidades de
los madrileños y, desde luego, el Grupo Popular está en esa dirección. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias a usted, señoría. Señor Director General, muchas
gracias por su presencia y le esperamos en próximas sesiones. Señorías, pasamos al tercer punto del
orden del día.
PCOC-330/2016 RGEP.2757. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
del Ilmo. Sr. D. Miguel Ardanuy Pizarro, diputado del Grupo Parlamentario Podemos
Comunidad de Madrid en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, con el siguiente objeto:
criterios que utiliza la Consejería para la concesión anual de las ayudas al deporte infantil
que concede la Comunidad de Madrid a los Ayuntamientos.
Para ello, pedimos al Director General de Juventud y Deporte, don Pablo Salazar, que ocupe
su lugar en la mesa. (Pausa.) Bienvenido también a la Comisión, señor Salazar. Señor Ardanuy, tiene
la palabra para formular la pregunta.
El Sr. ARDANUY PIZARRO: Muchas gracias, Presidenta. Buenos días. Señor Director
General, ¿qué criterios utiliza la Consejería para la concesión anual de las ayudas al deporte infantil
que concede la Comunidad de Madrid a los ayuntamientos?
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Señor Director General, tiene la palabra.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE JUVENTUD Y DEPORTE (Salazar Gordon): Muy bien.
Muchas gracias, Presidenta. Estas ayudas son concedidas mediante el procedimiento de concurrencia
competitiva, es decir, mediante convocatoria pública de subvenciones publicada en el Boletín Oficial
de la Comunidad de Madrid y están destinadas a los municipios o sus entes deportivos municipales, ya
sean patronatos, consejos, centros, ciudades deportivas u otras entidades, que hayan participado en
el programa del deporte infantil de la Comunidad de Madrid en la temporada que se determine en
cada convocatoria. Se subvencionan los gastos corrientes, como transporte, trofeos, equipaciones o
alquiler de instalaciones derivadas de la realización o participación en las citadas actividades.
Los criterios son los siguientes. Primer criterio, organización de competiciones. Este criterio a
su vez se subdivide en los siguientes: primero, por asumir la cabecera de agrupación de municipios
que por su escasa población se agrupan para el desarrollo de estas actividades, 400 euros por cada
municipio integrante de la agrupación; segundo, por asumir competiciones mancomunadas de
deportes con participación minoritaria, 200 euros por cada municipio integrante de la mancomunidad;
11433
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
tercero, por asumir la organización de fases zonales, se abonará por cada fase según la modalidad
deportiva: baloncesto, futbol, futbol sala, voleibol, 1.000 euros; atletismo en pista, bádminton, tenis y
carreras de orientación, 1.200 euros; judo, kárate, tenis de mesa, gimnasia artística y rítmica, 1.800
euros, y por último, ajedrez, 3.000 euros; cuarto, por la organización de las fases finales, se abonará
por cada fase según la modalidad deportiva: baloncesto, futbol, futbol sala, voleibol, jockey, rugby y
béisbol, 1.000 euros; atletismo en pista, bádminton, tenis, carreras de orientación y waterpolo, 1.500
euros; judo y kárate, 4.000 euros; tenis de mesa, gimnasia artística y rítmica, 1.800 euros; ajedrez y
triatlón, 3.000 euros; atletismo y campo a través, 5.000 euros.
Segundo criterio, por el número de habitantes del municipio, la finalidad de este criterio es
apoyar a los municipios de población inferior a 20.000 habitantes, al considerar que por sus especiales
características tienen mayores dificultades a la hora de promover la práctica del deporte infantil, es
decir, incentivar el inicio de la práctica deportiva; de cada crédito disponible, una vez detraído el
correspondiente a la organización de competiciones, la distribución y cuantía se hará conforme a la
siguiente lista: de 1 a 1.000 habitantes, 85 euros por deportista...
La Sra. PRESIDENTA: Perdón, señor Director General, sabe que tiene un segundo turno;
¿o lo va a completar todo?
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE JUVENTUD Y DEPORTE (Salazar Gordon): Iba a hablar
de los tres criterios y luego ya...
La Sra. PRESIDENTA: Vale. Son cinco minutos en total; lo digo por si quiere usted abreviar
porque si no luego no va a poder contestar al que le hace la pregunta. Solamente se lo recuerdo.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE JUVENTUD Y DEPORTE (Salazar Gordon): Vale, esta es
una escala que con mucho gusto le haré llegar. Bueno, si no termino, ¡si no voy a tardar nada! De
1.001 a 2.000 habitantes, 65 euros; de 2.001 a 3.000 habitantes, 45 euros; de 3.001 a 5.000
habitantes, 25 euros; de 5.001 a 10.000 habitantes, 15 euros, y de 10.001 a 20.000 habitantes, 5
euros por deportista.
El tercer criterio es la participación. El crédito restante después de aplicar los criterios
anteriores se reparte entre el número total de participantes inscritos en cada municipio en el
programa de deporte infantil durante la temporada en cuestión para, de esta manera, obtener la
cantidad a abonar por cada deportista participante. Además, en el caso de las mujeres deportistas,
con el fin de incentivar su práctica en estas edades tempranas, la cantidad resultante a pagar por
cada deportista se incrementará en dos euros. La suma de los importes obtenidos por los criterios de
población municipal y participantes nunca podrá exceder los 120.000 euros como cantidad máxima
subvencionable por municipio. El importe asignado en el criterio de organización de competiciones por
parte de municipios no está sujeto a este límite. Nada más.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Director General. Señor Ardanuy, tiene la
palabra.
11434
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
El Sr. ARDANUY PIZARRO: Muchas gracias, señora Presidenta. Señor Director General,
agradezco los datos que nos ha facilitado. La verdad es que, al igual que con las cuantías de las
subvenciones que se dan a las federaciones, es un poco costoso tener que indagar para descubrir los
criterios y cuando te acercas a los propios afectados, como las federaciones o, en este caso, los
municipios, hay mucho desconocimiento. Tiene que ser a base de indagar para que nos digan que en
realidad sí lo saben. Cuando lo preguntas, te dicen que es la primera vez en años, como en el caso de
las federaciones, que decían que era la primera vez en años que sabían que había algún criterio.
También hemos hablado con algún municipio que tampoco tiene idea de cuáles son los criterios.
Directamente ven una tabla en la que cada año les llegan unas cantidades –cada año menores, por
cierto-, sin saber bien por qué.
Como dije el otro día, agradezco mucho la visita a la Consejería que nos concedió, pero le
rogaría, por favor, que nos hiciera llegar la información de la que hablamos en su día, porque esta
pregunta a lo mejor habría tenido más sentido y podría haber ido más al fondo o directamente yo
podría haber comentado esto a los municipios con los que hemos hablado si hubiera tenido esa
información. Si no, es muy difícil trabajar y más para los propios afectados, porque, al final, parece
que en la Comunidad de Madrid, a falta de criterios objetivos, de baremos públicos, en algunos casos
puede que se financien cosas o no en función de un criterio arbitrario, de pleitesía o de cosas peores.
No quiero decir que se haga en este caso pero, cuando no hay objetividad o cuando no hay publicidad
en estos criterios, puede que la situación lleve a eso; y creo que llevamos unos años en los que
tampoco es nada descabellado pensar que, al no saber el propio afectado a qué reglas atenerse, las
marque el que tiene el dinero y el que elige a quién y cuándo da las subvenciones.
Agradecemos las indicaciones. Me gustaría verlas por escrito para avanzar, pero para
posteriores ocasiones, como he dicho, sería bueno recibirlas con anterioridad y, sobre todo, que el
mecanismo fuera siempre la publicidad y la transparencia. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Señor Director General, tiene la palabra.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE JUVENTUD Y DEPORTE (Salazar Gordon): Gracias,
señora Presidenta. Como he dicho al principio, esto está publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid, o sea que el mejor criterio posible es que, con anterioridad a la adjudicación,
sale publicado.
En cualquier caso, para ir terminando, le diré que desde 2005 hasta la fecha se ha destinado
a estas ayudas un importe total de 22.720.000 euros, por lo que la Comunidad de Madrid se
encuentra muy satisfecha con este programa, sobre todo por la colaboración con esos municipios que,
en esos primeros pasos para que nuestros jóvenes practiquen deporte, contribuye a adquirir esos
hábitos de vida saludable. El programa está vigente desde 1987 y en él están incluidos todos los
jóvenes entre 6 y 17 años.
Para finalizar, solamente vuelvo a incidir en que no hay ningún oscurantismo en los criterios,
los criterios están publicados. Para cualquier municipio que quiera tener acceso a más información,
11435
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
como usted sabe, la Dirección General siempre está abierta a cualquiera que venga a hacer alguna
pregunta relacionada con el deporte. Nada más. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias a usted y, como al resto de los Directores Generales,
bienvenido y esperamos su presencia en la próxima sesión. Muchas gracias. Pasamos al cuarto punto
del orden del día.
PCOC-338/2016 RGEP.2924. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
de la Ilma. Sra. D.ª María Teresa de la Iglesia Vicente, diputada del Grupo Parlamentario
de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta si tienen previsto
incrementar el número de centros
que
ofrezcan la
modalidad
de bachillerato
internacional.
Solicitamos la presencia en la mesa del Director General de Educación Infantil, Primaria y
Secundaria, don Juan José Nieto. (Pausa.) (La Sra. DE LA IGLESIA VICENTE: Buenos días...) Un
minuto, un minuto. (La Sra. DE LA IGLESIA VICENTE: Sí. En primer lugar, procedo, digamos, a
informar de la sustitución de Roberto Núñez por Francisco Lara Casanova... ) ¿Me perdona, que le voy
a dar la bienvenida al compareciente, si no le importa? No tiene la palabra todavía. Muchas gracias,
señor Director General, por su presencia en la Comisión. Para formular la pregunta, tiene la palabra ahora sí- la portavoz del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, señora De la Iglesia.
La Sra. DE LA IGLESIA VICENTE: Pues, reitero. Informo de la sustitución: don Roberto
Núñez por Francisco Lara Casanova. Ahora sí, procedo a la pregunta: ¿Tiene previsto incrementar el
número de centros que ofrezcan la modalidad de bachillerato internacional?
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Tiene la palabra el señor Director General.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE EDUCACIÓN INFANTIL, PRIMARIA Y SECUNDARIA
(Nieto Romero): Muchas gracias, señora Presidenta. Muchas gracias, señorías; estoy encantado de
volver a estar aquí, en la Asamblea. Actualmente, en la Comunidad de Madrid se imparte el Programa
de Diploma de Bachillerato Internacional en los siguientes institutos de secundaria: Ramiro de Maeztu,
de Madrid, Rosa Chacel, de Colmenar Viejo, y el Maestro Matías Bravo, de Valdemoro. Además de los
centros mencionados, el IES Príncipe Felipe, de Madrid, se encuentra en proceso de verificación de las
condiciones que permitan su incorporación al grupo de institutos de bachillerato internacional. Muchas
gracias.
La Sra. DE LA IGLESIA VICENTE: Muchas gracias. Mi Grupo Parlamentario trae esta
pregunta al seno de esta Comisión...
La Sra. PRESIDENTA: Perdón. Si no le importa... Gracias, señor Director General. Tiene la
palabra la señora De la Iglesia.
11436
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
La Sra. DE LA IGLESIA VICENTE: Disculpe, señora Presidenta.
La Sra. PRESIDENTA: Nada, nada.
La Sra. DE LA IGLESIA VICENTE: Buenos días. Mi Grupo Parlamentario trae esta pregunta
al seno de esta Comisión con el objeto de conocer cuál es la planificación que ha realizado esta
Consejería en relación con la implantación del bachillerato internacional en los centros de la
Comunidad de Madrid, y vamos a ir de lo particular a lo general. Somos conocedores de que algunos
centros lo han solicitado y le citaré un caso: en junio de 2014 el claustro del Consejo Escolar del IES
Cañada Real aprobó por mayoría absoluta solicitar el programa de bachillerato internacional para el
centro a la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid. Desde la visión del centro, tras una
reflexión de varios meses, consideraron que este bachillerato, que está al margen de vaivenes legales,
es una alternativa de calidad para sus alumnos ya que, cuando concluyen los alumnos, obtienen un
título válido y que es reconocido a nivel internacional. Por eso presentan el proyecto, junto con el
resto de la documentación, y somos conocedores de que han tenido varias entrevistas con la antigua
Dirección General de Educación Secundaria, y a lo largo de estos dos años han seguido intentando
que se llevara a cabo la autorización de este programa. Con la nueva estructura de la Consejería sé
que han mantenido también con el personal de la Consejería nuevas entrevistas y nos verifican que,
efectivamente, el trato ha sido muy cordial, pero que no hay nada concreto. Entonces, nosotros
queremos saber cuál es la situación en nuestra Comunidad de Madrid, si se va o no a impulsar ese
bachillerato internacional, porque, es verdad, sabemos que hay tres institutos, ahora nos comunican
que hay alguno que está en trámite, pero de cualquier forma lo que hay hasta el momento actual son
tres centros públicos frente a los 11 de titularidad privada, y en la zona oeste no hay ningún centro
público que lo oferte; el que hemos citado precisamente está en Galapagar. La población que vive en
esta zona está muy interesada en la educación de calidad, como todos los padres; por tanto, podemos
afirmar que existe una demanda en esta zona geográfica y, lógicamente, no vamos a ensalzar las
cualidades del programa porque las conoce.
Trascendiendo de lo particular a lo general, sabemos que en nuestra Comunidad de Madrid,
aquí, en la Consejería, han impulsado ustedes un programa, que es el programa de excelencia, el
bachillerato de excelencia, que ha ido creciendo exponencialmente. En la actualidad, en la modalidad
tanto de centro de excelencia como de aulas de excelencia tenemos una gran cantidad de centros,
que están impulsados y bajo el amparo de una normativa. Esa normativa específica que ha
desarrollado la Comunidad de Madrid para impulsar la excelencia está al amparo a su vez de la
autonomía, que, bajo la Ley Orgánica de Educación, modificada por la LOMCE, la ampara; de hecho,
en el 122 bis de la ley actual, que precisamente es una modificación que introduce la LOMCE, habla
de promover esa autonomía y de apoyar esas acciones de calidad educativa en nuevos proyectos, en
nuevos programas.
Por eso, nosotros queremos saber cuál es la actitud que tiene la Consejería, porque vemos
cierta diferencia entre, por un lado, el número de centros que imparte bachillerato internacional y los
que imparten los programas de excelencia, que no dejan de ser dos maneras de trabajar, de dar más
11437
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
atención a la diversidad y de estimular la autonomía en los proyectos propios. Desde nuestro Grupo
Parlamentario queremos conocer, por tanto, cuáles son los planes de esta Consejería respecto del
bachillerato internacional, si apuesta o no por impulsarlo; qué criterios tendrán en cuenta para la
selección de los centros en su caso, si atenderán a criterios de distribución territorial, como lo que le
mencionaba de la distribución por áreas territoriales. Por supuesto, nuestro Grupo Parlamentario,
Ciudadanos, quiere manifestar su apoyo a todos los programas que, con la implicación de la
comunidad educativa, profundicen en la autonomía pedagógica organizativa y de gestión, así como
recordar la importancia que tiene, en cualquier caso, la rendición de cuentas, la transparencia y la
evaluación de cualquier programa educativo que se implante en esta Comunidad. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. Tiene la palabra el Director General.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE EDUCACIÓN INFANTIL, PRIMARIA Y SECUNDARIA
(Nieto Romero): Muchas gracias, señoría. Intentaré dar respuesta a lo que me plantea. Le explico un
poquito cómo se organiza el bachillerato internacional, que es una fundación que ha desarrollado y
ofrece tres programas de educación, denominados: Programa de la Escuela Primaria, Programa de los
Años Intermedios y Programa de Diploma. Este último, el Programa de Diploma, conduce a la
obtención del diploma de bachillerato al que usted hace referencia, bachillerato internacional o de
certificado de resultados de asignaturas que son parte del Programa del Diploma.
Como les decía anteriormente, actualmente la Comunidad de Madrid tiene esos tres centros:
Ramiro de Maeztu, Rosa Chacel y Matías Lago de Valdemoro. Además de los centros mencionados, el
IES Príncipe Felipe, como también les decía, se encuentra en proceso de verificación de las
condiciones que permitan su incorporación al grupo de institutos de bachillerato internacional, todo
ello una vez que la Consejería de Educación, Juventud y Deporte autorizó a este centro a iniciar las
gestiones para la presentación de su candidatura y formar parte de los centros del mundo del
bachillerato internacional. De acuerdo con el cronograma general para la verificación de las
condiciones del centro y la formación del profesorado, que es muy importante, está previsto que el
IES Príncipe Felipe implante el Programa de Diploma en el curso 2017-2018, durante el curso que
viene seguirán con la formación. También conviene señalar que a lo largo del curso académico en el
que estamos, 2015-2016, no solo uno sino tres institutos de secundaria han manifestado formalmente
el interés por iniciar los trámites para incorporarse al Programa del Bachillerato Internacional. Estos
aspirantes son: el Cañada Real, de Galapagar, al que usted hace referencia, el Manuel Fraga Iribarne,
de Madrid, y el Miguel Catalán, de Coslada. Aunque para el curso 2016-2017 no hemos visto su
viabilidad, la autorización de estas candidaturas está en fase de estudio, ya que los dos primeros
centros que acabo de mencionar se encuentran en pleno proceso de implantación del programa
bilingüe en la educación secundaria, y en el caso del tercero se pondrá en marcha el próximo curso
escolar en primero de la ESO, también es un instituto bilingüe nuevo. En estas circunstancias, parece
aconsejable que estos centros completen correctamente la implantación del programa bilingüe en la
ESO antes de abrir un nuevo frente que disperse la necesaria dedicación que el equipo docente debe
prestar a la puesta en marcha del bilingüismo. Muchas gracias.
11438
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
La Sra. PRESIDENTA: Gracias a usted, señor Director General. Pasamos a la siguiente
pregunta.
PCOC-368/2016 RGEP.3406. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
del Ilmo. Sr. D. Juan José Moreno Navarro, diputado del Grupo Parlamentario Socialista
en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta para cuándo tiene previsto la
Consejería de Educación, Juventud y Deporte actualizar la normativa de evaluación de la
enseñanza secundaria obligatoria (Orden 1029/2008).
La pregunta ha sido presentada a iniciativa del señor Moreno Navarro, del Grupo
Parlamentario Socialista, pero no va a ser el señor Moreno quien la formule sino doña Isabel Andaluz.
Tiene la palabra, señora Andaluz.
La Sra. ANDALUZ ANDALUZ: Gracias, Presidenta. ¿Para cuándo tiene previsto la
Consejería de Educación, Juventud y Deporte, actualizar la normativa de evaluación de la enseñanza
secundaria obligatoria? Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Señor Director General, tiene la palabra.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE EDUCACIÓN INFANTIL, PRIMARIA Y SECUNDARIA
(Nieto Romero): Gracias, señora Presidenta. Muchas gracias, señoría. Intento responder. En
cumplimiento del calendario de aplicación de la Ley Orgánica 8/2013, de 9 de diciembre, para la
mejora de la calidad educativa, LOMCE, establecido en la disposición final quinta del citado texto legal,
la evaluación de la educación secundaria obligatoria debe tener lista su regulación en el nuevo sistema
educativo para su aplicación en los cursos primero y tercero al término del año académico 2015-2016,
el presente curso, y para su aplicación generalizada a partir del próximo curso 2016-2017. Por ello, le
puedo decir que estamos dando los pasos para cumplir con lo previsto en esta disposición final quinta
de la LOMCE.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, Director General. Señora Andaluz, tiene la palabra.
La Sra. ANDALUZ ANDALUZ: Gracias, señor Director General. La Dirección General sabe
que debe publicar esta normativa antes de finalizar este curso; usted mismo lo ha dicho. Hasta donde
sabemos, esto se está posponiendo desde principios del mes de marzo; entonces, sería bueno que en
los centros, cuanto antes, se conociese cómo va a ser este sistema porque tenemos, en primero y en
tercero, alumnos que promocionan que no sabemos cómo van a hacerlo en función de los Premar que
se han instalado este año en este curso escolar, que son los que en su momento sustituían a la
diversificación curricular. Es uno de los programas que necesitan conocer las familias, así como los
directores y el profesorado.
Sin esta publicación o normativa no sabemos cómo deberán proceder los centros al final del
curso, especialmente, como ya le he dicho, en lo referente a la promoción. Es grave no publicar nada
porque, como saben ustedes, cualquier padre puede denunciar tanto a la Consejería como a los
11439
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
centros ante la evaluación de su hijo y tendríamos un problema añadido que deberíamos haber
evitado con el tiempo suficiente. Los docentes tienen que saber cómo actuar cuanto antes para no
incurrir en errores propiciados desde la Consejería por no haber sacado estas normativas en tiempo y
forma y para que no se conviertan en graves. También sabemos actualmente que en la Comunidad de
Madrid existen tan solo unas instrucciones de la Viceconsejería para regular la evaluación para
secundaria y bachillerato, que vienen a complementar toda la normativa y que se publican
anualmente, según cómo vaya quedando el resultado de lo que nos dice la disposición quinta, la LOE
anteriormente, etcétera. En estas instrucciones se indica que este curso, como usted bien ha dicho,
primero y tercero, en los cursos LOMCE, se aplican en la evaluación y promoción los artículos 10 y 11
del Decreto 48/2015, de 14 de mayo, del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid. Por
recordarlo aquí, estábamos en plena campaña electoral de las elecciones autonómicas y municipales
cuando salieron 300 páginas de boletín con todo esto incluido, además de los artículos 10 y 11.
En estos artículos se recoge un montón de regulaciones sobre promoción y evaluación
bastante complicadas de entender, salvo que se diga concretamente cómo se debe actuar antes,
porque, sobre todo con la LOE, se tenía una orden distinta de evaluación, que todavía no se había
publicado, y ahora parece que todo está concentrado en estos dos últimos artículos. Usted nos acaba
de indicar, en base a la disposición quinta y a la LOE, todo esto. Teniendo en cuenta que los alumnos
de cuarto tienen que elegir previamente dos tipos de educación, concretamente en las matemáticas,
estamos ante una situación un poquito complicada porque ahí ya estamos llevándoles a distintas
zonas de aprendizaje o de rendimiento y después no sabemos cómo vamos a someterles a unas
evaluaciones un poco... no sabemos cómo todavía. La Orden que está en vigor para la evaluación de
la Comunidad de Madrid o la que se aplicaría en principio a falta de otra normativa propia sabemos
que es del 28 de agosto de 1995. Esta habría que tenerla en cuenta si no se hace nada nuevo, y en
una parte de su desarrollo –usted la conoce mejor que yo y que los que estamos aquí- dice que deben
estar informados los padres, los alumnos y todo el claustro, que tienen que haber sabido cómo actuar
previamente a todo esto.
En definitiva, en este momento, en esta Consejería, como viene siendo habitual, estamos
haciendo las cosas de forma no programada, o no en su conjunto, ya lo hemos dicho varias veces. La
comunidad educativa tendría que formar parte de las instrucciones o saber cómo lo van a hacer
ustedes en cada momento. No es de extrañar que no se cuente con las personas, puesto que el
equipo de Gobierno de esta Consejería prácticamente es el equipo de Gobierno de la Consejería
anterior, que, desgraciadamente, no fue todo lo maravilloso que debería ser para llevar a cabo unas
buenas evaluaciones de los alumnos, no de las implantaciones de las distintas normas, sino de cómo
son evaluados esos alumnos en condiciones de igualdad y de equidad en cada uno de los centros en
función de dónde están y cuáles son sus niveles. Tienen que trabajar con el resto de la comunidad
educativa todo lo relativo a la educación de los alumnos. La señora Cifuentes se pasa el día diciendo
que no somos capaces de acordar ni de consensuar y, desde luego, esta Consejería no cuenta con la
comunidad educativa a la hora de tomar decisiones como el cierre de aulas o el cierre de ciclos
formativos. En la formación profesional, y usted lo sabe, todos estos días se ha estado avisando a los
centros de que se les quitan ciclos formativos, que se cambia la formación profesional por la
11440
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
secundaria, que se les pone bachillerato. Son centros que ustedes saben perfectamente que no
reúnen los requisitos para hacer esos cambios, pero que sí cumplen los requisitos, muy bien
establecidos, para impartir formación profesional, y en los que la implantación de secundaria o de
bachillerato va a conllevar al cierre de esos centros, porque algunos no tienen ni patios. Yo les ruego
que vayan a verlos, porque ustedes no conocen la mitad de los centros que gestionan, porque si los
conocieran, no harían estas cosas de la noche a la mañana.
Dicho esto, le agradecería que nos dijera y, sobre todo, que informara a los directores de los
centros y a toda la comunidad educativa de cuándo tienen previsto sacar esta orden de evaluación,
porque nos parece que es muy importante. Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Señor Director General, tiene la palabra
para dúplica.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE EDUCACIÓN INFANTIL, PRIMARIA Y SECUNDARIA
(Nieto Romero): Muchas gracias, señora Presidenta. Señoría, le agradezco sus propuestas. En el
marco del que les hablaba antes, el de la disposición final quinta de la LOMCE, les garantizo que ya
estamos en ello, que estamos muy avanzados, y que la previsión de la Consejería de Educación,
Juventud y Deporte en relación con las normas objeto de la pregunta parlamentaria y de otras normas
que tenemos en marcha es que estas sean promulgadas con anterioridad a la evaluación final del
presente curso académico 2015-2016. A este fin, tengo que decirle, señoría, que se encuentra en
tramitación en este momento presente. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias a usted, señor Director General. Le agradecemos su
presencia y la información que siempre nos traslada. Quiero comunicar, para que figure en el Diario
de Sesiones, que el Secretario, a pesar del cambio que ha habido anteriormente, vuelve a ser el titular
en la Comisión y toma asiento en la mesa. Pasamos al sexto punto del orden del día.
Comparecencias con tramitación acumulada:
C-355/2016 RGEP.2950. Comparecencia del Sr. Representante de la Federación
de Enseñanza de CC.OO-Madrid, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto
de informar sobre necesidades de la educación madrileña incluyendo las relativas al curso
escolar. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea).
C-432/2016 RGEP.3775. Comparecencia de la Sra. D.ª Isabel Galvín Arribas,
como representante de la Federación de Enseñanza de CC.OO. Madrid, ante la Comisión
de Educación, Juventud y Deporte, a petición del Grupo Parlamentario Podemos
Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre situación del profesorado en la
Comunidad de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea).
11441
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
Solicito a doña Isabel Galvín, representante de la Federación de Enseñanza de CC.OO de
Madrid, que ocupe su lugar en la mesa. (Pausa.) Muchas gracias, señora Galvín; agradecemos su
presencia en esta Comisión y le damos la bienvenida. Ya conoce el sistema en la comparecencia de
personas que no forman parte del Gobierno: usted dispone ahora de un tiempo de quince minutos,
pero al ser una comparecencia por tramitación acumulada esta Presidencia será flexible en el tiempo;
después, intervendrán, por tiempo de diez minutos, cada uno de los Grupos, y después tiene usted
otro turno de diez o quince minutos para contestarles a todos ellos. Tiene la palabra.
La Sra. REPRESENTANTE DE LA FEDERACIÓN DE ENSEÑANZA DE CC.OO.- MADRID
(Galvín Arribas): Muchas gracias por la invitación. Véanme sus señorías como una profesora delegada
que ha sido elegida por sus compañeros y compañeras en las elecciones sindicales, como ustedes lo
han sido en las elecciones políticas. En ese sentido, estamos a disposición de esta Asamblea, de esta
Comisión, tanto mi organización como yo como portavoz, así como de todos los profesores y
profesoras que siguen con atención lo que aquí se debate, con muchas expectativas sobre lo que aquí
se trate y se haga.
He tratado de organizar la intervención inicial en torno a las preguntas que me han hecho
llegar, de manera que podamos hacer un repaso y una visión general de los elementos que preocupan
según las preguntas que ustedes me han hecho llegar. Hay un elemento importante, a mi juicio, del
que tenemos que partir y es de dónde venimos y cómo está la educación en Madrid. Madrid inició los
recortes en educación antes de la crisis, y estos recortes en educación se intensificaron. A mí me
preocupa sobremanera la insistencia en tratar los asuntos educativos -esta misma mañana he tenido
la oportunidad de comprobarlo- descontextualizados. Pienso que es fundamental que hagamos un
diagnóstico de la situación, un análisis de la realidad, de dónde venimos, para poder ponernos de
acuerdo o no, o marcar nuestras prioridades en relación con lo que queremos y a dónde queremos
llegar.
En este sentido, solo en materia de presupuestos, que era una de las cuestiones por la que
ustedes preguntaban nuestra opinión, si comparamos con 2009, que parece un año paradigmático en
cuanto a presupuestos, en 2016 el presupuesto ha descendido en torno a 400 millones. Además del
problema de que se hayan producido estos recortes -son muchos millones de euros menos en
educación-, hay una dificultad que agrava todavía más estos recortes y es el desequilibrio de los
mismos: de cada cuatro euros que se han recortado, tres se han ido a la enseñanza pública y un euro
se ha recortado en la enseñanza privada. También hay un desequilibrio en cuanto a dónde se ha
recortado a nivel territorial. Con estos presupuestos se han ido agudizando a lo largo de todos estos
años, y desde luego en este último año no se ha producido un avance en otra dirección, el
desequilibrio regional y las desigualdades también entre personas, entre alumnado, entre familias y,
desde luego, también entre redes.
En cuanto a las plantillas, en las que varias de sus preguntas se centraban de manera
reiterada, según las fuentes oficiales, bien el censo de las últimas elecciones sindicales, bien informes
del Consejo Escolar, han descendido en la enseñanza pública, y es en esta en la que me voy a centrar
11442
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
porque es realmente la que ha sido más dañada durante este periodo y la que tiene en este momento
esa situación que nosotros hemos venido denominando de emergencia. Hay necesidad de hacer unos
planes que den respuesta a esta situación de emergencia educativa y, en particular, de emergencia en
la enseñanza pública. Hemos perdido en torno a 7.500 u 8.500 profesores, según fuentes oficiales. En
estos años se ha producido un ERE encubierto en lo relativo al personal interino, al personal temporal,
que en este momento en Madrid está en torno al 21 por ciento de la plantilla, que es un número
extraordinariamente alto; los índices internacionales y los informes apuntan a que un máximo de un 8
por ciento ya estaría por encima de ese 5 por ciento que es óptimo. También quiero señalar que se ha
producido una reconversión de la plantilla impresionante a través de la implantación de determinados
tipos de programas, y en esa reconversión encontramos que un 30 por ciento de la plantilla, en
particular, en secundaria, está en situación de provisionalidad, está desplazada o está suprimida o en
expectativa. En Madrid hay una serie de figuras administrativas que predominan en la situación de las
plantillas y hacen que los centros públicos, además de tener menos dinero y menos plantilla, tienen
una gran dificultad para poner en marcha proyectos estables, porque la plantilla está en situación de
rotación.
En cuanto a las condiciones de trabajo y retributivas, por las que también me preguntaban
ustedes, en Madrid se incorporó un incremento del número de horas lectivas como medida de ahorro
y de recorte, como en todo lo anterior, que también había un objetivo de recorte y de ahorro. Se
amplió el número de horas lectivas y ese número de horas, con un modelo muy obsoleto de entender
la función docente, impide en los centros la atención a otro tipo de actividades que hacía el
profesorado para mejorar la calidad, como atender tutorías, proyectos de innovación, apertura,
atención a las familias, etcétera.
En cuanto a formación, en Madrid estamos desmantelados. El modelo de formación del
profesorado ha recorrido un largo proceso desde 2008. Se desmantelaron los centros de formación del
profesorado, cambió la normativa y paulatinamente se fueron recortando a lo largo de todos los años
los fondos para la formación del profesorado. Además de cantidad, calidad. Me remito a la oferta
formativa de los centros de atención al profesorado, que son centros de la Comunidad de Madrid,
donde hemos denunciado año tras año la falta de oferta válida para lo que se necesita en las aulas y
una oferta muy ideologizada, politizada, con un sesgo hacia una línea que no es la que necesita el
profesorado. El modelo de función docente en Madrid está regido por la desconfianza que siente la
Consejería de Educación hacia el profesorado. Esta desconfianza en los años de Figar se plasmó en
una campaña de insultos y de no estación de la función docente; en este momento yo quiero insistir
en que ya no es así de cara a la opinión pública, pero existe una gran desconfianza hacia el
profesorado. Voy a poner como ejemplo algo muy reciente que está ahora mismo en los centros: la
evaluación de sexto; la encuesta de contexto que se va a dirigir a las familias, al alumnado y a los
equipos directivos que, en general, pregunta sobre la función docente. Curiosamente, no preguntan al
profesorado, las preguntas son todas de una gran desconfianza y, desde luego, expresan el modelo
que tiene el Partido Popular de la función docente: un docente acrítico, aplicador, que no promueve
una función creativa, innovadora, adaptada a la realidad y con capacidad de decisión, porque al final
con este modelo y con estos currículos, la capacidad de decisión queda totalmente limitada.
11443
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
En cuanto al alumnado, me han preguntado algunas cuestiones, tiene los mismos
problemas: desigualdad y desequilibrios. El alumnado de la enseñanza pública no tiene las mismas
oportunidades que el alumnado cuya familia ha elegido la enseñanza concertada. ¿Por qué? Porque en
Madrid, la libertad de elección la gobierna el partido en el Gobierno y favorece, a nuestro juicio,
aquellas opciones que coinciden con la predominante o prevalente en las políticas del partido en el
Gobierno. En este sentido, ¿qué nos encontramos? Una enseñanza pública masificada porque no hay
suficientes plazas, porque se han recortado unidades a pesar de que en estos años ha aumentado de
manera sistemática, año tras año, la demanda de las familias hacia la enseñanza pública. Tenemos
datos tan demoledores como que el 18 por ciento de los grupos de educación infantil están sobre
ratio, el 16 por ciento de los grupos de primaria, el 11 por ciento de secundaria y el 17 por ciento de
bachillerato; el 17 por ciento de bachillerato es especialmente grave porque, por primera vez en los
últimos años, en Madrid, hemos vuelto a lo que pasaba en los años setenta. Yo soy de barrio y, en mi
barrio, no había plazas para ir al instituto en bachillerato; estamos en esa situación: las familias
denunciando que los bachilleratos se recortan y no hay plazas suficientes. Los alumnos, además,
viven una situación absolutamente injusta porque ven como, mientras en la enseñanza pública en
infantil o en formación profesional se pagan altas tasas para estudiar, sus vecinos, sus amigos, que
estudian en la enseñanza concertada o privada reciben el cheque escolar, la beca de educación para
formación profesional o el cheque guardería para la educación infantil; una gran desigualdad y una
gran desventaja. Muchos alumnos, 30.000 en formación profesional en el último año, se quedan sin
las plazas que necesitan en la enseñanza pública.
No comparto en absoluto que sea suficiente lo que se dice que se ha incrementado la
subvención en ayudas al transporte, becas de comedor o becas de libros de textos; no comparto el
concepto subvencionar, creo que tenemos que considerar que si vivimos en un Estado de derecho
tiene que haber una redistribución. Por lo tanto, es un derecho de los alumnos que el que más lo
necesite tenga lo que la sociedad redistribuye con lo que pagamos entre todos y todas. En Madrid
ocurre algo muy paradójico que es que le damos más al que más tiene y se lo escatimamos al que
más lo necesita, redistribución a la inversa. Las becas son muy insuficientes, volviendo a la referencia
de 2009 eran más de 110.000 los alumnos que tenían estas becas y ayudas, yo les llamo a que
cuantifiquen los que las están recibiendo este momento. Y cuantifiquen también, que para esto sí
tienen los centros autonomía -yo aquí voy a ser muy dura, porque es redistribuir, o distribuir en
muchos casos, la miseria en el sentido de que no hay suficiente- y a que hablen con los centros y
verán como los equipos directivos, los consejos escolares, permanentemente nos dicen que no hay
dinero para todo el alumnado que lo necesita, tanto para libros como para comedor.
Para mí, otro bloque a tratar, para apuntar algunos elementos, es el de la participación o lo
que vengo denominando la normalidad democrática. Madrid necesita una normalidad democrática en
la educación, digo esto porque llevamos muchos años de gobierno de mayoría absoluta, que es
legítima porque ha sido lo que los madrileños han elegido, pero en los que se ha gobernado desde la
posición unilateral de partido, imponiendo todas las políticas que se han producido, no ha habido
diálogo y esto hay que restablecerlo y normalizarlo. Se ha dado algún paso en esta dirección en la
mesa sectorial que ha empezado a funcionar con normalidad democrática, pero hay que dar muchos
11444
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
más pasos. A mi juicio, es importante destacar cómo es la elección de directores en Madrid. Hemos
acuñado el término directores a dedo, que son los directores de la Administración, porque
permanentemente está tratando de poner a los suyos en los centros educativos. Nos parece muy
grave, estoy hay que restablecerlo. Por otra parte, respecto a la inspección, en las últimas
convocatorias los tribunales han sido absolutamente todos de la Administración para garantizarse
unas mayorías; parece que el intento es siempre gobernar también este tipo de cuestiones. Voy a
poner otro ejemplo: el consejo escolar. Les pido a sus señorías, les pido a ustedes, que se ocupen del
consejo escolar; por el consejo escolar no han pasado las elecciones políticas. Tenemos un consejo
escolar donde todas las personalidades de reconocido prestigio son afines al Partido Popular. Entiendo
que habrá otras personalidades de reconocido prestigio que tengan otras afinidades políticas y, desde
luego, pido que ese consejo escolar garantice la pluralidad. Por cierto, en ese consejo escolar parece
que el Consejero y la Presidenta quieren que se acuñe e impulse el posible acuerdo educativo. Yo, con
esa distribución de fuerzas y con esa falta de pluralidad del propio consejo escolar, tengo serias
dudas.
Por supuesto, diálogo e interlocución. Se hace mucha normativa cada día, cada semana. La
última se publicó hace quince días: las propias pruebas de sexto, y no se produjo interlocución con la
comunidad educativa. A nosotros nos dicen que hablan con ustedes, con los Grupos de la oposición, y
sé que aquí también se dice que hablan con nosotros, nosotros hablamos escasamente en esa mesa
sectorial, insisto, en la que se han producido unos avances hacia la normalidad democrática.
Otra cuestión importante de la educación en sentido general en Madrid es la falta de
transparencia; pedimos que haya transparencia. La Ley de Transparencia del Estado, que no
comparto porque es muy limitada, no se aplica en Madrid. No tenemos datos, no se dan datos, no se
contextualiza lo que se dice, así es muy fácil generar propaganda, lemas publicitarios que confunden o
pretenden confundir a la opinión pública.
Falta planificación y falta programación educativa. A veces dudo que aquí se aplique desde
la Administración la planificación que el artículo 27 de la Constitución dice que tiene que hacer la
admiración educativa. Pongo de ejemplo lo que está pasando ahora mismo en la formación
profesional. Aquí, mientras nosotros estamos reunidos hablando de qué está pasando en la educación,
se están cerrando centros y se están cerrando aulas de formación profesional, sin que esté justificado,
habiendo demanda y habiéndose quedado esos 30.000 alumnos, el año pasado, en la calle.
Otro elemento descriptivo clave de nuestro sistema es que no ha evaluación de los
programas estrella, de las políticas estrella que ha ido poniendo el partido en el Gobierno todos esos
años. Ejemplo insistente: el bilingüismo, queremos que haya una evaluación; pero también queremos
que haya una evaluación de las políticas de educación infantil, fracasadas como pueden exponerse
esta misma tarde en la calle donde las familias estarán con los centros y con los representantes de los
trabajadores manifestándose contra la situación de las escuelas infantiles. He puesto el ejemplo de la
formación profesional, pero también podría poner el ejemplo de los bachilleratos de excelencias,
11445
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
porque también han sido una gran bandera y no sabemos qué evaluación se hace de eso, más allá de
grandes lemas y proclamas en muchos casos.
Quiero decir que la educación en Madrid, como he dicho antes, está sometida a una larga
historia de recortes, pero es una larga historia de recortes que responde a un modelo educativo. Me
cuesta mucho creer que no se sabe qué se quiere en educación. Yo creo que se sabe muy bien, que
todos estos años se ha sabido; que es una política clara que entiende la educación como un
instrumento clave para dar un vuelco a la sociedad. Creo que ese experimento se ha estado haciendo
en Madrid. No podemos olvidar que en Madrid se empezaron a aplicar las políticas que luego legalizó
la LOMCE. Los elementos más controvertidos de la LOMCE que hemos exportado a otras comunidades
autónomas, como la cesión de suelo público, como la externalización del sistema, las pruebas
externas, todas estas políticas ya se han aplicado en Madrid y las legalizó la LOMCE. Hay un modelo
ideológico.
Creo que tenemos que estar muy atentos cuando ahora, desde una posición de minoría
parlamentaria, un partido que ha estado tanto tiempo en mayoría nos llama al consenso. Yo digo que
el consenso tiene que partir de una derogación normativa porque, con estas leyes que son impuestas,
el consenso es imposible porque, insisto, quiero recordar que nos han impuesto todas estas políticas
desde un argumentario determinado.
Por otra parte, también se habla de un acuerdo o de un consenso partiendo de todos estos
recortes y manteniéndolos. Necesitamos un plan de inversiones, un plan de financiación que recupere
lo perdido, pero que vaya a más. Madrid se sitúa a la cola de España en inversión educativa y, por lo
tanto, tendríamos que recuperarla.
Un elemento que me parece clave y que no he mencionado es la fiscalidad. Cuando se nos
dice también que no hay dinero de cara a un posible nuevo acuerdo educativo, no es verdad que no
haya dinero. Sabemos que en Madrid ha habido dinero. La trama Púnica tiene que ver también con
educación. Nosotros hemos hablado, yo he hablado muchas veces del pelotazo educativo, que se ha
tratado poco en la opinión pública. Yo lo dejo aquí situado. Lo cierto es que la fiscalidad es
redistributiva a la inversa, como he dicho antes, por la política de desgravaciones fiscales a las familias
que eligen escuela privada. Aproximadamente, según las diferentes fuentes que he consultado, se
habla de que perdemos entre 90 y 110 millones de ingresos para las arcas de todos que podrían
dedicarse a educación. Por otra parte, también está esa política de una fiscalidad injusta, esa política
de los cheques, de las becas indiscriminadas. Siempre que puedo lo lamento. Sé que es duro para
algunas personas que están en la sala, pero tengo que mencionar que, en estos momentos, la
exconsejera Figar, a pesar de estar investigada, probablemente siga cobrando ese cheque o esa beca
de educación infantil mientras que, en otros casos, otros madrileños no tienen dinero. Prefiero poner
los puntos sobre las íes desde mi punto de vista. Creo que es algo que es legítimo y, desde luego,
cualquiera de los datos que estoy planteando aquí está documentado y fundamentado.
11446
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
A pesar de todas estas políticas de paso o transferencia a manos privadas de lo que es de
todos, de fondos públicos, lo cierto es que la educación pública sigue siendo la más demandada. Creo
que cada año se demuestra y, desde luego, a nuestro juicio –era una de las preguntas que me
hacían-, es imprescindible que cualquier acuerdo, cualquier pacto, tenga que ver con un plan de
inversión, un plan de emergencia o un plan de restablecimiento de la situación de la educación pública
-porque realmente la educación pública es la que ha sufrido en sus espaldas la crisis de una manera
más extrema- sabiendo, como he dicho al principio, que en Madrid los recortes empezaron antes de la
crisis y que en todos estos años hemos venido denunciando que hay un modelo ideológico detrás
porque hay un modelo social al que se aspira y se ha buscado que este modelo social tenga un aliado
en la educación. Nada más.
La Sra. PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señora Galvín. Ahora es el turno de los Grupos
Parlamentarios, de menor a mayor, por un tiempo máximo de diez minutos. En primer lugar, tiene la
palabra la portavoz del Grupo de Ciudadanos, señora De la Iglesia.
La Sra. DE LA IGLESIA VICENTE: Muchas gracias, señora Presidenta. Muchas gracias,
señora Galvín, por su comparecencia. Nuestro Grupo Parlamentario le ha planteado una serie de
preguntas que son exactamente las mismas que planteamos a ANPE cuando compareció aquí su
representante, don Francisco Melcón; estas preguntas son muy concretas y específicas, y es verdad
que algunas de ellas han quedado respondidas en su discurso, pero yo creo que es importante ir un
poquito más al detalle. Imagino que en esta primera intervención ha hecho usted un diagnóstico más
genérico, pero quizás en una segunda intervención puede ir un poco más al matiz, y a través de estas
preguntas que nosotros le planteamos quizá podamos ir a datos lo más objetivos posibles. Entonces,
en primer lugar, quisiera reiterarle esas preguntas y, en segundo lugar, le haré algunas matizaciones
sobre algunas de las afirmaciones que ha hecho, en las que podemos coincidir y en otras no tanto.
Por un lado, le diría que, en cuanto a las dificultades a las que se enfrenta el profesorado en
los centros educativos, me gustaría que hablara usted un poco más de ratios, en especial de la
educación infantil. No sé si sabe que nuestro Grupo Parlamentario está intentando introducir mejoras
en esta etapa, y está seriamente preocupado especialmente en el 0 a 3, porque creemos que es una
etapa que hasta ahora ha sido más asistencial, y la ley marca que la educación infantil de 0 a 3 tiene
una finalidad educativa. Por tanto, hay que estimularla, y que mejor manera que facilitando la
incorporación de los niños en esta edad. Entonces, en opinión del profesorado con el que ustedes
tratan de esta etapa, ¿qué medidas concretas cree que podrían introducirse en este ciclo, en concreto
en el de 0 a 3? ¿Cuáles son las dificultades a las que se enfrentan? También quisiéramos saber si
ustedes manejan, con respecto a la situación del profesorado en los centros, algún tipo de encuesta
de satisfacción al respecto, es decir, algún tipo de estudio sobre la situación del profesorado y su
satisfacción.
Le hemos hecho preguntas sobre la formación del profesorado. Ha hablado usted de
cantidad y de calidad; de cantidad ha hablado que ha disminuido desde la última reforma que se hizo;
si puede cifrar en datos la disminución de la cantidad de cursos, se lo agradeceríamos. Sabe que
11447
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
nosotros estamos interesados en que en la formación inicial haya algún tipo de profesionalización con
la introducción de un MIR educativo; esto ya es a nivel nacional, pero es un tema que nos interesa
mucho, tanto la formación inicial como la formación permanente. De hecho, en una de las últimas
iniciativas respecto del acoso escolar, precisamente uno de los elementos que consideramos clave
para que los profesores puedan enfrentarse a estas situaciones es la formación, y hemos
implementado medidas al respecto. Nos gustaría saber cómo valora esta iniciativa nuestra, y si es
importante la formación del profesorado en este ámbito, ya que ha dicho que hasta ahora, en los
últimos años, se ha centrado la formación en determinadas áreas temáticas y otras se han
descuidado. ¿Cuáles serían aquellas que no se han introducido?
Otro elemento esencial, con el que coincido en su discurso, es la necesidad de evaluación;
entre ellas, la evaluación, por ejemplo, del profesorado. La evaluación es siempre un elemento de
mejora, permite orientar las políticas educativas. Antes existía una evaluación voluntaria, a través de
las licencias por estudios; cuando desaparecen, lógicamente, también desaparece esa evaluación
voluntaria. ¿Cómo vislumbrarían ustedes desde el profesorado la posibilidad de una evaluación
docente, que fuera para orientar, para asesorar; no punitiva, porque ya sabemos que existen los
procedimientos disciplinarios, y eso nada tiene que ver con lo que es evaluación? ¿Cuál sería una
evaluación correcta? ¿Con qué elementos? ¿Para qué nos serviría una evaluación en el campo
docente?
Si hablamos de dotación del profesorado en las plantillas de los centros, precisamente el
representante que citábamos de ANPE nos habló de que, aunque se convocaban nuevas plazas, eran
insuficientes. ¿Tendrían ustedes una cifra exacta de dotación de profesorado? Incluso nos gustaría, si
podemos, entrar en el detalle de las especialidades, porque en la pasada intervención no se especificó
qué especialidades serían las más afectadas, las más demandadas, aunque sabemos que hay otras
especialidades que están sobrando como consecuencia de la implantación de la LOMCE.
El tema de la convivencia es otro elemento que me gustaría que tocara en su segunda
intervención. Aparte de nuestra iniciativa del acoso escolar, ¿cómo valora el actual marco normativo?
¿Es suficiente o no la Ley de Autoridad, el Decreto 15/2007?
Respecto a los procesos selectivos ha hablado pero solo en relación a los cuerpos de
inspección. Efectivamente tienen que ser lo más objetivos posibles, con representantes elegidos por
sorteo, que garanticen la objetividad que marca la norma básica, estamos de acuerdo. Actualmente,
los procesos de selección de docentes son los más adecuados y sabemos que han firmado
recientemente un acuerdo con respecto al tema del profesorado interino, si quiere hacernos alguna
valoración al respecto. Del incremento del horario lectivo docente ya usted nos ha hablado. También
nos gustaría saber si tienen algún tipo de encuesta de satisfacción sobre la calidad de las clases y la
satisfacción laboral, algún indicador objetivo.
Por otra parte, quisiera hacer algunas matizaciones. Ha hablado también del proceso de
selección de directores, ha dicho que los directores se eligen a dedo y yo en eso tengo que discrepar
11448
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
porque existen unos procesos de selección de directores donde hay representantes de la
Administración, del Consejo Escolar, claustro y, por la parte que me toca, que he sido persona que ha
formado parte de esas comisiones de selección, le diré que nunca me han impuesto a ningún director
desde la Administración sino que los procesos son limpios y transparentes. Entonces, he de decir que,
en este sentido, todo es mejorable, porque podemos ir hacia modelos más profesionalizados, hacia
una formación inicial del director, que yo creo que ese sí es un elemento fundamental, que cuando
llegue una persona a ser director tenga una formación previa y no se encuentre de repente con que el
curso de formación lo hace a posteriori, a que sean cada vez más objetivos, pero, en cualquier caso,
he de decir que las comisiones de selección, por parte de los representantes de la Administración,
tratan de ser lo más objetivas posible y hay un Presidente que vela por ello.
En cuanto a la evaluación de los programas, estoy completamente de acuerdo. Creo que en
la última etapa se han implantado muchos programas. Yo, en mi intervención, sobre la pregunta del
bachillerato internacional, precisamente quería incidir en eso, porque hay programas que se han
desarrollado muy rápidamente, en pocos años, como el bachillerato de excelencia, con las aulas y los
centros de excelencia, y coincidimos, por tanto, en la necesidad de evaluarlos, y otros han quedado
estancados, como el bachillerato internacional. Por tanto, insistimos en ello.
En resumen, Ciudadanos cree que es imprescindible el desarrollo del artículo 104 de la ley
sobre el profesorado y sobre su necesidad de reconocimiento. Creemos que falta mucho camino por
andar por parte de la Administración educativa en relación con que el profesorado reciba el trato, la
consideración y el respeto acorde con la importancia social de su tarea. Dice la ley que es necesaria
una atención prioritaria para la mejora de las condiciones en las que el profesorado realiza su tarea y
el estímulo de una creciente consideración y reconocimiento social de la función docente, porque nosotros así lo valoramos y así lo dice la ley- el profesorado es un elemento esencial en la calidad de
nuestro sistema educativo. Reitero nuestro agradecimiento a su comparecencia y espero que nos
pueda aclarar algunas de las cuestiones que le hemos planteado. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias a usted, señoría. A continuación tiene la palabra la portavoz
del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, señora Salazar-Alonso.
La Sra. SALAZAR-ALONSO REVUELTA: Muchas gracias, señora Presidenta. Muchísimas
gracias, señora Galvín, por esta exposición que nos ha hecho porque me parece fundamental no tratar
solamente puntos sino un diagnóstico a través del tiempo. Efectivamente, es curioso cómo en la
Comunidad de Madrid las medidas que el real decreto de racionalización de medidas urgentes, que se
planteaba como una cuestión puntual de crisis, resulta que en Madrid ya se había hecho, previo
incluso a la crisis, etcétera, y son medidas muy similares. En ese sentido, este diagnóstico de que en
Madrid hay una suerte de experimentación de lo que luego iba a ocurrir en un contexto de crisis,
aunque en Madrid no había contexto de crisis, responde a unas medidas que no son simplemente por
la crisis, son un modelo educativo. También creo que las cuatro grandes cuestiones: falta de
planificación, falta de consenso, falta de democracia y falta de transparencia, son un poco el resumen
y algo que desde el Grupo Parlamentario Podemos llevamos desde hace mucho tiempo planteando
11449
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
aquí. Hay una falta de planificación que en sí es una planificación, aunque parezca un poco extraño,
porque si yo no planifico o planifico a partir de determinadas situaciones, ahí hay un modelo educativo
o una línea educativa.
Voy a intentar –ha dado usted muchísima información- ver las cosas que a lo mejor se
podían puntualizar más. La situación que ha habido, sobre todo en el anterior periodo legislativo, de
desamparo del profesorado y especialmente del desamparo del profesorado interino, parece que con
la vuelta de la mesa sectorial, que simplemente es un cierto volver a la mínima democracia, no es un
gran éxito sino volver a herramientas o instrumentos que son mínimos en una democracia, podemos
congratularnos. Pero sí sigue habiendo una enorme –y lo hemos comentado aquí creo que la mayor
parte de los Grupos Parlamentarios- precariedad laboral, una enorme inestabilidad. Comentábamos la
volatilidad en el empleo, en la cantidad de profesores que no tienen una plaza fija sino que están, o
bien como interinos, o bien desplazados, etcétera.
Me gustaría también que valorase usted lo que ahora está en el real decreto y que estuvo en
Madrid desde 2011: el hecho de que, en vez de una horquilla de horario de 18 a 21 horas en
secundaria y bachillerato, se propongan 20 horas -que además somos de los pocos países europeos
que tienen esa cantidad de horas- y si eso afecta, porque la sensación que nosotros tenemos es que
cuadrar un horario con un número fijo en secundaria y en bachillerato con la cantidad de optativas
que hay y la cantidad de profesorado es prácticamente imposible y eso implica que se generen, como
se han ido generando, tercios de horarios, cuartos de horarios, es decir, una situación de precariedad
absoluta. Se supone que el señor Consejero aquí se había comprometido a que nunca más volvería a
haber tercios de horarios. Desde nuestro punto de vista, es difícil sin que se vuelva de alguna forma a
esa horquilla o ese abanico que permita, en este puzle que son los horarios, encajarlo porque si no
van a quedar siempre algunas horas sueltas.
También respecto a la falta de profesores, ustedes comentaban que entre 7.500 u 8.000
profesores son los que están fuera de la educación y que sí estaban en 2009. Entonces también hay
que ver, con las oposiciones que se plantean este año, qué faltaría más y también, aunque es difícil
ahora decirlo con la implantación de la LOMCE, en qué ámbitos.
Ha mencionado algunas otras cuestiones y con estas 20, que no fue simplemente 20 horas,
se dejaron de impartir toda una serie de cuestiones que hacían de los centros docentes centros
docentes y no meras academias: planes de convivencia, equipos de convivencia, bibliotecas que
generaban una especie de pequeño foco o centro cultural en cada uno de los centros, todo lo cual
implica calidad educativa. Por una parte, cómo vería usted el tema del número de profesores, la
inestabilidad y la vuelta a este rango flexible dentro de secundaria.
En segundo lugar, hace poco tratamos aquí el retorno a una de las cuestiones básicas del
profesorado: a igual trabajo, igual salario. Y tratamos aquí el problema de las vacaciones de los
interinos que habían quedado desde hace unos años sin cobrar. Entendemos que ojalá en la mesa
sectorial –creo que esto no está cerrado en el acuerdo- este impulso que hemos dado desde aquí
11450
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
pueda ayudar. Y me gustaría saber qué otros elementos quedarían aún pendientes para que se
cumpla este principio básico: igual trabajo, igual salario.
Hay otro tema en el que me gustaría profundizar, preguntar un poco más: ¿tienen algún
estudio sobre el impacto de las nuevas legislaciones sobre el profesorado? Por ejemplo, ¿qué impacto
ha tenido la LOMCE? Ya le hemos preguntado varias veces al Consejero de Educación qué ha pasado
con los profesores de dibujo y en septiembre empezamos a preguntarle qué va a pasar con los de
filosofía. Parece ser que no se ha hecho nada, pero si tienen algún estudio me gustaría conocerlo. Por
otro lado, respecto a la nueva legislación sobre la formación profesional FCT ampliada y formación
profesional dual, porque ahora mismo hay bolsas de profesionales excelentemente preparados y, sin
embargo, se cierran centros y ciclos que tienen demanda y, por otra parte, hay profesores que están
ejerciendo labores que no son las de su especialidad, de la que nos deberíamos todos aprovechar. En
ese sentido, ¿qué salida se podría dar? ¿Cuál es la situación de los profesores y qué salida entienden
ustedes que debería darse?
También relacionado con la nueva legislación, está la formación del profesorado, que
prácticamente ha desaparecido. Nosotros entendemos que en un contexto de aplicación de una nueva
ley es absolutamente fundamental no solamente una formación del profesorado fuera sino dentro de
los propios centros para poder valorar la implantación de esta nueva ley, de estas nuevas asignaturas.
Creo que todos estamos de acuerdo con que es algo absolutamente demandado y que prácticamente
ha desaparecido.
Otro
de
los
temas
que
me
gustaría
plantear
es
el
impacto
del
bilingüismo,
fundamentalmente como sindicato, en los derechos de los profesionales. Nosotros ya hemos
comentado aquí muchas veces que el modelo de bilingüismo que se está aplicando en los centros
públicos arroja varias sombras: una de ellas quizá sea la del detrimento en el contenido de los
alumnos; otra, la posibilidad de segregación y, otra, la formación del profesorado, el desplazamiento
de muchos profesores. Tenemos pendiente, porque se aprobó en esta Comisión, que la Consejería de
Educación traiga un plan de evaluación del bilingüismo a partir del cual actuar. Nosotros ya
comentamos en su día que sería bueno comparar los modelos de bilingüismo, el que se aplica en la
pública, que quizá sea el que más efectos agresivos tiene, frente a otros modelos, como los que se
están aplicando en los centros concertados y en centros privados, profundizar un poco sobre el
impacto que ha tenido el bilingüismo en los centros públicos.
Otro de los temas en los que me gustaría muchísimo insistir, y con este ya termino, es en la
falta de transparencia. La verdad es que muchas veces busco datos y no los encuentro, incluso
reclamo datos por si acaso los tuvieran ustedes, y los distintos agentes sociales, me cuentan siempre
lo mismo: hay falta absoluta de transparencia, por ejemplo, respecto a la formación profesional
actualmente, qué demanda hay, qué alumnos se quedan fuera; no hay ningún dato y creo que todos
los Grupos Parlamentarios tendríamos que abogar por esta transparencia que debe existir tanto hacia
los representantes de los Grupos Parlamentarios como hacia los agentes sociales. Muchas gracias.
11451
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias a usted, señoría. Por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el señor Moreno.
El Sr. MORENO NAVARRO: Muchas gracias, Presidenta. Muchas gracias a
la
compareciente por venir aquí; creo que era obligado, y además -no sé si lo va a hacer el resto de la
Comisión- quiero pedirle disculpas porque creo que hubiera sido de ley que el primer sindicato que
hubiera venido aquí debería haber sido Comisiones por ser el más representativo en el sector. No ha
sido así; en todo caso, bien está si viene, aunque podría haber sido de otra forma.
No quiero aprovechar este turno para insistir en el análisis, que es suyo, del compareciente,
y tampoco apuntar muchas más cuestiones porque tenemos la mala costumbre de formular veinte
preguntas más y, luego, en los diez minutos, por muy generosa que sea la Presidenta, es imposible
que haciéndole veinte preguntas más sea capaz de llevarlas a cabo; así que simplemente quiero
anotar algunas cosas que por lo que sea nos parece que no han quedado suficientemente claras. Creo
que he apuntado en esa primera intervención muchas de las cuestiones que nos interesan y que son
cosas que se han debatido en muchas ocasiones en esta Comisión o en el Pleno, con lo cual, más o
menos, todo lo que le trasladamos está contestado. Es verdad que, además, me ha resultado increíble
este repaso a la política educativa cuando a nosotros nos lleva sesiones y sesiones hacer unos análisis
de tantas cosas.
Algunos apuntes. Nosotros ya apuntamos aquí en su momento esa falta de confianza del
Gobierno regional, de la Consejería, en el profesorado; era muy evidente en el Gobierno anterior,
tenemos muchas dudas con el Gobierno actual, y esto es lo que queremos consultarle. Para eso
queremos saber cómo esa confianza se nota en las reuniones de la mesa sectorial; por lo menos hay
un sitio donde medirlo ahora. Sabemos que se ha llegado a un acuerdo con respecto a los interinos,
aspecto en el que no sé qué intención tenía la Consejería, pero es evidente que con la intervención de
esta Cámara, con la interpelación primero, con la moción pidiendo varias cosas, en particular derogar
el Decreto 42, y al ver que esto no se producía derogar directamente en la Ley de Presupuestos el
Decreto 42, pues con estas intervenciones esta Cámara ha forzado a que esta negociación se haga. La
mesa estaba convocada, pero se le ha puesto entre la espada y la pared para que hubiera unas
negociaciones y llegaran a buen término, y esto ha sido gracias a esta Cámara, porque, si no hubiera
sido por ella, tenemos nuestras dudas de que este acuerdo se hubiera producido o en qué términos se
hubiera producido.
Es verdad también, y esto sí que es una cosa que nos interesa mucho que nos dé
información adicional, que hay muchos temas todavía pendientes en esa negociación. El propio
acuerdo apunta a que esto simplemente es un acuerdo sobre los interinos para poder convocar las
oposiciones y poder contratar a los interinos, pero muchos temas están pendientes. Esta Cámara
también ha insistido en todo ello, ha insistido con la proposición no de ley que aquí trajimos y que se
aprobó sobre el pago de los interinos del verano -por cierto, hay además una sentencia que
probablemente precipite todo esto-, con varias cuestiones y preguntas sobre el pago de los trienios y
los sexenios, las condiciones del profesorado, maestras principalmente pero también algún otro
11452
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
profesorado que, teniendo la titulación que en su momento era la adecuada, ahora de repente esas
personas ya no están en las listas correspondientes, y después de una larga carrera, de dejar bien
clara su valía, se las ha excluido de todo el proceso, y siempre insistimos aquí en que estamos no solo
en nuestro derecho sino en nuestra obligación de hacer eso. En la mesa sectorial se sientan ustedes
como sindicato, representan a sus trabajadores a su mejor saber y entender todos los que están ahí,
pero el Consejero se sienta no representando al Gobierno sino representando a los ciudadanos de la
Comunidad de Madrid. Y nosotros también los representamos, con lo cual también queremos tener
nuestra opinión en esa mesa, y, ¿cómo la transportamos y traducimos? Pues a base de nuestras
proposiciones no de ley, nuestras preguntas y nuestras mociones, que se hacen en esta Cámara. Así
que sí que nos parece importante una evaluación prospectiva de cómo ve la posibilidad de llegar a
esos acuerdos, cuándo y cuál es la disposición de la Consejería a llegar a todos estos acuerdos que
faltan.
Es verdad que nos preocupa también mucho todo el tema de las sentencias pendientes. Esta
Consejería tiene una colección de sentencias a las que hacer frente que es interminable. Sentencias
que, además, curiosamente, hasta las da por perdidas porque nos comentan muchos de los
trabajadores que directamente la Consejería no se presenta en los juicios, haciendo esa dejación de
funciones, porque sabe que las van a perder y directamente no mandan un abogado. En el caso de
los sexenios, los trienios y otras cuestiones, simplemente no se presenta, con lo cual creo que sería
una ocasión para que la Consejería, por fin, lo aplicara de oficio porque sabe que el tribunal
directamente lo va a hacer.
Nos preocupa también su valoración sobre la oferta pública de plazas de profesor, porque
este año tocaba secundaria. ¿Qué se ha hecho? Por sus datos, ¿saben si es exacta, es decir, si
estamos hablando del cien por cien de la tasa de reposición? Yo no tengo ningún argumento para
saber si es verdad o mentira, por eso se lo traslado a la compareciente, aunque es evidente que
estamos de acuerdo en que justa no es, porque el número de plazas que faltan es enorme. En
particular, el porcentaje de situación de interinidad que hay en la Comunidad de Madrid es una
situación completamente desbocada; siempre tiene que haber un poquito de interinidad, porque no se
puede acertar con todas las plazas, pero no puede ser el porcentaje que hay ahora.
Ha mencionado usted el tema de las ratios y la masificación en algunas aulas. Nosotros
agradecemos el trabajo que han hecho los sindicatos y, en particular, Comisiones Obreras en este
informe, y le damos la enhorabuena por ello; nos ha servido para traer este tema aquí. Se aprobó en
el Pleno una proposición no de ley para que se bajasen; yo espero que esta vez se cumpla, porque
fue con el voto de los cuatro Grupos Parlamentarios de esta sala, pero nos van a tener que ayudar en
el seguimiento. Estoy seguro de que lo harán, porque lo han hecho hasta ahora, pero ya le traslado
esta necesidad de ayudarnos en el seguimiento de que esta proposición no de ley se cumpla, y se
cumpla en todos sus términos, no solo en el número de alumnos por aula sino en cuanto al uso
discrecional o excepcional del 10 por ciento y en cuanto a que se aprueben mecanismos para que
estas ratios bajen en el caso de que se trate de aulas que tienen alumnos con necesidades educativas
especiales.
11453
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
Ya ha salido aquí el tema de la fragmentación de los horarios. La información que nos llega
es que se van a acabar todas aquellas dedicaciones inferiores a la mitad, pero, si no se adecuan las
normas, no va a haber manera de cuadrarlo. Esta distinción estricta de las complementarias que no
hay manera de mezclar creo que tiene que relajarse. Mañana hablaremos de que las horas dedicadas
a la biblioteca se puedan considerar en la actividad del profesor, pues una actividad muy importante,
o que se aumenten las horas de tutoría de la formación profesional en la empresa, porque con las
horas que se están dedicando –y ya lo hicimos en la PNL sobre la formación profesional- es imposible
que esto se atienda convenientemente, y seguro que hay muchos más casos en los que se debería
flexibilizar esto.
Ha apuntado usted, como hemos apuntado nosotros aquí, la falta de plazas en bachillerato y
formación profesional. A nosotros nos parece una situación muy preocupante; estamos recibiendo
noticias de muchos centros en Madrid donde ha habido cuatro veces el número de solicitudes con
respecto a las plazas que pueden tener, cuatro a uno, que es una situación complicadísima
precisamente para bachillerato y para FP, y es verdad también que esto se mezcla con la falta de
infraestructuras. Ahora vamos con la planificación, pero los nuevos centros en los barrios y en las
localidades en las que se necesitan esas plazas están yendo con cuentagotas y hay unas necesidades
muy claras. Hay que recordar, además, cuál ha sido la política: en los últimos dos años, estando
presupuestados 50 millones euros dedicados a infraestructuras, no se han gastado; 180 millones de
euros dedicados a profesorado que no se han gastado... Claro, si se lo hubieran gastado, estaríamos
en otra situación en estos momentos.
Aquí se ha hablado mucho, y seguimos hablando, y lo ha oído -ya que sé que ha estado
usted desde el principio aquí-, de los problemas de planificación, de gestión y de evaluación. La
planificación es, cuando menos, dudosa; en algunos casos es inexistente y en otros es obcecada en
algunas cuestiones particulares como el tema de la segregación. La planificación que se está haciendo
de separar los centros de formación profesional de los centros de secundaria la hemos denunciado
aquí y nos parece terrible. Esto no puede obedecer –y no son las razones que se dan- a una
segregación; aquí unos alumnos pata negra, unos alumnos que hay que animar, que son los de
secundaria obligatoria y bachillerato, y otros alumnos que ya son de segunda fila, tienen otras
características que no son las estupendas, que son los de formación profesional. Esto nos preocupa
muchísimo y estamos viendo que se están dando pasos acelerados en esto. Ahí sí hay una
planificación, pero en otros casos no la vemos y es una gestión que generosamente podemos llamar
durmiente. Hoy hemos hablado de la normativa de evaluación, que no está, y se nos dice que llegará
antes de que acabe el curso. Pues si llega cinco minutos antes, muy útil no va a ser; era precisa ya.
No se paga a las escuelas infantiles a tiempo -bueno, ni a tiempo ni a destiempo, no se las paga
directamente-, ni a las empresas de transporte, que es un problema de gestión también muy serio,
muy deficiente, de esta Consejería.
Y en cuanto a la evaluación, pues, a pesar de lo pedido aquí, hasta ahora no conocemos la
información. Se ha pedido aquí una evaluación del bilingüismo y, hasta ahora, no tenemos esta
información; se pidió con una PNL de este Grupo, que se aprobó en esta Comisión. Se incluyó como
11454
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
un indicador en el presupuesto que era preciso hacer evaluaciones de la FP dual y de la FP extendida.
Seguimos sin saber absolutamente nada de cómo va esta evaluación; eso sí, la evaluación de las
reválidas, ahí está, con unos cuestionarios y un contexto que nosotros entendemos que son de
dudosa legalidad con respecto a la Ley de Protección de Datos. Creemos que se están violando
derechos fundamentales de las familias, y queremos trabajar en ello e intentar denunciar esta
situación.
Para terminar, un par de temas más. Ha apuntado usted el tema de la democratización de la
vida escolar; lo ha apuntado en algunos aspectos como el de la composición de los consejos escolares
o la ausencia de las familias y de los ayuntamientos en las comisiones de escolaridad. Todo esto son
más pruebas de que no se quiere una participación de la comunidad escolar en la vida educativa. A
nosotros esto no es que nos parezca preocupante, es que nos parece un error enorme. Si no tenemos
a las familias -que las tenemos-, no tenemos al profesorado y no tenemos a la comunidad educativa
involucrados en la vida continua, lo que puede pasar es que cada vez haya más desapego.
Precisamente son todos estos colectivos, los profesores y los padres, los que han paliado la cantidad
de dificultades que ha tenido la educación pública en esta Comunidad. Si no contamos con ellos, que
son los únicos que nos ayudan, va a ser tremendo.
Y la última cuestión que quería trasladarle, aunque algo se ha apuntado, es la misión del
consejo escolar, que evidentemente no se ha renovado convenientemente y se ha utilizado la ley de
forma excesivamente literal. Por ejemplo, no se han renovado los representantes de las corporaciones
locales, a pesar de que ha habido elecciones hace un año -esto se nos ha olvidado-; no se han
renovado, ni se han renovado otros muchos, pero está teniendo incidencia en este tremendamente
anunciado y tan traído pacto para la transformación educativa, porque ya solo falta que haya neones
en la Puerta del Sol, y estos Grupos Parlamentarios no tienen ninguna, ninguna, información al
respecto. Nosotros no sabemos absolutamente nada, cero al respecto. Ustedes han tenido algún
borrador. Me consta que ha habido votos particulares negativos al respecto. Nosotros siempre hemos
dicho que este Grupo va a estar siempre a favor de lo que suponga diálogo y trabajo en un pacto
educativo. Trajimos aquí una proposición no de ley, que sorprendentemente no votó a favor el Partido
Popular, clamando por un pacto nacional para la mejora educativa. Siempre estaremos en esa línea de
diálogo, pero tenemos que estar en el diálogo desde el principio; por supuesto, no se ha contado con
nosotros ni para el índice, ni para ver qué temas se van a tratar, para absolutamente ninguno de
estos aspectos, salvo para proponer una serie de expertos que pudieran discutirlo, lo cual hacemos
con mucho gusto, pero evidentemente no supone nuestra involucración en el proceso. Entonces, me
gustaría saber en qué sentido ha ido su voto particular, el voto particular de CC.OO. Le
preguntaremos también a las otras asociaciones, pero si nos cuenta algo, nos vendrá muy bien
saberlo para que el día que algo llegue aquí estemos preparados con respecto a qué opina la
comunidad educativa sobre ello.
Le agradezco de nuevo su presencia. No sé si le hemos planteado demasiados cosas y va a
tener problemas para contárnoslas todas, pero, en cualquier caso, al menos para este Grupo
11455
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
Parlamentario, será siempre bienvenida y, si algo queda en el tintero, la volveremos a llamar para que
venga en cualquier momento. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias a usted, señoría. Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Peral.
El Sr. PERAL GUERRA: Muchas gracias, Presidenta. Bienvenida, señora Galvín. Tenía una
pequeña esperanza de que su intervención se desarrollase en torno a un análisis riguroso de la
situación de la educación madrileña, con sus luces y sus sombras, y, en consecuencia, mi intervención
hubiera sido complementaria de la suya, probablemente rebatiendo alguno de los puntos, pero, como
yo me temía, nos hemos encontrado ante un fervorín preelectoral y, entonces, no tengo más remedio
que pasar al plan B. El plan B es aprovechar su presencia aquí, como representante de CC.OO, para
pedirle que, con la misma transparencia que nos pide a los representantes públicos, me aclare unas
diferencias de trato, porque sinceramente no encuentro explicación a las mismas.
Yo tuve muchas ocasiones de valorar, cuando fui Consejero de Trabajo, la valiosa labor de
Comisiones Obreras y también de UGT como agentes sociales, y creo que esa labor sería igual de
valiosa si fuera, en el campo de la educación, más objetiva y menos influida por la ideología. Y le voy
a citar dos campos en los que creo que ustedes aplican una diversidad de trato flagrante: el primero,
entre los sindicatos –Comisiones Obreras en este caso- que se relacionan con la Administración
Pública, especialmente en Educación, en Sanidad, donde se pretende no ya condicionar sino incluso
dirigir los ministerios y las consejerías; y en muchas ocasiones tuve que resistir presiones sobre lo que
Comisiones Obreras me decía que debía hacer en la Consejería. Para ser justos, hay un sector
intermedio, que es el de los sindicatos en el mundo de la empresa, donde ustedes cumplen su labor
constitucional de defender los derechos de los trabajadores. Y el otro extremo es el sector financiero;
un sector en el que también se afecta a ¡muchísimos ciudadanos!, ¡a miles!, ¡a millones de
ciudadanos!, y en el que se han producido hechos muy lamentables: desahucios, venta de
participaciones preferentes a personas sin formación financiera, cláusulas suelo en hipotecas,
prejubilaciones, sin que yo recuerde –puedo estar equivocado- movilizaciones sindicales en contra de
estas prácticas tan negativas.
Y la segunda diferencia de trato muy apreciable es la que ustedes tienen en el campo de la
educación, y también en otros de la Administración Pública, entre comunidades autónomas
gobernadas por el Partido Popular y comunidades autónomas gobernadas por la izquierda, en general
por el Partido Socialista Obrero Español, con el apoyo, en muchas ocasiones, de Izquierda Unida.
Podría estar tres horas hablando de este asunto, pero vamos a referirnos, por ejemplo, a Andalucía.
En Andalucía, en 2013, el presupuesto de Educación se redujo un 12,17 por ciento frente a la media
de España, que tuvo una baja del 7 por ciento. Andalucía es la única comunidad autónoma en la que
ha aumentado el abandono escolar prematuro: 27,7 por ciento frente a 21,9 por ciento de media en
España y 18,3 por ciento en la Comunidad de Madrid. Andalucía es la comunidad autónoma con la
ratio más alta en bachillerato en los centros públicos: 29,7 frente a una media en España de 26,7. En
Andalucía hay 40.000 jóvenes sin plaza en Formación Profesional, y en Andalucía se han perdido, se
11456
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
han reducido, se han quitado, se han recortado, 4.500 empleos públicos en Educación. En Andalucía,
la tasa de escolaridad de 0 a 3 años es del 31,2 por ciento frente a un 42,2 por ciento en la
Comunidad de Madrid y a un 14,3 por ciento en Asturias, también gobernada muchos años por la
izquierda. ¿Me podría usted informar, señora Galvín, de las movilizaciones que ha hecho Comisiones
Obreras en Educación, en Andalucía, en los últimos ocho años, desde que empezó lo más importante
de la crisis? Y, si usted quiere, desde 1983, porque la izquierda no ha dejado de gobernar Andalucía
en todos estos años.
Bueno, en el fondo, yo tengo confianza, porque les conozco a ustedes, porque conozco al
conjunto del sindicato Comisiones Obreras, y creo que a lo mejor ahora es el momento del “fervorín”
preelectoral, en que en las negociaciones para el acuerdo de transformación educativa ustedes van a
mostrar el mismo realismo y la misma capacidad de diálogo que mostraron en los anteriores acuerdos
con Gobiernos del Partido Popular en la Comunidad de Madrid en los años 1999 y 2003. Y también
pude comprobarlo cuando, siendo Consejero de Trabajo, tuve muchas ocasiones de negociar con
ustedes y de acordar con ustedes temas importantes sobre formación ocupacional, sobre seguridad en
el trabajo, sobre economía social y sobre muchísimos otros temas. Mantengo esa confianza y estoy
seguro de que ustedes no nos defraudarán. Gracias, señora Presidenta.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Señora Galvín, tiene tiempo para contestar
tranquilamente porque, como, efectivamente, se ha dicho, son muchas las cuestiones que se le han
planteado.
La Sra. REPRESENTANTE DE LA FEDERACIÓN DE ENSEÑANZA DE CC.OO.- MADRID
(Galvín Arribas): Muchas gracias. Voy a empezar por lo concreto y voy a empezar hablando de lo que
se me ha preguntado sobre el profesorado. Efectivamente, hemos cuantificado que se han perdido
entre 7.500 y 8.500 profesores y profesoras, según la fuente y el momento del curso. Es previsible,
según los datos que tenemos, que en los próximos años se jubilen otros 7.000 porque llegan a los 60
años y porque hay una gran desmotivación del profesorado, que es algo que antes no pasaba. Así,
pues, hemos calculado que hacen falta en torno a 14.000 o 14.500 profesores, incluso pueden llegar a
15.000. Llevamos ya un año pidiendo un plan plurianual de empleo; se nos ha pasado el primer año
de la Legislatura, quedarían tres. Esto es una prioridad, porque, realmente, para todo lo demás que
hemos ido diciendo, es fundamental que haya plantilla. Las plantillas tampoco han desaparecido de
manera igual en todas las etapas ni en todos los perfiles. Como he dicho, los recortes empezaron en
el año 2007. Empezamos por educación infantil -se ha mencionado-, y los perfiles de atención a la
biodiversidad han sido quizá los más dañados PT, AL, orientadores, todos los perfiles de
compensatoria, atención educativa a alumnado inmigrante, atención educativa a alumnado ACNEE,
necesidades educativas especiales; es decir, tenemos una situación -lo he dicho al principio, y quiero
insistir en ello- de gran desigualdad entre el alumnado. No hay igualdad de oportunidades, no se
garantiza la compensación educativa. En este sentido, estamos muy lejos de ir hacia un modelo
inclusivo que trate por igual a todos los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad de Madrid.
11457
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
Por otra parte, la situación de las plantillas existentes, que están muy recortadas -ya lo he
dicho también al principio, y lo reitero, aunque no quiero parecer reiterativa, pero yo creo que hace
falta insistir mucho en esta situación-, es de mucha inestabilidad. Tenemos el 21 por ciento del
profesorado en situación de interinidad, y luego tenemos ese 30 por ciento de plantilla que va de un
lado para otro. Solo en la Comunidad de Madrid hay especialidades en las que se aprueba la oposición
y se tarda 16 años en alcanzar una condición que tenemos los funcionarios y las funcionarias de
destino definitivo; ¡16 años! En esos 16 años, ese profesor o esa profesora no acumulan méritos,
acumulan puntuación; pero, sobre todo, no está en condiciones de implicarse en proyectos, en la
comunidad educativa, teniendo en cuenta además que hay un instrumento que no he mencionado
antes, pero que voy a insistir en él, y son las comisiones de servicio, que también nuestra Consejería,
a lo largo de todos estos años, nos ha acostumbrado a usarlas de manera discrecional, para dar
vuelco también a las plantillas de los centros. Aquí vuelvo a utilizar la expresión que luego explicaré
un poquito de a dedo. A dedo es, pues, afines al equipo directivo; a dedo es afines a la Dirección
Territorial, afines a esas llamadas de teléfono que reciben los centros de manera habitual, y que
hemos venido denunciando. Esto es una realidad, y quien no quiera aceptar esta realidad lo entiendo,
porque el espejo nos sitúa ante verdaderas imágenes, en muchos momentos muy dolorosas por la
falta de ética y por la falta de justicia que tienen esas actuaciones, y por lo mal que hacen al interés
general, al bien general.
En la educación madrileña hemos vivido un ERE, un ERE encubierto, y lo hemos venido
denunciando. En estos últimos años han salido miles de profesores que están ahí con sus vidas,
algunos y algunas se han quedado fuera de sus casas; vivimos una pobreza de la profesión docente.
Eso está ahí, y hay historias reales que también lo sustentan, y llamo a que esta Asamblea pueda
traer a este ámbito a personas que lo puedan contar. Ese ERE supuso un instrumento para abaratar
los costes de educación en materia de plantilla, porque realmente supuso la rotatividad, la precariedad
y contratos muy precarios. Nosotros, en Educación, tenemos en Madrid compañeros y compañeras
ganando 300 euros, porque tienen -como se ha dicho- una jornada totalmente partida, un tercio, un
cuarto, horas, centros compartidos en puntos extremos de la Comunidad de Madrid... Así está la
profesión docente. Con esas condiciones laborales no se puede garantizar lo que se necesita y, desde
luego, no se puede garantizar una dignidad en el ejercicio de la profesión.
En este sentido, el acuerdo que se negoció de interinos, que en todos los lugares en los que
he hablado de él lo he dejado rotundamente claro, fue a iniciativa de esta Asamblea. Lo he dicho al
principio, tenemos muchas expectativas puestas en lo que aquí se hace, y queremos que lo que se
apruebe aquí, los acuerdos a los que se llegue, se cumplan. Las negociaciones empezaron por ahí,
con el mandato de esta Asamblea. Además, afortunadamente, esta Asamblea mandató negociar en un
tiempo, y realmente el acuerdo se enmarca en esa iniciativa. El acuerdo aborda la cuestión del ERE
encubierto porque realmente se reincorporarán el 1 de septiembre -aún no se han reincorporado. Por
lo tanto, toda esta situación no es en pasado, se está viviendo todavía; todas estas personas están
sufriendo la situación, quiero que esto no se nos olvide- colectivos específicos que salieron expulsados
por el ERE, mayores de 55 años, situaciones de mucha antigüedad que por desajustes en su
contratación o por la normativa de la Consejería fueron expulsados de las listas. También en ese
11458
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
acuerdo se reconoce la incorporación de las personas que concurren por el término de discapacidad;
en realidad, el término no nos gusta, pero es el que utiliza la normativa.
Quiero decir también que en el acuerdo se garantiza –habrá que hacer un seguimiento,
como se ha dicho- que no habrá jornadas de un tercio, que las mínimas jornadas serán de medias
jornadas y que realmente se garantizará que haya tiempo para hacer todas las tareas, no solo la
docente. Nos quedó pendiente el cobro del verano y el cobro de los sexenios. Como, por supuesto,
vamos a seguir luchando por igual trabajo, igual salario, nos pusimos el 31 de junio como fecha límite
para alcanzar ese objetivo. En ese objetivo hay dos elementos que me parecen claves para exigir a la
Consejería que tiene ya que planificar el cobro del verano en los futuros presupuestos: uno es el
acuerdo de esta Cámara, que realmente está ahí, es por mayoría y hay que respetarlo, y otro son las
sentencias que se están produciendo en el TSJ en las que ya se reconoce el derecho al cobro del
verano.
Yo quiero hacer un llamamiento, se ha mencionado, pero quiero ponerle cifras: esta
Consejería se gasta hasta 50 millones de euros en pago retrasado de sentencias con costas, sería
mucho más barato para los madrileños y madrileñas hacer las cosas de oficio, cumplir las sentencias
de oficio y no estar postergando, supongo que a cuenta de un sistema de cuentas de cómo postergo
los pagos, los gastos... No quiero utilizar una expresión, pero la que me viene doméstica es, casi,
trampeando, al decir: bueno, voy postergando algo que sé que debo pero lo voy atrasando a años
posteriores.
Se pregunta: ¿cómo está el profesorado? Nosotros estamos haciendo una encuesta a nivel
del Estado español, tendremos los resultados desglosados. En Madrid, un elemento clave es que
estamos muy envejecidos. Madrid tiene por debajo de 30 años menos del 4 por ciento del
profesorado. La OCDE dice que para calcular si hay una plantilla razonablemente en edad joven,
medio joven o con una experiencia razonable, se hace una media de los mayores de 50 y de los
menores de 30. La media tiene que estar por el 0,55, nosotros estamos en el 0,33, bastante lejos,
tenemos una plantilla muy envejecida; esto quiere decir que lo que planteamos de la necesidad de
profesorado, la importancia de que haya un plan plurianual planificado y qué hacer es una urgencia,
es uno de los elementos que sitúa la situación de emergencia.
¿Cómo está el profesorado? Pues el profesorado en los primeros datos de esa encuesta está
incómodo. ¿Por qué? Porque en este país se han hecho todas las reformas educativas sin el
profesorado y parece que estamos en las mismas, porque cuando oímos a Marina, que es el experto
nacional al que le han encargado -¡a un solo hombre, es inaudito en los tiempos actuales!- la reforma
educativa -a él solo, consigo mismo y con lo que los demás tengamos a bien aportarle-, parece ser
que la intención es hacer otra reforma más sin el profesorado. El profesorado que se necesita, según
todos los informes internacionales es un profesorado –voy a utilizar una expresión del momento que
ya sé que no les gusta a muchos, pero a mí me gusta: empoderado- empoderado en su trabajo, en su
profesión, en su capacidad de decisión, nada más lejos de lo que se pretende hacer según los
primeros apuntes que ha hecho públicos Marina, pero también, nada más lejos de lo que se está
11459
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
haciendo en la Comunidad de Madrid, donde, también lo he comentado antes, se desconfía del
profesorado. Si no se desconfiara del profesorado no existiría ese déficit de democracia que también
he situado. Probablemente, en la exposición inicial, por dar grandes pinceladas, ha parecido que yo he
dicho que toda la elección de directores es a dedo. No, todos no; pero muchos sí. Y sobre todo, hay
una decisión de la Comunidad de Madrid de cuantos más, mejor; y de poner -y en esto soy muy firme
porque tengo datos- a los míos. Comisiones Obreras lleva en su gabinete jurídico 400 expedientes que
se han producido a lo largo del periodo que hemos denominado marea verde, en este movimiento
social, educativo y de transformación muchos de estos expedientados son directores que,
misteriosamente, perdieron su Dirección cuando se presentaron al nuevo proceso. También, de estos
expedientados, ya hemos ganado en los tribunales alguna situación, la última: una directora de la
zona oeste, y hay otra de la zona este, donde se obliga a la Administración a que la restablezca en su
puesto de directora. Ella tiene miedo a que saquemos una nota a la opinión pública, ¿por qué? Pues
porque las llamadas son reiteradas y lo que digo lo tengo también documentado –esos 400 casos
están documentados-. Insisto en la idea de que hay falta de democracia en el sistema educativo
madrileño, y la hay porque en Madrid se aplica la LOMCE radical en materia de participación, porque
incluso los márgenes que da la LOMCE que son mínimos en otras comunidades autónomas a la hora
de elección de directores se respetan, se han conformado unas comisiones en las que hay miembros
de la comunidad educativa y los profesores del centro opinan, las familias opinan... Aquí no, aquí
radicalismo absoluto en el modelo de elección de directores. Afortunadamente, gracias a que en
algunas comisiones cuando es posible hay funcionarios públicos que garantizan como ha dicho la
portavoz de Ciudadanos los principios de igualdad, mérito y capacidad, esto no es generalizado, no es
un cien por cien, pero hay muchos casos y, sobre todo, hay una intención insistente en que los míos
sean los que estén en los equipos directivos porque se entiende que a través de los equipos directivos
hay un control sobre los centros. La falta de democracia en los centros tiene mucho que ver también
con la falta de participación de las familias, pero ¿y la situación del alumnado? Voy a algunos
elementos que me han planteado sobre convivencia. Yo quiero escuchar que ha fracasado la Ley de
Autoridad del Profesorado y quiero escuchar que ha fracasado toda la normativa de reglamento de
régimen interior. Ese no es el modelo y yo creo que hay ejemplos en la Comunidad de Madrid. Ahora
estamos hablando del acoso, pero el acoso es la punta de un iceberg, de todo lo que pasa en lo
relativo a la falta de democracia en los centros, de modelo antidemocrático en el que en los últimos 8
años, sobre todo, se ha arrasado con todo lo que nominalmente sonara a progre o a una política...
Los mediadores en los centros, se han eliminado. Esto tiene que ver también con la formación del
profesorado. Me han preguntado antes: ¿en qué ha fallado la formación del profesorado? En
convivencia, por ejemplo. Un ejemplo es el IES Ciudad de Jaén, tristemente conocido y que
recordaremos siempre. Año tras año se le negó la formación en convivencia, ¡claro, luego hablamos
de acoso y hablamos de violencia! Pero es que nosotros creemos que hay que hablar de modelos de
convivencia, democráticos, que eduquen en democracia para esa futura ciudadanía. De hecho,
nosotros presentamos una ILP con los padres y las madres, con las familias, el alumnado, etcétera,
que tuvo muchas más firmas de las que necesitábamos y llegó a esta Asamblea y no fue ni tramitada.
Fue a una papelera. Creo que da cuenta de esa falta de democracia que yo decía.
11460
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
La falta de democracia, además, tiene otro elemento clave en Madrid que es la falta de
transparencia. En algún momento un Viceconsejero dio la orden de que no hubiera más datos y no los
hay. No los hay a pesar de que la normativa dice que los representantes de los trabajadores, los
partidos políticos, los tienen que tener. En fin, ¿dónde están esos datos? Son necesarios. Me preocupa
el trabajo que vamos a tener que hacer de memoria, de recopilar todo lo que ha pasado estos años,
que en algún sitio estará. Los datos que nosotros tenemos nos los dan los centros, centro a centro, y
lo digo a pesar de que luego, algunos de los centros reciben las famosas llamadas –han recibido
últimamente una circular, después del informe que hemos sacado de ratios- para decir que cualquier
información hay que dársela primero a la Administración. Por eso he insistido al principio en que lo
que digo está documentado, está a disposición de los Grupos Parlamentarios y de la mesa; sobre
cualquier cuestión sobre la que quieran profundizar puedo aportar esos datos.
Me han preguntado sobre educación infantil. El problema en Madrid es que nos hemos
cargado la etapa educación infantil como concepto porque dentro de estas cuestiones de venir con tu
modelo ideológico y darle un vuelco. Cuando Figar llegó al Gobierno, lo primero que hizo fue cambiar
la normativa de educación infantil. En 2008 cambió el decreto de requisitos mínimos para poder
externalizar y poder poner esas escuelas infantiles al servicio de empresas que han venido de otros
sectores productivos y, por otra parte, cambió el decreto de curriculum. Tenemos una educación
infantil que prácticamente parece que pretende ser un bachillerato porque los niños de 5 años tienen
que saber una serie de cuestiones que en otros países se estudian con 7, 8 y 9 años. Es un modelo
educativo que es cuestionable, pero es un modelo y se tiene que aceptar.
En este sentido, ¿qué ocurre? Con unos currículum de infantil, que son muy académicos, no
tenemos oferta suficiente; por lo tanto, ya estamos situando a la ciudadanía en una situación de
desigualdad en el acceso. ¿Por qué no hay oferta suficiente? De 0 a 3, porque ya se ha separado la
etapa, ya no es 0 a 6. Aquellas escuelas que teníamos, ¡que hasta nos invitaron en Naciones Unidas
para exponer las escuelas de 0 a 6 en Madrid!, nos las cargamos porque las había hecho otro partido;
entonces, como las había hecho otro partido no debían ser buenas y lo que ocurrió es que se
fragmentó la etapa. La etapa de 0 a 3 generalmente se externaliza; hace más de 20 años que no se
construye una escuela nueva de gestión directa en la Comunidad de Madrid, los ayuntamientos
también construyen sus escuelas y, fundamentalmente, la gestión se externaliza. Al principio, los
primeros años, la externalización fue a cooperativas con fines educativos, etcétera, pero lo que ha
pasado los últimos años a través del vuelco de los pliegos de condiciones, sobre lo que esta Asamblea
de Madrid también ha opinado, lo conocemos: es la externalización y el pelotazo educativo de los que
venían rebotados del pelotazo urbanístico, porque realmente en Madrid el mercado educativo se ha
fomentado estos años. No hay suficiente oferta gratuita de 0 a 3 años porque las familias en las
escuelas de red pública pagan tasas altas; es verdad que este año se ha bajado el 20 por ciento, pero
se había subido el 180. Estamos ante casos tan extremos... Ya sé que esta es otra de las cuestiones
que si se pone el espejo puede doler y, mientras duela, me tranquilizo. Lo que no me tranquilizaría es
que no molestase que familias que cobran 25.000 euros al año, tienen que pagar hasta 250 o 300
euros al mes para llevar a los niños a las escuelas infantiles, y familias que ganan 100.000 cobran un
cheque guardería. Quiero decir que es evidente que ese sistema es injusto, es desigual y, además,
11461
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
como contribuyente me siento absolutamente atropellada y también podría decir que robada porque
mi dinero va a gente que no lo necesita; en ese sentido, ahí hay una dificultad.
En el periodo de 3 a 6 años, que son fundamentalmente las escuelas de infantil y primaria –
lo he dicho al principio- la media de la ratio regional es del 18 por ciento, pero lo más grave es que
esta media no es buena media y donde tendríamos que poner el foco, a modo de ejemplo, es en la
zona sur, en la que la mayoría de las unidades, el 34 o 35 por ciento, están por encima de la ratio, al
igual que también hay una altísima ratio en todo el cinturón industrial de la zona este, en el llamado
Corredor del Henares. Pongamos esto en correlación con lo que se está viendo en la Comisión de
Industria y veremos hasta qué punto la educación es un instrumento para mantener la desigualdad en
la Comunidad de Madrid.
Quiero mencionar que en primaria y secundaria no ha salido pero, ¡ojo!, que es grave la
situación de la atención a la diversidad. Los recortes han desmantelado refuerzo, ayuda, desdoble,
todos esos perfiles que he dicho antes. La falta de optatividad en bachillerato –también lo he dicho al
principio- es un problema en Madrid. Los recortes han quitado posibilidades de optatividad. En esta
falta de optatividad ha habido un sesgo de desequilibrio regional porque se sabe que un alumno de
una punta de Madrid no va a ir a la otra punta de Madrid porque no todas las familias pueden
gestionar económicamente esos gastos en muchos sentidos.
En cuanto al impacto del bilingüismo, quiero decir que estamos exigiendo evaluación. En las
plantillas ha sido demoledor porque la implantación se ha hecho de manera discrecional, sin
planificación y, en muchos casos -también tengo datos en este sentido-, según la afinidad con los
equipos o la facilidad con la que los equipos directivos lo han aceptado. El bilingüismo se ha hecho sin
la formación del profesorado en los últimos años; solo en los primeros años de implantación hubo
unos programas vinculados y cuando vinieron los recortes desaparecieron. Es un modelo que se llama
bilingüe y que, a mi juicio, no lo es. Aquí tengo una opinión profesional, muy profesional, porque este
es uno de los campos en los que he profundizado: la enseñanza de las lenguas. No es un modelo
adecuado de enseñanza de lenguas. Ya no se debería hablar de bilingüismo porque está obsoleto,
habría que hablar de multilingüismo o plurilingüismo y, por otra parte, queremos inglés para todos no
solo para que alcance apenas a alumnos que vayan a centros bilingües. ¿Y el resto? Nuevo
instrumento de desigualdad. ¿Qué pasa con el resto de los madrileños que no tienen acceso a la
suficiente oferta de enseñanza de idiomas porque las ratios están muy altas, porque las Escuelas
Oficiales de Idiomas también han sido recortadas y porque no hay perspectiva de futuro en un
proyecto donde lo que busquemos es que todo el mundo sepa inglés, como ocurre en los países de
nuestro entorno, y aspiremos ya a un segundo o un tercer idioma?
La Sra. PRESIDENTA: Señora Galvín, lleva el doble de tiempo; no sé si le queda mucho.
La Sra. REPRESENTANTE DE LA FEDERACIÓN DE ENSEÑANZA DE CC.OO.-MADRID
(Galvín Arribas): No, mucho no. En cuanto a la FP, quiero recordar, y lo he dicho antes, que esta
misma tarde hay una concentración delante del Vallecas I porque les cierran una unidad y para el
11462
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
barrio es demoledor. Quiero recordar la situación del Valcárcel, pido a la Comisión que se preocupe a
ver si pudiera haber un tratamiento específico de la formación profesional, o la propia situación del
Ciudad de Jaén -vuelvo otra vez al Ciudad de Jaén-, un centro castigado este año otra vez, al que le
quitan también oferta en formación profesional.
Como repaso general, faltan plazas públicas. ¡Claro que faltan plazas públicas! Y esto es una
política planificada. Yo sé que el Partido Popular planifica muy bien la educación y sabe muy bien lo
que quiere. De hecho, en las PAU no ha habido construcción de centros públicos, y justo en esas PAU
es donde generalmente se ha cedido suelo público, y algunas de esas cesiones están tristemente en la
Púnica.
Modelo de escolarización. En el modelo de escolarización la libertad es para aquel que elige
centro concertado, lo he dicho antes. El tema de las ratios ya lo he mencionado y quiero, para
finalizar, mencionar tres cuestiones. Una cuestión es insistir en esa desigualdad y en esos
desequilibrios, insistir en que la Administración, el Gobierno, maniata la posibilidad de los centros
públicos, también cuando se habla de autonomía -esto no se ha mencionado, pero también cuando se
habla de autonomía-, porque realmente si no hay plantilla, si no hay cupos, si no hay autorización de
los programas, ¿cómo los centros públicos van a poder tener proyectos de mejora, autonomía,
etcétera?
Quedan muchos temas, pero quiero terminar diciendo que yo de lo que doy cuenta es de mi
Federación Regional de Enseñanza de Comisiones Obreras de Madrid, que tiene el 40 por ciento de
representatividad en la enseñanza no universitaria y el 43, en algunas universidades se acerca al 45
por ciento, en la enseñanza universitaria. Eso quiere decir que cuenta con lo que tiene que contar:
con el apoyo de los compañeros y compañeras en las elecciones sindicales. Yo me presento cada
cuatro años, la última vez hace un año, y estoy muy orgullosa de lo que ha hecho mi Federación de
Enseñanza en Madrid. Y estoy orgullosa porque nosotros hemos sido, efectivamente, uno de los
motores de la marea verde, de la lucha contra los recortes, de la reivindicación de la enseñanza
pública: ¡Claro que estoy orgullosa de esa manera de actuar! Creo que en las últimas elecciones
sindicales los compañeros han ratificado que es por donde tiene que ir mi Federación, pero yo,
particularmente, entiendo que también mi sindicato, porque al final nosotros nos debemos a los que
nos debemos, a quienes nos debemos. Yo me debo a nuestra gente, a mi gente, a los compañeros y
compañeras que son a quienes defiendo, pero no solo a ellos porque Comisiones Obreras mira por la
mejora de las condiciones de vida y de trabajo de todos los ciudadanos. Y en ese sentido, el sistema
educativo, la educación es esencial...
La Sra. PRESIDENTA: Señora Galvín, le ruego que vaya terminando. Gracias.
La Sra. REPRESENTANTE DE LA FEDERACIÓN DE ENSEÑANZA DE CC.OO.- MADRID
(Galvín Arribas): Quiero terminar con el tema del acuerdo educativo. Como es esencial la educación,
en el contexto del Consejo Escolar veo complicado que haya un acuerdo, porque no tiene la pluralidad
11463
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
que da garantías. Estoy en el Consejo Escolar, donde sufro el rodillo permanente, ese rodillo que
luego se denosta tanto cuando se habla de acuerdos.
Por otra parte, sin un proyecto de financiación, sin un compromiso de financiación, también
lo veo complicado y, desde luego, sin que se cumpla lo que esta Asamblea de Madrid aprobó sobre la
LOMCE, es decir, que se paralice y que se derogue, también lo veo complicado, porque no se puede
hablar de acuerdo cuando has impuesto una normativa, un marco cognitivo que decimos los
profesionales, desde el que abordar todas las cuestiones. Te impongo lo mío y luego, desde lo mío, te
quiero obligar a que tú acuerdes lo que te parezca mínimo. En ese sentido, veo complicado un
acuerdo en las condiciones actuales, a no ser que haya esos cambios. Y veo esencial que esta
Asamblea tome posición sobre el acuerdo y trate el tema del acuerdo y los Grupos políticos,
lógicamente, participen. Gracias y disculpas.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias a usted, señora Galvín, por su presencia en esta
Comisión. Pasamos al séptimo punto del orden del día.
──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────
¿Desean sus señorías formular algún ruego o alguna pregunta? (Denegaciones.) No
habiendo ruegos ni preguntas, se levanta la sesión.
(Eran las doce horas y veinte minutos).
11464
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
11465
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
11466
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
11467
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 203 / 4 DE MAYO DE 2016
SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA
SERVICIO DE PUBLICACIONES
Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid
Web: www.asambleamadrid.es
e-mail: [email protected]
TARIFAS VIGENTES
Información sobre suscripciones y tarifas,
consultar página web de la Asamblea.
Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051
Asamblea de Madrid
11468