JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE
DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES
CIUDADANO
LOS
DEL
EXPEDIENTE: SM-JDC-424/2013
ACTOR: CUAUHTÉMOC CALDERÓN GALVÁN
RESPONSABLE: PRIMERA SALA DE LA
COMISIÓN NACIONAL DE ELECCIONES DEL
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
MAGISTRADO PONENTE: REYES RODRÍGUEZ
MONDRAGÓN
SECRETARIO:
VELÁZQUEZ SILVA
ALFONSO
DIONISIO
Monterrey, Nuevo León, a catorce de marzo de dos mil trece.
Sentencia definitiva que revoca la resolución controvertida, recaída al
juicio
de
inconformidad
clave
JI-1ra
SALA-002/2013,
quedando
subsistente la emitida por la Comisión Electoral Estatal del Partido Acción
Nacional en Zacatecas, que declaró procedente el registro del actor como
precandidato a diputado local por el principio de mayoría relativa para el
distrito electoral II del estado de Zacatecas, en virtud de no haberse
actualizado el supuesto normativo de inelegibilidad contenido en el artículo
34, párrafo 2, del Reglamento de Selección de Candidatos a Cargos de
Elección Popular del citado instituto político.
GLOSARIO
Constitución:
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos
Ley
Medios:
Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral
de
PAN:
Partido Acción Nacional
Comisión
Nacional:
Comisión Nacional de Elecciones del PAN
Responsable:
Primera Sala de la Comisión Nacional.
Comisión
Estatal:
Comisión Electoral Estatal del PAN en
Zacatecas
Reglamento
de Selección:
Reglamento de Selección de Candidatos a
Cargos de Elección Popular del PAN
Reglamento
de
Sanciones:
Reglamento sobre Aplicación de Sanciones
del PAN
SM-JDC-424/2013
ANTECEDENTES DEL CASO
1. Sanción Partidista. Mediante resolución de treinta de agosto de dos
mil doce, la Comisión de Orden del Consejo Nacional del PAN al resolver
el recurso de reclamación 56/2011 de su índice, modificó la resolución
primigenia de tres de noviembre de dos mil once, emitida por la Comisión
de Orden del Consejo Estatal que determinó expulsar al inconforme del
partido y por consiguiente, le suspendió sus derechos como militante
durante el periodo comprendido del cuatro de noviembre del dos mil once
al cuatro de noviembre de dos mil doce.
2. Procedencia de precandidatura. El 9 de febrero, la Comisión Estatal
declaró procedente el registro del actor, como precandidato al cargo de
diputado local por el principio de mayoría relativa para el distrito II; esto, en
atención a lo establecido en la convocatoria emitida en su oportunidad por
la Comisión Nacional.
3. Juicio de inconformidad partidista. Inconforme con lo anterior,
Guillermo Flores Suárez del Real promovió juicio de inconformidad
partidista, argumentando que el ahora actor resultaba inelegible por haber
sido sancionado el año pasado; en tal sentido, la responsable revocó la
determinación señalada en el punto anterior.
CONSIDERANDOS
1. COMPETENCIA
Esta Sala Regional es competente para resolver el presente asunto, toda
vez que está relacionado con el proceso por el cual un partido político
elegirá a sus candidatos a diputados locales por el principio de
representación proporcional del Estado de Zacatecas.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 41, párrafo segundo, base VI;
94, párrafos primero y quinto; y 99, párrafos primero, segundo y cuarto,
fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
184, 185, 186, párrafo primero, fracción III, inciso c); 192, párrafo primero;
195, párrafo primero, fracción IV, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; 79, párrafo 1, 80, párrafo 1, inciso f), y 83, párrafo
1, inciso b), fracción IV, de la Ley de Medios.
2
SM-JDC-424/2013
2. PROCEDENCIA
Se tienen por satisfechos los requisitos de procedencia del juicio, previstos
en los artículos 8, 9 y 79 de la Ley de Medios; como a continuación se
detalla:
2.1. Forma. La demanda fue presentada por escrito ante la autoridad que
emitió la determinación reclamada; en ella constan el nombre y firma del
actor; se identifica la resolución impugnada y la responsable de la misma;
se exponen los hechos y agravios correspondientes.
2.2. Oportunidad. Dado que la resolución impugnada se emitió el pasado
veinte de febrero, y la demanda se presentó el veintitrés siguiente, resulta
evidente que el juicio se promovió dentro de los plazos legales previstos
tanto por el recurso de reconsideración partidista como del presente juicio
ciudadano.
2.3. Definitividad. En el presente caso, si bien en principio existen medios
de impugnación previos a esta instancia federal, se considera que procede
el estudio del asunto per saltum, atento a lo que se razona enseguida.
El requisito de definitividad previsto en el artículo artículo 10, párrafo 1,
inciso d) de la Ley de Medios, establece una regla de procedencia para
los medios de impugnación de acuerdo con la cual, éstos serán
procedentes si y sólo si, se han agotado todas las instancias previas
establecidas por las leyes federales o locales o por las normas internas de
los partidos políticos, para combatir los actos o resoluciones electorales o
bien, las determinaciones de estos últimos.
No obstante lo anterior, hay casos excepcionales que por sus condiciones
jurídicas permiten acudir directamente a la instancia terminal (vía per
saltum) obviando las instancias ordinarias previas dentro de una cierta
cadena impugnativa. La figura jurídica del per saltum se justifica, pues,
sólo en ciertos casos, en virtud de la necesidad de maximizar el derecho
humano a la tutela judicial efectiva, el cual implica el establecimiento de
medios judiciales de defensa accesibles a todos los ciudadanos y que
sean, además, eficaces y oportunos.
3
SM-JDC-424/2013
En este sentido, el
artículo 25 de la Convención Interamericana de
Derechos Humanos1 establece, en términos generales, la obligación de
todos los órganos del Estado de garantizar el acceso a un recurso judicial
efectivo contra actos que violen derechos fundamentales2.
Asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido3
que un recurso judicial eficaz es aquel capaz de producir el resultado para
el que ha sido concebido, es decir, debe ser un recurso adecuado y, sobre
todo,
útil para impugnar oportunamente a efectos de que el tribunal
competente realice el análisis correspondiente para establecer si ha
habido o no una violación a los derechos humanos y, en su caso,
proporcionar una reparación.
Este Tribunal Electoral ha sostenido4 que los justiciables están exonerados
de acudir a las instancias previstas en las normativas partidistas o leyes
electorales locales, cuando su agotamiento se traduzca en una amenaza
seria para el ejercicio oportuno de los derechos sustanciales que son
objeto de litigio. Esto es, cuando los trámites de que consten y el tiempo
necesario para llevarlos a cabo puedan implicar la merma considerable o
hasta la extinción del contenido de las pretensiones o de sus efectos o
consecuencias.
En este caso se estima procedente conocer per saltum de la controversia
aquí planteada y, por tanto se actualiza una excepción a la aplicación del
principio de definitividad, en virtud de que, por las circunstancias del
presente asunto, el agotamiento de las instancias partidistas y de los
1
“1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio
de sus funciones oficiales”.
2
La propia Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido que dicha
obligación del Estado no se reduce simplemente al mero establecimiento de tribunales o
procedimientos formales o aún, a la simple posibilidad de recurrir a los mismos; sino que
los recursos judiciales en cuestión deben poseer efectividad, es decir, debe brindarse a la
persona la posibilidad real de interponer un recurso que sea sencillo y rápido para la
salvaguarda de sus derechos. Véanse Caso Velásquez Rodríguez. Sentencia de 29 de
julio de 1988. Serie C, párrafos 64 y 66; Caso Cantos. Sentencia de 28 de noviembre de
2002. Serie C No. 97, párrafo 52; Caso Juan Humberto Sánchez. Sentencia de 7 de junio
de 2003. Serie C No. 99, párrafo 121; Caso Maritza Urrutia. Sentencia de 27 de
noviembre de 2003. Serie C No. 103, párrafo 117.
3
Caso Velásquez Rodríguez. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C, párrafos 64 y 66;
Caso Cantos. Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serie C No. 97, párrafo 52; Caso
Juan Humberto Sánchez. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No. 99, párrafo 121;
Caso Maritza Urrutia. Sentencia de 27 de noviembre de 2003. Serie C No. 103, párrafo
117.
4
Jurisprudencia 9/2001, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, de rubro: “DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA. SI EL
AGOTAMIENTO DE LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS ORDINARIOS IMPLICAN LA
MERMA O EXTINCIÓN DE LA PRETENSIÓN DEL ACTOR, DEBE TENERSE POR
CUMPLIDO EL REQUISITO”, consultable en el portal de Internet: http://portal.te.gob.mx.
4
SM-JDC-424/2013
medios de impugnación ordinarios podría tener como consecuencia la
merma de los derechos presuntamente conculcados del inconforme.
El actor pretende ser precandidato del PAN a diputado local por el
principio de mayoría relativa en el Distrito II de Zacatecas, cuya fase de
precampaña culmina el próximo veintiuno de marzo, según lo prevé el
artículo 110, párrafo 4, del Código Electoral de dicha entidad.
Bajo esa óptica, es preciso resolver la controversia en esta sede
jurisdiccional, en aras de permitir que el proceso interno de selección de
candidatos se vaya desenvolviendo con certeza y oportunidad, para dar
seguridad jurídica de que se desarrollen adecuadamente las etapas
restantes del proceso electoral.
Por estas razones, no es factible acoger el argumento planteado por la
responsable,
al
tenor
del
cual
refiere
que
debe
declararse
la
improcedencia del juicio por la falta de agotamiento de tales instancias
previas.
2.4. Legitimación. El juicio es promovido por parte legítima, en tanto que es
incoado por un ciudadano, en defensa de sus propios derechos políticoelectorales.
2.5. Interés jurídico. El accionante cumple con esta exigencia, toda vez
que a través de la resolución combatida se revocó la procedencia de su
registro como precandidato.
3. ESTUDIO DE FONDO
3.1. Planteamiento del caso. En la resolución impugnada, la responsable
revocó la procedencia de la precandidatura del actor bajo la premisa de
que se actualizó en su perjuicio la causal de inelegibilidad establecida en
el numeral 4, inciso d) de la Convocatoria atinente, en relación con el
artículo 34, párrafo 2, del Reglamento de Selección, consistente en
encontrarse vigente la sanción impuesta al inconforme.
En dicha resolución el actor fue sancionado con la suspensión de sus
derechos como militante por el término de un año a partir del cuatro de
noviembre de dos mil once, al cuatro de noviembre del año siguiente; y
por consiguiente, que es inelegible en razón de que tanto la convocatoria
al proceso interno como el artículo 34, párrafo 2, del Reglamento de
Selección, señalan:
“… 2. Los aspirantes deberán tener un modo honesto de vivir y
haberse significado por su lucha en favor del bien común y, en su
5
SM-JDC-424/2013
caso, no haber sido sancionados por las Comisiones de Orden
de los Consejos de cada entidad federativa o la Comisión de
Orden del Consejo Nacional dentro del año previo a la Jornada
Electoral”.
(lo resaltado con negritas es por este órgano jurisdiccional)
Al respecto, el enjuiciante sostiene la ilegalidad de dicho acuerdo sobre la
base de los argumentos siguientes:
-
La convocatoria y la norma de mérito violan su derecho de votar y
ser votado al negarle el acceso a su precandidatura aun cuando se
cumplió la sanción impuesta el día cuatro de noviembre del año dos
mil doce, y por consiguiente solicita su inaplicación.
-
La resolución impugnada es violatoria del artículo 23 constitucional
al aplicarle una doble sanción sin ser oído y vencido en juicio sobre
hechos por los que ya fue sancionado, vulnerando con ello su
garantía de legalidad consagrada en el artículo 14 constitucional.
-
Finalmente sostiene que el artículo 15 del Reglamento sobre
Aplicación de Sanciones del PAN, no prevé la prohibición de
contender en el proceso interno de selección de candidatos y en
ese sentido, es ilegal que se pretenda por parte del órgano
partidista responsable limitar su precandidatura.
3.2 Análisis del supuesto normativo del artículo 34, párrafo 2 del
Reglamento de Selección.
La interpretación gramatical del precepto en cuestión, establece que los
aspirantes deben reunir ciertas condiciones de elegibilidad, a saber, tener
un modo honesto de vivir y “no haber sido sancionado” por alguna de las
comisiones de orden del PAN dentro de un año previo a la elección.
Para el caso que nos ocupa, a foja 37 de autos se advierte que la
Comisión de Orden del Consejo Nacional del PAN, al sancionar al actor,
en lo que interesa refirió:
“… PRIMERO. Se modifica la resolución impugnada; se deja
insubsistente la sanción de expulsión decretada en contra del
impetrante por la Comisión de Orden del Consejo Estatal de
Zacatecas en fecha tres de noviembre de dos mil once, y se impone
a Cuauhtémoc Calderón Galván la sanción consistente en la
suspensión de la totalidad de derechos partidistas por un año, con
periodicidad del cuatro de noviembre de dos mil once al cuatro de
6
SM-JDC-424/2013
noviembre de dos mil doce, se ordena la práctica de las diligencias
necesarias a efecto de cumplir la presente determinación…”
(lo resaltado con negrita es por esta sala regional).
Esta Sala advierte que en la aplicación del artículo 34, párrafo 2 del
Reglamento de Selección debió distinguirse entre el acto formal de
imposición de una sanción como consecuencia jurídica ante conductas
que se estimaron violatorias de la normatividad interna y la pena misma.
En otras palabras, ante la ambigüedad de la norma se estima relevante la
distinción entre el acto en virtud del cual alguna de las Autoridades
Partidistas resuelven sancionar ciertas conductas antijurídicas y el tipo de
pena que materialmente se impone, sus efectos y alcances temporales (en
la especie, la suspensión de un año de la totalidad de los derechos
políticos del militante). Entre las modalidades punitivas previstas en el
Reglamento de Aplicación de Sanciones del PAN se comprenden la
amonestación, privación del cargo o comisión partidista, cancelación de
precandidatura o candidatura, suspensión de derechos partidistas,
inhabilitación para ser dirigente o candidato y expulsión.
No obstante, la responsable no distinguió lo anterior, a pesar de que la
ambigüedad de la porción normativa “no haber sido sancionado… dentro
del año previo a la Jornada Electoral” pudiera denotar, por un lado, el acto
de imputación de una sanción y, por otro lado, la pena y sus efectos a lo
largo de un tiempo determinado, que en la especie pudo tratarse de una
suspensión de derechos hasta por tres años, de conformidad con el
artículo 27 del Reglamento de Sanciones.
Además, los argumentos interpretativos en los que funda la responsable la
determinación impugnada se estiman incorrectos pues conlleva a una
aplicación del artículo 34, párrafo 2 del Reglamento de Selección, que
restringe el derecho humano a ser votado, lo cual es contrario al texto del
artículo 1°, párrafos primero a tercero, de la Constitución, conforme al cual
las normas en materia de derechos humanos deben interpretarse para
favorecer la protección más amplia hacia las personas (principio pro
homine). Así, todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,
tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos, de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. Este imperativo es
también obligatorio para los partidos políticos nacionales en tanto
entidades de interés público que tienen como fin hacer posible el acceso
7
SM-JDC-424/2013
de los ciudadanos al ejercicio del poder público, como parte de sus
derechos político-electorales.
Dichas disposiciones establecen un parámetro obligatorio que exige
interpretar las normas aplicables conforme a la Constitución y a los
tratados internacionales en materia de derechos humanos.
En el presente asunto, el actor acude a esta instancia constitucional a
solicitar la protección de su derecho fundamental de carácter político
consistente en que se le permita ser votado y se deje sin efectos la
negativa realizada por la responsable en la resolución que se impugna.
Ahora bien, si la norma en cuestión señala entre otros requisitos para los
precandidatos el no haber sido sancionado por alguna de las comisiones
de justicia del partido un año antes del día de la elección de candidatos; y
a su vez la convocatoria estableció como fecha de la jornada electoral el
diecisiete de marzo del año en curso, según se desprende de la referida
convocatoria que se tiene a la vista y surte valor probatorio pleno como
hecho notorio en términos de lo previsto por el párrafo 1, del artículo 15 de
la Ley de Medios, al ser de dominio público y consultable en la página de
Internet del PAN; es evidente que quienes se encuentren dentro de los
alcances de la norma cuestionada, serán aquellos a quienes se les
impuso una sanción durante el periodo comprendido entre el
diecisiete de marzo del año dos mil doce y el diecisiete de marzo del
año en curso; lo anterior en virtud de una aplicación estricta de la
norma partidista que limita el ejercicio de los derechos políticos del
actor, basada en la distinción anteriormente trazada entre el acto de
sanción y la penalidad fijada, así como su cumplimiento.
En consecuencia, al estar demostrado en autos que la sanción fue
impuesta al inconforme el cuatro de noviembre de dos mil once, es
evidente que Cuauhtémoc Calderón Galván no encuadra en el estricto
supuesto de dicha norma partidista y por consiguiente su aplicación no
debe provocarle perjuicio alguno; máxime que en el momento de la
solicitud de su registro como precandidato gozaba de todas sus
prerrogativas como militante.
En
virtud
de
lo
expuesto,
se
considera
innecesario
realizar
pronunciamiento alguno respecto al argumento en el cual el inconforme
señala que en el artículo 15 del Reglamento sobre Aplicación de
Sanciones del PAN, no existe la sanción relativa a la prohibición de
contender en el proceso interno de selección de candidatos en virtud de la
8
SM-JDC-424/2013
ilegalidad antes expuesta cuyo efecto será revocar la resolución
impugnada.
3.3 Análisis de la inconstitucionalidad del artículo 34, párrafo 2, del
Reglamento de Selección.
Respecto al pronunciamiento de inconstitucionalidad de la norma partidista
de referencia por parte de esta Sala Regional que el actor solicita, debe
decirse que no se llevará a cabo en razón de los argumentos señalados
en el punto anterior relativos a que, como ya se precisó, la norma cuya
inconstitucionalidad aquí se reclama no le depara perjuicio al inconforme
al no encontrarse dentro de sus alcances.
3.4 Efectos del fallo.
En consecuencia de lo anteriormente expuesto, debe revocarse la
resolución impugnada y quedar subsistente en los términos en que fue
emitida la declaración de procedencia de la solicitud de registro de
precandidato expedida a favor de Cuauhtémoc Calderón Galván el nueve
de febrero del año en curso por la Comisión Electoral Estatal del PAN en
Zacatecas.
En ese sentido, los órganos partidistas correspondientes deberán tomar
las medidas necesarias para garantizar las consecuencias inherentes a su
registro en el marco del proceso de selección interno; esto es, hacer
efectivo su derecho a ser votado.
RESOLUTIVOS
PRIMERO. Se revoca la resolución impugnada.
SEGUNDO. Queda subsistente en los términos en que fue emitida la
declaración de procedencia de la solicitud de registro de precandidato
expedida a favor de Cuauhtémoc Calderón Galván el nueve de febrero del
año en curso por la Comisión Electoral Estatal de Zacatecas del PAN.
TERCERO. Los órganos partidistas correspondientes deberán tomar las
medidas necesarias para garantizar las consecuencias inherentes al
registro del actor en el marco del proceso de selección interna, a fin de
hacer efectivo su derecho a ser votado.
NOTIFÍQUESE a las partes, a la Comisión Nacional de Elecciones del
PAN, a la Comisión Electoral Estatal del Pan en Zacatecas y a todos
los interesados.
9
SM-JDC-424/2013
Así lo resolvió la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, correspondiente a la Segunda Circunscripción Electoral
Plurinominal, por unanimidad de votos de los Magistrados Yairsinio David
García Ortiz, Reyes Rodríguez Mondragón y Marco Antonio Zavala
Arredondo, ante la fe del Secretario General de Acuerdos en funciones.
MAGISTRADO PRESIDENTE
MARCO ANTONIO ZAVALA ARREDONDO
MAGISTRADO
MAGISTRADO
YAIRSINIO DAVID
GARCÍA ORTIZ
REYES RODRÍGUEZ
MONDRAGÓN
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS EN FUNCIONES
ALFONSO ROIZ ELIZONDO
10