Buenos Aires, 8 de junio de 2015. Se reúnen los integrantes de este

Buenos Aires, 8 de junio de 2015.
Se reúnen los integrantes de este Tribunal Oral en lo Criminal
Federal Nro. 5, Dres. Adriana Palliotti, Oscar Hergott y Daniel Obligado, con
el objeto de dictar sentencia en la presente causa Nro. 1.892 Y sus acumuladas
1929, 1968, 1983 y 2036, por infracción a la ley 23.737, seguida a Suanni
Bocio Encarnación, titular del D.N.I. 94.778.695, de nacionalidad
dominicana, nacida el 15 de abril de 1983 en Santo Domingo, República
Dominicana, hija de Eüo Bocio y de Fredermina Encarnación y actualmente
detenido en el Complejo Penitenciario Federal IV de Ezeiza; a María
Magdalena Ragla Bocio de nacionalidad dominicana, nacido el 3 de enero de
1975, en San Juan, República Dominicana, hija de Domingo Regla y Gregoria
USO OFICIAL
Bocio, actualmente detenida en el Complejo Penitenciario Federal IV de
Ezeiza; a David Salvador Rodríguez Villegas, dominicano nacionalizado
argentino, D.N.I. 18.898.136, nacido el 9 de mayo de 1968 en Santo Domingo,
República Dominicana, hijo de Salvador Rodríguez y de Luisa Villegas,
actualmente detenido en el Complejo Penitenciario Federal ri 2 de Marcos Paz;
a Zyggi Rodríguez de la Rosa, con DNI 94.560.352, dominicano, nacido el
16 de octubre de 1993, hijo de David Rodríguez Villegas y Rosa Jiménez,
actualmente detenido en el Complejo Penitenciario Federal n° II de Marcos
Paz; a Edward José Ureña García, con DNI 94.437.784, nacido el día 14 de
marzo de 1983 en Santo Domingo República Dominicana, hijo de Luis
Vibnicio Ureña y Digna García, actualmente detenido el en el Complejo
Penitenciario Federal n° II de Marcos Paz; a Antonio Modesto Lantigua Diaz
dominicano, D.N.I. 95.103.529, nacido el 24 de enero de 1982 en la Vega,
República Dominicana, hijo de Vitoriano de Jesús Lantigua y de Patricia de
Jesús Díaz, con domicilio real en la calle Ayuela 256 Avellaneda, Pcia. de
Buenos Aires; a Juan Manuel Peña Hererra, de nacionalidad dominicana,
nacido el 25 de mayo de 1990 en san Juan de la Maguana, República
Dominicana, hijo de Emiliano Peña y de malta Herrera Ramírez; a Davis
David Rodríguez de la Rosa, de nacionalidad dominicano, con Cédula de la
República Dominicana 0011873121-5, nacido el 27 de mayo de 1990, en
Santo Domingo, República Dominicana, hijo de David SalvadorAntonio
Rodríguez y de Rosana de la Rosa; a Brian Rodríguez de la Rosa de
nacionalidad dominicana, nacido el día 13 de mayo de 1995 en Santo
Domingo, República Dominicana, hijo de David Rodríguez y de Rosana de la
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
Rosa y Laura Beatriz González, titular del D.N.I. 25.983.232, argentina,
ncida el 16 de mayo de 1977 en Capital Federal, hija de Benito Julio González
y de Avelina Miño, representando al Ministerio Público Fiscal, la Sra. Fiscal
General, Dra. Stella Maris Escandura; de cuyas constancias
RESULTA:
I.
- En oportunidad de requerir la elevación a juicio en la
causa 1892 (v. fs. 1505/1515), el Sr. Fiscal Instructor acusó a Suami Bocio
Encamación, María Magdalena Regla Bocio, David Salvador Antonio
Rodríguez Villegas, Ziggy Rodríguez de la Rosa, Eward José Ureña García,
Antonio Modesto Lantigua Díaz, Juan Manuel Peña Herrera, Davis David
Rodríguez de la Rosa, Brain Rodrigues de la Rosa, como coautores del delito
de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por el
número de personas intervinientes. (arts. 5o inciso “C” y 1 Io inciso “C” de la
ley 23737 y 45 del CPPN).
Con relación a Suanni Bocio Encamación se le imputa también el
comercio de estupefacientes, con fecha 7 de mayo de 2103, oportunidad en
que le vendiera a Roque Emmanuel Ferreira.
En la causa n° 1929 la que se encuentra acumulada
materialmente a la causa 1892, el Sr. Fiscal, en oportunidad de requerir la
elevación a juicio (v. fs. 2188/2193) acusó a Suanni Bocio Encamación el
delito de uso de documentos públicos falsos en concurso ideal con el delito de
estafa procesal en grado de tentativa en calidad de autora penalmente
responsable (arts. 42, 45, 54, 172 y 296 en función del art. 292 del C.P.).
En oportunidad de requerir la elevación ajuicio en la causa 1968
(v. fs. 540/544), el Sr. Fiscal Instructor acusó a Laura Beatriz González, por
haber tenido estupefacientes con fines de comercialización y tenencia de
ilegítima de arma de guerra de uso civil condicional, delitos que concurren en
forma real entre si, en calidad de autora ( arts. 45, 54, 55 y 189 bis inc. 2 o , 2°
párrafo del Código Penal y art. 5 inc. “C” de la ley 23.737.
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
En la causa 1983 (v. fs. 541/543) se requirió la elevación ajuicio
de Laura Beatriz González por el delito de previsto en el art. 14 párrafo
primero de la ley 27.373.
Por último en la causa n° 2036 (v. fs. 591/593) se requirió la
elevación a juicio de Laura Beatriz González por el delito de tenencia ilegítima
de DNI en calidad de autora (arts. 45, 54 del Código Penal y art.33 inc. “C” de
la ley 17.671 modificada por la ley 20.974.
II. Posteriormente, una vez radicadas las actuaciones en
estos estrados, a fs. 2617/2622, fue presentado por las partes y los imputados B
raían Rodríguez de la Rosa, Ziggy Rodríguez de la Rosa, David Salvador
Rodríguez Villegas, David Davis Rodríguez de la Rosa, Suanni Bocio
Encamación, María Magdalena Regla Bocio, Edward José Ureña García,
USO OFICIAL
Antonio Modesto Lantigua Diaz, Juan Manuel Peña Herrera y Laura
Beatriz González, un acuerdo de juicio abreviado en el cual, la Sra.
Fiscal de Juicio, discrepó con la calificación adoptada por el Sr. Fiscal
Instructor y consideró que el marco probatorio reunido, no permite
acreditar —con el estricto grado de certeza necesario para esta etapaque los imputados hubieren intervenido organizadamente en el tráfico de
estupefacientes que se les imputa, por lo que no calificó la conducta
reprochada a los causantes en orden a la agravante señalada y el grado de
participación de tres de los imputados.
En este sentido, solicitó se le aplique a: David Salvador
Rodríguez Villegas la pena de cuatro años y dos meses de prisión, multa de
mil quinientos pesos (1500 $), accesorias legales y costas del presente proceso,
por considerarlo penalmente responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización en calidad de autor. ( arts. 12,
29, y 45 del C.P. y art. 5o inc. “C” de la ley 23.737. A Suanni Bocio
Encarnación, la pena de cuatro años y dos meses de prisión, multa de mil
pesos (1000 $), accesorias legales y las costas del presente proceso, por
considerarla autora penalmente responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización, comercio de estupefacientes y
uso de documento públicos falsos, todos los cuales concurren en forma real, en
concurso ideal con el delito de estafa procesal en grado de tentativa (arts. 12,
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
29, 45, 54, 55, 172 y 296 en función del art. 292 del C.P. y art. 5 o inc. “C” de la
ley 23.737. A Edward José Ureña García a la pena de cuatro años de prisión,
multa de mil pesos (1000 $), accesorias legales y costas del presente proceso,
por considerarlo penalmente responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización en calidad de autor (arts. 12, 29
y 45 del C.P. y art. 5o inc. “c” de la ley 23.737. A Braian Rodríguez de la
Rosa, a la pena de tres años de prisión, multa de quinientos pesos (500$)y las
costas del proceso, por considerarlo penalmente responsable del delito de
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización en calidad de
participe secundario (arts. 29 t 46 del C.P. y art. 5o inc. “C” de la ley 23.737. A
Ziggy Rodríguez de la Rosa, a la pena de tres de prisión, multa de quinientos
pesos (500$)y las costas del proceso, por considerarlo penalmente responsable
del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización en
calidad de participe secundario (arts. 29 y 46 del C.P. y art. 5 o inc. “C” de la
ley 23.737. A David Davies Rodríguez de la Rosa, a la pena de tres años de
prisión, multa de quinientos pesos (500$)y las costas del proceso, por
considerarlo penalmente responsable del delito de tenencia de estupefacientes
con fines de comercialización en calidad de participe secundario (arts. 29 y 46
del C.P. y art. 5o inc. “C” de la ley 23.737. A María Magdalena Regla Bocio
a la pena de tres años de prisión, multa de quinientos pesos (500$)y las costas
del proceso, por considerarlo penalmente responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización en calidad de participe
secundaria (arts. 29 y 46 del C.P. y art. 5 o inc. “C” de la ley 23.737. A Laura
Beatriz González, a Ja pena de dos años y seis meses de prisión, multa de
doscientos veinte pesos (220$) y las costas del presente proceso, por
considerarla autora penalmente responsable del delito de tenencia simple de
estupefacientes, tenencia ilegítima de arma de guerra de uso civil condicional y
tenencia ilegitima de Documento Nacional de Identidad, todos los cuales
concurren en forma real (arts. 29, 45, 55 y 189 bis, inc. 2 o , 2o párrafo del C.P.
art. 14 primera parte de la ley 23737 y art. 33 inc. “c” de la ley 17.671
modificada por la ley 20.974). Asimismo respecto a la causa 1983 caratulada
Laura Beatriz González s/ inf. art. 14 primera parte de la ley 23.737 solicitó se
declare extinguida la acción penal y en consecuencia se dicte el sobreseimiento
de la nombrada. Con respecto a Antonio Modesto Lantigua Díaz y Juan
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
Manuel Peña Herrera, solicitó la absolución en orden a los
delitos por el cual fueran requeridos y elevados ajuicio, sin imposición de
costas.
Los imputados mencionados y sus defensas, consintieron la
descripción del hecho acusado, la calificación legal sostenida por la Sra. Fiscal,
el grado de participación atribuido y la sanción penal requerida.
III. Luego de deliberar y acordar sobre la pertinencia de la
aplicación, en los presentes autos, de la norma incluida en el Capítulo IV del
Título II, Libro III del Código Procesal Penal de la Nación, se realizó la
audiencia “de visu” de los nombrados y al no resultar necesario un mejor
conocimiento de los hechos, ni discrepar con la calificación legal adoptada, se
llamó a autos para sentencia (v. fs. 2617/2622), por lo que corresponde ahora
dictarla, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 398 y 399 del mismo
USO OFICIAL
cuerpo legal.
Y CONSIDERANDO:
I. Cuestión Preliminar.
La Sra. Fiscal, solicito que en relación a la
causa n° 1983 seguida a Laura Beatriz González, se
declare prescripta la acción penal y en consecuencia se sobresea a la nombrada.
En dicha causa se requirió la elevación a juicio de Laura Beatriz González por
considerarla autora penalmente responsable del delito previsto y reprimido por
el art. 14 párrafo primero de la ley 23.737. Que desde la fecha del auto de
citación a juicio 8/5/2009, hasta la fecha, sin el dictado de sentencia
condenatoria ha transcurrido el plazo establecido en el art. 62 inc. 2° del C.P.
-máximo de duración de la pena establecida, la que en el caso es de seis años.
Sabido es que “Frente a un hecho antijurídico, culpable y punible,
la potestad represiva del Estado se manifiesta como acción penal, vale decir,
como el derecho de someter al autor a la pena que la ley establece para el
caso...
[.,.]L& regulación material de la acción penal comprende
todo lo pertinente a la titularidad de su ejercicio, objeto, requisitos para su
ejercicio y su subsistencia” (Núñez, Ricardo C., “Derecho Penal Argentino”,
TU, pags. 127/128).
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
La acción puede extinguirse por diversas causas lealmente
establecidas, entre las que se encuentra la prescripción (artículo 59, inciso 3 o
del Código Penal).
“La concurrencia de una causa de extinción de la acción
penal obsta tanto a la aplicación de una pena como de una medida de seguridad
establecida para delincuentes incapaces, pues excluye una decisión sobre la
existencia del delito, la cual constituye un presupuesto de esta aplicación.
Procesalmente, las causas extintitas de la acción penal producen el cierre del
proceso por sobreseimiento ...porque decaída la acción queda excluida la
jurisdicción del juez sobre el fondo del asunto ” (Núñez, op cit., TUPágs.
150/1).
La acción penal, en los delitos reprimidos con reclusión o
prisión se prescribe luego de transcurrido el máximo de duración de la pena
establecida en abstracto para el delitos que se trate, ya que comienza a correr a
partir de la medianoche del día que se cometió el ilícito, o ceso de cometerse
en los continuos (articulo 62 inciso 2o y 63 del Código de fondo).
Con la sanción de la ley 25.990, cambió el concepto de
secuela de juicio como causa de interrupción del curso de la prescripción, por
la mención taxativa de los diversos tramites procesales que la producen.
Así, interrumpen la prescripción; la comisión de otro delito; el
primer llamado que se efectúa a una persona para recibirle declaración
indagatoria en una causa judicial; el requerimiento de elevación a juicio; el
auto de citación de las partes ajuicio y finalmente, el dictado de sentencia, aun
cuando no se encuentre firme.
Ahora bien, más allá de que la causante González y que recién
fue habida a instancias del proceso que se le sigue actualmente, lo cierto es que
la ley que resulta aplicable en su caso, conforme se sentara precedentemente,
no contempla esa situación de contumacia como causal que interrumpa el curso
de la prescripción de la acción penal.
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
De ahí, es que analizadas las instancias producidas en el
proceso a partir de la enumeración taxativa que prevé la actual redacción del
artículo 67 del Código Penal de la Nación, queda claro que el punto de partida
para computar si el curso de la prescripción se ha interrumpido resulta el
decreto que dispuso la citación ajuicio de las partes (artículo 354 del Código
Procesal Penal), que fuera dictado el día 8 de mayo de 2009 -conforme al
cuarto párrafo inciso d) del referido articulado-, que encontrará un limite
temporal en las previsiones del inciso 2° del artículo 62 del mismo cuerpo
legal.
En consecuencia, se verifica que ha transcurrido el plazo máximo
establecido en el artículo 62 del Código Penal, por lo que la acción penal se
encontraría prescripta en ese aspecto temporal.
USO OFICIAL
En otro orden, corresponde abordar si el proceso que
actualmente se le sigue a la imputada González, se erige como una
causal de interrupción de la prescripción penal —la comisión de otro
delito- en los términos que reclama el cuarto párrafo inciso a) del
artículo 67 del Código Penal de la Nación.
Ya hemos sostenido recientemente en los precedentes del Tribunal,
“Cordova Zabaleta” y “Elena”, que la cuestión que debe evaluarse radica en
determinar en qué condiciones puede tenerse por acreditado que la imputada
efectivamente “cometió un delito”.
En esa dirección cabe recordarse que la garantía constitucional de la
presunción de inocencia, reconocida en el artículo 18 de la Constitución
Nacional y en distintas cartas internacionales (artículos 8.2 de la C.A.D.H. y
14.2 del P.I.D.C.y P.), reclama que sólo puede otorgarse el trato de condenado
cuando existe una sentencia condenatoria firme en contra del imputado.
De ello puede colegirse que, para que la comisión de un nuevo
delito opere como causal de interrupción de la prescripción, no basta con
atenerse a la mera fecha de comisión del nuevo hecho criminal. Es necesario,
además, que una resolución judicial -pasada en autoridad de cosa juzgadaefectivamente determine la responsabilidad penal del encartado.
Misma conclusión se alcanzaría ateniéndonos al principio de legalidad (artículo
18 de la Constitución Nacional), ya que el mismo artículo
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
y
67, cuarto párrafo, inciso a) del Código Penal, establece como causal de
interrupción de la acción penal -la comisión de otro delito- y no el simple inicio
de actuaciones penales.
En suma, actualizados los antecedentes de la imputada, y
frente a la ausencia de procesos penales computables por parte de la nombrada,
corresponde extinguir la acción penal y dictar su sobreseimiento, al haber
trascurrido el plazo máximo previsto por la ley, sin que haya confluido causal
alguna con virtualidad interruptiva.
Por lo expuesto corresponde declarar extinguida la acción
penal respecto de González, en orden al delito por el que oportunamente se
requiriera la elevación de la presene causa ajuicio ( art. 59 inc. 3 o, 62 inc. 2o 67
y concordantes del C.P.y Sobreseer a la nombrada ( art. 361 del C.P.P.N.)
II. Materialidad del hecho.
Conforme el plexo probatorio obrante hasta el momento en la
causa 1892, se tiene debidamente acreditado que, en el período comprendido
entre el mes de marzo y el 12 de junio de 2.013, los imputados Braian
Rodríguez de la Rosa, Ziggy Rodríguez de la Rosa, David Salvador Rodríguez
Villegas, David Davis Rodríguez de la Rosa, Suanni Bocio Encamación, María
Magdalena Regla Bocio, Edward José Ureña García, tenían en su poder
sustancias estupefacientes con fines de comercialización, agravado por el
número de personas intervinientes, sustancia que fuera secuestrada en los
allanamientos realizados en los distintos domicilios. Específicamente, en cada
morada se incautó:
1. Hotel San José 1085 habitación n° 6, de esta Ciudad: se detuvo
a Juan Manuel Peña Herrera y a Modesto Lantigua Diaz secuestrándose
distintos teléfonos celulares.
2. Local comercial denominado Peluquería tu chiquita sita en la
calle san José entre los números 1075 y 1073, se requisó el lugar y se secuestró
sobre la mesa de luz cinco teléfonos celulares la suma de cuatrocientos treinta y
cuatro pesos (434 $), un envoltorio de nailon con clorhidrato de cocaína.
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
y
3. Propiedad de la calle san José con identificación catastral 1075,
que consta de dos habitaciones identificadas con el n° 13 y 15 un baño una
cocina y luego otro pequeño baño, culminando en la escalera que conduce a la
planta alta. Efectuado el registro en la habitación “15” se encontraba
Magdalena Regla Bocio y Suanni Bocio Encamación, secuestrándose distintos
teléfonos celulares la suma de 978 pesos. En el baño se secuestro una bolsa de
nailon color verde, al desarmar el inodoro, se hallaron quince envoltorios. En la
cocina en el modular se secuestraron 23 envoltorios con clorhidrato de cocaína.
Detrás de la cocina se secuestro un monedero marrón con seis envoltorios
envueltos en una bolsa de color blanco y uno de color negro. Por último se
secuestro una bolsa plástica de color negro que contenía en su interior nueve
envoltorios con clorhidrato de cocaína.
USO OFICIAL
4.
Propiedad a la que se accede por medio de una puerta de
madera ubicada a la derecha de la peluquería de la calle san José entre
los números 1075 y 1073, dicha vivienda se encuentra conformada por
un primer piso al cual se accede por una escalera, contando el mismo
con ocho habitaciones, al final de la edificación se encuentra otra una
escalera por la cual se asciende al segundo piso conformado por un
baño, la habitación n° 9 y 10 y otra habitación sen numeración,
subiendo por otra escalera se asciende a la terraza.
Del baño se secuestraron ciento ochenta y un envoltorios de nailon
conteniendo en su interior clorhidrato de cocaína. De uno de los colchones de la
misma habitación se secuestro doce /12) envoltorios y distintos celulares.
De la habitación s/n se secuestró del interior de una zapatilla un
envoltorio de nailon con clorohidrato de cocaína y distintos teléfonos celulares.
También se secuestro del interior del lavarropa que se encontraba
en la puerta de la habitación un frasco conteniendo veintitrés (23) envoltorios y
uno de mayor tamaño con clorohidrato de cocaína y la suma de setecientos
sesenta pesos (760$).
En la terraza se secuestro una bolsa de papel con dos medias que
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
y
contenían doscientos veintinueve (229) envoltorios con clorohidrato de cocaína,
dos balanzas, un recipiente que contenía una arjeta sube, tre blister con la
inscripción tafirol y otro blister con la inscripción nastizol. Y una bolsa con
clorohidrato de cocaína.
Finalmente, dentro de un tanque de agua que se encontraba en la
terraza se secuestraron diez (10) cartuchos de bala con la inscripción FM
calibre 22 y junto al tanque cuatro (4) cartuchos de bala de iguales
características que las anteriormente detalladas.
5. Finca lindera a la derecha de playa depósito de rejas verdes
ubicado en la calle San José entre los números 1073/1075. Se procedió al
secuestro de quince envoltorios con clorohidato de cocaína que se hallaban en
el interior de las cajas de luz empotradas en la pared del lado derecho de la
puerta principal, un machete de mango plástico con la inscripción FAP
COLOMBIA K9020 90 y una bicicleta.
Las investigaciones que dieron origen a las presentes actuaciones
comenzaron con motivo de la declaración de incompetencia efectuada por el
titular del Juzgado Federal en lo Criminal Federal n° 3 de Morón, que dio
cuenta que en distintos departamentos del inmueble sito en la calle Estados
Unidos 1450 de esta ciudad se comercializaban sustancias estupefacientes en
infracción a la ley 23.737. Dicho domicilio fue materia de investigación en la
causa n° 16385 de ese Tribunal en el que oportunamente se llevaron a cabo
tareas de inteligencia e inclusive fuera allanado, entre otras cosas, por venta de
drogas.
Posteriormente y como en la citada causa se ventilaban otros
hechos independientes y escindióles se ordenó separar ambas investigaciones.
Por lo que se encomendó a la División Análisis Criminal del
Tráfico Ilícito de la P.F.A. la continuación y profundización de las tareas de
inteligencia oportunamente dispuestas respecto del inmueble mencionado. Con
el resultado de las mismas se comprobó la existencia de otros domicilios, en
infracción a la ley 23727 en la calle san José al 1085 “Hotel San José” y en un
comercio, en el que funcionaba una peluquería, ordenándose en consecuencia la
realización de tareas investigad vas en lo sitios relevados.
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
Como consecuencia de la medidas ordenadas se logró vincular a distintas
personas, que operaban en viviendas ubicadas en la intersección de de la calle
San José y Humberto Primo desplegando conductas en infracción a la ley
23737 en la vía pública. Pudiendo el personal policial establecer que el
intercambio de estupefacientes se realizaba con ciertos grados de organización,
tanto en el lugar como mediante el uso de bicicletas realizando delivery y
utilizando los llamados campana que se apostaban en ambas esquinas de la
calle San José altura 1000 y 1100.
En este sentido, los hechos relatados anteriormente -conforme la
descripción realizada en el requerimiento de elevación a juicio de fs.
1505/1515, se encuentra acreditados con los siguientes elementos de prueba:
1. Declaración de incompetencia dictada por el titular del Juzgado
USO OFICIAL
Federal en lo Criminal y Correccional n° 3 de Morón de fs. 1/4.
2. Tareas de Inteligencias suscriptas por el inspector
Gastón Domecq de fs. 132/133.
3. Acumulación de denuncias, que referían igual actividad
delictiva, en el mismo contexto de espacio, originándose las causas
4069/2013, 4232/2013, y 1740/2013 a fs. 142/158, 159/228 y 439/479.
4. Actuaciones relacionadas con los allanamientos practicados en
autos. A fs. 549/610, 642/665, 666/708 y 709/761.
5. Causas n° 4238/2013 acumulada materialmente a la presente, a
fs. 982/1024.
6. Acta de apertura y notas de la División Operaciones Federales a
fs. 1028/1032.
7. Declaración de indagatoria de Santa Ines de la Rosa Olguin a fs.
1070/1072.
8. Acta con transcripción de mensajes de texto de algunos de los
teléfonos secuestrados a fs. 1103/1105.
9. Actuaciones complementarias a fs. 1073/1128, destacándose
declaración del principal Gastón Domecq, identificando a los imputados,
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
I
luego de los allanamientos, en las filmaciones obtenidas, a fs.
1089/1100; declaración del principal Domecq, identificando a los imputados
Peña Herrera y Lantigua Diaz, luego de los allanamientos realizando la
maniobra conocida como “pasamanos” a fs, 1112/1113 y Declaración del
Sargento Io Alberto Almaraz, corroborando los dichos del Principal Domecq a
fs. 1116/1117.
10. Declaración del Principal Domecq en la sede del Juzgado a fs.
1129/1131.
11. Declaración del Sargento Io Almaraz en la sede del Juzgado
de fs. 1132.
12. Actuaciones complementarias a fs. 1133/1171.
13. Informe elaborado por la División Laboratorio Químico de la
P.F.A. cuya conclusión resulto ser que el material incautado se trataba de
cocaína y marihuana a fs. 1179/1184, 1211/1214 y 1276/1285.
14. Planos de los lugares allanados, efectuados por la División
Scopometría de la P.F.A. a fs. 1300/1308
15. Causa n° 4962/2013 acumulada materialmente a las presentes
actuaciones. 1309/140816. Material estupefaciente secuestrado.
17. Un CD un mini DVD y diez (10)DVD.
Conforme el plexo probatorio obrante hasta el momento en la causa
1929, se tiene debidamente acreditado que Encamación Suanni Bocio, con
fecha 28 de junio del 2012 presentó ante el Juzgado Civil y Comercial Federal
n° 3, Secretaria n° 6, documentación apócrifa con el fin de obtener una carta de
ciudadanía argentina.
Las investigaciones que dieron origen a las presentes actuaciones
se inició el 5 de noviembre del 2012 a raíz de la denuncia efectuada en el marco
del expediente n° 3594/2012 del Juzgado Civil y Comercial Federal n° 3
caratulado “Bocio Encarnación Suanni s/solicitud de carta de ciudadanía” ello
en razón de que se detectaron irregularidades en la documentación aportada.
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
I
En este sentido, los hechos relatados anteriormente -conforme la
descripción realizada en el requerimiento de elevación a juicio de fs. 2188/2193,
se encuentra acreditados con los siguientes elementos de prueba:
1. Expediente 3594/2012 del Juzgado Civil y Comercial n° 3,
Secretaria n° 6 de fs. 1/16.
2. Recibo de haberes de fecha 5 de junio de 2012 firmado por
Sergio Ignacio Maciel obrante a fs. 3.
3. Constancia de trabajo de fecha 22 de junio de 2012 obrante a
fs. 4
USO OFICIAL
Encamación
de fs. 5.
4.
Solicitud de Carta de Ciudadanía de Suanni Bocio
5.
Oficio del Banco Francés de donde se desprende que
las firmas y los sellos de la certificaciones no son autenticas y que
Sergio Ignacio Maciel no es cliente del Banco. Obrante a fs. 21.
Conforme el plexo probatorio obrante hasta el momento en
la causa 1968, se tiene debidamente acreditado que Laura Beatriz González,
durante el periodo comprendido entre el mes de agosto y el día 2 de septiembre
del año 2012, tenía en su poder sustancias estupefacientes con fines de
comercialización y la tenencia de un revólver 38 (arma de guerra de uso civil
condicional). Sustancia que fuera secuestrada en el allanamiento realizado en el
domicilio de la calle Estados Unidos 1540 piso 5 o “A” de esta ciudad, donde se
secuestró de una caja fuerte que se encontraba dentro de un ropero del
dormitorio, un D.N.I. a nombre de Laura Beatriz González, una tarjeta de visita
de visitas del Complejo Penitenciario Federal n° 3, una bolsa ziploc que
contenía marihuana, una chapa pecho identificatoria de la Policía Federal
Argentina. En una cajonera del mismo ropero se secuestró una balanza digital,
un D.N.I. a nombre de Casimiro Antonio Ferreira y un elemento cortante, con
restos de estupefacientes. En la mesa de luz se encontró un envoltorio con
cocaína y envoltorio con un trozo compactado de marihuana, un proyectil
calibre 7.62 y un revolver calibre 38 S&W de color plateado, con numeración
visible 369374.
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
Las presentes actuaciones se iniciaron con la investigación de diversos
domicilios que estarían vinculados con la posible explotación sexual y/o trata de
personas, presenta infracción a la normativa migratoria y posibles conductas
relacionadas con la comercialización de estupefacientes.
Entre los domicilios involucrados se encontraba el de la calle
estados Unidos 1450. En virtud de la vigilancia implantada en aquel, el personal
policial comprobó que distintas personas se dirigían desde allí hacia la vivienda
ubicada en la calle Constitución 1201 y viceversa, realizando actividades
compatibles con la infracción a la ley 23.737.
Posteriormente se continuaron con las tareas de inteligencia,
tendientes a dar con el paradero de Laura Beatriz González y determinar la
eventual comisión de nuevas actividades en infracción a la ley 23.737. Como
consecuencia se esa tareas de comprobó la realización de comportamientos
compatibles con la comercialización de estupefacientes en diferentes inmuebles
sitos en la calle San José a 1000 lo que derivó en distintos allanamientos y la
detención de personas de nacionalidad dominicana.
En este sentido, los hechos relatados anteriormente -conforme la
descripción realizada en el requerimiento de elevación ajuicio de fs. 540/544, se
encuentra acreditados con los siguientes elementos de prueba:
1. Declaración de incompetencia dictada por el titular del Juzgado
Federal en lo Criminal y Correccional n° 3 de Morón de fs. 1/6.
2. Declaración testimonial del Oficial Mayor César Hugo Cutraro e
informe sobre tareas de inteligencia realizado —entre otros- del domicilio de la
calle Estados Unidos 1450 de esta ciudad de fs. 35/7.
3. Actuaciones relacionadas con el allanamiento practicado en
Estados Unidos 1450 piso 5o Dto. “A” de esta ciudad de fs. 38/55 y 405/433.
4. Declaraciones brindadas por los testigos que presenciaron el
allanamiento, Matías Gonzalo Romero Oses y Emiliano Nicolás Alvarez Lenci.
Fs. 48/49 y 414/415.
5. Declaración indagatoria de Tatíana Jesica Ledesma de fs.
57/58.
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
6. Informe elaborado por el Area Balística de la Policía Metropolitana de
fs. 67/72.
7. Declaraciones testimoniales en sede judicial de César Hugo Cutraro y
Fabián Andrés Cufre, personal preventor que llevó a cabo las primigenias tareas de
inteligencia respecto del inmueble allanado de fs. 74 y 76.
8. Testimonios de Matías G. Romero Oses de fs. 77.
9. Informe pericial de la División Laboratorio Químico, señalando que el
material incautado se trata de marihuana y cocaína de fs. 92/95.
USO OFICIAL
10. Informe del Registro Nacional de Armas de fs. 438.
11.
Declaración testimonial de César Hugo Cutraro de fs. 439.
12.
Material estupefacientes y revolver calibre 38 secuestrado en
autos.
Con relación a la causa n° 2036 se tiene debidamente acreditado que
Laura Beatriz González, tenía en su poder el Dopcumento Nacional de Identidad n°
23.762.263 a nombre de Casimiro Antonio Ferreira, que fuera parte de los elementos
secuestrados en la causa 1968 (siendo esta un desprendimiento de la misma) en el
allanamiento practicado el día 2 de septiembre de 2012 en el inmueble de la calle
Estados Unidos 1450 piso 5o Dto. “A” de esta ciudad.
En este sentido, los hechos relatados anteriormente -conforme la
descripción realizada en el requerimiento de elevación ajuicio de fs. 591/593, se
encuentra acreditados con los siguientes elementos de prueba:
1. Declaración testimonial del oficial Mayor César Hugo Cutraro e
informe sobre las tareas de inteligencia realizadas -entre otras- del domicilio ubicado
en la calle Estados Unidos 1450 de esta ciudad a fs. 35/37.
2. Actuaciones relacionadas con el allanamiento practicado en el
departamento 5o”A” de la calle Estados Unidos 1450, específicamente el acta de
secuestro de fs. 46/46 vta.
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
3. Peritaje efectuado por la División Scopometría de la PFA concluyendo
que el DNI 23.762.263 a nombre de Casimiro Antonio Ferreira es original a fs. 83/88.
4. Declaración indagatoria de Casimiro Antonio Ferreira de fs.
561/563.
5. Documento Nacional de Identidad 23.762.263 a nombre de Casimiro
Antonio Ferreira.
III. Autoría y responsabilidad.
Conforme surge del acta-acuerdo glosada a fs. 2617/2622, Suami Bocio
Encamación, Maria Magdalena Regla Bocio, David Salvador Antonio Rodríguez
Villegas, Ziggy Rodriguez de la Rosa, Esward José Ureña García, David Davis
Rodríguez de la Rosa y Brain Rodrigues de la Rosa y Laura Beatriz González,
reconocieron la existencia de los hechos por los que se los acusa tal como fueran
descriptos en el considerando precedente.
Esta confesión lisa y llana de los sucesos exigida por el art. 431 bis -inc.
2o- del C.P.P.N., se encuentra corroborada por el plexo probatorio reunido en autos -al
que ya se hiciera alusión-, por lo que resulta verosímil y suficiente para tener por
acreditada la responsabilidad de los causantes en el hecho objeto de las presentes
causas.
Por otra parte, en las audiencias de conocimiento personal celebradas en
autos (v. fs.2625, 2626, 2627, 2628, 2629, 2630, 2635. 2636, 2637, 2638), los
causantes expresaron no haber sufrido ningún tipo de coerción para aceptar el acuerdo,
como así también, manifestaron que comprendían cabalmente el acontecimiento
descripto y las consecuencias de su confesión. De ahí que, no advierte el Tribunal
ningún vicio que pudiera afectar la libre disposición de su voluntad.
A su vez, no concurre en la especie ninguna circunstancia que indique la
existencia de alguna causa de justificación sobre la conducta desplegada por los
acusados, como así tampoco, se determinó ninguna situación que afirme su
inculpabilidad; razón por la cual concluimos que
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
i
deben ser reprochados penalmente por el accionar ilícito detallado en el
apartado correspondiente a la “Materialidad”.
Ahora bien, respecto de Antonio Modesto Lantigua Diaz y Juan Manuel
Perña Herrera, la Sra. Fiscal, requirió su absolución.
Al efecto, entendió que, al no advertirse en el proceso, elementos de
convicción suficientes para atribuirle responsabilidad a los nombrados en el hecho
ilícito que se les imputa y, ante la imposibilidad de colectar tales elementos en el futuro
en la eventualidad de realizarse un juicio a su respecto, la hipotética demora en la
definición de su situación procesal, no sólo implicaría una dilación indebida sino que
además, conduciría inexorablemente a la distracción de recursos públicos como
consecuencia de la sustanciación innecesaria de un juicio oral con respecto a aquellos,
circunstancia que no debería perderse de vísta ante la evidente necesidad de contar con
USO OFICIAL
los medios materiales y humanos para otras finalidades relevantes.
En consecuencia, como lo indica la Sra. Representante del Ministerio
Público Fiscal, al no reunirse ningún elemento de cargo que permita afirmar que
los causantes hayan realizado comportamientos en los términos por los cuales
fuera requerida su elevación a juicio -más allá de haberse encontrado
simplemente en el domicilio, el día en que tuvieron lugar los hechos, y siguiendo los
lineamientos doctrinarios que se desprenden de los fallos emitidos la Corte Suprema
de Justicia de la Nación “Tarifeño” y “Mostaccio”, corresponde absolver a Antonio
Modesto Lantigua Diaz y Juan Manuel Peña Herrera (v. en este sentido el
pronunciamiento de este tribunal dictado en la causa N° 1488 caratulada “Sandoval,
Fedelino y otros, por el delito de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización -art. 5to., inciso c) de la ley 23.737”, que fuera resuelta el 24 de
mayo de 2012).
IV. Calificación legal.
Las partes, en el acta-acuerdo oportunamente labrada, con respecto a la
causa 1892, calificaron los hechos descriptos como constitutivos del delito de tenencia
de estupefacientes con fines de comercialización (artículo 5, inciso “C” de la ley
23.737), atribuyéndoles a David Salvador Rodríguez Villegas, Edwar José Ureña
García y a Suanni Bocio Encamación
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
''Pftvder- Q^¿¿¿c¿a¿de/a,Qd^ac-ián,
la calidad de autores (artículo 45 del Código Penal), a Braian Rodríguez
de la Rosa, Ziggy Rodríguez de la Rosa, David Davis Rodríguez de la Rosa y Maria
Magdalena Regla Bocio, el carácter de partícipe secundario (artículo 46 del Código
Penal), la nombrada en ultimo lugar deberá responder por el delito de comercio de
estupefacientes .
A su vez, respecto de Suanni Bocio Encarnación entendieron que deberán
responder además como autora del delito de uso de documentos falsos, el que
concurren en forma real con el antes descríptos, en concurso ideal con el delito de
estafa procesal en grado de tentativa (arts. 172, y 296 en función del art. 292 del C.P.)
Por otra parte, en relación a Laura Beatriz González, deberá responder,
como autora penalmente responsable del delito de tenencia simple del estupefacientes,
tenencia ilegítima de ama de guerra de uso civil condicional y tenencia ilegítima de
D.N.I. todos los cuales concurren en forma real ( arts. 189 bis inc. 2°, 2 o párrafo del
C.P., art. 14 primera parte de la ley 23.737 y art. 33 inc. “c” de la ley 17.671
modificada por la ley 20.974).
Según
consta
en
ese
mismo
instrumento,
las
tipificaciones
correspondientes merecieron las adhesiones de los nombrados, a quienes, en ocasión de
la audiencia celebrada con el Tribunal, se les dieron amplios detalles sobre tal extremo
y la oportunidad de precisar su disconformidad al respecto.
Para sustentar tal adecuación típica, la Sra. Fiscal General consideró que,
ya sea por su cantidad, como así también por la forma en que se encontraba
acondicionada y por las probanzas que surgieron de las tareas de inteligencia llevadas a
cabo en la causa, resulta evidente que los encausados tenían la droga en su poder con la
ultra intención de comercializarla, con lo que se tiene por acreditado el elemento
subjetivo distinto del dolo.
Asimismo, discrepó con el Sr. Fiscal de Primera Instancia, en cuanto al
agravante de que los imputados hayan intervenido organizadamente. Aclaró, en este
sentido, que el marco probatorio reunido no le permite acreditar dicha circunstancia.
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
Ahora bien, en esta inteligencia, consideramos que la significación
jurídica del acontecimiento indicado en el apartado de la “materialidad”, tal como lo
acordaran las partes junto con los aquí Imputados en el acta oportunamente labrada, es
la correcta.
Por ello, daremos acogida favorable al encuadramiento legal propuesto
-toda vez que no ha mediado ninguna causa de exclusión de la acción-, compartiendo
los fundamentos brindados por la Sra. Representante del Ministerio Público Fiscal, por
las razones que a continuación se exponen.
a.- Respecto al delito previsto en el artículo 5to., inciso c), de la ley
23.737, el cual se le reprocha a David Salvador Rodríguez Villegas, Suanni Bocio
Encamación, Edward José Ureña García, Brain Rodríguez de la Rosa, Zíggy Rodríguez
de la Rosa, David Davis Rodríguez de la Rosa y María Magdalena Regla Bocio,
USO OFICIAL
entendemos que la faz objetiva requerida por la norma penal en cuestión, esto es, la
exigencia de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización bajo la
esfera de custodia del sujeto activo, se encuentra plenamente abarcada en este caso
aquí en estudio.
Al efecto, advertimos que, conforme a la relación causal natural de los
acontecimientos desarrollada y precisada en el acápite de la “Materialidad”, a cada uno
de los nombrados se le secuestró material estupefaciente bajo su esfera de custodia, los
cuales estaban distribuidos y discriminados de la forma señalada oportunamente el
apartado de mención.
Este accionar indicado configura -por si sólo- un riesgo no permitido para
el bien jurídico protegido por la ley -en este caso, la salud pública-, el cual se consumó
en el mismo instante en que, los causantes, detentaron una disposición real sobre el
material ilícito; esto, sin perjuicio de que éste continúe ejecutándose hasta que esa
disposición cese.
No olvidemos, que la tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización es un delito de peligro abstracto o de pura actividad y, en
consecuencia, se agota y perfecciona con la sola elevación o creación de un riesgo
posible para el bien tutelado por la norma.
Así las cosas, consideramos que los elementos típicos mencionados se
encuentran satisfechos con lo que surge de los elementos probatorios obrantes en autos
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
y detallados en el acápite anterior.
Por otra parte, el objeto de la acción; es decir, la calidad de material
“estupefaciente” de la sustancia incautada, ha sido corroborada mediante la pericia
química realizada por la División Laboratorio Químico de la Policía Federal Argentina,
en la cual se determinó que se trataba de cocaína (v. fs. 1179/1184, 1211/1214 y
1276/1285.
Por lo expuesto, concluimos que, David Salvador Rodríguez Villegas,
Suanni Bocio Encamación, Edwar José Ureña Garcia, Brain Rodríguez de la Rosa,
Ziggy Rodríguez de la Rosa, David Davis Rodríguez de la Rosa y María Magdalena
Regla Bocio, tenían bajo su esfera de custodia y disposición la sustancia estupefaciente
en cuestión.
En lo atinente a la faz subjetiva, se encuentran acreditados tanto el
aspecto cognitivo, como así también, el volitivo requeridos por el dolo, ya que los
nombrados tenían plena consciencia de que había estupefacientes bajo su ámbito de
actuación y ejercieron voluntariamente sobre éstos su capacidad de disposición.
Asimismo, la “uítraintención” que también esta figura legal requiere se
encuentra corroborada sobre la base de la cantidad de la sustancia secuestrada y la
forma en que ésta estaba distribuida y discriminada, como así también, por las demás
circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se procedió al hallazgo y posterior
secuestro, en los distintos allanamientos que realizaron en los domicilios más arriba
indicados.
Finalmente, como lo sostiene la Sra. Fiscal, consideramos que, en función
a los elementos probatorios recolectados, no se ha podido acreditar con el grado de
certeza necesario que esta etapa requiere, que los aquí imputados, intervinieron
organizadamente en el tráfico de estupefacientes.
Esto es así, toda vez que no se advierte una actuación manifiesta y
concertada -mediante el reparto de roles y funciones-, que las figuras legales de los
artículos 7 y 11 -inc. “C”- de la ley 23.737 requieren como condición típica para su
configuración.
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
En consecuencia, David Salvador Rodríguez Villegas, Suanni Bocio
Encamación y Edgar José Ureña García, deben responder en calidad de autores del
delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización; y Maria
Magdalena Regla Bocio, Braian, Ziggy y David Davis Rodríguez la Rosa, en carácter
de partícipe secundario, toda vez que su aporte no resulto esencial para la comisión del
delito.
Para arribar a esta conclusión la Sra. Fiscal dijo que si bien los hermanos
Rodríguez d la Rosa fueron vistos por personal policial haciendo pasamanos, la
circunstancia que el progenitor de ellos Rodríguez Villegas, fue visto dando
instrucciones, por lo que lleva a concluir que quien ejercía el dominio sobre el material
estupefaciente y demás elementos relacionados con el fraccionamiento y/o estiramiento
y/o corte era Rodríguez Villegas, padre de los jóvenes, haciendo desestimar a esa parte
USO OFICIAL
que cualquier tipo de organización entre ellos, advirtiéndose sólo una relación familiar
y sobre todo de autoridad y mando sobre sus hijos, por lo que concluye que la
autoría en la actividad ilícita la detentaba el progenitor. Sin perjuicio de ello, resta
poner de resalto que la actividad de los hermanos aunque secundaria igualmente
tuvo incidencia en la relación causal incriminatoria.
Con relación a Regla Bocio, la misma fue vista en la vereda junto con sus
consortes de causa, nunca se detuvo a una persona a quien esta proveyera de material
estupefaciente, aduciendo además que trabaja como meretriz en la calle, no existiendo
ningún elemento que desvirtúe tal afirmación, lo que la diferencia de la situación de
Zuanni Bocio Encamación, ya que además de encontrarse material estupefacientes en
la habitación, fue detenida en la causa 4238/13 anexada a la presente, e identificada por
Roque Emanuel Ferreira, como una de las mujeres que le había vendido droga, por lo
que se le imputo tanto la comercialización, como la tenencia con fines de
comercialización del material que fuera secuestrado en su habitación.
Respecto de Regla Bocio, si bien se estima que la misma tenía
conocimiento de la existencia del material secuestrado, y en alguna oportunidad se la
vio intercambiando pequeños elementos, su participación le será enrostrada como
participe secundaria. Resaltando que el aporte realizado por la nombrada, no resultó
esencial, que quien tendría el rol determinante en
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
la venta de estupefacientes sería Bocio Encamación, quien tenía el
dominio del material estupefaciente secuestrado en su habitación.
Suanni Bocio Encamación deberá responder además por el delito de uso
de documentación apócrifa, en concurso ideal con el delito de estafa procesal en grado
de tentativa, en calidad de autora penalmente responsable. Toda vez que presentara un
recibo de haberes y constancia de trabajo, el 28 de junio de 2012 ante el Juzgado Civil
y Comercial Federal n° 3, Secretaria n° 6 en el marco de la causa 3594/2012 caratulada
“Bocio Encarnación Suanni s/solicitud de carta de ciudadanía. Según surge de las
elementos probatorios anteriormente mencionados y agregados a la presente causa.
Resulta irrefutable que los escritos cuestionados (recibos de haberes y
constancias de trabajo) adquirieron la calidad de documentos públicos al momento de
ser agregados al expediente judicial antes mencionado.
El accionar delictivo que se le atribuye a Bocio, responde a los
lincamientos del art. 296 en función del art. 292 del C.P.. Ello así toda vez que tal
como señalara “El uso de documento falso o adulterado es punible en la medida en que
haya sido utilizado con arreglo a su propia finalidad, esto es de conformidad con su
destino probatorio...” y continua diciendo que lo que importa destacar “es que la
posibilidad de perjuicio debe derivar de la forma en que el documento falso fue
utilizado es decir de su empleo en el tráfico jurídico ...” (Buompadre, Jorge “Derecho
Penal Pare especial” Tomo III, ed. Mave 2003, pag. 617).
Por lo que el delito se configura con el hecho de utilizar el documento
apócrifo con propiedad, es decir como ocurrió en autos, con la finalidad de acreditar
medios de vida genuinos.
Por otra parte se verificó el ardid típico de la estafa procesal, toda vez que
la imputada intentó accionar jurídicamente en base a prueba falsa. Así al usar
documentación espúria intento inducir a error al Sr. Juez a cargo del Juzgado Civil y
Comercial Federal n° 3, quien debía expedirse aerea del otorgamiento de la Ciudadanía
Argentina de la encausada, mentando los elementos de juicios falsos incorporados a la
causa n° 3594/2012 de la Secretaría n° 6.
El ilícito analizado se trata de una modalidad de estafa a través de prueba
falsa, que se materializa en el maraco de un proceso en el que el destinatario del
engaño es el juez a quien, por medio de un ardid el estafador le hace dictar un fallo que
favorece injustamente a una de las partes en perjuicio de otra.
El Sr. Juez a cargo del Juzgado Civil y Comercial n° 3, al examinar la
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
documentación presentada por Bocio el detectó la falsedad de la misma, razón por la
cual la ciudadanía argentina no se otorgó. Por ello es que la estafa procesal no logró su
consumación por lo que se imputa la tentativa.
La Jurisprudencia señala que “...la tentativa de estafa procesal comienza
USO OFICIAL
con la actuación procesal del sujeto activo enervada por el vicioso engaño al que es
sometida la jurisdicción...se configura...cuando el autor exterioriza su voluntad de
persistir con la conducta delictiva y se frusta definitivamente el proyecto delictivo
de quien es autor del delito de estafa procesal, por causas ajenas a su voluntad y
relacionados con la sustanciación y dinámica del proceso judicial...” (Voto del Dr.
Maiques T.C.P. Sala 11, Causa 40.638 “Medina Agustín s/Recurso de casación”
sent. Del 28/12/2010.
Respecto a Laura Beatriz González, en la causa 1968 que se iniciara con
motivo del allanamiento practicado en la calle su domicilio de la calle Estados Unidos
1450 departamento “A” del piso 5o, donde se secuestro una bolsa tipo ziplock
conteniendo ramitas y semillas de marihuana, una balanza, un elemento cortante tipo
casero con sustancia estupefaciente, un envoltorio de cocaína, un envoltorio con
marihuana (10,8 gramos), un proyectil calibre 7.62 y un D.N.I. a nombre de Casimiro
Antonio Ferreira (causa 2036) ,deberá responder penalmente como autora penalmente
responsable del delito de tenencia simple de estupefacientes, tenencia ilegítima de un
revolver calibre 38 y por la tenencia ilegítima de D.N.I., todo los cuales concurren en
forma real.
Para sustentar tal adecuación típica, la Sra. Fiscal General consideró que
con respecto a la marihuana que le fuera secuestrada y tendiendo el cuenta que el resto
del material no cuantifíca (ver. fs. 92/94) discrepa con la calificación de su colega de la
instrucción, sosteniendo que con los elementos que forman el cuadra fáctico no se
puede sostener que el material estupefacientes incautado haya tenido por finalidad ser
comercializado.
Estima el Tribunal que el encuadre jurídico al que arribaran las partes en
el acuerdo, resulta ajustado a las pruebas que se produjeron durante la tramitación de la
causa, valoradas a la luz de las reglas de la sana crítica.En esta inteligencia, resulta prudente aclarar que la causa se elevó ajuicio
con una calificación distinta a la acordada por las partes, debiendo el Tribunal,
expedirse sobre los motivos que nos llevan a compartir la apreciación que, al efecto,
efectuó el Fiscal de juicio y discrepar, en este sentido, con quien representó al
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
Ministerio Público Fiscal en el transcurso de la instrucción.
En efecto, advertimos que el artículo 5o inciso “c” de la ley 23.737 es un
tipo penal complejo que contiene un elemento subjetivo, distinto al dolo, acerca de la
intención del agente -fines de comercialización- referente al elemento objetivo del tipo
-tenencia de estupefacientes-. De tal modo, la falta de este primer requisito (la ultraintención) deja fuera
de alcance la figura de mención, en tanto no se acreditó la finalidad de comercializar.Por otra parte, y tal como lo remarcaron los integrantes de la Sala I de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal , ninguno de
los encausados fue visto durante las tareas de inteligencia llevadas a cabo en el
domicilio allanado.Incluso cabe advertir que no se detuvo a ningún supuesto comprador.
Sobre este punto, es unánime la jurisprudencia en la materia respecto de
que frente a la ausencia de una comprobación de la finalidad de comercio de
estupefacientes ni tampoco la de consumo personal, habrá de estarse a la figura de
tenencia simple, ya que se trata de la figura básica respecto de la cual los tipos penales
del artículo 14, segundo párrafo y 5 de la ley 23.737, se encuentran en una relación de
especialidad, y que exige un “plus o ultrafinalidad” que en la especie no se ha dado.
Indudablemente con la tipificación de esta figura básica se han querido evitar lagunas
de punibilidad en aquéllos casos en que, pese a haberse acreditado la existencia de
droga, no pudo demostrarse inequívocamente que el autor la tenía con la intención
ultratípica que exigen las figuras penales referidas.Y así lo ha sostenido la Cámara nacional de Casación Penal, al
establecer que “...la conducta objeto del proceso debe ser encuadrada en el delito de
tenencia simple de estupefacientes prevista en el artículo 14, primer parte de la ley
23.737, en ausencia de la valoración de elementos subjetivos en el decisorio
cuestionado... que permitan ahora aseverar el propósito de comerciar, elemento
necesario ...para la perpetración del delito de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización... ” (Cfr. Sala IV del Tribunal señalado en el fallo “Recart, José
Osvaldo” resuelto 7/2/1997).En relación al tipo penal de encuadre, señala Roxin que “... el
USO OFICIAL
legislador procede en muchos casos configurando los tipos delictivos en su forma
más sencilla, como delitos base o básicos, y creando sin embargo, en conexión con
ellos y añadiendo ulteriores elementos, derivaciones típicas o tipos derivados, que
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
o bien agravan —tipos calificados- o bien atenúan -tipos privilegiados — la
consecuencia jurídica prevista para el delito base... ” (Cfr. Claus Roxin, Derecho
penal, Parte general, Tomo I, Cívitas Ediciones, 2007 pág. 338).Lo dicho por el jurista alemán representativo de la corriente funcionalista,
se da en nuestro ordenamiento jurídico, entre otros supuestos, dentro de la ley 23.737,
más precisamente en la figura de la tenencia de estupefacientes, en la cual corresponde
establecer un criterio diferencial respecto de los tres supuestos que allí se punen, en
donde la simple tenencia del primer párrafo del artículo 14 constituye sin dudas una
figura genérica, en tanto que el segundo párrafo consagra la atenuación punitiva,
requiriendo la hipertrofia del dolo que rige esa tenencia cuyo único telos sea el
consumo personal, mientras que dicha conducta se agrava cuando se acredita la
ultraintención de comercializar aquélla sustancia.
Por último, no se cuenta en autos con otros elementos objetivos — más
allá de la tenencia de las sustancias prohibidas-, que sustenten y permitan afirmar de
manera inequívoca que el destino del material estupefaciente era de su
comercialización, de manera que, por aplicación del in dubio pro reo, la figura del
artículo 5o, inciso “C” de la ley 23,737 debe ser descartada. Por otra parte, lo cierto es
que los elementos probatorios colectados en el sumario impiden sostener que la
tenencia del material estupefaciente que ha sido objeto de la pesquisa, fuese para
consumo personal de la nombrada, lo que excluye, por esa vía, una hipotética
aplicación de la figura del artículo 14, segundo párrafo de la referida ley.En ese contexto, tratándose de un delito de tenencia, la jurisprudencia
tiene dicho que el acta de secuestro y los testimonios de quienes la suscriben tiene
una especial importancia, por cuanto se erigen en un elemento de prueba decisivo en
contra del imputado, ya que la sola presencia de la sustancia en su poder permite
tener por probado el tipo objetivo del delito... ” (Cfr. C. Nac. Crim. y Corr. Fed. Sala
I, 25/8/97 - Álvarez, Ángel Gerardo, AP9/818).Respecto a los delitos reprochados a Laura Beatriz González,, la misma
debe responder en calidad de autor del delito de tenencia simple de estupefacientes
tenencia ilegítima de arma de guerra de uso civil condicional y tenencia ilegítima de
Documento Nacional de Identidad, todos los cuales concurren en forma real.
En lo atinente a la tenencia de un arma de fuego de uso civil y de guerra
sin la debida autorización legal y en sintonía con la dogmática que se ha llevado
adelante, debe señalarse que las previsiones típicas de ésta última figura, también se
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
encuentran presentes en las constancias arrimadas a la causa.
En ese sentido, un elemento normativo tal como, ausencia de la debida
autorización legal que prevé la citada norma, puede ser constatado al tiempo de que se
verificara -también- la acción típica previa consistente en “tener” el arma para poder
disponer de ella físicamente en cualquier momento al saber el autor que bajo su esfera
de poder, podía guardarla, esconderla, y cualquier otro acto de disposición de la
misma.
En conjunción entonces con lo receptado en el art. 189 bis, inc. 2 o, primer
párrafo y segundo párrafo, del C.P. y, las previsiones contenidas en el decreto-ley de
armas y explosivos n° 20.449/1975 y su decreto reglamentario n° 395/1975, en
cualquier caso, el tipo objetivo y subjetivo de las figuras, se encuentran presentes toda
vez que se ubica y también reside en la conducta de Félix Ramírez, Delia Ramírez y
Darío Benítez respectivamente una posibilidad de peligro -abstracto- por cuanto las
armas en cuestión se encontraban en condiciones de ser utilizadas y con conocimiento
del carácter de las mismas.
El carácter de arma de guerra respecto de Benitez, surge de la
enumeración taxativa, prevista en el decreto 395/75, más precisamente del juego
armónico de los artículos 1, 3 y 4, inciso 5 o, que reglamenta la Ley Nacional de Armas
y Explosivos (20.429).
Finalmente, para completar el círculo subjetivo, con la clara voluntad de
USO OFICIAL
tenerla de ese modo que, al ser “simple” (por aquello de “simple” tenencia); no
requerirá de ningún otro elemento distinto del dolo tradicional.
En relación al delito de tenencia ilegítima de DNI la figura en análisis
requiere que quien detente el DNI no posea la debida autorización para ello,
pudiendo disponer de aquel en todo momento, teniéndolo físicamente en su poder,
transportándolo o guardándolo en su domicilio.
En ese sentido la ilegitimidad de la tenencia está dada por la ausencia de
autorización o justificación para ejercerla.
Es decir que para que el delito en cuestión se configure, no basta la mera
tenencia de aquél, lo esencial y el verdadero motivo de la incriminación penal, radica
en la ilegitimidad de la tenencia de ese documento.
Por último, debemos evaluar el expreso reconocimiento volcado en el
acuerdo arribado y especialmente lo que surge del acta correspondiente donde hace
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
saber su consenso con el acuerdo al que se arribara fue libremente determinado.
V. Graduación de la pena.
El monto de las penas acordadas: cuatro años y dos meses de prisión a
Davis Salvador Rodríguez Villegas y Suanni Bocio Encarnción; cuatro años de prisión
respecto de Edgard José Ureña García; tres años de prisión respecto de Braian
Rodríguez de la Rosa, Ziggy Rodríguez de la Rosa, David Davies Rodríguez de la
Rosa y María Magdalena Regla Bocio y dos años y seis meses de prisión respecto de
Laura Beatriz González, resulta adecuado a la modalidad de los hechos investigados,
las condiciones personales de los imputados, la impresión que de los mismos se obtuvo
en la audiencia de conocimiento personal y demás índices mensurad vos de las penas
dispuestos en los artículos 40 y 41 del Código Penal de la Nación; sin perjuicio de que
éste no es susceptible de ser aumentado en virtud de lo establecido en el inc. 5 o del art.
431 bis del C.P.P.N.Asimismo, Rodríguez Villegas deberá pagar la multa de $1.500; Bocio
Encarnación y Ureña García de $1000, Regla Bocio, Brain, Ziggy y David Davis
Rodríguez de la Rosa de $500; y Laura Beatyriz González de $ 220.
Finalmente, corresponde aplicar a David Salvador Rodríguez Villegas,
Suanni Bocio Encamación y Edgard José Ureña Garcia, la accesoria prevista en el
artículo 12 del Código Penal.
VI.
- Decomiso.
Decomisar el material estupefaciente, dinero, balanzas, celulares, armas y
demás elementos secuestrados en los allanamientos como en poder de los encausados
al momento de sus detenciones, los cuales -una vez firme la presente- deberán
destruirse por secretaría (artículo 23 del Código Penal).
Destruir el remanente de la sustancia estupefaciente que fuera
secuestrada, firme que sea la presente (artículo 30 de la ley 23.737).
VII. Costas.
El resultado de este proceso apareja la imposición de las costas causídicas
a los imputados Rodríguez Villegas, Bocio Encarnación, Ureña Garcia, González y
Braian, Ziggy y David Davis Rodríguez de la Rosa, (artículos 29, inc. 3o, del Código
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
Penal, y 530 y 531 del Código Procesal Penal).-
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
VIII. Tiempo de detención y cómputo de pena.
Disponer que, firme que sea la presente sentencia, se certifique el tiempo
de detención, se practique cómputo de vencimiento de pena y se deje constancia de la
caducidad registral (artículo 51 del Código Penal).
Por lo expuesto, de conformidad con la Sra. Representante del Ministerio
Público Fiscal y las normas legales citadas, el tribunal
RESUELVE:
I. DECLARAR
EXTINGUIDA
LA
ACCIÓN
PENAL
POR
PRESCRIPCIÓN respecto de LAURA BEATRIZ GONZALEZ, en
orden al delito por el que oportunamente se requiriera la elevación de la causa 1983 a
juicio (artículos 59, inciso 3o, 62, inciso 2o, 67 y concordantes del Código Penal) y
USO OFICIAL
SOBRESEER a LAURA BEATRIZ GONZALEZ (artículo 361 del Código
Procesal Penal de la Nación).
II.
CONDENAR
a
DAVID
SALVADOR
RODRIGUEZ
VILLEGAS, de las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de
CUATRO AÑOS Y DOS MESES DE PRISIÓN, MULTA DE MIL
QUINIENTOS PESOS ($1500), ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS
PROCESALES, por considerarlo penalmente responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización, en calidad de autor (artículos 12; 19 y
45 del Código Penal; art. 5o inc.uC” de la ley 23.737 y 530 y 531 del CPPN),
DEJANDOSE EXPRESA CONSTANCIA de que se imprimió al presente el trámite de
JUICIO ABREVIADO, previsto en el art. 431 bis del Código Procesal Penal (Ley
24.825).
III. CONDENAR a SUANNI BOCIO ENCARNACION, de
las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de CUATRO AÑOS Y
DOS MESES DE PRISIÓN, MULTA DE MIL PESOS ($1000), ACCESORIAS
LEGALES Y COSTAS PROCESALES, por
considerarla autora penalmente responsable del delito de tenencia de estupefacientes
con fines de comercialización, comercio de estupefacientes y uso de documentos
públicos falsos, todos los cuales concurren en forma real, en concurso ideal con el
delito de estafa procesal en grado de tentativa (artículos 12, 29, 45, 54, 55 172 y 296 en
función del art. 292 del Código
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
Penal y artículo 5o, inc.“C”, de la ley 23.737 y arts. 530 y 531 del CPPN),
DEJANDOSE EXPRESA CONSTANCIA de que se imprimió al presente el trámite
de JUICIO ABREVIADO, previsto en el art. 431 bis del Código Procesal Penal (Ley
24.825).
IV. CONDENAR a EDWARD JOSE UREÑA GARCIA, de
las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de CUATRO AÑOS
DE PRISIÓN, MULTA DE MIL PESOS ($1000), ACCESORIAS LEGALES Y
COSTAS PROCESALES, por considerarlo penalmente responsable del delito de
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización en calidad de autor (art. 12;
29 Y 45 del Código Penal; art. 5o inc.“C” de la ley 23.737 y 530 y 531 del CPPN),
DEJANDOSE EXPRESA CONSTANCIA de que se imprimió al presente el trámite
de JUICIO ABREVIADO, previsto en el art. 431 bis del Código Procesal Penal (Ley
24.825).
V. CONDENAR A BRAIAN RODRIGUEZ DE LA ROSA, de
las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de TRES AÑOS DE
PRISIÓN,
MULTA
DE
QUINIENTOS
PESOS
($500),
Y
COSTAS
PROCESALES, por considerarlo penalmente responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización, en calidad de partícipe necesario (art. 29
y 46 del Código Penal; art. 5o inc.“C” de la ley
23.737 y 530 y 531 del CPPN), DEJANDOSE EXPRESA CONSTANCIA de que se
imprimió al presente el trámite de JUICIO ABREVIADO, previsto en el art. 431 bis
del Código Procesal Penal (Ley 24.825).
VI. CONDENAR A ZIGGY RODRIGUEZ DE LA ROSA de
las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de TRES AÑOS DE
PRISIÓN,
MULTA
DE
QUINIENTOS
PESOS
($500),
Y
COSTAS
PROCESALES, por considerarlo penalmente responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización, en calidad de partícipe necesario (art. 29
y 46 del Código Penal; art. 5o inc.“C” de la ley
23.737 y 530 y 531 del CPPN), DEJANDOSE EXPRESA CONSTANCIA de que se
imprimió al presente el trámite de JUICIO ABREVIADO, previsto en el art. 431 bis
del Código Procesal Penal (Ley 24.825).
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 9503/2012/TO3
VII. CONDENAR A DAVID DA VIS RODRIGUEZ
DE LA ROSA de las demás condiciones personales obrantes en autos,
a la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN, MULTA DE QUINIENTOS
PESOS ($500),
Y COSTAS
PROCESALES,
por
considerarlo
penalmente
responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización, en calidad de partícipe necesario (art. 29 y 46 del
Código Penal; art. 5o inc.uC” de la ley
23.737 y 530 y 531 del CPPN), DEJANDOSE EXPRESA
CONSTANCIA de que se imprimió al presente el trámite de JUICIO
ABREVIADO, previsto en el art. 431 bis del Código Procesal Penal
(Ley 24.825).
VIII. CONDENAR
A
MARIA
MAGDALENA
REGLA
BOCIO de las demás condiciones personales obrantes en autos, a la
pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN, MULTA DE QUINIENTOS
PESOS ($500),
USO OFICIAL
Y COSTAS
PROCESALES,
por
considerarlo
penalmente
responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización, en calidad de partícipe necesario (art. 29 y 46
del Código Penal; art. 5o inc.“C” de la ley
23.737 y 530 y 531 del CPPN), DEJANDOSE EXPRESA
CONSTANCIA de que se imprimió al presente el trámite de
JUICIO ABREVIADO, previsto en el art. 431 bis del Código Procesal
Penal (Ley 24.825).
IX.
CONDENAR A LAURA BEATRIZ GONZALEZ
de las
demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de DOS
AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, MULTA DE DOSCIENTOS
VEITE PESOS ($220) Y COSTAS PROCESALES, por considerarlo
autora penalmente responsable del delito de tenencia simple de
estupefacientes, tenencia ilegítima de arma de guerra de uso civil
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
condicional y tenencia ilegítima de Documento Nacional de Identidad,
todos los cuales concurren en forma real (art. 29, 45, 55 y 189 bis inc.
2o, 2o párrafo del Código Penal; art. 14 primera parte de la ley 23.737
y 530 y 531 del CPPN), DEJANDOSE EXPRESA CONSTANCIA de
que se imprimió al presente el trámite de JUICIO ABREVIADO,
previsto en el art. 431 bis del Código Procesal Penal (Ley 24.825).
X. ABSOLVER A ANTONIO MODESTO LANTIGUA
DIAZ, de las demás condiciones personales obrantes en autos en
orden a los delitos por los cuales se requirió su elevación a juicio; sin
costas (artículos
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 5
CFP 9503/2012/TO3
530 y 531 a contrario sensu del Código Procesal Penal
de la Nación).
XI.
HERRERA, de
ABSOLVER
A
JUAN
MANUEL
PENA
las demás condiciones personales obrantes en autos, en orden a
los delitos por los cuales se requirió su elevación ajuicio; sin
costas (artículos 530 y 531 a contrario sensu del Código Procesal
Penal de la Nación).
XII.-DISPONER que, fírme que sea la presente
sentencia, se certifique el tiempo de detención, se deje constancia
de la caducidad registral se practique cómputo de vencimiento de
pena (artículo 51 del Código Penal), respecto de todos los
condenados en autos.
XIII.- DESTRUIR el remanente de la sustancia
estupefaciente que fuera secuestrada, fume que sea la presente
(artículo 30 de la ley 23.737).
XIV- DECOMISAR la sumas de dinero, balanzas,
celulares, armas y demás elementos que fueran secuestrados en los
allanamientos, como en poder de los encausados al momento de sus
detenciones, los cuales -una vez firme la pres^nte^déberán destruirse
por secretaría (artículo 23 del Código Penal).
Anótese, insértese copia en el registro de sentencias de
Secretaría. Comuníquese a quienes corresponda, cúmplase con lo
ordenado y previa reposición del sellado de actuación, ARCHÍVESE.
ADRIANA PALLIOTTI
JUEZ DE CAMARA
DANIEL HORACIO OBLIGADO
JUEZ DE CAMARA
SERGIO ANDRES
DELGADILLO
SECRETARIO DE JUZGADO
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO
OSCAR ALBERTO HERGOTT
JUEZ DE CAMARA
Fecha de firma: 22/06/2015
Firmado por: ADRIANA PALLIOTTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DANIEL HORACIO OBLIGADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ALBERTO HERGOTT, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: SERGIO ANDRES DELGADILLO, SECRETARIO DE JUZGADO