proceso constitucional

AÑO DE LA PROMOCIÓN DE LA INDUSTRIA RESPONSABLE Y DEL COMPROMISO CLIMÁTICO
Jueves 23 de octubre de 2014
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año X / Nº 1908
50367
PODER JUDICIAL
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
JUZGADO CIVIL Y DE FAMILIA DE NASCA
EXPEDIENTE
MATERIA
JUEZ
ESPECIALISTA
DEMANDADO
: 00277-2013-0-1409-JR-CI-01
. ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
. RIOS CONTRERAS JOAN ELIOT
. POLANCO RIOS LUIS ALBERTO
: PROCURADOR PÚBLICO DEL GOBIERNO
REGIONAL DE ICA
: UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL
DE NASCA
DEMANDANTE : HERRERA HERNANDEZ MARY CARMEN
SENTENCIA
Resolución número CINCO
Nasca, miércoles veinte de agosto del año dos mil catorce.
PARTE EXPOSITIVA
VISTO: El presente proceso constitucional sobre Proceso
de Cumplimiento, seguido por Mary Carmen Herrera Hernández
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Nasca.
I. DEMANDA
Mediante escrito de fecha tres de octubre del dos mil trece
(fojas 7/10), la demandante interpone demanda de Proceso de
Cumplimiento.
Petitorio:
Solicita se ordene al demandado dar cumplimiento a su
propio acto administrativo, Resolución Directoral número 0639 de
fecha veinte de marzo del dos mil trece, efectivizando el pago
por la suma de S/. 61,860.84 nuevos soles como reintegro por
concepto de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total
y se ordene el pago de los intereses legales más los costos del
proceso.
General, del artículo 48 de la Ley del Profesorado y del artículo 210
de su Reglamento.
II. ACTIVIDAD JURISDICCIONAL
Por resolución número uno de fecha diez de octubre del dos
mil trece (fojas 11/12), se admite a trámite la demanda en la vía del
Proceso Especial, corriéndose traslado por cinco días, integrándose
al Procurador Público del Gobierno Regional de lca, la misma que
con las copias y anexos respectivos se les ha notificado válidamente
(fojas 12v y 13).
Por resolución número dos de fecha veinticinco de octubre
del dos mil trece (fojas 19), se resuelve declarar improcedente la
absolución a la demanda presentada por el Director de la Unidad
de Gestión Educativa Local de Nasca, por extemporánea.
III. CONTESTACIÓN DE DEMANDA
Procurador Público del Gobierno Regional de lca
El Procurador Público del Gobierno Regional de lca mediante
escrito de fecha veinticinco de octubre del dos mil trece (fojas
23/24), se apersona al proceso y absuelve el traslado de la
demanda, solicitando sea declarada improcedente y/o infundado
en todos sus extremos.
Fundamentos de Hecho:
1. Señala que se debe tener en consideración que la
institución demandada no cuenta con la disponibilidad económica
que le permita pagar el requerimiento del peticionante y los
otros compromisos, la institución demandada ha .solicitado al
Ministerio de Economía y Finanzas el desembolso respectivo,
para dar cumplimiento todos los requerimientos, hasta la fecha no
cuenta con la respuesta favorable, razones fundamentales que le
impiden dar cumplimiento al presente requerimiento que se ha de
tener en cuenta.
IV. ACTIVIDAD JURISDICCIONAL
Por resolución número cuatro de fecha diecinueve de junio
del dos mil catorce (fojas 26), se ha dispuesto poner los autos en
despacho para dictar Sentencia, la que se dicta el día de la fecha.
PARTE CONSIDERATIVA
Fundamentos de Hecho:
1. Señala que la entidad demandada expide la Resolución
Directoral número 0639 de fecha veinte de marzo del dos mil
trece, reconociendo el reintegro y la continua por concepto de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, por la
suma de S/. 61,860.84 nuevos soles correspondiente al reintegro
de la mencionada bonificación.
2. Refiere que ante la evidente renuencia solicito se haga
efectivo dicho pago reconocido según Resolución Directoral
número 0639 mediante Expediente número 10307-2013 y como
respuesta aduciendo que no cuenta con los recursos económicos
siendo visible que pretende eludir el pago de dicha bonificación por
lo que se ve precisada a recurrir a la vía jurisdiccional en busca de
tutela judicial efectiva.
Fundamentos de Derecho:
Sustenta su demanda en el mérito de los artículos 2 numeral
20), 24, 26, 38, 139 y 200 numeral 6) de la Ley de Leyes, de los
artículo 56, 76, 77 y 69 del Código Procesal Constitucional, de los
artículos 16, 187, 192 de la Ley del Procedimiento Administrativo
PRIMERO.- Que, de conformidad con el artículo 66 del Código
Procesal Constitucional Es objeto del proceso de cumplimiento
ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente: 1) Dé
cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo
firme; (...), en este sentido, el objeto del control jurisdiccional
mediante este proceso es el comportamiento omisivo, pereza,
mora, letargo o simplemente inactividad incurrida por el funcionario
o autoridad estatales o públicos, a fin de que el administrado no
quede en estado de indefensión por tal comportamiento displicente
de aquellos.
SEGUNDO.- Que, según el artículo 69 del Código Procesal
Constitucional señala que Para la procedencia del proceso de
cumplimiento se requerirá que el demandante previamente
haya reclamado, por documento de fecha cierta, el
cumplimiento del deber legal o administrativo, y que la
autoridad se haya ratificado en su incumplimiento o no
haya contestado dentro de los diez días útiles siguientes
a la presentación de la solicitud. (...). Al respecto, con la
solicitud -Expediente número 10307- (fojas 4), se acredita el
debido cumplimiento del requisito especial de procedencia
de la demanda, ya que la actora, antes de acudir al órgano
jurisdiccional competente, procedió a efectuar el requerimiento
50368
PROCESOS CONSTITUCIONALES
extrajudicial previo a la autoridad emplazada para que ésta
proceda a cumplir con el deber omitido, no apreciándose en
autos que dicha autoridad haya procedido a dar cumplimiento al
acto administrativo materia de litis, tal como persuade del Oficio
número 02573-2013-GORE-ICA-DRED-UGELN-AGI/D de fecha
dieciocho de setiembre del dos mil trece (fojas 5).
TERCERO.- Que, en el presente caso, el acto administrativo
cuyo cumplimiento se requiere por la actora Mary Carmen Herrera
Hernández está constituido por la:
● Resolución Directoral número 0639, de fecha veinte de
marzo del dos mil trece (fojas 3), emitida por la Unidad de Gestión
Educativa Local de Nasca, en cuyo numeral 1) la autoridad
administrativa resuelve:
RECONOCER, en vías de regularización el reintegro por
concepto de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación Equivalente al 30% de la remuneración total
a favor de doña Mary Carmen, HERRERA HERNANDEZ, (...) por
la suma de SESENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS SESENTA CON
84/100 NUEVOS SOLES (S/. 61,860.84).
CUARTO.- Que, el Tribunal Constitucional en la STC 01682005-PC/TC (Caso Villanueva Valverde), ha precisado con
carácter vinculante que:
Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución
del acto administrativo y la orden de emisión de una resolución
sean exigibles a través del proceso de cumplimiento, además
de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato
contenido en aquellos deberá contar con los siguientes requisitos
mínimos comunes:
a) Ser un mandato vigente.
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo.
c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares.
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento.
e) Ser incondicional.
Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de
actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos
administrativos, además de los requisitos mínimos comunes
mencionados, en tales actos se deberá:
f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante.
g) Permitir individualizar al beneficiario.
QUINTO.- Que, en el presente caso, la Resolución Directoral
número 0639 de fecha veinte de marzo del dos mil trece, emitida
por la Unidad de Gestión Educativa Local de Nasca, cuyo
cumplimiento se solicita, cumple cabalmente con los requisitos
establecidos en la STC 0168-2005-PC/TC, ya que el mandato
continúa vigente en la medida en que no ha sido dejado sin
efecto judicial ni administrativamente, asimismo, este viene
a ser cierto y claro, ya que de él se infiere indubitablemente el
reintegro que se le abonará a la demandante por el concepto
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total;
mandato que, a su vez, no está sujeto a controversia compleja,
interpretaciones dispares ni actividad probatoria alguna, ya que
en la misma resolución administrativa no sólo se le reconoce
a la actora el derecho a percibir la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación, sino que además ya se ha
procedido a realizar la liquidación correspondiente, indicando que
dicha deuda asciende a la suma de S/. 61,860.84 nuevos soles
correspondiente al reintegro de la mencionada bonificación,
apreciándose al mismo tiempo que dicho reintegro no está sujeto
a condición o trámite previo alguno, lo que hace que dicho acto
administrativo firme sea de ineludible y obligatorio cumplimiento
para la autoridad administrativa que lo emitió, además de que
permite individualizar de manera explícita a la demandante como
beneficiarla de un derecho, no existiendo ninguna justificación
lógica o racional para que la omita, más aún si la resolución
administrativa ha sido emitida por la misma demandada Unidad
de Gestión Educativa Local de Nasca, de manera que tiene el
carácter de auto aplicativa.
SEXTO.- Que, en cuanto al pago de costos, teniendo en
cuenta que la demandada no ha pagado la suma reconocida en
la Resolución Directoral materia de cumplimiento, a pesar de que
ésta data del año dos mil doce, obligando a la demandante a que
interponga la presente demanda, haciéndola incurrir en mayores
gastos, corresponde el pago de costos conforme al artículo 56
del Código Procesal Constitucional, tal como se aprecia en la
STC 02283-2010-PC/TC (Caso Soto Muñante). Además, deberá
abonarse, según los artículos 1236 y 1244 del Código Civil,
los intereses legales a partir de la fecha en que se determinó
el pago del derecho a la actora hasta la fecha en que éste se
haga efectivo. La liquidación deberá ser realizada de acuerdo con
la tasa fijada por el Banco Central de Reserva en ejecutarse de
Sentencia.
El Peruano
Jueves 23 de octubre de 2014
PARTE RESOLUTIVA
Por tales fundamentos, administrando justicia a nombre
de la Nación, FALLO:
• Declarando FUNDADA la demanda.
En consecuencia,
• ORDENO que la Unidad de Gestión Educativa Local de Nasca
proceda a dar estricto cumplimiento a la Resolución Directoral
número 0639 de fecha veinte de marzo del dos mil trece, mandato
que, conforme al inciso 3) del artículo 72 del Código Procesal
Constitucional, deberá cumplirse dentro del plazo máximo de DIEZ
DÍAS de consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, bajo
apercibimiento de aplicarse las medidas previstas en los artículos
22 y 59 del mismo cuerpo de leyes.
• DISPONGO el pago de los costos del proceso y de los
intereses legales en ejecución de Sentencia.
Notifíquese.
JOAN ELIOT RIOS CONTRERAS
Juez Titular
Juzgado Especializado Civil de Nasca
Corte Superior de Justicia de Ica
LUIS ALBERTO POLANCO RIOS
Secretario Judicial
Juzgado Civil y de Familia de Nasca
Corte Superior de Justicia de Ica
W-33108
PROCESO DE ACCIÓN POPULAR
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCERA SALA CIVIL
EXPEDIENTE Nº 379-2013
RESOLUCIÓN Nº DOCE
Lima, veintiuno de octubre del año dos mil trece.
VISTOS: interviniendo como ponente la Juez Superior señora
Ampudia Herrera, resulta de autos:
ANTECEDEDENTES: Resulta de autos que:
DEL ESCRITO DE DEMANDA:
Mediante escrito obrante de fojas treinta y nueve a cuarenta
y cinco el Instituto Superior Pedagógico Privado Ada A. Byron,
representado por su Director General, Daniel Eduardo Atúncar
De La Cruz, promueve proceso de Acción Popular a fin de que se
declare la nulidad de la Resolución Ministerial N° 046-2013-ED de
fecha cinco de febrero del dos mil trece, emitida por el Ministerio de
Educación, que establece las normas y orientaciones nacionales
para el desarrollo de las actividades académicas durante el año
2013 en institutos u escuelas de educación superior de formación
docente y artística a nivel nacional.
La parte actora sustenta su demanda en lo siguiente:
i) que mediante Decreto Supremo N° 002-2000-ED de fecha
diecinueve de enero del año dos mil, se autoriza el funcionamiento
del Instituto de Educación Superior Particular Ada A. Byron en
la Provincia de Chincha, Departamento de Ica, y por Resolución
Directoral N° 318-2000-ED de fecha treinta y uno de marzo del
año dos mil, se reconoce al profesor Daniel Eduardo Atúncar De la
Cruz como Director del Instituto de Educación Superior Particular
Ada A. Byron.
ii) mediante Resolución Ministerial N° 046-2013-ED, de fecha
cinco de febrero de dos mil trece, el Ministerio de Educación aprobó
las “Normas y Orientaciones Nacionales para el desarrollo de las
Actividades Académicas durante el año dos mil trece en Institutos y
Escuelas de Educación Superior de Formación Docente y Artística
a nivel nacional”; en cuyas Disposiciones Generales se establece
que la Dirección General de Educación Superior y técnico
Profesional (DIGESUTP) a través de la Dirección de Educación
Superior Pedagógica (DESP): “d) Autoriza mediante Resolución
Directoral las metas de atención para las carreras pedagógicas…”
Estas metas de atención, según se señala en el acápite 6.1.4 no
podrán otorgarse en número mayor de treinta (30) vacantes por
carrera autorizada.
iii) Que el derecho de acceso a la educación se encuentra
garantizado por el artículo 17° de la Constitución Política del
Perú que establece el deber del Estado de promover la creación
de centros de educación donde la población los requiera, señala
que los centros o instituciones educativas, como la recurrente,
son creados dentro de los lineamientos de la economía social de
mercado descritos por el artículo 58° de la Constitución, que no se
agotan en los intereses privados, sino que tiene el deber de fomentar
El Peruano
Jueves 23 de octubre de 2014
PROCESOS CONSTITUCIONALES
el desarrollo social y asegurar el bienestar de los consumidores,
y que es en este marco que se dictó el Decreto Legislativo N°
882, Ley de Promoción de la Inversión en la Educación, de fecha
diecisiete de agosto de mil novecientos noventa y nueve, que
estableció condiciones y garantías para promover la inversión en
servicios educativos, con la finalidad de contribuir a modernizar el
sistema educativo y ampliar la oferta y la cobertura.
iv) Que de la Resolución Ministerial en cuestionamiento, impide
el ejercicio del derecho de acceso a la educación, así como la
permanencia y el respeto a la dignidad del educando, impidiendo
además asegurar la calidad de la educación, que limita e impide el
acceso a la educación de los pobladores de la región en la que se
ubica el instituto demandante infringiendo normas constitucionales,
ya que de aplicarse las instituciones y programas de enseñanza
no estarían al alcance de todos, sino de un número limitado de
personas al reducirse la oferta educativa; lo que es contrario al
contenido del Decreto Legislativo N° 882, Ley de Promoción de
la Inversión en la Educación, que establece las condiciones y
garantías para promover la inversión en servicios educativos, el
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 757 que garantiza la libre
iniciativa y las inversiones privadas en todos los sectores de la
actividad económica permitidas por la Constitución y las leyes,
el artículo 2° numeral 2) de la Constitución Política del Estado, al
imponer el Ministerio de Educación un trato ventajoso, desigual,
discriminatorio en su perjuicio y a favor de las universidades
que ofertan las carreras de formación docente, sin la limitación
o restricción que se les impone con la Resolución Ministerial N°
0046-2013-ED, y
v) Mediante Decreto Supremo N° 002-2000-ED, del diecinueve
de enero del dos mil, se creó el Instituto de Educación Superior
Pedagógico Privado “Ada A. Byron”, fijándose metas de atención
para las carreras pedagógicas las cuales no pueden ser modificadas
mediante una Resolución Ministerial sin infringir el Principio de
jerarquía normativa, de manera que al establecerse en la Resolución
Directoral en cuestión, que la DIGESUTP autoriza y fija las metas
de atención para las carreras pedagógicas y la imposición de un
máximo de treinta vacantes como meta de atención a otorgarse por
carrera autorizada, se incurre en injerencia en la autonomía de los
Institutos y las Escuelas de Educación Superior en las carreras de
formación docente, pues contraviene el marco legal promotor de la
libre iniciativa privada y resulta desproporcionada en relación con el
interés público, infraccionando el Principio de Jerarquía normativa
al violentar las normas contenidas en los artículos 2°, inciso 2), 13°,
14°, 15°, 17°, 19° y 58° de la Constitución Política del Perú.
DE LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA:
Mediante resolución número uno de fecha veintinueve de mayo
del dos mil trece, obrante de folios cuarenta y seis a cuarentisiete,
se admite a trámite la demanda, confiriéndose traslado al Ministerio
de Educación, debidamente representado por su Procurador
Público, conforme a los artículos 89° y 90° del Código Procesal
Constitucional, ordenándose la publicación de la anotada resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” por una sola vez.
DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:
Por escrito de fojas noventa a ciento dos, el Procurador Público
Especializado Supranacional, encargado de la Procuraduría
Pública Especializada en Materia Constitucional, se apersona al
proceso y contesta la demanda, refiriendo que:
i) La Ley N° 28044, Ley General de Educación establece los
lineamientos generales de la educación y del Sistema Educativo
Peruano, las atribuciones y obligaciones del Estado y los derechos
y responsabilidades de las personas y la sociedad en su función
educadora, y contiene disposiciones relativas a las competencias
del Ministerio de Educación en relación con la calidad de la
educación, asimismo que la Ley Orgánica del Ministerio de
Educación, aprobada por Decreto Ley 25762 establece las
atribuciones del Ministerio de Educación, entre ellas, el desarrollar
políticas que promuevan la capacitación, profesionalización y
perfeccionamiento del Magisterio, ésta disposición legal ha tenido
su correspondiente desarrollo normativo en el Reglamento de
Organización y Funciones (ROF) del referido Ministerio, aprobado
por Decreto Supremo N° 006-2012-ED, por el cual se diseña la
estructura que tendrá la entidad para cumplir con las competencias
que le han sido asignadas por la Constitución y las leyes, a partir
de la normativa expuesta concluye que la Directiva impugnada ha
sido expedida por el Ministerio de Educación en el marco de sus
competencias legales como organismo rector del Sector Educación
y responsable de las acciones estatales en materia educativa
concordantes con las obligaciones constitucionales y legales del
Estado Peruano.
ii) Respecto a la supuesta intervención en la autonomía de
los institutos y escuelas de educación superior pedagógica, señala
que el artículo 13° de la Ley 29394, Ley de los Institutos y Escuelas
de Educación Superior, reconoce autonomía a los institutos de
educación superior en los ámbitos administrativo, académico
y económico, supeditándola al cumplimiento de las normas
expedidas por el Ministerio de Educación. El reconocimiento de
la autonomía garantiza a los institutos y escuelas superiores de
educación docente que puedan prestar el servicio educacional
para el que fueron fundados, pero con la obligación que el
50369
ejercicio de dicha autonomía se realice en cumplimiento estricto
de las normas dictadas por el sector, que como ya se ha expuesto,
tiene competencia para expedir normas como la impugnada en el
presente proceso.
iii) En el escrito de demanda solamente se han hecho
referencias genéricas a la presunta vulneración de derechos
fundamentales, sin que la parte demandante haya cumplido con
señalar el contenido constitucionalmente protegido del derecho
de acceso a la educación que habría sido vulnerado, así como
establecer claramente la forma en que la norma cuestionada
incide negativamente en dicho contenido y respecto a la presunta
vulneración al derecho a la educación, sostiene que, la naturaleza
especial y trascendental de este derecho obliga al Estado a
regular y establecer los mecanismos necesarios para optimizar
su prestación, a través de la implementación de un proceso
adecuado en todos sus niveles, lo cual incluye, entre otras reglas,
la determinación de la cantidad de plazas que serán autorizadas
(metas de atención), con la finalidad de garantizar que la formación
que reciban los alumnos que desean ser maestros sea dictada
también con estándares de calidad necesarios, tanto en el
contenido de los conocimientos impartidos como en las técnicas
utilizadas para lograr una educación personalizada y eficiente en la
impartición y aprehensión de conocimientos.
iv) Respecto a la supuesta afectación al derecho a la igualdad,
señala que no basta con invocar un trato diferenciado sin exponer
cuáles son las razones por las que ese trato diferenciado entre dos
sujetos es inconstitucional, lo cual debe realizarse a través de un
test de igualdad, es decir dos sujetos que estando en las mismas
condiciones reciban un trato diferente, por lo que al advertirse
que los institutos pedagógicos y las universidades que brinden la
carrera de educación no están en las mismas condiciones legales,
no corresponde invocar un mismo trato, por lo que no se aprecia
afectación al derecho a la igualdad.
v) Respecto a la afectación al principio constitucional de
jerarquía normativa, las normas impugnadas han sido expedidas
dentro de los límites y delegaciones establecidas por la Ley
29394 y no supone una afectación a derecho fundamental alguno.
Finalmente señala que la afirmación de la demandante relativa a
que existiría una intención del Ministerio de Educación de eliminar
del mercado a la entidad demandante no debe ser atendida debido
a que no contribuye a delimitar el parámetro de control normativo,
ni a sustentar la alegada inconstitucionalidad e ilegalidad de la
norma impugnada.
Habiéndose llevado a cabo la Vista de la Causa, de conformidad
con el estado del proceso, corresponde, dictar sentencia.
y CONSIDERANDO,
PRIMERO: Conforme lo establece el numeral 5) del artículo
200° de la Constitución Política del Estado, la Acción Popular
procede, por infracción de la constitución y la ley, contra los
reglamentos, normas administrativas, resoluciones y decretos de
carácter general, cualquiera sea la autoridad de la que emanen.
SEGUNDO: Los procesos de acción popular y de
inconstitucionalidad tienen por finalidad la defensa de la
Constitución frente a infracciones contra su jerarquía normativa.
Esta infracción puede ser directa, o indirecta, de carácter total
o parcial, y tanto por la forma como por el fondo, conforme lo
establece el primer párrafo del artículo 75° de la Ley N° 28237
– Código Procesal Constitucional; asimismo, el artículo 76° del
mismo cuerpo legal prevé: la demanda de acción popular procede
contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones de
carácter general, cualquiera sea la autoridad de la que emanen,
siempre que infrinjan la Constitución o la ley, o cuando no hayan
sido expedidas o publicadas en la forma prescrita por la Constitución
o la ley, según el caso. Es decir, en el proceso de Acción Popular,
la sentencia estimativa puede anular una norma reglamentaria
no solo por infringir de forma directa la Constitución Política del
Estado, sino también por quebrantarla indirectamente, cuando se
vulneran los artículos 51° y 118° inciso 8) de la misma.
TERCERO: Del tenor de la demanda se aprecia que la
demandante a través del presente proceso constitucional de
Acción Popular, pretende se declare inconstitucional la Resolución
Ministerial N° 046-2013-ED de fecha cinco de febrero del dos mil
trece, emitida por el Ministerio de Educación, que establece en sus
Disposiciones Generales de “Normas y Orientaciones Nacionales
para el desarrollo de las Actividades Académicas durante el año
2013 en Institutos y Escuelas de Educación Superior de Formación
Docente y Artística a nivel nacional”, que la Dirección General
de Educación Superior Pedagógica (DIGESUTP) a través de la
Dirección de Educación Superior Pedagógica (DESP): “d) autoriza
mediante Resolución Directoral las metas de atención para las
carreras pedagógicas…” estas metas de atención, según se
señala en el acápite 6.1.4, no podrán otorgarse en número mayor
de treinta (30) vacantes por carrera autorizada. Dicha declaración
de inconstitucionalidad se sustenta en la presunta infracción a los
derechos a la igualdad ante la ley, a la educación y libertad de
enseñanza, educación para la vida y el trabajo, al profesorado, a
la obligatoriedad de la educación inicial, primaria y secundaria y
al régimen tributario de los centros de educación contenidos en
los artículos 2°, inciso 2)1, 13°2, 14°3, 15°4, 17°5, 19°6 y 58°7 de la
Constitución Política del Perú, el Artículo 1°8 del Decreto Legislativo
N° 882, y los Artículos 13°9, 17°10 y 33°11 de la Ley 29394.
50370
PROCESOS CONSTITUCIONALES
CUARTO: En relación a la Resolución Ministerial N° 00462013-ED: que contiene la norma controvertida, por medio de la cual
se aprueba la Directiva N° 002-2013-MINEDU-VMGP-DIGESUTPDESP “Normas y Orientaciones Nacionales para el desarrollo de
las Actividades Académicas durante el año 2013 en Institutos y
Escuelas de Educación Superior de Formación Docente y Artística
a nivel nacional”, que como anexo forma parte integrante de la
citada resolución, entre otros puntos, se señala lo siguiente:
5. Disposiciones Generales:
5.1 d) Autorizar mediante Resolución Directoral las metas de
atención para las carreras pedagógicas, en tanto las instituciones
no cuenten con la resolución de revalidación.
6. Disposiciones Específicas:
6.1.4 Metas de Atención: Las metas de atención son
autorizadas por la DIGESUTP en función a las prioridades de
política nacional, respetando la información proporcionada por
la Dirección Regional de Educación sobre estudio de oferta y
demanda regional de necesidades de carreras especializadas
pedagógicas y, a la calificación de la propuesta pedagógica de la
institución. Los Institutos y Escuelas de Educación Superior que
cuenten con la Constancia de Adecuación Institucional otorgada
por la GIGESUTP, dentro del plazo establecido en el cronograma
aprobado por la DIGESUTP, podrán solicitar autorización de meta
de atención (…)”
h) “(…) la meta de atención no podrá otorgarse en número
mayor de treinta (30) vacantes., por carrera autorizada. Los
Institutos y Escuelas de Educación Superior públicos y privados,
en el primer semestre académico, no podrán abrir secciones con
menos de quince estudiantes (…)”.
QUINTO: Al respecto cabe precisar que los cuestionamientos
realizados por la demandante respecto a la Resolución Ministerial
N° 0046-2013-ED, se encuentran básicamente orientados a
cuestionar lo dispuesto en el punto 6.1.4 de la Directiva N° 0022013-MINEDU/VMGP-DIGESUTP-DESP, aprobada por la citada
resolución ministerial, la cual regula que sólo será posible autorizar
metas de atención en un número no mayor de treinta (30) vacantes
por carrera autorizada. Siendo así corresponde determinar si dicha
normativa infracciona los principios constitucionales invocados por
la parte actora.
SEXTO: En principio, se debe contemplar que la educación
es un proceso de aprendizaje y enseñanza que se desarrolla a
lo largo de toda la vida y que contribuye a la formación integral
de las personas, al pleno desarrollo de sus potencialidades, a la
creación de cultura, y al desarrollo de la familia y de la comunidad.
Se desarrolla en instituciones educativas y en diferentes ámbitos
de la sociedad, la educación, es pues, un derecho fundamental de
la persona y de la sociedad. El Estado debe velar por el ejercicio
del derecho a una educación integral de calidad para todos y la
universalización de la educación básica; corresponde por ello al
Estado garantizar los factores de la calidad en las instituciones
públicas y en las instituciones privadas los regula y supervisa.
Asimismo, el Estado garantiza el funcionamiento de un Sistema
Nacional de Evaluación, Acreditación y Certificación de la Calidad
Educativa que abarca todo el territorio nacional y responde con
flexibilidad a las características y especificidades de cada región
del país. El sistema opera a través de organismos autónomos,
dotados de un régimen legal y administrativo que garantiza su
independencia. Dentro del sistema educativo encontramos las
Instituciones de Educación Superior, Instituciones Universitarias,
así como los Institutos, Escuelas y otros centros que imparten
Educación Superior ya sean públicos o privados los cuales se rigen
por ley específica. La gestión del sistema educativo nacional es
descentralizada, simplificada, participativa y flexible y se ejecuta en
un marco de respeto a la autonomía pedagógica y de gestión que
favorezca la acción educativa12.
SEPTIMO: Asimismo, si bien mediante el derecho fundamental
a la educación se garantiza a toda persona el interés jurídicamente
protegido de recibir una formación que tiene por finalidad lograr
su desarrollo integral y la promoción del conocimiento, entre
otras, también se impone a toda persona el deber de cumplir con
aquel conjunto de obligaciones académicas y administrativas
establecidas por los órganos competentes. De otro lado, la
educación se configura también como un servicio público, en la
medida que se trata de una prestación pública que explicita una de
las funciones-fines del Estado, de ejecución per se o por terceros
bajo fiscalización estatal. Por ende, el Estado tiene la obligación de
garantizar la continuidad de los servicios educativos, así como de
aumentar progresivamente la cobertura y calidad de la educación
teniendo como premisa básica la dignidad humana, tanto en el
derecho a la educación como todos los derechos fundamentales e
incluso las disposiciones constitucionales que regulan la actuación
de los órganos constitucionales.
OCTAVO: Por ello, el Estado a través del Ministerio de
Educación, es el responsable de preservar la unidad de este
sistema, pues, es el órgano del Gobierno Nacional que tiene por
finalidad definir, dirigir y articular la política educativa, y pedagógica
nacional y establecer políticas específicas de equidad, formular,
aprobar, ejecutar y evaluar, de manera concertada, el Proyecto
El Peruano
Jueves 23 de octubre de 2014
Educativo Nacional y conducir el proceso de planificación de la
educación, de elaborar los diseños curriculares básicos de los
niveles y modalidades del sistema educativo, estableciendo los
lineamientos técnicos para su diversificación, así como dirigir los
Programas Nacionales de Formación y Capacitación Permanente
del magisterio en coordinación con las instancias regionales y
locales y el Programa Nacional de Investigación Educativa en
articulación con las instituciones especializadas en la materia y con
las Direcciones Regionales de Educación, y por último definir las
políticas sectoriales de personal, programas de mejoramiento del
personal directivo, docente y administrativo del sector e implementar
la carrera pública magisterial. Todo ello, en concordancia con lo
dispuesto con el segundo párrafo del artículo 16° de la Constitución
Política del Perú.
NOVENO: El Tribunal Constitucional13 ha precisado sobre los
fines constitucionales de las instituciones educativas que:
La función social de la educación se encuentra cifrada en
los artículos 13° y 14° de la Constitución, al integrar en ella la
finalidad que les es consubstancial en un Estado democrático y
social de derecho (...). Toda entidad educativa debe orientarse
hacia la consolidación de dichos fines, los que determinan, por
un lado, las libertades en las que debe desarrollarse la difusión
del conocimiento y, por otro, los límites en el obrar de los centros
educativos (...). Asimismo, la función social de la educación y su
condición incuestionable de servicio público delinea los límites
de la labor de las instituciones educativas. En tal sentido, debe
reconocerse al Estado una labor de supervisión constante en el
funcionamiento de las actividades educativas, de manera tal que,
sin incidir ilegítimamente en la creación y difusión del conocimiento,
pueda velar por la calidad de la enseñanza y su adecuación a los
principios y valores constitucionales.
DÉCIMO: Respecto a la presunta vulneración del derecho
de acceso a la educación, se debe precisar que, si bien, el
Estado reconoce y garantiza la libertad de enseñanza, ésta debe
ser entendida como el derecho del cual goza la sociedad, y por
ende, las instituciones que la conforman, privadas, públicas y
de economía mixta, para organizarse con el objeto indicado y
decidir aquello que dentro de los límites legales resulte apropiado
difundir y trasladar al educando para el cumplimiento de tal
fin. No se trata, pues, de un derecho irrestricto, ya que deben
existir directivas emitidas por el Estado para que se reconozca
en su total dimensión el goce de este derecho, estableciéndose
en algunos casos directrices de carácter obligatorio y en otros
supuestos sugerencias a la administración pública, cumpliendo
así el Estado un rol fundamental ya que asume la responsabilidad
de delimitar y hacer cumplir cabalmente la política asignada a la
educación en determinada coyuntura, así como de respetar y
hacer valer los derechos de la ciudadanía en la aplicación de
este principio.
DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, el Estado a través del
Ministerio de Educación, puede regular y establecer los mecanismos
necesarios a fin de optimizar el servicio de la educación, a través
de la implementación de procedimientos y reglas que mejoren la
calidad de aquel, consiguientemente el Ministerio de Educación
es el órgano competente para determinar la cantidad de plazas
que serán autorizadas (metas de atención) en los Institutos y
Escuelas de Educación Superior públicos y privados, hecho que
no vulnera la autonomía de los institutos superiores, sino mas bien
se encuentra orientado a garantizar una formación adecuada de
los alumnos, con estándares de calidad necesarios para lograr una
educación personalizada y eficiente, por lo que debe desestimarse
dicho argumento.
DÉCIMO SEGUNDO: Sobre la presunta injerencia a la
autonomía de los institutos y escuelas de educación superior,
vulneración al Principio de igualdad y Libre Competencia, por
ser contraria a los, Decretos Legislativos N° 757 y 882, Ley de
Promoción de la Inversión en la Educación: Cabe señalar que, el
Decreto Legislativo N° 882 fue emitido con la finalidad de establecer
condiciones y garantías para promover la inversión en servicios
educativos, con la finalidad de contribuir a modernizar el sistema
educativo, ampliar la oferta y la cobertura, otorgando facultades a
las personas naturales o jurídicas para realizar actividades en la
educación, como es el de fundar, promover, conducir y gestionar
Instituciones Educativas Particulares, con o sin finalidad lucrativa;
sin embargo dicho funcionamiento está sujeto a los lineamientos
generales de los planes de estudio, así como a los requisitos
mínimos de la organización de las instituciones educativas
exigidos por el Estado, siendo el Ministerio de Educación, el
órgano encargado de supervisar el funcionamiento y la calidad
de la educación de todas las instituciones educativas en el ámbito
de su competencia, dentro del marco de la libertad de enseñanza,
pedagógica y de organización que establecen la Constitución y
las leyes, sin que ello puede ser entendido como injerencia a la
autonomía de los institutos y escuelas de educación. En tal sentido,
las reglas impuestas en la norma cuestionada están fundadas
en la obligación del Estado de prestar un servicio de educación
de calidad y garantizar que los alumnos reciban la preparación
adecuada, hecho que no vulnera el Principio Constitucional al
derecho de igualdad y de la Libre Competencia.
El Peruano
Jueves 23 de octubre de 2014
PROCESOS CONSTITUCIONALES
DÉCIMO TERCERO: Finalmente respecto a la infracción
al Principio de Jerarquía normativa, contenido en el artículo 51°
de la Constitución, debemos señalar que dicho principio implica
el sometimiento de los poderes públicos a la Constitución y al
resto de normas jurídicas, afirmándose con ello la supremacía
de la dogmática constitucional; sin embargo, la competencia del
Ministerio de Educación, autorizada por ley (Ley Orgánica del
Ministerio de Educación y el Decreto Legislativo N° 882 Ley de
Promoción de la Inversión en Educación), para regular el proceso de
admisión de alumnos a institutos y escuelas de educación superior,
se encuentra en concordancia con la Constitución en materia de
política educativa, por lo que no puede determinarse que exista
vulneración al Principio Constitucional de Jerarquía Normativa.
Por tanto, y no habiendo la demandante acreditado que la norma
en análisis infrinja la Constitución y la Ley, en consecuencia de
conformidad con el artículo IX del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional, la demanda debe ser desestimada.
7
8
Por estas consideraciones:
Declararon INFUNDADA la demanda de acción popular,
obrante de fojas treinta y nueve a cuarenticinco, y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
una vez que quede consentida; en los seguidos por Instituto
Superior Pedagógico Privado Ada A. Byron con el Ministerio de
Educación.- notificándose.
9
10
RIVERA QUISPE
UBILLUS FORTINI
AMPUDIA HERRERA
11
1
2
3
4
5
6
Derechos fundamentales de la persona
Artículo 2.- Toda persona tiene derecho: 2. A la igualdad ante la ley. Nadie
debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole.
Educación y libertad de enseñanza
Artículo 13.- La educación tiene como finalidad el desarrollo integral de la
persona humana. El Estado reconoce y garantiza la libertad de enseñanza.
Los padres de familia tienen el deber de educar a sus hijos y el derecho de
escoger los centros de educación y de participar en el proceso educativo.
Educación para la vida y el trabajo. Los medios de comunicación social
Artículo 14.- La educación promueve el conocimiento, el aprendizaje y la
práctica de las humanidades, la ciencia, la técnica, las artes, la educación
física y el deporte. Prepara para la vida y el trabajo y fomenta la solidaridad.
Es deber del Estado promover el desarrollo científico y tecnológico del país.
La formación ética y cívica y la enseñanza de la Constitución y de los derechos humanos son obligatorias en todo el proceso educativo civil o militar. La
educación religiosa se imparte con respeto a la libertad de las conciencias.
La enseñanza se imparte, en todos sus niveles, con sujeción a los principios
constitucionales y a los fines de la correspondiente institución educativa.
Los medios de comunicación social deben colaborar con el Estado en la educación y en la formación moral y cultural.
Profesorado, carrera pública
Artículo 15.- El profesorado en la enseñanza oficial es carrera pública. La ley
establece los requisitos para desempeñarse como director o profesor de un
centro educativo, así como sus derechos y obligaciones. El Estado y la sociedad procuran su evaluación, capacitación, profesionalización y promoción
permanentes.
El educando tiene derecho a una formación que respete su identidad, así
como al buen trato psicológico y físico.
Toda persona, natural o jurídica, tiene el derecho de promover y conducir
instituciones educativas y el de transferir la propiedad de éstas, conforme a
ley.
Obligatoriedad de la educación inicial, primaria y secundaria
Artículo 17.- La educación inicial, primaria y secundaria son obligatorias. En
las instituciones del Estado, la educación es gratuita. En las universidades
públicas el Estado garantiza el derecho a educarse gratuitamente a los
alumnos que mantengan un rendimiento satisfactorio y no cuenten con los
recursos económicos necesarios para cubrir los costos de educación.
Con el fin de garantizar la mayor pluralidad de la oferta educativa, y en favor
de quienes no puedan sufragar su educación, la ley fija el modo de subvencionar la educación privada en cualquiera de sus modalidades, incluyendo la
comunal y la cooperativa.
El Estado promueve la creación de
centros de educación donde la población los requiera.
El Estado garantiza la erradicación del analfabetismo. Asimismo fomenta la
educación bilingüe e intercultural, según las características de cada zona.
Preserva las diversas manifestaciones culturales y lingüísticas del país. Promueve la integración nacional.
Régimen tributario de Centros de Educación
Artículo 19.- Las universidades, institutos superiores y demás centros educativos constituidos conforme a la legislación en la materia gozan de inafectación de todo impuesto directo e indirecto que afecte los bienes, actividades y
servicios propios de su finalidad educativa y cultural. En materia de aranceles
de importación, puede establecerse un régimen especial de afectación para
determinados bienes.
Las donaciones y becas con fines educativos gozarán de exoneración y beneficios tributarios en la forma y dentro de los límites que fije la ley.
12
13
50371
La ley establece los mecanismos de fiscalización a que se sujetan las mencionadas instituciones, así como los requisitos y condiciones que deben cumplir los centros culturales que por excepción puedan gozar de los mismos
beneficios.
Para las instituciones educativas privadas que generen ingresos que por ley
sean calificados como utilidades, puede establecerse la aplicación del impuesto a la renta.
Economía Social de Mercado
Artículo 58.- La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social
de mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación,
seguridad, servicios públicos e infraestructura.
Artículo 1.- La presente Ley establece condiciones y garantías para promover
la inversión en servicios educativos, con la finalidad de contribuir a modernizar el sistema educativo y ampliar la oferta y la cobertura.
Sus normas se aplican a todas las Instituciones Educativas Particulares en el
territorio nacional, tales como centros y programas educativos particulares,
cualquiera que sea su nivel o modalidad, institutos y escuelas superiores
particulares, universidades y escuelas de posgrado particulares y todas las
que estén comprendidas bajo el ámbito del Sector Educación.
Artículo 13.- Autonomía
Los Institutos y Escuelas gozan de autonomía administrativa, académica y
económica, con arreglo a ley.
La autonomía no exime de la obligación de cumplir con las normas del sector,
de la supervisión del Ministerio de Educación, de las sanciones que correspondan ni de las responsabilidades que se generen.
Artículo 17.- Proceso de admisión
El proceso de admisión a los Institutos y Escuelas se realiza por concurso
de admisión u otra modalidad establecida por el sector al que se encuentran
vinculados.
Los traslados externos están sujetos a convenios interinstitucionales y a los
requisitos mínimos establecidos por el Ministerio de Educación.
Los Institutos y Escuelas establecen normas promocionales para la admisión
de deportistas calificados, de estudiantes talentosos y de aquellos que se
encuentren cumpliendo servicio militar y cumplan con los requisitos que establezcan los Institutos y Escuelas.
Artículo 33.- Funciones del Consejo Directivo
El Consejo Directivo aprueba y dirige la ejecución, en todos sus alcances
y asumiendo la responsabilidad, del desarrollo del proyecto educativo institucional; y del presupuesto anual de la institución; asimismo, administra y
convoca a los concursos de admisión y de personal.
Ley Orgánica del Ministerio de Educación Decreto Ley 25762, modificada por
Ley 26510.
STC 4232-2004-AA
W-1151037-1
PROCESO DE AMPARO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA CIVIL
EXPEDIENTE Nº 12985-2012
RESOLUCION Nº 06
Lima, doce de junio de dos mil catorce.
VISTOS; Interviniendo como Juez Superior ponente la doctora
Céspedes Cabala; y CONSIDERANDO:
Primero: Es materia de grado ante este superior Colegiado
la sentencia emitida mediante resolución número cuatro, de fecha
veintisiete de agosto del año dos mil trece, corriente de fojas
cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos setenta y dos, que
declaró improcedente la demanda interpuesta por Raúl Guzman
Retuerto.
Segundo: El accionante señala principalmente como
argumentos de apelación que, el A quo no ha cumplido con valorar
adecuadamente la documentación probatoria que se adjunta con
la demanda y con el expediente administrativo; resultando además
que no ha motivado debidamente su pronunciamiento.
Tercero: De la revisión del escrito de la demanda, se tiene que
lo que pretende el accionante, es que se declare la inaplicabilidad
de la Resolución Administrativa Nº 0000033447-2012-ONP/DPR.
SC/DL 19990, de fecha 20 de abril de 2012; y, se le reconozca la
totalidad de sus años de aportación; en consecuencia, se otorgue
una pensión de jubilación, bajo el régimen de los trabajadores de
Construcción Civil, conforme al Decreto Ley Nº 19990 y al Decreto
Supremo Nº 018-82-TR; asiendo extensiva su pretensión al pago
de las pensiones devengadas e intereses legales.
Cuarto: Este Superior Colegiado emite pronunciamiento de
fondo de acuerdo a lo expuesto por el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el expediente Nº 1471-2005-AA/TC,
publicada en el diario oficial “El Peruano” el doce de julio del
dos mil cinco, el cual señala en el ultimo párrafo del literal c) del
fundamento 37 y el fundamento 49 de la aludida sentencia, que
los criterios de procedencia adoptados constituyen precedentes
vinculantes de aplicación inmediata y obligatoria; en ese sentido,
se advierte que la pretensión del actor se encuentra comprendida
dentro del contenido constitucionalmente protegido por el derecho
fundamental de acceso a la pensión, conforme lo dispone el
articulo VII del Titulo Preliminar, teniendo en cuenta que se
advierte objetivas circunstancias que evidencian la necesidad
50372
PROCESOS CONSTITUCIONALES
de una urgente verificación a efectos de evitar consecuencias
irreparables, ya que en el caso de autos se ha acreditado que el
actor tiene en la actualidad más de 80 años de edad, razón por la
cual se hace necesario emitir una sentencia de fondo.
Quinto: Ahora bien, si bien es cierto, el articulo 1° del Decreto
Supremo Nº 018-82-TR, establece:
“Reducir la edad de jubilación de los trabajadores de
Construcción Civil a 55 años de edad, adquiriendo derecho a
pensión dentro de las condiciones establecidas por el Decreto
Ley Nº 19990, siempre que acrediten haber aportado cuando
menos 15 años en dicha actividad o un mínimo de 5 años en los
últimos 10 años anteriores a la contingencia (…)”;
No es menos cierto que, respecto al numero de aportes
la precitada norma será de aplicación siempre y cuando la
contingencia se hubiera producido antes del 19 de diciembre
de 1992, fecha a partir de la cual por disposición del Decreto
Ley N.º 25967, ningún asegurado podrá gozar de pensión de
jubilación si no acredita haber efectuado aportaciones por un
período no menor de 20 años completos, sin perjuicio de los otros
requisitos establecidos en la Ley en tal sentido, para dilucidar
lo que es materia de controversia, es indispensable establecer
si el accionante cuenta con el mínimo de años de aportación
al Sistema Nacional de Pensiones y si éste cuenta con la edad
señalada por Ley.
Sexto: Por otro lado, es pertinente acotar que la demandada
fundamenta la Resolución Nº 0000033447-2012-ONP/DPR.SC/
DL 19990, argumentando entre otras cosas, para el caso de los
distintos empleadores, que:
“(…) no es factible acreditar las aportaciones, al no haberse
ubicado al empleador” o. “(…) al no figurar registradas dichas
aportaciones en los archivos de ORCINEA (…)”.
Sétimo: Al respecto, debemos tomar en consideración
lo establecido por el artículo 70°1 del Decreto Ley Nº 19990,
modificado por el Artículo 1° de la Ley Nº 29711, publicada el 18
junio 2011, en el cual se ha determinado que los empleadores
están obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
asegurados y que para los asegurados obligatorios son períodos
de aportación los meses, semanas o días en que presten, o
hayan prestado servicios, los que podrán ser acreditados con
los medios probatorios idóneos y suficientes, tales como los
certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones,
la liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales,
entre otros; en tal sentido, es de precisar; que escapa a la
responsabilidad del trabajador el seguimiento de los requisitos
formales de las planillas y de cualquier acto especifico,
circunscrito en la esfera de obligaciones del empleador y que
su actuar para la acreditación de periodos de aportación a la
Oficina de Normalización Previsional se limita a la acreditación
de la existencia del vinculo laboral.
Octavo: Asimismo, a fin de resolver los agravios señalados
contra la sentencia, es menester traer a colación lo que el Tribunal
Constitucional ha señalado como precedente vinculante en la
sentencia recaída en la causa Nº 4762-2007-PA/TC, publicada
el 10 de octubre de 2008, en cuyo fundamento 26, literal a),
dispuso:
“El demandante con la finalidad de generar suficiente
convicción en el juez de la razonabilidad de su petitorio puede
adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, los
siguientes documentos: certificado de trabajo, las boletas de pago
de remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones,
la liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales,
las constancias de aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de
EsSalud, entre otros documentos (…)”; asimismo, es pertinente
la aplicación de lo resuelto en la sentencia aclaratoria de la
causa N° 4762-2007-PA/TC, de fecha 16 de octubre de 2008, por
la cual se resolvió en su fundamento 8: “En el caso de que el
documento presentado en original, copia legalizada o fedateada
sea el único medio probatorio adjuntado para acreditar periodos
de aportaciones, el juez deberá requerir al demandante para que
presente, en el plazo máximo de 15 días hábiles, documentación
adicional que corrobore lo que se pretende acreditar, pudiendo
esta ser presentada en original, copia legalizada, fedateada o
simple”.
Noveno: En esa línea de ideas, es menester resaltar que,
conforme se advierte del Documento Nacional de Identidad
del accionante, corriente a fojas 02, éste tiene como fecha de
nacimiento el día 12 de agosto del 1933, por lo que a la fecha,
cuenta con 80 años de edad; por otro lado, respecto a los años
de aportación, del contenido de la demanda y anexos que se
adjuntan se aprecia, que para acreditar los años de aportaciones
que alega tener, el demandante ha adjuntado, su expediente
administrativo, una serie de documentos, entre los que se
destacan Certificados de Trabajo, Declaraciones Juradas de
Parte, Boletas de Remuneraciones, entre otros, de los distintos
empleadores a los que presto servicio, por lo que a fin de realizar
la valoración conjunta de los medios probatorios cumpliremos
con listar cada empleador y los documentos sustentatorios que
se acompañan:
El Peruano
Jueves 23 de octubre de 2014
a) Para RAISOL S.A. INDUSTRIA GRAFICA, adjuntando
Ficha Personal de la Caja de Seguro Social Obrero – Perú, del
cual se puede advertir únicamente, la fecha de ingreso el 29
de mayo de 1961 (Fjs. 214); Copia Certifica del Certificado de
Trabajo, por 03 años y 03 meses de servicio, aproximadamente,
desde el 25 de setiembre de 1961 al 19 de diciembre de 1964
(Fjs. 112), Declaración Jurada de Parte, con lo que pretende
acreditar el precitado periodo (Fjs. 453); de lo cual se advierten
los periodos previamente reconocidos por la ONP, según Cuadro
Resumen de Aportación (Fjs. 06).
b) Para IMPRENTA HUERTAS, adjuntando únicamente su
Declaración Jurada de Parte, por el periodo comprendido entre el
01 de de enero de 1973, hasta el 31 de diciembre de 1975 (Fjs.
450).
c) Como Asegurado Facultativo Independiente, adjuntando
su Declaración Jurada de Parte, por el periodo comprendido
entre junio de 1982, hasta el 1982, hasta julio de 1985 (Fjs. 448);
adjuntando a su vez Certificados de Pago del Instituto Peruano
de Seguridad Social-IPSS, por dicho periodo (Fjs. 423-447); de
lo cual se advierten los periodos previamente reconocidos por la
ONP, según Cuadro Resumen de Aportación (Fjs. 06).
d) Para Jaime Bonilla Rivera, adjuntando únicamente su
Declaración Jurada de Parte, por el periodo comprendido entre
el 01 de enero de 1991, hasta el 31 de diciembre de 1992 (Fjs.
422).
e) Para Técnicos Ejecutores S.A., adjuntando Certificado de
Trabajo, por 02 años y 07 meses de servicio, aproximadamente,
desde el 09 de junio de 1994 al 21 de enero de 1997 (Fjs. 114
y 116), Copias fedateadas de sus Boletas de Pago (Fjs. 313340 y 349-419); sus Declaraciones Juradas de Parte (Fjs. 342
y 420); destacando que en dichos años, la ONP ha reconocido
aportes por poco menos de 02 años, según Cuadro Resumen de
Aportación (Fjs. 06).
Décimo: En tal sentido, debemos remarcar que conforme a
los literales b) y d) del considerando precedente, no se advierte
mayor documentación adjunta que las propias Declaraciones
Juradas del accionante; sobre los ex empleadores, IMPRENTA
HUERTAS y Jaime Bonilla Rivera, por lo que al respecto
debemos precisar que, este tipo de medio probatorio resulta ser
insuficiente, toda vez que en estos casos, solo se podrán acreditar
los periodos de aportación realizados, mediante Declaraciones
Juradas de parte, si previamente se ha acreditado la relación
laboral con su empleador; hecho que no ha sido determinado
en autos, resultando por ello, que las aportaciones realizadas en
dicho periodo no hayan podido ser constatadas.
Décimo Primero: Por otro lado, debemos precisar que para
la acreditación de los aportes previsionales que alega tener, con
relación a los empleados restantes, el accionante ha adjuntado
medios probatorios que no resultan idóneos ni suficientes para
acreditar la pretensión demandada, toda vez que éstos no han
sido corroborados con otros documentos que acrediten los
periodos laborados a fin de ser considerandos como años de
aportaciones efectivos al Sistema Nacional de Pensiones; y si
bien, en más de un caso se ha adjuntado certificados de trabajo
o Boletas de remuneraciones, se debe tener en consideración
que en todos ellos, previamente la ONP ha reconocido aportes,
sin que sea posible determinar con la documentación anexada
en el Expediente Administrativo si los periodos que se pretenden
acreditar, no ha sido reconocidos en su oportunidad por la
demandada; y si bien esta información podría ser corroborada
con documentación adicional, dichas pruebas documentales
deben tener el carácter de certeza absolutas, para determinarse
la validez de la prueba indiciaria a la que se pretende llegar; en
tal sentido, este colegiado se ve impedido de realizar un análisis
de inferencia sobre pruebas indiciarias, toda vez que los hechos
base sustentados en los documentos probatorios que se adjuntan
a la demanda no son de certeza absoluta, ya que no generan
convicción en el juzgador sobre su pertinencia especifica; por lo
que las aportaciones realizadas en dichos periodos no han podido
ser constatadas.
Décimo Segundo: Siendo así; y pese a que el accionante
cumple con el requisito de la edad, no podemos soslayar que
para percibir la pensión de jubilación solicitada, de acuerdo a
lo dispuesto en el artículo el articulo 1° del Decreto Supremo
Nº 018-82-TR, el accionante debió contar con un mínimo de 15
años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, como
trabajador de Construcción Civil, o cuanto menos con un mínimo
de 5 años en los últimos 10 años anteriores a la contingencia, en
la referida actividad; y, dado que en el caso de autos, no se ha
logrado acreditar los años de aportaciones en la forma exigida
para percibir la pensión que solicita, corresponde emitir una
sentencia inhibitoria.
Décimo Tercero: Que, habiéndose desestimado la
pretensión principal, las pretensiones accesorias de pago de
devengados, intereses y costos del proceso, corren la misma
suerte de aquella, resultando por tanto desestimables; por estas
consideraciones: CONFIRMARON la sentencia emitida mediante
resolución número cuatro, de fecha veintisiete de agosto del
año dos mil trece, corriente de fojas cuatrocientos sesenta y
seis a cuatrocientos setenta y dos, que declaró improcedente
la demanda; MANDARON que consentida y/o ejecutoriada
que fuera la presente, se publique con arreglo a ley; en los
seguidos por RAÚL GUZMAN RETUERTO contra la OFICINA DE
El Peruano
Jueves 23 de octubre de 2014
PROCESOS CONSTITUCIONALES
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL-ONP; sobre PROCESO DE
AMPARO; y los devolvieron.S.S.:
ECHEVARRÍA GAVIRIA
CÉSPEDES CABALA
ROMERO ROCA
1
Artículo 70. Los aportes, períodos de aportaciones y obligaciones del empleador
Para los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los meses,
semanas o días que presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13. Son
también períodos de aportaciones las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos durante los que
el asegurado haya estado en goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
(SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador
pruebe adecuadamente su período de labores para considerar dicho lapso
como período de aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del total de años de aportación, independientemente de las acciones
que realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley.
Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos de
aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de
Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público conforme al artículo 235 del Código Procesal Civil.
W-1151036-1
PROCESO DE AMPARO
Exp. N° 03914-2012-0-1801-JR-CI-05
N° Ref. Sala: 00669-2014-0
CUARTA SALA CIVIL - LIMA
Resolución N° 10
Lima, veinte de agosto del dos mil catorce.
VISTOS.- Interviniendo como Ponente, el Juez Superior
Carbajal Portocarrero.
MATERIA DE LOS RECURSOS:
Que resulta ser materia de grado con efecto suspensivo [fojas
57-58, 64] la sentencia contenida en la resolución 4 de fecha 10 de
Septiembre de 2013 [fojas 39-43], que declara fundada en parte
la demanda interpuesta; en consecuencia, se ordena a la Oficina
de Normalización Previsional emita una nueva resolución conforme
a la Ley 26790 y su Reglamento, otorgándole al actor la referida
pensión sin aplicar el tope máximo establecido por el Decreto Ley
25967, abonándole los intereses legales e infundado respecto del
pago de devengados; con costos.
FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS:
1. Que por escrito de fojas 50-56, la Oficina de Normalización
Previsional interpone recurso de apelación en contra de la sentencia
contenida en la resolución 4 de fecha 10 de Septiembre de 2013
[fojas 39-43], en el extremo que declara fundada en parte la demanda
interpuesta; en consecuencia, se ordena a la Oficina de Normalización
Previsional emita una nueva resolución conforme a la Ley 26790 y
su Reglamento, otorgándole al actor la referida pensión sin aplicar el
tope máximo establecido por el Decreto Ley 25967, abonándole los
intereses legales, con costos, siendo sus agravios los siguientes: a) Al
emitir el Juez la sentencia recaída en autos ha inobservado el íntegro
de sus fundamentos por los cuales pretende que la demanda sea
declarada infundada resultando evidente la afectación a sus derechos
de defensa así como a la debida motivación de las resoluciones
judiciales; b) En el caso de autos el demandante percibe una pensión
de renta vitalicia bajo el régimen del Decreto Ley 18846 en mérito a la
Resolución 06400-2001-ONP/DC, sin embargo pretende el recálculo
de dicha prestación mediante la utilización de la fórmula prevista para
el nuevo régimen del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
[Ley N° 26790], amén de no adjuntar prueba alguna que acredite los
montos percibidos en los 12 meses previos a su contingencia; c) En el
presente caso no resulta aplicable a la demanda las reglas de cálculo
de la pensión de invalidez prevista en la Ley N° 26790 y sus normas
reglamentarias y complementarias como el Decreto Supremo 003-98SA, pues la prestación del actor está sujeta al Decreto Ley 18846; d)
50373
El accionante alega que su entidad habría aplicado expresamente el
tope máximo mensual previsto en el artículo 3° del Decreto Ley 25967,
sin embargo, no presenta prueba alguna de sus ingresos, por tanto,
del derecho a recálculo de la renta otorgada; e) El demandante no
ha probado haber presentado en sede administrativa las boletas de
pago de remuneración y/o liquidación de beneficios que demuestre
que sus ingresos a la contingencia determinan a su favor un monto
mayor al que le fuera otorgado, situación que se puede subsanar en
sede judicial, deviniendo así en infundada su pretensión; f) Al tratar
la presente demanda respecto al recalculo de una renta vitalicia del
Decreto Ley 18846, no forma parte del contenido esencial del derecho
fundamental a la pensión sino del contenido no esencial, por tanto, la
vía judicial adecuada para resolver el conflicto no es la constitucional
del amparo sino la contenciosa administrativa; g) Resulta manifiesto
que de ejecutarse la resolución se afectaría el fondo de pensión que
administra la Oficina de Normalización Previsional, en la medida que
se dispondría el reajuste de una pensión que le fue otorgada conforme
a las normas previsionales correspondientes.
2. Que por escrito de fojas 62-63, Teodoro Sánchez Clímaco
interpone recurso de apelación contra la sentencia contenida en la
resolución 4 de fecha 10 de Septiembre de 2013 [fojas 39-43] en
el extremo que declara infundado el pago de devengados, siendo
sus agravios los siguientes: a) Que al ser la fecha de evaluación
médica, el 20 de enero de 2005, conforme a lo resuelto por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia emitida en el expediente
2513-2007-PA-TC correspondería la liquidación y posterior pago
de la pensión de invalidez por enfermedad profesional a partir
de dicha fecha, pero sin embargo de autos se le viene abonando
su pensión desde el 15 de mayo de 1998; b) Que si la entidad
emplazada va a cumplir con reajustar su pensión sin la aplicación
de los topes del Decreto Ley 19990, resulta lógico que se irán a
generar devengados, por lo que en su caso siendo que cuenta con
un dictamen de la Comisión Médica del año 2005, los devengados
deben de serle abonados desde el año 2005 y no declarar
infundado dicho extremo, máxime si se tiene en cuenta que al ser
una pretensión accesoria sigue la suerte del principal.
CONSIDERANDOS:
Con relación a la aplicación del Decreto Ley 19990
1. Que, de la Resolución 0000001029-2005-ONP/DC/DL
18846 de fecha 18 de marzo de 2005 [fojas 2], la Oficina de
Normalización Previsional resolvió otorgar a Teodoro Sánchez
Clímaco, renta vitalicia por enfermedad profesional por la suma
mensual de S/. 600.00 Nuevos Soles a partir del 15 de mayo de
1998, atendiendo a que conforme con el artículo 3° del Decreto Ley
25967, la pensión máxima mensual vigente que abonará la Oficina
de Normalización Previsional, no podrá ser mayor a S/. 600.00
Nuevos Soles al momento de otorgarse el derecho.
2. Al respecto cabe precisar que, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia del expediente 2513-2007-PA/TC en sus fundamentos 30
y 31 ha reiterado las consideraciones expuestas en los fundamentos
87 y 117 de la STC 10063-2006-PA/TC, en el sentido que los montos
de pensión mínima establecidos para los regímenes a cargo de la
Oficina de Normalización Previsional no son aplicables a la pensión
vitalicia del Decreto Ley 18846 ni a su sustitutoria, la pensión de
invalidez de la Ley 26790, básicamente, porque los accidentes de
trabajo y enfermedades profesionales cubiertos por el Decreto Ley
18846 no están comprendidos en el régimen del Decreto Ley 19990
y porque se trata de una pensión adicional a la generada por el
riesgo de la jubilación (edad y aportaciones).
3. En atención a lo expuesto el Tribunal Constitucional ha
precisado que los montos de pensión mínima establecidos por la
Cuarta Disposición Complementaria del Decreto Legislativo 817 no
son aplicables a la pensión vitalicia del Decreto Ley 18846 ni a su
sustitutoria, la pensión de invalidez de la Ley 26790, debido a que
ambas prestaciones se encuentran previstas para cubrir riesgos
y contingencias diferentes y se financian con fuentes distintas e
independientes; por tanto a las pensiones vitalicias reguladas por el
Decreto Ley 18846 o su sustitutoria a la pensión de invalidez de la
Ley 26790, no le resulta aplicable el monto mínimo regulado por el
Decreto Legislativo 817 ni tampoco el monto de la pensión máxima
establecida en el artículo 3° del Decreto Ley 25967 [ascendente a
S/. 600.00 Nuevos Soles], pues este último Decreto Ley estableció
modificaciones al Decreto Ley 19990, y no así a las pensiones del
Decreto Ley 18846 ni a su norma sustitutoria.
4. En tal sentido al presente caso no resulta aplicable al monto
de la pensión del actor las disposiciones contenidas en el Decreto
Ley 19990, sino así las disposiciones contenidas del Decreto Ley
18846 o la correspondiente a la norma que la sustituyó.
Precisiones del Colegiado con relación a la fecha de
contingencia del actor
5. Que habiéndose determinado como porcentaje de
incapacidad en el examen practicado por la Comisión Médica
de Incapacidad – DL 18846 del Hospital Nivel II de EsSalud de
Huanuco con fecha 20 de enero de 2005 [fojas 4], respecto de
las enfermedades siguientes: a) Neumoconiosis; b) Hipoacusia
neurosensorial, con un menoscabo del 50%, a este Superior
Colegiado le corresponde realizar las siguientes precisiones:
En primer lugar, al actor según dictamen médico N° 2 de fecha 20
de enero de 2005 [véase el segundo considerando de la Resolución
0000001029-2005-ONP/DC/DL 18846 de fecha 18 de marzo de
50374
PROCESOS CONSTITUCIONALES
2005 [fojas 2], practicado por la Comisión Evaluadora de Accidentes
de Trabajo y Enfermedades Profesionales] se le dictaminó una
incapacidad del 50% a partir del 15 de mayo de 1998.
En segundo lugar, del Certificado de Trabajo expedido por la
Compañía Minera Milpo S.A.A. de fecha 20 de octubre de 2008
[fojas 5] el Superintendente de Recursos Humanos: Ángel W.
Noriega Mendoza certificó que, Teodoro Sánchez Clímaco laboró al
servicio de su representada en el periodo comprendido entre el 17
de mayo de 1973 hasta el 16 de junio de 1999, desempeñándose
al cese como Lampero 2da en dicha Unidad Minera.
En tercer lugar, esto quiere decir que cuando al actor se le
detectó la incapacidad del 50% mediante dictamen de fecha 20
de enero de 2005 y se señaló como fecha probable de inicio de la
enfermedad profesional el 15 de mayo de 1998, no significa que a
dicha fecha [1998] se le tenga que reconocer el pago de su pensión
de renta vitalicia, debido a que para entonces si bien ya tenía la
enfermedad también es que se encontraba laborando para su ex
empleador Compañía Minera Milpo S.A.A., cesando recién de sus
actividades laborales el 16 de junio de 1999.
Y, en cuarto lugar, entonces, si el Tribunal Constitucional
estableció mediante sentencia que la enfermedad profesional
únicamente podrá ser acreditada con un examen o dictamen médico
emitido por una Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades del
Ministerio de Salud, de EsSalud o de una EPS, a partir de la fecha
de realización del examen en que se le detecta la enfermedad
(contingencia), para el caso del actor será el 20 de enero de 2005
y no así como erróneamente se ha venido sosteniendo de que su
fecha de contingencia dataría del 15 de mayo de 1998.
Con relación a la aplicación del Decreto Ley 18846 o de su
norma sustitutoria
6. Cabe precisar que el régimen de protección fue inicialmente
regulado por el Decreto Ley 18846 y luego sustituido por la Ley 26790,
del 17 de mayo de 1997, que estableció en su Tercera Disposición
Complementaria que las reservas y obligaciones por prestaciones
económicas del Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales (SATEP) serían transferidas al Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo (SCTR) administrado por la ONP.
7. Posteriormente, mediante el Decreto Supremo 003-98-SA
se aprobaron las Normas Técnicas del SCTR, estableciendo las
prestaciones asistenciales y pecuniarias que se otorgan al titular
o beneficiarios a consecuencia de un accidente de trabajo o
enfermedad profesional.
8. Como se aprecia, la Comisión Médica ha determinado
que el demandante padece más de una enfermedad que le ha
generado, en total, 50% de menoscabo.
Con relación a la enfermedad de neumoconiosis
9. Respecto a la neumoconiosis, el Tribunal Constitucional
ha considerado que su origen resulta ser ocupacional cuando el
asegurado ha estado expuesto a la inhalación, retención y reacción
pulmonar al polvo de diversas sustancias minerales, especialmente
de sílice cristalina, por períodos prolongados.
10. Atendiendo a lo señalado, para la procedencia de la pensión
de invalidez vitalicia por enfermedad profesional, en la Sentencia
del Tribunal Constitucional 1008-2004-PA/TC el máximo intérprete
de la Constitución interpretó que, en defecto de un pronunciamiento
médico expreso, la neumoconiosis (silicosis) en primer estadio de
evolución produce Invalidez Parcial Permanente, es decir, 50% de
incapacidad laboral.
11. Por consiguiente, atendiendo al menoscabo global que
presenta el demandante asciende al 50% de incapacidad el cual
se origina entre otro a la enfermedad profesional de neumoconiosis
que padece, le corresponde percibir la pensión de invalidez vitalicia
por enfermedad profesional atendiendo al grado de incapacidad
laboral que presenta.
12. Por tanto, al demandante le corresponde gozar la prestación
referida en el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo y percibir
una pensión de invalidez permanente parcial de acuerdo con lo señalado
en el artículo 18.2.1 del Decreto Supremo número 003-98-SA (cuando la
incapacidad es igual o superior al 50%, pero inferior a los 2/3 (66.66%),
en un monto equivalente al 50% de su remuneración mensual, en
atención al menoscabo de su capacidad orgánica funcional.
Con relación a la enfermedad de hipoacusia neurosensorial
bilateral
13. En
el
caso
de
autos
la
enfermedad
de
hipoacusia neurosensorial bilateral que padece el demandante se
encuentra debidamente acreditada de conformidad con lo establecido
en la Sentencia del Tribunal Constitucional 2513-2007-PA/TC, del
documento de fojas 5, se advierte que el actor ha laborado en la
Compañía Minera Milpo S.A.A, en calidad de Lampero 2da, desde el
17 de mayo de 1973 (fecha en la que ingreso a laborar a la empresa)
hasta el 16 de junio de 1999, mediando 5 años entre la culminación
de sus labores y la determinación de la enfermedad [20 de enero de
2005], situación por la cual si es posible establecer objetivamente la
existencia de la relación de causalidad entre el trabajo realizado por
el actor y el diagnóstico de dicha enfermedad.
14. En tal sentido y, no obstante el recurrente adolece de la
enfermedad de hipoacusia neurosensorial bilateral, en autos si se
ha llegado a demostrar que dicha enfermedad sea consecuencia
de la exposición a factores de riesgo inherentes a su actividad
laboral.
El Peruano
Jueves 23 de octubre de 2014
Con relación al pago de los devengados e intereses
legales
15. Con relación al pago de devengados e intereses legales
conforme a la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
en el expediente número 5430-2006-PA/TC, quién se considere
titular de una pensión de jubilación o invalidez de cualquiera de los
regímenes previsionales existentes, podrá recurrir al amparo para
demandar el reconocimiento de la pensión, el consiguiente pago
de los montos dejados de percibir (devengados y reintegros) y los
intereses generados conforme a la tasa establecida en el artículo
1246° del Código Civil.
16. En ese sentido de estimarse la pretensión, el juez
constitucional deberá ordenar el pago de los referidos montos
dejados de percibir y los intereses, y de no haberse demandado,
de oficio, en aplicación del principio iuria novit curia, se deberá
ordenar el pago de dichos conceptos, considerando la naturaleza
restitutoria del amparo.
17. En el presente caso, al haberse determinado la vulneración
del derecho pensionario del demandante, corresponde ordenar el
pago de los devengados desde la fecha en que se le detectó la
existencia de la enfermedad profesional conforme al Informe de
Evaluación Médica de Incapacidad – DL 18846 – de fojas 4, esto
es, a partir del 20 de enero de 2005 y asimismo, el abono de los
intereses legales en concordancia con el artículo 1246° del Código
Civil, según el cual si no se ha convenido el interés moratorio, el
deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y en su defecto, el interés legal.
Con relación al pago de los costos del proceso
18. Conforme a lo dispuesto por el artículo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, en caso de vacío
o defecto de la presente ley, serán de aplicación supletoria los
Códigos Procesales afines a la materia discutida, siempre que no
contradigan los fines de los procesos constitucionales y los ayuden
a su mejor desarrollo.
19. En ese sentido y encontrándose regulado el pago de los
costos y costas del proceso dentro del artículo 56° del Código
Procesal Constitucional, no resultará necesario recurrir a una norma
supletoria para examinar la procedencia o no de su aplicación.
20. En efecto, el artículo 56° del Código acotado precisa:
“Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las
costas y costos del proceso que el Juez establezca a la autoridad,
funcionario o persona demandada. Si el amparo fuera desestimado
por el Juez, éste podrá condenar al demandante al pago de costas
y costos cuanto estime que incurrió en manifiesta temeridad. En los
procesos constitucionales el Estado sólo puede ser condenado al
pago de costos. En aquello que no esté expresamente establecido
en la presente Ley, los costos se regulan por los artículos 410° a
419° del Código Procesal Civil.
21. Que, conforme al Reglamento de Organización y
Funciones de la Oficina de Normalización Previsional, dicha
entidad constituye un Organismo Público del Sector Economía
y Finanzas, con personería jurídica de derecho publico interno,
con recursos y patrimonio propios, con autonomía funcional,
administrativa, técnica, económica y financiera, constituyendo un
pliego presupuestal.
22. En ese sentido, al constituir la Oficina de Normalización
Previsional en un Organismo Público del Sector Economía y
Finanzas [Estado], y, conforme al artículo 56° del Código Procesal
antes descrito, éste sólo puede ser condenado al pago de los
costos del proceso, razón por la cual resulta procedente que dicho
demandado al ser vencido en juicio proceda con su respectivo
abono.
RESOLUCIÓN:
Fundamentos por los que, CONFIRMARON la sentencia
contenida en la resolución 4 de fecha 10 de Septiembre de 2013
[fojas 39-43], en el extremo que declarando fundada en parte la
demanda, ordena a la Oficina de Normalización Previsional emita
una nueva resolución conforme a la Ley 26790 y su Reglamento,
otorgándole al actor la referida pensión sin aplicar el tope máximo
establecido por el Decreto Ley 25967, con abono de los intereses
legales y costos del proceso; REVOCARON la sentencia contenida
en la resolución 4 de fecha 10 de Septiembre de 2013 [fojas 39-43],
en el extremo que declara infundado el pago de los devengados; y
REFORMANDOLA declararon fundado el pago de los respectivos
devengados conforme así ha sido expuesto en la presente resolución.
En los seguidos por TEODORO SANCHEZ CLIMACO con la
OFICINA de NORMALIZACION PREVISIONAL sobre PROCESO
de AMPARO; y, los devolvieron.CARBAJAL PORTOCARRERO
Presidente
JAEGER REQUEJO
Juez Superior
DIAZ VALLEJOS
Juez Superior
W-1152892-1