2038 - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco

Guadalajara, Jalisco, 02 dos de julio de 2014 dos mil catorce.
V I S T O S: para resolver los autos del toca de apelación número
411/2014, derivado del juicio de JURISDICCIÓN VOLUNTARIA
(ACCIÓN
AD- PERPETU AM) ,
promovido
por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , ventilado en el Juzgado Primero de lo
Civil del Tercer Partido Judicial, bajo expediente número 533/2011
y;
R E S U L T A N D O:
1º. De actuaciones judiciales de primer grado se desprende que la
promovente arriba citada, acudió ante el Juez de origen, para que
se decretará que había prescrito a su favor la finca ubicada en la
calle
*********************
con
una
superficie
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * m2.
Admitida que fue la demanda, se agotaron las etapas
procesales correspondientes, dictándose sentencia definitiva el 19
diecinueve de febrero de 2014 dos mil catorce, que en sus
puntos propositivos decretó:
“PRIMERA.- La personalidad del promovente la competencia de
este Juzgado y la vía elegida se acreditaron en el segundo
considerando.
SEGUNDA.- No se justificaron los hechos materia de las
diligencias de INFORMACIÓN AD-PERPETUAM con las probanzas
aportadas y en consecuencia se declara improcedente las
promovidas por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , respecto de la finca
marcada
con
el
número
******************************************”
2º. Contra esa resolución, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * abogado
patrono de la promovente * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , se alzó en
apelación la que se admitió en efecto devolutivo, ordenando la
remisión de los autos y documentos a la Superioridad para la
substanciación del recurso. Turnado que fue a esta Sala, por auto
del día 02 dos de junio de 2014 dos mil catorce, se avocó al
conocimiento de la controversia en estudio, modificando la
calificación del grado realizada por el Juez de Primera Instancia
debiendo ser lo correcto AMBOS EFECTOS , de la misma manera
se tuvo al apelante expresando los agravios que dice le causa la
resolución combatida, ordenándose recabar certificación de la
Secretaría de Acuerdos del Supremo Tribunal de Justicia, para que
informara
si
********************************************************
********************************************************
********************************************************
********************************************************
*************************************************,
señalaron domicilio para recibir notificaciones en esta instancia.
Posteriormente, en acuerdo del 13 trece de junio de 2014 dos mil
catorce, se recibió la aludida certificación, en la cual se manifestó
que no se encontró escrito presentado por los mencionados en el
que señalaran domicilio para recibir notificaciones en Segunda
Instancia, en consecuencia, se ordenó traer a la vista las
actuaciones para dictar la sentencia correspondiente, y;
C O N S I D E R A N D O:
.I.-
La competencia de este Tribunal para conocer y resolver del
recurso de apelación antes referido se surte acorde a lo dispuesto
por la fracción I del artículo 48
de la Ley Orgánica del Poder
Judicial en el Estado.
II.- De conformidad con lo dispuesto por el numeral 402 del
Enjuiciamiento Civil del Estado, las actuaciones judiciales que nos
ocupan hacen prueba plena, por lo que si de ellas emergen los
puntos de inconformidad que como agravios vierte el recurrente,
esta Sala los tiene por reproducidos como si literalmente se
trascribieran y se exime para su reproducción acorde al criterio
que por extensión y analogía se aplica al caso concreto y que
puede ser materia de consulta en la página 1450 Tomo V, Séptima
Época 1969-1987, bajo el rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
NO ES OBLIGATORIO TRANSCRIBIRLOS EN LA SENTENCIA”, así
como la diversa Jurisprudencia 129, localizable en la página 599,
Novena Época, Tomo Abril de 1998, bajo la voz: “CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTA OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS”.
III.- Son infundados e insuficientes los motivos de queja expuestos
por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * abogado patrono de la promovente
*********************.
Aduce el inconforme en sus puntos de queja que:
“1er Agravio.- El Juez Natural que dicto [sic] la Sentencia a la
Cual [sic] Recurro [sic]. EL JUEZ NATURAL SE SOBRE PASO [sic]
DE INTERPRETACIÓN Y EL OBJETO DE ESTA PRUEBA
TESTIMONIAL, TODA VEZ QUE COMO SE DESPRENDE DE LAS
ACTUACIONES MATERIA DE LAS PRESENTES DILIGENCIAS, ES
DE TENER CONOCIMIENTO Y PERCEPCIÓN CON LOS
SENTIDOS, QUIEN TIENE LA POSESIÓN Y DE DONDE SE
DERIVA CON UN HECHO CONOCIDO Y OTRO DESCONOCIDO,
SE DETERMINE LA VERDAD Y EN ESTE CASO SE TRATA DE LA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, POR LO QUE EL JUEZ NATURAL
NO ANALIZO [SIC] EL FONDO LA TESTIMONIAL.
A) VISTA LA RESOLUCIÓN DICTADA de fecha 19 diecinueve de
Febrero [sic] del año 2014 dos mil catorce, a fojas 151 a la 154,
como consta en la secuela procesal de las Actuaciones [sic] de las
presentes Diligencias [sic] de Información [sic] Ad=Perpetuam
[sic]; EL JUEZ NATURAL; EN EL CAPÍTULO DE RESULTANDO Y
CONSIDERANDO, EN EL PUNTO III TRES ROMANO, EN EL
PÁRRAFO 5TO QUINTO, como consta al Reverso [sic] de la Foja
[sic] 152 Y [sic] Anverso [sic] de la foja de la Secuela [sic]
Procesal [sic] de las presentes Diligencias [sic]; Dice [sic] el Juez
Natural [sic]; Testimonios que se Valoran [sic] al tenor del Artículo
[sic] 411 del Enjuiciamiento Civil en el Estado, y no se le otorga
ningún valor probatorio ya que en relación al PRIMERO de los
testigos; su dicho no es claro ni preciso, dado que los hechos que
narra no los conoce por sí mismo, sino por platicas que le hacían
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , el mismo
acepta que directamente no estuvo presente en la compra venta,
ni se da cuenta en cuantas exhibiciones se hizo solo porque doña
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * era quien le platicaba además que
refiere conocer la finca, y aun así no conoce las medidas de la
misma.
En ese punto, la interpretación del Juez no valora el dicho del
Primer
[sic]
Testigo
[sic]
de
******************************************
QUE
CONTESTO [SIC] LO SIGUIENTE: [transcribe algunas respuestas
al interrogatorio donde él fue el absolvente, visible a fojas 137 a
140 vuelta de actuaciones de primera instancia.]
VISTO LO ANTES CITADO EL PRIMERO DE LOS TESTISGOS; LO
SABE POR LOS PROPIETARIOS Y PARTE DE CONTRATO
VERBAL Y NO POR TERCERAS PERSONAS EXTRAÑAS, O SEA
EL HECHO DE QUE SE TRATA ES SUSCEPTIBLE DE SER
CONOCIDO POR SUS PROPIOS SENTIDOS Y QUE EL TESTIGO
LO CONOCE POR SÍ MISMO Y NO POR INDUCCIONES, NI
REFERENCIAS A OTRAS PERSONAS, LO SABE DIRECTAMENTE
POR UNA DE LAS PARTES DEL ACTO JURÍDICO, DESDE EL
PUNTO DE VISTA DEL DERECHO CIVIL, EL TERCERO ES AQUÉL
QUE NO HA SIDO PARTE EN UN CONTRATO, Y POR LO TANTO
NO LE ES OPONIBLE, ELLO NO OBSTANTE, ESE TERCERO LO
PUEDE SER EN TÉRMINOS ABSOLUTOS, ES DECIR, QUE SEA
TOTALMENTE AJENO AL CONTRATO, O POR EL CONTRARIO
QUE SE TRATE DE UN TERCERO QUE POSTERIORMENTE
ENTRARÁ EN RELACIÓN CON LOS CONTRATANTES, AHORA EN
CUANTO AL INMUEBLE EL TESTIGO NO TIENE LA OBLIGACIÓN
DE CONOCER LAS MEDIDAS DEL INMUEBLE PERO SI
IDENTIFICA Y CONOCE EL INMUEBLE HASTA HACE MENCIÓN
DE UNOS DE LOS COLINDANTE Y HACE REFERENCIA COMO
CONTESTO [SIC] SI CONOZCO LA FINCA LAS MEDIAS NO
PUEDO ASEGURARLAS PORQUE NO HE MEDIDO, PERO SI
CONOZCO BIEN LA FINCA, Y CONOZCO LOS COLINDANTES SI
SON LOS QUE ME INDICAN Y LOS CONOZCO A TODOS AL
SEÑOR ISABEL YA MURIÓ Y A LOS DEMÁS LOS CONOZCO A
TODOS.
B).- VISTA LA RESOLUCIÓN DICTADA de fecha 19 de Febrero
[sic] del año 2014, a fojas 151 a la 154, como consta en la secuela
procesal de las Actuaciones [sic] de las presente Diligencia [sic]
de Información [sic] Ad=perpetuam [sic]; EL JUEZ NATURAL; EN
EL CAPÍTULO DE RESULTANDO Y CONSIDERANDO, EN EL
PUNTO III TRES ROMANO, EN EL PÁRRAFO 5to. QUINTO, como
consta al Reverso [sic] de la foja 152 Y [sic] Anverso [sic] de la
foja 153 de la Secuela [sic] Procesal [sic] de las presentes
Diligencias; Dice el Juez Natural; Testimonios que se Valoran [sic]
al tenor del Artículo [sic] 411 del Enjuiciamiento Civil del Estado, y
no se le otorga ningún valor probatorio; la SEGUNDA de los
testigos; dice el juez natural; que tampoco es clara ni precisa en
su declaración la cual incluso, es contradictoria con la
promovente, pues refiere que tiene en posesión el inmueble hace
cuarenta años, cuando que del escrito inicial se advierte que al
momento de la declaración serian 33, luego, refiere conocer la
finca y aun así no conoce las medidas, además que acepta que no
estuvo presente en la compra venta y solo por lo que platico [sic]
con el señor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , conoce de ello y por
comentarios en cuanto se vendió además que refiere que por
platicas sabe el lugar donde se efectuó la compra venta;
En este punto, la interpretación del Juez no valora el dicho del
Segundo [sic] Testigo [sic] de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , QUE
CONTESTO [SIC] LO SIGUINTE; [transcribe algunas respuestas al
interrogatorio donde ella fue el absolvente, visible a fojas 137 a
140 vuelta de actuaciones de primera instancia.]
C).- VISTA LA RESOLUCIÓN DICTADA de fecha 19 de febrero del
año 2014, a fojas 151 a154, como consta en la secuela procesal
de las Actuaciones [sic] de las presente [sic] Diligencia [sic] de
Información [sic] Ad-perpetuam [sic]; EL JUEZ NATURAL; EN EL
CAPÍTULO DE RESULTANDO Y CONSIDERNADO, EN EL PUNTO
III TRES ROMANO, EN EL PÁRRADO 5to. QUINTO, como consta
al Reverso [sic] de la Foja [sic] Anverso [sic] de la foja 153 de la
Secuela [sic] Procesal [sic] de las presentes Diligencias; [sic] Dice
el Juez Natural; [sic] Testimonios que se Valoran [sic] al tenor del
Artículo [sic] 411 del Enjuiciamiento Civil del Estado, y no se le
otorga ningún valor probatorio; y por ultimo EL TERCERO DE LOS
TESTIGOS; tampoco es claro ni preciso, porque aun cuando
refiere conocer el terreno no le constan las medidas, de la
promovente ni tan siquiera sabe el nombre completo además que
acepta que de los hechos solo se da cuenta por platicas que tuvo
con el señor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , tanto de la venta como de
la cantidad, además que después le platicaron que se estaban
poniendo
de
acuerdo
para
vender
el
terreno
y
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * fue quien le platico [sic] de lo que se
concluye que ninguno de los testigos, es claro y preciso en sus
declaraciones ya que no les constan los hechos, solo los conocen
por medio de terceras personas, que se los platicaron o se les
comentaron, son meras oídas aunado a que no son precisos en
cuanto al conocimiento de la finca, de la propia promovente y del
tiempo de posesión, lo que conlleva al suscrito, a concluir que su
dicho resulta estar carente de cualquier validez probatoria.
En este punto, la interpretación del Juez no valora el dicho del
Tercero
[sic]
Testigo
[sic]
de
******************************************
QUE
CONTESTO [SIC] LO SIGUIENTE; [transcribe algunas respuestas
al interrogatorio donde ella fue el absolvente, visible a fojas 137 a
140 vuelta de actuaciones de primera instancia.]
POR LAS SIGUIENTES RAZONES Y JURISPRUDENCIAS:
Apoya sus pretensiones con las ejecutorias visibles bajo las voces
“TESTIGOS, PRUEBA DE, TRATANDOSE DE POSESIÓN.”,
“TESTIGOS, PRUEBA DE.”, “TESTIGOS, RAZÓN DE SU DICHO”,
“TESTIMONIAL. ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LA PRUEBA.”,
“TESTIMONIAL.
ES
IDÓNEA PARA ACREDITAR ACTOS
JURÍDICOS NO SOLEMNES (LEGISLAICÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO)”, “PRUEBA TESTIMONIAL, APRECIACIÓN DE LA
(LEGISLACIÓN
DE
JALISCO)”,
“PRUEBA
TESTOMINIAL,
ESTUDIO DE LA, POR EL AD QUEM (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE JALISCO)”, “PRUEBAS, APRECIACIÓN DE LAS
(LEGISLACIÓN DE JALISCO)”, “TESTIGOS PARIENTES O
AMIGOS DE LA PARTE QUE LOS PRESENTA, VALIDEZ Y
EFICACIA
DE
LAS
DECLARACIONES
DE
LOS.”,
“PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA
DE
INMUEBLES
CUYA
POSESIÓN SEA POR MÁS DE VEINTE AÑOS, PARA QUE
PROCEDA, NO ES NECESARIO ACREDITAR UN JUSTO TITULO
NI LA CAUSA GENERADORA DE LA POSESIÓN (LEGISLACIÓN
DEL
ESTADO
DE
GUANAJUATO).”,
“PRESCRIPCION
ADQUISITIVA. PARA QUE SE ENTIENDA SATISFECHO EL
REQUISITO DE LA EXISTENCIA DE LA "POSESION EN
CONCEPTO DE PROPIETARIO" EXIGIDO POR EL CODIGO CIVIL
PARA EL DISTRITO FEDERAL Y POR LAS DIVERSAS
LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE LA REPUBLICA QUE
CONTIENEN
DISPOSICIONES
IGUALES,
ES
NECESARIO
DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE UN TITULO DEL QUE SE
DERIVE LA POSESION”, “COMPRAVENTA, LA FORMA NO ES
ELEMENTO CONSTITUTIVO DE LA.”, “COMPRAVENTA, PRUEBA
DE LA”, PRUEBA TESTIMONIAL. SU VALORACIÓN ES ILEGAL
CUANDO SE REALIZA MEDIANTE EL ANÁLISIS AISLADO DE
LAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS”, “PRUEBAS.
METODO A EMPLEAR EN LA VALORACION DE LAS.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO)”, “TESTIGOS, SU
DICHO TIENE VALOR SI SOLO DIFIEREN EN CUESTIONES
ACCIDENTALES”, “TESTIGOS. DISCREPANCIA ENTRE LOS”,
“COMPRAVENTA, PRUEBA DEL CONTRATO DE, MEDIANTE
PRUEBA TESTIMONIAL, PARA DEMOSTRAR LA POSESION EN
CONCEPTO DE DUEÑO.”, “POSESION, CARACTERISTICAS DE
LA. ( LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO)”, “PRUEBAS.
METODO A EMPLEAR EN LA VALORACION DE LAS.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).” Y “PRUEBA
TESTIMONIAL. REQUISITOS FORMALES PARA CALIFICAR SU
VALOR. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO)” [trascribe
texto y datos de localización]”.
Son infundados e insuficientes los motivos de queja vertidos.
Para entender el calificativo otorgado a los agravios de
mérito, es conveniente señalar que para la procedencia de la
información
ad-perpetuam,
deben
satisfacerse
los
mismos
requisitos que se requieren para que prospere la prescripción
adquisitiva, lo que se constata de la sola lectura que se hace de
los numerales 1052 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Jalisco, 879, 889, 898 y 899 del Código Civil del Estado
de Jalisco, que respectivamente señalan en lo que aquí interesa:
“Artículo 1052.- El que haya poseído bienes inmuebles por el
tiempo y con las condiciones exigidas para prescribirlos, y no
tenga título de propiedad o teniéndolo no sea registrable por
defectuoso, o ampare superficie diferente a la registrada, si no
está en el caso de deducir la acción de usucapión, por no
estar inscrita en el Registro la propiedad de los bienes, podrá
demostrar ante el juez competente, que ha tenido en esa
posesión rindiendo la información testimonial. A su solicitud
acompañará precisamente certificado del Registro Público, que
demuestre que los bienes no están registrados, que deberá
comprender los últimos 10 años. La anterior solicitud deberá
contener la descripción precisa del inmueble del que se trata.”
“Comprobada debidamente la posesión, el juez declarará que
el poseedor se ha convertido en propietario en virtud de la
prescripción y tal declaración será inscrita en el Registro
Público como resolución judicial, y previa protocolización de
las diligencias se registrará como título de propiedad.”
Artículo 879.- Usucapión es el medio para adquirir la propiedad y
los demás derechos reales sobre bienes, mediante la posesión
con el ánimo de dueño, por el tiempo y con los requisitos
señalados en éste código.
Artículo 889.- La posesión necesaria para usucapir debe ser:
Ι. En concepto de propietario;
ΙΙ. Pacífica;
ΙΙΙ.
Continua; y
Ις.
Pública.
Artículo 898.- Quien hubiere poseído bienes inmuebles por el
tiempo y con las condiciones exigidas por este código para
adquirirlos por usucapión, puede promover juicio contra el que
aparezca como propietario de los mismos en el Registro
Público de la Propiedad, para demandar se declare que la
usucapión se ha consumado y ha adquirido por ende la
propiedad.
Artículo 899. - La sentencia ejecutoria que declare procedente
la acción de usucapión, se inscribirá en el Registro Público de
la Propiedad y servirá de título de dominio al poseedor
propietario. “ (El resaltado es nuestro).
Así, por disposición expresa del arábigo 1052 del Código de
Procedimientos
tramitación
de
Civiles
las
del
Estado
diligencias
de
Jalisco
ad-perpetuam,
que
regula
impone
la
como
requisitos de su procedencia que se justifiquen aquéllos que se
necesitan para acceder a la acción de usucapión, ya que la
sentencia que acceda a las diligencias precitadas o el derecho
discutido, respectivamente, constituye la base que servirá de título
de dominio al promovente.
Con la salvedad de que únicamente difieren en cuanto a que
en el primero es imperativo que el título que ampare su propiedad
no esté empadronado en el Registro Público de la Propiedad o que
dicho titulo ampare diferente superficie a la registrada, en tanto
que en el segundo, constituye un presupuesto de procedencia que
sí lo esté en el Registro Público de la Propiedad a nombre de
persona determinada ajena al demandante quien será la legitimada
pasivamente para responder de la prescripción positiva.
Lo anterior en el entendido, de que en ambos
procedimientos, necesariamente debe revelarse y acreditarse el
justo título, cuyo concepto lo define el párrafo tercero del propio
numeral 880 del Código Civil del Estado de Jalisco que señala:
“Es justo título el que es o fundadamente se cree bastante para
transferir el dominio o los derechos distintos de la propiedad”.
En efecto, para la procedencia de las diligencias de
información testimonial, es necesario que se justifiquen, entre
otros extremos, el justo título que se traduce en la causa
generadora de la posesión en concepto de dueño, como lo
disponen los artículos 879, 880 y 889 del Código Civil del Estado
de Jalisco, pues atinente al tema que nos ocupa tales preceptos
disponen que solo la posesión que se adquiere y disfruta en
concepto de dueño del bien poseído puede producir usucapión, es
decir, que se tiene la obligación de revelar y justificar la
existencia del hecho que se señale como causa generadora de su
posesión, como un acto jurídico que le permite comportarse
objetivamente como propietario, mediante la realización de actos
que revelen su dominio sobre el inmueble para hacerlo suyo, con
el ánimo de que el juzgador conozca el acto generador de la
posesión, para que pueda determinar si la calidad de ésta es en
concepto de propietario, originaria o derivada, de buena o mala fe,
y para que se realice el cómputo del término prescriptivo, en su
caso.
Aplica al caso en estudio, el contenido de la tesis
consultable en la Quinta Época, Instancia: Tercera Sala, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, LXX, Tesis: Página: 4868,
titulada:
PRESCRIPCION
ADQUISITIVA,
JUSTO
TITULO
EN
LA
POSESION, COMO REQUISITO DE LA. De la doctrina expuesta
por Felipe Serafini, en su tratado de Derecho Romano, se
desprende que en este derecho el justo título en la posesión,
como requisito de la prescripción adquisitiva, no era sino la causa
o motivo de la adquisición de la posesión de la cosa a usucapir.
Las legislaciones contemporáneas adoptaron sobre el
particular, los principios de la romana, y los tratadistas
enseñan que título, para los efectos de la prescripción, es el
hecho que sirve de causa a la posesión; que para ser apto
para la usucapión, ha de ser justo, verdadero y válido; que por
justo título debe entenderse el que legalmente basta para
transferir el dominio de la cosa de cuya prescripción se trate,
es decir, el que produciría la transmisión y adquisición del
dominio, a no mediar el vicio o defecto que la prescripción está
llamada a subsanar y que, por tanto, serán eficaces a ese
respecto, la compraventa, la permuta, la donación, la herencia, el
legado etcétera, y no el depósito, el comodato o el arrendamiento;
que título verdadero es el de existencia real y no es simulado ni el
putativo, que es el apoyado en un error, y que el requisito de la
validez hay que interpretarlo en el sentido de que no se puede
exigir que el título sea perfectamente válido, esto es, que reúna
todas las condiciones necesarias para producir la transmisión del
dominio, porque de lo contrario, no haría falta la usucapión. Por
tanto, es erróneo afirmar que un contrato privado de compraventa,
no puede constituir la justa causa o el justo título de la posesión
necesaria para la prescripción, cuando la ley exige, dadas la
naturaleza y cuantía de la operación, que ésta se consigne en
escritura pública, ya que de haberse consignado en esta forma
dicho convenio de compraventa, el comprador habría adquirido
desde entonces, plena e indiscutiblemente, la propiedad, y con tal
criterio, la posesión positiva estaría llamada a desaparecer, como
medio de adquisición no convencional.
Y la jurisprudencia que se localiza en la Sexta Época,
Registro: 913263, Instancia: Tercera Sala, Fuente: Apéndice 2000,
Tomo IV, Civil, Jurisprudencia Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, Tesis: 321, Página: 270, que reza:
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. NECESIDAD DE REVELAR LA
CAUSA DE LA POSESIÓN.- El actor en un juicio de prescripción
positiva debe revelar la causa de su posesión, aun en el caso del
poseedor de mala fe, porque es necesario que el juzgador
conozca el hecho o acto generador de la misma, para poder
determinar la calidad de la posesión, si es en concepto de
propietario, originaria o derivada, de buena o mala fe y para
precisar el momento en que debe empezar a contar el plazo de la
prescripción.
Luego, la promovente de las diligencias que nos ocupan, en
lo esencial narró en escrito inicial de demanda, que se le
declarara judicialmente que operó en su favor la prescripción
adquisitiva debido al trascurso del tiempo, ya que durante más de
30 treinta años ha tenido la posesión de manera pacífica, publica,
continua y a titulo de dueña respecto de la finca marcada con el
numero
********************************************************
****************************
*********************
con
superficie
de
metros cuadrados con las medidas y
linderos que describió en su ocurso génesis, de ahí que allegó al
sumario el certificado de no inscripción en el Registro Público de
la Propiedad y de Comercio respecto de dicho inmueble (agregado
a foja 147), cuya imagen en lo conducente es la siguiente:
[se inserta imagen]
Asimismo, en el escrito de génesis argumentó la promovente,
que dicho inmueble lo adquirió el día 21 veintiuno de enero de
1980 mil novecientos ochenta, con motivo de una compraventa con
los
señores
********************************************************
*******.
Para tal efecto, con el ánimo de justificar sus pretensiones,
también allegó un contrato privado de compraventa de fecha 08
ocho de marzo de 1977 mil novecientos setenta y siete, que
aseguró constituye el titulo de propiedad con el que adquirieron
sus vendedores, cuya imagen es en lo conducente como sigue:
[se inserta imagen]
Ahora bien, del análisis comparativo y confrontación de
ambas documentales, se desprende que existen discrepancias que
conducen a estimar que la promovente no acredita de manera
fehaciente la identidad del inmueble materia de las diligencias
ad-perpetuam.
Es así, porque del certificado de no inscripción en el
Registro Público de la Propiedad allegado al sumario, se advierte
que
describe
la
finca
marcada
con
el
numero
********************************************************
****************************
*********************
linda
en
con
superficie
de
metros cuadrados que al PONIENTE
*********************
metros
con
la
calle
*********************.
En cambio, del titulo que la promovente asegura que es el
antecedente a través del cual sus vendedores adquieren la
propiedad del inmueble en polémica, se desprende que refiere la
compraventa de la finca marcada con el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
de
la
calle
********************************************************
*******,
con
una
*********************
linda
(sin
extensión
superficial
metros cuadrados que al
especificar
de
PONIENTE
medida),
********************************************************
*******
Así las cosas, aun cuando existe coincidencia entre el
inmueble que la actora narro en escrito génesis con el que refiere
el certificado de no inscripción en el Registro Público de la
Propiedad, no menos cierto es que existe discrepancias en
relación al titulo que constituye el antecedente de propiedad, sin
que la promovente haya logrado el desahogo de prueba alguna
que justifique la identidad entre el inmueble que describe en
escrito génesis que constituye la causa de pedir de las diligencias
ad-perpetuam y aquél que ampara la referida escritura privada, lo
que a la postre incide en que no justifica la causa generadora de
su posesión o justo título que se requiere conforme a los
preceptos de ley sustantiva antes citados.
Lo anterior, tal como se ilustra con el texto de la
jurisprudencia que se consulta en la Novena Época, Registro:
203341, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo III, Febrero de 1996, Tesis: VI.3o. J/2, Página: 327, que
reza:
POSESION, IDENTIFICACION DEL BIEN RESPECTO DEL CUAL
SE RECLAMA LA PRIVACION. Si el quejoso como tercero extraño
en el juicio natural, no demuestra la identidad del inmueble
materia del juicio de usucapión de donde deriva el acto reclamado,
con la del inmueble cuya posesión ostenta, es evidente que no
puede afirmarse que dicho acto le cause perjuicio y, por ende,
cabe concluir que el mismo no afecta su interés jurídico, razón por
la que resulta literalmente aplicable la fracción V del artículo 73
de la Ley de Amparo lo cual conduce al sobreseimiento del juicio
de garantías.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Y la tesis aislada que se localiza en la Octava Época,
Registro: 228851, Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
Tomo III, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1989, Tesis: Página:
558, que dice:
PRESCRIPCION ADQUISITIVA. IDENTIFICACION DEL BIEN.
Cuando se pretende adquirir la propiedad a través de la
usucapión, deberá existir identidad entre el bien que se posee y el
que está inscrito en el Registro Público de la Propiedad a nombre
de la parte demandada puesto que la acción se endereza en
contra de la persona que aparece como propietaria en el registro.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Circunstancias las anteriores, que al tenor de lo dispuesto en
el artículo 87 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco, son de estudio oficioso para este tribunal revisor por
identificarse con los elementos de la acción, según lo disponen los
artículos
430 y 443 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, facultad que se apoya en la Jurisprudencia visible en la
Novena
Época,
Instancia:
Primera
Sala,
Fuente:
Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XIV, Noviembre de
2001, Tesis: 1a./J. 96/2001, Página: 5, bajo la voz:
ACCIÓN. LOS PRESUPUESTOS PROCESALES Y ELEMENTOS
DE ÉSTA, DEBEN SER ANALIZADOS DE OFICIO POR EL
TRIBUNAL DE ALZADA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 87,
ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO (EN VIGOR A PARTIR DEL
UNO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO). Si
bien es cierto que conforme al criterio sustentado por la otrora
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por
regla general, el tribunal de alzada debe concretarse a examinar,
exclusivamente, a través de los agravios, las acciones,
excepciones o defensas que se hicieron valer oportunamente en
primera instancia y en lo que atañe al estudio de la improcedencia
de la acción sólo puede emprender ese examen, siempre y cuando
en el pliego de agravios sometidos a su consideración se haga
valer la correspondiente inconformidad, también lo es que dicha
regla no se actualiza en el Estado de Jalisco tratándose de juicios
iniciados con posterioridad al uno de marzo de mil novecientos
noventa y cinco, fecha en que entró en vigor el actual texto del
artículo 87, último párrafo, del Código de Procedimientos Civiles
de esa entidad federativa, y a partir de la cual el tribunal de
alzada actúa apegado a derecho cuando estudia, en forma
oficiosa, los presupuestos procesales y los elementos de la acción
intentada, aun en ausencia de agravios o excepciones. Lo anterior
es así, porque una recta interpretación de lo dispuesto en el
citado artículo, en relación con los diversos numerales 430 y 443
del referido ordenamiento, debe ser en el sentido de que el ad
quem no está constreñido a realizar exclusivamente su estudio a
la luz de los agravios que al efecto pudiera expresar el apelante,
sino que, como órgano revisor y ante la falta de reenvío, está
facultado para examinar en su integridad y con plenitud de
jurisdicción esos aspectos, resolviendo lo conducente, aun con
base en consideraciones propias que se aparten de las
excepciones y defensas opuestas.
Contradicción de tesis 29/2001-PS. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Cuarto y Tercero, ambos en Materia Civil
del Tercer Circuito. 15 de agosto de 2001. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juventino
V. Castro y Castro. Secretario: Roberto Javier Ortega Pineda.
Tesis de jurisprudencia 96/2001. Aprobada por la Primera Sala de
este Alto Tribunal, en sesión de tres de octubre de dos mil uno,
por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros:
presidente en funciones Juventino V. Castro y Castro, Humberto
Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Derivado de lo anterior razonado, resultan infundados los
agravios esgrimidos por el abogado patrono de la promovente, en
relación con la valoración que realizó el juez respecto de la prueba
testimonial desahogada el día 06 seis de noviembre de 2013 dos
mil
trece
a
cargo
de
los
atestes
********************************************************
********************************************************
**************
De inicio, es así ya que con independencia de que los
atestes ciertamente no están obligados a conocer con perfección
las medidas de la finca que constituye la materia de las diligencias
ad-perpetuam, ya que es posible que ese aspecto no les conste
por no ser del conocimiento común u ordinario, no menos cierto es
que la prueba testifical en comento no resulta probatoriamente
eficaz para tener por demostrado la causa generadora de la
posesión o justo título, menos aun que el inmueble en controversia
se poseyó por la promovente con las calidades que establece la
ley.
Ello, ya que si no existe plena correspondencia en relación a
la identidad del inmueble, según se puso de manifiesto con el
resultado que arrojaron los documentos antes analizados frente a
lo narrado en escrito génesis, es inconcuso que la prueba
testimonial no puede corroborar el dicho de la promovente, en
tanto que no existe certeza del inmueble que se pretende adquirir
a través de las diligencias que nos atañen.
Amén de que en el escrito génesis no se precisaron
claramente las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que
aconteció el evento relacionado con la causa generadora de la
posesión que invoca la solicitante, a saber: en qué términos se
pactó el contrato de compraventa a través del que se afirma haber
adquirido el bien raíz descrito en la demanda, en qué lugar se
concertó, y finalmente, cuánto resulta ser el importe del precio de
la compraventa, teniendo presente que éste ultimo aspecto es
necesario para colegir que la misma existió en términos de los
arábigos 1850 y 1851 del vigente código estatal, lo que se ilustra
con el contenido de la tesis aislada que se localiza en la Novena
Época,
Registro:
199949,
Fuente:
Semanario
Judicial
de
la
Federación y su Gaceta, IV, Diciembre de 1996, Tesis: II.1o.C.T.93
C, Página: 436, que reza:
PRESCRIPCION
ADQUISITIVA.
CUANDO
LA
CAUSA
GENERADORA DE LA POSESION SE HACE CONSISTIR EN UN
CONTRATO VERBAL DE COMPRAVENTA, DEBE EVIDENCIARSE
LA ENTREGA DE UN PRECIO CIERTO Y EN DINERO. Si la actora
en la usucapión expresa que la causa generadora de la posesión
consiste en la celebración de un contrato de compraventa verbal,
debe acreditar la entrega de un precio cierto y en dinero, a cambio
de la transmisión de la propiedad.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE
TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Y la que se localiza en la Sexta Época, Registro: 269234,
Instancia:
Tercera
Sala,
Fuente:
Semanario
Judicial
de
la
Federación, Cuarta Parte, CXXXIII, Página: 55, que se titula:
COMPRAVENTA, PRUEBA DEL CONTRATO DE, MEDIANTE
PRUEBA TESTIMONIAL, PARA DEMOSTRAR LA POSESION EN
CONCEPTO DE DUEÑO. Para demostrar la celebración de un
contrato de compraventa mediante prueba testimonial, es
necesario que los declarantes manifiesten, no sólo que
presenciaron la celebración de la compraventa y que esta ocurrió
en un lugar y una fecha determinados, sino también, los hechos
que apreciaron por los sentidos y que fueron determinantes para
estimar si realmente hubo o no compraventa, tales como los que
se refieren al acuerdo de voluntades de las partes, tendiente a
contraer, una, la obligación de transferir la propiedad de una cosa
o de un derecho, y la otra, a pagar por ellos un precio cierto y en
dinero, que son los elementos de existencia de la compraventa.
Solo así esta el juzgador en aptitud de resolver si se satisfizo el
requisito señalado, o sea, la posesión en concepto de dueño. No
se trata, pues, de que quien pretende prescribir deba presentar un
título documento, perfecto desde el punto de vista formal, sino de
que demuestre la causa generadora de su posesión, a fin de que
el Juez pueda decidir si esa causa determina la posesión en
concepto de dueño, y, a la vez, si ha sido de buena o de mala fe.
Conducta omisa que, en el mejor de los casos, no puede
subsanarse con algún elemento de prueba que se desahogue en
juicio, sino que ello debe ser colmado desde escrito inicial de
demanda, como se ilustra con el contenido de la jurisprudencia
que
se
localiza
Colegiados
de
en
la
Circuito,
Novena
Fuente:
Época,
Instancia:
Semanario
Tribunales
Judicial
de
la
Federación y su Gaceta, XVI, Agosto de 2002, Tesis: III.1o.C. J/31,
Página: 1073, que reza:
DEMANDA CIVIL. DEBE CONTENER LOS HECHOS EN QUE SE
FUNDE LA PRETENSIÓN DEL ACTOR Y NO EXTRAERLOS DE
LOS
DOCUMENTOS
FUNDATORIOS
DE
LA
ACCIÓN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). El artículo 267,
fracción V, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco establece que es la demanda la que debe contener los
hechos en que se funde la pretensión del actor, y es así, porque la
demanda debe contener en forma propositiva y afirmativa, no
dubitativa y menos ausente, los hechos en que descansa la
acción, ya que es la demanda la medida del litigio que propone el
actor, como también la medida de la jurisdicción del juzgador y,
además, la medida de lo que deberá probarse en el juicio, todo lo
cual excluye que de los documentos fundatorios puedan extraerse
hechos que puedan sustentar la demanda, porque lo que requiere
aquel precepto no son hechos en sí, sino la afirmación concreta y
categórica que de ellos haga el actor, ello para integrar una
propuesta y medida del litigio.
PRIMER TRIBUNAL
TERCER CIRCUITO.
COLEGIADO
EN
MATERIA
CIVIL
DEL
Y la tesis aislada de la Octava Época, emitida por el
Honorable Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer
Circuito, que podemos consultar en el Semanario Judicial de la
Federación, tomo IX, abril de 1992, página 598, de epígrafe y
contenido siguiente:
PRUEBAS, NO SON MEDIO IDÓNEO PARA SUBSANAR
OMISIONES EN LA RELACIÓN DE HECHOS DE LA DEMANDA.
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). Si en una demanda
de divorcio necesario la parte que la interpuso no señaló con
exactitud en la relación de hechos la fecha en que el demandado
abandonó el domicilio conyugal, tal omisión no puede subsanarse
invocando diligencias de información testimonial ofrecidas en el
juicio, en las que consta ese dato, porque esas pruebas pueden, a
lo sumo, demostrar el hecho preconstituido que consta en ellas,
pero jamás perfeccionar la demanda en que se omitió dar
cumplimiento a lo que al respecto señala la fracción V del artículo
267 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco,
esto es, que se narren los hechos en que el actor funde su
petición, numerándolos sucintamente con claridad y precisión, de
tal manera que el reo pueda preparar su contestación y defensa.
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito.
Finalmente, desacierta el recurrente cuando afirma que el
juez primario debió otorgar eficacia probatoria a la testimonial
desahogada en el sumario, para tener por demostrada la causa
generadora de la posesión o justo título que en el caso adujo que
se trataba de un contrato de compraventa.
Es así, porque aun cuando es verdad que el juez primario
vertió sendas razones procedimentales por las que consideró no
otorgar eficacia probatoria a la testimonial desahogada el día 06
seis de noviembre de 2013 dos mil trece a cargo de los atestes
********************************************************
********************************************************
* * * * * * * * * * * * * * lo cierto es que una de ellas es sustancial para
que se reitere su ineficacia.
De suerte que aun cuando sus aseveraciones fuesen
acertadas, serían de todas suertes insuficientes para otorgar
eficacia probatoria plena al citado medio de convicción.
Es aplicable al caso en estudio, el contenido de la
jurisprudencia que se localiza en la Novena Época, Instancia:
Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo: XXIX, Marzo de 2009, Tesis: 1a./J. 19/2009,
Página: 5, que reza:
AGRAVIOS
INOPERANTES.
LO
SON
AQUELLOS
QUE
COMBATEN ARGUMENTOS ACCESORIOS EXPRESADOS EN LA
SENTENCIA RECURRIDA, MÁXIME CUANDO ÉSTOS SEAN
INCOMPATIBLES CON LAS RAZONES QUE SUSTENTAN EL
SENTIDO TORAL DEL FALLO. En términos del artículo 88 de la
Ley de Amparo, la parte a quien perjudica una sentencia tiene la
carga procesal de demostrar su ilegalidad a través de los agravios
correspondientes, lo que se cumple cuando los argumentos
expresados se encaminan a combatir todas las consideraciones en
que se apoya la resolución impugnada. Ahora bien, los agravios
resultan inoperantes cuando tienen como finalidad controvertir
argumentos expresados por el órgano de control constitucional en
forma accesoria a las razones que sustentan el sentido del fallo,
sobre todo cuando sean incompatibles con el sentido toral de éste,
porque aunque le asistiera la razón al quejoso al combatir la
consideración secundaria expresada a mayor abundamiento, ello
no tendría la fuerza suficiente para que se revocara el fallo
combatido, dado que seguiría rigiendo la consideración principal,
en el caso la inoperancia del concepto de violación.
Para tal cometido, es pertinente trascribir las interrogantes
décima
cuarta
a
la
vigésima,
donde
los
atestes
fueron
cuestionados sobre el tópico:
“A LA DÉCIMA CUARTA. - QUE DIGA EL TESTIGO SI SABE O LE
CONSTA SI
LA POSESIÓN
QUE
DENTA LA SEÑORA
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * RESPECTO DEL INMUEBLE DESCRITO
EN LA PREGUNTA 07 SIETE DE ESTE INTERROGATORIO ES DE
MANERA CONTINUA.
A LA DÉCIMA QUINTA.- QUE DIGA EL TESTIGO SI SABE Y LE
CONSTA
LA
RAZÓN
POR
LA
CUAL
LA
SEÑORA
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * OBTUVO LA POSESIÓN DEL INMUEBLE
DESCRITO EN EL PUNTO SIETE DE ESTE INTERROGATORIO
LA DÉCIMA SEXTA.- QUE DIGA EL TESTIGO SI ESTUVO
PRESENTE EL ACTO DE LA COMPRA VENTA QUE REALIZARON
LA PROVENTE LA SEÑORA * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Y EL
SEÑOR
********************************************************
*******.
A LA DÉCIMA SÉPTIMA.- QUE DIGA EL TESTIGO QUE
CANTIDAD
DE
DINERO
RECIBO
[SIC]
EL
SEÑOR
********************************************************
* * * * * * * DE MANOS DE LA SEÑORA * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
POR LA COMPRA VENTA DEL INMUEBLE DESCRITO EN EL
PUNTO 07 SIETE DE ESTE INTERROGATORIO.
A LA DÉCIMA OCTAVA.- QUE DIGA EL TESTIGO EN CUANTAS
EXHIBICIONES
RECIBIÓ
DINERO
EL
SEÑOR
********************************************************
* * * * * * * POR LA COMPRA VENTA DEL INMUBLE DESCRITO EN
LA PREGUNTA 07 SIETE DE [SIC] INTERROGATORIO.
A LA DECIMA NOVENA.- QUE DIGA EL TESTIGO EL LUGAR
DONDE SE EFECTUO LA COMPRA VENTA DE LOS SEÑORES
********************************************************
* * * * * * * CON LA SEÑORA * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * RESPECTO
AL INMUEBLE DESCRITO EN EL PUNTO 07 DE ESTE
INTERROGATORIO
VIGÉSIMA.- QUE DIGA EL TESTIGO LA RAZÓN DE SU DICHO.”
El
primer
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * contestó:
testigo
“A LA DÉCIMA CUARTA.- si, que desde que compro [SIC] ahí ella
a
estado
desde
que
me
platico
[SIC]
la
señora
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que se la había comprado la señora
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ella ahí siempre
ha estado
A LA DÉCIMA QUINTA.- porque compra que le hizo
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y a doña * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .
a
A LA DÉCIMA SEXTA.- que directamente no pero la señora
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * nos platico [SIC] que la señora que
estaba
ahí
refiriéndose
a
la
señora
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * le
había
comprado la casa.
A
LA
DÉCIMA
SÉPTIMA.que
recuerdo
que
doña
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * decía que le habían dado alrededor de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en ese tiempo.
A LA DÉCIMA OCTAVA.- que no me doy cuenta en cuantas
exhibiciones,
lo
que
si
recuero
[sic]
que
la
señora
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * dijo que ya estaba vendida la casa y
pagada.
A LA DÉCIMA NOVENA.- que ahí mismo en la misma casa, que
esto lo se porque ese día estábamos jugando ahí y fue cuando la
señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * nos platico [SIC] que la señora
que estaba ahí era a la que le habíamos vendido la casa y era la
señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
VIGÉSIMA.- que nosotros de niños íbamos a jugar a la huerta, y
nos daba fruta por eso nos gustaba ir a la casa a jugar y porque la
conozco
por
fuera
y
por
dentro
y
por
que
doña
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * nos dijo que la acaban de vender a la
señora
******************************************y
estábamos preocupados por si no iban a dejar entrar a jugar como
antes, y porque conozco a los colindantes, y que me doy cuenta
de
la
cantidad
en
la
que
la
vendió
porque
doña
*********************
nos platico [SIC] y porque nos
conocemos porque es un pueblo pequeño, siendo todo lo que tiene
manifestar.”
En tanto que la segunda ateste * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
declaró:
“A LA DÉCIMA CUARTA.- si, que desde que lo compro ahí estado
la señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
A LA DÉCIMA QUINTA.- porque que compro como ya he dicho a
los señores * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
A LA DÉCIMA SEXTA.- no estuve presente, pero si nos platicaron
el señor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que le había vendido a la
señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .
A LA DÉCIMA SÉPTIMA.- que fueron * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
que esto me doy cuenta porque el señor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
me lo comento [SIC] que en esa cantidad lo había vendido.
A LA DÉCIMA OCTAVA.- no, de eso no me doy cuenta pero si se
que lo vendió en $12,000,00 doce mil pesos.
A LA DÉCIMA NOVENA.- que esto fue ahí en su casa, por las
platicas que se hacen ahí.
VIGÉSIMA.Por
que,
todo
lo
se
porque
el
señor
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * era
muy
allegado a todos nosotros y como el terreno de el colindaba con el
terreno de mi suegro por eso me doy cuenta y lo conozco y se que
lo vendió el señor * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * a la señora
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en la cantidad
de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * pesos y eso ya hace mas de 40 años
porque
la
tiene
la
posesión
es
le
[sic]
señora
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y nadie le dice nada, ni tiene problemas
con nadie, siendo todo lo que tiene manifestar el presente
testigo.”
Finalmente,
el
******************************************
tercer
declaró
testigo
sobre
los hechos lo siguiente:
“A LA DÉCIMA CUARTA.- si, que desde que lo compro [SIC] ha
esta [sic] ahí
A LA DÉCIMA QUINTA.por que
compro
[SIC]
a
********************************************************
*******
A LA DÉCIMA SEXTA.- no, si me di cuenta por medio de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que le vendió a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
A LA DÉCIMA OCTAVA.- que fue todo, que esto lo se porque
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * me
platicaba
cuando yo hacia trabajos para el en la casa.
A LA DÉCIMA NOVENA.- que fue ahí mismo. Porque platicaba y yo
vía [sic] ahí toda la gente, cuando se estaban haciendo el trato y
de porno [sic] no me di cuenta pero luego ya después me
platicaron que se estaba poniendo de acuerdo para vender el
terreno a la señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .
VIGÉSIMA.- porque me dio cuenta y que me acuerdo que porque
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y la señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y
que conozco el terreno y me di cuenta de cuanto lo vendieron a la
señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * porque yo le hacia trabajos a
*********************,
y
que
se
que
lo
vendió
en
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * pesos por el me lo platicó [...]”
En efecto, ya que una de las razones por las que el juez
primario estimó restar eficacia probatoria al dicho medio de
convicción, resulta ser el que los testigos ofrendados no les
constan los hechos declarados en relación a la causa de la
posesión que impetra la promovente (compraventa), sino que son
testigos de oídas.
En ese sentido, es inconcuso que en el caso a estudio no se
satisface lo previsto en la fracción II del numeral 411 del Código
de
Procedimientos Civiles del Estado
de
Jalisco, que
reza:
“Artículo 411.- La calificación de la prueba testimonial quedará al
prudente arbitrio del Juez, quien para valorizarla, deberá tomar en
consideración:
“[...]
II.
Que
el
hecho
de
que
se
trate
sea
susceptible de ser conocido por medio de los sentidos, y que el
testigo lo conozca por sí mismo y no por inducciones, ni
referencias a otras personas ”.
Por ende, con independencia de que el juez primario haya
desestimado dicho medio de convicción, al aseverar que los
testigos conocieron los hechos declarados por terceras personas
en tanto que lo fue a través de los propios vendedores que no se
equiparan a terceros según lo afirma el recurrente, deviene de
todas suertes irrelevante, porque lo substancial es que tales
hechos los conocieron a través de otras personas, en el caso, por
pláticas de los supuestos vendedores, es decir, sus dichos no
revelan fehacientemente que presenciaron el momento de la
supuesta concertación, de ahí que se catalogue a dichos atestes
como de oídas.
En lo que informa en su texto es aplicable al caso en estudio,
el contenido de la jurisprudencia que se localiza en la Novena
Época, Registro: 164440, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
XXXI, Junio de 2010, Tesis: I.8o.C. J/24, Página:
808, que reza:
PRUEBA TESTIMONIAL. SU VALORACIÓN. Aunque el valor de la
prueba testimonial queda al prudente arbitrio del juzgador, ello no
debe violar las reglas fundamentales sobre la prueba, pues no
puede admitirse que por el hecho de que los testigos fueron
uniformes en sus declaraciones sobre determinado hecho, tenga
que otorgársele valor probatorio pleno a sus dichos, pues la
prueba debe ser valorada en su integridad, como lo es que los
testigos coincidan tanto en lo esencial como en lo incidental del
acto; conozcan por sí mismos los hechos sobre los que declaran y
no por inducción ni referencia de otras personas; que expresen
por qué medios se dieron cuenta de los hechos sobre los que
depusieron aun cuando hubieren sido tachados por la contraparte;
que justifiquen la verosimilitud de su presencia en el lugar de los
hechos; que den razón fundada de su dicho y que coincida su
ofrecimiento con la narración de los hechos materia de la litis.
OCTAVO TRIBUNAL
PRIMER CIRCUITO.
COLEGIADO
EN
MATERIA
CIVIL
DEL
Por analogía, es aplicable la jurisprudencia consultable en la
Novena Época, Registro: 201067, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo IV, Octubre de 1996, Materia( S):
Penal, Tesis: VI.2o. J/69, Página: 478, que reza:
TESTIGO DE OIDAS. Por testigo de oídas debe entenderse a
aquel que no conoce por sí mismo los hechos sobre los que
depone, sino que es informado de ellos por una tercera persona,
en cambio testigo presencial es aquel que declara respecto de
hechos que percibió, habiendo sido su fuente de información
directa
y
personal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Y la consultable en la Octava Época, Registro: 227675,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo IV, Segunda
Parte-2, Materia(S): Laboral, Tesis: I. 5o. T. J/13, Página: 667,
Genealogía: Gaceta número 22-24,
Octubre-Diciembre de 1989,
página 198, Apéndice 1917-1995, Tomo V, Tribunales Colegiados
de Circuito, tesis 948, página 659, Apéndice 1917-1995, Tomo V,
Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 1070, página 740, con la
voz y texto:
TESTIGOS PRESENCIALES, IDONEIDAD DE LOS. Para la validez
de una prueba testimonial, no solamente se requiere que las
declaraciones sobre un hecho determinado sean contestadas de
manera uniforme por todos los testigos, sino que, además, el valor
de dicho medio de convicción depende de que los atestes sean
idóneos para declarar, en cuanto esté demostrada la razón
suficiente por la cual emiten su testimonio, o sea, que se justifique
la verosimilitud de su presencia en donde ocurrieron los hechos.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.
En resumen, al encontrarnos que ninguno de los agravios
impetrados son fundados para lograr su cometido, no queda mas
que confirmar y se CONFIRMA el fallo apelado.
IV.- No se emite condena en costas por lo que atañe a esta
instancia
por
no
actualizarse
ninguno
de
los
supuestos
del
numeral 142 del Enjuiciamiento Civil del Estado.
Por lo anteriormente expuesto y fundado en derecho, con
apoyo en lo previsto por los artículos 422, 423, 424, 425, 426,
427, 428, 429 y 430 del Enjuiciamiento Civil de la Entidad, se
resuelve en definitiva conforme a las siguientes:
P R O P O S I C I O N E S:
PRIMER A.-
INFUND ADOS
cometido,
resultaron
*********************
E
INSUFICIENTS
los
agravios
abogado
patrono
para
lograr
vertidos
de
la
su
por
promovente
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * . En consecuencia:
SEGUNDA.- Se CONFIRM A la sentencia definitiva pronunciada el
día 19 diecinueve de febrero de 2014 dos mil catorce, por el
Juez Primero de lo Civil del Tercer Partido Judicial, dentro del
juicio de Jurisdicción Voluntaria (acción ad-perpetuam) ventilado
bajo
expediente
número
533/2011,
promovido
por
******************************************
TERCERA: No se emite condena en costas por lo que atañe a esta
instancia
por
no
actualizarse
ninguno
de
los
supuestos
del
numeral 142 del Enjuiciamiento Civil del Estado.
CUARTA:
Remítase
testimonio
de
la
presente
resolución,
constancias de las notificaciones, autos y documentos al Juzgado
de su procedencia y en su oportunidad, archívese el presente
como negocio concluido, ello acorde a lo dispuesto por el artículo
478 del cuerpo de leyes en cita.
Atento a que esta sentencia se pronuncia dentro del término
que establece el artículo 439 del Enjuiciamiento Civil, no requiere
de notificación personal como lo prevé la fracción VI del ordinal
109 de la legislación en cita, por lo que debe de notificarse a las
partes mediante Boletín Judicial.
NOTIFÍQUESE.-
Así lo resolvieron y firman los integrantes de la Novena Sala
del
Supremo
Tribunal
de
Justicia
del
Estado,
Magistrados
Licenciados
********************************************************
*************************************************,
actuando
ante
el
Secretario
de
Acuerdos,
Licenciado
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * quien autoriza y da fe.
*********************
*********************
Est a f o ja co rre spo n de a la ú lt im a d e la se n te n cia pro nu n ciad a el 0 2 d os de
ju lio d e 2 01 4 d o s m il cat o rce , d en t ro d e l to ca n úm e ro 4 11 /2 01 4 de l ín d ice d e
la No ve n a Sa la de l Su p re mo Tribu n a l de Ju st icia de l Est ad o .