RESOLUCION N° 388/03 En Buenos Aires, a los 11 días del mes de

RESOLUCION N° 388/03
En Buenos Aires, a los 11 días del mes de diciembre del año dos mil tres, sesionando en
la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con
la Presidencia de la Dra. María Lelia Chaya, los señores consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 163/03, caratulado "Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - remite
copia de expte. 16/2003 'Renault, Raúl César s/ denuncia c/ Juzgado Civil N° 36", del
que
RESULTA:
I. Se inician las actuaciones con la remisión efectuada por la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil de la denuncia presentada por el Dr. Raúl César Renault, contra
la titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 36, Dra. Delia
Beatriz Iñigo.
Se agrega a fs. 20 copia certificada del el escrito presentado por el Dr. Renault, letrado
patrocinante de la parte actora en los autos caratulados "Prado Benavidez, Rodolfo
Alejandro c/ Pueyo, Estela Catalina s/ ejecución de alquileres", en trámite ante ese
juzgado. Allí manifiesta que el 6 de mayo de 2003, "tuv[o] la oportunidad de conocer
personalmente a V.S con motivo de la observación que quería trasmitirle por haber
encontrado el sobre que contenía la documentación básica de este proceso, libremente
suelta dentro de los autos, el cual se cayó al levantar el citado expediente". Continúa su
relato indicando que "(e)n esa ocasión, tal como le consta a la señora prosecretaria, un
joven que dijo ser el secretario privado [lo] ofendió, citándo[lo] para ir a la calle por
cuanto se sentía ofendido", por estas razones considera que "tal actitud tiene que ser
debidamente sancionada est[á] esperando se [lo] cite para poder proseguir el sumario
que debe ya haber abierto, por semejante hecho" y que "[hizo] saber a V.S que [iba] a
poner en conocimiento del Colegio Público de Abogados lo sucedido a efectos de que
pondere el curso que va a tener el caso".
II. Según relata el denunciante en su escrito de fs. 22, donde solicita expreso
pronunciamiento de la Sra. juez, "(a)l suscripto le da la sensación de que V.S no ha
tomado pleno y cabal conocimiento del profundo agravio a [su] investidura [el] estaba
actuando como abogado de la matrícula y por ende, de acuerdo al art. 58 CPCC se [l]e
debía considerar como a un 'magistrado' ocasionado por [vuestro] secretario privado, a
quien venía insistentemente pidiendo que [lo] anunciara a [S.S.] para ponerla en
conocimiento de algo que había sucedido en la M. E. entradas de[l] juzgado, y después
de mucho insistir pud[o] lograr tomar contacto; luego de ponerla en tema del hecho con
respecto al expediente y la documentación supuestamente reservada, sal[ió] y estuv[o]
siendo atendido por la señora prosecretaria, cuando inopinadamente dicho secretario
privado se [l]e acercó, y tomándo[lo] del brazo, delante de ella, interrumpió la
conversación y [l]e dijo, muy suelto de cuerpo: 'Dr. cuando termine, lo espero en la
calle'". El denunciante agrega con respecto a este hecho que "apenas repuesto del
estupor causado por semejante improperio, escuchado por [la] prosecretaria, p[idió]
insistentemente a ella que redactara un acta de lo acontecido, ya que no solo estaba en el
interior de [su] juzgado sino porque además no podía sustraer[se] al hecho de que todos
los empleados de un tribunal actúan representando al jefe de la oficina y ese era [S.S.]".
Sigue indicando que "siendo esto así es indudable que no [se va] a conformar con un
simple y liviano proveído de [S.S.] como el que surge de la lectura del auto de fecha 12
del corriente"; aparte de indicar que "Invit[ó] entonces a [S.S.] a que proceda a disponer
lo necesario para que [su] prosecretaria levante el acta del hecho mencionado y toda vez
que el mismo implica un hecho muy grave, disponga lo pertinente, mas allá de que con
toda seguridad [va] a proceder (...) a formular la pertinente denuncia del caso a la
Excma. Cámara pidiendo sanciones correspondientes no solo para [el] empleado sino
para [S.S.]". Para finalizar, manifiesta que "estim[a] como muy necesario se abra el
correspondiente sumario, con la ya mencionada acta, y se pase a la Cámara con [el]
proveído [de S.S.] para que se designe el tribunal que va a tramitar dichas actuaciones a
efectos también de no entorpecer la tramitación de este expediente".
III. A fs. 25 consta la nota dirigida por la magistrada al Sr. Presidente del Tribunal de
Superintendencia, en los autos caratulados "Prado Benavidez, Rodolfo Alejandro c/
Pueyo, Estela Catalina s/ ejecución de alquileres", a efectos de remitirle fotocopias
certificadas de las piezas pertinentes y relacionadas a la denuncia formulada por el
letrado Raúl C. Renault.
IV. A fs. 26 la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil solicitó al denunciante que,
en el término de cinco días, tenga a bien dar cumplimiento a los requisitos de
presentación establecidos en el artículo 210 del Reglamento para la Justicia Nacional en
lo Civil y en el artículo 3 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios
Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nación, especialmente lo relativo al inciso "C", en lo que respecta a
la individualización del denunciado. Dicha providencia está fechada el 19 de junio de
2003.
A fs. 27 el Dr. Renault contestó el requerimiento manifestando en el segundo párrafo de
dicha contestación que "(s)i bien esa actitud fue descomedida, fue escuchada por la
señora prosecretaria, es indudable que no aceptó [su] insistente pedido de que levantara
acta dando cuenta de lo sucedido y se lo elevara a la a quo ya que(...) estima que quien
[lo] estaba agraviando era alguien que representaba al juzgado y siendo esto así la
magistrada era la que [l]e tenía que dar una explicación y pedir[l]e las disculpas del
caso" como así también que "(p)or lo expuesto [l]e parece que corresponde efectuarle
por la Excma. Cámara un serio llamado de atención a la señora titular del juzgado 36,
quien se movilizó para enviar el oficio que permitió la apertura de [este] sumario solo
cuando [él] insisti[ó] por escrito en el juicio que allí tramit[a] y que se caratula 'Prado
Benavidez Rodolfo c/ Pueyo, Estela Catalina y otra s/ ejec. de alquileres' y así y todo,
omitió consignar el nombre del empleado que es su 'secretario privado' que fue quien
promovió la cuestión. De todos modos no h[a] leído el texto del oficio ni si tiene algún
adjunto, pero algún motivo tiene que haber dado la a quo para justificar esa remisión".
V. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, según consta a fs. 44, dirigió nota al
Sr. Presidente del Consejo de la Magistratura a efectos de comunicarle que en el
expediente 16/2003 del registro de la Secretaría General N° 2, en los autos caratulados
"Renault, Raúl César s/ denuncia c/ Juzgado Civil N° 36", aún no se había concluido la
correspondiente información sumaria y se prorrogaba el plazo para su tramitación por el
término de veinte días.
VI. A fs. 38/39 la Dra. Iñigo informó a la Cámara del fuero -según lo solicitado por ese
tribunal a fs. 28- que "(e)l 6 de Mayo de 2003, [s]e encontraba atendiendo el despacho
cotidiano cuando [su] secretario privado, Dr. Gustavo Fabián Santoro, [l]e hizo saber
que un letrado de la matrícula, Dr. Raúl C. Renault, deseaba conversar [con ella] para
hacer[l]e saber que el sobre que contenía documentación relativa a los autos(...)
7.848/2003 se encontraba en el expediente y no reservado como correspondía, pero sin
poder[s]e acercar los mismos que habrían sido retenidos por el interesado. Sin demora
mantuvi[eron] la entrevista durante la cual el Dr. Renault [l]e hizo saber su
preocupación por el hallazgo que había efectuado y le asegur[ó] que habría de requerir
las explicaciones pertinentes al personal de mesa de entradas y tomar las medidas
necesarias para evitar la futura repetición de ese hecho". Indicó la magistrada que "(l)e
present[ó] [su]s excusas y le hi[zo] saber que para disiparle cualquier preocupación
posterior y como modo de reiteradas disculpas, habría de disponer la reserva de las
actuaciones, lo que efectivamente ocurrió conforme resolución de mismo 6 de mayo,
haciéndole notar que hubiera sido conveniente no retenerlas en su poder como lo hizo".
Manifestó la Sra. juez que "(e)l Dr. Renault, se mostró satisfecho con [su] atención y las
medidas que verbalmente le comuni[có] que habría de ordenar, retirándose luego de
saludar[la] muy cordialmente". Expresó que convocó a su despacho al personal de mesa
de entradas, Dra. Karina Deraiopian y Sr. Mariano De Bellini, a dar las explicaciones
del caso, y que "el segundo [l]e manifestó que efectivamente había entregado los autos
de referencia al Dr. Renault y si bien observó la presencia del sobre, como el
peticionante era el letrado de la parte actora no encontró obstáculo en facilitárselo en
esas condiciones, por si precisaba consultarla, difiriendo el reintegro a la caja para una
vez que le fuera devuelta. Sin embargo el Dr. Renault, al verificar esa circunstancia,
expresó su deseo de hacer[l]e saber el hecho en forma personal e inmediata".
VII. A fs. 20 el letrado -por derecho propio- efectuó una presentación en los autos de
referencia, que mereció la resolución del 12 de mayo de 2003, que consta a fs. 21, en la
cual la magistrada tuvo presente dichas manifestaciones, le hizo saber que no se había
formando sumario administrativo alguno y que, en caso de creerlo conveniente, el
denunciante debía proceder de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 210 del
Reglamento para la Justicia Nacional en lo Civil. Posteriormente, el denunciante efectuó
una nueva presentación en dichos autos en la cual insistió en la formación del sumario,
en virtud de la gravedad del hecho denunciado (fs. 22).
Mediante resolución de fecha 23 de mayo del corriente año, la magistrada desestimó el
pedido efectuado, sin perjuicio de lo cual ordenó la expedición de fotocopias
certificadas de las presentaciones reseñadas.
VIII. En el referido informe la Dra. Iñigo afirmó que si el Dr. Renault hubiera
considerado imprescindible, luego del supuesto entredicho que dice haber mantenido
con el Dr. Gustavo Santoro, Secretario Privado, que le diera una explicación y le pidiera
las "disculpas del caso", debió haber solicitado que lo reciba nuevamente para darle a
conocer el episodio. Añade que eso no es lo que el profesional solicitó sino la formación
de un sumario administrativo que, a criterio de la jueza, debe tramitar ante la Cámara,
como actualmente lo está haciendo, como consecuencia de la remisión de las copias que
ella misma dispusiera.
Manifestó además que mantuvo una entrevista con el Dr. Santoro, quien le expresó que
el hecho denunciado se encontraba tergiversado. Indica que el secretario privado le
informó que, luego de la entrevista con ella, acompañó al Dr. Renault a la salida y se
limitó a sugerirle que en el futuro no insistiera con retener el expediente, para no
comprometerlo a él ni al resto del personal, pero en ningún momento pretendió llegar a
ejercer violencia física. Destacó que también entrevistó en forma separada a la
prosecretaria, Dra. Ana María Borchiero, quien le manifestó no haber oído el referido
incidente, ni haber recibido pedido de formación de sumario.
IX. A fs. 42 el Sr. Fiscal de Cámara se excusó de intervenir en estos obrados por
considerar que la materia a decidir no lo amerita, por no ser de aquellos asuntos que
tengan gravedad institucional.
A fs. 45/46 la citada Cámara, con fecha 16 de septiembre del año 2003, tuvo por
concluida la información sumaria establecida en el artículo 12, inciso c), del
Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el
Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la
Nación y dispuso la remisión de las actuaciones a este Consejo de la Magistratura, de
conformidad con lo dispuesto en el inciso d) del citado artículo.
CONSIDERANDO:
1°) Que los hechos por los que se promueven estas actuaciones no cuentan con sustento
probatorio alguno, ya que se advierte que los dichos del denunciante se contraponen a
los declarados por la magistrada, la prosecretaria y el respectivo personal de mesa de
entradas. Así, la supuesta agresión proferida por el secretario privado de la magistrada,
que para el denunciante significó una falta de respeto y agravio a su investidura, difiere
con los dichos del secretario, quien manifestó solamente haber recomendado al Dr.
Renault que en el futuro no comprometa al personal del Juzgado, reteniendo
documentación del expediente.
2°) Que en el caso en estudio no se han podido probar los extremos invocados por el
denunciante, por la carencia de elementos que puedan dilucidar la cuestión, por lo que
corresponde -de conformidad con lo propuesto por la Comisión de Disciplina (dictamen
157/03)- clausurar el procedimiento por no existir mérito para proseguir con las
actuaciones.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Clausurar el procedimiento por considerar que no existe mérito para proseguir las
actuaciones (artículo 13, inciso b, del Reglamento de Informaciones Sumarias y
Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los
Magistrados del Poder Judicial de la Nación).
2°) Notificar al denunciante y a la magistrada denunciada, y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Jorge O. Casanovas - María Lelia Chaya - Bindo B. Caviglione Fraga - Abel
Cornejo - Joaquín P. da Rocha - Juan C. Gemignani - Ricardo Gómez Diez - Claudio
Kiper - Juan Jesús Mínguez - Eduardo D.E. Orio - Lino Palacio - Luis E. Pereira Duarte
- Victoria P. Pérez Tognola - Carlos A. Prades - Humberto Quiroga Lavié - Marcela V.
Rodríguez - Beinusz Szmukler - Jorge Yoma - Pablo G. Hirschmann (Secretario
General)