Excmo. Tribunal - del Poder Judicial de Rio Negro

Dictámen Nro: 0110/08 - - Expediente Nro: 22899/08
Fecha Dictámen: 2008-05-29
Carátula: J., J. F. S/ RECURSO DE REVISION
Materia: Revisión- - Fuero: Originarias
TEXTO DICTAMEN
Expte.Nº22899/08/STJ
J., J. F. S/ RECURSO DE REVISION
Excmo. Tribunal:
I
Ante la presentación realizada “in forma pauperis” por el condenado J.
F. J., pretendiendo la revisión de la condena que le fuera impuesta en la causa N°
2515/02 y dispuesto por V.E. el traslado a la defensa técnica del mismo para que
mejore la motivación del remedio impetrado, junto a la Se. 16/07 STJRNSO a los
fines de su consideración (fs. 3); se presenta a fs. 11/12 el defensor General Gustavo
Jorge Viecens, solicitando la revisión de la condena a seis años de prisión, que le
impusiera a su pupilo la Cámara Tercera en lo Criminal de General Roca en tal causa,
como autor del delito de robo con armas (art. 166 inc. 2° del C. Penal), pena que
fuera unificada con la discernida en la causa N° 2343 CC3era. en la pena única de
catorce años de prisión, manteniendo su declaración de reincidente (vid. fs. 154/157
expte. ppal.).
Motiva su pretensión el reclamante en la causal de ley más benigna
(actual art. 449 inc.5 del CPP), sosteniendo que al momento de dictarse la condena
respectiva, la penalidad que amenazaba el delito era más gravosa que la actual.
Argumenta en este orden que en virtud del texto de la Ley 25.882, debe
prosperar el pedido, toda vez que en el caso de autos no hubo secuestro del arma que
acredite su idoneidad y que tampoco está corroborada la utilización de un cuchillo,
pretendiendo en suma que el texto actual del art. 166 inc. 2° del CP le resulta
favorable a su pupilo.
II
Que puesta a evaluar la solicitud incoada, iré adelantando que en mi
opinión, el recurso deducido no es procedente.
Como he expresado con anterioridad, la Ley 25882 (B.O. 23-4-04)
introdujo modificaciones a la figura del robo con armas, prevista en el inc. 2 del art.
166 del Código Penal.
Dice el nuevo texto: Art. 166. “Se aplicará reclusión o prisión de
cinco a quince años: 1. Si por las violencias ejercidas para realizar el robo, se
causare alguna de las lesiones previstas en los artículos 90 y 91.- 2. Si el robo se
cometiere con armas, o en despoblado y en banda. Si el arma utilizada fuera de
fuego, la escala penal prevista se elevará en un tercio en su mínimo y en su máximo.
Si se cometiere el robo con un arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera
tenerse de ningún modo por acreditada, o con un arma de utilería, la pena será de
tres a diez años de reclusión o prisión.-".
No obstante ello, observo que el Tribunal al momento de sentenciar,
tuvo por acreditada en el hecho la utilización (además del arma de fuego mencionada
por el recurrente), de un arma blanca.
Resulta evidente el fallo cuando a fs. 156 vta. del expediente
principal se expresa: “Por todo lo expuesto, juzgo por acreditado que el día 18 de
junio de 2002, siendo alrededor de las 20:15 hs., el imputado J. F. J., junto a otro
sujeto aun no identificado, ingresaron al Kiosco de propiedad… y mediante la
utilización el uso de un arma de fuego y un cuchillo exigieron a aquéllos la entrega
del dinero, apoderándose así en forma ilegítima de la suma de 200 pesos
aproximadamente”.
Vale señalar al respecto que ese Superior Tribunal se ha
pronunciado con anterioridad en relación a esta temática, y lo ha hecho en sentido
contrario al pretendido por el recurrente.
En efecto, la doctrina de ese Cuerpo establece que: "'permanece
inalterable el motivo que niega la aplicación de la ley penal más benigna pues el
robo cometido con arma blanca cuenta con un mínimo de pena de reclusión o prisión
de cinco y un máximo de quince años, respectivamente (art. 166 2º supuesto, primera
parte C.P.)' (Se. 177/04 'Inc. de excarcelación ...' STJRNSP), es decir que no
encuadra en ninguno de los supuestos del párrafo tercero, inciso segundo, del nuevo
art. 166 del Código Penal (reformado por la Ley 25882)” (Conf. STJRNSP in re "A.,
G. J. s/Recurso de Revisión", Expte.Nº 19823/04 STJ, SE. 8 del 23 02 05, entre
otras).
De tal modo, no resulta aplicable al caso sub examine el supuesto
del actual art. 449 inc. 5to. del CPP, por no tratarse de una situación de aplicación de
la ley más benigna, circunstancia ésta que obsta al progreso del remedio impetrado.
Por lo demás, tampoco se brindan motivos en el escrito respectivo
que permitan asimilar la situación a alguna de las restantes hipótesis contempladas en
el art. 449 del CPP, puesto que no se invocan nuevas circunstancias, ni hechos,
sentencia o ley que permitan el estudio de la pretendida revisión, recurso éste que
solo puede proceder en casos excepcionalísimos en los que aparece con evidencia el
error de la sentencia sobre la base de hechos o pruebas novedosas concretas que
demuestran la inocencia del condenado.
III
Que en conclusión, entiendo que la presentación en estudio adolece de
las exigencias mínimas como para conmover el principio de la cosa juzgada,
correspondiendo el rechazo de la misma.
Es mi dictamen.
Viedma,
29 de mayo de 2008.
Dra. Liliana Laura Piccinini
PROCURADORA GENERAL .
PODER JUDICIAL
DICTAMEN Nº
110 /07.