Acceder a l`anuncia del boletín

BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 268 de 19-xi-2013
1/3
V. Administración de Justicia
Juzgados de Primera Instancia e Instrucción
De Pravia número 1
Edicto. Cédula de notificación 611/2010.
Procedimiento: Procedimiento ordinario 611/2010.
Sobre: Otras materias.
De: Toscaf, S.A.
Procurador: Benigno González González.
Contra: Mesón Laredo, S.L.
En el procedimiento de referencia se ha dictado la resolución del tenor literal siguiente:
Auto
Juez/Magistrado-Juez
Sr.: Luis Cuadrado Fernández.
En Pravia, a veintisiete de junio de dos mil trece.
Hechos
Único.—Se ha constatado, como se indica mediante escrito de fecha de entrada 18 de junio de 2013, presentado por
el procurador D. Benigno González González en representación de “Toscaf, S.A.”, que la sentencia dictada en este procedimiento, de fecha 7.06.2013, adolece de un error material, tipográfico o de transcripción, o errata, consistente en la
incorrecta numeración de las cantidades adeudadas y a cuyo pago se condena, así como en la mención de la identidad
de los condenados.
Razonamientos jurídicos
Primero.—El artículo 214 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000 —así como artículo 363 de la vieja Ley de Enjuiciamiento Civil y el artículo 267 de la LOPJ— regulan el mal llamado “recurso” de aclaración con la finalidad de que el
órgano jurisdiccional que ha dictado un pronunciamiento pueda descifrar o ilustrar a los litigantes a propósito de algún
concepto oscuro, o suplir cualquier omisión que contenga la resolución concernida, habiendo precisado la jurisprudencia
que no constituye un verdadero “recurso” —aunque en la práctica reciba tan impropia denominación—, sino una facultad de corrección y rectificación de los errores materiales cometidos en la redacción del fallo —en las sentencias— o de
lo ordenado —en autos y providencias— concedida a las partes ante el Juez que haya resuelto, y aun a éste ex officio
iudicis, en algún caso, apreciándose como correcciones admisibles la aclaración de conceptos oscuros, la adición de algún pronunciamiento emitido sobre puntos litigiosos, la subsanación de errores de cuenta que se deduzcan de los datos
aritméticos que sean su fundamento y la modificación de pronunciamientos accesorios que deban reputarse erróneos
por ser contrarios a la fundamentación de la resolución; aclaraciones éstas que pasan a formar parte como un todo de
la resolución afectada (Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de marzo de 1991).
El artículo 214.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que: “Los tribunales no podrán variar las resoluciones
que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que
adolezcan”.
Segundo.—Verificada la presencia del antedicho error material tipográfico o de transcripción, o errata, procede su
rectificación, de tal modo que la Sentencia recaída en estos autos pasa a rezar como sigue:
«S.S.ª Ilma. D. Luis Cuadrado Fernández, Magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción único de
Pravia y su Partido judicial, en virtud del poder que le confiere la Constitución Española, y en nombre de su Majestad el
Rey, ha dictado la presente:
Cód. 2013-20630
Sentencia
N.º 85/2013
En Pravia, a 7.06.2013, habiéndose celebrado la vista de la audiencia previa del presente juicio ordinario n.º
611/2010, sobre acción de reclamación de cantidad, siendo partes la mercantil “Toscaf, S.A.”, como demandante, bajo
la representación procesal del procurador D. Benigno González González y la defensa técnica del Letrado D. Norberto
Tellado Fernández; y la mercantil “Mesón Laredo, S.L.” y Gerardo Ordás Morán, en situación de rebeldía procesal, como
demandados.
Recayendo la presente sobre la base de los siguientes
http://www.asturias.es/bopa
BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 268 de 19-xi-2013
2/3
Antecedentes de hecho
Primero.—Por el Procurador D. Benigno González González, en la representación que anteriormente se menciona, se
presentó escrito de demanda, en el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que en el mismo constan y
que por brevedad se dan por reproducidos, termina suplicando se dicte en su día Sentencia estimatoria de las pretensiones formuladas, relativas a la reclamación de la cantidad de 26.483,38 euros.
Segundo.—Se admitió a trámite la demanda por auto, emplazando al demandado para que contestase a la misma
en el plazo de veinte días hábiles, con apercibimiento de ser declarado en rebeldía para el caso de no comparecer en
el plazo señalado; lo que efectivamente sucedió al no contestar a la demanda y así resultar declarado en rebeldía por
Providencia por la que asimismo se señalaba fecha para celebrar la audiencia previa con los apercibimientos procedentes
y como en la misma consta.
Suspendido el proceso a iniciativa de las partes y como consta en autos con el fin de llegar a un acuerdo entre las
mismas, mediante escrito de fecha de entrada 15 oct. 2012 se formalizó ampliación de demanda en reclamación de la
cantidad de 20.702 euros, reclamados frente a la inicial demandada (la mercantil “Mesón Laredo, S.L.”) así como, solidariamente, frente a Gerardo Ordás Morán en calidad de fiador de la anterior.
Tercero.—Al acto de la audiencia previa, celebrado, como venía señalado, en la misma fecha que la de la presente
resolución, no compareció la mercantil demandada ni el antedicho Gerardo Ordás Morán, fiador codemandado en la
referida ampliación de demanda, permaneciendo así ambas partes codemandadas en situación de rebeldía procesal;
prosiguiendo la audiencia para el resto de sus finalidades legales, sin plantearse cuestiones ningún tipo de cuantas se
prevén en los artículos 416 a 426 de la LEC, y proponiéndose por la parte demandante como prueba la documental
obrante hasta en momento en los autos, exclusivamente.
Cuarto.—En la tramitación del presente procedimiento se han observado las oportunas prescripciones legales.
Fundamentos de derecho
Primero.—Acción ejercitada: Reclamación de cantidad. Causa de pedir: Impago de cantidades debidas por causa de
contrato de compraventa. Régimen legal y obligaciones del comprador. Acreditación de la realidad de sus extremos por
prueba documental.
Por el Procurador D. Benigno González González, en nombre y representación de la mercantil “Toscaf, S.A.”, se ejercita acción de reclamación de cantidad, suplicando como se ha expuesto arriba, que se ha sustanciado en el presente
procedimiento de Juicio ordinario n.º 611/2010. Por otro lado, y en lo concerniente a los demandados, no cabe sino
tenerlos por rebeldes, en los términos del artículo 496 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y como así está declarado en
este procedimiento.
La prueba de la realidad del contrato subyacente (compraventa) y del alcance económico de la parte debida por la que
se peticiona —recuérdese que la declaración de rebeldía del demandado, como dice el artículo 496.2 de la LEC “no será
considerada como allanamiento ni como admisión de los hechos de la demanda, salvo los casos en que la Ley expresamente disponga lo contrario”—, se ha realizado entera y cumplidamente, por la vía documental, de suficiente presencia
en los autos; a mayor abundamiento ha de considerarse que no es controvertida, por la parte demandada, la realidad
de la deuda frente a la actora, ni su importancia ni contenido económicos, ni impugnada la prueba documental traída a
estos autos por la parte demandante.
Acreditada por la prueba practicada la realidad de la deuda reclamada (que como decimos es incluso hecho no controvertido, en la presente litis), cuantificada como se expresa en la demanda, amparada por las normas citadas, y el
impago de la misma (tanto por parte de la mercantil inicialmente demandada y originaria deudora, como por el fiador de
la anterior posteriormente demandado en la ampliación de la demanda formulada como ya se ha expresado), sin contraprueba válida ni suficiente por el demandado, procede estimar la demanda y condenar a éste al pago de lo reclamado,
a la vista de los razonamientos del fundamento siguiente.
Segundo.—Sentencia tras la celebración de la audiencia previa cuando la única prueba admitida sea de documentos,
y éstos ya se hubieran aportado al proceso sin resultar impugnados.
Establece el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que “Cuando la única prueba que resulte admitida sea
la de documentos, y éstos ya se hubieran aportado al proceso sin resultar impugnados, o cuando se hayan presentado
informes periciales, y ni las partes ni el tribunal solicitaren la presencia de los peritos en el juicio para la ratificación de
su informe, el tribunal procederá a dictar sentencia, sin previa celebración del juicio, dentro de los veinte días siguientes
a aquel en que termine la audiencia”.
Tal es el caso presente como el primero de los en el precepto señalados, por lo cual es procedente el dictado de
Sentencia en este momento procesal.
Cód. 2013-20630
Tercero.—Costas.
De conformidad con lo establecido en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, “En los procesos declarativos,
las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que
el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho”. Dudas que no se han
presentado en el presente caso, atendido todo lo expuesto supra, por lo que procede la imposición de las costas a las
partes demandadas.
Vistos los preceptos legales invocados, sus concordantes y demás normas aplicables,
http://www.asturias.es/bopa
BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 268 de 19-xi-2013
3/3
Fallo
Que:
Estimo íntegramente la acción de reclamación de cantidad ejercitada por la mercantil “Toscaf, S.A.”, y, en
consecuencia:
Declaro bien hecha la resolución, acordada por la antedicha demandante, del contrato que venía mediando entre las
partes que lo son en esta litis.
Condeno a la demandada, la mercantil “Mesón Laredo, S.L.”, al pago a la actora de la cantidad reclamada, de
26.483,38 euros.
Condeno a la demandada, la mercantil “Mesón Laredo, S.L.”, así como al codemandado Gerardo Ordás Morán, solidariamente, a abonar a la demandante la cantidad reclamada como objeto de la reseñada ampliación de la demanda,
de 20.702 euros.
Con imposición de costas a las partes codemandadas.
Notifíquese esta resolución a las partes y llévese el original al libro correspondiente y testimonio a los autos.
Contra esta resolución cabe recurso de apelación ante la Ilma. Audiencia Provincial de Asturias, que podrá formularse
en el plazo de veinte días a partir del siguiente al de la notificación de esta resolución, y en el que se indicará la resolución
que se apela y la voluntad de recurrirla con expresión de los pronunciamientos que se impugnan y de las infracciones
que se opinen producidas, todo ello previo ingreso (1) de los depósitos legalmente establecidos como requisito para la
procedibilidad de los recursos, así como (2) de las tasas que resultaren de pertinente aplicación.
Así, por esta sentencia, definitivamente juzgando en la instancia, lo pronuncio, mando y firmo.
El Magistrado.»
Parte dispositiva
Rectifico el error material, tipográfico o de transcripción habido en la sentencia (número 85/2013) recaída en este
procedimiento de juicio ordinario n.º 611/2010, dictada por este Juzgado con fecha 7.06.2013, en el sentido expresado
en los razonamientos jurídicos del presente auto.
Notifíquese esta resolución a las partes y llévese el original junto con la sentencia original recaída, y testimonio a los
autos.
Lo acuerda y firma S.S.ª Ilma., doy fe.
El Magistrado. El Secretario.
Modo de impugnación: No cabe recurso alguno.
Así lo acuerda y firma S.S.ª. Doy fe.
El/la Juez/Magistrado. El/la Secretario Judicial.
Y como consecuencia del ignorado paradero de Gerardo Ordás Morón y Mesón Laredo, se extiende la presente para
que sirva de cédula de notificación.
Cód. 2013-20630
Pravia, a 28 de junio de 2013.—El/la Secretario/a Judicial.—Cód. 2013-20630.
http://www.asturias.es/bopa