1348 - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco

Guadalajara, Jalisco, a 2 dos de julio de 2014 dos mil catorce.
V I S T O S.- Para resolver los autos del Toca de apelación
número 461/2014, derivado del juicio CIVIL ORDINARIO (ACCIÓN
DE USUCAPIÓN), promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en
contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , de la SUCESIÓN A BIENES
DE
*********************
por
conducto
de
su
albacea
provisional * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , del REGISTRO PÚBLICO DE
LA PROPIED AD DE COLOTLÁN, JALISCO y del DIRECTOR DE
IMPUESTOS
INMOBILIARIOS
Y
CATASTRO
DE
VILLA
GUERRERO, ventilado en el Juzgado Mixto de Primera Instancia
del Décimo Tercer Partido Judicial en el Estado, con residencia en
Colotlán, Jalisco, bajo expediente número 346/2013, y;
R E S U L T A N D O S:
1º. De las actuaciones judiciales de primer grado se desprende
que la parte actora ejercitó en contra de los pasivos antes citados,
la acción de usucapión respecto de una fracción de terreno que
perteneció
al
predio
denominado
“* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ”
ubicado en el municipio de Villa Guerrero, Jalisco, con una
extensión de 87.00 metros cuadrados y las siguientes medidas
linderos: al Norte con carretera en 6.45 metros, al Oriente con
*********************
en
9.50
metros,
al
Sur
con
calle
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en 11.70 metros y al Poniente con calle
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en 9.70 metros.
Admitida que fue la demanda en los términos propuestos y
emplazados que fueron los pasivos, éstos no comparecieron a dar
contestación a la demanda incoada en su contra; y seguidas que
fueron todas las etapas procésales correspondientes, con fecha 18
dieciocho de marzo de 2014 dos mil catorce , se pronunció
sentencia definitiva la cual en sus puntos propositivos decretó lo
siguiente:
“PRIMERA.- La personalidad de las partes, la competencia de éste
Juzgado para conocer del juicio, así como la procedencia de la vía
quedaron justificadas en la presente Resolución.
SEGUNDA.- La acción de PRESCRIPCIÓN POSITIVA ejercitada
por parte la (sic) actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , no quedo
plenamente acreditada en autos, por las razones vertidas en la
parte considerativa de la presente resolución, en consecuencia:
TERCERA.Se
absuelve
a
los
demandados
*********************,
SUCESIÓN
INTESTAMENTARIA A
BIENES
DE
*********************;
C.
DIRECTOR
DE
IMPUESTOS INMOBILIARIOS Y DE CATASTRO DE VILLA
GUERRERO, JALISCO; así como al C. JEFE DEL REGISTRO
PÚBLICO DE LA PROPIEDAD DE COLOTLÁN, JALISCO, de las
prestaciones que les fueron reclamadas en la demanda principal.
CUARTA.- Se condena a la actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
a pagar a los demandados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y SUCESIÓN
A BIENES DE * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * las costas generadas por
el trámite de la Primera Instancia, mismas que serán regulables en
el incidente respectivo de ejecución de sentencia”.
a sentencia”.
2º.
Contra
dicha
resolución,
la
parte
actora
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , se alzó en apelación, la que se admitió
en ambos efectos, ordenando la remisión de las actuaciones y
documentos a la Superioridad para la substanciación del recurso.
Turnado que fue a esta Sala, por auto de fecha 2 dos de junio de
2014 dos mil catorce, se avocó al conocimiento de la controversia
en estudio, confirmando la calificación del grado realizada por el
Juez de Primera Instancia, de la misma manera se tuvo al
apelante expresando los agravios que dice le causa la resolución
combatida, de los que se ordenó correr traslado a la parte apelada
para que dentro del término de cinco días contestara lo que a su
interés convenga y finalmente, en el proveído dictado el 13 trece
de junio del año en curso, se ordenó traer a la vista las
actuaciones para dictar la sentencia correspondiente, misma que
hoy se pronuncia.
C O N S I D E R A N D O S:
I. La competencia de este Tribunal para conocer y resolver del
recurso de apelación antes referido se surte acorde a lo dispuesto
por la fracción I del artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial en el Estado.
II. De conformidad con lo dispuesto por el numeral 402 del
Enjuiciamiento Civil del Estado, las actuaciones judiciales que nos
ocupan hacen prueba plena, por lo que si de ellas emergen los
puntos de inconformidad que como agravios vierte el recurrente,
esta Sala los tiene por reproducidos como si literalmente se
trascribieran y se exime para su reproducción acorde al criterio
que por extensión y analogía se aplica al caso concreto y que
puede ser materia de consulta en la página 1450 Tomo V, Séptima
Época 1969-1987, bajo el rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
NO ES OBLIGATORIO TRANSCRIBIRLOS EN LA SENTENCIA” ,
así como la diversa Jurisprudencia 129, localizable en la página
599,
Novena
Época,
Tomo
Abril
de
1998,
bajo
la
voz:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTA OBLIGADO A
TRANSCRIBIRLOS” .
III. Los motivos de queja expuestos por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
en
su
carácter
de
parte
actora,
son
sustancialmente
INOPERANTES para lograr su cometido, en la medida de las
siguientes consideraciones jurídicas.
En el primero de los agravios el disconforme aduce, en síntesis,
que en el considerando VII de la sentencia combatida se viola lo
previsto en el artículo 87 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, porque el juzgador dejó de examinar debidamente los
presupuestos procesales y los elementos de la acción, ya que en
concepto del apelante el resolutor solamente hace mención de los
artículos 879, 880, 889 y 898 del Código Civil de la entidad, pero
que no se pronuncia por indicar cuales son las razones por las que
estima
que
usucapión.
no
quedó
demostrada
plenamente
la
acción
de
Lo aducido es inoperante .
Es así, porque lo alegado parte de una premisa incorrecta, si
se tiene en cuenta que el juzgador primigenio, a fojas 89 vuelta y
90 de actuaciones de primer grado, estableció que no quedó
demostrada la acción de usucapión puesta en ejercicio porque
sustancialmente determinó que el actor no está poseyendo el
predio materia del juicio en concepto de dueño o propietario y
además porque consideró que amén de ello tampoco estaba
plenamente revelada la causa de la posesión del actor; de ahí que
ante tal evento resulte inoficioso que este Tribunal emprenda un
examen exhaustivo sobre el tema en particular.
Es apoyo a lo anterior el contenido de la Tesis que se localiza en
la Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo:
XXIII,
Febrero
de
2006,
Materia(s):
Administrativa,
Tesis:
IV.3o.A.66 A, Página: 1769, que reza:
“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN FISCAL. LO SON
AQUELLOS QUE SE SUSTENTAN EN PREMISAS INCORRECTAS.
Los agravios son inoperantes cuando parten de una hipótesis que
resulta incorrecta o falsa, y sustentan su argumento en ella, ya
que en tal evento resulta inoficioso su examen por el tribunal
revisor, pues aun de ser fundado el argumento, en un aspecto
meramente jurídico sostenido con base en la premisa incorrecta, a
ningún fin práctico se llegaría con su análisis y calificación,
debido a que al partir aquél de una suposición que no resultó
cierta, sería ineficaz para obtener la revocación de la sentencia
recurrida; como en el caso en que se alegue que la Sala Fiscal
determinó que la resolución administrativa era ilegal por
encontrarse indebidamente motivada, para luego expresar
argumentos encaminados a evidenciar que al tratarse de un vicio
formal dentro del proceso de fiscalización se debió declarar la
nulidad para efectos y no lisa y llana al tenor de los numerales
que al respecto se citen, y del examen a las constancias de autos
se aprecia que la responsable no declaró la nulidad de la
resolución administrativa sustentándose en el vicio de formalidad
mencionado (indebida motivación), sino con base en una cuestión
de fondo, lo que ocasiona que resulte innecesario deliberar sobre
la legalidad de la nulidad absoluta decretada, al sustentarse tal
argumento de
verdadera”.
ilegalidad
en
una
premisa
que
no
resultó
En efecto, sobre el tópico el Juez primigenio estableció lo
siguiente:
“(...) Luego entonces, al no estar debidamente identificado el
predio que es materia del presente juicio, ni tampoco demostrado
que el titulo traslativo de dominio exhibido por el actor se refiera
al mismo, sino a otro muy diferente, es incuestionable que no lo
esta poseyendo en concepto de dueño o prpietario.
(...)
(...) de todo lo anterior, se deduce y se comprueba que los citados
testigos además de no ser coincidentes en sus respuestas,
tampoco explicaron de que manera les hayan constado los citados
hechos, razón por la cual no obstante el valor probatorio
adquirido, dicha probatura no le es favorable en modo alguno al
promovente para acreditar la acción ejercitada, toda vez que del
anterior deposado se advierten notorias discrepancias de sus
dichos, al no ser congruentes con los hechos que dicen pasaron
por sus sentidos; y por ello se considera que tampoco esta
plenamente rebelada (sic) la causa de la posesión del actor...”.
De esa manera se constata claramente que, contrario a lo
manifestado por el disidente, el A quo no solo se limitó a
transcribir el contenido de los preceptos legales que refiere, sino
que también expuso las razones por las cuales estimó que no
quedó demostrada plenamente la acción de usucapión, de ahí
deviene lo inoperante del primer motivo de inconformidad.
En otro aspecto el recurrente indica, en el segundo de los puntos
de queja, que se viola el principio de correcta valoración e
interpretación de las pruebas contenido en el artículo 418 de la
Ley procesal civil, pues considera que el Juez al hacer la
valoración
de
las
pruebas
documentales
consistentes
en
el
contrato de compraventa provisional, la escritura privada de
compraventa de fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , el certificado de
inscripción en el registro público de la propiedad y certificado
catastral
ambos
a
nombre
de
*********************,
no
profundizó en su estudio, porque el quejoso sostiene que el
resolutor fue omiso en hacer un razonamiento de la valoración de
estas pruebas, dado que en la demanda inicial señaló con
precisión la superficie, medidas y colindancias de la fracción de
terreno materia del juicio, y que por cuestiones ajenas a su
persona no se perfeccionó la compraventa respectiva, asimismo
expresa que también manifestó que la fracción de terreno la ha
usado y disfrutado a título de dueño, en forma pacifica, pública y
continua
desde
el
momento
que
lo
adquirió
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y su esposa.
En ilación el apelante refiere que en la sentencia cuestionada el
juzgador
reconoció
que
los
documentos
antes
citados
han
producido animo de prueba y que en ese tenor el juez faltó al
principio de congruencia porque erróneamente indica elementos
que no corresponden a la lógica jurídica, como lo es no toma en
cuenta sus afirmaciones, respecto a que la fracción materia de la
usucapión
se
desprende
del
terreno
mayor
“* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ”, misma afirmación que dice encuentra
apoyo en la prueba testimonial quienes expresaron que conocen al
actor, así como la fracción de 87.00 metros cuadrados, que
conocen sus colindancias, que saben que es el resto de otro
mayor de nombre “* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ”, que saben que se lo
compró a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , que les consta que lo ha
poseído como dueño, pacifica y públicamente, que esta ha sido
continua y de buena fe, la cual se complementa con la inspección
judicial en la que se dio fe de un lote urbano localizado en la
confluencia
de
las
*********************,
calles
con
*********************
superficie
de
87.00
y
metros
cuadrados y que se encuentra circulado con postes de alambres y
púas, manifestando los testigos de identidad que dicho predio lo
compró el actor a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , que lo ha poseído
como dueño, en forma pacifica, publica, continua y de buena fe, lo
cual tiene plena validez y acredita la identidad del terreno, prueba
que hace fe plena a su favor.
Asimismo el quejoso menciona que respaldan tales afirmaciones la
confesional ficta, la instrumental de actuaciones y la presuncional
que por no haber sido puestas en duda por alguna de las partes
producen plenos efectos jurídicos en los términos que les concede
el
juzgador,
pruebas
que
son
suficientes
para
acreditar
la
identidad del bien, que refiere es el mismo que tiene en posesión,
que se consumó la usucapión a su favor porque la posesión ha
sido por mas de cinco años, datos que demuestran también la
superficie, medidas y colindancias de la fracción de terreno que se
desprenden de los títulos traslativos de dominio, aunque los
certificados registral y catastral citados por el Juez no coinciden
en su superficie y colindancias, pero que éste no es otro terreno
sino que es el mismo materia del juicio, que la superficie de 87.00
metros cuadrados ha sufrido modificaciones por el ser el resto del
“* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ”
siendo
hoy
un
lote
urbano,
pero
sostiene que es el mismo que señala tanto en el certificado
catastral
como
en
la
escritura
*********************
que
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * A,
que
su
privada
vendedor
ciertamente
por
de
fecha
compró
tener
en
a
la
actualidad superficie y colindancias distintas a las originales, es
por lo que pretende purificar los vicios que su posesión adolece
mediante la usucapión.
Las anteriores alegaciones son inoperantes.
De inicio, es menester mencionar que si bien le asiste razón
al ocursante cuando indica que el Juez primario reconoció que los
documentos aportados por el accionante han producido en su
ánimo prueba plena, sin embargo, ese hecho no necesariamente
implica que sean eficaces para los fines pretendidos por el
oferente, como enseguida se verá.
Ciertamente, es destacable que el valor que corresponde a
las pruebas que se aporten en juicio es equivalente a aquél que la
Ley aplicable les asigna atendiendo a su naturaleza e involucra
que necesariamente deben contener los requisitos que la norma
legal exige.
En tanto que la eficacia probatoria implica que, además de
tener valor probatorio, sea conducente y demuestre los hechos
que con ellas se pretendan comprobar, tarea ineludible que
corresponde
determinar
al
órgano
jurisdiccional
tomando
en
cuenta la idoneidad y la confiabilidad de las pruebas aportadas,
por
tanto,
puede
acontecer
que
las
pruebas
tengan
valor
probatorio, y finalmente concluir que son ineficaces para los fines
pretendidos por su oferente, ya que puede suceder que las
probanzas no sean las idóneas para demostrarlos o que su
resultado sea inconducente, insuficiente, etcétera.
Robustece lo anterior el criterio de la Octava Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de
la Federación, XIV, Octubre de 1994, Tesis: I. 3o. A. 145 K,
Página: 385, titulada:
“VALOR
Y
ALCANCE
PROBATORIOS.
DISTINCION
CONCEPTUAL. AUNQUE UN ELEMENTO DE CONVICCION
TENGA PLENO VALOR PROBATORIO, NO NECESARIAMENTE
TENDRA EL ALCANCE DE ACREDITAR LOS HECHOS QUE A
TRAVES SUYO PRETENDA DEMOSTRAR EL INTERESADO. La
valoración de los medios de prueba es una actividad que el
juzgador puede realizar a partir de cuando menos dos enfoques;
uno relacionado con el continente y el otro con el contenido, el
primero de los cuales tiene como propósito definir qué autoridad
formal tiene el respectivo elemento de juicio para la demostración
de hechos en general. Esto se logrará al conocerse qué tipo de
prueba está valorándose, pues la ley asigna a los objetos
demostrativos un valor probatorio pleno o relativo, previa su
clasificación en diversas especies (documentos públicos, privados,
testimoniales, dictámenes periciales, etcétera. Código Federal de
Procedimientos Civiles, Libro Primero, Título Cuarto), derivada de
aspectos adjetivos de aquéllos, tales como su procedimiento y
condiciones de elaboración, su autor y en general lo atinente a su
génesis. El segundo de los enfoques en alusión está vinculado
con la capacidad de la correspondiente probanza, como medio
para
acreditar
la
realización
de
hechos
particulares,
concretamente los afirmados por las partes. A través de aquél el
juzgador buscará establecer cuáles hechos quedan demostrados
mediante la prueba de que se trate, lo que se conseguirá al
examinar el contenido de la misma, reconociéndose así su alcance
probatorio. De todo lo anterior se deduce que el valor probatorio
es un concepto concerniente a la autoridad formal de la probanza
que corresponda, para la demostración de hechos en general,
derivada de sus características de elaboración; a diferencia del
alcance probatorio, que únicamente se relaciona con el contenido
del elemento demostrativo correspondiente, a fin de corroborar la
realización de los hechos que a tráves suyo han quedado
plasmados. Ante la referida distinción conceptual, debe decirse
que la circunstancia de que un medio de convicción tenga pleno
valor probatorio no necesariamente conducirá a concluir que
demuestra los hechos afirmados por su oferente, pues aquél
resultará ineficaz en la misma medida en que lo sea su contenido;
de ahí que si éste es completamente ilegible, entonces nada
demuestra, sin importar a quién sea imputable tal deficiencia o
aquélla de que se trate”.
De suerte que, al margen de la Ley asigne a los documentos
públicos y privados (si no son objetados o no quedare probada la
objeción
respectiva)
valor
probatorio
pleno,
sólo
conduce
a
estimar que la documental privada basal de la acción de fecha
*********************
justifica la existencia de un contrato
provisional de compraventa, pero no puede ir más allá de lo que
en ella se contiene, de ahí pues que sea ineficaz para acceder a
tener
por
demostrado
el
elemento
identidad,
ello
aún
concatenándolo con el resultado del resto del material probatorio
aportado y desahogado en juicio.
Es aplicable al caso en estudio la Jurisprudencia, publicada
en la Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 52, Abril
de 1992, Tesis: III.T. J/26, Página: 49, que reza:
“PRUEBA DOCUMENTAL, ALCANCE DE LA. Como la prueba
documental es la constancia reveladora de un hecho determinado,
lógicamente su alcance conviccional no puede ir más allá de lo
que en ella se contiene, pues de ser así se desnaturalizaría la
prueba de documentos”.
Así como la Tesis visible en la Novena Época, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, III, Mayo de 1996, Tesis:
III.1o.C.14 C, Página: 620, bajo el texto y rubro:
“DOCUMENTALES. VALOR Y ALCANCE PROBATORIO DE LAS.
El hecho de que la responsable haya concedido valor probatorio a
las documentales que la parte actora rindió en el juicio y, a la vez,
les haya negado eficacia para justificar los hechos que con ellas
se pretendió, no significa que se haya obrado contrario a lo
dispuesto por los artículos 79 y 80 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Jalisco, y, por ello, que la sentencia
resultara incongruente, toda vez que el valor probatorio de un
documento se surte cuando reúne los requisitos exigidos por la
ley, en tanto que su eficacia probatoria implica, que, además de
tener valor probatorio, sea conducente y demuestre los hechos
que con él se pretendan comprobar”.
Y la Jurisprudencia consultable en la Novena Época,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, VIII, Agosto de 1998,Tesis:
VI.2o. J/143, Página: 722, con el epígrafe:
“DOCUMENTOS
PRIVADOS
NO
OBJETADOS.
VALOR
PROBATORIO. La falta de objeción de determinado documento
exhibido en juicio, no implica necesariamente que tenga pleno
valor para probar los hechos sujetos a discusión, sino que esto
depende también de la idoneidad y eficacia propias del documento
para justificar el punto cuestionado y de que reúna los requisitos
legales”.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO”.
Es así, puesto que las solas aportaciones del contrato
provisional de compraventa fundatorio de la acción, de la copia
certificada de la escritura privada de compraventa de fecha
*********************,
del
certificado
de
inexistencia
de
gravámenes expedido por el Registro Público de la Propiedad y de
Comercio del municipio de Colotlán, Jalisco, y del certificado
extendido por la Dirección de Impuestos Inmobiliarios y Catastro
municipal de Villa Guerrero, Jalisco, no justifican el elemento
identidad, pues no existe coincidencia absoluta de los datos
contenidos en dichas documentales -salvo el nombre del inmueble
denominado
“* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ”
contenido
en
los
tres
primeros documentos mencionados-, siendo relevante que cuando
se pretende adquirir la propiedad a través de la usucapión deberá
existir identidad entre el bien que se posee y el que está inscrito
en
el
Registro
Público
de
la
Propiedad
a
nombre
de
los
demandados, lo que en la especie no acontece.
Es aplicable al caso el criterio de la Octava Época, Registro:
228851,
Instancia:
Tribunales
Colegiados
de
Circuito,
Tesis
Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo III,
Segunda
Parte-2,
Materia(s):
Civil
Página: 558, bajo el texto y rubro:
“PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. IDENTIFICACION DEL BIEN.
Cuando se pretende adquirir la propiedad a través de la
usucapión, deberá existir identidad entre el bien que se posee y el
que está inscrito en el Registro Público de la Propiedad a nombre
de la parte demandada puesto que la acción se endereza en
contra de la persona que aparece como propietaria en el registro.
SEGUNDO
CIRCUITO”.
TRIBUNAL
COLEGIADO
DEL
SEGUNDO
Así como en lo conducente y por analogía, la Jurisprudencia
de la Novena Época, Registro: 203341, Instancia: Tribunales
Colegiados
de
Circuito,
Fuente:
Semanario
Judicial
de
la
Federación y su Gaceta, Tomo III, Febrero de 1996, Materia(s):
Civil, Tesis: VI.3o. J/2, Página: 327, con el encabezado:
“POSESION, IDENTIFICACION DEL BIEN RESPECTO DEL CUAL
SE RECLAMA LA PRIVACION. Si el quejoso como tercero extraño
en el juicio natural, no demuestra la identidad del inmueble
materia del juicio de usucapión de donde deriva el acto reclamado,
con la del inmueble cuya posesión ostenta, es evidente que no
puede afirmarse que dicho acto le cause perjuicio y, por ende,
cabe concluir que el mismo no afecta su interés jurídico, razón por
la que resulta literalmente aplicable la fracción V del artículo 73
de la Ley de Amparo lo cual conduce al sobreseimiento del juicio
de
garantías.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO”.
En efecto, de las documentales aludidas se desprenden los
datos que enseguida se transcriben
DO
CU
ME
NT
O
Con
trat
o
Pro
visi
ona
l de
Co
mpr
ave
nta
Esc
ritur
a
Priv
ada
de
fec
ha
***
***
***
***
***
***
NO
RT
E
Car
rete
ra
***
***
***
***
***
***
***
Pro
pie
dad
de
***
***
***
***
***
***
***
S
U
R
Pr
o
pi
e
d
a
d
d
e
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Pr
o
pi
e
d
a
d
d
e
*
*
*
*
*
O
RI
E
N
T
E
Pr
o
pi
e
d
a
d
d
e
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Pr
o
pi
e
d
a
d
d
e
*
*
*
*
*
P
O
N
I
E
N
T
E
C
a
l
l
e
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
P
r
o
p
i
e
d
a
d
d
e
S
U
P
E
R
F
I
C
I
E
2
,
1
0
9
.
1
6
m
e
t
r
o
s
c
u
a
d
r
a
d
o
s
6
5
9
3
6
h
e
c
t
á
r
***
Cer
tific
ado
del
Reg
istr
o
Pub
lico
Cer
tific
Pro
pie
dad
de
***
***
***
***
***
***
***
Car
rete
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
C
all
e
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
C
all
Pr
o
pi
e
d
a
d
d
e
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Pr
o
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
P
r
o
p
i
e
d
a
d
d
e
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
C
a
e
a
s
5
8
7
2
7
.
3
2
h
e
c
t
á
r
e
a
s
1
5
ado
Cat
astr
al
pi
e
d
a
d
d
e
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
e
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
ra
Est
atal
l
l
e
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
5
.
0
0
m
e
t
r
o
s
c
u
a
d
r
a
d
o
s
De lo anterior puede colegirse con meridiana claridad que,
con
excepción
de
algunas
colindancias,
las
características
descritas en cada uno de los documentos aludidos no son
coincidentes,
por
el
contrario,
son
notoria
y
absolutamente
disímiles, de ahí que tales instrumentos resulten probatoriamente
ineficaces por si solos para demostrar el elemento identidad
formal de la acción de usucapión, como tampoco ninguna otra
prueba de las desahogadas en el juicio natural.
Cierto, si la parte actora demandó la prescripción positiva a
su
favor
de
una
fracción
del
terreno
denominado
“* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ” con una superficie de 87.00 metros
cuadrados, que linda al Norte con carretera en 6.45 metros, al Sur
con calle * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en 11.70 metros, al Oriente con
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en 9.50 metros y al Poniente con calle
*********************
en 9.70 metros, y si en el contrato
provisional de compraventa basal de la acción, ni el certificado de
inexistencia
de
gravámenes
exhibido,
comprenden
un
inmueble
las
inconcuso
que
la
de
simple
ni
citadas
exhibición
en
ningún
otro,
características,
de
los
es
multicitados
documentos, no son bastantes ni aptos para considerar que la
fracción
reclamada
amparados
en
tales
esté
comprendida
documentales,
dentro
pues
de
para
los
predios
demostrar
la
identidad formal del bien materia de la usucapión, el ahora
apelante debió haber ofrecido y desahogado la prueba pericial
topográfica, que es la idónea para identificar los inmuebles
citados, dado que sólo los ingenieros peritos pueden precisar la
identidad de los predios, con base en las instrumentales exhibidas
en autos, y emitir su opinión técnica determinando si uno de éstos
está comprendido dentro del otro, pues de lo contrario el juzgador
se encuentra imposibilitado para hacer declaración alguna al
respecto, pues para descubrir la verdad no se puede llegar con
meras suposiciones sino con la opinión técnica de dictámenes
periciales.
Es aplicable, por analogía, la Tesis Aislada de la Octava
Época, Registro: 226921, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo IV,
Segunda Parte-1, Materia(s): Civil, Página: 216, titulada:
“DESPOSESION. TERCEROS EXTRAÑOS AL JUICIO. LA SOLA
EXHIBICION DE UN INSTRUMENTO NOTARIAL NO ES
SUFICIENTE PARA ACREDITAR LA AFECTACION A SU INTERES
JURIDICO. La simple exhibición del instrumento notarial que
acompañaron los quejosos con su escrito inicial, no es bastante
para considerar que en el inmueble en el referido esté
comprendido el predio materia del interdicto generador de los
actos reclamados y del cual son terceros extraños, pues para
demostrar tal situación los quejosos debieron haber ofrecido y
desahogado la prueba pericial topográfica, que es la idónea para
identificar los inmuebles citados, dado que sólo los ingenieros
peritos pueden precisar la identidad de los predios, con base en
los títulos de propiedad exhibidos por las partes, y emitir su
opinión técnica determinando si uno de éstos está comprendido
dentro del otro, pues de lo contrario el juzgador se encuentra
imposibilitado para hacer declaración alguna al respecto, pues
para descubrir la
suposiciones sino
periciales”.
verdad no se puede llegar
con la opinión técnica de
con meras
dictámenes
Por tanto, si la fracción del inmueble reclamado en el escrito
inicial no coincide en superficie, medidas y colindancias con las
que constan en el justo titulo exhibido por el actor, ni con las del
certificado del Registro Publico de la Propiedad, por ser menor la
fracción
reclamada,
era
imprescindible
que
el
demandante
acreditara en juicio la multireferida identidad formal del bien en
cuestión, esto es, demostrar que la fracción descrita en el ocurso
génesis esté comprendida dentro del amparado en el justo titulo
basal de la acción y que éste a su vez este inmerso en el predio
descrito en el certificado de libertad de gravámenes respectivo,
pues existiría la posibilidad de que el bien materia del juicio no
estuviera comprendido en su justo titulo y en el certificado de
mérito, es decir, que no pertenezca al mismo; de ahí que sea
objetivamente
correcta
la
decisión
del
resolutor
primario
al
considerar que no quedó probada la acción ejercitada bajo la
premisa de que la fracción que el demandante pretendía usucapir
a su favor no lo está poseyendo en concepto de dueño o
propietario.
En lo conducente y por analogía, es criterio orientador el
establecido en la Novena Época, Registro: 185011, Instancia:
Tribunales
Colegiados
de
Circuito,
Tesis
Aislada,
Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVII,
Febrero de 2003, Materia(s): Civil, Tesis: II.4o.C.11 C, Página:
969, con el epígrafe:
“ACCIÓN PLENARIA DE POSESIÓN. CUANDO EL PREDIO
RECLAMADO NO COINCIDE EN MEDIDAS Y COLINDANCIAS
CON EL AMPARADO POR EL JUSTO TÍTULO, POR SER MENOR
AQUÉL, LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA
OPUESTA POR EL ENJUICIADO NO ACREDITA POR SÍ SOLA LA
IDENTIDAD FORMAL. Cuando en una acción plenaria de posesión
el predio reclamado en el escrito inicial no coincide en medidas y
colindancias con las que constan en el justo título del actor, por
ser menor la fracción reclamada, es imprescindible que el
demandante acredite la identidad formal del bien que se reclama,
es decir, debe demostrar que el predio reclamado coincida con el
amparado en el justo título base de la acción, ya que existiría la
posibilidad de que la fracción que exigió en su demanda no se
encuentre comprendida en su justo título, o sea, que no
pertenezca al mismo. Por ello, a pesar de que ha sido criterio
reiterado el estimar que al oponer la excepción de prescripción
adquisitiva el inmueble que se pretende restituir se encuentra
plenamente identificado, a juicio de este tribunal, ello sólo opera
cuando el bien reclamado coincide en medidas y colindancias con
el descrito en el título base de la acción; en cambio, cuando el
predio reclamado no coincide en medidas y colindancias con el
descrito en el justo título, y el demandado opone la citada
excepción, ello únicamente justificará la identidad material del
bien reclamado, cuestión que sólo acreditaría el tercer elemento
de la acción publiciana (identidad material), empero, dicha
confesión del demandado no puede tener los alcances de
evidenciar ante el Juez natural que efectivamente la fracción
reclamada está incluida o inmersa en el justo título del actor, pues
la sola manifestación del demandado no puede ser prueba
suficiente para acreditar dicha circunstancia, ya que ello es
materia de diversa probanza, la cual debe justificar el derecho del
actor para poseer el bien que aduce comprender su justo título,
sobre todo cuando ninguna de las medidas y colindancias del
predio reclamado evidencia por sí sola que la fracción reclamada
se encuentra inmersa en el justo título del actor”.
En ilación, es incontrovertible que no son eficaces para
acreditar el elemento de identidad formal, el resultado de las
diversas
probanzas
testimonial,
la
que
inspección
indica
el
judicial
apelante,
asociada
tales
de
como
la
testigos,
la
confesional ficta producida ante la falta de contestación a la
demanda, la instrumental de actuaciones y la presuncional, ya que
la idónea para ello era la prueba pericial de identificación de
predios, dada la complejidad del asunto que nos atañe, pues
dichas probanzas no son las idóneas para establecer que la
fracción que se pretende usucapir se encuentra enclavado dentro
del predio descrito en el documento base de la acción y del
detallado en el certificado del Registro Público de la Propiedad
acompañado; pues de admitirse ese extremo se llegaría al absurdo
de considerar a los testigos y personal judicial que practica la
diligencia de inspección como peritos en topografía, pues dichos
aspectos (que la fracción reclamada se encuentra inmersa en los
predios descritos en los referidos documentos) no son hechos
susceptibles de determinarse por la mera apreciación de testigos o
a través de los sentidos, menos aun por la falta de contestación a
la demanda, sino que por tratarse de una cuestión técnica, la
prueba idónea para probar lo anterior es la pericial, la que se
insiste, no fue desahogada en el procedimiento natural y por
consiguiente, no quedó justificado el elemento identidad necesario
para la procedencia de la acción ejercitada.
Es aplicable al caso, en lo conducente y por analogía, el
contenido de la Tesis que se localiza en la Novena Época,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, III, Mayo de 1996, Tesis:
XXI.1o.21 C, Página: 579, que reza:
“ACCION PUBLICIANA O PLENARIA DE POSESION, LA PRUEBA
IDONEA PARA DEMOSTRAR LA INVASION DE UN INMUEBLE,
ES
LA PERICIAL,
EN
MATERIA DE
TOPOGRAFIA O
TOPOMETRIA, Y NO LA TESTIMONIAL NI LA DE INSPECCION
JUDICIAL. No obstante que la actora cuenta con título en el que
consta la causa generadora de su posesión respecto del bien
inmueble materia del juicio, con el cual demuestra que del lado
poniente colinda con el predio del demandado; las pruebas
testimonial y la de inspección judicial que ofreció y se
desahogaron durante el procedimiento, no son las idóneas para
establecer que la construcción que llevó a cabo el demandado, se
encuentra dentro de una parte del terreno de su colindante y
actora en el juicio; pues de admitirse ese extremo se llegaría al
absurdo de considerar a los testigos y personal judicial que
practica la diligencia de inspección, como peritos en topografía y
topometría, y por ende, ya no tendría razón de ser la prueba
pericial, que es admisible cuando los puntos o materia de la
misma, requieren el auxilio de peritos o expertos con
conocimientos o especial competencia en una ciencia, arte o
industria, de conformidad con el artículo 305 del código procesal
civil vigente en el Estado de Guerrero; sin embargo, para que
tenga validez el dictamen pericial debe abarcar un estudio
completo de los documentos que precisen las medidas y
colindancias de los predios en conflicto, y realizar los trabajos
técnicos correspondientes de topografía o topometría, en los que
se exponga el sistema respectivo empleado y los razonamientos
suficientes para la localización de las distancias y linderos (línea
divisoria) de cada uno de los inmuebles, en términos del diverso
precepto 314, del código procesal antes citado”.
Así como la que se localiza en la Novena Época, Registro:
203611, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, II, Diciembre de
1995, Tesis: VI.3o.16 C, Página: 530, bajo el texto y rubro:
“INTERDICTO DE OBRA NUEVA, LA PRUEBA IDONEA PARA
DEMOSTRAR LA INVASION DE UN INMUEBLE CON ESA OBRA,
ES LA PERICIAL Y NO LA TESTIMONIAL. Si al ejercitar la acción
de interdicto de obra nueva, el actor afirma que con tal obra se
invade parte de su inmueble; esta situación no puede tenerse por
demostrada a través de la prueba testimonial que ofrezca. En
efecto, la invasión de un predio, no es un hecho susceptible de
determinarse por la mera apreciación de testigos; sino que por
tratarse de una cuestión técnica, como es la exacta delimitación
de los predios colindantes y la supuesta invasión de uno de ellos
por la obra que se realiza en el otro, la prueba idónea para probar
lo anterior es la pericial”.
En otro orden de ideas, en el tercer agravio el quejoso se duele,
en resumen, de que se violó en su perjuicio el principio de
correcta valoración de las pruebas señalado en el artículo 418 de
la ley procesal, porque no se valoró correctamente la prueba
testimonial
que le fue desahogada a cargo de los señores
*********************
argumentando
que
si
y
bien
es
*********************,
cierto
que
pudiera
haber
inconsistencias en sus declaraciones también lo es que en lo
esencial como lo dijo en el agravio anterior, coinciden en modo,
tiempo y lugar; prueba que dice se encuentra adminiculada con
otros medios de convicción que comprueba que tiene la posesión
de la fracción de terreno a usucapir para generar evidencia
suficiente para acreditar su acción, aunado al hecho de que sus
dichos no fueron desacreditados por alguna de las partes, cita
como aplicable la tesis bajo el rubro: “USUCAPION, PRUEBA
TESTIMONIAL, VALOR PROBATORIO DE LA”.
Que la afirmación del juzgador en el sentido de que no acreditó la
causa generadora de la posesión, no corresponde a la realidad, ya
que si dicho elemento si se encuentra debidamente acreditado con
el
contrato
provisional
de
compraventa
de
fecha
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que obra en autos y mediante el cual
entró
en
posesión
de
los
predios
de
nombres
“* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ” o * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ” ubicados
en Villa Guerrero, Jalisco señalado en los puntos A y B nombres
con los que eran conocidos en ese tiempo, y que no por eso son
distintos de donde procede esa fracción, que de la cláusula
primera de dicho documento puede apreciarse que el señor
*********************
con el consentimiento de su esposa
*********************
manifiestan que le venden, ceden y
transfieren la propiedad y posesión de esos inmuebles, siendo el
marcado con el inciso B de donde emana la fracción de terreno a
usucapir, bien es cierto que ese documento no es perfecto por ser
provisional, también lo es que es válido para acreditar la causa
generador a de la posesión, cita como aplicable la tesis bajo la
voz: “USUCAPION, LA CAUSA GENERADORA DE LA POSESIÓN,
PUEDE ACREDITARSE CON UN TÍTULO CON APARIENCIA DE
SER OBJETIVAMENTE VALIDO. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
TLAXCALA)”.
Argumenta que en la tesis que cita bajo el rubro: USUCAPION. EL
ACTO GENERADOR DE LA POSESIÓN NO REQUIERE SER
PERFECTO CONFORME A LA LEY, se sostiene que el acto
generador aún cuando adolezca de vicios puede invocarse para
efectos de la usucapión, pues solo se requiere que se hubiere
entrado
en
posesión
de
la
cosa
mediante
un
acto
que
en
apariencia reúne los requisitos legales como lo es la compraventa
que ha mencionado siendo bastante para los propósitos que
persigue. Que dentro del sumario se ha colmado la exigencia del A
quo, puesto que precisó el acto que originó su posesión, que
proporcionó todos aquellos datos que revelaron su existencia
como la fecha y lugar exactos en que ocurrió, los sujetos que
intervinieron y la materia del acto, además se preocupó por
demostrar todo con el fin de que el juzgador determinara la calidad
y naturaleza de su posesión, precisando como el momento en que
empezó a contar
el plazo de la prescripción adquisitiva el día
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * como está anotado en el contrato de
compraventa multicitado, que con todo eso probó la existencia del
acto generador de la posesión del bien materia de la usucapión,
acto que los Tribunales Colegiados de Circuito han sostenido para
la procedencia de esa acción con la jurisprudencia que cita bajo la
voz: “USUCAPION. CAUSA GENERADORA DE LA POSESIÓN,
DEBE
SEÑALARSE
PROPORCIONANDO
TODOS
AQUELLOS
DATOS QUE REVELEN SU EXISTENCIA (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA)”.
Que para mayor consistencia en sus agravios, aduce que probó de
manera correcta e indubitable lo que prescriben los artículos 879,
880 y 889 del Código Civil del Estado (cita su contenido); que
acompañó los documentos fundatorios, consistentes en el contrato
de compraventa de fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , contrato de
compraventa
de
fecha
*********************
*********************
y
*********************
entre
con
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , certificado de inscripción expedido por
el Registro Público de la Propiedad, certificado catastral expedido
por la oficina de Catastro de Villa Guerrero, Jalisco ambos a
nombre
de
*********************,
copias
certificadas
del
nombramiento de Albacea provisional de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
en el sucesorio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y plano del inmueble
elaborado por un Ingeniero que señala las medidas y colindancias
actuales, documentales que por no haber sido redargüidas de
falsas merecen pleno valor probatorio por la ley procesal del
estado.
Que de los agravios que expresa el recurrente concluye que la
sentencia recurrida no es clara, precisa ni congruente con la
demanda
y
su
contestación,
tampoco
con
las
pretensiones
deducidas, ni con las pruebas recibidas en el pleito, y que se haya
resuelto que es improcedente la acción, sin haber decidido todos
los puntos litigiosos y sin tomar en consideración los hechos, ni
pruebas que conforman el proceso, requisitos que orden el artículo
87 de la ley procesal civil, también quedó probada la relación
causal
porque
la
fracción
del
terreno
a
usucapir
procede
directamente del “ * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ” que es el efecto que
tuvo la compraventa con * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .
Son inoperantes los motivos de disensión hechos valer.
En primer término, en torno a las alegaciones que invoca
respecto a la prueba testimonial desahogada en el juicio primario
a cargo de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
son
inoperantes,
apreciaciones
dado
que
subjetivas ,
sólo
se
empero,
limita
a
omitiendo
mencionar
exponer
razonamientos lógico jurídicos por los cuáles, en su concepto,
considera que el juzgador primigenio no apreció debidamente la
citada probanza, ya que es destacable que cuando en el recurso
de alzada se alega la ilegal valoración o apreciación de pruebas,
los agravios deben expresar razonamientos jurídicos que pongan
de manifiesto la violación de disposiciones legales por el A quo al
apreciar los medios de convicción, y que en función de ello
trascendió
al
resultado
del
fallo,
de
tal
suerte
que
sus
apreciaciones resultan subjetivas toda vez que no ataca las
consideraciones establecidas en la sentencia definitiva donde el
resolutor primigenio concluye no otorgar eficacia probatoria al
referido medio de prueba.
Aplica al caso la Jurisprudencia consultable en la Novena
Época, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
XI, Mayo de 2000, Tesis: VI.2o.C. J/185, Página: 783, bajo la voz:
“AGRAVIOS EN LA APELACIÓN. CUANDO SE ALEGA
VALORACIÓN ILEGAL DE PRUEBAS, DEBE PRECISARSE EL
ALCANCE PROBATORIO DE LAS MISMAS. Cuando en apelación
se alega la ilegal valoración de pruebas, los agravios deben
expresar razonamientos jurídicos que pongan de manifiesto la
violación de disposiciones legales por el Juez a quo al apreciar los
medios de convicción, precisando también el alcance probatorio
de tales medios de prueba, así como la forma en que éstos
trascienden en el fallo, pues en caso contrario, es evidente que
dichos agravios devienen en inoperantes por insuficientes”.
Amén de lo anterior, no debe perderse de vista que el
interrogatorio a que se sujetó la citada testimonial fue tendiente a
justificar las cualidades de la posesión que el accionante dijo
ejercer con relación a la fracción de terreno materia del juicio, sin
embargo, aun en el supuesto sin conceder que dicha probanza sea
eficaz para tal efecto, de todas suertes no variaría el sentido de la
sentencia recurrida, dado que seguiría rigiendo la consideración
principal, esto es, que no se acreditó el elemento de la usucapión
denominado identidad formal, pues como quedó evidenciado en
líneas precedentes, no se justificó con medio de convicción idóneo
que aquella fracción forme parte o esté comprendida dentro del
predio descrito en el documento basal consistente en el contrato
provisional de compraventa de fecha * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y
que a su vez dicho inmueble se localice dentro del predio rustico a
que se refiere el certificado expedido por el Registro Público de la
Propiedad aportado por el demandante; por ende, por más que los
testigos pudieran haber coincidido en sus declaraciones –lo que
no se comparte-, sin embargo, ello no es suficiente para acceder a
las pretensiones del actor, pues en el mejor de los casos solo se
acreditaría la posesión de una fracción de un inmueble, pero de
ninguna manera quedaría probado que tal inmueble sea el mismo
o esté inmerso dentro del bien a que se refiere su justo titulo y del
aludido en el certificado en comento.
Ante tales circunstancias, también resultan inoperantes las
manifestaciones
posesión
del
acerca
bien
de
inmueble
que
la
materia
causa
de
la
generadora
usucapión
de
la
quedó
demostrado con el contrato provisional de compraventa tantas
veces mencionado, pues si bien le asiste razón al disidente
cuando afirma que dicho evento puede acreditarse con un titulo
con apariencia de ser válido, sin embargo, lo cierto es que en la
especie no puede considerarse como causa generadora de la
posesión el título exhibido por el actor, precisamente por no
haberse probado la identidad formal de la porción de terreno cuya
usucapión se reclama, puesto que el justo título debe comprender
la fracción de terreno que los testigos informaron que posee el
accionante, lo que sólo puede justificarse con la prueba pericial,
por ello no basta la exhibición de un título y la revelación en la
demanda inicial de los pormenores de la causa generadora de la
posesión para cumplir esos extremos,
sino que además debió
justificarse -mediante opiniones técnicas- si la fracción materia del
procedimiento está comprendida dentro de la
superficie
que
ampara el contrato basal, esto es, que uno y otro se encuentren
íntimamente relacionados, y al no haberse probado tal extremo,
resulta inconcuso que se carece de justo título que acredite la
causa generadora de la posesión del inmueble polémico.
En lo conducente y por analogía resulta aplicable la Tesis Aislada
de la Novena Época, Registro: 183753, Instancia: Tribunales
Colegiados
de
Circuito,
Fuente:
Semanario
Judicial
de
la
Federación y su Gaceta, Tomo XVIII, Julio de 2003, Materia(s):
Civil,
Tesis:
II.2o.C.416
C,
Página: 1178, titulada:
“PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. PARA QUE PUEDA PROSPERAR
NO BASTA CON REVELAR LA CAUSA GENERADORA DE LA
POSESIÓN, DADO QUE ÉSTA DEBE PROBARSE IDÓNEA Y
JURÍDICAMENTE (LEGISLACIÓN CIVIL PARA EL ESTADO DE
MÉXICO). De una interpretación objetiva y sistemática del artículo
911 del anterior Código Civil del Estado de México, vigente hasta
el veintiuno de junio de dos mil dos (cuyo texto es similar a lo que
previene el numeral 5.128 de la actual legislación sustantiva
invocada), se sigue que la posesión necesaria para la usucapión
debe ejercerse en concepto de propietario, pacífica, continua y
pública. De ahí que tal dispositivo establezca, en cuanto condición
previa o uno de los requisitos para que opere la prescripción
adquisitiva, que el bien a usucapir se posea con el carácter de
propietario, circunstancia o situación que se adquiere y disfruta si
se actualizare el concepto de dueño de la cosa; de consiguiente,
cuando se intente la usucapión es menester que el actor posea el
inmueble en concepto de propietario, y así, no basta con revelar la
causa generadora de la posesión para tener por acreditado ese
requisito, sino que ha de comprobarse ese elemental aspecto, o
sea, el acto jurídico o hecho que otorgue tal aptitud de ser dueño,
porque únicamente ello permite diferenciar una posesión originaria
de otra derivada o precaria. De ahí que si no queda perfeccionado
idónea y jurídicamente con medio de convicción alguno tal acto o
el
hecho
relativo,
no
puede
tenerse
por
justificada
fehacientemente esa causa generadora de la posesión, ni por
justificada fáctica y jurídicamente la usucapión intentada”.
En resumen, en virtud de que ninguno de los agravios impetrados
por el inconforme * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * resultó fundado para
lograr su cometido, lo procedente es CONFIRMAR el veredicto
apelado.
IV. Acorde a lo dispuesto en el primer párrafo del numeral 142 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado y tomando en
consideración que la parte demandada no reclamó expresamente
la condena en costas, por ello no se hace especial condena por tal
concepto en lo que atañe a esta segunda instancia, sin que sea
óbice a lo anterior que existan dos sentencias conformes de toda
conformidad.
Por lo anteriormente expuesto y fundado en derecho, con
apoyo en lo previsto por los artículos 422, 423, 424, 425, 426,
427, 428, 429 y 430 del Enjuiciamiento Civil de la Entidad, se
resuelve en definitiva conforme a las siguientes:
P R O P O S I C I O N E S:
PRIMER A.- Ningún de los agravios expuestos por la parte actora
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , resultó fundado para lograr su objetivo,
lo
que
hizo
innecesario
el
estudio
de
los
restantes;
en
consecuencia:
SEGUNDA.- SE CONFIRMA la sentencia definitiva de fecha
18 dieciocho de marzo de 2014 dos mil catorce , pronunciada por
el Juez Mixto de Primera Instancia del Décimo Tercer Partido
Judicial en el Estado, con residencia en Colotlán, Jalisco, dentro
del
juicio
promovido
CIVIL
por
ORDINARIO
(ACCIÓN
*********************,
DE
en
USUCAPIÓN),
contra
de
*********************,
de
la
SUCESIÓN
A
BIENES
DE
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * por conducto de su albacea provisional
*********************,
del
REGISTRO
PÚBLICO
DE
LA
PROPIED AD DE COLOTLÁN, JALISCO y del DIRECTOR DE
IMPUESTOS
INMOBILIARIOS
Y
CATASTRO
DE
VILLA
GUERRERO, ventilado bajo expediente número 346/2013.
TERCERA.- En virtud de que en el caso concreto no se actualiza
ninguna de las hipótesis previstas por el artículo 142 del Código
de
Procedimientos
Civiles
del
Estado,
no
se
hace
especial
condena en costas por lo que atañe en esta segunda instancia.
CUARTA.-
Remítase
testimonio
de
la
presente
resolución
y
constancias de las notificaciones, autos y documentos originales
al Juzgado de su procedencia, y en su oportunidad, archívese el
presente como negocio concluido, ello acorde a lo dispuesto por el
artículo 478 del cuerpo de leyes en cita.
Atento a que esta sentencia se pronuncia dentro del término que
establece el artículo 439 del Enjuiciamiento Civil, no requiere de
notificación personal como lo prevé la fracción VI del ordinal 109
de la legislación en cita, por lo que debe de notificarse a las
partes mediante Boletín Judicial.
NOTIFÍQUESE.
Así lo resolvieron y firman los integrantes de la Novena Sala
del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, que se encuentra
integrada de conformidad con lo que disponen los artículos 36 y 37
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, con los Magistrados
*********************, *********************
(ponente) y
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , actuando en la Secretaría de Acuerdos
el Licenciado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .
*********************