******* Guadalajara, Jalisco, a 31 treinta y uno de Octubre del año 2013 dos mil trece. V I S T O S para resolver los autos del toca * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , formado con motivo del recurso de apelación interpuesto por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * abogado patrono del actor, en contra de la Sentencia Definitiva de fecha *********************, pronunciada por el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , dentro de los autos del Juicio de Jurisdicción Voluntaria (Diligencias de Información Ad-perpetuam), expediente *********************, promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y; RESULTANDO l.- El Juez Natural al dictar la Sentencia Definitiva impugnada la determino de acuerdo a las siguientes PROPOSICIONES: “PRIMERA.- La competencia de este Juzgado, la personalidad del promovente, y la vía elegida, fueron presupuestos procesales debidamente acreditados en autos, conforme a los tres primeros considerandos de esta resolución, argumentos que se dan aquí por reproducidos en obvio de repeticiones innecesarias como si a la letra se insertaran. SEGUNDA.- *********************, NO La parte acredito promovente los elementos constitutivos de la acción, en tanto que no se cumplieron con los requisitos establecidos en el artículo 1052 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco y 889 del Código Civil del Estado, en consecuencia: TERCERA.- Se determinan improcedentes las diligencias de información ad perpetuam promovidas por *********************, por lo ya argumentado en la presente resolución. CUARTA.-No se ordena notificar personalmente la presente sentencia, dado que se emite dentro del término de ley, ello con fundamento en el artículo 109, fracción VI, del Código de Procedimientos Civiles del Estado, ordenándose su notificación solo por listas de acuerdos.” 2.- Inconforme con dicha resolución * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * abogado patrono del actor, se alzó en apelación misma que le fue admitida en ambos efectos; turnadas que fueron las actuaciones a esta sala, se admite la apelación y se confirma la calificación del grado, se tuvo a la apelante expresando sus agravios ante el juez natural de los que se ordenó correr traslado a la parte apelada para que dentro del término de 05 días produzca su contestación, y se cito para sentencia, por lo que se procede a dictar la misma de acuerdo a los siguientes: CONSIDERANDOS I.- Esta sala resulta competente para conocer y resolver la apelación interpuesta de conformidad con lo que establece el artículo 48 fracción I de la Nueva Ley Orgánica del Poder Judicial en el Estado. II.- Teniendo a la vista las constancias procesales de primer grado, así como las que integran esta segunda instancia, documentales públicas que merecen valor probatorio pleno de conformidad a lo previsto por el artículo 402 del Enjuiciamiento Civil del Estado, se arriba a la conclusión de que los agravios esgrimidos por el recurrente resultan ser infundados, por las consideraciones y fundamento de derechos siguientes: Los agravios que manifiesta el recurrente en el sentido de que el Juzgador pretende imponer a su representado una carga de la prueba que no se encuentra prevista en la legislación adjetiva Civil, pretendiendo se pruebe el monto en el cual fue adquirido el bien materia de las diligencias, así pues no si bien es cierto que para que sean procedentes las Diligencias de Información Ad perpetuam se deberá de cumplir con los requisitos de la prescripción adquisitiva los cuales son que la posesión se haya realizado en forma pública, pacifica, continua de buena fe y a título de propietario, también es cierto que el artículo 1052 del mismo ordenamiento civil prevé que esto deberá de ser probado por el interesado por lo menos con la declaración de 3 testigos lo cual efectivamente aconteció, tan es así que los mismos en forma uniforme manifestaron que el promovente posee el bien, que lo hace de forma pacífica, continua, pública y de buena fe, aunado a lo anterior manifestaron el origen de dicha posesión que fue la compra venta del bien inmueble a la persona que aparece como propietario en el catastro del municipio, por lo que dicha posesión es originaría no derivada de un tercero, manifestaron también los tres testigos que presenciaron el acto de la compraventa por lo que con eso se acredita al Juzgador que se está en posesión a título de dueño, ahora bien el Juzgador aplica en forma errónea lo dispuesto por el artículo 1851 del Código Civil del Estado en razón de que este mismo artículo es el que exime a mi representado de demostrar que se ha pagado un precio cierto por el bien, que por supuesto si aconteció tal y cual lo refieren en el interrogatorio los testigos, por lo que únicamente obliga el 1052 del Enjuiciamiento Civil, es demostrar que la posesión con la que se cuenta es a título de dueño, lo cual quedó debidamente demostrado con la declaración de los testigos, por lo que debió de dictar sentencia en la cual se declaran procedentes las pretensiones de su representada. Resultan infundados dichos agravios, ya que el juez natural en el considerando sexto y séptimo de la sentencia definitiva impugnada, en lo que aquí interesa acertadamente determino al valorar la prueba testimonial que rindieron los testigos * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , que: Esta merecía valor jurídico pleno en los términos del artículo 411 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, únicamente para demostrar que el promovente poseía el predio materia del trámite de manera pacífica, continua y pública, sin que se acreditara la posesión en concepto de propietario, ya que en las respuestas de los testigos, señalan que el promovente compro el predio a la señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , pero no señalan en ninguna de sus contestaciones al interrogatorio cual fue el precio de la compraventa y si este se pago o no a la vendedora; pues dicho testimonio resulta eficaz dada la capacidad, edad, instrucción, probidad, independencia, antecedentes, imparcialidad, de los testigos, quienes declararon sobre los hechos conocidos directamente por ellos, su declaración fue clara y precisa, sin dudas ni reticencias sobre la sustancia y circunstancias esenciales del hecho a demás de que no fueron obligados a declarar y tomando en cuenta su arraigo en el lugar de la ubicación del inmueble ; y en el apartado de “CONCLUSIONES” señalo: Que tomando en cuenta las actuaciones judiciales del presente tramite, la pretensión del promovente, las pruebas desahogadas, se concluyen lo siguiente: Que el artículo 1052 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, dispone: “El que haya poseído bienes inmuebles por el tiempo y con las condiciones exigidas para prescribirlos, y no tenga título de propiedad o teniéndolo no sea registrable por defectuoso, o ampare superficie diferente a la registrada, si no está en el caso de deducir la acción de usucapión, por no estar inscrita en el Registro la propiedad de los bienes, podrá demostrar ante el juez competente, que ha tenido en esa posesión rindiendo la información testimonial. A su solicitud acompañará precisamente certificado del Registro Público, que demuestre que los bienes no están registrados, que deberá comprender los últimos 10 años. La anterior solicitud deberá contener la descripción precisa del inmueble del que se trata. La información se recibirá siempre con citación del Agente de la Procuraduría Social, del Registrador de la Propiedad y de los colindantes, y del Síndico del Ayuntamiento del municipio en que estén ubicados los bienes. Los testigos deben de ser por lo menos tres de notorio arraigo en el lugar de la ubicación de los bienes a que la información se refiere. No se recibirá la información sin que previamente se haya mandado publicar un edicto que deberá contener un extracto de la demanda en el Boletín Judicial o en el Periódico Oficial del Estado, así como en un diario de mayor circulación, a juicio del juez. También se publicará el edicto fijándolo durante diez días en la puerta del juzgado y en el Ayuntamiento. Comprobada debidamente la posesión, el juez declarará que el poseedor se ha convertido en propietario en virtud de la prescripción y tal declaración será inscrita en el Registro Público como resolución judicial, y previa protocolización de las diligencias se registrará como título de propiedad.” Valorando que es en su conjunto el caudal probatorio allegado a la pieza de autos, quien esto resuelve arriba a la conclusión de que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , incumplió con el imperativo que le impone el artículo 286 del Código de Procedimientos Civiles de la Entidad, al NO acreditar la acción que puso en movimiento, determinación a la que se arriba por las siguientes consideraciones. A.- El objetivo de las presentes diligencias es el que se dicte resolución en la que se declare que el promovente se ha convertido en propietario del predio urbano que se describe en su escrito inicial, sin embargo al igual que acontece en los juicios contenciosos de prescripción positiva, hoy usucapión, se ventila un caso de adquisición de propiedad a través del transcurso del tiempo, razón por la cual, en ambos trámites, los elementos y condiciones deben de satisfacer por el promovente, tanto más que el artículo 1052 antes transcrito establece que: “…el que haya poseído bienes inmuebles por el tiempo y con las condiciones exigidas para prescribirlos…” Que de modo que existiendo la misma razón, debe observarse la misma disposición, por ende cumplirse todos y cada uno de los requisitos exigidos para la prescripción positiva o usucapión… B.- Que para la procedencia del trámite es indispensable satisfacer el requisito de que la posesión que se ostenta es en concepto de propietario, en forma pacífica, continua y pública, lo que exige no solo exteriorización de dominio sobre el inmueble mediante la ejecución de actos que revelen su comportamiento como dueño mandado sobre él y disfrutando del mismo con exclusión de los demás, sino que también exige se acredite el origen de la posesión pues al ser el concepto de propietario o de dueño un elemento constitutivo de la acción, el promovente debe acreditar que inició la posesión con motivo de un título apto para trasladarle el dominio, posesión que debe reunir las cualidades de ser pacifica, continua y pública… Colorario de lo anterior, tenemos que para acreditar la existencia de la posesión a título de dueño que ostenta el promovente, con las cualidades de ser pacífica, continua y pública, oferto los documentos públicos y privados ya valorados y la testimonial a cargo de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , testigos que son uniformes en referir que el promovente si es propietario del predio urbano materia de este trámite; que tiene la posesión en forma pacífica, continua, pública; pruebas que resultan ineficaces para demostrar la posesión a título de dueño, debido a que con ninguna de las pruebas desahogadas se acredita la existencia del precio de la compraventa y a través de la cual adquirió el bien materia del trámite en concepto de dueño, máxime que dicho precio de la compraventa no fue señalado en el escrito de demanda, por lo que no es materia de la litis; por lo que si no se acredito la existencia del precio materia del contrato de compraventa, tal y como lo señala el artículo 1851 del Código Civil del Estado, que dice, la venta es perfecta y obligatoria para las partes cuando se haya convenido en forma sobre el bien y el precio, aunque la primera no haya sido entregada, ni el segundo satisfecho; y como consecuencia, si no hay compraventa, el promovente no posee a título de dueño y suficiente para prescribir el citado bien; incumpliéndose con los requisitos que señala el artículo 889, 873, 874, 875 del Código Civil del Estado, y 1052 del Código de Procedimientos Civiles del Estado.- Incumpliendo con la carga de la prueba que le impone el artículo 1052 del Enjuiciamiento Civil del Estado, en consecuencia al no acreditar el precio de la venta, ante ello, no hay compraventa, y no hay título para poseer en concepto de dueño… Aunado a lo anterior, en auto del 24 veinticuatro de noviembre del año 2011 dos mil once, se ordeno publicar un edicto en los estrados del juzgado, en cumplimiento del artículo 1052 del Enjuiciamiento Civil del Estado, lo cual no se hizo violándose las formalidades esenciales del procedimiento previstas por dicho artículo… Ya que de acuerdo a lo previsto por el artículo 1052 del Enjuiciamiento Civil del Estado, para el ejercicio de las Diligencias Ad Perpetuam en lo que aquí interesa se requiere: 1).- Que el inmueble que se posee no este inscrito en el Registro Público de la Propiedad Y 2).- Que el poseedor del inmueble reúna el tiempo y las condiciones exigidas para prescribirlos (Usucapión o Prescripción Adquisitiva); de tal manera que para ello debe de justificarse lo que previene el artículo 889 del Código Civil del Estado, que expresamente señala: “Art. 889.- La posesión necesaria para usucapir debe ser: I. En concepto de propietario; II. Pacífica; III. Continua; y IV. Pública.” De donde se advierte, que para la procedencia de las diligencias de Información Ad Perpetuam debe acreditarse ser poseedor del inmueble que no esta registrado a favor de persona alguna en el Registro Público de la Propiedad, que dicha posesión se ostente en forma pacífica, continua, ininterrumpida y pública, y de acuerdo al diverso artículo 890 que sean por 5 años en concepto de propietario de buena fe y por más de diez años en el evento de que sea de mala fe, y uno de los requisitos que establece el artículo antes invocado, es que la posesión sea en concepto de propietario, ello obligaba al promovente a revelar y comprobar la causa generadora de su posesión, pues solo de esa manera se podrá justificar si se le transmitió el dominio o solamente la ocupación, y desde qué fecha, pues la única posesión que se adquiere y disfruta es en concepto de dueño, es por el término y condiciones a que se refiere el artículo antes mencionado; lo anterior apoyado en la Tesis que invoca el juez natural bajo el rubro de: “INFORMACIÓN DE NOMINIO, DEBE SATISFACERSE LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA EN LAS DILIGENCIAS…” así como la Tesis que a la letra reza: “INFORMACION AD PERPETUAM, SE REQUIERE ACREDITAR TODOS LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA PRESCRIPCION POSITIVA EN LA. Es inexacto que para la procedencia de diligencias de información ad perpetuam, sólo deba acreditarse la posesión en forma pacífica, continua y pública, y por más de diez años en el evento de que sea de mala fe, porque si uno de los requisitos que establece el artículo 1151 del Código Civil para el Distrito Federal, es que la posesión sea en concepto de propietario, ello obliga a la promovente a comprobar la causa generadora de su posesión, pues de esta manera se podrá justificar si se le transmitió el dominio o solamente la ocupación, y desde qué fecha, ya que conforme al artículo 826 del código de comento, la única posesión susceptible de producir la prescripción, es la que se adquiere y disfruta en concepto de dueño, por el término y condiciones a que se refiere el diverso artículo 1152 del indicado cuerpo de leyes. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Octava Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: I, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1988. Página: 351. Amparo en revisión 347/88. Josefina Romero Alvarez. 13 de mayo de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Antonio Ríos. Secretario: Mario Alberto Adame Nava.” Mas sin embargo, analizada que es la demanda se infiere que el actor en el punto 1, 2 y 3 del capítulo de hechos del escrito inicial de la demanda, señalo: Que como lo demostraría oportunamente era poseedor a título de dueño de la totalidad del predio urbano ubicado en el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , el cual cuenta con una extensión superficial real y actual de conformidad con el levantamiento topográfico ********************* y realizado que por es TSUARC. la de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , con las medidas perimetrales y linderos que se especifican en el punto 2 de dicho capítulo y que “El bien que no ocupa y que describió en el punto anterior de mis hechos lo tengo en posesión sin interrupción de persona alguna desde el mes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * sin recordar el día exacto, en forma pública, pacifica, continua, de buena fe y por su puesto a título de dueño, bien que adquirí en virtud de contrato de compraventa que en forma verbal realice la suscrita con la señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en la fecha en mención, momento en que este me entrego la posesión del bien que describo con antelación, así como se colocaron las mojoneras con el objeto de delimitar el bien adquirido; sin que para ello como lo mencione mediera documento escrito alguno en virtud de la confianza que entre mi padre y el suscrito existía.”; omitiendo proporcionar todos aquellos datos que origino la posesión y que revelen su existencia, tales como expresar dichas circunstancias de tiempo, lugar y modo, como, a qué hora, que día y que mes exactos, el actor supuestamente adquirió en forma verbal el inmueble en el mes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; así como la hora, el día, en que mes, y la cantidad exacta de dinero que pago al adquirir el contrato de compraventa en forma verbal que dice realizo con * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en la fecha mencionada, y si se pago el precio en efectivo o en abonos, y la hora, el día y el mes exacto de cómo la antes mencionada le entrego al actor la posesión del bien que supuestamente adquirió, así como mencionar los sujetos que intervinieron en el acto mediante el cual se le trasmitió y entrego la posesión del inmueble que nos ocupa (incluyendo los testigos), pero además debió demostrarse todo esto, a fin de que el juzgador pudiera determinar la calidad y naturaleza de la posesión, pues sería insuficiente para que esta procediera que, como causa generadora de la posesión, sólo se expresara aisladamente el acto que se cree bastantemente para transferir el dominio del bien sin señalar y demostrar estos presupuestos, por lo que tal omisión hace improcedente las Diligencias de información Ad-perpetuam promovidas, y al no expresar los hechos que se precisaron con anterioridad, aún cuando en el curso del procedimiento se hubieran comprobado los mismos no tienen porque tomarse en consideración, ya que no se puede fundar en ello una sentencia por no ser materia de la litis planteada; lo anterior apoyado en lo que informa la Jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que responden bajo el rubro de: “ACCION. NECESIDAD DE PRECISAR LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA. Los actores de un juicio, al ejercitar determinada acción y reclamar alguna pretensión de los demandados, están obligados a precisar los hechos en que se fundan, a fin de que tales demandados puedan preparar sus defensas y excepciones, así como aportar las pruebas consiguientes para destruir los aludidos hechos; de no proceder en los términos indicados, aun cuando en el curso del procedimiento lleguen a comprobarse hechos no expuestos en la demanda, no puede fundarse una sentencia en ellos, por no haber sido materia de la litis planteada. Novena Época, Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: II, Septiembre de 1995, Tesis: VI.2o. J/26, Página: 381. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 22/90. Félix Salazar Bonilla. 7 de febrero de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo directo 239/92. José Alberto López Camarillo. 26 de agosto de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo directo 532/93. Lauro Cedeño Delgado. 5 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo directo 625/93. Bancomer, S.A. 16 de febrero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Amparo directo 281/95. Jovita María de Lourdes Pacheco Gutiérrez. 9 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.” No obstante lo anterior, cabe mencionar que la prueba testimonial celebrada a las * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , donde declararon * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en nada le beneficia para acreditar sus pretensiones; ya que en lo que aquí interesa respectivamente los testigos al interrogatorio que se les formulo respondieron, en las preguntas 4.- En el sentido de que diga el testigo desde que fecha el actor tiene la posesión del bien inmueble materia del juicio: el primer testigo contesto que desde el mes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , que lo sabe porque él vive adelantito de donde está el terreno, cuando lo andaba comprando el actor le hablo para que estuviera como testigo, el segundo testigo respondió que tiene desde el mes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que lo sabe porque son vecinos y él lo estuvo viendo cuando compro el predio el actor y la tercer testigo señalo que la posesión la tiene desde * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que lo sabe porque como han sido vecinos todo el tiempo lo ha visto; a la interrogante 5.- En el sentido de que si saben los testigos si la posesión que ejerce el actor sobre el bien materia de las presentes diligencias ha sido a título de dueño el primer testigo contesto que sí porque estuvo cuando compro y así lo reconocen como el dueño, el segundo testigo dijo que si él lo está poseyendo como dueño lo sabe porque ahí vive con su familia y la tercer testigo dijo que si esta como dueño lo sabe porque ahí a vivido con su familia el compro el predio; a la interrogante 6.- Respecto a que si saben los testigos y les consta como adquirió * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * el bien inmueble materia del juicio el primer testigo menciono que fue por una compraventa que hizo lo sabe porque estuvo ahí presente cuando lo compro, el segundo testigo dijo que fue por una compraventa que hizo lo sabe porque vio cuando le estaba comprando a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y la tercer testigo menciono que si fue porque * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * lo compro lo sabe porque ahí estaban varias personas cuando le vendió ********************* *********************; a la pregunta 7.- En el sentido de que diga el testigo de que persona adquirió el actor el bien inmueble multicitado, el primer testigo contesto que de la señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * porque ahí estuvo el presente cuando lo compro, el segundo testigo dijo que fue por una compraventa que hizo lo sabe porque vio cuando le estaba comprando a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y la tercer testigo dijo que de la antes mencionada lo sabe porque ella fue quien les vendió y ella estaba cuando * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * hizo la compraventa; y a la pregunta 12.- En el sentido de que diga el testigo la razón de su dicho, el primer testigo manifestó que lo sabe porque él vive cerca de donde está ubicado el terreno ahí a diario ve a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y a su familia él estuvo presente cuando le compro a ********************* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y el segundo de los testigos menciono que lo sabe porque conoce a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * desde hace mucho tiempo y como él es de los primeros que empezaron a vivir en esa calle se dio cuenta bien cuando le compro a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y la tercer testigo señalo que lo sabe porque conoce a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * desde hace tiempo y porque él estuvo presente cuando compro el predio y como vecino ve que ha tenido la posesión sin que nadie lo moleste; De lo anterior se advierte, como ya se menciono que en nada le beneficia al actor la prueba testimonial antes referida para acreditar sus pretensiones, ya que el artículo 411 del Enjuiciamiento Civil del Estado, en el cual se proporcionan las bases para la valoración de la prueba testimonial y, entre ellas, en la fracción II, alude al requisito de que el hecho de que se trate sea susceptible de ser conocido por medio de los sentidos, y que el testigo los conozca por si mismo y no por inducciones ni referencias a otras personas; así mismo en la fracción V, estatuye, que deberán tomarse en consideración los fundamentos de su dicho; por otro lado, el artículo 374, párrafo segundo, del citado Código, preceptúa que los testigos están obligados a dar en cada una de sus contestaciones la razón de su dicho y el Juez deberá exigirla aunque no se pida en el interrogatorio; y una interpretación armónica y racional de estos dispositivos, nos conduce a establecer que, para que una testimonial pueda considerarse apta y suficiente para demostrar los hechos contenidos en el interrogatorio, requiere, entre otras cosas, que los testigos expresen las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que acontecieron los hechos, pues de otra manera no seria posible al juzgador conocer si efectivamente se trata de personas idóneas dignas de fe y, menos aun, determinar sobre la veracidad de sus declaraciones; esto es, si el hecho es susceptible de percibirse a través de los sentidos, o si fue presenciado por el declarante, o lo dedujo por inducciones o referencias a terceras personas; en el caso concreto como se advierte de la declaración de los testigos, estos omitieron expresar dichas circunstancias de tiempo, lugar y modo, como, a qué hora, que día y que mes exactos, el actor supuestamente adquirió en forma verbal el inmueble en el mes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; así como la hora, el día, en que mes, y la cantidad exacta de dinero que supuesta mente pago el actor al adquirir el contrato de compraventa en forma verbal que dice realizo con * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en la fecha mencionada, y si se pago el precio en efectivo o en abonos, y la hora, el día y el mes exacto de cómo la antes mencionada le entrego al actor la posesión del bien que supuestamente adquirió y precisar la materia del acto; por lo tanto, la prueba testimonial contrario a lo que manifiesta el recurrente, en nada le beneficia para acreditar las diligencia de información ad perpetuam promovidas, por no reunir los requisitos previstos por el artículo 411 del multicitado cuerpo de leyes antes invocado; menos aún, cuando no se colmaron los requisitos de los artículos 1850 y 1851 del Código Civil del Estado, ya que la compraventa es un contrato por virtud del cual una persona transfiere a otra la propiedad de un bien, a cambio de un precio cierto y en dinero, y por regla general la venta es perfecta y obligatoria para las partes cuando se han convenido en formas sobre el bien y su precio, aunque la primera no haya sido entregada; lo anterior como lo establece la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis que a continuación se invoca: “PRUEBA TESTIMONIAL. SU VALORACION. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). El artículo 411 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, proporciona las bases para la valoración de la prueba testimonial y, entre ellas, en la fracción II, alude al requisito de que el hecho de que se trate sea susceptible de ser conocido por medio de los sentidos, y que el testigo lo conozca por si mismo y no por inducciones ni referencias a otras personas; así mismo en la fracción V, estatuye, que deberán tomarse en consideración los fundamentos de su dicho. Por otro lado, el artículo 374, párrafo segundo, del citado Código, preceptúa que los testigos están obligados a dar en cada una de sus contestaciones la razón de su dicho y el juez deberá exigirla aunque no se pida en el interrogatorio. Una interpretación armónica y racional de estos dispositivos, nos conduce a establecer que, para que una testimonial pueda considerarse apta y suficiente para demostrar los hechos contenidos en el interrogatorio, requiere, entre otras cosas, que los testigos expresen las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que acontecieron los hechos, pues de otra manera no seria posible al juzgador conocer si efectivamente se trata de personas idóneas dignas de fe y, menos aun, determinar sobre la veracidad de sus declaraciones; esto es, si el hecho es susceptible de percibirse a través de los sentidos, o si fue presenciado por el declarante, o lo dedujo por inducciones o referencias a terceras personas, etcétera. Octava Época. Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: V, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1990. Página: 387. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. Amparo directo 87/90. Ricardo R. Santana Gutiérrez. 9 de marzo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arturo González Zárate. Secretario: Ricardo Lepe Lechuga.” Además, no se pierde de vista que como se desprende del considerando séptimo de la sentencia definitiva impugnada y que se corrobora con las actuaciones el juez natural determino que en el auto del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , se ordeno publicar un edicto en los estrados del juzgado, en cumplimiento del artículo 1052 del Enjuiciamiento Civil del Estado, lo cual no se hizo, por lo que no se podía recibir la información testimonial que se celebro a las * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en la que declararon los testigos * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , ya que previamente se debió de haber mandado publicar el edicto que contuviera un extracto de la demanda y fijarlo durante 10 días en los estrados del juzgado; por lo que dicha testimonial carece de valor al no haberse recibido de acuerdo a las formalidades prescritas por la ley. Por lo expuesto y fundado, además con apoyo en lo que establecen los artículos 83, 86, 87, 88, 89, 443, 451, y demás relativos y aplicables del Enjuiciamiento Civil del Estado, se resuelve de conformidad con las siguientes: PROPOSICIONES PRIMERA.- Los agravios esgrimidos por el recurrente resultaron ser infundados, en consecuencia; SEGUNDA.- Se CONFIRMA la Sentencia Definitiva de fecha *********************, pronunciada por el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , dentro de los autos del Juicio de Jurisdicción Voluntaria (Diligencias de Información Ad-perpetuam), expediente *********************, promovido por *********************. TERCERA.- No se hace especial condena en costas por lo que al trámite de esta segunda instancia se refiere, por no darse ninguno de los supuestos previstos por el articulo 142 del Enjuiciamiento Civil del Estado. Tomando en consideración que la presente resolución se dictó dentro del plazo de 30 treinta días dispuesto por el numeral 439 del Enjuiciamiento Civil del Estado, sin contar los días inhábiles, conforme lo dispone el arábigo 129 del cuerpo de leyes antes citado, por lo tanto, de acuerdo al diverso numeral 109 fracción VI del multicitado cuerpo de leyes antes invocado, la presente resolución no deberá notificarse en forma personal. NOTIFÍQUESE y con testimonio de la presente resolución y para surtir sus efectos legales correspondientes, vuelvan los autos junto con sus documentos al juzgado de su procedencia y en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido. A S I lo resolvió la Quinta Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, la cual se encuentra integrada por los Licenciados Magistrados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (ponente), ********************* actuando como Secretario y *********************, de Acuerdos * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * quien autoriza y da fe. JHOC/JJHN el Licenciado FIRMADOS.MAGISTRADOS: ********************* (PONENTE), * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * RUBRICAS.- LA PRESENTE ES COPIA QUE CONCUERDA FIELMENTE CON SU ORIGINAL DE DONDE SE COMPULSA Y EXPIDE EN VIRTUD DE MANDATO JUDICIAL PARA LOS EFECTOS LEGALES CORRESPONDIENTES. Guadalajara, Jalisco, 31 de Octubre del año 2013 EL SECRETARIO DE ACUERDOS. LIC. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *