Lima, dos de diciembre Del año dos mil ocho.

Lima, dos de diciembre Del año dos mil ocho.‐ VISTOS; con el cuaderno de excepciones y el expediente administrativo acompañado, de conformidad con lo opinado en el dictamen de la señora Fiscal Suprema en lo Civil; y, CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, es materia de apelación la resolución número once de fojas ciento treinta y cinco, su fecha veintitrés de marzo del año dos mil seis, que declara infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar de la entidad demandante, así como la sentencia de fojas doscientos catorce, su fecha veintiséis de diciembre del año dos mil seis, que declara infundada la demanda interpuesta, con lo demás que contiene; Segundo.‐ Que, con respecto a la excepción formulada, la misma se sustenta en lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo ciento cincuenta y siete del Código Tributario, modificado por el artículo setenta y seis del Decreto Legislativo número novecientos cincuenta y tres, que estipula que la demanda contencioso administrativa podrá ser presentada por la Administración Tributaria previa autorización del Ministro de Economía y Finanzas, tratándose de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT), o por el deudor tributario ante la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior respectiva. No obstante ello, dicha norma debe ser entendida dentro de un contexto en el que la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) hubiera actuado como instancia administrativa, en cuyo caso requiere de la autorización previa para recurrir contra las resoluciones expedidas por la instancia superior, situación que no es la que se configura en autos, pues la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) no ha intervenido como instancia administrativa, sino que tiene la calidad de “deudor tributario”, habiendo intervenido la Municipalidad Provincial de Ilo (a través de su División de Fiscalización Tributaria) como órgano de primera instancia, y el Tribunal Fiscal como segunda y última instancia; por lo tanto, para el caso concreto, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) –en su calidad de administrada y no de órgano administrativo– no requería de ninguna autorización previa para interponer la presente demanda, razón por la cual la excepción sustentada en la falta de legitimidad para obrar activa resulta infundada; Tercero.‐ Que, en cuanto al fondo del asunto, la presente controversia gira en torno a establecer si la entidad demandante se encuentra inafecta al pago del Impuesto Predial en virtud a lo dispuesto en el inciso a) del artículo diecisiete del Decreto Legislativo número setecientos setenta y seis, modificado por el artículo primero de la Ley número veintisiete mil seiscientos dieciséis, que establece que están inafectos del impuesto los predios de propiedad del Gobierno Central; Cuarto.‐ Que, conforme lo establece el artículo primero de la Ley número veintiséis mil veinte, la Superintendencia Nacional de Aduanas –a la que también se le denomina ADUANAS– (hoy SUNAT) es una Institución Pública Descentralizada del Sector Economía y Finanzas, con personería jurídica de Derecho Público, creada por la Ley número veinticuatro mil ochocientos veintinueve y además goza de autonomía administrativa, económica, presupuestal, financiera y técnica en el ejercicio de sus atribuciones conforme a su Ley Orgánica. Asimismo, el artículo diecinueve del Decreto Legislativo número quinientos sesenta, Ley del Poder Ejecutivo (vigente en el período en que se acotó el Impuesto Predial), establece que los Ministerios son los organismos administrativos del Poder Ejecutivo que formulan, en coordinación con los Gobiernos Regionales, las políticas sectoriales de su competencia, correspondiéndoles por lo tanto dictar las normas sectoriales de alcance nacional en los asuntos de su competencia, y prestar, a través de los organismos públicos descentralizados que se reservan expresamente a nivel central de Gobierno, bienes y servicios sectoriales; así como supervisar y evaluar la ejecución de las políticas sectoriales, teniendo además a su cargo la supervisión y control de las instituciones públicas descentralizadas que conforman el Sector correspondiente, ejecutando las acciones e inversiones en los casos que le son reservados al Gobierno Nacional; Quinto.‐ Que, en consecuencia, siendo la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) parte integrante de la estructura del Ministerio de Economía y Finanzas, que es a su vez parte integrante del Gobierno Central, los predios de su propiedad se encuentran inafectos al pago del impuesto predial, de conformidad con lo normado en el inciso a) del artículo diecisiete del Decreto Legislativo número setecientos setenta y seis; por tanto, la Resolución del Tribunal Fiscal número tres mil doscientos treinta y nueve – cinco – dos mil cuatro, al negar a la entidad actora tal beneficio de inafectación tributaria sin analizar de manera sistemática la legislación especial, ha incurrido en causal de nulidad prescrita en el inciso primero del artículo décimo de la Ley número veintisiete mil cuatrocientos cuarenta y cuatro, por lo que corresponde amparar la demanda interpuesta; Sexto.‐ Que, al emitir el respectivo fallo, se deberá tener en cuenta que la parte demandante no cuestiona los extremos de la Resolución del Tribunal Fiscal que se pronuncia en forma favorable a su pedido de prescripción del cobro del Impuesto Predial correspondiente al año mil novecientos noventa y ocho, ni respecto a la falta de pronunciamiento acerca de su pedido de desistimiento relacionado a la Resolución de Multa número cero sesenta y siete – dos mil dos – DRT – DAG ‐ MPI, por lo que estos extremos conservan su validez y eficacia; fundamentos por los cuales: CONFIRMARON la Resolución número once, su fecha veintitrés de marzo del año dos mil seis, obrante a fojas ciento treinta y cinco, que declara infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar de la entidad demandante deducida por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas; REVOCARON la sentencia apelada de fojas doscientos catorce, su fecha veintiséis de diciembre del año dos mil seis, que declara infundada la demanda interpuesta a fojas diez, con lo demás que contiene; y REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA la citada demanda y, en consecuencia NULA la Resolución del Tribunal Fiscal número cero tres mil doscientos treinta y nueve – cinco ‐ dos mil cuatro, su fecha veintiuno de mayo del año dos mil cuatro, sólo en el extremo que confirma la Resolución Divisional número ciento sesenta – dos mil tres – DRT – DAG ‐ MPI del quince de abril del año dos mil tres “en lo demás que contiene”, conservando su validez y eficacia los extremos referidos a la nulidad de la indicada Resolución Divisional respecto de la Resolución de Multa número cero sesenta y siete – dos mil dos – DRT – DAG ‐ MPI y a la prescripción del Impuesto Predial correspondiente al año mil novecientos noventa y ocho, por no haber sido objeto de esta demanda; DISPUSIERON que esta Autoridad Administrativa emita nueva resolución con arreglo a derecho; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) contra el Tribunal Fiscal y Otro; sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron; interviniendo como Vocal Ponente el señor Ticona Postigo.‐ S.S. TICONA POSTIGO SOLÍS ESPINOZA PALOMINO GARCÍA CASTAÑEDA SERRANO MIRANDA MOLINA cbs Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria APELACIÓN 2744‐2007 LIMA IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA PAGE PAGE ‐ 3 ‐