1916 - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco

Guadalajara, Jalisco 1° primero de Septiembre de 2014 dos mil
catorce.
V i s t o s para resolver los autos del toca penal número 678/2014,
formado con motivo del recurso de apelación interpuesto por el
agente del Ministerio Público respecto a la cuarta proposición de
la sentencia interlocutoria de fecha 20 veinte de marzo del año
2014 dos mil catorce, pronunciada por el Juez de lo Penal del
Tercer Partido Judicial, con residencia en Lagos de Moreno,
Jalisco, dentro de la causa criminal número 494/2010-B, seguida
en
contra de
*********************,
por
su probable
responsabilidad penal en la comisión del delito de lesiones
dolosas, cometido en agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y;
RESULTANDOS:
1°.- El Juez de lo Penal de Lagos de Moreno, Jalisco, con fecha
20 veinte de marzo de 2014 dos mil catorce, pronunció
sentencia interlocutoria en el proceso penal, expediente número
494/2010-B,
en
la
cual
hizo
una
relación
de
hechos
y
consideraciones para concluir con las siguientes proposiciones:
“Se DECRETA ORDEN DE APREHENSION en contra de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en la comisión del delito de
LESIONES DOLOSAS previsto por el articulo 206 y 207
fracción III, en relación con el 6 fracción I del Código penal del
Estado de Jalisco, en agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .
SEGUNDA.- Se DECRETA ORDEN DE COMPARECENCIA en
contra
de
*********************
y
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en la comisión del delito de
LESIONES DOLOSAS, ilícito a que se refiere el artículo 206,
207 fracción I, en relación al 6 fracción I del código Penal para
el
Estado
de
Jalisco:
cometido
en
agravio
de
*********************
TERCERA.Se
NIEGA
DECRETAR
ORDEN
DE
COMPARECENCIA en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por
su probable responsabilidad en la comisión del delito de
LESIONES DOLOSAS, ilícito a que se refiere el artículo 206,
207 fracción I, en relación al 6 fracción I; Todos del Código
Penal Vigente para el Estado de Jalisco; cometido en agravio
de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .
CUARTA.- Se NIEGA DECRETAR ORDEN DE COMPARECENCIA
en
contra
de
*********************
y
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * por su probable responsabilidad en
la comisión del delito de LESIONES DOLOSAS, ilícito a que se
refiere el artículos 206. 207 fracción I, en relación al 6 fracción
I: Todos del código Penal Vigente para el Estado de Jalisco;
cometido en agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .
QUINTA.- Notifíquese personalmente la presente resolución al
Agente del Ministerio Público de la Adscripción, de igual
forma, gírese atento oficio al C. Fiscal General del Estado, a
efecto de que ordene a quien corresponda del personal a su
cargo, se inicie con la búsqueda de la indiciada
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y una vez lograda su captura, la
ponga inmediatamente a disposición de este Tribunal, en el
interior del Centro Integral de Justicia Regional Altos Norte del
Estado.” (sic).
2°.- En contra de la anterior determinación el agente del Ministerio
Público interpuso recurso de apelación, mismo que se admitió en
proveído de fecha 10 diez de abril de 2014 dos mil catorce, en
efecto devolutivo, por lo que se ordenó la remisión de las
actuaciones a la Superioridad para la substanciación de la alzada
correspondiendo su conocimiento a esta Sala Décima Primera por
cuestión de turno, la que se radicó con el número de toca anotado
al margen superior derecho, en donde se presentó oportunamente
la parte apelante a continuar y mejorar dicho recurso.
En auto de fecha 21 veintiuno de mayo de 2014 dos mil catorce, se
declaró procedente la admisión del mismo y se confirmó la
calificación del efecto en que se admitió, ordenándose la audiencia
de vista y posteriormente se turnaron los autos para dictar la
sentencia que ahora se pronuncia.
C O N S I D E R A N D O S:
1.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso de
la apelación a que se ha hecho referencia en el resultando segundo
de este fallo, de conformidad con la fracción I del artículo 47 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial para el Estado de Jalisco.
2.-
Ante
esta
Segunda
*********************,
Instancia,
agente
del
la
Licenciada
Ministerio
Público,
mediante oficio número 2244/2014 presentado a la Sala, con fecha
13 trece de agosto del año en curso, expresó los agravios que le
causa la resolución recurrida a su representación, los cuales se
encuentran integrados al toca respectivo a fojas de la 6 seis a la 29
veintinueve, mismos que serán analizados y valorados dentro de la
presente resolución.
3.- La apelación de la Fiscalía provoca la apertura de esta segunda
instancia para conocer de los agravios que expresó únicamente a
la proposición cuarta de la resolución de primera instancia de fecha
20 veinte de marzo de 2014 dos mil catorce, de conformidad con el
artículo 317 del Enjuiciamiento Penal para el Estado de Jalisco; sin
embargo, al llevar a cabo el análisis de las constancias que
integran el sumario, se advierte un impedimento para contestar los
mismos, virtud que concurre una violación al procedimiento que
debe de repararse, previo a resolver el recurso planteado por la
Fiscalía, en términos de lo dispuesto en el artículo 330 del
ordenamiento legal en cita.
Lo anterior es así, dado que el agente del Ministerio Público
encargado de integrar la averiguación previa no se ajustó a lo que
establece el artículo 56-Bis de la Ley de Justicia Alternativa del
Estado de Jalisco.
Amén de que el delito por el cual se ejercitó acción penal en contra
de las indiciadas y que es materia de la resolución apelada, es el
de lesiones dolosas, previsto por el artículo 206 en relación al 207
fracción II y 6 fracción I del Código Penal para el Estado de Jalisco,
cometido en agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y no existe
constancia en autos, de que se haya cumplido con el dispositivo
legal en cita.
Por lo anterior, ahora le corresponde al Juez realizar la invitación a
las partes interesadas que se encuentran descritas en la
proposición cuarta de la resolución apelada, para de ser su
voluntad, avenirse a un medio alterno de resolución de conflictos al
procedimiento penal.
Ello es así, pues el carácter relevante de dichas medidas alternas
de solución de conflictos, no estriba únicamente en la posibilidad de
terminar un procedimiento en materia penal, sino precisamente, en
que determinados asuntos, no lleguen necesariamente incluso a la
etapa judicial, con las consecuencias inherentes para el Estado y
las partes en cuestión.
Por lo que resulta importante que en la aplicación de los medios
alternos de solución de conflictos, se actúe en una etapa oportuna
que pueda hacer innecesario incluso el llegar a una sentencia.
Es así, pues para el trámite de un procedimiento judicial por el
mencionado
delito,
se
contemplan
ciertas
particularidades,
derivadas de la reforma legislativa publicada en el periódico oficial
del Estado de Jalisco, el 23 veintitrés de diciembre de 2010 dos mil
diez.
Dicha reforma tuvo por efecto adicionar métodos de solución
alternativos a ciertos delitos, entre ellos y por no exclusión, el delito
que nos ocupa, siempre y cuando se negocien puntos que no
atenten contra el orden público, derechos de terceros o
intransigibles.
Lo anterior se colige del contenido de los artículos 5, 69 y 76,
fracción X, todos de la Ley de Justicia Alternativa del Estado de
Jalisco que dicen:
“5. Los métodos alternos serán aplicables a todos los asuntos del orden civil
susceptibles de convenio o transacción. Cuando el procedimiento pueda
afectar intereses de terceros, éstos deberán ser llamados para la salvaguarda
de sus derechos.
En materia penal, no procederá el trámite del método alternativo respecto a las
siguientes conductas, aun cuando éstas se cometan en grado de tentativa:
I. Código Penal para el Estado Libre y Soberano de Jalisco:
a) Asociación delictuosa, artículo 120;
b) Corrupción de menores, artículos 142-A y 142-B;
c) Abuso sexual infantil, artículos 142-L y 142-M;
d) Lenocinio, artículos 139 y 141;
e) Falsedad en declaraciones e informes dados a una autoridad, artículo 168;
f) Prostitución infantil, artículos 142-F y 142-G;
g) De la suposición y supresión del estado civil, artículo 177;
h) Violación, artículo 175;
i) Robo de infante, artículo 179 párrafo cuarto;
j) Tráfico de menores, artículo 179-Bis;
k) Se deroga;
l) Extorsión y extorsión agravada, artículos 189 y 189-Bis;
m) Homicidio por culpa grave, artículo 48;
n) Homicidio, simple intencional, en riña y calificado, artículos 213, 217 y 219;
o) Parricidio, artículo 223;
p) Infanticidio, artículos 225 y 226;
q) Aborto, artículos 227 y 228;
r) Robo y robo equiparado, artículos 234 fracciones III a la VII y último párrafo,
y 236 fracciones I, VII, IX, X, XI, XII, XIV y XVI;
s) Fraude, artículo 252 fracción XXIII;
t) Administración fraudulenta, artículos 254-Bis y 254-Ter;
u) Delitos cometidos por servidores públicos;
v) Delitos electorales;
w) Delitos fiscales;
x) Delitos ecológicos; y
y) Desaparición forzosa de personas, artículos 154-A, 154-D, 154-E, 154-F.
II. Ley Contra la Delincuencia Organizada:
a) Delincuencia organizada, artículo 2;
III. En la Ley Estatal para Prevenir y Sancionar la Tortura:
a) Tortura, artículo 3º;
IV. Los delitos tipificados por las leyes generales de conformidad con el artículo
73, fracción XXI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
y
V. En las demás leyes que expresamente así lo señalen.
En todos los casos el método alterno se aplicará siempre y cuando se trate de
delincuente primario.
Cuando el inculpado se encuentre privado de su libertad personal dentro del
procedimiento penal, las invitaciones se le notificaran en el sitio donde se
encuentre recluido.
El arbitraje procederá conforme a lo establecido en los códigos civil y de
procedimientos civiles del Estado.” (sic)
…
“69. El convenio sólo deberá suscribirse cuando se trate de materia objeto de
algún método alternativo de solución de conflictos y no podrá contener
cláusulas que atenten contra el orden público o afecten derechos de terceros.”
…
“76. El procedimiento de métodos alternos se tendrá por concluido en los
siguientes casos:
I. a IX. ...; y
X. Por declaración de improcedencia por no ser derechos transigibles.”
De lo anterior se obtiene que, en tratándose de procedimientos del
orden penal, para que proceda el método alternativo de solución de
conflictos, deben reunirse los siguientes requisitos:
a) Que la ley no limite el delito dentro de su listado, es decir, que no
proscriba expresamente el delito en análisis, del procedimiento de
justicia alternativa.
b) Que el convenio suscrito al caso, no atente contra el orden
público, derechos de terceros o sean intransigibles por disposición
legal.
c) Que se trate de delincuente primario.
Reunidos tales requisitos, la Ley de Justicia Alternativa del Estado
de Jalisco impone al agente del Ministerio Público o al Juez que
conozca del asunto de que se trate, y con carácter prioritario en la
primera actuación de la que tenga conocimiento, la obligación de
invitar a los interesados a someter su controversia a un método
alterno de solución del conflicto, como lo dispone el segundo
párrafo del artículo 56 bis, del ordenamiento en comento, que
refiere:
“56-Bis. Los métodos alternos en materia penal procederán hasta antes de
dictarse sentencia definitiva.
Desde su primera intervención, el Ministerio Público, de oficio o, en su caso, el
Juez, o ambos a solicitud de cualquiera de las partes o del defensor público o
agente de la Procuraduría Social, invitarán a los interesados a que sometan su
controversia a un método alterno en los casos en que proceda, y les explicarán
los efectos y los mecanismos de mediación o conciliación disponibles, así
como sus alcances.
El Ministerio Público, en su caso, el Juez, suspenderá el trámite de la
averiguación previa o el proceso, según sea el caso, hasta por treinta días
para que las partes medien o concilien. En caso de interrumpirse la mediación
o conciliación, cualquiera de las partes puede solicitar la continuación de la
averiguación previa o del proceso correspondiente.
Si las partes están de acuerdo en someter su conflicto a la resolución
mediante la justicia alternativa, quedarán suspendidos desde ese instante el
procedimiento de averiguación previa o del proceso jurisdiccional, según sea el
caso, así como el término de la prescripción de la acción penal hasta en tanto
se dé por cumplido el convenio definitivo, y el Instituto informará dicha decisión
de sometimiento a la resolución alternativa a la autoridad que conozca de la
investigación, proceso o procedimiento.” (sic).
Bajo tales consideraciones, al no existir en las actuaciones de la
causa que ocupa, datos suficientes para justificar la cita a la
invitación indicada a los interesados en la causa criminal en
estudio, trasciende al resultado del fallo en detrimento de la
defensa de las encausadas y en su caso, de los legítimos intereses
de la ofendida, ya que el delito materia de la consignación, no está
proscrito de la legislación de métodos alternativos para que se
convenga su solución de tal forma; además, del expediente no se
derivan datos de que las indiciadas cuenten con antecedentes
penales, aunado que bajo la vigilancia judicial o del operador
jurídico que disponga la Ley de Justicia Alternativa del Estado de
Jalisco, se puede lograr un convenio que no atente contra el orden
público o derechos de terceros o intransigibles.
Por tanto, si en la legislación del Estado de Jalisco existe una ley
especial en la cual se prevé la obligación oficiosa tanto del
Ministerio Público como de la autoridad judicial de hacer saber a las
partes la existencia de ese método, sin que de autos se advierta
constancia
fehaciente
de
que
las
partes
se
encuentren
debidamente notificadas y enterados de la oportunidad para
conciliar conforme a los numerales que establece la Ley de Justicia
Alternativa para el Estado de Jalisco, relativos a los medios
alternos, lo procedente al resolver es reponer el procedimiento para
efecto de que se lleve a cabo la audiencia conciliatoria referida.
Lo anterior no conlleva a estimar que se promueve impunidad en la
comisión de delitos, ya que el avenimiento es una figura procesal
que la propia legislación contempla en los ilícitos que delimita la
misma, aunado a que las disposiciones penales en la materia
contemplan que de no cumplirse con lo convenido, en cualquier
momento es posible reactivar el proceso, como se advierte del
contenido del artículo 72, de la Ley de Justicia Alternativa del
Estado de Jalisco, que dice:
"72. El convenio ratificado y sancionado por el Instituto, se considerará como
sentencia que hubiere causado ejecutoria, con todos los efectos que para la
ejecución forzosa de la sentencias prevén las leyes. El Instituto comunicará el
incumplimiento del convenio a la autoridad correspondiente para los efectos de
continuar con el trámite de la averiguación previa o del proceso, así como para
que el término de la prescripción del ejercicio de la acción penal por el delito
cometido siga corriendo. Una vez cumplido el convenio, el Instituto informará
de ello al Juez competente para que sobresea el proceso y extinga la acción
correspondiente.
En materia penal, no se extinguirá la acción penal ni se sobreseerá el proceso
hasta en tanto el Ministerio Público o el Juez correspondiente tenga por
apegado a la ley el convenio referido y por acreditado el cumplimiento del
mismo. Una vez revisado por el Juez y sancionado por éste el convenio y su
cumplimiento, el Ministerio Público o el Juez tendrá por satisfecha la
reparación del daño y se extinguirá la acción penal o se sobreseerá el proceso,
según corresponda, otorgando la libertad del procesado o reo".
De tal suerte que de no prosperar la avenencia amigable entre las
partes, se preserva la posibilidad de accionar nuevamente el
mecanismo penal de castigo en los términos expuestos en el
artículo transcrito.
Luego, es pertinente agotar la solución conciliada que establece la
ley, sin que ello inhiba de la aplicación del derecho penal pues, por
el contrario, al buscar la solución alterna se trata de preservar la
cordialidad en las relaciones existentes entre los miembros de la
contienda y obtener una solución adecuada para los intereses de
cada una de las partes, sin olvidar que en todo momento y de no
cumplirse con los extremos del convenio es posible acudir a la
instancia penal, ya que de ninguna manera se ha agotado dicha
forma de reproche.
El criterio que ahora se adopta, ha sido reiterado por parte del
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito en el
Estado, entre otros, dentro de la ejecutoria dictada el 08 ocho de
febrero de 2013 dos mil trece, en los autos del juicio de amparo
directo 35/2012, y de manera particular, la ejecutoria del amparo
directo 23/2013, del 28 veintiocho de febrero de 2013 dos mil trece,
respecto de la regularización del procedimiento en segunda
instancia.
Cierto que la ley no describe la forma en particular que debe
verificarse tal invitación; sin embargo, ello no puede propiciar el
evadir su cumplimiento, ya que lo importante es hacer del
conocimiento de las partes la existencia de aquellos métodos de
que se dispone para alcanzar acuerdos reparatorios y las ventajas
que implicaría componer sus diferencias sin quedar sujetas, a las
inclemencias naturales de una contienda judicial.
Así las cosas, las legislaciones invocadas en materia penal, así
como la ley especial en la materia, contienen un mandato hacia el
ministerio público o la autoridad judicial, de realización inmediata,
cuando tengan conocimiento de la comisión de un delito que no
encuadre en las hipótesis previstas en el artículo 5° de la Ley de
Justicia Alternativa, para que invite a las partes en conflicto a
participar en un proceso restaurativo para acceder a los métodos
alternos de que se trata; por lo mismo, está implícita la obligación
de citar a una audiencia para ese efecto, desde su primera
intervención hasta antes de dictar sentencia definitiva.
Es aplicable por identidad jurídica substancial, la jurisprudencia de
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en la página sesenta y cinco, del tomo XXXI, abril de 2010,
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena
época, que dice:
AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA. EL JUEZ
DE DISTRITO, AL CONOCER DEL AMPARO CONTRA LA ORDEN DE
APREHENSIÓN, EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN O DE SUJECIÓN A
PROCESO DICTADOS POR DELITOS QUE SE PERSIGAN POR
QUERELLA NECESARIA Y POR LOS PERSEGUIBLES DE OFICIO
CUANDO EL PERDÓN DEL OFENDIDO O LA VÍCTIMA SEA CAUSA DE
EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL, DEBE CORROBORAR QUE, PREVIO
AL DICTADO DEL AUTO DE RADICACIÓN, EL JUEZ PENAL
RESPONSABLE SE HAYA CERCIORADO DE QUE SE EFECTUÓ AQUELLA
DILIGENCIA Y EXISTA PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA VERIFICACIÓN DE
LOS REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD, DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO 170, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
PENALES PARA EL ESTADO DE TAMAULIPAS. De la interpretación de los
artículos 3o., fracción X y 118 del Código de Procedimientos Penales para el
Estado de Tamaulipas, reformado y adicionado, respectivamente, mediante
decreto publicado en el Periódico Oficial de la entidad el 10 de julio de 2003,
en relación con la jurisprudencia 1a./J. 4/2010 de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, abril de 2010, página
65, de rubro: "AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN EN LA AVERIGUACIÓN
PREVIA. LA OMISIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE CITAR A LAS PARTES
A ELLA O DE CELEBRARLA, NO CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN
CONSUMADA IRREPARABLEMENTE PARA EFECTOS DEL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).", así
como de la iniciativa suscrita por el gobernador de la entidad y de la exposición
de motivos de 14 de noviembre de 2001, formulada por los integrantes de la
Quincuagésima Séptima Legislatura estatal que culminó con la promulgación
de aquel decreto, se advierte que el Ministerio Público, en el ejercicio de su
acción persecutora y en la etapa de averiguación previa, debe procurar la
conciliación entre el ofendido o la víctima y el inculpado en los delitos que se
persiguen por querella necesaria, y en los perseguibles de oficio cuando el
perdón del ofendido o la víctima sea causa de extinción de la acción penal; en
el entendido de que en caso de que se suscriba convenio conciliatorio, éste
producirá la suspensión de la investigación relativa y el plazo de la
prescripción de la acción penal, en términos del artículo 134 del Código Penal
para la mencionada entidad federativa. En esa virtud, cuando en amparo se
reclame la orden de aprehensión, el auto de formal prisión o de sujeción a
proceso o, en general, cualquier acto anterior al dictado de la sentencia, el
Juez de Distrito debe corroborar que, previo al dictado del auto de radicación,
el Juez penal responsable se haya cerciorado de que en la indagatoria
ministerial se llevó a cabo la diligencia de conciliación y exista pronunciamiento
sobre la verificación de los requisitos de procedibilidad en dicho momento
procesal inicial, de conformidad con el artículo 170, fracción IV, del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Tamaulipas.
En consecuencia, al subsistir esta obligación para las autoridades
que intervienen en distintas etapas procesales, hasta antes de
dictarse la sentencia definitiva y en atención a que la presente
causa se encuentra sub judice merced al recurso de apelación
interpuesto en contra de la resolución en la que el Juez negó la
orden de comparecencia en contra de María Esperanza López
Mena y y Beatriz Gallardo López.
Al resultar evidente una violación al procedimiento, es que de oficio
este tribunal de apelación estima procedente ordenar la reposición
del mismo, atendiendo a que los artículos 329 y 330 del
Enjuiciamiento Penal para el Estado de Jalisco, establecen que:
“Artículo 329. Con motivo de la apelación podrá ordenarse la reposición del
procedimiento. Esta se decretará a petición de parte que especifique el o los
motivos que concretamente la justifiquen.
Artículo 330. No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, si el tribunal de
apelación encuentra que hubo violación manifiesta del procedimiento que haya
dejado sin defensa al procesado y que sólo por torpeza o negligencia de su
defensor no fue combatida debidamente, podrá suplir la deficiencia y ordenar
que se reponga dicho procedimiento.” (sic)
Bajo esas condiciones, esta Sala Revisora resuelve dejar
insubsistente la sentencia apelada y se ordena la reposición del
procedimiento a partir del auto de avocamiento de fecha 2 dos de
agosto de 2010 dos mil diez, a efecto de que el Juez, en
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 56-Bis de Ley de Justicia
Alternativa del Estado de Jalisco, invite a los interesados a que
sometan su controversia a un método alterno para la solución del
conflicto; por ende, el Juez deberá ordenar se notifique de manera
personal tanto a las indiciadas, como a la parte ofendida, de la
invitación que les formule, para que comparezcan ante él y proceda
en los términos del numeral antes citado.
Lo ordenado en la presente resolución es única y exclusivamente
en lo que corresponde a la proposición cuarta, donde el Natural
negó
dictar
la
orden
de
comparecencia
en
contra
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por su probable responsabilidad penal
en la comisión del delito de Lesiones dolosas, cometido en
agravio
de
*********************,
de
acuerdo
a
lo
establecido por el numeral 317 del Enjuiciamiento Penal para el
Estado, virtud que fue el único punto que motivó la alzada, por
ocasionar inconformidad a la Fiscalía lo determinado por el Juez en
la proposición de marras.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo además en los artículos 308
fracción IX, 321, fracción X, 316, 317, 329 y 330, del Enjuiciamiento
Penal para el Estado de Jalisco, los diversos numerales 5, 69 y la
fracción X, del 76, de la Ley de Justicia Alternativa del Estado de
Jalisco; se resuelve la presente al tenor de las siguientes:
P R O P O S I C I O N E S:
PRIMERA.- Virtud que el Fiscal se inconformó respecto a la cuarta
proposición de la resolución apelada, es por ello que se deja
INSUBSISTENTE única y exclusivamente la cuarta proposición
de la sentencia interlocutoria de fecha 20 veinte de marzo del
año 2014 dos mil catorce, pronunciada por el Juez de lo Penal
del Tercer Partido Judicial, con residencia en Lagos de
Moreno, Jalisco, dentro de la causa criminal número 494/2010-B,
seguida en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por su probable
responsabilidad penal en la comisión del delito de lesiones
dolosas, cometido en agravio de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en
consecuencia.
SEGUNDA.- Se ordena la reposición del procedimiento, a partir
del auto de avocamiento de fecha 2 dos de agosto de 2010 dos mil
diez, a efecto de que el Juez, en cumplimiento a lo dispuesto por el
artículo 56-Bis de Ley de Justicia Alternativa del Estado de Jalisco,
invite a los interesados a que sometan su controversia a un método
alterno para la solución del conflicto, por ende el Juez deberá
ordenar se notifique de manera personal tanto a las indiciadas,
como a la parte ofendida, de la invitación que les formule, para que
comparezcan ante él y proceda en los términos del numeral antes
citado, en la inteligencia que lo ordenado en la presente resolución
es única y exclusivamente respecto de la proposición cuarta, donde
el Natural negó dictar la orden de comparecencia en contra de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , por su probable responsabilidad penal
en la comisión del delito de Lesiones dolosas, cometido en
agravio
de
*********************,
de
acuerdo
a
lo
establecido por el numeral 317 del Enjuiciamiento Penal para el
Estado, virtud que fue el único punto que motivó la alzada.
TERCERA.- Se dejan intocadas las proposiciones primera,
segunda, tercera, quinta y sexta de la resolución apelada, al no ser
motivo de inconformidad por parte del Personero de la Sociedad,
de conformidad al numeral 317 del Enjuiciamiento Penal para el
Estado de Jalisco.
CUARTA.- Con testimonio de la presente resolución se ordena
devolver los autos al lugar de su procedencia y en su oportunidad
archívese el toca como asunto concluido.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE
AL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO.
Así lo resolvió por unanimidad de votos, la Sala Décima Primera del
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, integrada por los
Magistrados
Licenciados
*********************,
quienes
actúan ante la presencia del Secretario de Acuerdos Licenciado
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que autoriza y da fe.