Poder Judicial de la Nación ///ta, de septiembre de 2016.

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA
FSA 2982/2014/TO1/6
///ta, de septiembre de 2016.VISTOS:
estos
EXCARCELACIÓN
Autos
de
caratulados
SEGUNDO
"INCIDENTE
Héctor
Rene”
DE
FSA
2982/2014/TO1/6 (n° 4458/16 T.O.);
RESULTANDO;
I) Que a fojas 1/8 el Dr. René Alberto Gómez presentó un pedido de
excarcelación a favor del imputado Segundo.
Que a fs. 9 por presidencia de trámite se decretó que, ante la falta de
legitimidad del Dr. Gómez para presentarse en nombre del imputado, se
pusiera en conocimiento de la Defensa Oficial atento los derechos en juego.
Que a fs. 11 la defensa oficial consideró que, en razón de los
derechos en juego, debía dársele el tramite expedito que rigen la materia –
art. 316 y331 del CPPN-.
Que a fs. 12 se dispuso tener por ratificada la presentación realizada
por el Dr. Gómez en autos, y se dispuso correrle vista al Sr. Fiscal en los
términos del art. 331 del CPPN.
Asimismo y en paralelo, en el expediente principal se resolvió
aceptarle el cargo de abogado defensor al Dr. Gómez, quedando así zanjada
definitivamente la cuestión.
II) De la presentación realizada por el letrado surge que la fundó en
el plazo razonable sin que se haya dictado sentencia en contra. En tal
sentido consideró que desde el 12/09/2016 Segundo se encuentra detenido
por lo que está pronto a cumplirse los tres años de prisión preventiva. Se
refirió a lo establecido en el Fallo Plenario nº 13 de la Cámara Federal de
Casación Penal y afirmó que no existen constancias en el expediente que
Fecha de firma: 07/09/2016
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado(ante mi) por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO
#28788615#161476843#20160907120009749
permitan afirmar que su defendido vaya a sustraerse de la actividad de la
justicia o que pueda entorpecer la investigación.
A su vez citó jurisprudencia del Tribunal de Casación Penal de la
Provincia de Buenos Aires nº 27.706 caratulada “Alonso Alejo s/habeas
Corpus” e hizo un análisis del citado fallo. También invocó a favor del
imputado la aplicación de los Tratados Internacionales que poseen jerarquía
constitucional conforme el art. 75 inciso 22 de nuestra Carta Magna.
Concluyó que, encontrándose próximo a cumplirse los tres años de
detención, y las particularidades de la causa que diera origen a que se
suspendiera la audiencia de debate fijada para el 26 de julio del corriente
año, queda en evidencia que el plazo razonable ha quedado excedido
puesto que se está por sobrepasarse el límite fijado por la ley 24.390.
III) Que, a fojas 14/15vta. el Ministerio Público Fiscal entendió que
no corresponde otorgar la excarcelación de Segundo.
Como primer y sólido elemento impeditivo sostuvo que debe
valorarse el delito por el cual el imputado ha sido traído a juicio (transporte
de estupefacientes, art. 5 inciso “c” de la ley 23.737) y la pena mínima que
contempla dicha figura.
Indicó en particular, que la defensa no aportó nuevos elementos a los
ya valorados por el Juzgado Federal de Santiago del Estero cuando a fs.
348/349 dictó el procesamiento con prisión preventiva, resolución que fue
confirmada por la Cámara Federal de Apelaciones de Salta (ver fs.
378/383),.
Destacó que el causante se encuentra privado de la libertad desde el
19 de septiembre de 2013 por orden de autoridad competente y consentida
por los actores del sistema judicial y que se dispuso la prórroga de prisión
preventiva, a lo que agregó que se ha fijado fecha de juicio para el día 12
de septiembre del corriente año, lo que justifica la presunción de que el
encausado intentará eludir el accionar de la justicia.
Fecha de firma: 07/09/2016
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado(ante mi) por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO
#28788615#161476843#20160907120009749
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA
FSA 2982/2014/TO1/6
Mencionó en su dictamen el hecho que de recaer condena contra el
acusado no sería de ejecución condicional lo que representa un riego
procesal, y cita jurisprudencia de la Cámara Nacional de Casación Pernal,
Sala IV causa nro. 9043 “Estrada González s/ rec. De casación” reg. Nro.
10596, rta. 24/6/08.
En razón de los argumentos reseñados el Sr. Fiscal dictaminó
en el sentido que no debe hacerse lugar al pedido, con expresa imposición
de costas.
Y CONSIDERANDO:
IV) Que en los términos de los artículos 316 y 331 del CPPN se
presentó una excarcelación a favor de Héctor Rene Segundo.
Que previo a ingresar al análisis del fondo de la cuestión corresponde
en primer lugar efectuar un breve repaso de algunos antecedentes que
dieron origen a esta causa.
Que esta causa se origina a raíz de un hecho que tuvo lugar en la
provincia de Santiago del Estero y por el cual quedó detenido el día 12 de
septiembre de 2013 luego de que en la camioneta que era conducida por el
nombrado se secuestrara 411,355 kilogramos de cocaína con cloruro de
xilocaína y almidón.
Que por ello Héctor R. Segundo fue procesado -con prisión
preventiva- y requerido a juicio en la presente causa en orden al delito de
transporte de estupefacientes en carácter de autor (art. 5 inciso “c” de la ley
23.737 y art. 45 del CP) -ver fs. 127/129 y 460/463vta.-.
Asimismo cabe consignar que está causa comenzó a ser instruida
ante el juzgado Federal de Santiago del Estero y luego remitida al Juzgado
Federal de Orán por haberse esté ultimo declarado
competente para
Fecha de firma: 07/09/2016
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado(ante mi) por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO
#28788615#161476843#20160907120009749
entender en la misma.
Por último una vez radicada en este Tribunal la causa y con fecha de
juicio fijada para el día 26 de julio de este año se generó una cuestión a raíz
del nombramiento como abogado defensor del Dr. Gómez el que diera
lugar al incidente de inhibición FSA2982/2014/1/1 y la suspensión del
juicio, situación que fue resuelta con el dictado de la resolución que obra a
fs.654/655 del expediente principal, fijándose nueva fecha de juicio para el
día 12 de septiembre del corriente año.
V) Establecido aquello ingresar al fondo de la cuestión que nos
convoca y en tal sentido verificar si en el caso concurren las pautas que
habilitan la excarcelación a la luz de los arts. 316 y 317 del CPPN.
En efecto, surge que Segundo fue requerido a juicio en orden al
delito de transporte de estupefacientes en carácter de autor (art. 5 inciso “c”
de la ley 23.737 y art. 45 del CP) el cual prevé una escala penal que va de
los 4 años como mínimo y de 15 años como máximo. Esa pauta objetiva,
dada por el tipo penal que se le achaca al imputado, da la premisa que de
recaerle una condena en su contra la misma no podría ser de ejecución
condicional en los términos del art. 26 del CP, siendo ello el primer
obstáculo a que prospere la excarcelación intentada. A ello debemos
agregarle que tampoco ha cumplido un tiempo de detención que habilite la
excarcelación en los términos del art. 317 del CPPN.
En lo que respecta al tiempo que lleva encarcelado, debemos
considerar en primer término que el juez de instrucción dispuso prorrogar
la prisión preventiva por un año más lo que fue conformado por la Cámara
Federal de Apelaciones de Salta ( ver fs. 348/349 y 378/383), con lo cual
esa medida se encuentra vigente a< la fecha. Sin perjuicio de ello, no
olvidemos que esta causa se ha dilatado por distintas razones como ser la
cuestión de competencia que diera lugar a que la causa fuera remitida desde
el juzgado de Santiago del Estero al de su par de la localidad de Orán. A
Fecha de firma: 07/09/2016
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado(ante mi) por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO
#28788615#161476843#20160907120009749
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA
FSA 2982/2014/TO1/6
ello también debemos sumarle la cuestión incidental que se generó en esta
instancia a la que ya hicimos referencia, situaciones que desde ya no
pueden ser reprochables al sistema Judicial.
Pero lo relevante en cuanto a la razonabilidad de la detención es que
este Tribunal fijo fecha de audiencia de debate para el día 12 de septiembre
del corriente año, es decir que en menos de una semana quedará
definitivamente resulta la situación procesal del imputado, dando una pauta
de razonabilidad que amerita mantener vigente la medida cautelar.
Por último al respecto
debe tenerse presente que los plazos
establecidos en la ley 24.390 no son de aplicación automática y en tal
sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa "Bramajo",
sostuvo que la validez de la referida normativa (Ley 24.390 y su
modificatoria), se halla supeditada a la circunstancia de que los plazos
fijados en aquella norma (art. 1º de la citada ley) no resulten de aplicación
automática, por el mero transcurso de los plazos fijados, sino que han de
ser valorados en relación a las pautas establecidas en la ley procesal
aplicable, a efectos de establecer si la detención ha sido razonable (Fallo T.
319 P. 1840) -Lo subrayado nos pertenece-.
VI) En consonancia con el fallo citado profundizaremos más aun
esta cuestión y para ello debemos ceñir nuestro análisis a los lineamientos
establecidos en el fallo plenario n° 13/08 “Díaz Bessone….” el cual
establece que “No basta en materia de excarcelación o eximición de prisión
para su denegación la imposibilidad de futura condena de ejecución
condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa
de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del CPPN.), sino que
deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los
Fecha de firma: 07/09/2016
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado(ante mi) por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO
#28788615#161476843#20160907120009749
establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar
la existencia de riesgo procesal”.
En tal sentido, el artículo 319 del CPPN dispone que “Podrá
denegarse la exención de prisión o excarcelación, cuando la objetiva y
provisional valoración de las características del hecho, la posibilidad de la
declaración de reincidencia y las condiciones personales del imputado (…)
hicieren presumir fundadamente que el mismo intentará eludir el accionar
de la justicia (…)”.
Aquella norma citada enmarca el concepto, que la jurisprudencia y
la doctrina ha dado en llamar “riesgo procesal”, y que son aquellos “(…)
riesgos que puedan llegar a presentarse para con la correcta sustanciación
del proceso al permanecer el imputado en libertad, pudiendo suceder que
no comparezca más a los llamados de la judicatura, o que con su accionar
imposibilite el accionar de las investigaciones” y de la justicia (Código
Procesal Penal de la Nación comentado y anotado de Miguel Ángel
Almeyra”; La Ley, Buenos Aires año 2007 t. II p. 694).
Bajo tales premisas se desprende que la defensa no denunció el
domicilio donde Segundo cumpliría con el beneficio solicitado, lo que hace
presuponer falta de arraigo siendo ello un impedimento valido para otorgar
la excarcelación.
Pero igual de relevante a lo apuntado precedentemente, es el hecho
que el juicio en contra del imputado se llevará a cabo a la brevedad (12 de
septiembre del corriente año), siendo ello una pauta concreta que, ante la
expectativa de una condena, pueda intentar eludir el accionar de la justicia.
Por ello este Tribunal y conforme el dictamen del Sr. Fiscal
concluye que no están dadas las condiciones que habiliten hacer cesar la
prisión preventiva, por entender que no se dan las pautas de los arts. 316 y
317 del CPPN y por existir un verdadero riesgo procesal (art.319 del
CPPN), encontrándose vigente la prórroga de prisión preventiva dispuesta
Fecha de firma: 07/09/2016
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado(ante mi) por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO
#28788615#161476843#20160907120009749
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA
FSA 2982/2014/TO1/6
en la instrucción, conforme lo analizada en el punto V de la presente
resolución.
VII) Costas:
Toda vez que es el primer pedido que efectúa la defensa en esta etapa
procesal, y que se trata de una cuestión que puede ser planteada en
cualquier
momento del proceso conforme el art. 318 del CPPN,
consideramos que no debe cargarse las costas en esta oportunidad conforme
el art. 531 última parte del CPPN.
Por ello, el TRIBUNAL ORAL en lo CRIMINAL FEDERAL de
SALTA
R E S U E LV E
1°) NO HACER LUGAR a la excarcelación solicitada en beneficio
de Héctor Rene SEGUNDO de las demás condiciones obrantes en autos,
conforme los argumentos dados en la presente resolución y el dictamen del
Sr. Fiscal. Sin costas.
2º) PROTOCOLICESE, NOTIFIQUESE y publíquese en los
términos de las Acordadas nº 15 y 24 de 2013 de la CSJN.
Ante mí:
Fecha de firma: 07/09/2016
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FEDERICO SANTIAGO DIAZ, JUEZ DE CAMARA-JUEZ DE EJECUCIÓN
Firmado(ante mi) por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO
#28788615#161476843#20160907120009749