Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 526/07
En
Buenos
Aires,
a
los
13
días
del
mes
de
septiembre del año dos mil siete, sesionando en la Sala
de
Plenario
Judicial
de
del
Consejo
la
Nación
de
la
“Dr.
Magistratura
Lino
E.
del
Palacio”,
Poder
con
la
Presidencia del Dr. Pablo Mosca, los señores consejeros
presentes, y
VISTO:
El expediente 125/07, caratulado “Porto, Jorge
Eduardo c/ titular del Juzgado del Trabajo Nº 22 Dra.
Montero Marta Susana”, del que
RESULTA:
I.
El
Dr.
Jorge
Eduardo
Porto
efectúa
la
presente denuncia, solicitando se evalúe la conducta de
la
Dra.
Marta
Susana
Montero,
titular
del
Juzgado
Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 22 de esta
Capital
Federal,
5.384/2005,
por
caratulado
su
actuación
“Porto,
en
Jorge
expediente
Eduardo
c/
Nº
Unión
Obrera Metalúrgica de la República Argentina s/ Despido”
(fs. 19/20).
Relata
electrónico
de
que
la
en
Cámara
las
constancias
Nacional
de
de
correo
Apelaciones
del
Trabajo de la Capital Federal, aparece un auto con fecha
10 de abril de 2007 que no integraba el expediente en
papel. Circunstancia que recién pudo comprobar, con fecha
27
de
abril
de
2007
cuando
tuvo
acceso
a
la
causa
dejando, en el ínterin, nota en el Libro respectivo.
El Dr. Porto señala que el 4 de abril interpuso
recurso de reposición y apelación en subsidio el que es
proveído el 9/4/07 consignando que “devueltas que sean
las cédulas libradas, se proveerá” (fs. 19 vta.), y que,
ingresando a Internet el día 10 de abril de 2007, observa
1
el proveído que indica “hágase saber al recurrente que la
sola interposición del recurso extraordinario no suspende
la ejecución conforme legislación vigente. Por lo tanto
rechazase
‘in
límine’
y
sin
sustanciación
alguna,
el
recurso de nulidad interpuesto por improcedente” (fs. 2).
Agrega que en igual fecha, presenta un escrito
de
nulidad
contra
la
resolución
que
ordenara
la
liquidación en autos, la que obtiene un proveído similar
de fecha 12 de abril de 2007.
Expresa
que,
agregadas
las
cédulas
de
notificación -tanto a la parte actora como demandada y al
perito-, el día 24 de abril de 2007 se proveyó que “en
atención
a
las
razones
invocadas
[en
el
escrito
de
reposición y apelación], déjese sin efecto la intimación
dispuesta a fojas 753.- Proveyendo a
fs. 761/766: en
virtud
285
de
lo
dispuesto
por
el
art.
del
CPCCN,
desestímase ‘in límine’ la nulidad articulada” (fs. 19
vta.). La omisión de agregar en el expediente el proveído
que aparece en Internet, para el denunciante implica que
“se trataría de una resolución antidatada que intentaría
dejar sin efecto las 2 presentaciones efectuadas por el
suscripto a fojas 757/759 y a fojas 761/766”
Agrega
que
con
fecha
27
de
abril
de
2007
presentó dos escritos, uno de carácter recusatorio y otro
planteando recurso de apelación (fs. 20/vta.).
II. La Dra. Marta Susana Montero al presentarse
ante este Consejo a tenor del artículo 11 del Reglamento
de Disciplina y Acusación de este Cuerpo (fs. 26/28),
indica que en la causa caratulada “Porto, Jorge Eduardo
c/ Unión Obrera Metalúrgica de la República Argentina s/
despido”,
dictó
sentencia
definitiva
con
fecha
31
de
marzo de 2006 rechazando la pretensión del actor, con
imposición de costas.
Apelado el pronunciamiento, la Sala II de la
Cámara de Apelaciones del Trabajo confirmó la sentencia
2
Consejo de la Magistratura
el 21 de noviembre de ese año, en todo cuanto fuere
materia de agravios, con costas a cargo del apelante.
Expresa
definitivo,
el
que
actor
contra
interpuso
dicho
pronunciamiento
recurso
extraordinario,
que fue rechazado el día 22 febrero de 2007.
Una vez devueltos los autos, se practicó la
liquidación intimando a su pago bajo apercibimiento de
ejecución. Sostiene que el 10 de abril de 2007 el Dr.
Porto planteó la nulidad de la mencionada resolución “por
basarse
-según
sus
dichos-
‘en
una
sentencia
nula
de
nulidad absoluta que no se encuentra ni consentida, ni
ejecutoriada,
ni
firme
por
encontrarse
pendiente
de
resolución por parte de la Corte Suprema de justicia de
la Nación (…) el recurso de queja por denegación del
recurso extraordinario” (fs. 26).
Respecto de la existencia del proveído de fecha
10 abril de 2007, del que se agravia el presentante, la
Dra. Montero indica que esa resolución efectivamente se
cargó en el sistema, pero que al estar a la firma y
verificar
la
falta
de
agregación
de
las
cédulas
–
necesarias para contabilizar los plazos-, se modificó su
redacción siendo que se omitió modificar el texto en el
correo de Internet de causas del fuero.
III.
Luego
de
la
presentación
de
la
Dra.
Montero, el denunciante efectúa una nueva presentación en
la que señala como irregularidad que los empleados del
juzgado registraran en el sistema informático “proyectos”
de sentencias, lo que considera una grave irregularidad
(fs. 33/34). Asimismo, considera que la responsabilidad
corresponde a la magistrada, mientras que ésta intentaría
trasmitirla a sus empleados siendo que el proyecto de una
sentencia
interlocutoria
corresponde
–por
normativa
procesal- al juez.
IV. En función de las medidas preliminares, se
solicitó
la
remisión
de
copias
certificadas
del
3
expediente
Nº
Eduardo
Unión
c/
5.384/2005,
Obrera
caratulado
Metalúrgica
“Porto,
de
la
Jorge
República
Argentina s/ Despido”, a partir de las resoluciones del
31 de marzo de 2006. Según surge de las referidas piezas
procesales, el 31 de marzo de 2006, la Dra. Montero dictó
sentencia rechazando la demanda incoada por el Dr. Porto,
con costas (fs. 611/615).
Contra
interpuso
este
recurso
demandada
de
requiere
pronunciamiento,
apelación
el
(fs.
la
616);
levantamiento
perito
la
del
parte
embargo
preventivo que pesaba sobre un inmueble (fs. 621/622) y
el Dr. Porto plantea un recurso de apelación contra dicho
pronunciamiento,
falta
de
el
fundamento
fundamentación
diferentes
nulidad
con
de
impugnaciones
la
y
de
arbitrariedad,
tergiversación
efectuadas
notificación-,
-por
de
las
falsedad
desconocimiento
de
y
las
pruebas ofrecidas y la aplicación de costas (fs. 623/641
vta.).
Las apelaciones son otorgadas a fs. 642/3, y la
demandada contesta agravios a fs. 652/668. Se da traslado
de la solicitud de levantamiento de embargo. La Dra.
Montero dispone el levantamiento del embargo a fs. 649,
lo que es apelado por el Dr. Porto.
La Sala II de la Cámara Nacional del Trabajo,compuesta por los Dres. Ricardo Guibourg y Miguel Ángel
Pirolo-, resuelve el 21 de noviembre de 2006 confirmar la
sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios (fs.
684/691).
Contra
este
pronunciamiento,
el
Dr.
Porto
interpone recurso extraordinario siendo rechazado por la
Sala II el 22 de febrero de 2007.
Devueltos los autos al juzgado de origen, el 21
de
marzo
de
2007
se
ordena
que
se
practique
la
liquidación que ordena el artículo 132 de la ley 18.345;
y
en el mismo auto se intima a la parte actora para que
dentro del plazo de cinco días retire del juzgado el
4
Consejo de la Magistratura
paquete de prueba reservado en caja de seguridad bajo
apercibimiento
de
proceder
a
su
destrucción
sin
más
trámite (fs. 753).
Ante dicho resolutorio, el Dr. Porto plantea
recurso
de
reposición
ya
que
requiere
que
la
prueba
permanezca agregada al expediente para la resolución del
recurso
de
hecho
P-153/2007
planteado
ante
la
Corte
Suprema de Justicia de la Nación. Asimismo, plantea el
recurso de apelación en subsidio y formula reserva del
caso federal (fs. 757/759).
A
fs.
760
se
ordena
que
una
vez
que
sean
devueltas las cédulas, se proveerá. Posteriormente, el
Dr. Porto plantea la nulidad de la resolución que ordena
practicar
la
liquidación,
de
la
que
aprueba
la
liquidación y la que ordena el depósito de los mismos.
Indica que ese auto le fue notificado el 3 de abril de
2007 y que es nulo porque la sentencia no se encontraría
consentida,
firme
ni
ejecutoriada
por
encontrarse
pendiente la resolución por parte de la Corte Suprema de
la Nación del recurso de queja (fs.761/766).
A este escrito nuevamente se provee, el 12 de
abril
de
2007,
notificación,
que
se
una
vez
proveerá
agregadas
(fs.
767).
las
cédulas
Las
mismas
de
son
agregadas a fs.769/772.
El
24
de
abril
de
2007,
se
ordena
que,
en
atención a las razones invocadas, se deje sin efecto la
intimación
de
destrucción
secretaría
de
fs.
presentación
753.
requiriendo
de
la
prueba
Asimismo,
la
en
nulidad,
reservada
relación
provee
desestime “in límine” la nulidad articulada,
en
a
la
que
se
en virtud a
lo dispuesto en el artículo 285 CPCCN (fs. 773).
Contra
la
segunda
parte
de
la
resolución
comentada, el Dr. Porto interpone recurso de apelación y
recusa
con
causa
a
la
Dra.
Montero.
En
este
escrito
5
argumenta la existencia del auto notificado por sistema
de Correo Blog.
En consecuencia, se ordena formar incidente de
recusación el 30 de abril de 2007. Una vez radicado el
expediente
en
Cámara,
el
Dr.
Porto
recusa
a
los
integrantes de la Sala interviniente y el Dr. Guibourg y
la Dra. González se excusan (fs. 788/ 790).
Finalmente, el 27 de junio de 2007 los Dres.
Elsa Porta y Miguel Ángel Maza rechazan la recusación
planteada y deciden admitir las excusaciones formuladas
desestimando el recurso de apelación interpuesto a fs
779/780.
Asimismo,
se
requirió
copia
certificada
del
“Libro de Notas” correspondiente al período que corre
entre los días 10 de abril
y 2 de mayo de 2007. De su
compulsa, surge que efectivamente el Dr. Porto dejó nota
los días 20 y 24 de abril en el mencionado registro.
CONSIDERANDO:
1°) Que el Sr. Jorge Eduardo Porto denuncia a
la
Dra.
Marta
Susana
Montero,
titular
del
Juzgado
Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 22 de la
Capital
Federal,
5.384/2005,
por
caratulado
su
actuación
“Porto,
Jorge
en
expediente
Eduardo
c/
Nº
Unión
Obrara Metalúrgica de la República Argentina s/ Despido”.
Ello, por la falta de coincidencia entre la información
cargada a la página de Internet y el expediente.
Esa diferencia, se daría en la existencia de un
proveído cargado en Internet de fecha 10 de abril de 2007
que no se encuentra en el expediente. En su lugar, se
observa el de fecha 12 de abril de 2007, que posterga la
resolución de la nulidad articulada a oportunidad del
agregado
de
las
cédulas
de
notificación
del
auto
cuestionado.
6
Consejo de la Magistratura
2°) Que, la providencia publicada en Internet,
indicaba
contra
que
el
el
recurso
decisorio
interpuesto
del
21
de
por
marzo
de
el
Dr.
Porto
2007,
debía
desestimarse por la aplicación concreta del artículo 285
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación el
que, en su parte final, prescribe que que mientras que la
Corte Suprema de Justicia de la Nación no haga lugar a la
queja no se suspenderá el curso del proceso.
En tal sentido, si bien la jurisprudencia del
Alto Tribunal ha establecido excepciones a tal principio,
como la existencia de circunstancias excepcionales, que
se refiera a cuestiones de orden institucional o interés
público, éstas no se reúnen en el presente caso, por lo
que la interpretación de la magistrado es razonable.
3°) Que, del descargo de la Dra. Montero, surge
que el proveído cuestionado fue efectivamente proyectado
y cargado al sistema de correo electrónico previo a ser
suscripto
por
la
magistrada.
Sostuvo
que
no
firmó
el
proyecto porque al verificar la causa, se observó que las
cédulas de notificación de fecha 21 de abril de 2007, aún
no se habían agregado al expediente, por lo que debía
mantenerse un criterio de espera a su incorporación en
los actuados. Por ello, el auto cuestionado al no ser
firmado no tuvo entidad de tal.
La circunstancia de que la jueza no lo haya
suscripto
demuestra
que
lleva
un
exhaustivo
control
personal de los expedientes que tiene a la firma.
Por otra parte, de encontrar algún error en la
mecánica utilizada para el cargado de la información al
sistema
informático
cargarse
proyectos
–ya
de
que
en
proveídos-,
principio
este
es
no
deben
un
error
material que no necesariamente responde a una falla en el
modelo de gestión laboral que implementa el Juzgado, por
lo que no es imputable a la magistrado. En este aspecto
tampoco se concuerda con el denunciante, quien interpreta
7
que la jueza al narrar los hechos ha querido desligar su
responsabilidad, delegándola en sus empleados.
4°)
Que,
“inexistencia”
generado
de
tampoco
ese
menoscabo
se
proyecto
al
observa
de
ejercicio
que
providencia
de
defensa
la
haya
en
el
expediente del aquí denunciante, ya que una vez cumplido
con el requisito de la agregación, se resolvió el recurso
y la Dra. Montero desestimó la presentación, con iguales
fundamentos de los expresados.
5°) Que, asimismo, es de recordar que siendo
que todos los sistemas de gestión judicial se orientan a
la utilización del recurso informático para acelerar los
procedimientos, la virtualidad informática hasta la fecha
no sustituye ninguna de las formas establecidas en los
códigos de procedimientos respecto de la existencia y la
forma
de
llevar
los
expedientes,
ni
las
formas
de
notificación. Ello, ya que todavía no se cuenta con un
método de seguridad informática y certeza de autoría como
lo garantiza el sistema de firma digital.
Por
fehaciente
ello,
-ni
ninguna
es
forma
de
notificación-,
notificación
más
allá
de
es
la
establecida por la normativa ritual. En la especie, la
ley
18.345,
notificaciones
en
su
artículo
serán
48
personales
establece
o
por
que
cédula
las
en
oportunidad de un número cerrado de actos procesales que
el mismo código enumera (por ejemplo, contestación de
demanda,
traslado
citación
de
de
contestación
audiencias,
sentencia
y
reconvención,
definitiva,
las
interlocutorias que pongan fin total o parcial al proceso
y las demás que se dicten respecto de peticiones que, en
resguardo del derecho de defensa, debieron sustanciarse
por
controversia
de
parte,
etc.).
El
resto
de
las
providencias quedarán notificadas por ministerio de la
ley los días martes y viernes.
8
Consejo de la Magistratura
Referido
a
los
medios
de
notificación,
el
artículo 136 del Código Ritual establece la cédula como
instrumento de notificación, y enuncia otros medios por
los que podrá realizarse, sin que en el texto aparezcan
los medios electrónicos.
La ley 23.640, en su artículo 5º establece que
“se incorporará a la Justicia Nacional del Trabajo de la
Capital Federal la informática jurídica de gestión”.
De esta norma general, se desprende la facultad
de la cámara del fuero para la implementación de sistemas
de gestión, por el que se aplica el sistema de correo
electrónico “Correo Bot” en el ámbito de la Cámara del
Trabajo.
La
Resolución
127/05
del
Consejo
de
la
Magistratura autorizó la suscripción de un convenio entre
la
Cámara
Nacional
Tecnología
del
de
Consejo
participación
del
Informáticas
como
Trabajo
de
Organismo
ente
la
y
la
Dirección
Magistratura
Nacional
de
certificador-
-con
de
la
Tecnologías
para
la
implementación de un proyecto piloto que abarque el uso
interno del correo electrónico para el intercambio de
documentos
firmados
juzgados
dependencias
y
digitalmente
de
la
entre
Cámara,
diferentes
utilizando
el
correo electrónico ya existente. Que esta resolución aún
no ha sido puesta en práctica totalmente, si bien la
Cámara de Apelaciones del Trabajo emitió el Acta 695 del
Tribunal
de
Superintendencia,
y,
al
analizar
la
resolución reseñada, resolvió continuar las gestiones con
el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal para
poner en marcha el proyecto de notificación electrónica
voluntaria sin el uso de firma digital. Por lo que, aún
es embrionaria toda otra forma de notificación judicial,
ya que falta cumplir con etapas técnicas y legales para
arribar a una forma de notificación fehaciente por vía
electrónica en ese fuero.
9
6°) Que,
más
allá
de
la
manera
en
que
fuera
planteado el caso, de la presente denuncia se desprende
que los agravios se orientan a cuestionar la resolución
de la Dra. Marta Susana Montero, ante la discrepancia del
denunciante con el criterio manifestado al rechazar un
recurso interpuesto.
Este
manifestó
Consejo,
que
los
en
numerosas
asuntos
que
oportunidades,
sólo
expresen
la
disconformidad con decisiones de naturaleza procesal o de
fondo, exceden –en principio- el ámbito de competencia de
la
Comisión
revisables
a
ordenamiento
de
Disciplina
través
de
de
y
Acusación
y
sólo
los
remedios
previstos
En
el
en
forma.
caso
son
por
el
análisis,
el
profesional – aquí denunciante- pudo acceder a todos los
controles
jurisdiccionales
del
proceso
que
consideró
convenientes, según su criterio técnico de oportunidad
procedimental.
Es decir, que la intervención de la Comisión
antes mencionada está limitada a cuestiones vinculadas a
la eficaz prestación del servicio de justicia que por su
naturaleza supongan la posible existencia de faltas de
carácter disciplinario, o bien cuando se configuren las
causales de remoción establecidas en el artículo 53 de la
Constitución Nacional, circunstancias que no se aprecian
en este caso.
7°) Que, en razón de todo lo expuesto, toda vez
que no surge de la actuación de la magistrada denunciada
ninguna
remoción
irregularidad
prevista
en
que
el
constituya
art.
53
de
alguna
la
causal
de
Constitución
Nacional, ni faltas disciplinarias establecidas en la ley
24.937 y sus modificatorias, corresponde –con acuerdo a
lo propuesto por la Comisión de Disciplina y Acusación
(dictamen 307/07)- desestimar la presente denuncia.
10
Consejo de la Magistratura
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la denuncia formulada contra la
Dra. Marta Susana Montero, titular del Juzgado Nacional
de Primera Instancia del Trabajo Nº 22.
2º)
Notificar al denunciante y a la magistrada
denunciada, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.:
Pablo
Mosca
–
Pablo
Hirschmann
(Secretario
General).
11