sentencia

Cámara deApelaciones en lo Penal, Contravencional y deFaltas
Causa Nº 1981-00-00/15, caratulada “COTAX, NN s/infr. art(s). 2.1.1,
Elementos de prevención contra incendio – L 451” Sala II.-
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 8 días del mes de octubre
de 2015, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces integrantes de la Sala II de la
Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela
De Langhe, Pablo Bacigalupo y Fernando Bosch, para resolver estos actuados.
VISTOS:
Motiva la intervención de este Tribunal el recurso de apelación interpuesto
a fs. 105/109 por “Cooperativa de Provisión, Consumo, Vivienda y Crédito para
Propietarios de Automóviles de Alquiler y Afines Limitada”, representada por su
apoderado –Dr. Eduardo Ismael Escudero-, contra el pronunciamiento dictado por
el Sr. Juez de primera instancia -Dr. Norberto Tavosnanska-, en cuanto resuelve
CONDENAR a la enjuiciada a la pena de multa de seis mil ochocientas Unidades
Fijas, de efectivo cumplimiento, por el hecho descripto en el acta de infracción
534868, con costas (arts. 4, 18, 28, 2.1.1 de la ley 451 y 3,5 y 55 de la ley 1.217)
(fs. 103/104).
El remedio fue concedido a fs. 110.
Al evacuar la vista conferida en esta Alzada el Sr. Fiscal de Cámara –Dr.
Eduardo Javier Riggi- dictaminó que debe declararse mal concedido el recurso, o
en su defecto rechazarlo, por los motivos que expone a fs. 114.
Transitado el legajo por los carriles pertinentes, se encuentra en
condiciones de ser resuelto.
Y CONSIDERANDO:
1. De la admisibilidad:
Se observa, en lo que hace a los requisitos formales de estructuración de
la vía, que ha sido articulada contra una sentencia definitiva, por escrito fundado,
ante el Juzgado que la dictó y por quien tiene derecho a deducirla -art. 57 de la
Ley 1217-, por lo que resulta procedente a la luz de la norma citada.
En lo atinente al análisis de admisibilidad sustancial, los agravios pueden
enmarcarse, en principio, en los supuestos de violación de la ley y arbitrariedad,
previstos en el art. 56 L.P.F. De este modo, debe meritarse superada la
evaluación de las demandas de interposición.
2.- De la resolución impugnada:
Se agravia el recurrente, en apretada síntesis, en el entendimiento de que
una ley penal en blanco se habría integrado inválidamente con una norma de
rango inferior, incluyendo la exhibición de planos contra incendio en el texto del
art. 2.1.1. de la ley 451, ampliando el ámbito de punibilidad y afectando los
principios constitucionales de legalidad y culpabilidad. Asimismo, considera que la
sentencia en crisis resulta arbitraria, alejada de las constancias de la causa y de
las previsiones legales que el mismo fallo invoca.
Reiteradamente hemos afirmado que “la tarea de enervar la imputación,
que pesa sobre el encartado, requiere el aporte concreto de elementos que
generen en el sentenciante un estado de conciencia positivo respecto de la
versión por él propuesta; para ello, no basta como resultado la generación de una
‘duda razonable’… ni la negación retórica de las conclusiones obtenidas por el a
quo, sino la recreación contundente de una relación histórico-material cuya
solidez y evidencia permanezcan incólumes frente a cualquier digresión orientada
sobre carriles de sano raciocinio. En otras palabras, la inversión de la carga de la
prueba no supone que aquel sobre quien ésta opera está llamado meramente a
oponerse a la acusación e interponer la sola alegación de que la materialidad
Cámara deApelaciones en lo Penal, Contravencional y deFaltas
Causa Nº 1981-00-00/15. Sala II.-
infraccionaria no es la que surge del acta o de que existen discrepancias que
tornan ideológicamente falso o dudoso lo vertido en ella; implica, por el contrario
la necesidad de probar cierta y eficazmente que los hechos han sucedido de otro
modo, esto es, aportar una versión diferente sustentada en indicios unívocos,
claros, precisos y concordantes, conjugados como extremos de una actividad
deductiva correctamente discurrida” 1.
En el recurso bajo análisis la enjuiciada admitió que “no se controvirtió la
existencia formal de la falta”, y añadió que los planos contra incendio conforman
una exigencia a los fines de la habilitación del lugar, la cual se encuentra cumplida
acabadamente con el plano contra incendios registrado en Superintendencia de
Bomberos, lo que “se encuentra debidamente acreditado en autos, con la
presentación efectuada a dicha repartición para que nos haga entrega de una
copia del mismo, sin que a la fecha se haya dado cumplimiento con lo solicitado
por esta parte”.
Analizadas tales manifestaciones a la luz de la doctrina citada, resulta claro
que frente a la presunción de legitimidad y validez que emerge del acta de
constatación, la Cooperativa debía orientar su actividad a echar por tierra las
imputaciones de las que fue objeto, a través de medios y acreditaciones idóneas
al efecto de generar una certeza contraria a la plasmada en la acusación.
1
Causa Nº 411-00/CC/2005, carat. “Local RITMO BAILANTERO S.R.L. s/ falta de matafuego Apelación”, rta. 16/12/05; y concordantemente: Causas Nº 31043-00/CC/2006, carat. “LEE
KYOUNG YUL s/ cables y otras- Apelación”, rta. 26/09/2007; Nº 21328-00/CC/2006, “ANDRADA,
Paula Gisela s/ falta de higiene y otras- Apelación”, rta. 1/03/2007; Nº 050-00/CC/2006 “CEDAFA
S.A. s/ falta completar cerramiento de escalera de PB a subsuelo y otras- Apelación”, rta.
23/05/2006; Nº 445-00/CC/2005 “EXPRESS RENT A CAR S.A. s/ violar luz roja y otrasApelación”, rta. 7/02/06; Nº 411-00/CC/2005 “Local RITMO BAILANTERO S.R.L. s/ falta de
matafuego- Apelación” rta. 16/12/05; Nº 283-00/CC/2005 “ALVAREZ SENDÓN, Ernesto s/ circular
mayor/menor velocidad- Apelación” rta. 16/09/05; Nº 141-00/CC/2005 “LYNN, Ana María s/ exceso
de velocidad- Apelación” rta. 5/07/05; Nº 165-00/CC/2004 “RUEDA, Oscar s/ exceso de velocidad
y otras- Apelación” rta. 7/07/2004; Nº 53955-00/CC/2010 “CLUB NÁUTICO BUCHARDO s/ Infr.
art.(s) 4.1.1.2, Habilitación en infracción - L 451 - Apelación”, entre otras.
Empero, conforme acabamos de señalar, no solo las actuaciones arriban a
esta instancia sin que se hubiera controvertido la existencia formal de la falta, sino
que si bien la apelante afirmó que merced la antigüedad de la habilitación, lo
referido a los planos de incendio quedó en poder de la División Prevención de la
Superintendencia Federal de Bomberos, y que debido a la sanción de la
ordenanza 45.425 solicitó a dicha repartición la reválida del certificado de
inspección final, con fecha 4 de marzo de 2010, sin que hasta la fecha recibiera
contestación alguna (ver fs. 47); advertimos que no obstante el prolongado tiempo
transcurrido no acreditó haber insistido con el pedido, ni empleó las herramientas
a su alcance para obtener respuesta, ni siquiera ofreció prueba en esta sede con
tal cometido. Por tanto, sus meros dichos y la copia glosada a fs. 41 –de aquella
solicitud de vieja data no respondida- no resultan elementos de prueba suficientes
para desvirtuar la presunción en su contra.
De tal suerte, la queja viene teñida de la misma insuficiencia convictiva que
condujo al Sentenciante a estar al nítido principio delineado en el art. 5º L.P.F.
Lo antedicho no nos inhibe de analizar la norma aplicable al caso y a partir
de allí revisar el pronunciamiento cuestionado, asegurando la correcta aplicación
del derecho.
En ese orden de ideas, si bien se desprende de la motivación de la
sentencia y de las constancias de la causa el sustento material necesario para
tener por probado el hecho enrostrado, asiste razón a la recurrente en orden a la
falta de subsunción típica de la conducta investigada en el art. 2.1.1., segundo
párrafo, de la ley 451, por cuanto el comportamiento omisivo que allí se describe –
no poseer matafuegos u otros elementos de prevención contra incendios, o cuya
provisión no satisfaga la cantidad exigida para la superficie de que se trata o no
se ajusten en su capacidad, características, especificaciones o ubicaciones a las
exigencias establecidas en la normativa vigente, o carezcan de las respectivas
constancias de carga- no permite considerar incluido al plano de condiciones
contra incendio entre los elementos de prevención.
Cámara deApelaciones en lo Penal, Contravencional y deFaltas
Causa Nº 1981-00-00/15. Sala II.-
La subsunción efectuada resulta una interpretación extensiva in malam
partem, violatoria de la proscripción constitucional de analogía que impone el
principio de legalidad -art. 18 CN-.
Tiene dicho el Dr. Zaffaroni que el principio de máxima taxatividad
interpretativa “se manifiesta mediante la prohibición absoluta de la analogía in
malam partem… Si por analogía se entiende completar el texto legal, en forma
que considere prohibido lo que no prohíbe o lo que permite, reprochable lo que no
reprocha o, en general, punible lo que no pena, basando la decisión en que
prohíbe, no justifica, reprocha o pena conductas similares o de menor gravedad,
este procedimiento de interpretación queda absolutamente vedado del campo de
la elaboración jurídica del derecho penal, porque la norma tiene un límite
lingüísticamente insuperable, que es la máxima capacidad de la palabra”2.
Ahora bien, la falta constatada mediante el acta obrante a fs. 33 encuadra
dentro del art. 4.1.22 de la ley 451, que en lo pertinente dice: “El/la responsable
de una actividad lucrativa, que no exhiba la documentación exigible, es
sancionado con multa de 500 a 2.500 unidades fijas y/o clausura y/o
inhabilitación. Cuando la infracción es cometida en una estación de servicio,
garage, cine, teatro, centro comercial, hotel, establecimiento educativo, geriátrico,
natatorio, club o local habilitado para el ingreso masivo de personas, es
sancionado/a con multa de 1.000 a 10.000 unidades fijas y/o clausura del
establecimiento…”
No es ocioso añadir que la alegada existencia del plano contra incendios
que “COTAX” afirma poseer registrado en la Superintendencia de Bomberos -y
que no acompañó-, no resultaría óbice para la configuración del tipo
precedentemente citado, ya que lo que la norma castiga es la no exhibición de la
documentación, independientemente de su existencia. De conformidad con lo
2
Zaffaroni, Eugenio Raúl, Derecho Penal Parte General, Editorial Ediar, año 2000, págs. 110/111.
expuesto, modificaremos la calificación, subsumiendo la conducta reprochada en
el artículo 4.1.22 del Régimen de Faltas de la Ciudad de Buenos Aires.
Sin desmedro de lo expuesto y relativo al pedido de declaración de
inconstitucionalidad, esta Alzada reconoce una vez más que se trata de un acto
de suma gravedad institucional, ya que las leyes debidamente sancionadas y
promulgadas, esto es, dictadas de acuerdo con los mecanismos previstos por la
ley fundamental, gozan de una presunción de legitimidad que opera plenamente y
que obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia, únicamente
cuando la repugnancia de la norma con la cláusula constitucional sea manifiesta,
clara e indudable, lo que no acontece en la presente litis, por lo que el planteo no
tendrá favorable acogida.
De lo contrario, se desequilibraría el sistema constitucional de los tres
poderes, que no está fundado en la posibilidad de que cada uno de ellos actúe
destruyendo la función de los otros, sino en que lo haga con la armonía que exige
el cumplimiento de los fines del Estado, para lo cual se requiere el respeto de las
normas constitucionales y del poder encargado de dictar la ley (conf. C.S.J.N,
Fallos: 226:688; 242:73; 285:369; 300: 241 y 1087; 314:424; entre muchos otros).
Atendiendo a los antecedentes judiciales de la infractora (fs. 98/102), las
pautas de mensuración establecidas en el artículo 28 del Régimen de Faltas de la
CABA, y la recalificación de la conducta -de no poseer elementos de prevención
contra incendios a no exhibir documentación exigible, sin perjuicio de que pudiera
poseerla- reduciremos la multa a dos mil Unidades Fijas (2.000 U.F.), de
cumplimiento efectivo.
Por las consideraciones precedentes, el Tribunal, RESUELVE:
I.- REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia recurrida, y CONDENAR a
“Cooperativa de Provisión, Consumo, Vivienda y Crédito para Propietarios de
Automóviles de Alquiler y Afines Limitada” (COTAX) respecto de la falta
Cámara deApelaciones en lo Penal, Contravencional y deFaltas
Causa Nº 1981-00-00/15. Sala II.-
constatada mediante el acta n° 3 00534868, prevista y reprimida por el art. 4.1.22
de la ley 451, a la pena de multa de dos mil Unidades Fijas (2.000 U.F.), de
cumplimiento efectivo.
II.- TENER PRESENTE la reserva del caso federal, formulada en el
apartado IV del libelo impugnaticio.
Tómese razón, notifíquese a las partes y devuélvase a la primera instancia
interviniente, sirviendo el presente de atenta nota de envío.
Fdo: Fernando Bosch, Marcela De Langhe, Pablo A. Bacigalupo. Jueces de Cámara.
Ante mí: Dra. Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.