ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL

 ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL SECTOR PÚBLICO.
EL ARTÍCULO 2o., FRACCIÓN XII, DE LA LEY RELATIVA, NO GENERA
INSEGURIDAD JURÍDICA AL NO CONOCERSE, DE ANTEMANO, CUÁL SERÁ
EL PRECIO CONVENIENTE EN UNA LICITACIÓN PÚBLICA.-Conforme al
artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en las
licitaciones públicas se convoca a los participantes para que libremente presenten
proposiciones solventes en sobre cerrado, que será abierto públicamente, a fin de
asegurar al Estado las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio,
calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes. De ahí
que sea una exigencia constitucional que ninguno de los participantes conozca,
antes de la apertura de las proposiciones económicas, cuáles son los precios
ofertados por los licitantes y, por ende, cuál será finalmente el precio conveniente.
Lo anterior tiene un propósito de interés público, consistente en el manejo de los
recursos con eficiencia, eficacia y honradez, a fin de asegurar las mejores
condiciones de contratación para el Estado, principio que debe prevalecer sobre
el interés privado de la quejosa, traducido en conocer con anticipación el precio
conveniente y tener la certeza de que resultará así vencedora y se le adjudicará el
contrato. Por tanto, si el Constituyente exige que las propuestas de precio no se
conozcan de antemano, y el legislador ha establecido las reglas para determinar
cuál será, en definitiva y en cada caso concreto, el precio conveniente, ello no
genera inseguridad jurídica al gobernado en términos del artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y, por ende, el artículo 2o.,
fracción XII, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector
Público se apega a ella.
1a. CCXX/2011 (9a.)
Amparo en revisión 587/2011. Bestphone, S.A. de C.V. 24 de agosto de
2011. Cinco votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria:
Carmina Cortés Rodríguez.
ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL SECTOR PÚBLICO.
EL ARTÍCULO 2o., FRACCIÓN XII, DE LA LEY RELATIVA, QUE PREVÉ EL
PROCEDIMIENTO PARA DETERMINAR EL PRECIO CONVENIENTE EN UNA
LICITACIÓN PÚBLICA, RESPETA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.
La citada garantía contenida en el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, se respeta por las autoridades legislativas cuando las
disposiciones de observancia que expiden generan certidumbre a los gobernados
sobre las consecuencias jurídicas de sus actos, y tratándose de normas que
confieren alguna facultad a una autoridad, cuando acotan en la medida necesaria
y razonable tal atribución que impida a la autoridad actuar arbitraria o
caprichosamente, en atención a las normas a que debe sujetarse al ejercer
1 aquélla. Por su parte, del artículo 2o., fracción XII, de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, se advierte que tratándose de la
licitación pública el procedimiento a seguir para determinar el precio conveniente
consiste en obtener el promedio de los precios preponderantes que resulten de
las proposiciones aceptadas técnicamente en aquélla, y a éste se le resta el
porcentaje que determine la dependencia o entidad en sus políticas, bases y
lineamientos. De lo anterior se sigue que si bien es cierto que la ley no dispone
cuál será el referido porcentaje a descontar, o bien, los parámetros para
determinarlo, también lo es que sí lo hace el Reglamento de la citada ley, en su
artículo 51, apartado B, fracción III, ya que establece que dicho porcentaje no
podrá ser inferior al cuarenta por ciento, sin que sobre este tópico la ley suprema
prevea una reserva de ley. Por tanto, si el sistema normativo referido establece
tanto las reglas para la determinación del precio conveniente, como los límites al
ejercicio de la facultad discrecional de la entidad licitante para fijar el porcentaje
que puede descontar del promedio de los precios preponderantes, no se está en
presencia de una facultad arbitraria que genere incertidumbre en el licitante y, por
ende, se respeta la garantía de seguridad jurídica contenida en el señalado
artículo 16 constitucional.
1a. CCXIX/2011 (9a.)
Amparo en revisión 587/2011. Bestphone, S.A. de C.V. 24 de agosto de
2011. Cinco votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria:
Carmina Cortés Rodríguez.
ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL SECTOR PÚBLICO.
EL ARTÍCULO 36 BIS, FRACCIÓN II, DE LA LEY RELATIVA, AL DISPONER
QUE EL PRECIO OFERTADO NO DEBE SER MENOR AL PRECIO
CONVENIENTE, NO VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.-El
artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos exige
que tratándose de licitaciones públicas, la entidad convocante lleve a cabo el
estudio de las propuestas de prestación del servicio a contratar al tenor de los
principios rectores de eficiencia, eficacia, economía, imparcialidad y honradez, a
fin de asegurar al Estado las mejores condiciones disponibles en cuanto a precio,
calidad, financiamiento, oportunidad y demás circunstancias pertinentes. Así,
corresponde al legislador establecer las bases conforme a las cuales puede
determinarse el mejor precio para el Estado, surgiendo el concepto de "precio
conveniente", el cual es producto del promedio de los precios preponderantes y
de la resta de un porcentaje, sin que se trate de un precio de mercado cualquiera,
sino de aquel que garantizará al Estado condiciones de contratación favorables
desde un punto de vista monetario, de eficacia y eficiencia. Por tanto, el artículo
36 Bis, fracción II, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del
2 Sector Público, al disponer que el precio ofertado no debe ser menor al precio
conveniente, no viola la garantía de seguridad jurídica contenida en el artículo 16
de la Constitución General de la República, en tanto que por eficiencia y eficacia
en el tipo de servicio que se pretende obtener y evitar posibles incumplimientos
por parte del prestador, es necesario establecer un tope mínimo del precio de
contratación, pues de otro modo se fomentaría la práctica de ofrecer precios bajos
que no garantizarían la obtención de un buen servicio y, por tanto, la satisfacción
de las necesidades del ente convocante. De ahí que la previsión mencionada no
es arbitraria, ni caprichosa, pues responde a necesidades de orden público
elevadas a rango constitucional.
1a. CCXXI/2011 (9a.)
Amparo en revisión 587/2011. Bestphone, S.A. de C.V. 24 de agosto de
2011. Cinco votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria:
Carmina Cortés Rodríguez.
ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL SECTOR PÚBLICO.
LOS ARTÍCULOS 2o., FRACCIÓN XII Y 36 BIS, FRACCIÓN II, DE LA LEY
RELATIVA, NO VIOLAN LA GARANTÍA DE AUDIENCIA.-La garantía de
audiencia prevista en el segundo párrafo del artículo 14 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, se traduce en el derecho de ser oído y vencido
en juicio antes de ser privado de un derecho, respetándose las formalidades
esenciales del procedimiento, la apertura de un periodo de pruebas y alegatos,
así como el dictado de una sentencia o resolución definitiva. En ese sentido, si
bien dicha garantía presupone que los hechos y datos en los que la autoridad se
basa para iniciar un procedimiento que puede culminar con la privación de
derechos deben ser del conocimiento del particular a través del acto de
notificación, la circunstancia de que los artículos 2o., fracción XII, y 36 Bis,
fracción II, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector
Público, no establezcan que los licitantes deban conocer de antemano los precios
preponderantes para calcular el precio conveniente y así obtener la adjudicación
del contrato, no viola la citada garantía, ya que el artículo 134 de la Constitución
General de la República exige que los licitantes realicen sus propuestas
confidencialmente en sobre cerrado, a fin de garantizar las mejores condiciones
para el Estado. Lo anterior sin menoscabo de que los licitantes no tengan derecho
alguno a resultar vencedores, en virtud de que la licitación pública es un
procedimiento previo a la contratación, cuyo fin es determinar quién es la persona
que ofrece las condiciones más ventajosas para el Estado, previa valoración de
las mejores condiciones de precio, calidad, financiamiento, oportunidad y demás
3 circunstancias pertinentes, de manera que no se les priva de un derecho sin ser
previamente oídos y vencidos en juicio.
1a. CCXXII/2011 (9a.)
Amparo en revisión 587/2011. Bestphone, S.A. de C.V. 24 de agosto de
2011. Cinco votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria:
Carmina Cortés Rodríguez.
AVISO DE RESCISIÓN DE CONTRATO DE TRABAJO. CUANDO EL
TRABAJADOR SE NIEGA A FIRMAR DE RECIBIDO, SE DEBE ACUDIR ANTE
LA JUNTA.-Si el patrón aduce que el trabajador se negó a firmar de recibido el
aviso de rescisión de la relación laboral, aunque agregue que lo recibió, conforme
al artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, no lo exime de acudir ante la Junta
para que notifique al trabajador el citado aviso, pues ello es necesario para tener
la certeza jurídica de que el operario conoció plenamente de las causas por las
cuales se determinó la rescisión.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.
I.9o.T.1 L (10a.)
Amparo directo 834/2011. Jorge Facundo Blanco Galeana. 6 de octubre de
2011. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Rivas Pérez. Secretaria:
Viridiana Guadalupe Farrera Valencia.
ESTÍMULO FISCAL DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA. EL PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 219 DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, NO ES UN
INGRESO EN CRÉDITO NI ES ACUMULABLE A LOS DEMÁS INGRESOS DE
LOS CONTRIBUYENTES (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 7 DE
DICIEMBRE DE 2009).-Del proceso legislativo correspondiente y del texto de la
citada norma fiscal, se desprende la expresa voluntad del legislador de considerar
al estímulo fiscal de referencia como un crédito fiscal, pero en ningún momento
señaló que constituye un ingreso acumulable, de tal suerte que no existe base
alguna que permita equipararlo a un ingreso en crédito acumulable, en términos
de los artículos 17 y 18 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.
1a. CCXXXI/2011 (9a.)
4 Amparo directo en revisión 1037/2011. Delphi Automotive Systems, S.A. de
C.V. 30 de septiembre de 2011. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia. Secretario: Rolando Javier García Martínez.
ESTÍMULOS FISCALES. TIENEN LA NATURALEZA DE SUBSIDIOS, PERO NO
LA DE INGRESOS GRAVABLES, SALVO LOS CASOS QUE ESTABLEZCA
EXPRESAMENTE EL LEGISLADOR.-De los artículos 25 a 28 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte la dotación al Estado
Mexicano de bases constitucionales tendientes a modernizar la legislación de
fomento, constituyendo los subsidios una de las medidas orientadas a ese
propósito, esto es, promover el desarrollo económico de áreas prioritarias. Ahora
bien, los estímulos fiscales comparten tanto la naturaleza como el destino de los
subsidios, pues su enfoque y aplicación serán en actividades o áreas que, por
razones económicas, sociales, culturales o de urgencia, requieran de una
atención especial para el desarrollo nacional. En ese sentido, los estímulos
fiscales, como herramienta de fomento económico, no pueden considerarse
ingresos gravables para efectos fiscales, pues ello sería incongruente con su
propósito de disminuir el monto de los impuestos a cargo del contribuyente; sin
embargo, el legislador puede, en ejercicio de su potestad tributaria y con respeto
a los principios constitucionales económicos, tributarios y de razonabilidad,
establecer expresamente que dichos estímulos se graven y acumulen a los
demás ingresos de los contribuyentes. Sólo en ese caso serán ingresos
gravables.
1a. CCXXX/2011 (9a.)
Amparo directo en revisión 1037/2011. Delphi Automotive Systems, S.A. de
C.V. 30 de septiembre de 2011. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia. Secretario: Rolando Javier García Martínez.
RENTA. FUNCIÓN DE LOS ACREDITAMIENTOS EN LA MECÁNICA DEL
CÁLCULO DEL IMPUESTO RELATIVO.-A los conceptos revestidos de un
carácter eminentemente técnico que, por regla general, operan sobre la
contribución causada, disminuyéndola a fin de determinar la cantidad líquida que
debe cubrirse, se les suele denominar "créditos", y a la acción de disminuirlos del
concepto aludido se le conoce como "acreditamiento", el cual genera un efecto
económico equivalente al de una compensación. Usualmente, los conceptos
reconocidos como acreditables se dirigen a evitar algunas contradicciones en el
sistema tributario -como acontece con el crédito reconocido por el impuesto sobre
la renta pagado en el extranjero, el cual, de no ser acreditable, bajo un principio
5 de renta universal, daría lugar al fenómeno de doble tributación al reconocerse el
ingreso en el país de residencia-; también suelen utilizarse para armonizar la
dinámica interna de los momentos que se articulan dentro del tributo -como
cuando se permite el acreditamiento de los pagos provisionales efectuados
durante el ejercicio-. Así, los créditos fiscales tienen como característica impactar
en la mecánica del cálculo del gravamen tras la aplicación de la tasa; en tal virtud,
reducen peso por peso el impuesto a pagar, de manera que su valor real para el
causante es igual al valor nominal del crédito. Finalmente, debe señalarse que
también a este nivel pueden introducirse ciertos beneficios que funcionan como
bonificaciones y que buscan generar posiciones preferentes en los sujetos a los
que se otorguen.
1a./J. 135/2011 (9a.)
Amparo en revisión 316/2008. Geo Tamaulipas, S.A. de C.V. 9 de julio de
2008. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Juan
Carlos Roa Jacobo.
Amparo directo en revisión 2114/2009. Ricoh Industrial de México, S.A. de
C.V. 13 de enero de 2010. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.
Amparo directo en revisión 366/2010. Aeropuerto de Guadalajara, S.A. de
C.V. 2 de junio de 2010. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.
Amparo en revisión 841/2010. Premezclas y Vitaminas Tepa, S.A. de C.V.
12 de enero de 2011. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Secretario: Juan Carlos Roa Jacobo.
Amparo en revisión 284/2011. Fertilizantes Tepeyac, S.A. de C.V. 4 de mayo
de 2011. Cinco votos. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretario: Rogelio Alberto Montoya Rodríguez.
Tesis de jurisprudencia 135/2011. Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada de diecinueve de octubre de dos mil once.
TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO
FEDERAL. LA LEY ORGÁNICA RELATIVA NO EXIGE MAYORES
REQUISITOS PARA CONCEDER LA SUSPENSIÓN DEL ACTO IMPUGNADO
QUE LOS PREVISTOS EN LA LEY DE AMPARO, POR LO QUE PREVIO AL
6 JUICIO DE AMPARO DEBE PROMOVERSE EL JUICIO DE NULIDAD ANTE
AQUÉL.-De los artículos 31 y del 99 al 106 de la Ley Orgánica del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Distrito Federal, se advierte que ésta no exige
mayores requisitos para otorgar la suspensión del acto impugnado en el juicio de
nulidad que los consignados en los artículos 124 y 125 de la Ley de Amparo para
conceder la suspensión del acto reclamado en el juicio de amparo, toda vez que
ambos ordenamientos instituyen condiciones esencialmente iguales, pues sus
diferencias, derivadas de la naturaleza jurídica propia de cada juicio, son
irrelevantes. Lo anterior es así, en atención a que en ambos juicios la suspensión
puede solicitarse en cualquier etapa mientras no se dicte sentencia ejecutoriada;
el otorgamiento de la medida precautoria la condiciona el órgano competente a
que no se cause perjuicio al interés general o social ni se contravengan
disposiciones de orden público, así como a que se otorgue garantía de los daños
y perjuicios que puedan ocasionarse. Sin que sea obstáculo para ello, que en el
último párrafo del artículo 104 de la citada Ley Orgánica, se establezca que para
que surta efectos la suspensión el actor debe otorgar garantía mediante billete de
depósito o fianza, a diferencia de la Ley de Amparo, que no dispone forma alguna
de otorgar la garantía, porque tal exigencia no es, propiamente, un requisito para
conceder la suspensión, sino de su eficacia. Por tanto, el juicio de amparo
indirecto es improcedente contra las resoluciones impugnables a través del juicio
de nulidad, si éste no se agota previamente, con la salvedad de que no habrá
obligación de promoverlo en los casos en que se actualice alguna otra excepción
al principio de definitividad que, según ha definido la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, prevé la fracción XV del artículo 73 de la Ley de
Amparo.
2a./J. 125/2011 (9a.)
Contradicción de tesis 244/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Quinto, Décimo Cuarto y Décimo Quinto, todos en Materia
Administrativa del Primer Circuito. 29 de junio de 2011. Cinco votos.
Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas
Ornelas.
Tesis de jurisprudencia 125/2011. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del seis de julio de dos mil once.
7