28 de junio

AYUNTAMIENTO PLENO
Sesión Ordinaria del día 28 de junio de 2012
ASISTENTES
ALCALDE PRESIDENTE
ENEKO ARRUEBARRENA ELIZONDO
CONCEJALES
Euzko Abertzaleak
Mª CARMEN URBIETA GONZÁLEZ
JON PELI LAZKANO ALZAGA
AINARA GUZMÁN URRUTIA
JUAN CARLOS IBARRA ARETXABALETA
IDOIA BLASCO CUEVA
IÑAKI GOIKOETXEA GORDO (1)
IKER AGIRRE BARTZENA
DIONISIA ANDRES BLANCO
Bildu:
IRUNE BILBAO GAYANGOS
JOKIN UGARTE EGURROLA
ELIXABETE MORAL ANES
ARKAITZ FULLAONDO ELORDUY-ZAPATARIETXE
Socialistas Vascos:
SUSANA GONZÁLEZ RÓMULO
ALFONSO LÓPEZ AREVALILLO
NEKANE JIMÉNEZ FERNÁNDEZ
JUAN CARLOS MARTÍNEZ LLAMAZARES (1)
Grupo Municipal del Partido Popular:
XABIER OLABARRIETA ARNAIZ
FERNANDO PINTO PALACIOS
Mª CARMEN SÁNCHEZ SEQUEROS
EB-B:
ISABEL DOLORES GARCÍA GARCÍA
TRADUCTOR DE EUSKERA
D. KOLDO BIGURI
INTERVENTOR
Dª EIDER SARRIA GUTIERREZ
SECRETARIO ACCTAL
D. JAVIER BOLINAGA LEKUE
En la Casa Consistorial del
Ayuntamiento de Leioa, siendo las diecinueve
horas del día veintiocho de junio de dos mil
doce, se reúne el Ayuntamiento Pleno de esta
Anteiglesia, presidido por el Sr. Alcalde
Presidente, D. ENEKO ARRUEBARRENA
ELIZONDO, con la asistencia de los Sres.
Concejales cuyos nombres al margen
constan, y que constituyen la mayoría legal de
los miembros que integran de hecho y de
derecho la Corporación Municipal, asistidos
por la Secretario General Acctal. D. JAVIER
BOLINAGA LEKUE, al objeto de celebrar
sesión Ordinaria, a los efectos previstos en el
artículo 46.1 de la Ley 7/85, de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local,
previamente convocados al efecto por
iniciativa del Sr. Alcalde Presidente, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 21.1.c)
de la citada Ley, y artículos 41.4 y 80.1 del
Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Corporaciones Locales, aprobado por Real
Decreto 2.568/1986, de 28 de noviembre.
A la mencionada hora, en primera
convocatoria, por la Presidencia, se declaró
abierto el acto, y, seguidamente se entró en el
orden del día de esta sesión ordinaria:
(1) Se ausentaron alas 20,15 h. al inicio de la Segunda parte
del Pleno.
I.- PARTE RESOLUTORIA
1º.- CUENTA GENERAL CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2011: Se sometió a la
ratificación del Ayuntamiento Pleno, el dictamen nº 106, adoptado en la Comisión
Informativa de Hacienda, Patrimonio y Especial de Cuentas, de fecha 12 de junio de 2.012,
cuyo tenor literal es como sigue:
Esta Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y Especial de Cuentas, en
sesión celebrada el día 15 de mayo de 2012, dictaminó favorablemente la Cuenta General
del ejercicio 2011 compresiva de los estados de cuentas del Ayuntamiento, de los
Organismos Autónomos: Fundación Pública Soinu Atadia y Euskararen Erakundea y del
Leioa Kirolak S.A.U, mediante dictamen número 82.
1
La Cuenta ha sido expuesta al público tras anuncio en el Boletín Oficial de
Bizkaia de fecha 23 de mayo de 2012 y ha estado expuesta a lo largo de 15 días hábiles,
que ha finalizado el 11 de junio, sin que se hayan presentado reclamaciones, reparos u
observación alguna.
La Comisión Informativa de Hacienda, Patrimonio y Especial de Cuentas
estimó procedente ratificar el dictamen nº 82 de esta Comisión Informativa de Hacienda,
Patrimonio y Especial de Cuentas de sesión celebrada el día 15 de mayo de 2012 y que se
incluya en el orden del día del próxima sesión plenaria el punto relativo a su aprobación.
DEBATE:
Resumen de la intervención de Dª Mª Carmen Sachez Sequeros, del Grupo
Grupo Municipal del Partido Popular:
Indicó que su grupo se iba a abstener, sin que ello fuera motivado por el trabajo
de los funcionarios sino en congruencia con la postura de no aprobar el presupuesto porque
su grupo tenía otra idea del mismo.
ACUERDO PLENARIO
El Ayuntamiento Pleno, por mayoría, de dieciocho votos a favor emitidos por los
nueve Concejales de Euzko Abertzaleak, uno de EB-B, cuatro Concejales de Bildu y cuatro
de Socialistas Vascos y tres abstenciones de los Concejales del Grupo Municipal del Partido
Popular, acordó aprobar la Cuenta General correspondiente al ejercicio 2011, en los
mismos términos que el dictamen de la Comisión Informativa Hacienda, Patrimonio y
Especial de Cuentas.
2º.- MODIFICACION DEL AREA 6.2 DEL P.G.O.U.-LEIOA MOTOR SOBRE EL
INCREMENTO DE EDIFICABILIDAD. Se sometió a la ratificación del Ayuntamiento Pleno,
el dictamen nº 61, adoptado en la Comisión Informativa de Urbanismo y Vivienda; Obras y
Servicios; Movilidad y Medio Ambiente, de fecha 19 de junio de 2.012, cuyo tenor literal es
como sigue:
Se procede a dar lectura al contenido del informe emitido por el Consejo Asesor
de Planeamiento Municipal:
“D. Juan Ribas Mateo, actuando en nombre y representación de Leioa Wagen,
S.A., mediante escrito de fecha 21-3-2012 y registro de entrada nº 1.961, solicita la
ampliación de la actividad en las instalaciones de Avda. Basarte 26 con objeto de
centralizar la exposición, venta y reparación de los automóviles de las diferentes
marcas del grupo (Audi, Volkswagen, Seat y Skoda). Este incremento de la
edificabilidad supone localizar en colindancia con el edificio existente 5.000 m2 más
de actividad.
El Arquitecto municipal explica el interés que tiene esta actuación ya que, sin
que se produzca menoscabo en la ordenación de los espacios libres que rodean la
concesión, se crea un importante polo de actividad cuya consolidación en Leioa es
interesante para el grupo promotor de la iniciativa y también para el propio
Ayuntamiento. Señala a este respecto que el urbanismo evoluciona hacia densidades
mayores de las manejadas en Leioa desde los años 80 (0.25 – 1.00 m2/m2) a fin de
conseguir una ciudad 1) más compacta 2) servida por un transporte público eficiente
y 3) con una mayor mezcla de usos. Afirma también que los concesionarios del
automóvil son instalaciones limpias, que están sometidas al control de un proyecto
2
de actividad y que son perfectamente compatibles por la calidad de su diseño tanto
con áreas de equipamientos y parques (Torresolo y Pinosolo) como con zonas
residenciales (Lekueder). En cuanto a los parámetros urbanísticos más importantes
señala que quedan fijados en 0,9 m2/m2 de edificabilidad y 60% de ocupación, cifras
semejantes a las de las áreas industriales de Udondo y Lamiako. Todas estas
previsiones han quedado recogidas en un expediente titulado Segunda modificación
puntual del Plan General relativa a la normativa específica del Area 6.2 redactado por
la Oficina Técnica municipal.
La representante de la AA.VV. de Artazagane, expone que deberán tenerse en
cuenta las posibles molestias que pueden derivarse del incremento de actividad, en
lo referente a ruidos y olores. Los Servicios Técnicos informan que el expediente de
actividad deberá disponer de los preceptivos informes favorables en materia de
Medio Ambiente.
El representante del Partido Popular, muestra su pesar porque se consolida y
amplía una actividad en una zona que podía servir para incrementar las dotaciones y
espacios libres, aunque reconoce su impacto favorable en la ubicación de empleo.
Los representantes de Socialistas Vascos, comparten el pesar expuesto por el
representante del Partido Popular, pero indican que es una buena noticia la
consolidación del empleo en estos momentos de crisis económica. Por otra parte
también señalan la necesidad de exigir el cumplimiento de las medidas correctoras
que se vinculen al incremento de actividad.
Los representantes de Bildu, señalan la necesidad de que la arquitectura de la
ampliación mantenga una armonía con su entorno.
Los representantes de Euzko Abertzaleak, muestran su conformidad con el
contenido de la modificación del planeamiento.
El Consejo Asesor de Planeamiento Municipal, con la abstención de los dos
representantes de Bildu y del representante del Partido Popular, informó
favorablemente la tramitación de esta modificación de planeamiento, a efectos de su
aprobación inicial por parte del Ayuntamiento Pleno”.
La Comisión Informativa de Urbanismo y Vivienda; Obras y Servicios;
Movilidad y Medio Ambiente dictaminó la procedencia de las siguientes actuaciones:
−Asumir en toda su extensión el dictamen del Consejo Asesor de Planeamiento.
−Que mediante el correspondiente acuerdo plenario se apruebe con carácter inicial la
citada modificación del Planeamiento.
−Una vez aprobada inicialmente, exponer al público el expediente en el plazo de un
mes mediante anuncios en el B.O.B. y prensa diaria.
−Como quiera que se trata de una modificación de planeamiento que afecta a la
ordenación estructural, deberán materializarse los siguientes trámites:
*
Cumplimiento de un programa de participación ciudadana conforme a lo
señalado en el artículo 108 de Ley 2/2006, de 30 de junio. Este requisito se
ejecutará mediante la inclusión de un artículo resumen sobre el expediente en
la revista municipal que se buzonea al vecindario, en el período de exposición
al público.
*
En lo que respecta a emisión de informes por Administraciones con
competencia sectorial se solicitará al Departamento Foral de Obras Públicas
y Transportes, por su posible influencia en la carretera de La Avanzada.
DEBATE:
3
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu
Manifestó su postura de abstención porque necesitaban estudiar más este tema.
Resumen de la intervención de D. Xabier Olabarrieta Arnaiz, del Grupo Grupo
Municipal del Partido Popular:
Reseñó que hace unos años el Gobierno Municipal quería liberar esa zona de
concesionarios y de actividad industrial para favorecer el equipamiento público y recordó
que hace años ese lugar podría considerarse una periferia del núcleo principal del municipio
pero hoy está rodeado de zona urbanizada.
Estimó que la modificación que se pretende cambia de criterio y viene a
consolidar a los concesionarios establecidos en la zona, aunque reconoció que no todo es
negativo porque se consolidan empleos, y en la actual situación económica eso es muy
importante, aunque insistió que se debería modificar la ubicación, por lo cual su grupo se iba
abstener.
Resumen de la intervención de Dª Susana González Rómulo, del Grupo
Socialistas Vascos:
Intervino para señalar que en congruencia con su voto en el Consejo Asesor y en
la Comisión de Urbanismo votarían afirmativamente la aprobación de la modificación, por
cuanto consolida actividad económica y compartía el criterio de los técnicos en cuanto a que
es posible la mezcla de usos, eso sí respetando las normas de medio ambiente, insitiendo
que se consolodaria crecimiento económico y empleo.
ACUERDO PLENARIO
El Ayuntamiento Pleno, por mayoría, de catorce votos a favor emitidos por los
nueve Concejales de Euzko Abertzaleak, uno de EB-B y cuatro de Socialistas Vascos y siete
abstenciones de los cuatro Concejales de Bildu y de los tres Concejales del Grupo Municipal
del Partido Popular, acordó aprobar la Modificacion del Area 6.2 del P.G.O.U.-Leioa Motor
sobre el incremento de edificabilidad, en los mismos términos que el dictamen de la
Comisión Informativa Urbanismo y Vivienda; Obras y Servicios; Movilidad y Medio Ambiente.
3º.- APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE
LAS CONDICIONES DE UBICACIÓN, INSTALACIÓN E INSPECCION DE
ESTABLECIMIENTOS DE HOSTELERIA Y SALAS DE JUEGOS RECREATIVOS. Se
sometió a la ratificación del Ayuntamiento Pleno, el dictamen nº 67, adoptado en la Comisión
Informativa de Urbanismo y Vivienda; Obras y Servicios; Movilidad y Medio Ambiente, de
fecha 19 de junio de 2.012, cuyo tenor literal es como sigue:
Mediante acuerdo plenario nº 6 de fecha 26 de abril de 2.012, se ha aprobado
con carácter inicial la Ordenanza municipal reguladora de las condiciones de ubicación,
instalación e inspección de establecimientos de Hostelería y Salas de Juegos Recreativos.
Una vez insertado el correspondiente anuncio en el B.O.B. nº 87 de fecha 8 de
mayo de 2.012 en el plazo establecido al efecto no se ha presentado alegación alguna.
La Comisión Informativa de Urbanismo y Vivienda; Obras y Servicios;
Movilidad y Medio Ambiente dictaminó la procedencia de las siguientes actuaciones:
4
−Aprobar con carácter definitivo, mediante el correspondiente acuerdo plenario, la
Ordenanza municipal reguladora de las condiciones de ubicación, instalación e
inspección de establecimientos de Hostelería y Salas de Juegos Recreativos.
−Una vez aprobada, publicar el texto de la modificación en el B.O.B. a efectos de su
ejecutividad, de acuerdo a lo estipulado en los artículos 49 c) y 62.3 de la Ley
7/1985.
DEBATE:
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu
Anunció la abstención de su grupo.
ACUERDO PLENARIO
El Ayuntamiento Pleno, por mayoría, de diecisiete votos a favor emitidos por los
nueve Concejales de Euzko Abertzaleak, uno de EB-B, cuatro de Socialistas Vascos y tres
Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y cuatro abstenciones de los cuatro
Concejales de Bildu, acordó aprobar la Modificacion definitiva de la Ordenanza Municipal
Reguladora de las condiciones de ubicación, instalación e inspeccion de establecimientos de
hosteleria y salas de juegos recreativos, en los mismos términos que el dictamen de la
Comisión Informativa Urbanismo y Vivienda; Obras y Servicios; Movilidad y Medio Ambiente.
4º.- PROPUESTA DE CONSTITUCIÓN DE COMISION DEINVESTIGACIÓN RELATIVA AL
PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACION DEL CONCURSO DE REDACCIÓN DE
PROYECTO, DIRECCIÓN DE OBRA, COORDINACIÓN EN MATERIA DE SEGURIDAD Y
SALUD Y EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DEL NUEVO COMPLEJO DEPORTIVO DE
PINOSOLO SUSCRITA POR LOS GRUPOS MUICIPALES DE BILDU, SOCIALISTAS
VASCOS Y PARTIDO POPULAR: Se sometió a la ratificación del Ayuntamiento Pleno, el
dictamen nº 19, adoptado en la Comisión Informativa de Régimen Interior, de fecha 29 de
mayo 2.012, cuyo tenor literal es como sigue:
19º.- INFORME DE LA SECRETARÍA GENERAL SOBRE CONSTITUCIÓN DE COMISIÓN
DE INVESTIGACIÓN RELATIVA AL PROCEDIMIENTO DE ADJUDICACIÓN DEL
CONCURSO DE REDACCIÓN DE PROYECTO, DIRECCIÓN DE OBRA, COORDINACIÓN
EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD Y EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DEL NUEVO
COMPLEJO DEPORTIVO DE PINOSOLO: El Ayuntamiento Pleno, el pasado día 10 de los
corrientes, a propuesta de los Grupos Municipales de Bildu, Socialistas Vascos y Partido
Popular aprobó acuerdo en el que, en la parte resolutiva, se señalaba lo siguiente:
“1.- Manifestar la voluntad de poner en marcha una Comisión Informativa Especial de
carácter temporal con el objeto de investigar y fiscalizar el proceso de adjudicación del Proyecto de
Pinosolo, compuesta por 9 miembros: 3 representantes de Euzko Abertzaleak; 2 Bildu, 2 Socialistas
Vascos, 1 Partido Popular y 1 Ezker Batua. La Comisión estará presidida por un miembro de la
oposición que se elegirá mediante votación una vez constituida. La secretaría la ostentará un alto
funcionario del Ayuntamiento de Leioa.
2.- Tomando como base lo establecido por el artículo 173 del Real Decreto Ley 2568/86
(1), que el Secretario del Ayuntamiento de Leioa realice un informe jurídico sobre la propuesta de
conformar esta Comisión especial en torno al Polideportivo Pinosolo, del que se informará a los
grupos políticos municipales para su análisis en la Comisión de Régimen Interior y se presente
nuevamente la propuesta de poner en marcha la Comisión Informativa Especial en este Pleno
Municipal para su debate y decisión definitiva.”
5
En cumplimiento del apartado 2 de tal acuerdo, la Secretaría General Accidental
ha elaborado informe, que fue remitido vía telemática el pasado día 24 de mayo a
representantes de todos los Grupos Políticos Municipales y en el que, en su último punto, se
indica cuanto se transcribe:
“SEXTO.- Para concluir, a continuación se incluye una sinopsis de las razones que, en
opinión de quien informa, son contrarias a la posibilidad de constituir una Comisión de Investigación o
la Comisión Informativa Especial que pretende el Acuerdo aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su
sesión del pasado 10 de mayo:
1.- Las Comisiones de Investigación no están previstas expresamente en el ámbito municipal
2.- Si lo que se pretende constituir es una Comisión Informativa Especial en la misma
deberían estar representados todos los Grupos Municipales, lo que resultaría imposible en el caso de
Ezker Batua, por cuanto en su única representante se da motivo de abstención.
3.- Igual circunstancia concurre en lo relativo al Presidente nato de la Comisión a constituir.
4.- Parece evidente que de la Comisión que se creara no podrían formar parte los miembros
de la Corporación que se integraron en el Consejo de Administración que aprobó los acuerdos que se
habrían de investigar e ítem más podría llegar a colegirse que, habida cuenta de la existencia de
varios litigios pendientes con Leioa Kirolak, SAU, en relación con el asunto que la Comisión habría de
conocer, al ser el único socio de la Sociedad el Pleno Municipal, cualquier integrante de este órgano
no podría incorporarse a dicha Comisión.
5.- Es obvio que quien suscribe no puede ser Secretario de la Comisión a constituir y no se
entra en el asunto del nombramiento de un Secretario Delegado por cuanto, como se desprende de lo
hasta ahora expuesto, se considera que no puede formarse la Comisión que se pretende.
6.- A las comparencias que podría interesar tal Comisión no existiría obligación de acudir,
toda vez que de no hacerlo no se derivaría responsabilidad.”
Consecuente con cuanto antecede, se dio cuenta en la presente sesión de esta
Comisión del informe al efecto realizado por la Secretaría General Accidental del
Ayuntamiento.
D. Xabier Olabarrieta Arnaiz, del Grupo Municipal del Partido Popular, indica que
con el informe se vuelven a poner sobre la mesa los obstáculos para constituir una Comisión
de Investigación. Lo que ellos quieren son vías para trabajar en el sentido apuntado, y el
informe no responde a las alternativas que existen. Indica que se trata de un tema de
voluntad política el que pueda llegar a crearse esa Comisión.
Dª Elixabete Moral Anes, de Bildu, refiere que el informe redunda en los
obstáculos para crear esa Comisión, y su grupo se mantiene en la propuesta presentada. En
cuanto a las concretas conclusiones del informe, refiere que:
.- sobre el principio de proporcionalidad en la composición política de la Comisión: indica
que hay que resolverlo, y cada concejal, en su caso, deberá solicitar la abstención
.- en cuanto a los litigios pendientes: ellos entienden que para que esos litigios fundamenten
una abstención , los litigios debieran de darse entre los concejales y los demandantes, y no
en el sentido apuntado en el informe.
.- en cuanto al Secretario de la Comisión: puede ser un técnico superior.
La causa de abstención no puede impedir la Comisión de Investigación.
6
D. Arkaitz Fullaondo Elordui Zapaterietxe, de Bildu, refiere que el informe del
Secretario tiene vaguedades e inexactitudes legales, por lo que ellos se reafirman en la
propuesta que presentaron al Pleno.
D. J. Alfonso López Arevalillo, de Socialistas Vascos, indica que ellos también se
reiteran en la propuesta que hicieron el último Pleno. No entiende cómo hoy puede valer un
informe para rechazar una Comisión de Investigación y anteriormente lo que valieron fueron
solamente los votos en contra de EB-B y Euzko Abertzaleak . Le extraña que el Secretario
de la Corporación no se haya abstenido ante el requerimiento para hacer el informe.
En cuanto al informe, es claro que sigue decantándose por la imposibilidad de crear esta
Comisión. Ellos disponen de informes de otros letrados y de otros Ayuntamientos que avalan
la posibilidad de crear la Comisión. El entiende que se deben solventar los problemas y ver
las posibilidades de constituir una Comisión para esa investigación.
D. Juan Carlos Martínez Llamazares, de Socialistas Vascos, indica que se
llegaría al absurdo de que varios Concejales, en el Pleno, ni siquiera podrían votar sobre la
constitución de esta Comisión.
Dª Isabel García García, EB-B, indica que la voluntad debe estar fundamentada
en informes, y el informe presentado refiere obstáculos que invalidan la forma que se quiere
adoptar para esta Comisión. Ella quiere que se constituya la Comisión, pero al parecer no se
puede, por lo que ella no quiere incurrir en ilegalidades, y por tanto, hasta que se diga que
efectivamente se puede, ella no va a votar a favor de la constitución de una Comisión así.
Dª Mari Carmen Urbieta González, de Euzko Abertzaleak, comienza
agradeciendo el trabajo del Secretario de la Corporación y del Secretario de la Comisión,
que ha supuesto gran esfuerzo en un corto plazo de tiempo, para informar sobre este
asunto. Indica que, al parecer, hasta ahora los informes externos no servían a los demás
grupos políticos, pues se definían como informes de parte, y hasta ahora sólo eran de fiar
los informes del Secretario de la Corporación. Hasta hace pocos días no servía más que lo
que decía el Secretario de la Corporación, y resulta que ahora no sirve.
Indica que el equipo de Gobierno no quiere poner obstáculos, pues ellos no
tienen nada que ocultar, y que el asunto no está en cómo se denomina la reiterada
Comisión, sino en problemas más graves como su composición.
Indica que el equipo de gobierno no quiere que un informe sea un obstáculo,
pero resulta que los profesionales hacen un informe y si no se atiende, ello supone un
menosprecio importante a su labor.
Refiere que si la propuesta sobre la creación y composición de la Comisión es la
que se presentó a Pleno, que se vote, pero ellos tendrán que oponerse, debido a la
existencia de un informe de legalidad contrario a esa propuesta, suscrito por el Secretario de
la Corporación, y no debido a que ellos crean que la Comisión no haya de existir.
D. Iñaki Goikoetxea Gordo, de Euzko Abertzaleak, dice que se podría pedir un
informe externo y dictaminar sobre él, si todos los grupos políticos están de acuerdo en ello,
pero abonando su coste entre todos los grupos políticos, pues opina que no se debe pedir
más trabajo a los técnicos ni gastar más dinero del Ayuntamiento para tal fin.
Dª Isabel García García, EB-B, indica que si se hiciera así, sería la primera vez
que se solicita un informe externo, existiendo ya un informe interno.
D. Arkaitz Fullaondo Elordui-Zapaterietxe, de Bildu, indica que no existen
incongruencias, pero no significa que lo que dice el informe vaya a misa. Ellos lo han
7
contrastado y les han indicado que es un informe muy malo. Indica que el Alcalde refirió que
éste era un tema complejo y que había que buscar una alternativa. No entiende por qué si el
equipo de gobierno no quiere obstaculizar, no presenta una propuesta. El Servicio Vasco de
la Competencia dice que ha habido algo grave en todo este asunto de la adjudicación de la
obra de Pinosolo y no existen más que problemas para continuar.
Dª Mari Carmen Urbieta González, de Euzko Abertzaleak, indica que no traen
propuesta alguna porque según el informe sería ilegal.
D. Juan Carlos Martínez Llamazares, de Socialistas Vascos, muestra el
reconocimiento del grupo al Secretario de la Corporación, pero se trata de opiniones
jurídicas, que aunque bien fundadas en Derecho, se refieren a una materia muy
interpretable. No entiende que sea ilegal, aunque no cuente con el beneplácito del
ayuntamiento.
D. Xabier Olabarrieta Arnaiz, del Grupo Municipal del Partido Popular, cree que
no hay mucha voluntad política de poner en marcha una comisión así.
D. Iñaki Goikoetxea Gordo, de Euzko Abertzaleak, reitera que ya ha indicado
antes cómo proceder, y además deben respetarse los informes de los técnicos, que están al
margen de vinculación política alguna.
D. Xabier Olabarrieta Arnaiz, del Grupo Municipal del Partido Popular, refiere que
anteriormente, en la anterior legislatura, se denegó la posibilidad de crear esta Comisión
solamente con base en la mayoría política, sin ningún otro argumento de base. Entiende que
se sigue sin falta de voluntad política por parte del Euzko Abertzaleak y de EB-B. En cuanto
al informe, valora y agradece el trabajo de los técnicos municipales, pero se deberían haber
puesto alternativas. Las dudas acerca de la posibilidad de crear la Comisión no son de
carácter político, sino jurídico, y hay expertos que nos indican que sí podría constituirse una
Comisión así.
D. J. Alfonso López Arevalillo, de Socialistas Vascos, indica que tiene un informe
de parte favorable y que lo hablará con el Secretario de la Corporación, a quien agradece el
trabajo realizado. La voluntad política se la cree, pero está claro que alguien ha engañado a
alguien, presumiblemente, y ha perjudicado los intereses del Ayuntamiento. Entiende que
alternativas tan legales como los argumentos que refiere el Secretario en su informe.
D. Iñaki Goikoetxea Gordo, de Euzko Abertzaleak, pide perdón por haber
interrumpido la exposición del Concejal, D. Xabier Olabarrieta Arnaiz. Indica que se pueden
coger todos los informes de los que se dispone y recapitular, pero se puede llegar la
absurdo.
D. J. Alfonso López Arevalillo, de Socialistas Vascos, indica que el hubiese
pedido un informe a su partido para contrastarlo con el del Secretario de la Corporación.
D. Iñaki Goikoetxea Gordo, de Euzko Abertzaleak, refiere que si se dispone de un
abogado en el que se confía, no hay razón para pedir otro informe. Quedó claro por
unanimidad que todos los grupos querían una Comisión, es decir, que existe voluntad
política a pesar de los problemas legales.
Dª Mari Carmen Urbieta González, de Euzko Abertzaleak, entiende que la
voluntad política no puede estar por encima de todo.
8
D. Arkaitz Fullaondo Elordui-Zapaterietxe, Bildu, entiende que la propuesta
presentada es viable y quiere que se dictamine esa propuesta presentada.
Dª Mari Carmen Urbieta González, de Euzko Abertzaleak, indica que el equipo de
gobierno no quiere obstaculizar, pero no pueden votar a favor, pues existe un informe
contrario del Secretario de la Corporación. Ellos se abstienen,
Dª Isabel García García, EB-B, indica que ella se abstendrá hasta que no se
resuelvan las dudas que existen.
D. J. Alfonso López Arevalillo, de Socialistas Vascos, indica que ellos prefieren
crear la Comisión y luego solventar los problemas.
Por tanto, la Comisión Informativa de Régimen Interior dictamina
favorablemente la misma propuesta que se plasmó en la moción de urgencia presentada
ante el Pleno, en sesión celebrada el 10/05/2012, sobre la constitución y composición de
una Comisión de investigación relativa al procedimiento de adjudicación del concurso de
redacción de proyecto, dirección de obra, coordinación en materia de seguridad y salud y
ejecución de las obras del nuevo complejo deportivo de Pinosolo, con los votos favorables
de los grupos PSE-EE, BILDU y PP, y la abstención de Euzko Abertzaleak y EB-B.
DEBATE:
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu
Manifestó que había un error en la redacción del dictamen porque no se habló de
Comisión de Investigación sino de crear una Comisión Especial Informativa, cuyo objetivo
sería investigar lo sucedido y se congratuló de que, finalmente, se creara la comisión y así
se pudiera saber lo ocurrido con Pinosolo, estimando que habría que comenzar a trabajar en
septiembre regulando lo necesario para su funcionamiento.
Resumen de la intervención de D. Xabier Olabarrieta Arnaiz, del Grupo Grupo
Municipal del Partido Popular:
Se felicitó por la creación de esta Comisión Especial Informativa de Investigación,
porque la veían necesaria hace tiempo y resaltó que sólo se ha podido crear al cambiar la
mayoría en el pleno, añadiendo que los acontencimientos que se han ido sucediendo
confirman la necesidad de esta Comisión, recalcando su importancia y la relavancia de que
se tratara el asunto en este pleno.
Resumen de la intervención de Dª Susana González Rómulo, del Grupo
Socialistas Vascos:
Recordó que el asunto se había tratado en varias ocasiones y en distintos
órganos e indicó que quería resaltar dos apartados: por un lado, que su grupo siempre había
valorado la imparcialidad y la efectivadad de los Técnicos y Funcionarios Municipales y, por
otro lado, que las decisiones en el ámbito de la Administración Pública tienen que estar
respaldadas por el derecho. Añadió que había visto muchas veces en el pleno recurrir a la
condición de jurista de alguno de los electos y en esta ocasión quería recurrir a la calidad de
quienes han estudiado Ciencias Políticas y recordó que en primero de carrera les enseñaron
que la plítica se define como el arte de lo posible y lo posible es una voluntad y señaló que
había que tener voluntad política para crear la Comisión de Investigación y por tanto poner
las herramientas necesarias para hacerlas realidad y se congratuló de que hubiera una
9
mayoría que haga posible la creación de esta Comisión para saber que es lo que ha
ocurrido en relación con el proyecto de Pinosolo y si había responsabilidades políticas.
Resumen de la intervención de Dª Isabel García García, de EB-B:
Recordó que en la Comisión de Régimen Interior distinguió entre lo que se quería
desde el punto de vista político y el informe del Secretario, solicitado por los tres grupos de
la oposición, y ante tal informe quería hacer una reflexión, y así señaló que si ante una
actuación del Equipo de Gobierno la oposición solicitase un informe de la Secretaría y ésta
dijera que no podía llevarse a cabo, qué se pensaría si el Equipo de Gobierno siguiese
adelante, señalando que, en el caso de que la propuesta fuera aprobada por el pleno, ella
debería abstenerse con fundamento en lo previsto en el artículo 28 de la Ley 30/1992, de 26
de noviembre, reservándose además la facultad de ejercitar acciones judiciales para
impugnar el acuerdo que se adopte, por ser contrario a derecho, según resulta del informe
del Secretario de la Corporación, el cual fue solitado por los grupos políticos de PSE, Bildu y
PP, que a pesar de dicho informe quieren llevar adelante su propuesta.
Resumen de la intervención del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena Elizondo, de
Euzko Abertzaleak:
A la luz de las anteriores intervenciones recordó dos refranes: “no puede estar la
suegra borracha y el garrafón lleno” y “no se puede estar en misa y repicando las campanas
al mismo tiempo” y concluyó que no se pueden cantar alabanzas a los Técnicos y no
atender sus informes al mismo tiempo.
Respecto a la moción concreta recordó que hubo una petición en el marco del
Consejo de Leioa Kirolak de los representantes de BILDU, PSE y PP y se llevó a la
Comisión de Régimen Interior y ante la propuesta, el Secratario de la Comisión, Letrado y
Funcionario de Carrera, hizo un informe verbal considerando que no tenía encaje en el
ordenamiento jurídico, y no tanto porque se considerase que no cabían comisiones
informativas de investigación, sino por otros motivos y así se plantearon dudas porque se
trataba de investigar actos de una Sociedad Pública con personalidad jurídica propia y
mecanismos propios de control, esto es, no se trata de investigar actos del Alcalde y de
Concejales.
Por otro lado, manifestó que de hacerse a través del Ayuntamiento sólo era
posible a través de la vía de las Comisiones Informativas y al parecer en este caso ello no
era compatible con el ordenamiento jurídico porque se vulneraría el principio de
proporcionalidad, ya que algunos deberían abstenerse de formar parte por concurrir cauces
de abstención y ello coarta el derecho de participación, según se señala por los Técnicos
Letrados de la casa.
A pesar de todo lo anterior, la oposición presenta a través de una moción de
urgencia en el pleno su propuesta y es aprobada, y los autores de la misma solicitan informe
del Secretario del Ayuntamiento y tal informe se posiciona en contra de la propuesta y
corrobora lo que verbalmente había señalado el Secretario de la Comisión de Régimen
Interior. A pesar de ello y contraviniendo el criterio de los Técnicos los tres grupos citados
pretender aprobar en pleno su moción, cuando en la propia comisión se habló de otras
maneras de llevar adelante su propósito, si bien, se han dado discrepancias entre los
miembros de un mismo grupo político y así citó que se había hablado de subcomisiones,
ponencias y otras herramientas que permitieran respetar la legalidad y sin embargo se ha
insistido en una vía que los Asesores Legales del Ayuntamiento consideran que no es viable.
Precisó que se iba a realizar un acto de extrema gravedad, y no por la
constitución de la Comisión, porque estimó legitimo conocer y despejar cualquier duda que
existe, y ello a través de las herramientas adecuadas sino que la gravedad venía dada
porque iba a ser la primera vez que este Ayuntamiento aprobaría un acuerdo en contra del
criterio técnico y jurídico de sus funcionarios, y no recordaba ningún acuerdo plenario ni
10
decreto de Alcaldía aprobado con reparos de los Funcionarios, y ello durante los 30 años de
gobierno municipal, en todos los cuales ha estado el Partido Nacionalista Vasco, matizando
que además se había solicitado informes para luego no hacer caso de los mismos,
resaltando que siempre había habido una conducta leal entre políticos y técnicos, ya que
aquéllos sabían que no podían contravenir las normas legales, destacando que siempre
había habido “un respeto reverencial al criterio técnico”, y que la acción política en ningún
caso se puede entender como un juego en el que vale todo.
En opinión del Equipo de Gobierno señaló que se habían rebasado “todas las
líneas rojas” y recordó que antes la Concejal de EB-B ya había cuestionado qué opinión
merecería a la oposición que el Equipo de Gobierno aprobara propuestas con reparos de los
Técnicos Municipales.
Continuó señalando que ya sabía que en otros Ayuntamientos se adoptan
acuerdos con informes de parte, lo que en Leioa no se ha hecho en 30 años, porque toda
Asesoría externa había contado con el consenso de los Técnicos municipales, o bien, se
había solicitado por ellos a veces por carga de trabajo y otras por la especificidad de la
materia, añadiendo que nunca se había pedido un informe externo ante un informe negativo
del Técnico Municipal.
Por otra parte recalcó que se podía hacer una investigación sin conculcar la
legalidad y, si bien, en el ámbito municipal las herramientas serían menos que las que la Ley
otorga a los órganos jurisdiccionales o al Servicio Vasco de Defensa de la Competencia
(SVDC) y, ello entre otras razones, porque las citaciones para comparecer ante el órgano
investigador en el ámbito municipal, no sería obligatorio atenderlas.
Recordó que el SVDC no ha imputado al Ayuntamiento a pesar de que fue
denunciado y matizó que no era verdad lo señalado por el Portavoz de BILDU, porque el
SVDC no ha declarado probada la irregularidad del contrato, ya que señala expresamente
que no entra a analizar la tercera valoración ni el contrato porque eso es competencia del
Juzgado de lo Contencioso nº 3 de Bilbao, el cual a su vez había dejado clara tres cosas:
- Que no ha lugar dar traslado del asunto a la Fiscalía.
- Que no admite la suspensión cautelar del contrato.
- Que no admite la demanda por la falta de legitimidad del demandante.
Se preguntó qué podría aportar una Comisión de Investigación municipal que
nace viciada porque se crea con la opinión contraria de los Técnicos Municipales y recordó
una definición que hizo Tierno Galván sobre éste tipo de comisiones diciendo que servían
para que una mayoría política establezca la verdad oficial hasta que otra mayoría política la
cambie y recordó que un grupo de los presentes en este Ayuntamiento y también en el de
Madrid se pronunció en contra de una Comisión de Investigación porque entendía que sólo
eran competencia para crearlas los Parlamentos Autonómicos y el Congreso de los
Diputados y añadió que el Partido Socialista había estado 30 años negándose a abrir
ninguna Comisión en el Parlamento Andaluz y si lo ha hecho ahora es porque lo pidió
Izquierda Unida que es su socio de Gobierno, pero vetando la comparecencia de todos los
altos cargos, y, refiriéndose a BILDU, recordó que hay una Comisión de Investigación en
Donosti constituida con la abstención de BILDU y con un informe del Secretario contrario a
su funcionamiento en tanto existieran pleitos y por ello BILDU en ese Ayuntamiento solicitó
la paralización de la Comisión y el archivo del asunto, concluyendo señalando que Unamuno
decía: “vencereis pero no convencereis”.
Refiriéndose a la Portavoz del Grupo Socialista señaló que, despropósito era
constituir un Consejo ilegal como filtrar informaciones del SVDC de carácter reservado,
retener pagos con informes favorables y el mayor de los despropósitos es contravenir
informes técnicos y jurídios de los Funcionarios Municipales.
Por otro lado, indicó que su grupo se podría sumar al acuerdo de la creación de
la Comisión, por cuanto se va a aprobar, pero no lo iba a hacer por razones poderosas, ya
que votar sí a la Comisión sería quebrar una forma de hacer política municipal que ha
11
durado 30 años en cuanto al respeto entre Técnicos y políticos, sin que ello signifique que
se vota sin que se investigue, porque se puede investigar pero haciéndolo bien y además
votar no es la única manera que hace posible interponer recurso de reposición y añadió que
querían dar más tiempo a los Corporativos para que piensen lo que están haciendo, al
tiempo que querían defender el trabajo y la imparcialidad de los Técnicos municipales,
Funcionarios de Carrera y garantes de la legalidad, insistiendo que en los 13 años que
llevaba en el Ayuntamiento habían actuado de esa manera y en los 17 anteriores se había
hecho igual hasta sumar los 30 años de gobierno municipal.
Bildu.
Resumen de la intervención de D. Arkaitz Fullaondo Elordui-Zapaterietxe, de
Señaló que respecto al trabajo de los Técnicos municipales lo respetaban,
aunque añadió que los temas legales son interpretables y no ponían en duda la
profesionalidad del Secretario del Ayuntamiento ni su valía, si bien, recibido su informe lo
contrastaron y se les plantearon reservas, concluyendo que se podría constituir la Comisión
en los términos que se habían planteado, recordando que todo este asunto tenía un
recorrido y que, si bien la nueva Corporación llevaba ya un año, fue en enero cuando se
celebró el primer Consejo de Leioa Kirolak y que habían observado que la actitud de PNV y
Ezker Batua era de “atrincherados” y así no se informó a la oposición de lo realizado por el
SVDC y que tuvieron que solicitar un informe, que fue de parte aunque su grupo quería que
fuera del Secretario del Ayuntamiento, y el informe externo no citaba el expediente de SVDC
y el Equipo de Gobierno, según añadió, restó importancia a la actuación de dicho
organismo, entrando entonces en discusiones técnicas y jurídicas difíciles de seguir.
Insistió en que al margen de los contenciosos, los asuntos de legitimidad
procesal, desestimaciones, etc., respecto a los cuales el Alcalde podría tener razón porque
él no sabía de Leyes, consideró que resultaba clarísimo que hay unos hechos probados, de
una notable importancia y hasta que no se han conocido el Equipo de Gobierno decía que
no pasaba nada, lo cual añadió que implicaba un posicionamiento político de ocultar el
asunto y obstruir su conocimiento y por ello se ha llegado a la petición de la Comisión
Informativa de Investigación respecto de la cual ahora se dice que es ilegal, si bien, en la
discusión en el seno de la Comisión de Régimen Interior sobre el informe del Secretario el
Equipo de Gobierno manifestó que tenía toda la voluntad política de aclarar el asunto, pero añadió- que no había visto una sola propuesta de dicho Equipo que planteara una
alternativa basada en la legalidad con el nombre de ponencia, subcomisión, etc., refutando
el argumento de que Leioa Kirolak que es una Sociedad Anónima Unipersonal y que el
Ayuntamiento es otra cosa, lo que le recordó un documental “La Corporación” y así parece
que Leioa Kirolak es un ente abstracto e investigarlo genera un montón de problemas,
cuando, en realidad, Leioa Kirolak era el Ayuntamiento de Leioa y sus órganos de gobierno
lo integran los Concejales del Ayuntamiento y que cuando se acaban los asuntos del
Ayuntamiento surgían los problemas, insistiendo en que recababa del Equipo de Gobierno
una propuesta basada en la legalidad, concluyó diciendo que no quería entrar en la
causística de Madrid, Andalucia o Donosti pero que probablemente habría algún caso en el
que el PNV no saldría de rositas, resaltando la gravedad de que se siga invitando a
empresas imputadas por el SVDC a concursos del Ayuntamiento y así se llevan el dinero del
pueblo.
Resumen de la intervención de D. Xabier Olabarrieta Arnaiz, del Grupo Grupo
Municipal del Partido Popular:
Calificó de pose la actitud del Alcalde ante un hecho de especial gravedad y
destacó que el Ayuntamiento continuara invitando a concursos a empresas involucradas en
el expediente sancionador del SVDC, lo que intentaba la Alcaldía y el Equipo de Gobierno,
según manifestó, no era nuevo porque siempre se intenta poner la labor de los Técnicos de
12
parapeto o atraerlos hacía los intereses del Equipo de Gobierno y así, en este caso, había
habido un trabajo del Secretario, que en Comisión ya lo valoraron, al igual que lo hicieron
respeto al informe del Secretario de la Comisión de Régimen Interior, pero añadió que
ambos informes indican las inconvenientes para crear la Comisión que pretendían y no
daban alternativas para crear un órgano que investigara lo sucedido con el contrato del
Polideportivo de Pinosolo.
Indicó que entendían tras analizar los informes que se podría seguir impulsando
una Comisión Especial Informativa de insvestigación, por cuanto señaló que era un asunto
de voluntad política, si bien, el desarrollo de la misma debería ajustarse a la legalidad,
insistiendo que era necesario manifestar la voluntad política de crear un órgano para
investigar lo sucedido.
Respecto a lo que había comentado el Alcalde que en 30 años de gobierno no se
había contravenido un informe técnico consideró que en esos 30 años seguramente no
había habido un asunto tan grave como el de Pinosolo, pues se estaba ante el contrato más
importante celebrado por el Ayuntamiento de Leioa, por casi sesenta millones de euros y
resaltó que cuando tenía que estar el polideportivo en uso, se está una situación
excepcional y sin polideportivo, lo que requería dar pasos internamente para esclarecer
cuanto había sucedido y estaba sucediendo.
Insistió en la validez del paso que se estaba dando, si bien había que buscar
todas las alternativas posibles para salir adelante de manera legal, sin escusarse en
aspectos legales, como alegó que hacía Izquierda Unida para no formar la Comisión,
opinando que era un deber de dicho partido y del PNV remar en la misma dirección y no
poner trabas a la Comisión, y finalmente, ante una mención que había hecho el Sr. Alcalde a
una resolución del Juzgado de lo Contencioso nº 3 manifestó que consideraba que era un
deber de aquél trasladar este tipo de documentos a los diferentes grupos municipales.
Resumen de la intervención de Dª Susana González Rómulo, del Grupo
Socialistas Vascos:
Lamentó los términos de la intervención del Alcalde y consideró que la misma
ponía distancia entre los grupos y que cada uno debería asumir su responsabilidad,
calificando tal intervención como muy grave desde el punto de vista político y que había
tenido la intención de poner a los grupos de la oposición y, concretamente al grupo
Socialistas Vascos, que también tenía una trayectoria de 30 años en el Ayuntamiento, en
una posición que molestara a los funcionarios y técnicos municipales y que eso no era estar
a la altura del cargo.
En cuanto a despropósito, señaló que esa misma mañana ha vuelto a haber uno
como resulta de la convocatoria de un pleno sin que un asunto a tratar estuviera
dictaminado y también estimó que era un despropósito convocar una Comisión sin decir a
los Portavoces que se consideraba que era ilegal y también tildó de despropósito traer al
pleno una propuesta para conformar un Consejo de Administración de Leioa Kirolak en el
que el Equipo de Gobierno mantenía la mayoría absoluta cuando no la tenía en el pleno
municipal.
Señaló que le había resultado “infantil” algún argumento señalado en la
intervención del Alcalde porque parecía decir que quería investigar pero que no le dejaban,
añadiendo que a ella le costaba creer que realmente quisiera investigar y recordo que en su
momento el Grupo Socialista junto al Grupo Popular quisieron crear una Comisión de
Investigación y sin que entonces hubiera ningún informe jurídico, ni que señalara la
existencia de contravención a la legalidad el PNV y EB, que sumaban 11 Concejales votaron
en contra y añadió que repasadas las actas municipales, en ningún lugar ha visto que
existiera propuesta de creación de una subcomisión o una ponencia, ni nada de ese tipo y lo
que ha leído en las actas es que crear una Comisión Informativa Especial para investigar el
13
contrato del Polideportivo Pinosolo es ilegal y como era ilegal no se podía llevar a cabo y
asunto terminado.
Continuó señalando que tenía el máximo respeto político y personal hacia los
funcionarios municipales y hacía el Secretario y que entendía que éste no estaba en su
informe señalando la ilegalidad de la Comisión, sino que estaba planteando los problemas y
dificultades para constituir la misma en la forma propuesta y recordó de nuevo que le habían
enseñado al estudiar Ciencias Políticas que la política es el arte de lo posible y si las
dificultades se pudieran soslayar, se debería hacerlo y los seis puntos que se señalan en el
informe como abstáculos legales, serían superables y si hubiera voluntad de investigar, se
presentarían propuestas alternativas y se llama por teléfono a los Portavoces y se plantean
los temas, y ello en vez de convocar un pleno sin hablar previamente, y recordó la
oportunidad de utilizar la Junta de Portavoces para estos fines y resaltó que en un año, el
Equipo de Gobierno que está en minoría no ha convocado ni una Junta de Portavoces, y
pronunció la frase “viva el diálogo hasta el amanecer” que indicó que creía que eran
palabras de un importante dirigente.
Se refirió a continuación a que en esta ocasión el Alcalde no había citado al
Ayuntamiento de Barakaldo o al de Portugalete y añadió que cuando aquél quisiera
hablarían de la gestión de los grupos de oposición en tales Ayuntamientos, así como de la
responsabilidad con la que el Grupo Socialista ha actuado a lo largo de 30 años de
trayectoria política en este Ayuntamiento y concluyó señalando que a ella le parecía
procedente hablar de cuanto se refiriera al ámbito de Leioa.
Reiteró que consideraba también un despropósito no comunicar a la oposición
las actuaciones del SVDC y también no contar con el resto de grupo políticos cuando no se
tiene mayoría para de esta manera poder resolver los problemas que hay en el municipio,
así como también lo es dar una rueda de prensa para comentar resoluciones del Juzgado
Contencioso nº 3 y no haberlo comunicado antes a la Junta de Portavoces o al Consejo de
Leioa Kirolak, añadiendo que de esta manera es difícil conseguir voluntades para tener 11
votos y así conseguir que el pueblo no se paralice, señalando por último que ponía en duda
la habilidad del Sr. Alcalde para alcanzar acuerdos.
En otro orden de cosas señaló que el decir que daba miedo realizar un acto tan
grave como era el aprobar este acuerdo de constitución de la Comisión de Investigación, lo
consideró excesivamente dramático y estimó que lo que si podría asustar es ver cosas tan
graves como las que se dice que han pasado en la resolución del SVDC, que el
Ayuntamiento parece ignorar e indicó que también le preocupaba que el Ayuntamiento, a la
hora de elegir empresas, a la hora de participar en contratos, continúe eligiendo a tres
empresas respecto de las cuales el SVDC ha dicho cosas muy serias.
Finalmente achacó al Equipo de Gobierno que no hacía sino poner obstáculos
para avanzar y que su grupo político había dado muestras a lo largo de la historia y también
este año de afán de colaboración, no viendo reciprocidad en la otra parte.
Resumen de la intervención del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena Elizondo, de
Euzko Abertzaleak:
Comenzó señalando al Portavoz de Bildu, que no hay peor ciego que el que no
quiere ver y añadió que su intervención, -que la Portavoz del PSOE tildó de infantilpretendió ser muy diáfana, sin circunloquios y que cada paso que ha dado el Equipo de
Gobierno ha estado avalado por informes de legalidad, aunque tales pasos se considere que
han sido equivocados y que cuando las actuaciones se ajustan a derecho no hay por que
dar explicaciones.
Recalcó que es importante decir pero mucho más hacer y que si se contraviene
un informe técnico, no se puede “salir como campeones” y habrá de aguantarse que se diga
a la cara esa contravención y recordó que todo el mundo tiene la obligación de hacer
14
propuestas conforme a la legalidad, y en los 30 años de actuación de su grupo en el
Ayuntamiento se había respetado en miles de resoluciones y acuerdos la legalidad.
Por otro lado, indicó que sus compañeros le dijeron que en la Comisión de
Régimen Interior sí se habló de ponencias y se rechazó tal propuesta, y que se refirieron
distintas posibilidades, reiterando que la constitución de la Comisión de Investigación en los
términos que se proponían tendría problemas en cuanto a respetar el principio de
proporcionalidad, y este es un asunto al que se ha referido el Tribunal Constitucional,
citando como ejemplo la constitución de una Comisión de Investigfación en Gorliz, respecto
de la cual se ha dicho que no pueden participar corporativos que adoptaron acuerdos sobre
los que iba a versar la investigación, insistió en que tenían intención de presentar un recurso
de reposición para dar tiempo a buscar otra fórmula, y refiriéndose al Portavoz del PP le
indicó que no era posible trasladar todos los documentos de los pleitos sobre el contrato de
Pinosolo, por cuanto eran miles de páginas, y añadió que el miembro del Grupo Socialista,
Juan Carlos Martínez Llamazares, en su condición de Abogado, le podría decir que esto era
así.
Sobre la intervención de la Portavoz Socialista señaló que la consideraba muy
acalorada, instándole a que plantee una herramienta de actuación válida y conforme a
derecho y, que en tal caso, el Equipo de Gobierno no tendría inconveniente en aceptarlo y
estimó que un Gobierno en minoría no necesitaba convocar Junta de Portavoces para
alcanzar acuerdos, porque ya había una práctica de actuación para tal fin, a través de las
Comisiones Informativas y, en este sentido, destacó que esto no era práctica común en
todos los municipios, poniendo a título de ejemplo que los tres acuerdos aprobados
anteriormente en este pleno lo habían sido por unanimidad.
Respecto a la invitación a determinadas empresas para el derribo de un templo
en San Bartolomé, dijo que esa obra corresponde a la Junta de Concertación que actúa en
tal lugar y estaba adjudicada hace años, matizando que no conocía precepto legal alguno
que impidiera contratar a una empresa que no está incapacitada ni legal ni judicialmente y
añadió que el Gobierno Vasco también trabajaba con tal empresa.
resultado:
Sin más intervenciones se ordenó pasar a votación, la cual dio el siguiente
ACUERDO PLENARIO
El Ayuntamiento Pleno, por mayoría, de once votos a favor emitidos por los
cuatro Concejales de Bildu, los cuatro de Socialistas Vascos y tres Concejales del Grupo
Municipal del Partido Popular; frente a diez votos en contra emitidos por los nueve
Concejales de Euzko Abertzaleak y uno de EB-B acordó aprobar la propuesta de
constitución de Comision de Investigación relativa al procedimiento de adjudicacion del
concurso de redacción de proyecto, dirección de obra, coordinación en materia de seguridad
y salud y ejecución de las obras del nuevo Complejo Deportivo de Pinosolo suscrita por los
grupos muicipales de Bildu, Socialistas Vascos y Partido Popular, en los mismos términos
que el dictamen de la Comisión Informativa Régimen Interior.
II.- CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LA GESTION DEL GOBIERNO
MUNICIPAL POR EL PLENO
5º.- DECRETOS DE LA ALCALDÍA PRESIDENCIA Y RESOLUCIONES ADOPTADAS EN
LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DESDE EL DÍA 24.05.12 HASTA EL 20.06.12. En
atención a lo dispuesto en el artículo 46.2.e) de la Ley 7/1.985, de 2 de abril, Reguladora de
las Bases de Régimen Local, en la redacción dada por la Ley 11/1.999, de 21 de abril, y
artículo 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Corporaciones Locales, aprobado por Real Decreto 2586/1.986, de 28 de noviembre,
15
constan en el expediente de Pleno, para su examen, sin perjuicio de su posterior archivo en
donde corresponda, copia de los decretos dictados por la Alcaldía en el período citado en el
epígrafe.
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu.
Se refirió a algo que había comentado en anteriores ocasiones y era que seguía
sin poderse acceder a los decretos desde el despacho de los Concejales y evitar así que se
agolparan las consultas.
A continuación hizo referencia al decreto 1025/12 que concernía a una empresa
GESTORES EUROPEOS S.L. sobre la que se pidió información en un pleno anterior,
añadiendo que le había llamado la atención lo siguiente: “A efectos de consignación
presupuestaria se ha solicitado a la citada mercantil una estimación de sus honorarios
correspondientes a la parte variable a cuantificar en base a la obtención de resultados del
ejercicio 2012”, consideró que el cálculo para determinar los honorarios que es un
porcentaje de lo obtenido en subvenciones lo debería hacer un Técnico municipal y no la
empresa.
Resumen de la intervención en euskera del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena
Elizondo, de Euzko Abertzaleak:
Manifestó que trasladaría al Técnico Municipal correspondiente la cuestión.
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu.
Hizo referencia al decreto es el 1.044/12 en el que a la empresa SOLASGUNE
se le pagaban unos honararios por diferentes conceptos y en total sumaban más de 28.000
euros y entonces no sé si era correcto.
Resumen de la intervención en euskera del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena
Elizondo, de Euzko Abertzaleak:
Indicó que se haría la oportuna comprobación (efectivamente había un error
material que fue corregido).
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu.
Comentó el decreto 1.091/12 concerniente a una auditoria energética y aludió a
que hacía tres plenos preguntaron porqué se concedía una prórroga al contrato de
Electricidad Martín y el Sr. Alcalde manifestó que se estaba haciendo una auditoria,
concluyendo en que parecía que la auditoria energética ya estaba realizada y quería
conocer sus conclusiones y también pidió explicaciones a la prórroga del contrato con
Electricidad Martín.
Resumen de la intervención en euskera del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena
Elizondo, de Euzko Abertzaleak:
Señaló que lo que él sabía del tema era que en los pliegos para contratar estos
servicios había que basarse en auditorias energéticas y que además había ayudas para
hacer este tipo de ayudas y el decreto al que se refería el Portavoz de Bildu indicaba que la
auditoria ya estaba realizada y que había sido realizada por unos Técnicos que estaban en
el Comité Español de Iluminación y que hasta que se realizaran los trámites de todo el
procedimiento existía una prórroga.
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu.
16
asunto.
Agradeció que, aunque con un retraso de tres meses se explicara algo del
Con relación al decreto 1.105/12 relativo a la empresa Vda. de Sainz, manifestó
que las explicaciones que se le había facilitado en el punto anterior por el Alcalde no le
habían resultado satisfactorias y añadió que BILDU siempre ha manifestao que este tipo de
concursos fueran abiertos, criticando que se invitara a la empresa Vda. de Sainz.
Resumen de la intervención del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena Elizondo, de
Euzko Abertzaleak:
Indicó que él no había dicho que por estar en ese ámbito de actuación, la
empresa en cuestión tuviera que intervenir sino que lo que consideraba lógico era realizar la
invitación y después serían los Técnicos Municipales quienes analizaran las ofertas,
añadiendo que sería antieconómico no haber invitado a la misma y matizando que si
analizamos los últimos trece años creía que eran cuatro los contrato que había tenido tal
empresa, uno de los cuales fue porque quebró otra empresa, por lo que concluía que no
había ningún trato de favor, indicando además que BILDU, en lugares donde gobierna,
también recurre a procedimientos con invitación.
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu.
Dijo que era la opinión de BILDU Leioa y de BILDU también.
Resumen de la intervención en euskera del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena
Elizondo, de Euzko Abertzaleak:
Indicó que no parecía que fuera así porque donde gobernaban no lo hacian.
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu.
Manifestó que el decreto 1.134/12 daba pocas explicaciones y que querían
saber más.
Resumen de la intervención en euskera del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena
Elizondo, de Euzko Abertzaleak:
Contestó que creía que se refería a obras realizadas en Berhargintza sobre
calefacción, albañilería, pintado, diferentes obras, creo que es esto, puede que sea esa la
cantidad que aparecen en las facturas.
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu.
Comentó que el decreto 1.135/12 tampoco concretaba las obras.
Resumen de la intervención en euskera del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena
Elizondo, de Euzko Abertzaleak:
Refirió que creía que se refería a arreglos en una puerta muy pesada que tenía
algún problema y al parecer se había producido un hundimiento del suelo.
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu.
Se refirió al decreto 1.145/12 preguntando porqué en el caso al que se refiere el
mismo no se habían establecido las condiciones que generalmentese exigen en este tipo de
utilizaciones de dominio público o de las instalaciones municipales.
17
Resumen de la intervención en euskera del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena
Elizondo, de Euzko Abertzaleak:
Indicó que cuando año tras año se repiten este tipo de acciones y las
asociaciones que lo solicitan cumplen con las condiciones, los procediientos se aligeran. Las
garantías se piden cuando, según señaló, se contravienen normas o es la primera solicitud.
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu.
Decreto 1.166/12, manifestó que el poner las pantallas a que se refiere el
decreto suponía 18.000 euros anuales y una inversión así debería implicar que las
asociaciones del pueblo las pudieran utilizar.
Resumen de la intervención en euskera del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena
Elizondo, de Euzko Abertzaleak:
Replicó que es un criterio técnico el que guía la aprobación de estas
adjudicaciones.
Resumen de la intervención de D. Xabier Olabarrieta Arnaiz, del Grupo Grupo
Municipal del Partido Popular:
Comenzó con el decreto 1.105/12 al que ya se había referido BILDU y
adjudicaba a Vda. de Sáinz el derribo del edificio de los Misioneros Oblatos y señaló que en
el anterior pleno se mostaron contrarios a la invitación a Vda. de Sáinz y una vez invitada
era posible que fuera adjudicataria, criticando cuantas razones se adujeron para la
invitación, porque tras el informe del SVDC, es posible que esta empresa esté incursa en
una grave irregularidad.
Opinó que un elemental principio de pruedencia del Equipo de Gobierno, habida
cuenta de las acusaciones contra esa empresa, debería comportar que no se le invitase a
obra alguna, considerando que el asunto se agravaba porque como resultado de la
invitación –en total fueron cuatro las empresas participantes-, la empresa de referencia
resultó adjudicataria.
Resumen de la intervención del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena Elizondo, de
Euzko Abertzaleak:
Replicó que al parecer, según el Portavoz del PP no conviene atender a criterios
de especialización de conocimiento de la zona, de solvencia técnica y económica para
adjudicar una obra de 70.000 euros, sino que deben atenderse a lo que se derive de
procedimientos que no tienen aún una resolución firme, con lo cual se estaría aplicando un
derecho preventivo y los tiempos de la Inquisición ya pasarón, indicó.
Resumen de la intervención de Dª Susana González Rómulo, del Grupo
Socialistas Vascos:
En primer lugar se refirió a un Decreto que adjudicaba a una empresa por algo
más de 50.000 euros la consecución de subvenciones, especialmente las propias de la
Unión Europea y estimó que este trabajo debería hacerse por personal de la Casa,
interesando que se revise esta política.
Por otro lado, criticó la invitación a Vda. de Sáinz para el derribo del convento de
los Oblatos, y lo tildó de un hecho muy grave, habida cuenta del expediente que tiene
abierto el SVDC.
Resumen de la intervención del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena Elizondo, de
Euzko Abertzaleak:
18
Consideró que la invitación era lógica y es legal.
Resumen de la intervención de Dª Susana González Rómulo, del Grupo
Socialistas Vascos:
Reconoció que era lógico y legal pero opinaba que el criterio prioritario en estos
asuntos debería ser la defensa de los intereses de los vecinos de Leioa.
Resumen de la intervención del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena Elizondo, de
Euzko Abertzaleak:
Reiteró que no se debería sin estar concluido un procedimiento rechazar a quien
estaba incurso en el mismo, toda vez que abría que esperar a que hubiera una resolución
firme y concluyó señalando que en esta invitación no había intervenido ni la Presidenta de la
Comisión ni él mismo, puesto que se había seguido el criterio de la Oficina Técnica en
relación con este expediente, enterándose él de la invitación al firmar el decreto.
En relación con la tramitación de subvención por Gestores Europeos, se podría
plantear el tema en la Comisión de Urbanismo pero añadió que en este caso también se
había seguido el criterio de los Técnicos municipales, comentando que también estaba
externalizada la recaudación ejecutiva, la gestión de multas y algún otro servicio.
6º.- MOCIONES DE URGENCIA:
En este apartado no se presenta ninguna moción.
7º- RUEGOS Y PREGUNTAS.
PRIMER RUEGO:
Resumen de la intervención de Dª Susana González Rómulo, del Grupo
Socialistas Vascos:
Solicitó que el Sr. Alcalde convocara una Junta de Portavoces, en el plazo de una
semana para analizar el expediente del SVDC, valorar el mismo y tratar sobre la invitación
de las empresas afectadas para contrataciones municipales.
SEGUNDO RUEGO:
Resumen de la intervención de D. Xabier Olabarrieta Arnaiz, del Grupo Grupo
Municipal del Partido Popular:
El primer ruego coincidió con lo expresado por la Portavoz del Grupo Socialista
en cuanto a la convocatoria de la Junta de Portavoces para analizar el expediente de SVDC
y llegar a un consenso entre todos los grupos municipales en cuanto al criterio a seguir en
las invitaciones en procedimiento de contratación.
TERCER RUEGO:
Hizo mención a que no se había atendido el ruego realizado en el pleno anterior,
respecto a unas fotografias vinculadas a la Umore Azoka que consideraba que atentaban a
los derechos del menor, y no se les facilitó explicación alguna, habiendo permanecido
expuestas durante toda la feria, abundando que el no dar explicaciones denotaba una forma
de gobernar, rogando que en actuaciones futuras de esta índole, se tuviera en cuenta todas
las sensibilidades que pueden existir.
Resumen de la intervención del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena Elizondo, de
Euzko Abertzaleak:
Estimó imposible atender el ruego anterior porque si habría que consultar a
todos los grupos ante un hecho que pudiera herir sensibilidades, no se podría organizar
exposición alguna, si bien, en cualquier caso reconoció su culpa por no haber llamado al
19
Portavoz del PP, y ello al entender que no era un asunto muy trascendente y haber
explicado dos veces en publico y en privado su criterio, ya que se había respetado el
parecer de los Técnicos de Cultura y no obedecía a un posicionamiento político.
En todo caso refirió que, antes de publicarse en los medios de comunicación, no
había recibido llamada o escrito alguno en relación con este asunto y después de publicarlo
estimó que a él se habían dirigido en cuatro ocasiones sobre el asunto y al área de Cultura
en tres.
Bildu.
CUARTO RUEGO:
Resumen de la intervención de D. Arkaitz Fullaondo Elordui-Zapaterietxe, de
Reiteró la petición de convocatoria de una Junta de Portavoces, y ello en la
próxima semana, porque llegaban las vacaciones y consideraba necesario tener un criterio
común en cuanto a las invitaciones para contratar, y se refirió a las empresas Arcain, Aros
Arquitectura y Vda. de Sáinz, añadiendo que en tanto no hubiera resolución firme en
contrario en los concursos abiertos podrían presentarse pero que no deberían ser invitadas.
Por otro lado, indicó que no vivimos en una Sociedad de Tecnócratas pero, aún
respetando a los Técnicos, los políticos están para guíar el modelo de gestión de un
Ayuntamiento, añadió.
Coincidió con la apreciación del Alcalde en relación con el asunto de las fotos de
la Umore Azoka, pero en lo que se refería al derribo del convento de los Oblatos, recordó
que había otra empresa que ofrertaba 74.000 euros, en tanto que Vda. de Sáinz ofertaba
70.000 euros, considerando que la buena gestión quizás compensaba el mayor gasto de
4.000 euros.
Resumen de la intervención del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena Elizondo, de
Euzko Abertzaleak:
Indicó que le parecía que estaba escuchando una lección magistral sobre la
aplicación de criterios técnicos y políticos y se refirió a los 30 años de gobierno del Partido
Nacionalista Vasco en el municipio como si se le achacara que sólo se había guiado por los
Técnicos.
PRIMERA PREGUNTA:
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu.
Preguntó porqué habían tenido que conocer a través de los medios de
comunicación la publicación a través de DEIA de un libro con fotografías de Leioa,
relacionado con la memoria histórica, considerando el hecho positivo si bien la forma no era
la más adecuada al haberse utilizado una editorial que, según señaló, tenía cierta inclinación
hacía el partido del gobierno y concluyó que él consideraba que no tenía que comprar el
periódico DEIA para conseguir este libro y tildó de inapropiada la exposición realizada en un
Centro Comercial en vez de un local municipal y preguntó de porqué no se había informado
de este asunto en la Comisión correspondiente.
Resumen de la intervenciónen euskera del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena
Elizondo, de Euzko Abertzaleak:
En cuanto a la compra del DEIA consideró que era un buen periódico, objetivo y
lider en ventas y dijo que él además era accionista y ello justificaba la compra por su parte y
en relación con este libro manifestó que era una iniciativa exclusiva de DEIA que también lo
ha hecho respecto a otras localidades y que el Centro Comercial ARTEA otorgaba una
subvención y al Ayuntamiento se le habían solicitado fotografías, como también se ha hecho
en otros casos por otros interesados.
20
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu.
Reiteró que no se había explicado nada en la Comisión de Cultura y se ha tenido
que enterar del asunto por DEIA, mirando en internet o tomando un café.
Resumen de la intervenciónen euskera del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena
Elizondo, de Euzko Abertzaleak:
Estimó que este apartado del pleno estaba perdiendo su sentido, porque no se
puede hacer este tipo de preguntas, porque de seguir así acabarían preguntándose qué
marca de agua bebe el Alcalde o qué tipo de café se toma.
SEGUNDA PREGUNTA:
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu.
Se refirió a una pregunta realizada en un pleno anterior para que se explicara la
contratación por 60.000 euros a una Asesoria de Comunicación que presentó un proyecto de
16 páginas, entonces se dijo que se explicaría en Comisión pero no se ha hecho.
Resumen de la intervención del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena Elizondo, de
Euzko Abertzaleak:
Indicó que la Ley permitía esta contratación por procedimiento negociado y se
invitaron tres empresas prestigiosas que hicieron las oportunas ofertas y habida cuenta de
que se trataba de un tema de asesoramiento, sin hacer ninguna barbaridad, el Alcalde
debería elegir y en este caso, además, eligió la oferta más barata y técnicamente mejor, y
además a una empresa que a la Alcaldía inspiraba confianza, lo que estimaba importante en
un tema como era el del asesoramiento en materia de comunicación y añadió que habida
cuenta del enclave de Leioa en el Bilbao Metropolitano, el desarrollo adecuado del municipio
aconsejaba este tipo de labores que ya fueron explicadas en el mandato anterior cuando no
se contaba con la presencia de BILDU.
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu.
Respondió que si quería un Asesor político privado que lo pagara su partido y no
el Ayuntamiento.
Resumen de la intervención en euskera del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena
Elizondo, de Euzko Abertzaleak:
Indicó que no se trataba de un debate político y que la adjudicación del servicio
se hizo a la empresa más barata y mejor técnicamente.
Bildu.
QUINTO RUEGO:
Resumen de la intervención de D. Arkaitz Fullaondo Elordui-Zapaterietxe, de
Hizo referencia a un escrito de los vecinos de los nºs 5 y 7 de la c/ Gabriel Aresti
y que solicitaban soluciones urgentes por el mal estado de la carretera debido al continúo
paso de camiones añadiendo que estaban saliendo grietas en los edificios.
Rogó que se atendiera la solicitud planteada.
Resumen de la intervención en euskera del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena
Elizondo, de Euzko Abertzaleak:
21
Preguntó si el escrito se había registrado en el Ayuntamiento y añadió que en
urbanismo se agradecería que pasara una copia de tal escrito, aunque señaló que de este
tipo de peticiones se recibían muchas en el Ayuntamiento y si el Portavoz de BILDU se
dedicaba a recoger todas, difícilmente podría realizar otro trabajo.
TERCERA PREGUNTA:
Resumen de la intervención en euskera de D. Arkaitz Fullaondo ElorduiZapaterietxe, de Bildu.
Manifestó que aunque no estaban liberados trabajaban a gusto para el
Ayuntamiento y preguntó por un escrito de la Asociación de Vecinos de Lamiako sobre
temas de aparcamiento en una zona colindante y se interesó si se había respondido al
escrito.
Resumen de la intervención en euskera del Sr. Alcalde D. Eneko Arruebarrena
Elizondo, de Euzko Abertzaleak:
Indicó que suponía que sí se había contestado y que las explicaciones deberían
darse en la Comisión de Urbanismo y que los contactos deberían ser directos con la propia
Asociación de Vecinos o sus representantes.
Y siendo las veintiún horas y diez minutos, por la Alcaldía Presidencia se dio por
finalizado el acto, ordenándose a esta Secretaría, levantar el acta correspondiente, que
quedaba aprobada en los términos acordados, de todo lo cual, yo el Secretario Acctal,
certifico.
Vº Bº
EL ALCALDE
EL SECRETARIO GENERAL ACCTAL.,
22