RES JB-1881 - Superintendencia de Bancos

RESOLUCIÓN JB-2011-1881
LA JUNTA BANCARIA
CONSIDERANDO:
Que el señor Diego Román Figueroa Rodas, con el patrocinio profesional del doctor
Ernesto Rovalino Peña, presentó el 21 de octubre del 2009 ante la Intendencia
Regional de Cuenca un reclamo en contra del Banco Pichincha C.A. tendiente a
que se disponga el proceso administrativo correspondiente en contra de la referida
entidad bancaria por una transferencia a través del internet de su cuenta de ahorros
No. 3412991600 a la cuenta No. 4783468500 de la señora María Elena Vaca
Carrasco, persona desconocida para el reclamante;
Que el ingeniero Gustavo Muñoz González, Intendente Regional de Cuenca, a
través de oficio No. IRC-SRAIFC-2009-2272, de 29 de diciembre del 2009, dispuso
al doctor Fabián Cueva Cueva, Gerente de la Sucursal Cuenca del Banco Pichincha
C.A., el reintegro de US$ 1.600,00 a la cuenta corriente No. 3412991600
perteneciente al señor Diego Román Figueroa Rodas, por la transferencia de
fondos no autorizada a la cuenta No. 4783468500, cuya titular es la señora María
Elena Vaca Carrasco;
Que mediante comunicación No. URR-2010-0064, de 5 de enero del 2010, el señor
Fabián Cueva Cueva, Gerente de la sucursal Cuenca del Banco Pichincha C.A.,
interpuso recurso de reposición al oficio No. IRC-SRAIFC-2009-2272, de 29 de
diciembre del 2009, el cual no fue aceptado; y, como consecuencia, se ratificó el
contenido del mismo mediante oficio No. IRC-SRAIFC-2010-170, de 22 de enero
del 2010, suscrito por el ingeniero Gustavo Muñoz González, Intendente Regional
de Cuenca;
Que el 2 de febrero del 2010 el señor Antonio Acosta Espinosa, Presidente Adjunto
del Banco Pichincha C.A., con el patrocinio profesional del doctor Andrés Hidalgo
Abarca, al amparo de lo previsto en el artículo 137 de la Ley General de
Instituciones del Sistema Financiero y en el artículo 5, del capítulo II “Normas para
la aplicación de los recursos de reposición y revisión en temas relacionados con el
sistema financiero y el sistema de seguridad social; y, de apelación en materia de
seguros privados, respecto de los actos administrativos de la Superintendencia de
Bancos y Seguros”, del título XVI “De las sanciones y de los recursos en sede
administrativa” del libro I “Normas generales para la aplicación de la Ley General de
Instituciones del Sistema Financiero” de la Codificación de Resoluciones de la
Superintendencia de Bancos y Seguros y de la Junta Bancaria, interpuso recurso
de revisión para ante la Junta Bancaria del contenido del oficio No. IRC-SRAIFC2010-170, de 22 de enero de 2010;
Que este organismo colegiado, mediante resolución No. JB-2010-1753 de 15 de
julio de 2010 resolvió rechazar la pretensión contenida en el recurso de revisión
interpuesto por el señor Antonio Acosta Espinosa, en su calidad de Presidente
Adjunto y representante legal del Banco Pichincha C.A. y, consecuentemente,
confirmó el contenido del oficio No. IRC-SRAIFC-2010-170 de 22 de enero de 2010,
en el cual se ordenó el reintegro de los valores reclamados por el señor Diego
Román Figueroa Rodas, a la cuenta de ahorros No. 3412991600;
Resolución JB-2011-1881
Página 2
Que con comunicación No. URR-2010-HJ-1575 de 4 de agosto de 2010, recibida en
la Superintendencia de Bancos y Seguros el 5 del mismo mes y año, el señor
Fernando Pozo Crespo, Gerente General del Banco Pichincha C.A., con el
patrocinio profesional del doctor Andrés Hidalgo Abarca, interpone recurso de
reposición al acto administrativo contenido en resolución de Junta Bancaria No.
JB-2010-1753 de 15 de julio de 2010, señalando que la Junta Bancaria sustenta su
decisión de rechazar el recurso de revisión en que, luego de la inspección in situ
practicada al Banco, la Intendencia Regional de Cuenca concluyó que hubo falta de
entrega de información por parte del Banco que no permitió realizar la inspección
planificada; reiterando todos y cada uno de los argumentos esgrimidos en el
planteamiento del recurso de revisión que fue rechazado por este organismo
colegiado; y enfatizando que la Constitución de la República del Ecuador garantiza
que en todo proceso que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden
se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá, entre otras, la garantía
básica incluida en el numeral 1 del artículo 76; que la Constitución reconoce el
derecho a la defensa en la que se incluye para su ejercicio, la garantía constante en
el lit. b), numeral 7, del artículo 76; que la última edición (2008) del Diccionario
Enciclopédico de Derecho Usual (Diccionario Jurídico) del autor Guillermo
Cabanellas de Torres, ilustra que el traslado es la comunicación que de las
pretensiones o alegados de una parte se da a otra, para su conocimiento,
impugnación o conformidad; que es causa de nulidad de un acto administrativo o de
su procedimiento, según la doctrina y la ley, la omisión de formalidades que rigen
su emisión; que el oficio IRC-SRAIFC-2009-2272, inobjetablemente en todo su
contenido no ha encontrado, peor aún anotado, fundamento legal que sirva de
motivación para “disponer” la restitución de los valores reclamados; que la
Constitución de la República del Ecuador vela porque las resoluciones de los
poderes públicos sean motivadas, que no habrá motivación si en la resolución no se
enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la
pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho; y que los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados
se considerarán nulos; y, que el oficio IRC-SRAIFC-2009-2272, ratificado por el
IRC-SRAIFC-2010-170 es inmotivado e inapropiado, y ante todo, es nulo, de
nulidad absoluta;
Que dentro del análisis efectuado al recurso de reposición interpuesto por el señor
Fernando Pozo Crespo, Gerente General del Banco Pichincha C.A., respecto de la
resolución dictada por este organismo colegiado al resolver el recurso de revisión
se ha señalado que el presente recurso de reposición se origina en el contenido de
la resolución No. JB-2010-1753 de 15 de julio de 2010, mediante la cual la Junta
Bancaria rechazó el recurso de revisión presentado por el Banco Pichincha C.A. y,
consecuentemente, confirmó el contenido del oficio No. IRC-SRAIFC-2010-170 de
22 de enero de 2010, que a su vez ratificó el oficio No. IRC-SRAIFC-2009-2272, de
29 de diciembre del 2009, mediante el cual, la Intendencia Regional de Cuenca
ordenó que se restituya el valor de US$1.600,oo reclamados por el señor Diego
Román Figueroa Rodas, a la cuenta de ahorros No. 3412991600, transferidos sin
su autorización a la cuenta No. 4783468500 de la señora María Elena Vaca
Carrasco;
Que en el recurso de reposición planteado el recurrente afirma que:
Resolución JB-2011-1881
Página 3
“Que la Junta Bancaria sustenta su decisión de rechazar el recurso de
revisión, en que, luego de la inspección in situ practicada al Banco, la
Intendencia Regional de Cuenca, concluyó lo siguiente:
“Según consta en los oficios adjuntos, de abril 30 y mayo 04 de 2010, expuse
a los señores representantes de las Agencias Atahualpa y Centenario,
respectivamente, que la falta de entrega de información no me permitió
realizar la inspección planificada tanto en la ciudad de Quito como en
Guayaquil, y que han incumplido lo establecido en el Título VIII, Capítulo I,
Artículo 77 que textualmente dice “las instituciones del sistema financiero
están obligadas a dar todas las facilidades para que la Superintendencia
cumpla las funciones y deberán dar acceso a su contabilidad, libros,
correspondencia, archivos o documentos justificativos de sus operaciones al
Superintendente o sus delegados”. “;
Que respecto de esta aseveración del recurrente, cabe señalar que, la falta de
colaboración por parte de los funcionarios del Banco Pichincha C.A., dio lugar a que
la Junta Bancaria disponga que la Intendencia Nacional de Instituciones Financieras
sancione a la entidad financiera, pues dentro de sus obligaciones consta la de
brindar toda la cooperación necesaria para que el organismo de control realice sus
actividades de supervisión. Sin embargo, es preciso señalar que no se trató de una
motivación principal para que ese organismo colegiado rechazara el recurso de
revisión interpuesto por esa institución financiera;
Que en línea con lo manifestado en el considerando anterior, cabe enfatizar que
esa disposición debe ejecutarse, a pesar de que el detalle de las transferencias
realizadas a la cuenta de la señora María Elena Vaca Carrasco, beneficiaria de los
fondos transferidos, fuere remitido a la delegada del Intendente Regional de
Cuenca, a través de oficio No. URR-2010-6198, de 4 de mayo del 2010, suscrito
por el Gerente Zonal del Banco Pichincha C.A., es decir, con posterioridad a la
fecha de realización de la auditoría;
Que del análisis de la documentación remitida por el banco, así como del
expediente que forma parte del reclamo se puede determinar que la entidad
financiera remitió una serie de copias de los formularios que utiliza para aperturar
las cuentas, pero sin la evidencia de las verificaciones que debió efectuar para
cerciorarse de la fidelidad de la información ahí consignada;
Que lo expresado ratifica que el banco no ha podido demostrar en forma
documentada que haya observado normas y procedimientos constantes en la
Codificación de Resoluciones de la Superintendencia de Bancos y Seguros y de la
Junta Bancaria respecto a la política “Conozca a su cliente”, cuyo cumplimiento
hubiera facilitado la ubicación de la cliente María Elena Vaca Carrasco, beneficiaria
de la transferencia reclamada por el señor Diego Román Figueroa Rodas, siendo
importante señalar que fue esta inobservancia de la institución financiera, la que
fundamentó la resolución de Junta Bancaria que ha sido materia del presente
recurso de reposición;
Que es innegable que existe responsabilidad del banco en cuanto al control que
debe realizar en la apertura de sus cuentas, de manera que la identificación de sus
clientes sea posible. En este caso en particular, la beneficiaria también figura como
Resolución JB-2011-1881
Página 4
titular de una cuenta del Banco Pichincha C.A., por lo que, si hubiera aplicado la
normativa que le obliga a identificar a sus clientes, desde el inicio de la relación
comercial, su ubicación debería ser factible en cualquier tiempo;
Que el numeral 1, del artículo 76 de la Constitución de la República a la letra
manda:
“Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones
de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas:
Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el
cumplimiento de las normas y los derechos de las partes.”;
Que en cumplimiento del mandato constitucional transcrito en el considerando que
antecede, en el expediente consta que, se le otorgó en varias ocasiones al Banco
Pichincha C.A. ampliación del plazo para la entrega de la información requerida,
solicitudes que fueron aceptadas por la Intendencia Regional de Cuenca de la
Superintendencia de Bancos y Seguros, es decir, se cumplieron con las normas y
derechos contemplados en el artículo 76 de la Constitución del Ecuador;
Que en línea con lo expresado, cabe señalar que la resolución recurrida está
plenamente motivada, pues se realizó sobre la base del análisis de los documentos
remitidos por el banco, y, como ya se anotó, en razón de que la institución no pudo
demostrar el cumplimiento de controles internos relativos al proceso de verificación
y validación de la información recibida para la apertura de cuentas, lo que ha
imposibilitado la ubicación de la beneficiaria de la transferencia reclamada por el
señor Diego Román Figueroa Rodas;
Que en el recurso el recurrente también afirma que:
“…a las instituciones del sistema financiero se les debe correr traslado con el
reclamo que el cliente hubiera presentado ante el organismo de control; no
basta por ende, hacerles enterar del mismo por parte de la Superintendencia,
por medio de un “relato”, término que se utiliza en el oficio IRC-SRAIFC-20091950 de 10 de noviembre de 2009”;
Que un alegato del recurrente es que:
“Es causa de nulidad de un acto administrativo o de su procedimiento, según
la doctrina y la ley, la omisión de formalidades que rigen su emisión”;
Que respecto de esta alegación del recurrente, se debe señalar que los artículos
1697, 1698 y 1699 del Código Civil a la letra disponen:
“Art. 1697.- Es nulo todo acto o contrato a que falta alguno de los requisitos
que la ley prescribe para el valor del mismo acto o contrato, según su especie
y la calidad o estado de las partes.
La nulidad puede ser absoluta o relativa.
Resolución JB-2011-1881
Página 5
Art. 1698.- La nulidad producida por un objeto o causa ilícita, y la nulidad
producida por la omisión de algún requisito o formalidad que las leyes
prescriben para el valor de ciertos actos o contratos, en consideración a la
naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las personas que los
ejecutan o acuerdan, son nulidades absolutas.
Hay asimismo nulidad absoluta en los actos y contratos de personas
absolutamente incapaces.
Cualquiera otra especie de vicio produce nulidad relativa, y da derecho a la
rescisión del acto o contrato;
Que el artículo 1699 del Código Civil señala que:
Art.1699.- Solicitantes de la nulidad absoluta.- La nulidad absoluta puede y
debe ser declarada por un juez, aún sin petición de parte, cuando aparece de
manifiesto en el acto o contrato; puede alegarse por todo el que tenga interés
en ello, excepto el que ha ejecutado el acto o celebrado el contrato, sabiendo
o debiendo saber el vicio que lo invalida; puede asimismo pedirse por el
Ministerio Público, en interés de la moral o de la ley; y no puede sanearse por
la ratificación de las partes, ni por un lapso que no pase de quince años.”;
Que los artículos 1 y 2 del Código de Procedimiento Civil, a la letra disponen:
“Art. 1.- Jurisdicción y Competencia.- La jurisdicción, esto es, el poder de
administrar justicia, consiste en la potestad pública de juzgar y hacer ejecutar
lo juzgado en una materia determinada, potestad que corresponde a los
magistrados y jueces establecidos por las leyes...”.
“Art. 2.- Independencia de la administración de justicia y sus titulares.- El
poder de administrar justicia es independiente; no puede ejercerse sino por
las personas designadas de acuerdo con la ley”.
Que los artículos 167 y 168 de la Constitución de la República del Ecuador, señalan
lo siguiente:
“Art. 167.- La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce
por los órganos de la Función Judicial y por los demás órganos y funciones
establecidos en la Constitución.
Art. 168.- La administración de justicia, en el cumplimiento de sus deberes y
en el ejercicio de sus atribuciones, aplicará los siguientes principios:
Los órganos de la Función Judicial gozarán de independencia interna y
externa. Toda violación a este principio conllevará responsabilidad
administrativa, civil y penal de acuerdo con la ley.
La Función Judicial gozará de autonomía administrativa, económica y
financiera.
En virtud de la unidad jurisdiccional, ninguna autoridad de las demás
funciones del Estado podrá desempeñar funciones de administración de
Resolución JB-2011-1881
Página 6
justicia ordinaria, sin perjuicio de las potestades jurisdiccionales reconocidas
por la Constitución. (…)”;
Que dentro del marco constitucional, legal y reglamentario invocado en los
considerandos precedentes, se establece que solamente un juez de derecho es
competente para declarar la nulidad de un acto, de lo que se deriva que la Junta
Bancaria no puede pronunciarse al respecto;
Que es importante tener presente que los argumentos esgrimidos por el señor
Fernando Pozo Crespo, Gerente General del Banco Pichincha C.A., con el
patrocinio profesional del doctor Andrés Hidalgo Abarca, han sido considerados y
analizados dentro del trámite administrativo, en las distintas instancias a las que ha
recurrido, en uso del derecho que le franquean la ley y normativa aplicable, de
modo que, carece de fundamento su aseveración de que el Banco habría quedado
en estado de indefensión; y,
En ejercicio de sus atribuciones legales,
RESUELVE:
ARTÍCULO ÚNICO.- RECHAZAR el recurso de reposición interpuesto por el señor
Fernando Pozo Crespo, Gerente General del Banco Pichincha C.A., con el
patrocinio profesional del doctor Andrés Hidalgo Abarca; y, en consecuencia,
CONFIRMAR la resolución No. JB-2010-1753 de 15 de julio de 2010, con la cual
se ratificó el contenido del oficio No. IRC-SRAIFC-2010-170 de 22 de enero de
2010, que a su vez ratificó el oficio No. IRC-SRAIFC-2009-2272, de 29 de diciembre
del 2009, mediante el cual, la Intendencia Regional de Cuenca ordenó que se
restituya el valor de US$1.600,oo reclamados por el señor Diego Román Figueroa
Rodas, a la cuenta de ahorros No. 3412991600, transferidos sin su autorización a la
cuenta No. 4783468500 de la señora María Elena Vaca Carrasco.
COMUNÍQUESE.- Dada en la Superintendencia de Bancos y Seguros, en Quito
Distrito Metropolitano, el diecisiete de febrero de dos mil once.
Ab. Pedro Solines Chacón
PRESIDENTE DE LA JUNTA BANCARIA
LO CERTIFICO.- Quito Distrito Metropolitano, el diecisiete de febrero de dos mil
once.
Ab. Luis Cabezas-Klaere
SECRETARIO DE LA JUNTA BANCARIA