SENTENCIA C-371 DE 2011 NORMA DEMANDADA: ARTÍCULO 90.

SENTENCIA C-371 DE 2011
NORMA DEMANDADA:
ARTÍCULO 90. El artículo 178 de la Ley 906 de 2004 quedará así:
Artículo 178. Trámite del recurso de apelación contra autos. Se interpondrá, sustentará y
correrá traslado a los no impugnantes en la respectiva audiencia. Si el recurso fuere
debidamente sustentado se concederá de inmediato ante el superior en el efecto previsto
en el artículo anterior.
Recibida la actuación objeto del recurso el juez lo resolverá en el término de cinco (5) días
y citará a las partes e intervinientes a audiencia de lectura de auto dentro de los cinco (5)
días siguientes.
Si se trata de juez colegiado, el Magistrado ponente dispondrá de cinco (5) días para
presentar proyecto y de tres (3) días la Sala para su estudio y decisión. La audiencia de
lectura de providencia será realizada en 5 días.
ARTÍCULO 91. El artículo 179 de la Ley 906 de 2004 quedará así:
Artículo 179. Trámite del recurso de apelación contra sentencias. El recurso se
interpondrá en la audiencia de lectura de fallo, se sustentará oralmente y correrá traslado
a los no recurrentes dentro de la misma o por escrito en los cinco (5) días siguientes,
precluido este término se correrá traslado común a los no recurrentes por el término de
cinco (5) días.
Realizado el reparto en segunda instancia, el juez resolverá la apelación en el término de
15 días y citará a las partes e intervinientes para lectura de fallo dentro de los diez días
siguientes.
Si la competencia fuera del Tribunal Superior, el magistrado ponente cuenta con diez días
para registrar proyecto y cinco la Sala para su estudio y decisión. El fallo será leído en
audiencia en el término de diez días.
ARTÍCULO 98. El artículo 183 de la Ley 906 de 2004 quedará así:
Artículo 183. Oportunidad. El recurso se interpondrá ante el Tribunal dentro de los cinco
(5) días siguientes a la última notificación y en un término posterior común de treinta (30)
días se presentará la demanda que de manera precisa y concisa señale las causales
invocadas y sus fundamentos.
Si no se presenta la demanda dentro del término señalado se declarará desierto el
recurso, mediante auto que admite el recurso de reposición.
ARTÍCULO 101. El artículo 210 de la 600 de 2000 quedará así:
Artículo 210. Oportunidad. El recurso se interpondrá dentro de los quince (15) días
siguientes a la última notificación de la sentencia de segunda instancia y en un término
posterior común de treinta (30) días se presentará la demanda.
Si la demanda se presenta extemporáneamente, el tribunal así lo declarará mediante
auto que admite el recurso de reposición.
ARTÍCULO 122. Esta ley rige a partir de su promulgación”.
RAZONES DE LA DEFENSA:
Según el demandante, el artículo 122 de la Ley 1395 de 2010, vulnera el derecho al debido
proceso (Art. 29), específicamente al principio de legalidad y favorabilidad, toda vez que
establece la vigencia inmediata de toda la ley y por ende, de los artículos 90, 91, 98 y 101
de la misma, preceptos estos de naturaleza procesal con efectos sustanciales, que
contemplan mandatos más restrictivos para el ejercicio del derecho de defensa que los
modificados, que deberían tener una entrada en vigencia distinta.
Asimismo, los artículos 90 y 91 de la ley acusada infringen el debido proceso (art. 29), los
principios de concentración e inmediación (art. 250 C.P.), y el derecho de acceso a la
justicia (Art. 229), comoquiera que el recurso de apelación, se sustentará en la misma
audiencia en que se profiere la decisión impugnada, ante el funcionario que la dictó y no
frente al juez que definirá la segunda instancia, procedimiento que además limita el
tiempo y los medios para el ejercicio de la defensa.
Por otro lado, se sostiene que la reducción de los términos para la sustentación del
recurso extraordinario de casación a la mitad, y el traslado común a los recurrentes para la
elaboración de la demanda, tal como lo prevén los artículos, 98 y 101 de la ley acusada,
hace nugatorio el derecho de defensa (Art. 29).
CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
En cuanto al artículo 90, se establece que el mismo fue declarado exequible en una
sentencia anterior: C- 250 de 2011, que consideró los cargos puestos de presente por el
demandate, y por lo cual se considera que los mismos tiene efecto de cosa juzgada y la
sala declara estarse a lo resuelto en la mencionada sentencia.
Ahora bien, al estudiar el artículo 91, se establece que el mismo no excede el marco de
libertad legislativa que tiene el legislador para establecer los recursos y la oportunidad
para interponerlos. Además se establece que dado que su finalidad es garantizar el acceso
a la justicia regulando y garantizando el cumplimento de los principios de inmediación, de
celeridad y el derecho a un debido proceso publico sin dilaciones injustificadas, no
encuentra la Corte que el término haga la nula la oportunidad de defensa, especialmente
considerando que el juez tiene la potestad de ampliar el término cuando considere que
este es insuficiente por la complejidad del caso.
En cuanto al artículo 98 y 101, se establece que el reproche formulado por los
demandantes no tienen un naturaleza constitucional, pues no están acusando el
contenido de la norma sino que lo que buscan es resolver un problema particular a partir
de consideraciones legales y doctrinarias, es por la anterior que la corte se declara
inhibida para pronunciarse sobre los cargos formulados contra estos artículos.
Por último, al estudiar los cargos contra el artículo 122, se encuentra que no se vulnera la
garantía de favorabilidad en materia penal, pues se establece que dicho principio no es
predicable de normas generales y abstractas, sino que se trata de una situación que debe
valorar el juez en cada caso concreto. Por ello, se establece que es el legislador quien debe
plasmar la vigencia de la ley a su consideración, teniendo en cuenta el principio de
publicidad de la ley (la cual está prevista en el artículo 150 de la Constitución Política) y la
prohibición de retroactividad en materia penal (principio de legalidad).
DECISIÓN TOMADA:
Así las cosas, la Corte Constitucional decide estarse a lo resuelto en la sentencia C-250 de
2011 que declaró exequible, por los mismos cargos formulados, el artículo 90 de la Ley
1395 de 2010. Por otro lado, declaró exequible por los cargos analizados los artículos 22 y
91 de la ley 1395 de 2010, aunque se declaró inhibida para estudiar los cargos de los
artículos 98 y 101.
COMENTARIOS:
La decisión de la Corte no admite reparo alguno, pues si bien en el caso concreto aparece
una tensión entre la búsqueda de una justicia rápida y eficiente y el derecho de defensa,
lo cierto es que el legislador está buscando establecer un equilibrio, pues la congestión
judicial y la demora en los procesos también atenta con derechos fundamentales que
podrían verse en riesgo especialmente en el derecho penal.
Sin duda alguna, es de vital importancia considerar el amplio margen de discrecionalidad
con que cuenta el legislador en el diseño de los términos procesales, para garantizar el
debido proceso y el derecho al acceso a la justicia, teniendo en cuenta los principios de
celeridad, eficacia, seguridad jurídica y la prevalencia del derecho sustancial sobre las
formalidades propias de cada proceso.
El derecho a disponer del tiempo razonable y de los medios adecuados para preparar la
defensa, especialmente considerando que es un tema tratado por el Comité de Derechos
Humanos, está necesariamente ligado con el principio de igualdad de armas, pero sólo
puede ser evaluado en cada caso de prueba considerando el acceso a la información y a
los medios de prueba, de manera que se pueda preparar una defensa técnica.
Finalmente se puede decir que con la reducción de los términos procesales, no se está
violando el derecho a la defensa, ni al debido proceso, pues su finalidad es ayudar con la
descongestión judicial, esto se puede lograr al adoptar esta medida que lo único que
busca es que el proceso no se dilate injustificadamente, además que la reducción de los
términos procesales es una potestad que tiene el legislador.