Una pesca olvidada entre época fenicio

Amb la col·laboració de:
SAL, PESCA
Y SALAZONES FENICIOS
EN OCCIDENTE
XXVI JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA
FENICIO-PÚNICA (EIVISSA, 2011)
Editadas por
benjamí costa y jordi h. fernández
EIVISSA, 2012
«TREBALLS DEL MUSEU ARQUEOLÒGIC D’EIVISSA I FORMENTERA» s’intercanvia amb tota classe de publicacions afins d’Arqueologia
i d’Història, a fi d’incrementar els fons de la Biblioteca del Museu Arqueològic d’Eivissa i Formentera.
«TREBALLS DEL MUSEU ARQUEOLÒGIC D’EIVISSA I FORMENTERA» se intercambia con toda clase de publicaciones afines de Arqueología e História, con el fin de incrementar los fondos de la Biblioteca del
Museo Arqueológico de Ibiza y Formentera.
DIRECTOR: Jordi H. Fernández
COORDINADOR: Benjamí Costa
Intercanvis i subcripcions/ Intercambios y subscripciones:
Museu Arqueològic d’Eivissa i Formentera
Via Romana, 31 - 07800 Eivissa (Balears)
Foto portada: Ánfora cilíndrica y representación ictiomorfa (siglo II a.C.)
ISBN: 978-84-87143-48-9
Dipósit legal : I-152-2012
Maquetació i impressió: GRUP FENT 96 203 39 39
ÍNDICE
LA PRODUCCIÓN FENICIO-PÚNICA DE SAL EN EL CONTEXTO
DEL MEDITERRÁNEO OCCIDENTAL DESDE UNA PRESPECTIVA
DIACRÓNICA
Julio Martínez Mangato........................................................................................ 9
ARTES Y APAREJOS DE PESCA FENICIO-PÚNICOS EN EL
MEDITERRÁNEO OCCIDENTAL: EL EJEMPLO DEL CÍRCULO
DEL ESTRECHO
Ángel Muñoz Vicente........................................................................................... 33
MÁS ALLÁ DEL BANQUETE: EL CONSUMO DE LAS SALAZONES
IBÉRICAS EN GRECIA (SIGLOS V Y IV A. C.)
Enrique García Vargas, Eduardo Ferrer Albelda............................................... 85
ESPECIES PESCADAS, ESPECIES INGERIDAS: EL CONSUMO
DE PESCADO Y MOLUSCOS MARINOS EN LAS SOCIEDADES
FENICIO-PÚNICAS
Arturo Morales Muñiz, Eufrasia Roselló Izquierdo.......................................... 123
BALLENAS, ORCAS, DELFINES... UNA PESCA OLVIDADA ENTRE
ÉPOCA FENICIO-PÚNICA Y LA ANTIGÜEDAD TARDÍA
Darío Bernal Casasola, Antonio Monclova Bohórquez................................... 157
BALLENAS, ORCAS, DELFINES...
UNA PESCA OLVIDADA ENTRE
ÉPOCA FENICIO-PÚNICA
Y LA ANTIGÜEDAD TARDÍA
Darío Bernal Casasola
Profesor Titular de Arqueología. Universidad de Cádiz
Antonio Monclova Bohórquez
Investigador del Grupo HUM-440. Universidad de Cádiz
“Entonces, ya, prestando toda su atención, los pescadores
se aplican a la faena de la pesca, rogando a los dioses
bienaventurados matadores de ballenas que puedan
capturar al horrible monstruo del mar”
(Opiano, Haliéutica, V, 111-114)
1. INTRODUCCIÓN1
A pesar de la amplísima literatura existente dedicada a temas haliéuticos en
el Mare Nostrum y en sus áreas de influencia, desde los magistrales trabajos de
M. Ponsich y Tarradell (1965; Ponsich, 1988) y otros autores posteriores (como
Curtis, 1991) hasta las más recientes síntesis (Lagóstena, 2001; Etienne y Mayet,
2002), las referencias a la pesca o el aprovechamiento de cetáceos en la Antigüedad son prácticamente inexistentes y, en todo caso, marginales y anecdóticas. En
los últimos años, y al hilo del hallazgo de una vértebra de rorcual en una factoría
de salazones romana en Iulia Traducta (Algeciras, Cádiz), se han realizado diversos trabajos tendentes a revalorizar esta nueva línea de investigación, con algunas
propuestas iniciales, unidas a la síntesis de las hipótesis planteadas por algunos
_____________
1. Este trabajo se inserta en el marco de desarrollo del proyecto SAGENA, del Plan Nacional de I+D+i (HAR2010-15733),
y del Proyecto de Excelencia HUM-03015, de la Junta de Andalucía.
–157–
autores y a la elocuente descripción en el tratado De la Pesca o Haliéutica de
Opiano (V, 56-294), alusiva a la pesca de grandes mamíferos marinos (Bernal,
2009 y 2010). Con posterioridad se ha profundizado en dicha línea de trabajo,
incrementando sustancialmente la nómina de evidencias arqueológicas, arqueozoológicas y textuales que han permitido plantear que además de aprovechar los
varamientos en la Antigüedad debió haber existido una pesca intencional de cetáceos, atribuyendo a problemas metodológicos derivados del registro arqueológico la complejidad de rastrear su presencia (Bernal y Monclova, 2011a).
La parquedad de evidencias arqueológicas y arqueo-ictiológicas, que en parte
justifica el por qué del olvido de un tema tan crucial para la economía pesqueroconservera de la Antigüedad, ha obligado, en las investigaciones anteriores referidas, a tener que realizar una aproximación basada en una triple estrategia
metodológica.
En primer lugar ha resultado conveniente ampliar el ámbito cronológico objeto de estudio, única manera de conseguir disponer de un corpus documental lo
suficientemente significativo como para valorar las tendencias con ciertos visos
de verosimilitud. Dicho marco lo situamos entre inicios del I Mileno antes de la
era (básicamente con la llegada de los primeros fenicios a Extremo Occidente en
los ss. IX y VIII a.C.) y el ocaso de la Antigüedad Tardía (s. VIII d.C.), ya que
para épocas precedentes disponemos de multitud de evidencias y estudios monográficos, especialmente para la Prehistoria del Norte de Europa (como Clark,
1947, ensayo que a pesar de su solera sigue siendo crucial; o Mulville, 2002),
con algunos trabajos para la Península Ibérica (Serangeli, 2001). Y es evidente
que a inicios de época medieval la cantidad de documentación existente sobre
los balleneros vascos del Cantábrico excluye la necesidad de cualquier tipo de
investigación arqueológica para ratificar un tipo de pesca perfectamente conocida
y atestiguada documentalmente (Bode, 2002).
En segundo término, ha sido necesario ampliar el espacio geográfico de estudio, incluyendo desde la fachada occidental de la Península Ibérica en el Atlántico hasta Sicilia, lo que engloba a la totalidad del Mediterráneo Occidental, ámbito este último objeto de intensa ocupación fenicio-púnica y donde se localizan
los principales focos pesqueros del Mundo Antiguo –como el propio Estrecho
de Gibraltar o el de Mesina–, y además como veremos un ambiente parte del
ecosistema vital de algunos de estos grandes mamíferos marinos. La parquedad
documental ha inducido a trabajar, en estos primeros estadios de la investigación,
en un marco espacial tan amplio.
Y, en tercer lugar, la óptica de aproximación ha tenido que ser interdisciplinar, valorando desde la ecología de los cetáceos a las evidencias arqueológicas,
–158–
arqueozoológicas e iconográficas de su presencia en yacimientos arqueológicos,
así como las tradicionales técnicas pesqueras de las ballenas y los datos generales
sobre su ciclo vital.
En este trabajo realizamos una aproximación bipolar. En primer lugar presentamos algunas inferencias históricas sobre el conocimiento general de la pesca de
cetáceos en época moderno-contemporánea, incidiendo sobre sus áreas de hábitat
y las técnicas de captura, para presentar en segundo término una síntesis de la
documentación arqueológica disponible en la actualidad sobre grandes mamíferos marinos en yacimientos preislámicos, analizando, por último, los argumentos
disponibles que permiten plantear la posibilidad tanto de aprovechamiento de
animales varados como de la pesca intencional de los mismos, y las futuras líneas
de investigación al respecto.
2.
2.1.
UNA RETROSPECTIVA HISTÓRICA. ALGUNOS APUNTES DE INTERÉS SOBRE LOS CETÁCEOS EN ÉPOCA
MODERNO-CONTEMPORÁNEA
La caza de grandes cetáceos: las “épocas balleneras”
De acuerdo con la definición de Reeves y Smith, una operación de caza de
ballenas podría ser definida por el origen étnico o nacional de las personas que
matan a dichas ballenas, procedentes de una nación en cuyo territorio hay una
estación en tierra, bajo cuya bandera navega su buque, que aporta el capital, que
gobierna las aguas donde la caza de las ballenas se lleva a cabo, o que se beneficia
del uso o venta de los productos (Reeves y Smith, 2006).
La captura intencionada de grandes cetáceos no ha tenido la misma representatividad a lo largo de todo el registro histórico, estando –como cualquier
otro acontecimiento– sometida a las influencias de los particulares condicionantes socio-económicos de cada época. Al igual que otras prácticas humanas relacionadas con la caza, la pesca o la agricultura, es difícil interpretar la captura y
manipulación de ballenas únicamente en función de las referencias cronológicas,
basadas en los hallazgos arqueológicos. El reconocimiento del aprovechamiento
económico de los grandes cetáceos está especialmente marcado por las transiciones tecnológicas en los métodos de caza y procesado de los ejemplares capturados, bien sea en los procedimientos para convertir la grasa en aceite, en los
modos de lanzar el arpón, o en la forma de propulsar los navíos. Reeves y Smith
–159–
Figura 1. Distribución temporal de las “eras” de la caza de las ballenas en función de las
tecnologías (modificado a partir de Reeves y Smith, 2003)
(2003) han realizado una propuesta relativa a las diferentes épocas o “eras” de las
prácticas balleneras a lo largo del tiempo y la geografía (figura 1). Es interesante
comprobar que según estos investigadores únicamente la caza realizada por los
aborígenes tropicales y árticos hunde sus raíces en la Antigüedad, aunque también es cierto que atribuyen a la pesca con veneno y a la llamada “prehistórica”
unos orígenes ancestrales.
Es notorio que los límites espaciales entre las épocas balleneras establecidas
en función de las transiciones tecnológicas a menudo se superponen considerablemente. Así por ejemplo, cuando se señala como una época a la caza de ballenas francas australes (Eubalaena australis) y ballenas jorobadas (Megaptera) en
las costas de Australia y Nueva Zelanda durante el siglo XIX, se está haciendo
referencia tanto a las actividades en tierra como pelágicas. Por tanto, es difícil
separar los momentos históricos de las prácticas balleneras, realizándose irremediablemente suposiciones incluso en el caso de disponer de abundante documentación, como es el caso de los últimos doscientos años. En contextos más
antiguos o carentes de la documentación pertinente, la validez de los supuestos se
vuelve especialmente incierta, de forma que es casi imposible determinar en qué
grado influyeron en la captura de grandes ballenas innovaciones tales como los
métodos balleneros desarrollados por los vascos o los barcos elaborados en piel
por los esquimales. No parece improbable que muchos de los métodos balleneros
tradicionales se hubiesen desarrollado de forma independiente en más de un lugar
y momento al unísono.
–160–
Figura 2. Embarcación ballenera o Peledáng utilizada en Lamalerap –Indonesia–
(a partir de un croquis realizado por Barnes, 1974)
Estudios realizados sobre la caza de cetáceos en pueblos aborígenes demuestran que ya utilizaban técnicas balleneras semejantes a las europeas y americanas,
con anterioridad al siglo XVIII. Un estudio realizado por Barnes (1974) describe
cómo los pueblos indonesios de Lamakera y Lamalerap conocían y ponían en
práctica las mismas técnicas que los balleneros occidentales, décadas antes de
que éstos los visitasen por primera vez en 1836. Estos aborígenes del archipiélago
de Indonesia arponeaban a sus presas saltando sobre ellas, y utilizaban unos barcos que constituyen una interesante muestra de construcción naval especializada
en la caza de cetáceos (figura 2), que nada tiene que envidiar a las naves utilizadas
en Europa por los balleneros vascos desde las postrimerías de la Edad Media.
Barnes incluso analiza la posibilidad de que los nativos indonesios se hubiesen
especializado en la captura de cachalotes, recordando cómo los esquimales lo
hicieron con las ballenas francas. Dolar y sus colegas de San Diego (Dolar et alii,
1994) describen otro caso de especialización metodológica en este tipo de operaciones en el pueblo de Pamilacan, Filipinas, los cuales desde hace más de un siglo
también saltaban desde sus barcos para capturar ballenas de Bryde (Balaenoptera
edeni / brydei), utilizando en este caso ganchos.
Las prácticas balleneras de subsistencia realizadas por aborígenes han sido
descritas por Reeves (2002), y su distribución por todo el planeta (figura 3) nos
indica que sus respectivos desarrollos tecnológicos bien pudieron llevarse a cabo
–161–
Figura 3. Distribución de los lugares en los cuales los aborígenes realizan prácticas balleneras
de subsistencia: 1, Groenlandia; 2, San Vicente, Antillas; 3, Norte de Alaska, USA; 4, Chukotka,
Rusia; 5, Guinea Ecuatorial; 6, Islas Sonda, Indonesia; 7, Filipinas; 8, Ártico occidental
canadiense; 9, Ártico oriental canadiense; 10, Washington, USA; 11, Isla de Vancouver, Canadá;
12, Tonga (modificado a partir de Reeves, 2002)
de una forma independiente y sin un necesario contacto con las técnicas desarrolladas en Occidente en tiempos históricos.
Ha quedado clara la dificultad de establecer patrones históricos que permitan
describir las técnicas balleneras, incluso cuando disponemos de abundante documentación gráfica. En época protohistórica y en la Antigüedad Clásica la documentación escrita es escasa y por tanto ineludiblemente debemos recurrir al registro arqueológico, como veremos en el siguiente apartado, para profundizar sobre
dicha cuestión. Entre los pocos textos de época romana que refieren encuentros
con grandes cetáceos, uno de los más destacados pertenece al naturalista romano
del siglo primero Plinio El Viejo, el cual en su conocida obra Naturalis Historia
(IX, 14-15) describe un episodio acontecido en el puerto de Ostia, en la desembocadura del río Tíber. Plinio narra cómo una orca (Orcinus orca), tras penetrar
en el citado puerto siguiendo el rastro de un naufragio, daña a diversas embarcaciones, sembrando el pánico entre los marineros2. La escena descrita por Plinio
_____________
2. Orca et in portu Ostiensi visa est oppugnata a Claudio príncipe. venerat tum exaedificante eo portum, invitata naufragiis
tergorum advectorum e Gallia, satiansque se per conplures dies alveum in vado sulcaverat, adtumulata fluctibus in
tantum ut circumagi nullo modo posset et, dum saginam persequitur in litus fluctibus propulsam, emineret dorso multum
super aquas carinae vice inversae. Praetendi iussit Caesar plagas multiplices inter ora portus, profectusque ipse cum
praetorianis cohortibus populo Romano espectaculum praebuit, lanceas congerente milite e navigiis adsultantibus,
quorum unum mergi vidimus reflatu belvae oppletum unda.
–162–
incluye dos aspectos que nos pueden ayudar a entender en parte la forma en la
cual los romanos consideraban a los grandes cetáceos. Por un lado la descripción
de la orca como “una enorme masa de carne con dientes temibles”, y por otro
la “condena a muerte con lanzas” ordenada por el emperador Claudio. Además,
todo el evento se llevó a cabo como un espectáculo para el pueblo romano que se
reunió a lo largo de la costa. ¿en qué se diferencia ésto de una caza de ballenas?
La respuesta a la pregunta anterior podríamos encontrarla al recordar los aspectos que, según Reeves y Smith, definen una operación de caza de ballenas,
ya citados anteriormente (Reeves y Smith, 2006), diferenciándose únicamente
porque en este caso no hubo beneficio del uso o venta de los productos obtenidos, aunque no debemos olvidar que si la muerte de la orca del puerto de Ostia
fue convertida en un espectáculo, existió un beneficio político y los restos de los
animales muertos en tales eventos solían ser dados al pueblo para su consumo, a
pesar de que la producción de carne no fuese el objetivo principal (Kyle, 1998).
Conforme se vayan multiplicando los hallazgos de restos de grandes cetáceos en
los sitios arqueológicos de la cuenca mediterránea –especialmente si son asentamientos comerciales– podremos conocer las posibles prácticas balleneras desarrolladas en la Antigüedad.
2.2. Varamientos de grandes mamíferos marinos
Un aspecto difícil de establecer en relación al aprovechamiento económico de
los grandes cetáceos es el de discernir si su origen proviene de la caza. Es bien
conocido el fenómeno de la “deriva” de las ballenas moribundas o muertas, cuyos
cadáveres llegan hasta las aguas costeras flotando, para finalmente vararse en la
orilla del mar (McCartney, 1984; Reeves y Smith, 2006). Para algunos investigadores del fenómeno ballenero, los primeros casos de rescate de ballenas a la
deriva pudieron haber constituido un paso anterior a la invención de la caza en
sí misma, aunque por otra parte la localización de tales restos podría haber sido
un efecto secundario de la búsqueda activa de ejemplares sanos para darles caza,
siendo animales anteriormente capturados pero posteriormente abandonados sin
flotadores o perdidos tras ser solo heridos o alcanzados por arpones envenenados.
Con independencia de lo anterior, multitud de cadáveres de cetáceos flotan en
la superficie del mar y llegan a las costas sin haber sido causados por la acción
humana, por lo que estos restos también son susceptibles de aprovechamiento
una vez hallados en la orilla. En las conclusiones de un interesante trabajo sobre las prácticas balleneras de los esquimales, realizado por el ya desaparecido
arqueo-antropólogo McCartney, se señala que partiendo de los huesos y barbas
–163–
de ballenas encontradas en los asentamientos esquimales –en su mayor parte convertidos en herramientas– es casi imposible llegar a distinguir si proceden de la
caza activa o del varamiento de ejemplares (McCartney, 1984). Esto podemos
extenderlo a cualquier otra época y/o sitio arqueológico, incluida evidentemente
la Antigüedad.
2.3. La caza de grandes cetáceos en los últimos siglos: su distribución
actual en el mar mediterráneo
Durante los últimos doscientos años, son muchas las especies de grandes cetáceos que a menudo han sido perseguidas de una forma específica, aunque otras
lo hayan sido de manera oportunista o durante los períodos en los cuales los objetivos principales no estaban disponibles, variando en cada caso la estacionalidad
y ubicación de las operaciones de acuerdo con los patrones de movimiento de
los animales. También se han producido variaciones en lo referente a los aspectos tecnológicos necesarios para capturar, remolcar y procesar los ejemplares,
estableciéndose igualmente diferencias de acuerdo con la importancia de cada
especie en función de las cantidades de productos que se pudiesen obtener.
A lo largo de los dos últimos siglos, es un hecho constatado que las especies de
grandes cetáceos preferidas para la caza, han pasado de ser las más fáciles de capturar –aunque de menor valor– a las más escasas y de difícil captura. En cuanto
a la ubicación geográfica de los cazaderos de ballenas, la distancia de los barcos
a sus puertos de origen ha determinado si la operación se realizaba con base en
la costa o tenía un carácter pelágico, estableciéndose para ello unos circuitos de
navegación en función de los movimientos estacionales de las ballenas, el viento,
las condiciones ambientales y el acceso a las instalaciones portuarias. Desde el
siglo XIX el alcance geográfico de muchas de las operaciones balleneras llegó
a ser enorme, aconteciendo en puntos muy distantes del Atlántico Norte y Sur,
pasando por el Pacífico, el Índico, el Ártico y el Antártico. Con el fin de obtener
suministros y descargar los productos, se establecieron gran número de estaciones balleneras por las costas de todas las regiones más proclives a las capturas
(Barnard et alii, 2007).
Un factor de influencia crucial en la determinación de la intensidad de la caza
de ballenas fue el mercado, éste determinó la preferencia por unas u otras especies, y con ello el grado de agotamiento de las diversas poblaciones. El proceso a
su vez influyó en los precios de los productos de la caza –aceite, barbas, carne o
marfil–, cuyos valores también fueron cambiando en función de los usos que se
–164–
les dio a través del tiempo, de acuerdo tanto con las preferencias culturales, como
con la disponibilidad de sustitutos más baratos, y por las innovaciones técnicas
facilitadoras de un mejor aprovechamiento (por ejemplo, en las primeras décadas
del pasado siglo el reemplazo de las barbas de ballena por resortes de acero como
un refuerzo en la industria de la confección o el aumento del valor del aceite de
ballena al comenzar la producción de margarina).
La tradicional distinción entre la caza “comercial” de cetáceos –a la cual nos
hemos referido– y la de “subsistencia”, al estilo de la de algunos pueblos del Ártico, depende principalmente de los condicionantes comerciales. El principal problema que para las ballenas supuso la generalización de la caza comercial, fue su
efecto sobre las poblaciones migratorias de ballenas, el cual estuvo determinado
por la estacionalidad y duración de las operaciones de caza, algunas de las cuales
dieron lugar a trabajos en tierra y en el mar, que se continuaron sin interrupción
durante décadas, de forma que a menudo no cesaban hasta agotar los recursos en
regiones completas.
Aquí no vamos a entrar en calibrar la influencia de los equipos, métodos y
técnicas modernas aplicadas a la captura y procesamiento de las ballenas, aunque ciertamente la tecnología y las prácticas han determinado en gran medida el
grado de eficiencia de la operación ballenera. En términos de pérdida de la caza o
rentabilidad, tales operaciones solo se vieron mermadas por las posibles pérdidas
de ejemplares heridos o acontecidas durante el traslado una vez cazados, además
de las diferencias impuestas en determinados casos entre los modos de operación
costero o pelágico, la energía mecánica utilizada y el método utilizado para matar
a las ballenas. Lo cierto es que a parte de las diferencias existentes entre las diferentes jurisdicciones nacionales en las cuales se establecieron las estaciones balleneras, las tecnologías utilizadas fueron esencialmente idénticas, dirigidas más
o menos al mismo conjunto de especies, y sirviendo a los mercados productos
similares. Solo las ballenas salieron perjudicadas.
A lo largo de las dos últimas décadas se ha investigado de forma sistemática la
distribución y movimientos poblacionales de las diferentes especies de cetáceos
que pueblan el Mar Mediterráneo. Los investigadores se han centrado especialmente en determinadas áreas que ofrecen una serie de particularidades de especial interés en relación con la presencia de estos mamíferos marinos. De todas las
motivaciones que han incidido en la elección de las citadas áreas, la principal ha
estado relacionada con el interés por el desarrollo de programas de conservación
de las diferentes especies de cetáceos del Mediterráneo.
El número de especies de estos mamíferos marinos que han sido registradas en
el Mar Mediterráneo asciende a más de dos docenas, algunas con una represen–165–
tación ciertamente escasa e incluso rara. De todas ellas solo unas pocas pueden
ser consideradas presentes de una forma más o menos habitual en estas aguas,
concretamente –y según apuntan los informes de la International Union for Conservation of Nature (IUCN)– el número de especies más comunes ascendería a
no más de ocho, a saber: el rorcual común (Balaenoptera physalus), el delfín
listado (Stenella coeruleoalba), el delfín común (Delphinus delphis), el delfín
mular (Tursiops truncatus), el delfín gris (Grampus griseus), la ballena piloto
de aleta larga (Globicephala melas), la ballena picuda o zifio de Cuvier (Ziphius
cavirostris) y el cachalote (Physeter catodon).
De entre todas las especies nombradas, solo las de mayor tamaño ocuparán
nuestro interés en el presente escrito, y no por que consideremos que las demás no
hubiesen sido susceptibles de ser capturadas, aspecto éste que aún siendo fundamental, no sería la única forma en la cual los cetáceos pudieron llegar a manos de
los pobladores de las costas mediterráneas, durante el periodo histórico que nos
ocupa. La elección de las citadas especies se ha llevado a cabo en función de dos
aspectos que consideramos fundamentales para alcanzar los objetivos planteados
en nuestras investigaciones. En primer lugar por el hecho de que la posible captura, procesado y posterior aprovechamiento de los cetáceos de mayor tamaño,
habría requerido tecnologías específicas más innovadoras que las necesarias para
los de menor tamaño –como los delfines–, los cuales bien pudieron haber sido
objeto de prácticas pesqueras semejantes o idénticas a las tradicionales, ya constatadas en el registro arqueológico disponible. En segundo lugar, no podemos
obviar la circunstancia de que los hallazgos de los cuales han partido nuestras
investigaciones pertenecen a especies de cetáceos de gran tamaño, procedentes
de diferentes sitios arqueológicos, principalmente del entorno del Estrecho de
Gibraltar.
Como en cualquier especie depredadora, la abundancia de los cetáceos en una
determinada zona geográfica dependerá en buena medida de la distribución de
sus presas, así como de las estrategias de alimentación características de la especie, las cuales estarán directamente relacionadas con las de sus hábitats.
Los estudios más recientes apuntan a que la distribución geográfica de las
diversas especies no sigue necesariamente los mismos patrones. Así por ejemplo
la distribución de los cachalotes podría correlacionarse con la de los grandes
calamares de fondos profundos, sus presas más habituales. A diferencia del caso
anterior, especies tales como los rorcuales presentan una difusión que estaría en
función de la de un crustáceo habitante del plancton más superficial, el krill (Meganictyphanes norvegica), el cual consumen en grandes cantidades. Lo cierto es
que en última instancia los parámetros físicos del medio marino influyen en la
distribución de todas las especies y los cetáceos no son una excepción, ya sean
–166–
odontocetos comedores de calamares y peces, o misticetos comedores de krill
(David, 2000; Notarbartolo di Sciara et alii, 2003).
Dada la falta de información detallada sobre la forma en cómo se distribuye
el alimento preferido por cada una de las especies de cetáceos, los investigadores
han recurrido a establecer la relación existente entre dicha distribución de los
cetáceos y la de aspectos tales como la batimetría, la pendiente del fondo y los
cambios de la temperatura superficial del mar. Estos parámetros fisiográficos son
validos para estimar la distribución de los cetáceos al permitir la determinación
de sus posibles áreas de alimentación en función de la presencia de sus recursos
alimentarios. Aún así, la variabilidad espacio-temporal que muestran los hábitats
pelágicos a lo largo del Mar Mediterráneo no permite generalizar las citadas correlaciones, dado que la elevada heterogeneidad espacio-temporal de los hábitats
contribuye de una forma directa a la propia distribución del alimento, generando
a su vez que la distribución de los hábitats elegidos por los cetáceos adquiera un
matiz igual de heterogéneo, difícil de determinar en función de un momento y
lugar concreto (Moulins et alii, 2005).
Aunque los grandes cetáceos se desplazan por la mayor parte del Mar Mediterráneo, en la actualidad solo unas pocas áreas son especialmente elegidas como
hábitats destacados: las costas catalana-francesa, la de Liguria, las áreas de los
estrechos de Gibraltar y Mesina, y el Mar Tirreno. Durante época fenicio-púnica
y romana, todas estas zonas del Mediterráneo se encontraban en las proximidades
de regiones especialmente pobladas, y fueron atravesadas por numerosas rutas de
navegación.
De entre las citadas áreas destacaría la de la costa occidental de Liguria (Italia), el denominado Mar de Liguria o Cuenca ligur-corsa-provenzal. Situada en
torno a la isla de Córcega, esta zona de alimentación de grandes cetáceos es regularmente visitada por gran cantidad de ellos y en época antigua llegó a conocerse
por el sobrenombre de Costa Ballaenae, la “costa de las ballenas” (Orsi Relini et
alii, 1992).
Organismos internacionales tales como la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) y el International Fund for Animal Welfare
(IFAW) han realizado una muestra en toda la cuenca del Mediterráneo, con especial incidencia en la primera gran zona pelágica habilitada para protección de
cetáceos, el Santuario Internacional “Pelagos”, el cual abarca una superficie
de unos 100.000 Km², situado entre las aguas de Liguria, el Tirreno y el Mar
Superior - Córcega. La distribución de los cetáceos en relación con variables
condiciones oceanográficas se ha investigado también en el Mar de Alborán, Mediterráneo español, Golfo de León, Jónico y Egeo (IFAW, 2006; Würtz, 2010).
–167–
Figura 4. Patrón de distribución del rorcual común (Balaenoptera physalus) en el occidente y
centro del Mar Mediterráneo, en relación a las profundidades y la circulación.
El área marcada en rojo corresponde con la Costa Ballaenae
(modificado a partir de Aissi et alii, 2008; y Canese et alii, 2006)
Como ejemplo, en el mapa que presentamos en la figura 4 podemos apreciar la
distribución del rorcual común en tres de estas áreas.
En el Mar de Liguria, la presencia mayor de rorcuales coincide con el inviernoprimavera, momento en el cual gracias a las corrientes de afloramiento del centro
de la cuenca se elevan los niveles de nutrientes, dando lugar a una distribución
hacia el norte del krill (Relini et alii, 1994). Posiblemente como consecuencia de
la agregación de las presas causada por los constantes cambios en los patrones
de circulación marina, al igual que el Mar de Liguria, tanto como el Golfo de
León (costas catalana-francesa), o como el Mar Tirreno, estas zonas constituyen actualmente una de las regiones en las cuales se realiza un mayor número
de avistamientos de rorcuales a menos de dos kilómetros de la costa, y muchas
veces incluso dentro de pequeñas bahías y puertos. No disponemos de indicios
que apunten a que en época fenicio-púnica y romana estas tres áreas tuviesen un
comportamiento diferente en lo relativo a la presencia de grandes cetáceos.
–168–
Figura 5. Distribución temporal del avistamiento de individuos (AI) de rorcual común en el
Estrecho de Gibraltar (modificado a partir de De Stephanis et alii, 2007)
En lo referente a la plataforma del Canal de Sicilia, alrededor de Isla de Lampedusa, entre enero a finales de marzo la concentración del crustáceo Nyctiphanes
couchi –otro tipo de krill– propicia una presencia estacional variable de rorcuales
en el Estrecho de Mesina (Aissi et alii, 2008; Canese et alii, 2006).
Por otro lado, para estudiar la migración del rorcual común a través del Mar
de Alborán y el Estrecho de Gibraltar, se han analizado las proporciones de
isótopos estables de 13C/12C y 15N/14N procedentes de las barbas de varios
ejemplares varados en las costas del mediterráneo franco-español y el mar de
Alborán, comparando los valores obtenidos y relacionando las dietas de los
rorcuales comunes del Mediterráneo y el Atlántico, para conocer las posibles
alternancias en los puntos de alimentación para esta especie y determinar si
hay movimientos migratorios a través del Estrecho de Gibraltar (De Stephanis
et alii, 2007). Los resultados tan solo han permitido conocer lo que ocurre durante los meses primaverales a otoñales, e intuir la tendencia de lo que podría
pasar en invierno (figura 5). Diferentes especies de delfines, junto a calderones,
orcas, cachalotes y rorcuales comunes han sido comúnmente observados en
aguas del Estrecho de Gibraltar, mientras que los rorcuales aliblancos y los
azules –probablemente desorientados– solo lo fueron de forma casual. A este
dato puede añadirse que cachalotes, orcas, y rorcuales comunes sólo se observan en el Estrecho durante cierta parte del año, apreciándose curiosamente que
son los mismos individuos de cachalote los que regresan cada año al Estrecho
durante la primavera, probablemente procedentes del Mediterráneo siguiendo a
–169–
los cefalópodos base de su dieta, mientras que las orcas solo aparecen en estas
aguas durante los meses de julio y agosto, principalmente alimentándose de los
bancos de atunes (De Stephanis et alii, 2007). En cuanto al rorcual común, el
anterior estudio confirma que sería la única especie de gran cetáceo que transita el Estrecho, sin quedarse a alimentarse, dado que la comparación de los
patrones de los isótopos de las barbas y las muestras de krill del Mediterráneo
y Atlántico, apuntan a que estos animales presentan un comportamiento de tipo
migratorio a través del estrecho hacia zonas de alta productividad del Atlántico. La evidencia genética indica que los rorcuales del Mediterráneo formarían
probablemente una población residente, aislada reproductivamente de la que
habita el Océano Atlántico (Notarbartolo et alii, 2003). La sobreexplotación a
la que este gran cetáceo se ha visto sometido en los últimos siglos ha afectado
probablemente a su comportamiento general en las aguas del Mar Mediterráneo, pero aún así ha mantenido la costumbre estacional de buscar el alimento
en las ricas aguas atlánticas.
Aunque los biólogos conservacionistas aún no han identificado con exactitud
todos los hábitat esenciales del Mar Mediterráneo, ni para el rorcual común ni
para los otros grandes cetáceos, los datos de distribución disponibles permiten
considerar que –con independencia de la gran reducción poblacional a la que
han sido sometidas todas las poblaciones de cetáceos del Mediterráneo– en la
Antigüedad Clásica las grandes especies de cetáceo habrían ocupado al menos
las mismas áreas geográficas en que se encuentran actualmente, e incluso otras en
las cuales ya han desaparecido. Hemos visto que las costas de estas regiones son
algunas de las que mayor presencia y acción antrópica tuvieron en la Antigüedad,
tanto en época fenicio-púnica (área de Cartago, Sicilia y del Estrecho de Gibraltar
con Gadir a la cabeza) como romana, y en todas ellas, como veremos a continuación, se han constatado restos arqueo-zoológicos de cetáceos. Los hallazgos de
restos óseos de estos grandes mamíferos en asentamientos púnicos y romanos de
ambas orillas del Estrecho de Gibraltar, así como en algunos de los asentamientos
insulares, permiten corroborar la relación que existió entre el hombre y los grandes cetáceos en el Mare Nostrum.
Hasta fechas muy recientes, al estudiar la vinculación del mundo antiguo
con el entorno marítimo, se había excluido su posible relación con uno de los
elementos más importante del ecosistema marino, el de los grandes cetáceos,
tan presentes en las costas del Mar Mediterráneo. De acuerdo con lo que hemos
expuesto en referencia a la distribución geográfica de estos animales en las costas mediterráneas, y ateniéndonos a los cada vez más abundantes hallazgos de
sus restos en los sitios arqueológicos prehistóricos, protohistóricos y romanos,
podríamos relacionar dicha presencia con un posible aprovechamiento de las
–170–
ballenas en los ámbitos económicos de tales asentamientos. Hemos descrito la
caza activa de grandes cetáceos en pueblos que contaban con tecnologías notablemente inferiores a las que dispusieron fenicios, púnicos y romanos, por lo que
los restos hallados bien podrían proceder de una caza activa, aunque también
del aprovechando de ejemplares varados en las playas, cuestión esta última difícil
de determinar.
Por último, consideramos que las prácticas balleneras o en su defecto el simple
aprovechamiento de ejemplares varados, tienen que ser integrados en los conocimientos más tradicionales sobre las prácticas pesqueras antiguas en el entorno del
Mar Mediterráneo, para así poder interpretar de una forma plena este importante
aspecto de su entorno socio-económico.
3. ARQUEOLOGÍA DE LOS GRANDES MAMÍFEROS MARINOS
EN LA ANTIGÜEDAD
3.1. Los cetáceos en las fuentes literarias grecorromanas
Como ya hemos indicado anteriormente, la indefinición de los datos en las
fuentes antiguas no ha permitido utilizar las mismas, como en tantas ocasiones,
para plantear un aprovechamiento sistemático de los mismos en la Antigüedad.
No obstante, un escrutinio epidérmico permite confirmar el profundo conocimiento de estos mamíferos marinos por los autores antiguos y un sinfín de
episodios sobre los mismos, en agua y en las costas. Un buen ejemplo de ello es
la maqueta que se hizo de una gran ballena localizada en Portus, en la desembocadura del río Tíber, en época de Septimio Severo, según nos relata Dión Casio
(75, 16, 5), la cual fue utilizada para su exhibición en espectáculos (Toynbee,
1973, 208); o el episodio relatado más arriba de la orca en el puerto de Ostia,
que generó todo un despliegue para proceder a su captura por alanceamiento,
incluyendo el hundimiento de más de una embarcación (Plinio, N.H., IX, 5, 1415).
No vamos a realizar a continuación una presentación exhaustiva de todas las
evidencias textuales, trabajo realizado por algunos autores hace años, especialmente por D. Ruscillo (Papadopoulos y Ruscillo, 2002, 206-223) y por M. Bode
(2002, 7-15), sino que vamos a destacar únicamente algunos aspectos de interés,
utilizando para ello algunos textos seleccionados.
–171–
Una compleja terminología
En primer lugar, indicar que el propio término usado en la Antigüedad para
referirse a los diferentes tipos de cetáceos no es único, ya que la palabra latina cetus –ketos en griego– es polisémica, utilizándose en ocasiones para definir a peces
de gran tamaño –como focas– o a descomunales criaturas marinas, independientemente de su naturaleza, término atestiguado al menos desde época de Homero
(Odisea, 12, 96-97; Iliada, 20, 147; Papadopoulos y Ruscillo, 2002, 206-207)
hasta avanzada la Antigüedad Clásica. Para otros autores también designa los
atunes de gran tamaño, optando por esta restitución para algunas inscripciones
en ánforas (Botte, 2009, 54 y 128). Esta situación provoca que en determinadas
ocasiones no sea fácil saber si los autores clásicos se refieren a cetáceos propiamente dichos –y evidentemente de qué tipo preciso menos aún–, salvo que el
contexto semántico ayude. Las referencias a cetáceos como phallaina/balaena es
frecuente desde el s. IV a.C. en adelante, en autores como Aristóteles o Estrabón,
llegando al s. III d.C. y más tarde como encontramos en la Historia de los Animales de Eliano (IX, 48). En Arquéstrato de Gela, en el s. IV a.C., encontramos
referencias al término ketos como atún (Fr. 34. 3), y prácticamente en las mismas
fechas Aristóteles en su Historia de los Animales (6.12), comienza a usar este término con un sentido taxonómico; mientras que Opiano, en su Haliéutica del s. II
d.C., se refiere a las ballenas y a todo tipo de animales de gran tamaño como kete,
entre ellos aquellos anfibios como las tortugas o las focas (I, 360-410), usando en
alguna ocasión phallaina. Es por todo ello complejo saber exactamente a qué tipo
preciso de cetáceo se refieren estos autores grecolatinos, salvo en circunstancias
específicas en las cuales no hay dudas –como la orca del episodio del puerto ostiense–. No obstante, esta rica y variada nomenclatura ilustra por sí sola el amplio
conocimiento que de estos animales existió en el Mundo Antiguo.
Omnipresentes: de la Grecia preclásica al mundo paleo-bizantino
A pesar de que en ocasiones se trata de episodios mitológicos, tenemos constancia de referencias a animales marinos de grandes dimensiones desde el s. VIII
a.C. al menos hasta finales de la Antigüedad Clásica: sirvan como extremos de
dicho intervalo las citas a las obras épicas homéricas comentadas anteriormente
y las que veremos en el apartado siguiente de época de Justiniano en momentos
avanzados del s. VI d.C. Dentro de este amplio período contamos con casos tan
ilustrativos como el del animal marino que acechaba a Andrómeda, del cual fue
heroicamente salvado por Perseo, y cuyas representaciones iconográficas encontramos desde la cerámica griega de figuras negras en el s. VI a.C. a la pintura
–172–
pompeyana, con multitud de ejemplos (Papadopoulos y Ruscillo, 2002, 207). El
famoso episodio de Jonás y la ballena o el mítico “leviatán” (Jonás, 1: 17) es
ilustrativo de la presencia de estos animales en la tradición oral, los cuales fueron asimismo objeto de representación artística, como encontramos en algunos
sarcófagos tardorromanos (Papadopoulos y Ruscillo, 2002, 217, fig, 25). De ello
podemos inferir con total claridad que desde al menos el s. VI a.C. hasta finales
de la Antigüedad Tardía, con una evidente continuidad en momentos posteriores,
hay constancia ininterrumpida de la presencia de cetáceos en diversas facetas de
la vida cotidiana.
Por todo el Mediterráneo, desde las Columnas de Hércules
a las bocas del Mar Negro
Destacamos el interesante episodio de la ballena llamada Porphyrios, que aterrorizó las costas de Troya en época del emperador Justiniano –pleno s. VI d.C.–
durante casi medio siglo, según nos relata Procopio (7, 29; 9, 16), la astucia de la
cual le llevó a superar todos los artilugios planteados para proceder a su captura.
Este ejemplar de gran cetáceo fue capturado al quedar varado en la desembocadura del Ponto Euxino, demostrando que hasta la corte bizantina eran conocidos
–y temidos– estos descomunales animales marinos. Y de él al varamiento recogido por Plinio de una ballena en Gadir (N.H. IX, 4), en aguas del Atlántico, con
muchos ejemplos diversos en aguas del Mare Nostrum, algunos de ellos citados
en estas páginas. Es por ello que los cetáceos en la Antigüedad estaban plenamente constatados desde la costa sirio-palestina (como también recoge Plinio de
un ejemplar aparecido en Jaffa, en aguas israelíes -IX, 4-) hasta el Estrecho de
Gibraltar. Es decir, este tipo de animales no fueron ajenos a las sociedades marineras que habitaron las costas de nuestros mares en la Antigüedad.
Del conocimiento de los varamientos de cetáceos en época antigua
Muchos ejemplos tenemos de los arenamientos de grandes mamíferos en las
fuentes grecolatinas. Opiano alude metafóricamente a cómo “la cruel ballena dicen que abandona el mar por la tierra seca y se calienta al sol” (Haliéutica, I, 405).
Estrabón cita una ballena de grandes dimensiones varada en una playa del Golfo
Pérsico (16, 3, 7); pero es especialmente Plinio el que aporta más datos al efecto
en su libro noveno de la Naturalis Historia (IX, 4): relata, por ejemplo, cómo la
marea dejó en una isla en la costa de la Lugdunensis más de 300 monstruos marinos de diferente tamaños y clases, y cómo una situación similar se había cons–173–
tatado en Santonum litore –costa de Saintes actualmente–, todo ello en época de
Tiberio; el espectacular monstruo marino con 120 dientes localizado en las costas
de Gadir, a juzgar por las informaciones transmitidas por Turranius; o el episodio del esqueleto que fue llevado desde Jaffa –Israel– a Roma por el edil Marcus
Scaurus en la segunda mitad del s. I a.C., entre otros “trofeos” y maravillas de
su época de gobierno, el cual tenía unas dimensiones descomunales, mayores
que las de los elefantes de la India (más referencias en Papadopoulos y Ruscillo,
2002, 213). Es por tanto evidente que en la Antigüedad Clásica los varamientos
eran frecuentes, que además los mismos se producían en todo el Mediterráneo,
desde Iudaea hasta Baetica, y que al mismo tiempo los romanos –al menos– eran
perfectamente conscientes de este tipo de situaciones.
¿Aprovechamiento y pesca de ballenas en las fuentes?
Sabemos por Arriano de Nicomedia que en algunos lugares del orbis estos
varamientos eran aprovechados por la población local: una vez que se deshacía
la carne de las ballenas varadas los huesos del esqueleto eran usados por los
nativos del Mar de Omán para construir sus cabañas, tanto para vigas –las costillas– como para las jambas de las puertas –mandíbulas– debido a su excepcional
tamaño (Arriano, Indica, 30, 1-9; y en Plinio, IX, 2, 7, tomado a partir de él). Y
este mismo autor describe que algunas de estas criaturas (ballenas) llegaban a
tierra en diversos lugares de la costa, y que cuando la marea bajaba eran capturadas en las zonas de baja profundidad, mientras que otras eran arrojadas a tierra
firme durante las fuertes tormentas y como resultado de ello se descomponían y
morían (Indica, 39, 9-10). Estos testimonios, de pleno s. II d.C., evidencian que
el aprovechamiento de varamientos de cetáceos era manifiesto, al menos para la
reutilización de sus carcasas óseas.
Un tema de continua controversia es si en época anterior a la generalización
de las prácticas balleneras en la Europa medieval –desde el año 1000 aprox.–
(Bode, 2002), se había procedido a la caza intencional de las ballenas o si su
aprovechamiento se limitaba al “carroñeo” de los cetáceos varados en las playas
(problemática ampliamente discutida desde Clark, 1947; y en fechas recientes y
con argumentos diversos, en Mulville, 2002). Hace algunos años consideramos
que un texto de la Haliéutica de Opiano, también de pleno s. II de la Era, podría
ser considerado como una de las primeras descripciones de la caza de cetáceos
(Bernal, 2009, 261-265). Volvemos a reproducir ahora algunas citas que ilustran
claramente, a nuestro parecer, que estos grandes mamíferos marinos eran objeto
de pesca intencional:
–174–
- En el apartado relativo a los “monstruos marinos”, indica el autor de Cilicia “que con frecuencia se extravían, y se aproximan a la playa, en la zona
de agua profunda, cerca de la orilla, y allí es donde se les puede atacar” (V,
60-62) 3.
- “Entonces ya, prestando toda su atención, los pescadores se aplican a la
faena de pesca, rogando a los dioses bienaventurados matadores de ballenas que puedan capturar al terrible monstruo del mar” (V, 112-114).
Unos conocidos párrafos de este tratado de la pesca son dedicados monográficamente a la captura de cetáceos (V, 115-357); además de relatar cómo las
mismas son avistadas desde lejos, llegando a intuir su tamaño y peso por sus
movimientos y la parte visible del cuerpo, se indica específicamente el tipo de
técnica de pesca: “se emplea una maroma hecha con muchas hebras unidas y bien
retorcidas, tan gruesa como el cable de una nave, ni muy grande ni muy pequeña,
y de longitud adecuada a la presa, el anzuelo, bien forjado, está provisto de aguzadas puntas…una torneada cadena se engancha al extremo del obscuro anzuelo,
una vigorosa cadena de bruñido bronce capaz de soportar la terrible violencia
de sus dientes y las lanzas de su boca. En el medio de la cadena hay colocadas
ruedecillas apretadas unas junto a otras, para frenar sus salvajes contorsiones, y
para que no rompa en seguida el hierro al desangrarse y retorcerse entre mortales
dolores, sino que le permita rodar y girar en su loca carrera. Para el fatal banquete
ponen sobre el anzuelo una porción de negro hígado de toro, o un hombro de toro
adecuado a las mandíbulas de la convidada. Y acompañan a los pescadores, como
si fuesen a la guerra, muchos fuertes arpones, y macizos tridentes, y hoces, y
hachas de pesada hoja, y otras armas que forja el ruidoso yunque… en cuanto se
sumerge, ellos arrojan dentro del agua grandes odres inflados con aliento humano
atados a una cuerda… entonces uno blande en sus manos el tridente de largas
puntas, otro la aguzada lanza, otros llevan la bien curvada hoz, otro esgrime el
hacha de dos filos. Hay trabajo para todos; las manos de todos ellos están armadas
con poderosas hachas de hierro y de cerca golpean e hieren a la bestia abatiéndola
a golpes…” (Opiano V, 132-261).
Todos estos detalles permiten valorar que posiblemente nos encontramos ante
la descripción de la pesca de una ballena asesina u orca, cetáceo misticeto de varias toneladas de peso (en torno a 5) y que mide habitualmente entre 5 y 10 mts.
de longitud, cuyos hábitos carnívoros y su agresividad cuadran bien con la des-
_____________
3
Utilizamos para ello la traducción de C. Calvo Delcán, de la Biblioteca Clásica Gredos (1990).
–175–
cripción realizada4. El tipo de pesca que se describe, colectiva y empleando todo
tipo de artes es la propia de las almadrabas, en las cuales las orcas juegan un papel
fundamental, ya que alimentándose de los atunes suelen ir tras sus cardúmenes,
rompiendo en ocasiones las artes de tiro y vista y generando notables destrozos
en las pesquerías. Además de todo ello, y conscientes de los tintes literarios de
este tratado sobre la pesca, el trasfondo que transmite, más allá de la literalidad
y de los datos concretos –posiblemente alusivos a episodios diferentes entremezclados– es que la captura de grandes mamíferos marinos fue una realidad en
época romana, a pesar de que contemos con escasas evidencias de todo ello en el
registro arqueológico5.
3.2. Cetáceos en el registro iconográfico
Se ha atribuido la parquedad de representaciones realistas de ballenas y todo
tipo de cetáceos –delfines aparte, evidentemente– tanto a la escasez y singularidad de los avistamientos y varamientos como al hecho de que las “whales were
never actively hunted in the Greek and Roman worlds” (Papadopoulos y Ruscillo, 2002, 216). Aunque es cierto también que no faltan las imágenes de este tipo
de monstruo marino en representaciones artísticas en todo tipo de soportes en
el mundo griego, etrusco y romano (Shepard, 1940; Boardman, 1997). Desde la
cerámica griega de figuras negras a los manuscritos miniados de época medieval,
las representaciones son, especialmente de tres tipos: la ilustración de episodios
de grandes animales marinos engullendo a humanos (desde la conocida Crátera
del naufragio de Pitecusa al mito de Jonás y la Ballena); la visión mitológica de
los mismos convertidos en monstruos serpentiformes, contra los cuales luchan
los héroes clásicos; o la ilustración únicamente de cabezas de grandes cetáceos
sobre las cuales se apoyan humanos (Papadopoulos y Ruscillo, 2002, 215-222,
con todo tipo de ejemplos).
_____________
4.
Únicamente indicar que en el texto citado, cuando los pescadores ya han llevado el animal a tierra, se indica que ellos
“se admiran de las mortíferas hileras de sus mejillas, los terribles y crueles colmillos como jabalinas dispuestos en triple
fila con puntas apretadas” (Opiano, V, 325-330), quizás pudiera tratarse, si la descripción de la dentición es verídica y no
hiperbólica, de un gran tiburón o marrajo de excepcionales dimensiones.
5. Remitimos a la recensión realizada por E. Roselló sobre la monografía en la cual se publica uno de los trabajos citados,
en la cual plantea de manera explícita que las evidencias son tan pocas y pobres –sic– que la propuesta se le antoja
excesivamente especulativa, al tiempo duda de la caza sistemática de ballenas en época romana, poniendo reparos al texto
de Opiano (Roselló, 2010, 256 y 257), si bien la mayor parte de ellos (como el hecho de que se trate de anzuelos cebados
o que los grandes cetáceos no flotan) se aclaran con una atenta lectura del texto (alusivo a los odres hinchados y a las
calabazas) y a la posibilidad de que esté hablando específicamente de orcas, como pensamos.
–176–
Figura 6. Positivado en escayola
del molde circular con la escena del
arponero sobre hipocampo de Tamuda
Consideramos, por tanto, que las evidencias iconográficas existentes sobre los
cetáceos en la Antigüedad son lo suficientemente ilustrativas como aquellas relacionadas con prácticamente cualquier otro tipo de animales marinos. Únicamente
en circunstancias excepcionales, como sucede con la pintura o la musivaria pompeyanas o con ámbitos en los cuales el registro iconográfico está excepcionalmente bien conservado –como en Túnez o en Egipto–, el caudal informativo se
multiplica excepcionalmente, relacionándose además con determinadas especies
muy prestigiadas o abundantes en la alimentación, como ilustran magistralmente
los paltos de pescado áticos. Recordemos, por ejemplo, que no disponemos de
ninguna escena en el Mundo Antiguo relacionada con la pesca de almadraba en
el Mediterráneo Occidental, y nadie duda de su existencia o de la importancia
de sus capturas desde época fenicio-púnica en adelante. En otros lugares, como
en el Mar Negro, la evidencia iconográfica es prácticamente inexistente, tanto
en representación de peces como de técnicas de pesca, limitándose las imágenes
existentes a los tipos monetales de algunas cecas griegas y romanas del entorno
(Bekker-Nielsen, 2009, 296-297).
Una pieza que resulta a nuestro entender de especial relevancia es un disco de
arcilla de época mauritana (ss. II-I a.C.) procedente de la ciudad helenística de
Tamuda, en el norte de Marruecos, publicado en diversas ocasiones (Tarradell,
1950; Fumadó, 2006). En él se advierte a un jinete con un arpón a la espalda
cabalgando sobre un hipocampo, en una escena marina en la cual hay toda una
serie de animales de grandes proporciones, tanto delfines como escualos, si bien
el mayor de todos ellos parece relacionarse con un cetáceo, quizás una ballena
–177–
si tenemos en cuenta que la mancha situada sobre su lomo podría interpretarse
como los restos de aire, agua y sustancias mucosas que expulsan algunos cetáceos por su orificio nasal o espiráculo al subir a la superficie (figura 6). Esta pieza
circular de arcilla de algo más de 10 cms. de diámetro se relaciona con un amplio
conjunto de moldes similares para realizar panes o pasteles, procedentes de las
antiguas excavaciones en este yacimiento, actualmente conservados en el Museo
Arqueológico de Tetuán, algunos de ellos también de temática marina6. Ha sido
interpretado recientemente como resultado de una “pesca heroica”, de manera
que tras la temporada o tras una caza abundante se realizarían este tipo de dulces para celebrar la ocasión y dar gracias a las divinidades por la copiosa pesca
(Bernal, 2009, 271-272)7. Interesante paralelo al efecto es el que relata Opiano,
recordando cómo los piscatores vuelven tras la azarosa pesca de ballenas cantando el himno de la victoria, para acelerar la llegada a tierra con las presas (Opiano,
Halieutica, V, 295-302). Es interesante la reciente constatación, como veremos a
continuación, de restos de huesos de cetáceos en el mismo yacimiento tingitano,
fechados precisamente en dicho intervalo cronológico –s. II a.C.– (Bernal y Monclova, 2011 b, 386).
Por todo ello, indicar que en el registro iconográfico tenemos constancia de la
representación de mamíferos marinos de grandes dimensiones de manera diacrónica, por lo que tampoco es posible utilizar este argumento para negar su explotación económica en la Antigüedad.
3.3. Un catálogo creciente de referencias arqueozoológicas
En el primer trabajo que dedicamos a esta cuestión pudimos reunir un conjunto de tres yacimientos arqueológicos en el área del Fretum Gaditanum en los
cuales se documentaban evidencias del procesado de cetáceos, todos ellos de
época romana (Iulia Traducta, Baelo Claudia y Septem Fratres), además de las
referencias indirectas a un hallazgo en Manilva y a otro en A Lanzada (Bernal,
2009, 265-270, fig. 11). Las investigaciones monográficas posteriores han permitido aumentar sustancialmente tanto las evidencias arqueozoológicas en dichos
yacimientos (Septem y Baelo) como añadir algunos más –Guétary, Monte Molião, Tamuda, Lattes, Motya-Isola Lunga y Atenas–, lo que sitúa el elenco actual
de yacimientos en doce atestaciones, aunque si tenemos en cuenta los diversos
_____________
6. Actualmente estas piezas están siendo objeto de estudio por parte de M. Bustamante en el ámbito del proyecto “Economía
y Artesanado en Tamuda (2012-2016)”, desarrollado por la Universidad de Cádiz, la Universidad Abdelmalek Essaadi de
Tánger-Tetuán y la Dirección Regional de Cultura Tánger-Tetuán del Ministerio de Cultura del Reino de Marruecos.
7.
Episodio recreado de manera ficticia y amena recientemente (Bernal, 2011, 105-106).
–178–
Cronología
Yacimiento
Evidencias
s. IX a.C.
Atenas
Escápula de rorcual común
(Balaenoptera physalus)
Funcionalidad/
Interpretación
Mesa para el trabajo de
pieles -cueros
s. IX-VIII a.C.
Huelva
Maxilar de cetáceo
Indeterminada
VI – V a.C.
IV a.C.
IV-III a.C.
II a.C.
IV-I a.C.
I-II d.C.
III a.C.
II-I a.C.
II a.C.
II-I a.C.
¿bajoimperial?
I d.C.
Romano
imperial
Motya
(Sicilia)
Lattes
(sur de
Francia)
A Lanzada
(Pontevedra)
Indeterminada
Reese, 2005
Mace, 2003
Fernández Rodríguez,
2003
2 vértebras de cetáceo
1 vértebra de cetáceo
Instrumental óseo
Detry y Arruda, 2011
Indeterminada
Reese, 2005
Elaboración de panes/
pasteles
Bernal, 2009, 271, fig. 5
Restos de procesado
haliéutico
Bernal y Monclova,
2011 b
Vértebra de rorcual común
(Balaenoptera physalus)
Reutilizada como mesa
de trabajo
Bernal, 2009, 266, fig.
2; 2011 d
Vértebras indeterminadas
¿Restos de procesado
haliéutico?
Ponsich, 1988, 39-40
Guétary
(Pirineos
Atlánticos)
Vértebra dorsal de un
cetáceo misticeto
Indeterminada
Manilva
Vértebra indeterminada
Indeterminada
Monte
Molião
(Algarve)
Isola Lunga
(Sicilia)
Tamuda
(Marruecos)
Baelo
Claudia
(Tarifa)
Septem
Fratres
(Ceuta)
V d.C.
V/VI d.C.
Disco vertebral de cetáceo
Papadopoulos y
Ruscillo, 2002
González, Serrano y
Llompart, 2004, Lám.
LXXII
¿Restos de procesado
haliéutico?
Indeterminada
I d.C.
III d.C.
Mesas de machacado en
un taller de producción
de púrpura
Una con punta de bronce
incrustada
Tres vértebras y una
Orificio nasal
costilla de ballena gris
termoalterado
(Eschrichtius robustus)
Una vértebra parte de
Un orificio nasal de ballena
mobiliario doméstico
gris o de rorcual común
Procedentes de 5
(Balaenoptera physalus)
contextos estratigráficos
Cuatro vértebras de
cachalote
(Physeter macrocephalus)
Bibliografía
Traducta
(Algeciras)
Varios ejemplares inéditos
Dos dientes de falsa orca
(Pseudorca crassidens)
Molde de cerámica con
escena de pesca
Diez fragmentos de
apófisis vertebrales de
cetáceo misticeto
Vértebra de delfín
Restos de procesado
(Delphinus spp.)
haliéutico
Restos de costillas o
Restos de procesado
apófisis vertebrales de
haliéutico
cetáceo misticeto
Costilla de cetáceo
Termoalterada
misticeto
¿Posible combustible?
Posible vértebra lumbar de
Mesa de trabajo
rorcual común
relacionada con despiece
(Balaenoptera physalus)
del pescado
alanzada.wordpress.com
Ephrem, 2010
Inédita
Marlasca et alii, 2011
Bernal, 2009, 269, fig. 4
Bernal y Monclova
2011 e
Bernal, 2009, 269, fig. 4
Bernal y Moncolva, 2011 f
Bernal, 2009, 267, fig. 3
Roselló y Morales, 2011
Bernal y Monclova, 2011 c
Figura 7. Tabla-resumen de los restos de cetáceos documentados en contextos arqueológicos, con su
cronología, atribución taxonómica y funcionalidad (a partir de Bernal y Monclova, 2011 a, retocado)
–179–
contextos arqueológicos de hallazgo en ellos –pues en alguno las atestaciones
son dobles-, la nómina se incrementa hasta los diecisiete (Bernal y Monclova,
2011 a, 100-107). En la figura 7 recogemos una síntesis de todos estos hallazgos
referenciados en las anteriores publicaciones, organizados cronológicamente y
con las diferentes interpretaciones planteadas en cada ocasión, a los cuales hemos
sumado el reciente hallazgo fenicio de Huelva y un contexto arqueológico más
de Ceuta. Remitimos a los trabajos precedentes para las consultas detalladas de
cada hallazgo (Bernal, 2009, 265 – 270; Bernal y Monclova, 2011 a, 100-107),
que a continuación nos limitamos a sintetizar y a presentar organizados por su
funcionalidad.
Mesas de trabajo – tablas portátiles de pescaderos/artesanos
Una de las constataciones más claras es la reutilización de huesos de cetáceos
de grandes dimensiones como tableros de mesas para cortar o trabajar en ámbito artesanal con instrumentos punzantes. Contamos hasta la fecha con cuatro
ejemplos. El primero de ellos es parte de un hueso glenoide –su sección articular
derecha– o escápula (figuras 8 A) de un ejemplar joven –2/3 años– de rorcual
común (Balaenoptera physalus), de unos 10-12 mts. de longitud, aparecido en el
relleno de un pozo en el Cerámico de Atenas, fechado en torno al 850 a.C. (Papadopoulos y Ruscillo, 2002, 188-192). La multitud de cortes sobre unas de sus
superficies longitudinales así como un orificio cuadrangular intencional (de 3,5
x 2,5 cms.) indujo a estos investigadores a considerarlo como la parte activa de
una mesa de trabajo, quizás para el trabajo de la piel por la finura de los cortes,
la cual se sustentaría con patas encastradas en varios huecos realizados en torno
al perímetro de la pieza, de los cuales se ha conservado únicamente uno debido
al carácter fragmentario del resto (Papadopoulos y Ruscillo, 2002, 197, fig. 12).
No obstante, el sistema más habitual, a tenor de los hallazgos conocidos, es
la reutilización de las vértebras de estos grandes mamíferos marinos, pues la horizontalidad de sus caras articulares unida a sus dimensiones (variables evidentemente pero en torno a los 30 cms. de diámetro) y a su gran estabilidad (alturas
en torno a los 20 cms.) las convierten en óptimos y estables soportes. Conocemos
tres ejemplos de este tipo de reutilizaciones. En un contexto púnico de los ss. VI
y V a.C., se recuperaron en el islote de Motya cuatro vértebras (Tusa, 1972), que
una vez estudiadas con posterioridad fueron identificadas como pertenecientes
a un cachalote (Physeter macrocephalus) a las cuales se les habían seccionado
los procesos laterales (Reese, 2005, 107-108). Se interpretaron como yunques
para el machacado de murícidos, pues en el relleno del pozo fueron recuperados
diversos percutores de piedra y más de ochenta conchas machacadas de Murex
–180–
Figura 8. Huesos de cetáceos reutilizados como
mesas de trabajo.
A.- Atenas (Papadopoulos y Ruscillo, 2002, 193,
fig. 8); B.- Motya (fotografía D. Bernal); C.- Baelo
Claudia (fotografía D. Bernal); D.- Traducta
8-B
8-A
8-D
8-C
–181–
trunculus (Reese, 2005, 110), siendo descartados todos estos restos de las actividades artesanales (figura 8 B). En la ciudad hispanorromana de Baelo Claudia se
conservaba en los almacenes, procedentes de las antiguas excavaciones, una vértebra de grandes dimensiones (Bernal, 2009, 265-266, figura 2), relacionable con
las referencias citadas a hallazgos de este tipo en una de las fábricas conserveras
(Ponsich, 1988, 39-40), en cuyas caras articulares quedaban signos evidentes de
haber sido reutilizada como mesa de trabajo (figura 8 C). Se ha podido realizar
una datación radio-carbónica de la vértebra, la cual ha aportado una cronología
entre el 190 y el 40 a.C.8, por lo que se sitúa en época romano-republicana, unas
fechas claramente anteriores a la construcción de la ciudad romana, en las cuales
hay en la zona evidencias manifiestas de actividad pesquero-conservera (Bernal,
Arévalo y Sáez, 2007). El estudio de la misma ha permitido confirmar que se trata
de una vértebra posiblemente de un rorcual común (Balaenoptera physalus) de
entre 15 y 20 mts. de longitud, presentando los procesos transversales y dorsales
seccionados, además de multitud de huellas de corte en ambas caras articulares
que se ajustan a dos patrones9, justificando por tanto que cuando se erosionó una
de las superficie se volteó la pieza para reutilizar su otra cara, habiendo sido objeto de un uso dilatado (Bernal y Monclova, 2011 d). Por último, en las factorías
conserveras romanas de Iulia Traducta (Algeciras) se localizó una vértebra posiblemente lumbar y muy fragmentada de un cetáceo (Roselló y Morales, 2011),
quizás de un rorcual común (Balaenoptera physalus) de unos ocho metros de
tamaño (figura 8 D), la cual fue reutilizada asimismo como yunque, como confirman los múltiples cortes en la única faceta articular conservada (Bernal, 2009,
266-267; y especialmente Bernal y Monclova, 2011 c). Esta última pieza procede
de un contexto arqueológico fechado en torno al año 500 d.C., correspondiente
con los momentos del abandono definitivo de las citadas cetariae de Algeciras.
La interpretación de estos restos como mesas portátiles de trabajo para actividades artesanales encuentra refrendo en el registro iconográfico, ya que en la
cerámica griega se conocen escenas de pescadores y/o vendedores de pescado
que usan este tipo de artilugios, como la representada en un cílica de figuras ne-
_____________
8.
Calibrada a dos sigma (CAL BP 2140 a 1990). Muestra Beta – 308901 (referencias detalladas en Bernal y Monclova, 2011
a, 101).
9.
Uno circular exterior, resultado del despiece de la carcasa para la obtención de la vértebra, lo que justifica que la misma no fue
reaprovechada, sino extraída de un esqueleto recién muerto; y otro caracterizado por cortes irregulares, estratigráficamente
superpuestos a los anteriores y de diversa profundidad, realizados con elementos cortantes, posiblemente cuchillos de
grandes dimensiones. Adicionalmente la pieza contaba con una decena de marcas circulares y profundas, dispuestas
irregularmente, interpretadas como resultado de la fijación de la pieza a un soporte, a través de pernos y/o clavos (una
reconstrucción del proceso en Bernal y Monclova, 2011 a, 102-103; Bernal y Monclova, 2011 d).
–182–
Figura 9. Detalle de la crátera italiota de figuras rojas con la escena
del vendedor de atún, del Museo de Cefalú
(fotografía de D. Bernal)
gras del Paul Getty Museum (Papadopoulos y Ruscillo, 2002, 203, fig. 16) o en la
conocida crátera del Museo Mandralisca de Cefalú, fechada en torno al 380-370
a.C. (figura 9), en las cuales se ve al pescado sobre una mesa sustentada por una
pieza de forma cilíndrica –bien sobre tres patas o sobre un soporte discoidal– que
podría corresponderse con vértebras como las recuperadas en el registro arqueológico. En la figura 10 presentamos la propuesta reconstructiva de cómo pudieron
haber sido estas mesas, en función del ejemplo hallado en Baelo Claudia –patas claveteadas a la parte inferior–, aunque existieron seguro otros sistemas (con
huecos pasantes como en Atenas o directamente apoyadas sobre una superficie
horizontal en otros casos).
El empleo del hueso para este tipo de “yunques” vinculados con actividades
artesanales es más eficiente frente a otros soportes como la madera o la piedra,
como ha sido puesto de manifiesto (Papadopoulos y Ruscillo, 2002, 197): no mella los cuchillos, se limpia con más facilidad y no se deforma o alabea resultado
de un uso prolongado.
La importancia de estos cuatro hallazgos es notable, ya que verifican el empleo de este tipo de artefactos a lo largo de toda la Antigüedad, si tenemos en
–183–
Figura 10. Recreación del sistema de reutilización de vértebras de cetáceos
como yunques para el procesado haliéutico, según el ejemplar hallado en Baelo
(ilustración de A. Monclova)
cuenta el decalage que presentan los mismos: s. IX a.C. en Atenas; ss. VI-V a.C.
en Motya; s. II-I a.C. en Baelo Claudia y finales del siglo V o inicios del siglo
VI en Traducta. Además de que su empleo parece ser generalizado en todo el
Mediterráneo Oriental, central y hasta el Estrecho de Gibraltar. Por último, da la
impresión de que estos objetos debieron pasar del mundo griego –o fenicio, tal
vez– al púnico, y de ahí al mundo romano, ya que se han constatado hallazgos en
todos los citados ámbitos culturales.
Descartes de procesado haliéutico
Otra de las constataciones que ha podido ser confirmada durante estos años es
que buena parte de los hallazgos de huesos de cetáceos se relacionan con yacimientos arqueológicos de tipo haliéutico, vinculados con el procesado de pescado
y otros recursos marinos o con la elaboración de conservas. Al menos contamos
con seis ejemplos que parecen confirmarlo.
–184–
El primero de ellos es A Lanzada, en la costa atlántica gallega, en el cual se ha
podido continuar en fechas recientes –año 2010– la excavación de este conocido
yacimiento castreño (Rodríguez Martínez, 2011), en el cual ya teníamos noticias
de la existencia de un disco intervertebral de un cetáceo (Fernández Rodríguez,
2003, 50, foto 1). En la actualidad ha deparado en contextos del s. II a.C. –y
posiblemente en otros– restos de otros cuatro cetáceos además de evidencias de
varios delfines y amplios depósitos malacológicos, todo ello combinado con restos de instrumental pesquero10.
La mayor parte de evidencias proceden de cetariae o fábricas de salazón de
época romana, contando al menos con cinco atestaciones (Baelo, Guétary, Manilva, Septem y Traducta). Las más evidentes, al proceder de excavaciones regladas, de las cuales se ha publicado el contexto arqueológico, son tres. En Guétary
se ha localizado un hueso de cetáceo en esta fábrica de salazón de los Pirineos
Atlánticos franceses, fechada entre el 20-15 a.C. y el 60 d.C., en la cual se excavaron ocho piletas (Ephrem, 2010): se trata concretamente de una vértebra dorsal
de un cetáceo indeterminado, del suborden de los misticetos, interpretada como
resultado de un varamiento, la cual habría sido arrojada, junto con otros restos
derivados del consumo, en el interior de una de las piletas (Ephrem, 2010, 43-44).
El siguiente caso es el asentamiento romano de Septem Fratres –costa norteafricana meridional del Estrecho de Gibraltar-, de la cual proceden el mayor número de evidencias conservadas, procedentes del yacimiento de Plaza de África
nº 3 (Sáez et alii, 2008; Bernal, 2009, 267-270). Se trata concretamente de una
decena de fragmentos de costillas o apófisis vertebrales de cetáceos misticetos
indeterminables, fechados en el s. III d.C. (Bernal y Monclova, 2001e), además
de un hueso de costilla de cetáceo, quemado (figura 11 A), procedente de un
estrato del último cuarto del s. V d.C. (Bernal y Monclova, 2011 f). A ellos debemos unir el reciente hallazgo de una vértebra de delfín en estratos fechados
entre el 40-100 d.C. en la Puerta Califal de Ceuta, relacionados con desechos
haliéuticos en los cuales el registro de atunes es de gran interés (Bernal et alii,
2012), tratándose de una vértebra lumbar de un individuo de talla media y edad
adulta (figura 11 B), y confirmando que la carne de estos mamíferos llegaba a
las cetariae, donde era procesada (Marlasca et alii, 2011). Debido a su carácter
aislado, quizás hubiese sido pescado junto al banco de bacoretas (Euthynnus
alleteratus) cuyos espinazos aparecieron en el mismo contexto estratigráfico.
Por último, el ya citado caso de Traducta, habiéndose localizado la vértebra
_____________
10 Agradecemos a R.M. Rodríguez Martín todos los datos facilitados al respecto durante una visita al yacimiento en octubre
del año 2011. Mucha información sobre la excavación, actualmente en proceso de estudio, está disponible en alanzada.
wordpress.com.
–185–
anteriormente referida en uno de los estratos de relleno (U.E. 1416) de una de
las piletas (cubeta P-3) de una de las fábricas conserveras o Conjunto Industrial
I, la cual se colmató inmediatamente después de su abandono, en torno al año
500 d.C. (Bernal y Monclova, 2011 c). Citar, por último, el hallazgo inédito de
una vértebra de cetáceo en asociación a las fábricas conserveras del Castillo de
la Duquesa en Sabinillas/Manilva, vinculada a un contexto haliéutico, y los ya
citados hallazgos de la época de Ponsich en Baelo, sin contexto arqueológico
asociado (Bernal, 2009, 270).
Industria ósea
Destacar que en dos ocasiones se han localizado evidencias de huesos de ballenas vinculados con la elaboración de industria ósea, una funcionalidad que
ya hemos visto en las fuentes y que está perfectamente atestiguada en el Norte
de Europa, con una amplia variedad de instrumental de diversa funcionalidad,
tipología y tamaño (figura 12), en contextos tanto de la Edad del Hierro como
medievales (múltiples referencias en Clark, 1947 y Mulville, 2002). Se trata concretamente de un fragmento de vértebra trabajada procedente de un estrato de
época romana imperial del yacimiento de Monte Molião, junto a otros dos restos
óseos de cetáceos de otros contextos (Detry y Arruda, 2011), cuya trayectoria exterior curvilínea permite relacionarlo con un objeto circular, quizás una tapadera
de caja/píxida. Por otra parte, una de las vértebras de cetáceo procedente de un
contexto protohistórico del yacimiento de Lattes en el sur de Francia fue utilizada
como elemento de mobiliario doméstico, aunque no sea posible precisar al respecto (Mace, 2003)11. Es interesante constatar cómo en este yacimiento se localizaron restos óseos de cinco contextos arqueológicos diferentes, correspondientes
con tres vértebras, una costilla y parte de un cráneo, lo que indica la abundancia
de restos en el enclave.
A pesar de que se trata únicamente de dos constataciones, consideramos que
las mismas son de gran interés. Especialmente la primera de ellas, procedente
de Monte Molião, que confirma con claridad que la existencia de industria ósea
sobre huesos de cetáceo existió en la península ibérica en época romana, ya que la
parquedad de datos sobre el otro resto no permite precisiones al respecto. Como
_____________
11. Desgraciadamente en el trabajo citado se indica que una de las vértebras se usó como “domestic furniture” –sin precisar
exactamente cuál de las tres que se publican-, al tiempo que indica que dos de los restos presentan restos de actividad
antrópica, quizás refiriéndose a los restos de quemaduras en otro de los huesos de cráneo (Mace, 2003, 153 y 159).
–186–
11. A
11. B
Figura 11. Restos de huesos de cetáceos procedentes de contextos de la factorías
pesqueras de Ceuta. A.- Costilla termoalterada de época tardorromana de la Plaza
de África nº 3; B.- Vértebra de delfín altoimperial de la Puerta Califal
se ha propuesto en otro lugar ésta es una línea a desarrollar en el futuro, ya que es
muy posible que en el registro prerromano y romano de instrumental óseo existan
piezas realizadas con huesos de ballena que no han sido identificadas hasta la
fecha (Bernal y Monclova, 2011 a, 111 y 113).
¿Combustible?
Uno de los aprovechamientos tradicionales de los restos óseos de cetáceos es
su empleo como combustible, debido a su elevado contenido en aceite y a sus
altas propiedades de ignición. Fenómeno constatado en la Antigüedad en el caso
de algunas herrerías de la Edad del Hierro en el Norte de Europa, como en Bornish (Mulville, 2002, 43-44). Algunos de los restos óseos aparecidos en nuestros
yacimientos muestran signos evidentes de termoalteración, como sucede con la
costilla tardorromana de Septem (figura 11 A) o con el fragmento con el orifi–187–
Figura 12. Objetos muebles en
industria ósea realizados sobre
hueso de cetáceos
(Clark, 1947, 96, pl. II)
cio nasal del cráneo de una
ballena gris (o bien Balaenoptera physalus o musculus) procedente un contexto prerromano de Lattes
(Mace, 2003, 157-158). No
es posible, evidentemente,
profundizar al respecto,
pues es también probable
que dichos restos –al menos el de Septem– procedan de restos de combustión relacionados con actividades
conserveras, si bien son indicios de una línea de investigación a desarrollar en el
futuro.
Contextos polifuncionales e indeterminados
Por último, indicar que en la mayor parte de los casos la escasez de datos sobre
el contexto arqueológico no permite interpretar bien la funcionalidad de los restos
de cetáceos.
En las actividades arqueológicas preventivas acometidas en 1998 en Huelva
capital se documentó un horizonte fechado entre el 900-770 a.C., correspondiéndose con los hallazgos fenicios occidentales más antiguos hasta la fecha, entre
los cuales se recuperó un posible maxilar de cetáceo (figura 13). Se asociaba a
un contexto con multitud de material importado, en el cual había evidencias de
actividades artesanales de todo tipo (manufacturas metalúrgicas….), destacando
la cantidad de recursos marinos –con identificación de corvina, pargo, dorada,
–188–
Figura 13. Maxilar de cetáceo de época fenicia procedente de Huelva (González, Serrano
y Llompart, 2004, Lám. LXXII)
raya, sardina, sepia, crustáceos y caparazones de quelonios; y múltiples murícidos y restos malacológicos de varias especies– así como la pared de un ánfora con
fragmentos óseos piscícolas adheridos, además de una serie de evidencias sobre
actividades cinegéticas y quizás viti-vinícolas; entre ellos se recuperó “un fragmento de mandíbula de cetáceo” (Gónzález, Serrano y Llompart, 2004, 176), que
sorpresivamente no vuelve a ser tenido en cuenta, a pesar de su singularidad, en
trabajos posteriores sobre el mismo yacimiento (González, Serrano y Llompart,
2006 a y b). Es posible que el mismo fuese materia prima de actividades artesanales –empleo para industria ósea-, aunque la escasez de referencias no permite
decantarse con claridad.
Algo similar sucede, por ejemplo, en el pecio púnico del s. III a.C. de Isola
Lunga, en Sicilia occidental, en el cual se recuperaron dos dientes de la llamada
“falsa orca” (Pseudorca crassidens) de un tamaño máximo de unos seis metros
(Reese, 2005, 109), los cuales fueron interpretados de manera genérica como
“restos faunísticos” (Ryder, 1975, 213, figura 1). ¿Eran restos de un cetáceo pescado que era remolcado a tierra?¿O bien únicamente amuletos de pescadores y
por ello solo se recuperaron restos de la dentición? Es evidente que no hay una
respuesta clara al efecto, aunque constituyen un ejemplo más de la amplia presencia de cetáceos en contextos de época púnica.
Respecto a los restos aparecidos en Lattes (Mace, 2003), la escasez de información aportada relativa a los cinco contextos de hallazgo no permite decantarse
al respecto, aunque llama la atención su elevada frecuencia, en unas cronologías
que al menos en el caso de los dos fragmentos de costilla remontan al menos
hasta el 375-350 a.C. (Mace, 2003, 154-159). Algo similar podemos decir de los
ya referidos hallazgos en Portugal (Monte Molião), cuya interpretación es indeterminada, a excepción del resto tallado antes citado.
En Tamuda, las actividades arqueológicas realizadas en el año 2010 en la zona
nororiental del asentamiento mauritano permitieron recuperar un conjunto de restos óseos en el interior de una habitación fechada en el s. II a.C., en la cual los
diversos hallazgos –molino rotatorio de tracción manual, ánforas y elementos
–189–
Figura 14. Ambiente de hallazgo de los restos óseos de cetáceos en Tamuda, en el interior
de una habitación del s. II a.C. (Bernal et alii, 2011, 487, fig. 20)
muebles diversos– (figura 14) permitieron proponer que en su interior se realizaron actividades productivas en un ámbito doméstico (Bernal et alii, 2011,
484-489). En el interior del denominado Ambiente 1 (U.E. 712) se localizaron
una decena de restos óseos de reducidas dimensiones, relacionables con apófisis
vertebrales de cetáceos misticetos (ballenas o rorcuales) de medianas a grandes
dimensiones, posiblemente del mismo ejemplar, cuya escasa consistencia ha permitido plantear que es posible que hayan sido sometidos a procesos de cocción o
maceración (Bernal y Monclova, 2011b, 386). El interés de este hallazgo es que
–190–
verifica la importancia de los cetáceos en la ciudad mauritana –ya intuida por la
presencia del citado molde de panadería/pastelería-, al tiempo que confirma que
los restos de carne y/o del esqueleto fueron llevados expresamente a la ciudad
a través del curso del río, situada a una decena de kilómetros aguas arriba de su
desembocadura.
Quizás buena parte de los restos citados deban ser interpretados como resultado del consumo de carne de cetáceos en ámbito doméstico o como residuos
del aprovechamiento de los subproductos obtenidos de estos animales –aceites,
grasas– o del empleo de sus carcasas con diversa funcionalidad. La variedad de
contextos de hallazgo –a excepción de Isola Lunga, que quizás haya que relacionar con un episodio de pesca– que suele remitir a los característicos “vertederos
domésticos” con todo tipo de objetos desechados, y la posibilidad en el caso de
Tamuda y posiblemente Ceuta de que hayan sido cocidos constituye un elemento
más a tener en cuenta.
Lo que resulta evidente a tenor de esta cantidad de hallazgos en un arco cronológico tan amplio (desde el s. IX/VIII a.C. hasta época romana) es la elevada
frecuencia de huesos de cetáceos en contextos que aparentemente no están relacionados directamente con actividades productivas o de transformación, sino más
bien de almacenaje y/o consumo.
3.4. ¿Estructuras vinculadas con el aprovechamiento de los subproductos de
los cetáceos?
Por último, incidir brevemente en la posibilidad planteada hace algunos años
de que algunas estructuras arqueológicas pudieran relacionarse con la explotación de la carne o los subproductos obtenidos de los cetáceos, tratándose de propuestas a verificar en el futuro (Bernal, 2009, 272 y 276-278).
Nos referimos en primer lugar a la posibilidad, planteada en su momento por
M. Ponsich (1988, 40, fig. 14), de que los restos de las piletas troncocónicas del
denominado Conjunto Industrial VI de Baelo Claudia hubiesen sido utilizados
para el salado de la carne de ballena (figura 15 A). Su excepcional tamaño (más
de 15 m3 en cada una de las piletas 8 y 9) duplica la volumetría habitual de los
saladeros de las grandes chancas romanas del Fretum Gaditanum, lo que unido al
hallazgo de restos de huesos de cetáceos durante su excavación sustentaría dicha
hipótesis. Recordamos que las piletas de forma troncocónica son excepcionales
en el registro arqueológico, conociendo únicamente otros dos yacimientos en la
costa suroriental de Sicilia (Vendicari y Portopalo), cuyos saladeros se ajustan a
–191–
esta tipología. En el caso de Vendicari (figura 15 B) las piletas troncocónicas se
asocian, posiblemente, a la fase más antigua del complejo, siendo el intervalo de
actividad general entre mediados del s. IV y el s. I a.C. (Botte, 2009, 85). Quizás
podríamos unir a este discurso la posibilidad, en el caso siciliano, de que algunas
de las ánforas Dr. 21-22 con inscripciones CET(VS), bien conocidas en la literatura (por ejemplo Botte, 2009, 142), hubiesen sido utilizadas para el transporte y
venta de carne salada de ballena procedente de éstas y otras cetariae de la costa
siciliana, aunque es cierto que constituye una sugerente hipótesis necesitada de
analíticas arqueométricas para su contrastación.
Además de la carne de ballena salada, cuyo aprovechamiento está muy bien
atestiguado en época moderna y contemporánea, en las cuales la documentación
es mucho más explícita, consideramos de gran importancia recordar la potencialidad de otros productos derivados de los cetáceos, como ya hemos indicado
en otras ocasiones (Bernal, 2009, 277). De una parte el “ámbar gris”, una sustancia expulsada por algunos de estos animales como resultado de la deficiente
digestión, y que generaba una masa viscosa que llegaba a las playas en grandes
cantidades, muy apreciada en perfumería por su aroma y por su alta capacidad
para retener los olores (Sánchez Pinto, 2004). Además de ello el “espermatocito” –grasa existente en la cabeza de los cachalotes– tradicionalmente utilizado
para engrasar los instrumentos de precisión, así como la grasa y los aceites de
estos animales, que eran utilizados, entre otras cosas, para iluminación. Y no olvidemos, evidentemente, la potencialidad de sus carcasas para la industria ósea e
incluso para su reutilización como elementos arquitectónicos, debido a sus notables dimensiones. O el uso con finalidades múltiples de sus “barbas”. En relación
con el posible empleo de la grasa/aceite de estos mamíferos marinos, una de las
posibilidades es que las conocidas salas calefactadas en algunos de los saladeros
de la Tingitana atlántica –área ampliamente frecuentada por los cetáceos–, como
Cotta o Tahadart (Ponsich, 1988, 144), hubiesen podido ser utilizadas para estos
menesteres; como también los singulares canales y pocetas aparecidos en la factoría de salazón romana de Gijón en el Cantábrico (Fernández Ochoa, 1994, 143),
que no cuentan con paralelos conocidos en otras cetariae, quizás usados para el
procesado de la grasa, vísceras y otros elementos de las ballenas capturadas en las
costas; aunque es cierto que tampoco en esta ocasión el estudio arqueozoológico
de las evidencias aparecidas ha aportado datos clarificadores en dicho u otro sentido (discusión de todo ello en Bernal, 2009, 276-277).
Es necesario para poder avanzar en la cuestión dos líneas de trabajo. La primera, un atento e interdisciplinar análisis de los yacimientos haliéuticos de nuestras
costas, en los cuales desgraciadamente los estudios interdisciplinares brillan por
su ausencia. Por poner un ejemplo, resulta dramático constatar cómo en la mayor
–192–
15 A
Figura 15. Piletas troncocónicas del
Conjunto Industrial VI de Baelo Claudia
(A) y del yacimiento siciliano de Torre
Vindicari (B)
parte de fábricas de salazón púnicas (una
síntesis en Sáez Romero, 2011) o romanas
(García Vargas y Bernal, 2009) del Círculo del Estrecho carecemos del registro arqueo-ictiológico publicado, y resulta muy
difícil aproximarnos a la funcionalidad
de algunas de las estructuras –como por
ejemplo las conocidas estructuras de molienda de Cotta– ante la ausencia de monografías y análisis de detalle de los artefactos aparecidos en estas fábricas. Y, en
segundo término, la necesidad de aplicar programas de análisis arqueométricos
sistemáticos a estos enclaves, para determinar los residuos orgánicos adheridos
a las paredes de las cubetas y los restos de actividad presentes en las estructuras
de procesado piscícola (a través de Cromatografía de Gases/Espectrometría de
Masas o análisis geoquímico de pavimentos, entre otras técnicas). Un largo pero
prometedor camino.
–193–
Figura 16. Dispersión de los restos óseos y representaciones de focas, alcas y cetáceos en la
Península Ibérica (sobre los datos de Serangeli, 2001, 132-134, figuras 1, 3 y 5)
4. MIRANDO AL FUTURO
Hace algunos años, cuando se inició el rastreo documental de restos de cetáceos asociados a yacimientos de época histórica, entre la Protohistoria y la Antigüedad Clásica, las referencias en los trabajos sobre la industria pesquero-conservera eran prácticamente inexistentes. Resulta significativo valorar la cuestión
analizando las síntesis de Curtis (1991) o Etienne y Mayet (2002) al respecto
para hacerse una idea de la parquedad de evidencias al respecto. A excepción de
los trabajos centrados en época prehistórica, como el clásico de Clark (1947), la
mayor parte de literatura disponible es muy reciente, centrándose en la última
década. Por todo ello una primera conclusión que consideramos importante poner sobre la mesa es la necesidad de integrar la problemática de los cetáceos
en los estudios de la industria pesquero-conservera en la Antigüedad para los
trabajos de futuro.
En segundo término, y como base de todo análisis científico, insistir en que en
estos últimos años hemos realizado esfuerzos por generar un corpus de yacimientos en los cuales se documentasen evidencias de cetáceos antiguos. Tal trabajo
–194–
se inició centrándonos en la Península Ibérica, y considerando fundamental integrar las evidencias de época prehistórica. Un atento escrutinio de la literatura
especializada sobre representaciones o restos arqueozoológicos de focas, alcas
gigantes y cetáceos de época prehistórica en España ilustraba, con total claridad,
la importancia de estos animales como recurso económico desde el Paleolítico
(Serangeli, 2001), ya que los mismos se habían constatado desde el Cantábrico
hasta las costas mediterráneas, con una densa frecuencia en el área del Estrecho
de Gibraltar (figura 16). Si ampliamos el radio de acción al Atlántico las cifras se
disparan, como ilustran por ejemplo, los recientes estudios sobre los cachalotes
en el Neolítico de la costa atlántica francesa (Cassen y Vaquero, 2000). Nuestro
estudio se ha limitado a realizar un vaciado bibliográfico combinado con un análisis del registro arqueozoológico en aquellos yacimientos arqueológicos a los
cuales teníamos acceso, en el área del Círculo del Estrecho. El resultado inicial
fue poner sobre la mesa cinco yacimientos –Baelo, Iulia Traducta, Manilva,
Septem y Tamuda– en lo que consideramos un “esperanzador inicio” (Bernal,
2009, 265-271), que se multiplicaron años después en un “catálogo de evidencias
en construcción” hasta llegar a doce casos, en algunos de los cuales el registro
era doble (Bernal y Monclova, 2011 a, figura 7). Actualmente hemos sumado
los restos de Huelva y un contexto con un delfínido en Septem (figura 7). Este
interesante corpus actual de trece yacimientos y veintitrés contextos arqueológicos de hallazgo12 nos parece que cubre los objetivos inicialmente planteados,
y que ilustra la elevada presencia de restos de cetáceos en nuestros yacimientos
arqueológicos de época protohistórica y romana. No obstante se trata, evidentemente, de un corpus no exhaustivo, aleatorio y descompensado (figura 17). Especialmente descompensado porque buena parte de los hallazgos se sitúan en el
área del Estrecho de Gibraltar, algo lógico por un lado al ser ésta una de las zonas
pesqueras más importantes de la Antigüedad, si bien la cantidad de evidencias en
esta área se explica por sí sola al ser la misma el ámbito geográfico de desarrollo
de los estudios de los investigadores que han abordado esta temática. Ello quiere
decir, a nuestro modo de ver, que cuando se arbitren estrategias similares en
otros ámbitos geográficos –como Sicilia, la costa atlántica portuguesa y gallega
o el Cantábrico– el número de hallazgos se incrementará exponencialmente. La
retroalimentación de este corpus es por ello una de las líneas de trabajo a desarrollar en los próximos años.
_____________
12. No incluimos aquí aquellas referencias no contrastadas que hemos citado en alguno de los trabajos realizados (Bernal y
Monclova, 2011 a, 106-107), que deberán ser verificadas en el futuro.
–195–
Figura 17. Hallazgos de huesos de cetáceos o de representaciones o estructuras potencialmente
relacionadas con su aprovechamiento en época fenicio-púnica y romana (según Bernal
y Monclova, 2011 a, 107, fig. 6, con adiciones)
De ahí que no consideremos aún prudente realizar inferencias de carácter general sobre la dispersión de los hallazgos vinculándolos a las especies objeto de
pesca, ya que es aún pronto, pensamos, y escasos los datos empíricos, para arbitrar tendencias pesqueras y/o patrones de distribución taxonómicos. No obstante,
sí hay tres elementos que pensamos son de gran interés. El primero es el aspecto
cronológico. Las evidencias documentadas, sintetizadas en la figura 7, confirman la existencia de restos óseos de cetáceos en yacimientos arqueológicos en
la totalidad del intervalo de estudio, con atestaciones en época fenicia (Atenas y
Huelva), púnica (Motya, Lattes, A Lanzada, Monte Molião, Isola Lunga), tardopúnica – romano republicana (A Lanzada, Tamuda y Baelo), romana altoimperial
(Monte Molião, Ghétary, ¿Manilva? y Septem) medio imperial (Septem) y tardorromana (¿Baelo?, Septem y Traducta): es decir durante la totalidad de la secuencia. Como indicamos arriba es aún pronto para realizar estimaciones cuantitativas
por épocas, dado el carácter aleatorio del registro, si bien la tendencia general que
se advierte por el momento es una notable importancia en época púnica de la explotación de mamíferos marinos, que con Roma se incrementa notablemente –si
tenemos en cuenta el período completo de manera continua– (figura 18). En los
–196–
Figura 18. Representación porcentual de los restos óseos de cetáceos
por épocas (en %)
próximos años habrá que volver sobre estos datos cuando dispongamos de más
registros que doten a estos análisis de una mayor fiabilidad estadística.
La segunda inferencia que consideramos importante realizar es que el aprovechamiento de cetáceos abarca las principales zonas pesqueras tenidas en consideración del Mediterráneo, desde el Peloponeso (Atenas) a Sicilia (área occidental), así como al arco franco ligur (Lattes), al Estrecho de Gibraltar (donde se
concentran la mayor parte de evidencias) y al área atlántica y cantábrica (desde A
Lanzada a Guétary). Podemos decir por ello que parece tratarse de una pesquería
generalizada, al menos en el Mediterráneo Occidental, constituyendo un fenómeno tanto atlántico como mediterráneo.
Y, por último, parece tratarse de una cuestión que afectó a diversos entornos
culturales, tanto al mundo griego (como parece derivarse del hallazgos de época
protogeométrica en Atenas) como al mundo fenicio-púnico (de Huelva a Motya),
al posible substrato mauritano (Tamuda) y, evidentemente, al mundo romano.
No se trata por tanto de prácticas aisladas o características de un entorno cultural
preciso, o al menos a tenor de los datos disponibles no da esa impresión.
La siguiente cuestión a plantearse es si nos encontramos ante evidencias resultado de aprovechamiento de varamientos de grandes mamíferos marinos o si
se produjo en la Antigüedad una pesca “comercial” de cetáceos. Ya hemos inci–197–
dido en otro lugar sobre estas cuestiones, planteando que ambas cuestiones son,
a nuestro parecer, perfectamente compatibles (Bernal y Monclova, 2011 a, 114117). Las referencias incluidas en los epígrafes anteriores demuestran cómo en
la Antigüedad (época grecorromana) los varamientos eran conocidos, por lo que
es muy probable que se aprovechasen los recursos ofrecidos por estas prácticas,
especialmente en ámbitos pesqueros: así, al menos, lo parece ratificar Arriano. Es
una cuestión prácticamente imposible de demostrar a nivel arqueológico, pues
únicamente se podría valorar la existencia de carcasas erosionadas por la dinámica marina que apuntasen a dicha propuesta, como han indicado algunos autores
(Papadopoulos y Ruscillo, 2002). Consideramos altamente probable que en la
Antigüedad sí se hubiesen aprovechado los arenamientos de grandes mamíferos marinos de manera sistemática, teniendo en cuenta la posibilidad de que
algunos fuesen naturales y otros inducidos, como ha sido propuesto (Mulville,
2002, 37). Al mismo tiempo, consideramos que la pesca de cetáceos sí tuvo lugar
en la Antigüedad, y de ello tenemos, a nuestro parecer, dos evidencias incontestables: la primera es el episodio citado de la caza de una orca, transmitido por
Opiano (similar al relatado por Plinio en Ostia pero no episódico y circunstancial
como en dicho caso); y la segunda es la presencia en una de las vértebras de Motya (ss. VI-V a.C.) –la denominada vértebra 4, fechada en los ss. VI-V a.C.– de
una punta broncínea clavada (Reese, 2005, 107-108), lo que confirma, a nuestro
parecer, que el ejemplar procedía de un episodio de pesca. Si a ello le unimos la
amplia dispersión atlántico-mediterránea de hallazgos y la gran potencialidad de
estos mamíferos (por su carne y sus subproductos) para la industria pesqueroconservera, pensamos que no tiene mucho sentido que se desaprovechasen estos
recursos en la Antigüedad. La constatación de huesos de cetáceos en yacimientos
centrados en la explotación de recursos del mar (A Lanzada, Guétary, Baelo, Septem o Traducta), y en algunos de ellos de manera recurrente a lo largo del tiempo
(Baelo o Septem) induce a pensar que estas pesquerías no eran subsistenciales,
sino integradas en la cadena industrial orientada al sector comercial. Por todo
ello, consideramos probada la existencia de caza de ballenas en época púnica
y romana, debiendo atribuir a problemas de visibilidad su presencia en el registro arqueológico: el despiece de cetáceos, independientemente de su procedencia
(varamiento natural/inducido o captura intencional) debió hacerse en las playas,
por lo que a las chancas normalmente solo llegaría la carne para salar, los subproductos y algunas partes esqueléticas por su potencialidad para reaprovecharlas
en mobiliario/arquitectura/mesas y para la industria ósea. De ahí que en el futuro
será complejo, pensamos, localizar elementos arqueológicos muy diferentes a los
aquí presentados que permitan profundizar sobre esta cuestión. Basta echar una
ojeada a los trabajos previos existentes sobre esta temática para ver cómo existe
un gran pudor a la hora de citar expresamente la posibilidad de caza sistemática
–198–
de estos grandes mamíferos marinos13. Otro de los elementos tradicionalmente
esgrimidos en sentido negativo es la total ausencia de iconografía sobre la caza
de ballenas: no existe escena alguna de la pesca pre-medieval de atunes con almadrabas y ¿duda alguien de su existencia? Consideramos que se trata de un paradigma tradicional, que puede ser cuestionado al hilo de estas nuevas evidencias.
Respecto a las técnicas de pesca, los ejemplares de reducido tamaño pudieron
haber sido pescados con redes, como podría confirmar el delfínido de la Puerta
Califal de Septem, posiblemente integrado junto al lance de túnidos de reducidas
dimensiones –bacoretas– del mismo contexto arqueológico. Los denominados
hami catenati –anzuelos encadenados– podrían haber sido utilizados para la captura de ejemplares pequeños, como pequeñas orcas aunque este arte de bronce
estuvo también destinado a otros peces como los escualos, para impedir la rotura
de las redes, conociéndose actualmente ejemplares en Baelo Claudia y en el entorno de Pompeya, todos ellos de época romana (Bernal, 2009, 272-274; Bernal,
Vargas y Lara, 2011). Respecto a los arpones broncíneos, que sin duda debieron
ser el elemento esencial para la pesca de los ejemplares de mediano y gran tamaño, conocemos ejemplos diversos, desde Emporiae en el s. VI a.C. a Traducta o
Castrum Perti en Liguria en los ss. VI/VII d.C., si bien aparecen muy poco en el
registro arqueológico, como resultado posiblemente de la elevada reutilización
del metal en la Antigüedad, especialmente de los ejemplares de grandes dimensiones que son precisamente los menos abundantes entre los conocidos (Bernal,
2009, 275). Recientemente se ha dado a conocer un arpón de hierro, con punta
de pico de pato, procedente de un contexto de inicios del s. II a.C. en la Bahía
de Cádiz (Bernal, Sáez y Bustamante, 2011), que debieron ser usados como las
puntas tipo Macalón en los menesteres haliéuticos –como parece derivarse de su
hallazgo en factorías salazoneras, como la púnico-gaditana de P-19 (Gutiérrez y
Giles, 2004)–. Son aún pocos datos, que deberán ser completados en el futuro con
nuevos hallazgos, si bien el posible empleo de útiles funcionalmente relacionados
con actividades militares (lanzas, pila…) o agro-pecuarias (hoces, podones…),
como recordaba elocuentemente Opiano, complica su rápida identificación entre
el instrumental de hierro publicado.
Recordar, por último, que la tecnología naval requerida para la pesca de cetáceos, como ya ha sido comentado en el apartado 2 al relatar la pesca subsistencial
por parte de aborígenes en diversos lugares del globo, es muy simple. Por lo que
_____________
13. Interesantes las reflexiones al respecto, por ejemplo, a cargo de Mulville (2002, 44) o Papadopoulos y Ruscillo (2002, 200)
quienes a pesar de plantearse la cuestión de manera detallada optan por negar –o indicar la total ausencia de evidenciasrespecto a la caza intencional de cetáceos en la Antigüedad. O el propio Reese, que interpreta la punta de lanza de bronce
en la vértebra de Motya como resultado del remolcado de un ejemplar varado o muerto hacia la costa (2005, 108).
–199–
Figura 19. Cuadro con las especies de cetáceos documentadas en el Estrecho de Gibraltar según
el proyecto CIRCE (De Stephanis, Verborgh y Salazar, 2009, 37).
–200–
pudieron ser utilizados al efecto los propios barcos de pesca, como el conocido
barco pesquero romano denominado “Fiumicino 5”, de poco más de cinco metros de eslora, hallado en Ostia (Boetto, 2010), resultando asimismo evidente
que dado el notable desarrollo de la tecnología naval antigua, al menos en época
romana (múltiples ejemplos en Nieto y Cau eds., 2009), pudieron haberse empleado todo tipo de barcos, cuya relación con los cetáceos, por el momento, es
poco conocida. Únicamente los restos de la falsa orca del pecio púnico de Isola
Lunga, en Sicilia occidental, constituyen la evidencia disponible actualmente.
Mucho avance resta en la investigación para que podamos a comenzar hablar con
propiedad de las naves utilizadas con fines balleneros en la Antigüedad.
Por último, y a pesar de los no pocos problemas de atribución taxonómica y
de la total ausencia de estudios de ADN al respecto, la variedad de especies es
elevada (figura 7): el taxón más representado es el rorcual común (Balaenoptera
physalus), con cuatro atestaciones (Atenas, Lattes, Baelo Claudia y Traducta),
que parece la especie preferida. Además de él, y con una única atestación, contamos con el cachalote de Motya (Physeter macrocephalus), la ballena gris de Lattes (Eschrichtius robustus), la falsa orca de Isola Lunga (Pseudorca crassidens)
o el delfín de Septem (Delphinus spp.). Resulta significativo documentar cómo
la distribución actual de cetáceos parece no coincidir exactamente con la documentada arqueológicamente. Un ejemplo es el del Estrecho de Gibraltar (figura
19), en el cual estudios recientes han documentado mayoritariamente delfines
(comunes, listados o mulares), calderones comunes, orcas y cachalotes como especies residentes y no migradoras (De Stephanis, Verborgh y Salazar, 2009, 37),
y no rorcuales como sí parece acontecer en Baelo y Traducta, por lo que se abren
interesantes líneas de investigación para el futuro combinando los aspectos arqueológicos con la biología de estos grandes cetáceos14. También será interesante
plantearse qué sucedió con algunas especies como las focas, explotadas en estas
aguas desde el Paleolítico, como evidencian los registros de Gibraltar (Stringer
et alii, 2008, 14320), aparentemente ausentes del registro arqueológico de época
histórica. La venta de pieles de foca, atestiguada por el Edictum de Pretiis de época de Diocleciano y la manera de cazarlas a golpes descrita por Opiano constituyen testimonios evidentes de su comercialización (amplias referencias en García
Vargas, 2011, 131-132), por lo que es posible que únicamente nos encontremos
ante deficiencias de la investigación.
Otra de las líneas a desarrollar es la retrospectiva histórica, intentando valorar
qué yacimientos costeros antiguos pudieron potencialmente haber sido los más
_____________
14. Remitimos a la web del proyecto CIRCE (www.circe.biz) para ampliar todos los datos relativos a la problemática del
avistamiento y conservación de cetáceos en las aguas del Estrecho de Gibraltar.
–201–
Figura 20. Vista general de la rampa de las instalaciones balleneras
contemporáneas de Beliunes (Marruecos), en las aguas africanas del Estrecho
proclives para la pesca de los cetáceos, usando para ello como analogía la documentación sobre las bases balleneras estables en época moderna y contemporánea: en el Estrecho, los hallazgos arqueológicos de Traducta y Septem coinciden,
casi milimétricamente, con Getares (Algeciras) y Beliunes (Marruecos, muy cerca de la frontera con Ceuta), ámbitos donde estuvieron instaladas las principales
fábricas con calderas y otras instalaciones para el procesado de la grasa y la carne.
Parecen especialmente identificadoras de estos enclaves balleneros las amplias
rampas para permitir el izado parcial de las capturas (figura 20), pudiendo constituir las mismas un buen indicio arqueológico en nuestros yacimientos costeros
para la identificación de potenciales bases balleneras.
Resta mucho por hacer en el futuro, si bien esta nueva línea de investigación
se plantea como un complemento de gran interés para el conocimiento de la industria haliéutica en la Protohistoria y en la Antigüedad Clásica.
–202–
BIBLIOGRAFÍA
Aissi, M., Celona, A., Comparetto, G., Mangano, R., Würtz, M. y Moulins, A.
(2008): “Large-scale distribution of fin whale (Balaenoptera physalus) in the
Central Mediterranean Sea”, J. Mar. Biol. Assoc. U. K., 88(4), pp. 1253-1261.
Barnard, M., Holm, P. y Starkey, D. J. J. (2007, eds.): Oceans Past: Management
Insights from the History of Marine Animal Populations, Routledge.
Barnes, R. H. (1974): “Lamalerap: A Whaling Village in Eastern Indonesia”,
Indonesia, 17, pp. 137-159.
Bekker-Nielsen, T. (2009): “La industria pesquera en la región del Mar Negro
en la Antigüedad”, en D. Bernal ed., Arqueología de la pesca en el Estrecho
de Gibraltar. De la Prehistoria al fin del Mundo Antiguo, Monografías del
Proyecto Sagena 1, Cádiz, pp. 287-311.
Bernal Casasola, D. (2009): “Roma y la pesca de ballenas. Evidencias en el
Fretum Gaditanum”, en D. Bernal ed., Arqueología de la Pesca en el Estrecho
de Gibraltar. De la Prehistoria al fin del Mundo Antiguo, Monografías del
Proyecto Sagena 1, Cádiz, pp. 259-285.
Bernal Casasola, D. (2010): “Rome and whale fishing. Archaeological evidence
from the Fretum Gaditanum”, en C. Carreras y R. Morais eds., The western
roman atlantic façade. A study of the economy and trade in the Mar Exterior
from the Republic to the Principate, B.A.R. 2162, Oxford, pp. 67-80.
Bernal Casasola, D. (2011): Liquamina. Pesquerías y garum en las almadrabas
romanas del estrecho de Gibraltar, Editorial Los Pinos, Algeciras.
Bernal, D., Arévalo, A. y Sáez, A. (2007): “Nuevas evidencias de la ocupación en
época republicana (ss. II-I a.C.)”, en Arévalo, A. y Bernal, D. (eds.), 2007, Las
cetariae de Baelo Claudia. Avance de las investigaciones arqueológicas en el
barrio meridional (2000-2004), Sevilla, pp. 237-354.
Bernal, D., Marlasca, R., Rodríguez Santana, C.G. y Villada, F. (2012): “Los
atunes de la Tingitana. Un contexto excepcional de las factorías salazoneras
de Septem Fratres”, Convegno Internazionale di Studi sull’Africa Romana
(Sassari, 2010), L’Africa Romana XIX, Carocci, en prensa.
Bernal, D. y Monclova, A. (2011a): “Captura y aprovechamiento haliéutico de
cetáceos en la Antigüedad. De Iulia Traducta a Atenas”, en D. Bernal ed.,
Pescar con Arte. Fenicios y romanos en el origen de los aparejos andaluces.
Catálogo de la Exposición (Baelo Claudia), Monografías del Proyecto Sagena
3, pp. 95-117.
Bernal, D. y Monclova, A. (2011b): “Fragmentos de huesos de cetáceo”, en D.
Bernal ed., Pescar con Arte. Fenicios y romanos en el origen de los aparejos
–203–
andaluces. Catálogo de la Exposición (Baelo Claudia), Monografías del
Proyecto Sagena 3, pp. 386-387.
Bernal, D. y Monclova, A. (2011c): “Fragmento de vértebra de cetáceo”, en D.
Bernal ed., Pescar con Arte. Fenicios y romanos en el origen de los aparejos
andaluces. Catálogo de la Exposición (Baelo Claudia), Monografías del
Proyecto Sagena 3, pp. 378-379.
Bernal, D. y Monclova, A. (2011d): “Vértebra de cetáceo”, en D. Bernal ed.,
Pescar con Arte. Fenicios y romanos en el origen de los aparejos andaluces.
Catálogo de la Exposición (Baelo Claudia), Monografías del Proyecto Sagena
3, pp. 380-381.
Bernal, D. y Monclova, A. (2011e): “Fragmentos de huesos de cetáceo”, en D.
Bernal ed., Pescar con Arte. Fenicios y romanos en el origen de los aparejos
andaluces. Catálogo de la Exposición (Baelo Claudia), Monografías del
Proyecto Sagena 3, pp. 382-383.
Bernal, D. y Monclova, A. (2011f): “Fragmento de hueso costal de cetáceo”,
en D. Bernal ed., Pescar con Arte. Fenicios y romanos en el origen de los
aparejos andaluces. Catálogo de la Exposición (Baelo Claudia), Monografías
del Proyecto Sagena 3, pp. 384-385.
Bernal, D., Raissouni, B., Sáez, A.M., Bustamante, M., Díaz, J.J., Lara, M.,
Ghottes, M., Riquelme, J.A., Lagóstena, J. y Verdugo, J. (2011): “La
cronosecuencia de Tamuda. Actividades arqueológicas en desarrollo del
Plan Estratégico (2009 y 2010)”, en AA.VV., Arqueología y Turismo en el
Círculo del Estrecho. Estrategias para la Puesta en Valor de los recursos
patrimoniales del norte de Marruecos, Colección de Monografías del Museo
Arqueológico de Tetuán, III, Cádiz, pp. 463-505.
Bernal, D., Sáez, A.M. y Bustamante, M. (2011): “Instrumental pesquero
tardopúnico”, en D. Bernal ed., Pescar con Arte. Fenicios y romanos en el
origen de los aparejos andaluces. Catálogo de la Exposición (Baelo Claudia),
Monografías del Proyecto Sagena 3, pp. 376-377.
Bernal, D., Vargas, J.M. y Lara, M. (2011): “Anzuelo encadenado”, en D.
Bernal ed., Pescar con Arte. Fenicios y romanos en el origen de los aparejos
andaluces. Catálogo de la Exposición (Baelo Claudia), Monografías del
Proyecto Sagena 3, pp. 390-391.
Boardman, J. (1997): “Ketos”, LIMC 8, pp. 731-736.
Bode, M. (2002): “Wale und Walfang in der Antike”, Laverna XIII, pp. 1-23.
Boetto, G. (2010): “Fishing vessels in Antiquity. The archaeological evidence
from Ostia”, en T. Bekker-Nielsen y D. Bernal eds., Ancient Nets & Fishing
Gear, Monographs of the Sagena Project 2, Aarhus, pp. 243-255.
–204–
Botte, E. (2009): Salaisons et sauces de poisons en Italie du sud et en Sicile
durant l’Antiquité, Collection du Centre Jean Bérard 31, Nápoles.
Canese, S., Cardinali, A., Fortuna, C.M., Giusti, M., Lauriano, G., Salvati, E. y
Greco, S. (2006): “The first identified winter feeding ground of fin whales
(Balaenoptera physalus) in the Mediterranean Sea”, J. Mar. Biol. Ass. U.K.,
86, pp. 903-907.
Cassen, S. y Vaquero, J. (2000): “La forme d’une chose”, en Eléments
d’architecture. Exploration d’un tertre funéraire à Lannec et Gadouer, Erdeven,
Morbihan. Constructions et reconstructions dans le Néolitique morbihannais.
Propositions pour une lecture symbolique, Chauvigny, Editions chauvinoises,
Mémoire 19, pp. 611-656.
Clark, G. (1947): “Whales as an economic factor in prehistoric Europe”, Antiquity
21, pp. 214-232.
Curtis, R.I. (1991): Garum and Salsamenta. Production and commerce in Materia
Medica, E.J. Brill, Leiden.
David, L. (2000): Rôle et importance des canyons sous-marins dans le talus
continental sur la distribution des cétacés en période estivale en Méditerranée
nord-occidentale. PhD thèse, Ecole Pratique des Hautes Études, Montpellier.
De Stephanis, R., Verborgh, P., Perez, S., Sánchez, A., Guinet, C. y Mate, B.
(2007): “Distribución temporal de cetáceos en el Estrecho de Gibraltar ¿Es
realmente un canal de migración para cetáceos el Estrecho?”, Almoraima 35,
pp. 137-146.
De Stephanis, Verborgh, P. y Salazar, J.M. (2009): Informe sintético sobre los
conocimientos de cetáceos presentes en las aguas adyacentes al Campo de
Gibraltar. Plan Estratégico de Educación Ambiental 2008-2012, Algeciras.
Detry, C. y Arruda, A.M. (2011): “A fauna do Ferro e época romana de Monte
Molião (Lagos, Algarve): continuidades e rupturas na dieta alimentar”, Xelb
11, pp. 1-20, en prensa.
Dolar, M. L. L., Leatherwood, S. J., Wood, C. J., Alava, M. N. R., Hill, C. L. y
Aragones, L.V. (1994): “Directed fisheries for cetaceans in the Philippines”,
Report of the International Whaling Commission 44, pp. 439-449.
Ephrem, B. (2010): “Un établissement unique en Aquitaine romaine: les bassin à
salaisons de Guéthary (Pyrénées-Atlantiques)”, Aquitania 26, pp. 21-48.
Etienne, R. y Mayet, F. (2002): Salaisons et sauces de poisson hispaniques, Paris.
Fernández Ochoa, C. (1994): Una industria de salazones de época romana en la
Plaza del Marqués. Excavaciones arqueológicas en la ciudad de Gijón, Gijón.
Fernández Rodríguez, C. (2003): Ganadería, caza y animales de compañía en la
Galicia romana: estudio arqueozoológico, Brigantium, 15, La Coruña.
–205–
Fumadó Ortega, I. (2006): “El caballero de Tamuda”, L’Africa Romana 16 (Rabat,
2004), Roma, III, pp. 2009-2018.
García Vargas, E. (2011): “Las otras pescas: corales, esponjas, focas, tortugas”,
en D. Bernal ed., Pescar con Arte. Fenicios y romanos en el origen de los
aparejos andaluces. Catálogo de la Exposición (Baelo Claudia), Monografías
del Proyecto Sagena 3, pp. 119-133.
García Vargas, E. y Bernal Casasola, D. (2009): “Roma y la producción de
garum y salsamenta en la costa meridional de Hispania. Estado actual de
la investigación”, en D. Bernal ed., Arqueología de la pesca en el Estrecho
de Gibraltar. De la Prehistoria al fin del Mundo Antiguo, Monografías del
Proyecto Sagena 1, Cádiz, pp. 133-181.
González de Canales, F., Serrano Pichardo, L. y Llompart Gómez, J. (2004): El
emporio fenicio precolonial de Huelva (900-770 a.C.), Madrid.
González de Canales, F., Serrano Pichardo, L. y Llompart Gómez, J. (2006 a):
“The Pre-colonial Phoenician Emporium of Huelva ca. 900-770 BC”, BABesch
81, pp. 13-29.
González de Canales, F., Serrano Pichardo, L. y Llompart Gómez, J. (2006 b):
“Las evidencias más antiguas de la presencia fenicia en el sur de la Península
Ibérica”, Mainake XXVII, pp. 105-128.
Gutiérrez, J.M. y Giles, F. (2004): “Útiles de pesca de la factoría de salazones
P-19 (anzuelos, ganchos y puntas de arpón tipo Macalón)”, en Garum y
salazones en el Círculo del Estrecho. Catálogo de la Exposición (Algeciras),
Granada, pp. 140-141.
IFAW (2006): Report to ACCOBAMS. “Song of the Whale” Team. Albert
Embankment, Londres.
Kyle, D. G. (1998): Spectacles of Death in Ancient Rome, Londres.
Lagóstena Barrios, L. (2001): La producción de salsas y conservas de pescado en
la Hispania romana, Col.lecció Instrumenta, 11, Barcelona.
Macé, M. (2003): “Did the Gray whale, Eschrichtius robustus, calve in the
Mediterranean?”, Lattara 16, pp. 153-164.
Marlasca, R., Rodríguez Santana, C.G., Bernal, C. y Villada, F. (2011): “Vértebra
de mamífero marino (posible delfín, Delphinus spp.)”, en D. Bernal ed.,
Pescar con Arte. Fenicios y romanos en el origen de los aparejos andaluces.
Catálogo de la Exposición (Baelo Claudia), Monografías del Proyecto Sagena
3, pp. 388-389.
McCartney, A. P. (1984): “History of native whaling in the Arctic and Subarctic”,
en Arctic whaling: proceedings of the international symposium Arctic
Whaling, February 1983. H. K. s’Jacob, K. Snoeijing, and R. Vaughan, eds.
–206–
Works of the Arctic Centre, No. 8. Groningen, The Netherlands: University of
Groningen, pp. 79-111.
Moulins, A., Rosso, M., Würtz, M. A. y Provenzale, A. (2005): “Cetacean habitat
in the Ligurian Sea (oral)”, 15th Meeting of the Italian Society of Ecology (1214 September, Torino), Italy.
Mulville, J. (2002): “The role of Cetacea in Prehistoric and Historic Atlantic
Scotland”, International Journal of Osteoarchaeology, 12, pp. 34-48.
Nieto, X. y Cau, M.A. (2009, eds.): Arqueologia Nàutica Mediterrània,
Monografies del Casc 8, Gerona.
Notarbartolo di Sciara, G., Zanardelli, M., Jahoda, M., Panigada, S. y Airoldi, S.
(2003): “The fin whale, Balaenoptera physalus (L., 1758) in the Mediterranean
Sea”, Mammal Rev., 33, pp. 105-150.
Orsi Relini, L., Relini, G., Cima, C., Fiorentino, F., Palandri, G., Relini, M. y
Torchia, G. (1992): “Una zona di tutela biologica ed un parco pelagico per
i cetacei del Mar Ligure”, Bollettino dei Musei e degli Istituti Biologici
dell’Università di Genova, 56, 57, pp. 247–281.
Papadopoulos, J.K. y Ruscillo, D. (2002): “A Ketos in early Athens: an
archaeology of whales and sea monsters in the Greek World”, American
Journal of Archaeology, 106, pp. 187-227.
Ponsich, M. (1988): Aceite de oliva y salazones de pescado. Factores geoeconómicos de Betica y Tingitania, Madrid.
Ponsich, M. y Tarradell, M. (1965): Garum et industries antiques de salaison
dans la Méditerranée Occidentale, Paris.
Reese, D.S. (2005): “Whale bones and shell purple-dye at Motya (Western Sicily,
Italy)”, Oxford Journal of Archaeology 24 (2), pp. 107-114.
Reeves, R. R. (2002): “The origins and character of ‘aboriginal subsistence’
whaling: a global review”, Mammal Rev. 32 (2), pp. 71–106.
Reeves, R. R. y Smith, T. D. (2003): A Taxonomy of World Whaling: Operations,
Eras and Data Sources, Northeast Fisheries Science Center Reference
Document 03-12. U.S. Department of Commerce. National Oceanic and
Atmospheric Administration. National Marine Fisheries Service. Woods
Hole, Massachusetts.
Reeves, R. R. y Smith, T. D. (2006): “A Taxonomy of World Whaling. Operations
and Eras”, en Estes, J. A., Demaster, D. P., Doak, D. F., Williams, T. M. y
Brownell, Jr. R. L. ed., Whales, whaling, and ocean ecosystems, Cap. 8.
University of California Press.
Relini, G., Orsi Relini, L., Siccardi, A., Fiorentino, F., Palandri, G., Torchia, G.,
Relini, M., Cima, C. y Cappello, M. (1994): “Distribuzione di Meganyctiphanes
–207–
norvegica e Balaenoptera physalus in Mare Ligure all’inizio della primavera”,
Biol. Mar. Medit., 1(1), pp. 89-94.
Rodríguez Martínez, R. (2011): Intervención arqueolóxica para a recuperación
patrimonial do xacemento de A Lanzada (Sanxenxo, Pontevedra), Original
inédito, disponible en el blog alanzada.wordpress.com.
Roselló Izquierdo, E. (2010): “Recensión a D. Bernal ed., Arqueología de la
Pesca en el Estrecho de Gibraltar”, Trabajos de Prehistoria 67, 1, pp. 256257.
Roselló, E. y Morales, A. (2011): “Vertebrados en las factorías de la c/ San
Nicolás y reflexiones zoológicas sobre las factorías romanas de salazones”, en
D. Bernal, ed., Las factorías de salazones de Traducta. Primeros resultados
de las excavaciones arqueológicas de la c/ San Nicolás de Algeciras (20012006), Universidad de Cádiz, Cádiz, en prensa.
Ryder, M.L. (1975): “Some Phoenician animal remains from Sicily”, en Clason,
A.T., ed., Archeozoological Studies, Nueva York, pp. 213-218.
Sáez Romero, A.M. (2011): “Balance y novedades sobre la pesca y la industria
conservera en las ciudades fenicias del área del Estrecho”, en D. Bernal ed.,
Pescar con Arte. Fenicios y romanos en el origen de los aparejos andaluces.
Catálogo de la Exposición (Baelo Claudia), Monografías del Proyecto Sagena
3, pp. 255-297.
Sáez, A.M., Bustamante, M., Bernal, D. y Lorenzo, L. (2008): “Excavando
en la orilla africana del Estrecho. Síntesis estratigráfica de la Actuación
Arqueológica Preventiva en la Plaza de África nº 3 (Ceuta)”, Tabona 16, pp.
111-130.
Sánchez Pinto, L. (2004): “Antiguas producciones naturales de Canarias”,
Fortunatae Insulae. Canarias y el Mediterráneo, Tenerife, pp. 209-219.
Serangeli i Dalmau, J. (2001): “La zona de costa en Europa durante la última
glaciación. Consideraciones al análisis de restos y representaciones de focas,
cetáceos y alcas gigantes”, Cypsela 13, pp. 123-136.
Shepard, K. (1940): The Fish-Tailed Monster in Greek and Etruscan Art, Nueva
York.
Stringer, C.B., Finlayson, J.C., Barton, R.N.E., Fernández-Jalvo, Y., Cáceres, I.,
Sabin, R.C., Rhodes, E.J., Currant, A.P., Rodríguez-Vidal, J., Giles-Pacheco,
F. y Riquelme-Cantal, J.A. (2008): “Neanderthal exploitation of marine
mammals in Gibraltar”, PNAS 105, nº 38, pp. 14319-14324.
Tarradell, M. (1950): “Sobre unos discos de cerámica procedentes de Tamuda
y sus paralelos”, I Congreso Nacional de Arqueología (Almería, 1949),
Cartagena, pp. 326-330.
Toynbee, J. C. (1973): Animals in Roman life and art, Cornell University Press.
–208–
Tusa, V. (1972): “Lo scavo del 1970. Il luogo di arsione”, Mozia VII, Roma, pp.
7-81.
Würtz, M. (2010): Mediterranean Pelagic Habitat: Oceanographic and
Biological Processes, An Overview. Gland, Suiza y Malaga.
–209–
TREBALLS DEL MUSEU ARQUEOLÒGIC D’EIVISSA
I FORMENTERA
Nº 1
LUCERNAS ROMANAS DEL MUSEO ARQUEOLÓGICO
DE IBIZA. Por Jorge H. Fernández y Esperanza Manera. Ibiza,
1979. 22 pp. y IX láms. (Agotado)
Nº 2 CERÁMICAS DE IMITACIÓN ÁTICAS DEL MUSEO ARQUEOLÓGICO DE IBIZA. Por Jorge H. Fernández y José O.
Granados. Ibiza, 1979. 49 pp. y I lám. (Agotado)
Nº 3BIBLIOGRAFÍA ARQUEOLÓGICA DE LAS ISLAS PITIUSAS.
Por Jorge H. Fernández. Ibiza, 1980. 72 pp.
Nº 4 EL HIPOGEO DE CAN PERE CATALÀ DES PORT (SANT VICENT DE SA CALA). Por Jorge H. Fernández. Ibiza, 1980. 34
pp. y VIII láms.
Nº 5 IBIZA Y LA CIRCULACIÓN DE ÁNFORAS FENICIAS Y PÚNICAS EN EL MEDITERRÁNEO OCCIDENTAL. Por Juan Ramón. Ibiza, 1981. 49 pp., 6 figs. y III láms. (Agotado)
Nº 6 UN HIPOGEO INTACTO EN LA NECRÓPOLIS DEL PUIG
DES MOLINS. EIVISSA. Por Jorge H. Fernández. Ibiza, 1981.
34 pp., X láms. y un plano de la necrópolis. (Agotado)
Nº 7 ESCARABEOS DEL MUSEO ARQUEOLÓGICO DE IBIZA.
Por Jorge H. Fernández y Josep Padró. Madrid, 1982. 249 pp.
con figs. y láms.
Nº 8 EL SANTUARIO DE ES CUIERAM. Por Mª. Eugenia Aubet Semmler. Ibiza, 1982. 55 pp. y XXX láms. (Agotado)
Nº 9 URNA DE OREJETAS CON INCINERACIÓN INFANTIL DEL
PUIG DES MOLINS. Por Carlos Gómez Bellard. Ibiza, 1983. 26
pp. y I lám.
Nº 10 GUÍA DEL PUIG DES MOLINS. Por Jorge H. Fernández. Madrid, 1983. 242 pp. (Agotado)
Nº 11 LA COLONIZACIÓN PÚNICO-EBUSITANA DE MALLORCA.
ESTADO DE LA CUESTIÓN. Por Víctor M. Guerrero Ayuso.
Ibiza, 1984. 39 pp., 24 figs. y VIII láms.
Nº 12 SOBRE ARQUEOLOGÍA EBUSITANA. Por Jose Mª. Mañá de
Angulo. Ibiza, 1984. 174 pp. (Agotado)
Nº 13 ESCULTURA ROMANA DE IBIZA. Por Alberto Balil. Ibiza,
1985. 19 pp. y VIII láms.
–210–
Nº 14 NOTAS PARA UN ESTUDIO DE LA IBIZA MUSULMANA.Por
Guillermo Rosselló Bordoy. Ibiza, 1985. 69 pp. (Agotado)
Nº 15BIBLIOGRAFÍA ARQUEOLÓGICA DE LAS ISLAS PITIUSAS
(II). Por Jorge H. Fernández. Ibiza, 1986. 42 pp. (Agotado)
Nº 16 AMULETOS DE TIPO EGIPCIO DEL MUSEO ARQUEOLÓGICO DE IBIZA. Por Jordi H. Fernández y Josep Padró. Ibiza,
1986. 109 pp., 7 figs. y XVII láms. (Agotado)
Nº 17 LAS PINTURAS RUPESTRES DE SA COVA DES VI SES FONTANELLES. SANT ANTONI DE PORTMAY. (IBIZA). Por Antonio Beltrán, Benjamín Costa y Jordi H. Fernández. Ibiza, 1987.
26 pp., 12 figs. y IX láms. (Agotado)
Nº 18 EL SANTUARIO DE LA ILLA PLANA (IBIZA): UNA PROPUESTA DE ANÁLISIS. Por Esther Hachuel y Vicente Marí.
Ibiza, 1988. 92 pp., 12 figs. y XXII láms.
Nº 19 EL SEPULCRO MEGALÍTICO DE CA NA COSTA (FORMENTERA). Parte I. Por Jordi H. Fernández, Luis Plantalamor y
Celia Topp. Parte II. Por Francisco Gómez y José M. Reverte.
Ibiza, 1988. 76 pp., 18 figs. y X láms. (Agotado)
Nº 20 EPIGRAFÍA ROMANA DE EBUSUS. Por Jaime Juan Castelló.
Ibiza, 1988. 118 pp., 2 figs. y XVII láms.
Nº 21 EL VIDRIO ROMANO EN EL MUSEO DEL PUIG DES MOLINS. Por Cristina Miguélez Ramos. Ibiza, 1989. 78 pp., 41 figs.
y VIII láms.
Nº 22 EL VERTEDERO DE LA AVDA. ESPAÑA Nº 3 Y EL SIGLO
III D.C. EN EBUSUS. Por Ricardo González Villaescusa. Ibiza,
1990. 112 pp., 38 figs. y III láms. (Agotado)
Nº 23 LAS ÁNFORAS PÚNICAS DE IBIZA. Por J. Ramon. Ibiza, 1991.
199 pp., 56 figs. y XXXI láms. (Agotado)
Nº 24 I-IV JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA.
(IBIZA, 1986-89). Por AA.VV. Ibiza, 1991. 259 pp. con figs. y
láms.
Nº 25 LA CAÍDA DE TIRO Y EL AUGE DE CARTAGO. V JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA. (IBIZA, 1990).
Por AA.VV. Ibiza, 1991. 86 pp. con figs. y láms.
Nº 26MARCAS DE TERRA SIGILLATA DEL MUSEO ARQUEOLÓGICO DE IBIZA. Por Jordi H. Fernández, José O. Granados y
–211–
Ricardo González Villaescusa. Ibiza, 1992. 95 pp., XXII láms. y
figs. (Agotado)
Nº 27 PRODUCCIONES ARTESANALES FENICIO-PÚNICAS. VI
JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA. (IBIZA,
1991). Por AA.VV. Ibiza, 1992. 87 pp. con figs. y láms. (Agotado)
Nº 28- 29 EXCAVACIONES EN LA NECRÓPOLIS DEL PUIG DES
MOLINS (EIVISSA). LAS CAMPAÑAS DE D. CARLOS ROMÁN FERRER: 1921-1929. Por Jordi H. Fernández. Ibiza, 1992.
3 Tomos
Nº 30BIBLIOGRAFÍA ARQUEOLÓGICA DE LAS ISLAS PITIUSAS
(III). Por Benjamí Costa y Jordi H. Fernández. Ibiza, 1993. 114
pp. (Agotado)
Nº 31 NUMISMÁTICA HISPANO-PÚNICA. ESTADO DE LA INVESTIGACIÓN. VII JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIOPÚNICA (IBIZA, 1992). Por AA.VV. Ibiza, 1993. 168 pp. con
figs. y láms.
Nº 32 EL POZO PÚNICO DEL «HORT D’EN XIM» (EIVISSA). Por J.
Ramon. Ibiza, 1994. 83 pp. con figs. láms.
Nº 33 CARTAGO, GADIR, EBUSUS Y LA INFLUENCIA PÚNICA
EN LOS TERRITORIOS HISPANOS. VIII JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (IBIZA, 1993). Por AA.VV.
Ibiza, 1994. 163 pp. con figs. y láms. (Agotado)
Nº 34MONEDA I MONEDES ÀRABS A L’ILLA D’EIVISSA. Por
Fèlix Retamero. Ibiza, 1995. 70 pp. con figs. y láms. (Agotado)
Nº 35 LA PROBLEMÁTICA DEL INFANTICIDIO EN LAS SOCIEDADES FENICIO-PÚNICAS. IX JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA. (EIVISSA, 1994). Por AA.VV. Ibiza, 1995. 90 pp. con figs. y láms. (Agotado)
Nº 36 LAS CUENTAS DE VIDRIO PRERROMANAS DEL MUSEO
ARQUEOLOGICO DE IBIZA Y FORMENTERA. Por Encarnación Ruano Ruiz. Ibiza, 1996. 101 pp. con figs. y láms. a color.
Nº 37 VIDRIOS DEL PUIG DES MOLINS (EIVISSA). LA COLECCIÓN DE D. JOSÉ COSTA “PICAROL” Por AA.VV. Ibiza, 1997.
130 pp. con figs. y láms. a color.
Nº 38 PROSPECCIONES GEO-ARQUEOLÓGICAS EN LAS COSTAS DE IBIZA. Por Horst D. Schulz y Gerta Maass-Lindemann.
Ibiza, 1997. 62 pp., con figs. y láms.
–212–
Nº 39 FE-13. UN TALLER ALFARERO DE ÉPOCA PÚNICA EN SES
FIGUERETES (EIVISSA). Por Joan Ramon Torres. Ibiza, 1997.
206 pp. con figs. y láms.
Nº 40 EIVISSA FENICIO-PÚNICA. X JORNADAS DEARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA, 1995). Por AA.VV. (En prensa)
Nº 41 RUTAS, NAVÍOS Y PUERTOS FENICIO- PÚNICOS. XI JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA, 1996)
Por AA.VV. Ibiza, 138 pp. con figs. y láms.1998. (Agotado)
Nº 42MISCELÁNEAS DE ARQUEOLOGÍA EBUSITANA. Por Benjamí Costa y Jordi H. Fernández. Ibiza, 1998. 216 pp. con figs. y
láms.
Nº 43 DE ORIENTE A OCCIDENTE: LOS DIOSES FENICIOS EN
LAS COLONIAS OCCIDENTALES. XII JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA, 1997). Por AA.VV.
Ibiza, 1999. 135 pp. con figs. y láms.
Nº 44 LA SEGUNDA GUERRA PÚNICA EN IBERIA. XIII JORNADAS DE ARQUEOLOGIA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA, 1998)
Por AA.VV. Ibiza, 2000. 127 pp. con figs. y láms.
Nº 45 NECRÓPOLIS RURALES PÚNICAS EN IBIZA. Por Miquel
Tarradell (†) y Matilde Font (†), con la colaboración de Mercedes Roca, Jorge H. Fernández, Núria Tarradell-Font y Catalina Enseñat. Ibiza, 2000. 258 pp. con figs y láms.
Nº 46 SANTUARIOS FENICIO-PÚNICOS EN IBERIA Y SU INFLUENCIA EN LOS CULTOS INDÍGENAS. XIV JORNADAS
DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA,1999). Por
AA.VV. Ibiza, 2000. 200 pp. con figs y láms.
Nº 47 DE LA MAR Y DE LA TIERRA. PRODUCCIONES Y PRODUCTOS FENICIO-PÚNICOS. XV JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA 2000). Por AA.VV. Ibiza
2001. 160 pp. con figs. y láms.
Nº 48 LA FORMA EB. 64/65 DE LA CERÁMICA PÚNICO EBUSITANA. Por Ana Mezquida Orti. Ibiza 2001. 250 pp. con figs. y
láms.
Nº 49 LA CERÀMICA DE YABISA. CATÀLEG I ESTUDI DEL FONS
DEL MUSEU ARQUEOLÒGIC D’EIVISSA I FORMENTERA.
Por Helena Kirchner. Ibiza, 2002. 484 pp. con figs. y láms.
–213–
Nº 50 LA COLONIZACIÓN FENICIA EN OCCIDENTE. ESTADO DE
LA INVESTIGACIÓN EN LOS INICIOS DEL SIGLO XXI.XVI
JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA, 2001). Por AA.VV. Ibiza 2002. 148 pp. con figs. y láms.
Nº 51 CONTACTOS EN EL EXTREMO DE LA OIKOUMÉNE. LOS
GRIEGOS EN OCCIDENTE Y SUS RELACIONES CON LOS
FENICIOS. XVII JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIOPÚNICA (EIVISSA, 2002). Por AA.VV. Ibiza 2003. 148 pp. con
figs. y láms.
Nº 52MISCELÁNEAS DE ARQUEOLOGÍA EBUSITANA (II). EL
PUIG DES MOLINS (EIVISSA): UN SIGLO DE INVESTIGACIONES. Por Benjamí Costa y Jordi H. Fernández. Ibiza, 2003.
332 pp. con figs. y láms.
Nº 53 CAN CORDA. UN ASENTAMIENTO RURAL PÚNICO-ROMA
NO EN EL SUROESTE DE IBIZA. Por Rosa Mª Puig Moragón,
Enrique Díes Cusí y Carlos Gómez Bellard, Ibiza, 2004. 175 pp.
con dibujos y fotografías en blanco y negro y una lámina en color.
Nº 54 COLONIALISMO E INTERACCIÓN CULTURAL: EL IMPACTO FENICIO PÚNICO EN LAS SOCIEDADES AUTÓCTONAS
DE OCCIDENTE. XVIII JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA, 2003) Por AA.VV. Ibiza 2004. 208
pp. con figs. y láms.
Nº 55 UNA APROXIMACIÓN A LA CIRCULACIÓN MONETARIA
DE EBUSUS EN ÉPOCA ROMANA. Por Santiago Padrino Fernández. Ibiza 2005. 188 pp. con láms.
Nº 56 GUERRA Y EJÉRCITO EN EL MUNDO FENICIO-PUNICO.
XIX JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA, 2004) Por AA.VV. Ibiza 2005. 194 pp. con figs. y láms.
Nº 57 LAS NAVAJAS DE AFEITAR PÚNICAS DE IBIZA. Por Beatriz
Miguel Azcárraga. Ibiza, 2006. 311 pp. con láms.
Nº 58 ECONOMÍA Y FINANZAS EN EL MUNDO FENICIO-PÚNICO
DE OCCIDENTE. XX JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA, 2005) Por AA.VV. Ibiza 2006. 130 pp.
con figs. y láms.
Nº 59MAGIA Y SUPERSTICIÓN EN EL MUNDO FENICIO-PÚNICO
XXI JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA, 2006). Por AA.VV. Ibiza 2007. 200 pp. con figs. y láms.
–214–
Nº 60 EL DIOS BES: DE EGIPTO A IBIZA Por Francisca Velázquez
Brieva. Ibiza, 2007. 258 pp. con figs y láms.
Nº 61 ARQUITECTURA DEFENSIVA FENICIO-PÚNICA XXII JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA,
2007) Por AA.VV. València, 2008. 190 pp. con figs. y láms.
Nº 62 AMULETOS PÚNICOS DE HUESO HALLADOS EN IBIZA. Por
AA.VV. València, 2009. 296 pp. con figs. y láms.
Nº 63 EL DEPÓSITO RURAL PÚNICO DE CAN VICENT D’EN JAUME (SANTA EULÀLIA DES RIU, IBIZA) Por José Pérez Ballester y Carlos Gómez Bellard. València, 2009. 176 pp. con figs.
Nº 64 INSTITUCIONES DEMOS Y EJERCITO EN CARTAGO. XXIII
JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA, 2008) Por AA.VV. València, 2009. 180 pp.
Nº 65 ASPECTOS SUNTUARIOS DEL MUNDO FENICIO-PÚNICO
EN LA PENÍNSULA IBÉRICA. XXIV JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA, 2009). Por AA.VV.
València, 2010. 136 pp.con figs.
Nº66 YÕSERIM: LA PRODUCCIÓN ALFARERA FENICIO-PÚNICA
EN OCCIDENTE. XXV JORNADAS DE ARQUEOLOSÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA, 2010). Por AA.VV. València,2011. 264
pp. con figs. y láms.
Nº 67 SAL, PESCA Y SALAZONES FENICIOS EN OCCIDENTE.
XXVI JORNADAS DE ARQUEOLOGÍA FENICIO-PÚNICA (EIVISSA, 2011). Por AA.VV. València, 2012. 216 pp.con figs.
–215–