MAGISTRADO PONENTE: JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: DELIA ROSA ALONZO MARTÍNEZ Sent. Penal No. 379 Saltillo, Coahuila, (13) trece de octubre de (2015) dos mil quince. V I S T O para resolver el toca penal número 299/2015 , relativo al recurso de apelación interpuesto por el agente del Ministerio Público, contra la sentencia definitiva pronunciada por la Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Río Grande, con residencia en Piedras Negras, Coahuila, de fecha (18) dieciocho de junio del año (2015) dos mil quince, dentro del proceso penal número 08/2015, que por el delito de ROBO DE COBRE, se instruyó en contra de **********, quien al rendir su declaración preparatoria, por generales manifestó: llamarse como ha quedado escrito, **********, estado civil **********, de **********años de edad, originario y vecino de **********, **********, con domicilio en calle ********** número ********** de la colonia **********, de oficio **********, con un ingreso semanal de ********** **********, ********** dependientes económicos, sabe leer y escribir, con instrucción hasta ********** año de **********, de apodo **********, **********, **********; y; R E S U L T A N D O: PRIMERO.- La resolución impugnada concluyó con los siguientes puntos resolutivos: “PRIMERO.- Quedaron plenamente acreditados los elementos del cuerpo del delito de ROBO DE COBRE previsto y sancionado por los artículos 410 y 414 fracción X del Código Sustantivo de la Materia, así como la plena responsabilidad penal de ********** en orden a su comisión. SEGUNDO.- Por su responsabilidad penal en la comisión de dicho ilícito, circunstancias de ejecución y particulares del delincuente, SE CONDENA a ********** a una pena de (02) DOS AÑOS DE PRISIÓN ORDINARIA; así como al pago de (10) DIEZ DIAS MULTA.- Pena de prisión y multa que se entienden impuestas en términos del considerando sexto de esta definitivas. TERCERO.- Por las razones expuestas en el considerando séptimo de esta resolución, SE CONDENA AL SENTENCIADO **********AL PAGO DE LA REPARACION DEL DAÑO a favor de la parte ofendida en la forma y términos establecidos en dicho punto considerativo. CUARTO.- Según la forma y por las razones expuestas en el considerando octavo de este fallo SE CONCEDE A ********** el beneficio de la Condena Condicional con aplicación del Régimen Especial en Libertad Vigilada. QUINTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE”. SEGUNDO.- El recurso de mérito fue admitido por la juez con efecto suspensivo, habiéndose enviado a esta Sala Colegiada Penal, en la que formado el toca correspondiente y substanciado legalmente el recurso, quedaron citadas las partes para oír sentencia, la que hoy se pronuncia; y C O N S I D E R A N D O: PRIMERO.- Con base en la fracción I del artículo 23 Toca Penal número 299/2015 - 2 - de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano colegiado tiene competencia por materia y grado para conocer y resolver los recursos de apelación que se interpongan en contra de las sentencias definitivas pronunciadas por los jueces penales del Estado. De conformidad con los artículos 550 y 570 del Código de Procedimientos Penales, el recurso de apelación tiene por objeto que esta sala declare fundados o infundados los agravios hechos valer por las partes; en el primer caso, se revocará o modificará la sentencia apelada, en el segundo, será confirmada. Es aplicable también, lo dispuesto en los artículos 523 y 574 del mismo ordenamiento legal, para el efecto de que si el Ministerio Público apeló pueda aumentarse la pena impuesta, pero no podrá suplirse la falta o la deficiencia de sus agravios, no así respecto al inculpado o su defensor, que este tribunal jurisdiccional podrá suplirlos cuando no se hayan hecho valer debidamente, o se hubieren omitido en perjuicio de aquél. SEGUNDO.- El Subprocurador de Control de Juicios y Constitucionalidad de la Procuraduría General de Justicia del Estado, mediante pedimento penal número 274/2015 de fecha tres de septiembre del presente año, manifiesta que la sentencia impugnada le ocasiona agravio, toda vez que en su concepto, la juez de la causa transgrede por inexacta aplicación el contenido del artículo 103 apartado A, del Código Penal vigente en el Estado, al señalar inadecuadamente el término que corresponde a la conducta culpable del sentenciado **********, lo anterior por los motivos que expone en su escrito de agravios, a los que nos remitimos a fin de no incurrir en repeticiones innecesarias. En orden a ello, solicita la modificación de dicho elemento. Finalmente, en cuanto a la condena a la suspensión de los derechos políticos del sentenciado, sostiene que la juzgadora fue omiso en aplicar dicha sanción, de ahí que pida la adecuación del fallo de conformidad con lo dispuesto por el numeral 128 fracción I, del Código Penal vigente, en relación con el artículo 38 fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el ordinal 20 fracción II, de la Constitución Política del Estado de Coahuila, correlacionados a su vez con los preceptos 198 y 199 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Por su parte, la defensora de oficio en materia penal, Licenciada ********** y que lo es del sentenciado en esta segunda instancia, mediante escrito de fecha treinta y uno de agosto del año en curso, se concreta a solicitar que en su oportunidad se declaren infundados los agravios que invoca el Ministerio Público, toda vez que la sentencia impugnada se encuentra apegada a derecho en los términos en que fue dictada, motivo por el que deberá confirmarse. Es menester destacar, que tanto el inculpado como su defensor se abstuvieron de interponer el recurso de apelación en contra de la sentencia que nos ocupa, por este motivo nuestro estudio se constriñe a los conceptos de violación que hace valer el representante de la sociedad, sin que sea procedente la suplencia de la queja por parte de esta autoridad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 523 del Código de Procedimientos Penales. TERCERO.- Ante todo, en la presente causa penal, quedaron debidamente acreditados los elementos del cuerpo del delito de ROBO DE COBRE, previsto y sancionado por los Toca Penal número 299/2015 - 3 - artículos 410 y 414 fracción X, del Código Penal del Estado, así como la responsabilidad penal del inculpado **********, en su comisión, dado que tales extremos se encuentran satisfechos por los motivos, razones y fundamentos hechos valer por la juez en el fallo impugnado, a lo que nos remitimos íntegramente en obvio de no incurrir en repeticiones innecesarias. Esto es, se acreditó fehacientemente que el activo actuando como autor directo y material, con conocimiento y voluntad, de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 33 fracción II y 38 del Código Penal vigente en el Estado, aproximadamente a las dieciséis horas del día diecinueve de enero de dos mil quince, ingresó a una construcción ubicada en calle **********, del Fraccionamiento **********, en la ciudad de **********, **********, lugar del cual sustrajo diversos objetos consistente en: Dos rosetas de cerámica color blanco, un contacto doble de plástico e interior metálico color negro con blanco, un apagador de luz con numeral 399412 AE254, dos tapas de apagador, dos rollos de cable eléctrico, así como pedacería de cobre que hacen una medida aproximada de un metro todos calibre 12, los cuales se encontraban instalados en la planta baja de la construcción, ocasionando con su actuar un detrimento en el patrimonio del pasivo, bien jurídico tutelado por la norma. CUARTO.- A continuación, se procederá a dar contestación representante a las social inconformidades que se planteadas refieren al por apartado el de individualización de la sanción a que se hizo acreedor el encausado, lo que se realiza con base a las siguientes consideraciones: De inicio, el representante social solicita que se ponderen desfavorablemente los factores consistentes en la relación de confianza existente entre activo y pasivo, la duración y complejidad de la conducta y las situaciones de menor exigibilidad o móviles de menor desvalor, pues las consideraciones referidas por la juez en el fallo, a las que nos remitimos, hacían más probable que ********** fuera visto ejecutando el delito y posteriormente identificado y detenido, lo que a consideración del inconforme actualiza los factores contemplados en las fracciones II, IV, V y VI del apartado A del artículo 103 del Código Penal actual, y por ende, incrementa la gravedad de la conducta culpable en el hecho. En ese sentido, resultan inoperantes los agravios planteados por el Ministerio Público, toda vez que de la lectura del fallo impugnado (foja 96), se advierte que la juez de la causa al individualizar la pena de prisión que corresponde al activo, valoró los datos referidos por el apelante en incremento de la gravedad de la conducta culpable en el hecho, de ahí que la determinación emitida por la de primer grado, en forma alguna vulnera los intereses que representa el inconforme. Finalmente, el Ministerio Público considera que la juez violó el artículo 103 apartado A fracción II del ordenamiento sustantivo de la materia, porque al hacer alusión a la edad y nivel de instrucción del activo, pasaría por alto ponderar que el imputado se aprovechó del hecho de ser una persona adulta, con conocimientos y experiencias adquiridas con el paso del tiempo, que le permitían no dejarse llevar por sus impulsos y abstenerse de actuar de la manera en que lo hizo; además, estima que pasó por alto analizar el medio social urbano de desenvolvimiento del Toca Penal número 299/2015 - 4 - activo, lo que le otorgaba una mayor oportunidad de actuar conforme a derecho. Pues bien, quienes esto resuelven consideran que los aspectos de la personalidad, como lo es la edad, el medio social y el nivel de instrucción, solo serán relevantes en los términos del artículo 103 apartado A, del ordenamiento sustantivo de la materia, si el imputado los reflejó en las circunstancias que concurrieron al hecho delictuoso de que se trata, o bien, en la medida que permitan inferir o valorar los móviles de aquél, lo que no se da en el presente caso, pues no se refleja de qué manera incidieron dichos factores en el elemento en estudio, sin que obste citar que el apelante los invoca como datos que por sí mismos revelan una mayor gravedad del hecho, motivo por el que resulta infundado su agravio. Con base en lo anterior, y al no resultar procedente ninguno de los agravios planteados por el órgano técnico, se confirma el grado de la conducta culpable en el término entre el mínimo y el medio en el punto equidistante. Por lo que corresponde al grado de afectación, subsisten las consideraciones hechas en primera instancia sobre este apartado al no existir agravios del Ministerio Público, por lo que se confirma en los términos precisados por el juez, es decir en el mínimo. Precisado lo anterior, procede confirmar el grado de punibilidad fijado entre el mínimo y el medio más cercano al primero, y de acuerdo a los límites punibles previstos en los artículos 410 y 414 del Código Penal, que oscilan de dos a siete años, se confirma la pena impuesta de (02) DOS AÑOS, ya que además se ponderó el hecho de que el inculpado confesó su participación en los hechos. En lo concerniente a la sanción pecuniaria, a la condena al pago de la reparación del daño y a la condena condicional que en su modalidad de régimen especial en libertad vigilada se otorgó al activo, se mantiene lo expresado por la juzgadora, en razón a que ningún concepto de violación se esgrimió sobre tales temas. QUINTO.- Finalmente, el representante social se inconforma porque el juez omitió condenar a la suspensión de los derechos políticos a **********, con lo cual se vulneraría en su concepto, el contenido de los numerales 128 y 129 del Código Penal en vigor, en relación con el 38 fracciones III y VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el ordinal 20 fracción II, de la Constitución Política del Estado de Coahuila, correlacionado a su vez con los artículos 198 y 199 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que los preceptos constitucionales en comento, no prevén requisito alguno, y por el solo hecho de estar sujeto a una pena de prisión deben suspenderse los derechos políticos al imputado. Los agravios del órgano técnico resultan improcedentes en atención a las siguientes consideraciones: En la sentencia que nos ocupa se concedió **********, el beneficio de la condena condicional y en tal virtud se le aplicó el sustitutivo penal de libertad vigilada, luego, del contenido del artículo 129 del Código Penal, se desprende que no cabe decretar la suspensión de los derechos políticos en cualquier caso por ministerio de ley como afirma el Ministerio Público, sino solo cuando el sentenciado debe “extinguir” una pena de prisión, Toca Penal número 299/2015 - 5 - conforme a lo preceptuado en la fracción III del artículo 38 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En efecto, la fracción III del artículo 38 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos instituye un mandato directo, en el sentido de que los derechos y prerrogativas del ciudadano se suspenden “durante la extinción de la pena corporal”. Lo cual implica que si la condena condicional es improcedente y debe privarse de la libertad al sentenciado para que extinga la pena de prisión, también deban suspendérsele sus derechos políticos por imperativo constitucional, durante la extinción de la pena de prisión impuesta, con independencia de lo previsto por el artículo 129 del Código Penal. Más no sucede lo mismo cuando al sentenciado se le aplique un sustitutivo penal mediante la concesión de la condena condicional, porque en tal caso se conmuta la pena de prisión por un sustitutivo penal y lo que se extinguirá será el sustitutivo (que no constituye pena corporal), más no así la pena de prisión impuesta. Lo cual apareja que en el caso referido el juzgador no podrá suspender automáticamente los derechos políticos del sentenciado, sino que para ello será preciso que se satisfagan los requisitos establecidos en el ahora vigente artículo 129 del Código Penal. Lo expuesto encuentra apoyo en la ejecutoria que gobierna a la tesis de jurisprudencia P. /J. 86/2010, de rubro “SUSPENSIÓN DE DERECHOS POLÍTICOS. CONTINÚA SURTIENDO EFECTOS AUNQUE EL SENTENCIADO SE ACOJA AL BENEFICIO DE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA”, pues a pesar de su rubro y contenido, en la ejecutoria que gobierna a esa tesis, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo (en lo conducente): “…la suspensión condicional de la pena no implica una modificación de la pena, sino una forma de cumplimiento de la misma”. “De ahí que, si como ya se dijo, la suspensión de los derechos políticos es una pena accesoria de la de prisión, debe entenderse que, aunque se conceda el beneficio de la suspensión condicional de la pena, como la pena privativa de libertad no se modifica, deben permanecer suspendidos los derechos políticos del sentenciado, hasta en tanto no se extinga aquélla, pues como señala la Constitución es durante la extinción de la pena que debe permanecer vigente la sanción”. “Cuestión distinta sucede cuando se concede el beneficio de la sustitución de la pena, pues al optarse por tal beneficio el sentenciado ya no está condenado a cumplir con una pena privativa de libertad, sino a cumplir con el sustitutivo (multa o trabajo en beneficio de la víctima o en favor de la comunidad, tratamiento en libertad o semilibertad) por el que hubiere optado. Así, al ser la suspensión de derechos políticos una pena accesoria a la de prisión, cuando ésta es sustituida, debe entenderse que lo es en su integridad, incluyendo la suspensión de derechos políticos”. 1 Lo anterior también encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia 1a./J. 74/2006, de la Primera Sala, del rubro y tenor siguiente: “SUSPENSIÓN DE DERECHOS POLÍTICOS. AL SER UNA SANCIÓN ACCESORIA DE LA PENA DE PRISIÓN CUANDO ÉSTA ES SUSTITUIDA INCLUYE TAMBIÉN A LA PRIMERA. Conforme al artículo 38, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como al numeral 57, fracción I, del Nuevo Código Penal para el Distrito Federal, la suspensión de derechos políticos 1 es una sanción que se produce como Tesis de jurisprudencia P./J. 86/2010, Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t. XXXII, septiembre de 2010, p. 23. Toca Penal número 299/2015 - 6 - consecuencia necesaria de la pena de prisión, por lo que su naturaleza es accesoria, pues deriva de la imposición de la pena corporal y su duración depende de la que tenga ésta; de ahí que su aplicación no corresponda al juzgador, como sí sucede tratándose de penas autónomas, las cuales son impuestas en uso de su arbitrio judicial y de conformidad con el tipo penal respectivo. En esa virtud, cuando la pena de prisión es sustituida, la suspensión de derechos políticos como pena accesoria de la primera, sigue la misma suerte que aquélla, pues debe entenderse que se sustituye la pena en su integridad, incluyendo la suspensión de derechos políticos que le es accesoria”.2 Asimismo, en el sentido apuntado se pronuncian las tesis I.2o.P.166 P, y XX.2o.56 P, cuyos rubros y fuentes son los siguientes: “DERECHOS POLÍTICOS. SUSPENSIÓN DE LOS, EN TRATÁNDOSE “SUSPENSIÓN DE DE PENA DE DERECHOS SEMILIBERTAD” POLÍTICOS. 3 y ES IMPROCEDENTE SI LA SANCIÓN NO AFECTA LA LIBERTAD PERSONAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS)”. 4 Sin que sea ocioso señalar que el Código Penal de Coahuila de Zaragoza regula la condena condicional de manera diferente al Código Penal para el Distrito Federal, pues en el primer código citado, es en virtud de la condena condicional que se aplican los sustitutivos penales, tal como lo establece el vigente artículo 111 del Código Penal de Coahuila de Zaragoza, al preceptuar que la condena condicional es una medida por la cual el juez suspenderá la ejecución de la pena de prisión y aplicará un 2 Tesis de jurisprudencia 1a./J. 74/2006, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t. XXIV, diciembre de 2006, p. 154. 3 Tesis I.2o.P.166 P, Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t. XXVIII, octubre de 2008, p. 2355. 4 Tesis XX.2o.56 P, Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t. XXIII, mayo de 2006, p. 1882. sustitutivo penal, para evitar y extinguir con el mismo la pena de prisión que se le impone al responsable. Lo cual implica que la pena de prisión es cambiada por un sustitutivo penal, y que mientras el sentenciado cumpla con las condiciones del sustitutivo penal, es el sustitutivo el que se estará extinguiendo, pero no se estará cumpliendo la pena de prisión bajo una forma distinta, tal como se estima en la tesis de jurisprudencia inicialmente citada. En tal contexto, en el caso se condenó al sentenciado por el delito de robo de cobre, concediéndosele la condena condicional y aplicándole por ello el sustitutivo penal de régimen especial de libertad vigilada, sin embargo, del hecho delictuoso por el que se condenó no se advierte alguna circunstancia de la que se desprenda algún riesgo de lesionar un bien jurídico para el debido desarrollo de elecciones libres y auténticas, cuya protección amerite como medida idónea la suspensión de derechos políticos del sentenciado, por lo que al no satisfacerse este requisito previsto en la fracción I en relación con el inciso 1 de la fracción II del ahora vigente artículo 129 del Código Penal, la juez en forma correcta no condenó a la suspensión los derechos políticos. Consecuentes con las consideraciones que anteceden, se CONFIRMA la sentencia dictada en primera instancia. Por lo expuesto y además con fundamento en los artículos 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 3 inciso tercero, 140, 141 y 154 fracción II inciso 6 de la Constitución Política del Estado; 4 fracción I y 23 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; 1, 3, 7, 77, 78, 79, 99, 100, 410 y 415 del Código Penal; 2, 3, 14 fracción IV, 15, 16, 17, Toca Penal número 299/2015 - 7 - 274, 487, 520, 522, 570 del Código de Procedimientos Penales aplicable, se resuelve: PRIMERO.- Por los motivos, razones y fundamentos expuestos en el cuerpo de este fallo, se CONFIRMA la sentencia definitiva pronunciada por la Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Río Grande, con residencia en Piedras Negras, Coahuila, de fecha (18) dieciocho de junio del año (2015) dos mil quince, dentro del proceso penal número 08/2015, que por el delito de ROBO DE COBRE, se instruyó en contra de **********. SEGUNDO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Con testimonio certificado de esta resolución, devuélvanse los autos originales al juzgado de su procedencia para los efectos legales consiguientes.- Asimismo, a través de la secretaría de esta sala remítase copia autorizada de esta ejecutoria al Director de Reinserción Social en el Estado; y en su oportunidad, archívese el toca. ASÍ, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los Magistrados que integran la Sala Colegiada Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, licenciados, JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ, NATALIO RICARDO DÁVILA MOREIRA, OSCAR AARÓN NÁJERA DAVIS, ARMÍN JOSÉ VALDÉS TORRES y ANTONIO BERCHELMANN ARIZPE, cuya ponencia fue presentada por el primero de los mencionados.- DOY FE. MAGISTRADO PRESIDENTE: JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ MAGISTRADO: NATALIO RICARDO DÁVILA MOREIRA MAGISTRADO: OSCAR AARÓN NÁJERA DAVIS MAGISTRADO: ARMÍN JOSÉ VALDÉS TORRES MAGISTRADO: ANTONIO BERCHELMANN ARIZPE SECRETARIO DE ACUERDO Y TRÁMITE: RUBÉN OBREGÓN CALVILLO Toca Penal número 299/2015 - 8 - “La Licenciada Delia Rosa Alonzo Martínez Secretaria de Estudio y Cuenta de la Sala Colegiada Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58, 68 y 75, fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información considerada como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables”. “Asimismo, este documento fue cotejado previamente con su original por el servidor público que elabora la presente versión pública”.