Sumario

NÚMERO2,ABRIL2014
Revist adeJurisprudenciaesunapublicaciónenf ormat odigit al,quincenal,queapuest aporlainnovaciónyevoluciónt ecnológica.Cada
númeroincluyedosT ribunasdeact ualidadconlasf irmasmásdest acadas,unForoAbiert ocoordinadoporrelevant esmiembrosdela
carrerajudicialyunaRespuest adelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedades
Legislat ivas.T odoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocument osdelabasededat osdeElDerecho,cit adosenlost ext os
mencionados.
Sumario
TRIBUNA[PENAL]
Comunicación(Asociación,organizaciónygrupocriminal)
3
Por:D.EduardodePorresOrtizdeUrbina
MagistradodelaAudienciaProvincialdeMadrid
TRIBUNA[CIVIL]
Laexigentecongruenciadelademandayelprincipiodeefectividad
9
Por:DªMaríaÁngelesPérezCebadera
Prof esoraT itulardeDerechoProcesal.UniversitatJaumeIdeCastellón
FOROABIERTO[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]
Alcancedelalitispendencia
14
Coordinador:D.DiegoCórdobaCastroverde
MagistradodelaSalaContencioso-AdministrativodelT ribunalSupremo
RESPUESTADELOSTRIBUNALES[SOCIAL]
Interpretacióndellímitederentaenprestacionesnocontributivas
19
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
MagistradodelT ribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
ReseñasdeJurisprudencia
CIVIL
Responsabilidaddeloselementosprivativosdeloscopropietariospordeudasdelacomunidad
PENAL
Conceptopenalde“armaprohibida”
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
NulidaddeDecretossobreplanesdegestióncomunitariaBalear
SOCIAL
Indemnizaciónalosdeportistasprofesionalesextinguidalarelaciónlaboral
CIVIL
ResponsabilidadcivildeNotarioporlosdañosyperjuiciosocasionadosauncomprador
CIVIL
Injustificadadeclaracióndeinidoneidadparaadoptar
PENAL
Absolucióndeldelitodeasesinatoycondenaporhomicidio
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Regulacióncomunitariaparalaconcesióndeasiloalperseguidoporsuorientaciónsexual
23
25
28
30
32
34
37
39
SOCIAL
VConveniodeETT:cláusuladeUltractividadmásalládelaño
SOCIAL
Imposibilidaddereconocimientodelincrementopensióndeorfandadabsoluta
CONSTITUCIONAL
Amparoaextranjeroalquesedenegóelpermisoderesidencia
EUROPEOS
Denegacióndelpermisopormaternidadoadopciónalamadredelgestadoporsustitución
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Ampliacióndelplazodevencimientodeunahipotecademáximo
DOCTRINAADMINISTRATIVA
NulidaddeliquidacióndeIVAdeempresaconcursada
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Inscripcióndetrasladodedomiciliosocial
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Deducciónporinversiónenviviendahabitual
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Imposibilidaddenotificarenunmismoactolacaducidaddelexpedienteyeliniciodeprocedimiento
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Inscripciónderesolucióndecontratodearrendamientofinancierosobrevehículo:requisitos
DOCTRINAADMINISTRATIVA
Exigibilidaddelapresentacióndelinformedegestión
NOVEDADESLEGISLATIVAS
Normativamásrelevantedelperiododel10al30deabril
42
43
45
47
51
52
54
55
56
58
60
61
NÚMERO2,ABRIL2014
TRIBUNA
PENAL
Comunicación(Asociación,organizaciónygrupocriminal)
Por:D.EduardodePorresOrtizdeUrbina
MagistradodelaAudienciaProvincialdeMadrid
I.Introducción
Ladelincuenciaorganizadaconstituyeenlosúltimostiemposunfocodenotoriapreocupaciónenlosforos
internacionales.EnalámbitodelaONUsonmúltipleslosinstrumentosaprobadosparadarrespuestaaestefenómeno
debiéndosedestacarlaConvenciónsobrecriminalidadtrasnacionalorganizada,aprobadaporResolución55/25dela
AsambleaGeneralde15/12/2000yratificadaporEspañael01/09/2003.LaUniónEuropeatambiénsehaocupadode
estacuestiónenlaDecisióndelConsejodelaUniónEuropea2004/579/CEde29abrilyenlaDecisiónMarco
2008/841/JAIdelConsejo,de24/10/2008-EDL2008/189796-.Precisamenteestemarconormativohaservidode
justificaciónparalareformadelCódigoPenal-EDL1995/16398-enmaterialdecriminalidadorganizadamediantelaLO
5/2010-EDL2010/101204-,enlaquesehacreadoelCapítuloVIdelTítuloXXIIdelLibroIIbajolarúbrica"Delas
organizacionesygruposcriminales".
EstáentrámiteunnuevoproyectodereformadelCódigoPenalquetambiénintroducealgunamodificaciónenesta
materiaperodemuyescasocalado,encuantoexcluyedelasorganizacionesygruposcriminalesalosgruposdedicados
habitualmentealacomisióndefaltas,cuestióndelaqueyasehabíahechoecoladoctrinaalconsiderarquela
organizacióncriminalyelcorrespondienteincrementodepenanoteníajustificacióncuandolaactividaddelgrupoestaba
dirigidaalacomisióndeinfraccionesdeescasaentidad.
Elactualmarconormativoenmateriadecriminalidadorganizadaescomplejoypodríaresumirsedelasiguientemanera:
a)Subsisteeltipodeasociaciónilícitadelart.515CP-EDL1995/16398-,delquesehanexcluidolasbandasarmadas,
organizadasygruposterroristas(art.515.1derogado).
b)Dentrodelosdelitoscontraelordenpúblicosecreauncapítuloespecífico(VI)destinadoalatipificacióndelas
organizacionesygruposcriminales,estableciéndoseunadefiniciónauténticadeestosconceptosjurídicos,lade
organizacióncriminalenelart.570bis-EDL1995/16398-yladegrupocriminalenelart.570ter.Secastigaconmayor
severidadlasconductasenmarcadasenelámbitodelaorganizacióncriminal.
c)EnelcapítuloVIIdelmismotítulosetipificandeformaautónomalasconductasreferentesalasorganizacionesy
gruposterroristas.Loscaracteresdeambasclasesdecriminalidad(organizaciónygrupo)sonigualesqueenelcapítulo
anterior,alnoestablecerseunadefiniciónautónoma,conelañadidodelcalificativo"terrorista"queconllevaunasnotas
específicasqueyaestándefinidasdeformaconsolidadaporlajurisprudencia.Entodocaso,laleypenalnoestablece
diferenciapunitivaalgunaentreambasformasdecriminalidadterrorista.
d)Deotrolado,muchosdelitosdelaparteespecialdelCódigoPenal-EDL1995/16398-contienenlaagravanteespecífica
desucomisiónenelámbitodeunaorganización,utilizándoseexpresionesnosiemprecoincidentesconlosconceptosde
organizaciónygrupocriminal.Así,seutilizanexpresionescomo"organización,asociacióndedosomáspersonas,aúnde
caráctertransitorio,estructuraorganizativa,organizacióndelictiva(arts.177bis6,183.4,187.4,188.4,189.3,197.8,271,
276,302.1,305.1,307.1,318bis4,386,369.1.2º,369bis,370.2y371.2CP).
II.Distinciónentreeldelitodeasociaciónilícitaylostiposdeorganizaciónygrupocriminal
Partedeladoctrinaestimaquelareformanohaclarificadoelmarconormativoalmantenereldelitodeasociaciónilícita
ylossubtiposagravadosporrazóndeorganizaciónennumerosostipospenalesdelaparteespecialdelCódigoy
precisamentesobrelaprimeradeestascríticasvoyacentrarelfocodeanálisis,específicamenteenrelaciónconla
interpretaciónquehayadedarsealart.515.1CP-EDL1995/16398-queconsideraasociaciónilícita"laquetengapor
objetocometeralgúndelitoo,despuésdeconstituida,promuevasucomisión".Elmotivodelanálisissedebeaqueparte
deladoctrinaentiendequeesteapartadoesinnecesarioydebíahabersidoderogado.
Lareformaaquenosvenimosrefiriendohatenidoporfinalidadsuperarlaslagunasdepunibilidaddenuestralegislación
enmateriadecriminalidadorganizada.Éstahabíasidoabordadamediantelaaplicacióndeldelitodeasociaciónilícita
(art.515CP-EDL1995/16398-),interpretadorestrictivamenteporelTribunalSupremomedianteunabateríaderequisitos
exigentes.Laescasaaplicacióndeestafiguraaladelincuenciaeconómica,quenoalaterrorista,esloquehamotivadola
introduccióndeunosnuevostiposquesancionanlaactuacióncriminalenelsenodeunaorganizaciónolamera
pertenencia,distinguiéndoseentredosestructuras:Organizaciónygrupo.
SegúnladoctrinadelTribunalSupremolaasociaciónilícitaseveníacaracterizandoporlassiguientesexigencias:a)
Existenciadeunaorganizaciónmásomenoscompleja;b)Pluralidaddepersonasasociadas;c)Consistenciatemporal;d)
yfinalidaddecometerdelitos.Debeañadirsequeeldelitodeasociaciónilícitapermitesuaplicacióncuandola
organizaciónseconstituyedirectamenteparalacomisióndedelitosypermitesuaplicación,nosólocuandosepretende
cometervariosdelitossinounsolodelito.
Estasmismasnotassonpredicablesenprincipioalnuevotipode"organizacióncriminal",comoluegoveremos,conla
diferenciadequeenéstaresultanecesariolafinalidaddecometervariosdelitos,puesasísededucedeltenorliteralde
losarts.570bisyter-EDL1995/16398-,queutilizanelpluralalreferirseaestepresupuesto.Dadalasimilitudsustancial
entreestasdosformasdecriminalidadorganizadasehacenecesariounesfuerzointerpretativoparaestablecerlas
diferenciasentreunayotra.
Así,paracaracterizareldelitodeasociaciónilícitasehaacudidoauncriterioformalconsiderandoquelaasociación
implicaunadimensióninstitucional,inclusoconposibleinscripciónregistral,delaquecarecenlasorganizacionesy
gruposcriminales.Tambiénsehaacudidoalorigendelaestructura,caracterizandoalasorganizacionesygruposcomo
estructurasquetienenporfinalidadexclusivayoriginarialacomisióndedelitos,mientrasquelaasociaciónse
constituiríaparaotrosfinesy,unavezcreada,seutilizaríaparalacomisióndedelitos;porunúltimo,sereseñaqueel
criteriodistintivodebeserelobjetodeprotección,entantoqueenlaasociaciónilícitasecastigaelabusodelderechode
asociaciónmientrasqueenlasorganizacionesygruposcriminalesseprotegeexclusivamenteelordenpúblico.El
problemadediferenciaciónylaposibilidaddequeelart.515.1y570bis-EDL1995/16398-castiguenlamismaconductase
resuelveenlaleymedianteunconcursodenormasalquehadeaplicarselareglacontenidaenelart.8.4CP.
Enlarecientesentencia544/12delTribunalSupremo-EDJ2012/140411-sehaacogidoelparámetrodel"objetode
protección"parareconducirlainterpretacióndeldelitodeasociaciónilícitaalavistadelaexistenciadelatipificaciónde
lasorganizacionesygruposcriminales.SiantesdelareformaelTribunalSupremoentendíaqueelbienjurídicoprotegido
poreldelitodeasociaciónilícitaeradoble,elabusodelderechodeasociaciónyelordenpúblico,unavezreguladaslas
organizacionesygruposcriminaleseneltítulocorrespondientealosdelitoscontraelordenpúblico,eldelitode
asociaciónilícitadebeentendersereferidoexclusivamentealabusodelderechodeasociacióncomobienjurídico
protegido.Seañadeenlasentencia,quelaasociaciónilícitahabrádecaracterizarseporunapluralidaddepartícipes,una
estructuradefinida,unadistribucióndefunciones,existenciadeórganodirectivoyvocacióndepermanencia.Sepuede
comprobarquelosrequisitospropiosdelaasociaciónilícitasoncoincidentesconeldeorganizacióncriminal.
EnlaExposicióndeMotivosdelaLO5/2010-EDL2010/101204-enqueseafirmaque"lasorganizacionesygrupos
criminalesnosonrealmenteasociacionesquedelinquensinoagrupacionesdenaturalezaoriginariaeintrínsecamente
delictivas,carentesenmuchoscasosdeformaoaparienciajurídicaalguna".Parece,portanto,queelLegisladormantiene
eltipodeasociaciónilícitapensandoenquepuedendarsedosformasdeorganizacióndelictiva:Una,laconstituida
formalmente,bienparacometerdelitos,bienparaotrosfinesperoenlaqueposteriormentesecometendelitos,encuyo
casoseaplicaríaeltipodelart.515CP-EDL1995/16398-y,otra,lanoconstituidaformalmenteparalacomisiónde
delitos,encuyocasoseaplicaríanlostiposdelart.570bis,teryquater.
Apesardeloexpuesto,amijuicio,noexisteunparámetrosólidoparaladiferenciaciónentreeldelitodeasociaciónilícita
yeldeorganizacióncriminaloesnecesariounadepuraciónaúnmayorparaestablecerunanítidaseparaciónentreel
delitodeasociaciónilícitaylosdelitosdecriminalidadorganizadadelosarts.570bisyter-EDL1995/16398-porlo
siguiente:
a)Elcriterioformalnoesdefinitivonideterminanteporquenotodaasociaciónseconstituyeformalmenteyelabusodel
derechodeasociaciónpuededarseenasociacionesnoconstituidasenlegalforma.Piénseseenlaasociacióndevarias
personasparalacomisióndedelitos.Difícilmenteexistiráunaconstituciónformaly,sinembargo,elart.515.1-EDL
1995/16398-serefiereaestasasociaciones.¿Estaacciónhabríadecastigarsecomoasociaciónilícitaocomo
organizacióncriminal?Deotrolado,esperfectamenteposiblequeexistaasociaciónquepromuevaladiscriminaciónoel
odio,expresamenteprevistaenelart.515.3yquenoestéconstituidaenlegalforma.Entalcaso¿habríadesancionarse
comoorganizacióncriminalocomoasociaciónilícita?Lanormapenalestápensandoenunconceptomaterialde
asociación,comoelconciertodevariaspersonasparalaconsecucióndeunfin,conindependenciadesuconstitución
formal.
b)Elcriteriodelorigendelaestructuratampocoesdeterminante.Seafirmaquelasorganizacionescriminalesse
caracterizancomoestructurasquetienenporfinalidadexclusivayoriginarialacomisióndedelitos,mientrasquela
asociaciónseconstituiríaparaotrosfinesy,unavezcreada,seutilizaríaparalacomisióndedelitos.Sinembargoelart.
515.1CP-EDL1995/16398-castigacomoasociaciónilícitanosólolaconstituidaparaotrofinperoquepromuevano
tenganporobjetolacomisióndedelitos,sinoaquelladirectamenteconstituidaparalacomisióndedelitos.
c)Encuantoalobjetodeprotección,esciertoquepuedeydebeserelelementodeterminantededistinciónyqueeldelito
deasociaciónilícitaporsuubicaciónsistemáticadebecomprenderlasconductasquesuponganunabusodelderechode
asociaciónperoentantoqueeltipopenalmantieneunaformulaciónamplísima,comprendiendocualquierasociación
cuyafinalidadsealacomisióndedelitos,nosecomprendemuybienladiferenciadetratopunitivocomoeldelitode
organizacióncriminal.Siunaasociaciónyunaorganizacióntienenunaestructurasimilar,elsimpledatodequela
primeraestéconstituidaformalmenteylasegundano,nopuedeservirdejustificaciónparauntratamientopenológico
másbenignoenelcasodelaasociación.
Entiendoqueelproblemasederivadelmantenimientodelapdo.1ºdelart.515-EDL1995/16398-.Deigualmaneraquela
regulacióndelaorganizaciónterroristahaconllevadolaeliminacióndelart.515.1CPenelquesetipificabalaasociación
terrorista,latipificaciónautónomadeldelitodeorganizaciónygrupocriminaldeberíahaberconllevadoladerogacióndel
apdo.1ºdelart.515.Enesencia,elart.515.1ºCPseestárefiriendoalaorganizacióncriminal.Elhechodequeuna
organizacióncriminalutiliceparasusfinesunadeterminadaformaasociativaosocietarianolaconvierteen"asociación
ilícita"niesmerecedoradeuntratopunitivomásfavorable.
EnlaSTS544/2012-EDJ2012/140411-enlaqueseanalizóungrupocriminalorganizadoparalacomisióndeundelito
defalsificacióndemonedasecasólasentencia,considerandoimprocedentelacondenapordelitodeasociaciónilícita,
sobrelabasededosargumentos:Porunlado,quenoesfactiblelaexistenciadeunaorganizacióncriminalparala
comisióndeunsolodelitoy,porotro,quelaexistenciadeunaorganizacióndestinadaalacomisióndedelitosnoesensí
unaasociaciónilícita.ElTribunalSupremolodecíaconestaspalabras:
Deellohadeconcluirsequenopuedeconceptuarseenunaorganizacióncriminallaideaciónycombinacióndefunciones
entrevariospartícipesparalacomisióndeunsolodelito,loquehadevalorarseenfuncióndelafinalidaddelgrupou
organización.LainclusiónenelCódigoPenaldelosarts.570bisyter-EDL1995/16398-,confirmaestadeterminacióndel
legislador,endondeyadefinetalesorganizacionesygruposcriminalescomopotencialesagentesdepluralesdelitos,yno
solamentedeuno.Ahorabien,laexclusiónpropugnabaporelart.22.2denuestraCartaMagna-EDL1978/3879-,hace
necesarioelmantenimientodeltipopenalprevistoenelart.515.1ºCP,sibiensuinterpretaciónhadeversereconducidaa
suámbitopropio,esdecir,comocontrapartidaalderechodeasociación,porloquelascaracterísticasdelmismo,
condicionanlaaplicacióndedichotipopenal,exigiéndosepluralidaddepartícipes,estructuradefinida,distribuciónde
funciones,órganodirectivoyvocacióndepermanencia,enconcordanciaconelpropioconceptoconstitucionalde
asociación.
Dejandoalmargenlascircunstanciasconcretasdelcaso,enelqueseconsideróquelaacciónpluraldelossujetoseraun
supuestodecoparticipacióncriminalynoundelitodeorganizaciónoasociación,lociertoesqueelart.515.1CP-EDL
1995/16398-permitelaasociaciónilícitaparalacomisióndeunsolodelitoysuformulaciónamplia(asociaciónparala
comisióndedelitos)nopermiteidentificarconprecisiónelbienjurídicoprotegido.ElTribunalSupremojustificala
pervivenciadelart.515.1CPporquelaConstituciónensuart.22.2-EDL1978/3879-declarailegaleslas"asociacionesque
persiganfinesoutilicenmediostipificadoscomodelitos".Pienso,sinembargo,queelart.515.1CP,unaveztipificadoel
delitodeorganizaciónygrupocriminal,deberíahabersidoderogado.Estepreceptocreaunconcursodenormas
innecesarioeintroducelaposibilidaddecastigarcomodelitodeorganizaciónaquéllaqueseconstituyaparalacomisión
deunsolodelitoloquepareceincompatibleconlaideadeorganización(yaseaasociaciónono).
Enconclusión:
-Eltipoprevistoenelart.515.1-EDL1995/16398-escoincidenteconeldelitodeorganizacióncriminal(art.570bis)
existiendoentreambosunconcursodedelitosaresolverconarregloalart.8.4CP(penamásgrave).
-Eldelitodeasociaciónilícitaseaplicaráexclusivamenteparaaquellasasociacionesyorganizacionesreferidas
específicamenteenelart.515.3,4y5-EDL1995/16398-(empleodemediosviolentosparaconseguirunfinlícitooutilizar
mediosquealterenocontrolenlapersonalidad(sectas),lasdecarácterparamilitar,ylasquepromuevanla
discriminación,elodioolaviolenciahaciaotraspersonasogruposporrazonesdiscriminatorias(sexo,orientación
sexual,etnia,religiónetc.).
-Residualmenteelart.515.1CP-EDL1995/16398-sepodráaplicarexclusivamenteparalasasociacionesconstituidas
paralacomisióndeunsolodelitooque,unavezconstituidastenganporobjetoopromuevanlacomisióndeunsolo
delito.Enestecaso,elelementoformalseríadeterminante,yaquedenoexistireseelementoformal,laorganizacióno
grupocriminalorganizadoparalacomisióndeunsolodelitoesunsupuestodecoautoría.
III.Elcontenidodelinjustoenlosdelitosdeorganización
Laemergenciadeorganizacionesrelacionadasconlacomisióndedelitoscomoelementoprotagonistadelacriminalidad
actualpareceserunadelaslíneasevolutivasdelaactualpolíticacriminal.Buenapruebadeellosonlostratadose
instrumentosinternacionalesaqueantessehahechomenciónylareformadelCódigoPenal-EDL1995/16398introducidaporlaLO5/2010-EDL2010/101204-.Larelevanciapenaldelfactorcolectivoeraconocidodesdeantiguoen
elderechopenalyaqueeldelitodeasociaciónilícitaseconocedesdeeliniciodelaaccióncodificadoradelsigloXIXyha
tenidonotabledesarrolloenelámbitodelosdelitosdeterrorismo.Ahorasepretendesuextensiónencualquierámbito
criminalysecastigalapertenenciaocolaboraciónenunaorganizaciónogrupocriminalconindependenciadelosdelitos
singularesquesepuedancometer.Sehacenecesario,portanto,indagarquéesloquesuponeespecíficamenteelfactor
de"organización"comoelementodelinjusto,loquenospermitiráenelfuturoestablecerlaslíneasdedistinciónentrelos
delitosdeorganización,frentealossupuestosdecodelincuenciayfrentealosactospreparatorios,singularmente,la
conspiraciónparadelinquir(art.17.3CP)sólocastigadacomoformadeparticipaciónenloscasosespecialmente
previstosenlaley.
Losdelitosdeorganizaciónestánenfrancaexpansiónyhandecrecidolasvocesqueenladoctrinapropugnabanporsu
supresión.Tradicionalmentelosdelitosdeorganizaciónhantenidoespecialaplicaciónenelámbitodelosdelitoscon
trascendenciapolítica(singularmenteterrorismo)yunaaplicaciónmuyreducidaenelrestodedelitosyesasituaciónes
laquehapropiciadolareforma,estoes,lalagunadepunibilidadquesupuestamenteofrecíalaaplicacióndelart.515CP
-EDL1995/16398-segúnlarigurosayrestrictivajurisprudenciadelTribunalSupremo.Losinstrumentosinternacionales
procuranlaextensióndelapunibilidad,restringiendoelámbitoaladelincuenciatrasnacionalalosdelitoseconómicos,
peroelLegisladorespañolhaextendidolaaplicacióndelosdelitoscolectivosacualquierámbito,incluidaslasfaltas,si
bienenelAnteproyectodelCódigoPenalenciernessehaeliminadoestaúltimaextensiónpordesproporcionada.
Ladelincuenciaorganizada,comofenómenodepolíticacriminal,encierraunacargaemocionalextraordinariaenelplano
político-criminalysufaltadedeterminaciónlegalosudeterminaciónimprecisapuededarlugaraunanotable
disminucióndegarantíasenelámbitodelainvestigación.Piénseseque,cualquierinvestigacióndevariosdelitosenla
queesténinvolucradosvariosindividuospuedetratarseaprioricomounaorganizacióncriminalyjustificarlarestricción
dederechosfundamentales(intervencionestelefónicas,registros,instrumentosdecooperacióninternacional,etc.)en
atenciónalasgravespenasqueprevéelCódigo-EDL1995/16398-sinloslímitesquepodríanestablecerseenelcasode
queesasmismasactividadesserealizaranenelmarcodedelitosindividualizados.
Lanecesidaddedeterminarelcontenidodelinjustoesespecíficamenteimportanteenesteámbitonosóloporlatensión
político-criminalsinoporqueéstaconfluyecontipospenalesespecialmenteamplios.
Segúnladoctrinamásantigua,elinjustoenlosdelitosdeorganizaciónseencuentraenelejercicioabusivodel"derecho
deasociación"yporelloeltipobásicohasidohistóricamenteeldelitodeasociaciónilícita.Ahorabien,elabusodeeste
derechofundamentalnodeterminaelcontenidodelinjusto,enocasionesporquelaorganizacióncriminalcarecede
cualquiercoberturaointencióndeformalidadyporquenotodaslasprohibicionesqueafectanalderechodeasociación
sonconstitutivasdeilícitopenal(art.2delaLO1/2002-EDL2002/4288-).
Unasegundaperspectivaentiendequeelcastigoespecíficodelosdelitosdeorganizacióntienesufundamentoenla
"anticipación".Laorganizacióndesarrollaunadinámicaautónomayconstituyeunincrementodelafuentederiesgoo
peligro.Laactuaciónenelmarcodeungrupohumanocohesionadoreducelasbarrerasinhibitoriaspersonalesyreduce
tambiénlasdificultadestécnicasenlacomisióndedelitos.Estosuponeunaumentodepeligrosidadloquejustificaquela
organizaciónseacombatidaenelámbitodelapreparacióndelictiva.Laprincipalobjeciónaestepuntodevistaesque
adelantalasbarrerasdeprotecciónsinunaidentificaciónprecisadelbienjurídicoprotegidoytambiénquecontieneuna
peligrosaeincontrolableextensióndelcastigopenalbasadoenlafuentedepeligro,sinatenderalesionesconcretas.Se
sintetizaestaperspectivaenlaviejaexpresióndeque"quienpenaporhechosfuturosyanotienerazónalgunaparadejar
impuneslospensamientos".
Unaterceraperspectivaesqueeldelitodeorganizaciónsuponeensímismolalesióndeunbienjurídicoautónomode
caráctercolectivoqueseidentificaconlapazpública,laseguridadpúblicao,enlasistemáticadelvigenteCódigoPenal,
"elordenpúblico"(rúbricadelTítuloXXII-EDL1995/16398-,dondeseintegranlosdelitosquecomentamos).El
conceptodeordenpúblicotieneuncontenidonomuyprecisoytienevinculaciónconfactoresambientalesvinculadosala
sensacióndeinseguridad.Esunconceptomuyvagoyparapartedeladoctrinaabrelaspuertasaunacriminalización
ilimitada.
Unaúltimaposición,lasustentadaenladoctrinaalemanaporJAKOBS,justificaelinjustodelosdelitosdeorganización
enlaideadeamenazaparalacolectividad.Lasconductasdelosautoresdeestostipossuponensalirsedelmarcodela
libertaddelindividuo,garantizadoporlasnormas,yunaelevacióndrásticadelriesgosocial.Lacomisiónfuturade
hechospunibleconllevaesaelevaciónconquiebraenlaconfianzahacialanormacomogarantedelapazsocialque
justificaelcastigoautónomocomoun"injustoparcial".
Lasdostesisdominantes,ladelaanticipaciónyladelbienjurídicocolectivo(ordenpúblico)tienenencomúnentenderla
organizacióncomounfactordepeligro,comofactormultiplicadordelasconductasindividuales.Eseconceptotieneasu
vezelriesgodesuextensiónindeterminadadeahíqueladoctrinaentiendaqueparalaimputaciónjurídico-penalse
requierelaentradaenescenadelaorganización,delgrupo,conmagnitudsocialautónoma.Lamerapertenencia,lamera
adhesiónalgrupoconduciríaalcastigo.Laresponsabilidaddelgruposetransfierealindividuopormeraadhesión.El
individuopierdeautonomíanosólofrentealosposiblesdelitosfuturossinoasucondicióndemiembro.Seproduceuna
"condensación,unacualificación"frentealasimplecoautoría.Loquedefineestasituaciónesqueelsujetoactúaen
cuantomiembrodeuncolectivodeahíqueleseaimputablelaintegraciónylacolaboraciónconlaorganización.Desde
otraperspectiva,laposibledeterminacióndelinjustoenlosdelitosdeorganizaciónseríala"arrogacióndelmonopolio
estataldelaviolencia".AlgunosentiendenqueesteenfoqueestásuperadoporqueenlosmodernosestadosdelaEuropa
Occidentalnoesposiblediscutiresemonopolio,pormásqueexistanorganizacionescriminalesdeimportanciarelevante
(ETA.IRA).Sinembargo,nopodríadecirselomismoenotraspartesdelmundo.Entodocasolajustificaciónvendría
porquelaorganizaciónpretendearrogarseunaposiciónpropiaenlaesferapública,conlautilizacióndeciertasformasde
violenciacomoelementodecomunicaciónpolítica.
IV.Distinciónentreorganizaciónygrupo
Laorganizacióncriminalsedefineporlaactuacióndemásdedospersonas;porlaactuaciónconcertadaycoordinada,
porelrepartodepapelesofunciones,porsucarácterestableoindefinidoyporlafinalidaddecometerdelitos.Estasnotas
sonlasbásicasquelajurisprudenciaexigíaparaeldelitodeasociaciónilícita.Parece,enprincipioclaroelconcepto,pero
noloestantoeldegrupocriminal,quesedefineporexclusión,entantoqueconstituiráungrupolaasociación
concertadademásdedospersonasparacometerdelitosenlaquefaltealgunaoalgunasdelascaracterísticasdela
organizacióncriminal.Puedefaltarenelgrupolaaccióncoordinada,elrepartodefuncionesyelcarácterestableo
indefinido.
DebetenerseencuentaqueelCódigoPenalnorestringelaaplicacióndeestospreceptosaunconjuntodetipospenales
específicosyquetampocoselimitaasuaplicaciónendelitosdecontenidoeconómicootrasnacional,queparecíaserla
finalidadperseguidacomoobjetivofundamentalporlosconveniosinternacionalesaqueantessehahechoalusión.El
CódigoPenal-EDL1995/16398-haextendidolanocióndegrupocriminalacualquierclasededelitos,inclusoala
comisiónreiteradadefaltasylohahechomedianteunadefinición"pordefecto",conlaquesecorreelriesgode
confundirlacoparticipaciónconundelitodeorganizacióny,sobretodo,seabrepasoaunadisminucióndegarantíasen
lafasedeinvestigaciónentantoqueesposiblelaadopcióndemedidascautelaresodediligenciasdeinjerenciaen
derechosfundamentalesconmayorfacilidad.
Esposiblequedelamismamaneraqueeldelitodeasociaciónilícitafuedeescasaaplicaciónalacriminalidadordinaria
tambiénloseaeltipode"grupocriminal"entantoquenobastaráparalaaplicacióndeestetipolameracoincidenciao
concertacióndevariaspersonasparalacomisióndevariosdelitossinoqueseráprecisalaexistenciadeunaestructura
criminalquejustifiqueeldesvalorautónomodeesaacción.Nobastalameracoparticipación,sinoquelapertenenciaal
grupodebesuponerdeformaobjetivaunamayorpeligrosidadyunacondensaciónocualificaciónfrentealasimple
coautoría.Elgrupodebetenerciertaentidadfrentealindividuoquelointegraynoresultafácilestablecerparámetros
generalesparalaaplicacióndeestafigura.
Ciertamentetienequehaberunacuerdodevoluntadesparalacomisióndevariosdelitos,entendiendoesteconcepto
comovariasaccionescriminalesautónomas,generalmentedelmismotipoonaturaleza.Difícilmentepodríaentenderse
queconcurrelapluralidaddeaccionesenelsupuestoenqueparalaobtencióndeunfinilícitosedebencometervarios
delitosensituacióndeconcurso.Enestecasohabríadeconsiderarselaexistenciadeunaúnicaaccióncriminalpormás
queparasuconsecuciónseanecesarialacomisióndevariosdelitos.
Ensegundolugardebeserunconciertonofortuito,conunaciertadurabilidadtemporal,pormásquenoseadecarácter
indefinido.
Entercerlugarlaorganizacióncriminalrequiereunaacciónconcertadaycoordinada.Sinembargo,enelgrupose
requierelaconcertaciónperonolacoordinación.Noseentiendemuybienestadistinción.Parecereferirseestadistinción
aqueenlaorganizaciónesnecesariaunaacciónplanificadaquenoesprecisaenlaactuacióndelgrupo,quepuede
actuardeformamáscaóticaysinlaexigenciadeunaplanificacióndetallada.
Enlíneaconloanterior,enlaorganizaciónseprecisaunrepartodefuncionesquenoesprecisoenelgrupo.Enelgrupo
pierdenfuerzalasnocionesdejerarquía,obediencia,sumisiónyespecialización,elementosqueresultanrelevantesenla
organizacióncriminal.
Enquintolugar,laexistenciadelgruposeapreciarádeformarelevanteconlaconcretacomisióndedelitosyconel
empleoyacopiodemediosidóneosparallevaracaboesosdelitos.Laconexiónentreeldelitoconcretoyelgrupoesmás
fuertequeeneldelitodeorganizaciónenquelaexistenciadeunafuerteestructurapermitirálainvestigacióndesu
existenciapormásquenoexistalaevidenciadeundelitoconcreto.Difícilmentesepodráhablardegrupocriminalsin
vincularloalacomisiónefectivadedelitosconcretos,loquenoaconteceenelcasodelaorganizacióncriminalque
precisamenteporsuexistenciayporlacomisióndedelitosprevios(ETA,MAFIA)ladirecciónopertenenciapuede
acreditarsedeformamásalejadadedelitosconcretos.
EnlaConvencióndePalermosedecíaquegrupoestodaasociaciónnoformadafortuitamenteparalacomisióndeun
delito.Serequiere,portanto,unamínimapermanencia,unaciertaestabilidad,unareiteracióndehechossimilares,por
similaresprocedimientosyconunciertogradodeplanificación.
Comopuedeobservarse,dejandoalmargenlosproblemasdeprueba,laslíneasdediferenciaciónentregrupoy
codelincuenciasonmuytenues,sonmuydifusasynocabedudaquepuedenponerencuestiónlasbasesdogmáticasdel
conceptoclásicodeautoría.
V.Relaciónentrelossubtiposagravadosylascategoríasdeasociación,organizaciónygrupocriminal
Porúltimo,debenabordarseyanalizarselosproblemasconcursalesdelosdelitosdelosarts.515y570-EDL1995/16398conlossubtiposagravadosquepermanecenalolargodelaparteespecialdelCódigoPenal.
Loprimeroquehadeterminarseessilosdistintostiposserefierenensuconceptodeagravaciónalasnuevas
definicionesdeorganizaciónygrupocriminal,entendidaséstascomocategoríasaplicablesdeformageneralosi,porel
contrario,cabenformulacionespropiasencadaunodelostipos.Tambiéndebeanalizarsesilasreferenciasgenéricasa
organizaciónqueseestablecenenalgunodelostipos,incluyenlasmodalidadesdeorganizaciónygrupoy,porúltimo,si
cuandolossubtiposagravadosrefierenelconceptodeasociaciónlohacendeformaprecisaoreferidaalconcepto
genéricodeorganizacióncriminal.
Art.177bis6-EDL1995/16398-organizaciónoasociación,inclusodecaráctertransitorio
Art.183.4-EDL1995/16398-organizaciónogrupocriminal
Art.187.4y188.4-EDL1995/16398-organizaciónoasociación,inclusodecaráctertransitorio
Art.189.3e)-EDL1995/16398-organizaciónoasociación,inclusodecaráctertransitorio
Art.197.8-EDL1995/16398-organizaciónogrupocriminal
Art.271y276-EDL1995/16398-organizaciónoasociación,inclusodecaráctertransitorio
Art.302.1-EDL1995/16398-organizaciones
Art.305.1-EDL1995/16398-estructuraorganizativa
Art.318bis4-EDL1995/16398-organizaciónoasociación,inclusodecaráctertransitorio
Art.369.1(drogas)-EDL1995/16398-organizacióndelictiva
Art.370-EDL1995/16398-redesinternacionales
Art.371-EDL1995/16398-organización
Resultasumamentecomplicadodarunarespuestay,además,resultaespecialmentedelicadoporqueestossubtipos
agravadosserefierenprecisamentealosdelitosenqueconmásfrecuenciaseproduceelfenómenodelaorganización
criminal(tratadesereshumanos,abusosyagresionessexualesamenores,prostitución,pornografía,descubrimientoy
revelacióndesecretos,propiedadintelectualeindustrial,blanqueodecapitales,defraudaciónfiscal,inmigraciónytráfico
dedrogas).
EsincomprensiblequeelLegislador,unavezestablecidaslasnuevascategoríasdeasociación,organizaciónygrupo,no
hayamodificadolostiposagravados,utilizandodeunaformaunívocayprecisaestosconceptos.Endosdelospreceptos
citadosseutilizanlosconceptosdeorganizaciónygrupocriminal(arts.183y197-EDL1995/16398-),encincodelitos
utilizalostérminosorganizaciónyasociación(incluyendoenestaúltima,latransitoria)ytambiénutilizalosconceptosde
organización,estructuraorganizativayredinternacional.Delamismamaneraquelareformahaobligadoareinterpretar
jurisprudencialmenteelconceptodeasociaciónparadotarledeuncontenidomáspreciso,seríanecesarioreinterpretar
todosestosconceptos.Lasoluciónaparentementemássencillaesconsiderarqueestasexpresionesremitenalosnuevos
conceptosdeasociación,organizaciónygrupo,peroconsideroquesetrataríadeunainterpretacióncontrareo.Estimo
quedebehacerseunainterpretaciónestrictayenlamedidaenqueenlamayorpartedelostiposnosemencionael
concepto"grupo"éstedebequedarexcluidodelsubtipoagravadocorrespondiente.Entodocaso,lacomisióndelos
delitosmencionadosporungrupocriminal,cuandolanormanomencioneaéstecomocausaespecíficadeagravaciónno
impedirálaaplicacióndeunconcursorealentreeldelitobásicocometidoyeldelitodegrupocriminal(STS732/2012
-EDJ2012/230113-)comotampocoexcluiráelcastigodequienes,sinparticiparenlosdelitosconcretos,constituyan,
financienointegrenelgrupocriminal.
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabilizadelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO2,ABRIL2014
TRIBUNA
CIVIL
Laexigentecongruenciadelademandayelprincipiodeefectividad
Por:DªMaríaÁngelesPérezCebadera
ProfesoraTitulardeDerechoProcesal.UniversitatJaumeIdeCastellón
I.Introducción
Elobjetodeestetrabajoesanalizarsilafundamentaciónjurídicadeunademandaesunelementoesencialeidentificador
delapretensión,vinculanteparaelTribunaly,porotroladoexponercuándonoesprecisoqueelfallodelasentenciase
ajustealsuplicodelademanda.
Lacongruenciaesunaconsecuenciadelprincipiodispositivo(1),queexigeque"lasentenciahadeadecuarsealas
pretensionesdelaspartes,sinquepuedaeltribunalotorgarmásdelopedidoporelactor,menosdeloresistidoporel
demandantenifundarlasentenciaencausasdepedirdistintasalasquesehanerigidoenelobjetodelproceso(2)".
AfirmaelTribunalSupremo(enadelante,TS),ensuSTS711/2011,de4octubre-EDJ2011/237342-que"eldeberde
congruenciaseresumeenlanecesariacorrelaciónquehadeexistirentrelaspretensionesdelaspartes,teniendoen
cuentaelpetitumylacausapetendiyelfallodelasentenciayelTribunal,envirtuddelamáximaiuranovitcuria,puede
fundarsudecisiónenlospreceptosjurídicosqueestimeprocedentes-aunquenohayansidoinvocados-cuandonose
alterensustancialmenteloshechosquefundamentanlapretensión".
II.Lacausadepedir
Lacausapetendi,juntoalapeticiónqueseplasmaenelsuplicodelademanda(3),sirveparadelimitarelobjetodel
proceso(4).Noobstante,lacausadepedirseintegrapordoselementos:porunlado,lasalegacionessobreloshechos
(art.399.3LEC-EDL2000/77463-)y,porotro,losfundamentosdederecho(art.399.4LEC),porloqueesnecesario
determinarquéelementoidentificalacausadepedir:¿Loshechosolafundamentaciónjurídicadelademanda?,esdecir,
cuáleselelementoesencialdelapretensiónquejuntoalapeticiónconformaelobjetoprocesal(5).
Ennuestroordenamientoprocesalcivilrigeladoctrinadelasustanciaciónynoladenominadadelaindividualización.
Conformealaprimera,lacausapetendiestáformadaporloshechos(jurídicamenterelevantes),mientrasqueparala
segunda,lorelevanteeseltítulojurídicohechovaler,esdecir,lacalificaciónjurídicadelarelaciónjurídicomaterial
controvertida(6).LajurisprudenciadelTribunalSupremotradicionalmentehaseguidoladoctrinadelasustanciación,
asírecuerdalaSTS918/2006,de27septiembre-EDJ2006/275333-,que"ladoctrinadelasustanciaciónquesigueesta
Salaenlaidentificacióndelacausadepedirpermiteque,extraídadelasalegacioneslaesenciadeloshechos,seapliquen
lasreglasdamihifactum,dabotibiiusyiuranovitcuria,bienqueconellímitereferidodequenosealterelacausade
pedir.Son,endefinitiva,loshechosqueintegranelsupuestoalquelanormavinculalaconsecuenciajurídicalosque
permitenindividualizarlapretensión(7)".Noobstante,comoseñalaGimenoSendra,delaanteriorreglahayque
exceptuaralaspretensionesconstitutivas,enlasquerigeladoctrinadeindividualización,porqueenéstas"lacausade
pedirvienedeterminadapordeterminadoshechosnecesariamentesubsumidosointegradosennormasmaterialeso,lo
queeslomismo,porlafundamentaciónjurídica:deaquíqueexistantantosobjetosprocesalescomomotivosde
impugnaciónfundenlapretensión(8)".
Portanto,comoreglageneral,"lacausapetendicomprendeelconjuntodehechosjurídicamenterelevantesparafundar
lapretensión.Setratadeacontecimientos(hechoshistóricos)delavidasocial,concretos,deinterésparaelprocesoy
que,además,desarrollenunafunciónindividualizadoradelapretensión.Nosecomprendenlasnormasoprincipios
jurídicos,losargumentos,losmediosdeprueba,niloshechosqueaunsiendoconstitutivos(porquealegados,yensu
casoprobados,sonpresupuestodelaestimacióndelapretensión)notienenlafunciónpreviadedelimitare
individualizarelobjetodelproceso,enlaperspectivadelacongruencia,litispendencia,cosajuzgadayacumulación."(...)
añadíaque"notodosloshechosdeinterésparaelprocesointegrandichacausa,sólolosjurídicamenterelevantes,-y
suficientes-,paradiferenciaruna«causapetendi»deotra,yportantodosobjetosprocesalescon«petitum»igual,yen
definitivadosaccionesopretensiones"(STS606/2000,de19junio-EDJ2000/13141-)(9).
Enestesentido,recuerdalaSTS1065/2001,de15noviembre-EDJ2001/40417-,quelacausadepedirnoseidentifica
conlaacciónqueseejercite.EnelsupuestoresueltoporelTribunalenlacitadasentencia,elrecurrenteprimeroejercitó
laacciónresolutoriay,posteriormente,trasserdesestimadasudemanda,laaccióndecumplimientodelcontrato,
considerandoasíquelacausadepedireradistinta,resolviendoelTribunalSupremoque"lacausadepedirnose
identificaconlasaccionesdelasquesevaleelactorendefensadesusderechos(...)sinoquepropiamenteloque
conformala«causapetendi»,sonloshechosdecisivosyconcretos-tambiéncabereputarlosrelevantes-olostítulosque
conformanelderechoreclamadoyavalanlatutelajudicialquesepostula,integrandolarazóndepedir,loqueaquí
sucedealcorresponderéstaalimpagoqueseatribuyealdemandadoyquesedecidiónosehabíademostradoenlos
juiciosanteriores,loquetransciendealacosajuzgadaqueresultaextensivaalpleitosobreelqueseproyectaelrecurso
quenosdecidimos,puescomodeclaralasentenciade5junio1987-EDJ1987/4485-,lapretensiónqueresultó
examinadayresuelta,haquedadosatisfechaynoexisterazónalgunanirazónválidaparavolveraocuparsedeella(10)".
Portanto,comoafirmalaSTS711/2011,de4octubre-EDJ2011/237342-,aunque"lacalificaciónjurídicaalegadaporlas
partespuedeserrelevanteparadistinguirunaaccióndeotracuandocomportaladelimitacióndelpresupuestodehecho
deunauotranormacondistintosrequisitosoefectosjurídicos,yporellolajurisprudenciahaaludidoaltítulojurídico
comoelementoidentificadordelaacciónsiemprequesirvadebasealderechoreclamado",son"elconjuntodehechos
esencialesparaellogrodelaconsecuenciajurídicapretendidaporlaparteactora",losqueconformanlacausapetendide
laacción,vinculantesparaeltribunal.
III.Elprincipioiuranovitcuria
Deconformidadconalart.216LEC-EDL2000/77463-,"lostribunalescivilesdecidiránlosasuntosenvirtuddelas
aportacionesdehechos,pruebasypretensionesdelaspartes,exceptocuandolaleydispongaotracosaencasos
especiales".Comoseobserva,dichopreceptohacemencióndeloshechos,peronodelosfundamentosjurídicosyellono
porolvidonierrordellegislador,sinoporlanecesidaddeaplicacióndelprincipioiuranovitcuria(expresadoenel
brocardodamihifactum,dabotibiius),consustancialalosprincipiosconstitucionalesdesometimientoalaLey,
independenciayexclusividadenelejerciciodelajurisdicciónqueelart.117CE-EDL1978/3879-consagra.
Porello,peseaqueelart.218.1LEC,ensupárrafosegundo-EDL2000/77463-,señalacomoelementosdelacausade
pediratenerencuentaporeltribunallos"fundamentosdehechoodeDerecho(...)quelasparteshayanqueridohacer
valer",recordemosquelajurisprudenciadelTribunalSupremoconsideraquecuandounosmismoshechospuedanser
calificadosjurídicamentedeformasdistintas,sufundamentaciónjurídicapuedeservirparaidentificarlaacción,elmismo
artículoaclaraquelosórganosjudicialeshanderesolver"conformealasnormasaplicablesalcaso,aunquenohayan
sidoacertadamentecitadasoalegadasporloslitigantes",
ExpresaelTribunalSupremo,entreotras,ensuSTS211/2010,de30marzo-EDJ2010/45218-,que"lamáximaiuranovit
curia[eltribunalconoceelDerecho]permitealtribunalfundarsudecisiónenpreceptosjurídicosdistintosdelos
invocadoscuandonosealterensustancialmenteloshechosquefundamentanlapretensión(...),ysolopuedeentenderse
vulneradoelprincipioiuxtaallegataetprobata[segúnloalegadoyprobado]yexcedidoelprincipioiuranovitcuria[el
tribunalconoceelDerecho]cuandoseestimalademandaapoyándoseenfundamentos-siemprequeseandeterminantes
delfallo-diversosdelosalegados".
Enelmismosentido,señalalaSTS372/2011,de1junio-EDJ2011/130882-,que"eldeberdecongruenciadelas
sentencias,consistenteenlaexigenciaderivadadelanecesariaconformidadquehadeexistirentrelasentenciaylas
pretensionesqueconstituyenelobjetodelproceso,existeallídondelarelaciónentreestosdostérminos,falloy
pretensionesprocesales,noestásustancialmentealterada,entendiéndoseporpretensionesprocesaleslasdeducidasen
lossuplicosdelosescritosfundamentalesrectoresdelproceso,ynoenlosrazonamientosoargumentacionesquese
haganenlosmismos;noexigiéndosetampoco,desdeotropuntodevista,quelamencionadarelaciónrespondaauna
conformidadliteralyrígida,sinomásbienracionalyflexible,afindeasegurarquetodoslosasuntossometidosala
decisiónjudicialalcancenadecuadasolución,poniéndoseasífinallitigioyevitandoquequedensinresolvercuestiones
quepudieranserobjetodeunanuevapretensión".
Enconsecuencia,lacongruenciaocorrelaciónquedebeexistirentrelaspretensionesdelaspartesdelaspartesyelfallo,
noimpidequeeltribunalapliqueelderechoqueestimeprocedente,puesnoexiste"vinculacióndeljuezalasalegaciones
jurídicasefectuadasporlaspartes,sinotansóloalasfácticas"(11),salvoenelcasodelaspretensionesconstitutivas,
comosemencionóanteriormente.
Así,comoseñalabalaSTSde3julio1979-EDJ1979/694-,"elrequisitodelacongruencianoimplicaunarígida
acomodaciónliteralalostérminosdelapretensióndeducida,sinosustancialatenimientoalopedidopararesolvertodos
lostemaslitigiosos,convienepuntualizar:a)Queesciertoque,envirtuddelosprincipiosdispositivosydeimparcialidad
delJuez,estesehadeajustaraloshechosaducidosporlaspartes(...).-sibienporlafacultadypotestaddefijarlosde
mododefinitivosegúnelresultadodelaspruebas-(...).-;b)Quemientraslavinculaciónaloshechosdebidamente
constatadosesobligada,noocurrelopropioconlasnormasaducidasporlaspartes,porqueellohayquecombinarlocon
losdeberesypoderesdelJuezparaaplicarlanormaadecuada,deacuerdoconlaregla«damihifactum,dabotibijus»,
conloquelanodesignacióndenormaporlaparte,sualegaciónerróneaasuimprecisiónalcitarvariasensusescritos,
«adcautelam»,oporindecisiónfundadaoesperanzadaenlafacultaddecisoriadelJuez,notendrárepercusiónparala
eficaciadelapretensiónodefensa,sielhechofijadoencajaenlanormaqueeljuzgadorestimecorrecta,omenosoa
salvodeequivocaciónevidente,fundamentodecasación;c)Quelaacciónseindividualizaydefineporelhechoy,en
consecuencia,comoyadijeronlasSentenciasde26octubre1955y1.ºdiciembre1955,laincongruenciasóloesposiblepor
alteracióndela«causapetendi»ynoporelcambiodelpuntodevistajurídico,yenfin,d)Quelaincongruenciasedaráen
elfallo,noenlosfundamentoso,pormejordecir,enelfallojuntoalos«considerandos»predeterminantes-«ratio
decidendi»-porloquelasentenciaquerespetaloshechos,aunqueelfundamentojurídicooelpuntodevistanormativo
queapliqueseadistinto,perocorrecto,nopuedeincurrireneldefectoalegado".
Noobstante,comorecuerdalaSTS444/2005,de3junio-EDJ2005/83531-,el"principioiuranovitcuriadebeser
utilizadoconprecauciónparanotransgredirelplanteamientojurídicodebatido,ypropuestoalJuzgador,encuantopueda
causarindefensiónaalgunadelaspartesoconculcarelprincipiodecontradicciónaqueestánsometidaslasmismas,y
quedebeseramparadoporelórganojudicial".
IV.CongruenciayprincipiodeefectividaddelDerechodelaUniónEuropea
Enmateriadeconsumidores,manifiestalaSTS241/2013,de9mayo-EDJ2013/53424-,queennuestrosistema,enel
quelacongruenciaactúacomofronteraeimpidequeeltribunalpueda"escogerlaconcretatutelaqueentiendeadecuada
entretodaslasposibles,alexigirqueseajustealacausadepedir",laaplicacióndelprincipiodeefectividaddelDerecho
delaUniónpuedeplanteardificultades.
AfirmabaelTribunalSupremo,enlacitadasentencia-EDJ2013/53424-,quedeconformidadconelprincipiode
congruenciaquerigeennuestroordenamientoeljuez"nopuedesustentarsudecisiónenfundamentosdiversosdelos
alegados,cuandoestosdelimitanelobjetodelproceso"nipuede,concaráctergeneral(12),"daraquiensuplica,aunque
lopedidoseajusto,siparaellodebeapartarsedeloshechosesencialesfijadosporlaspartesparajustificarlo
pretendido",porloqueeldeberdecongruenciapuedeplanteardificultadesconlaposibilidaddequeunjuezactúede
oficiofrentealascláusulasabusivas,peroconcluyequeenlamedidaqueseanecesarioparalograrlaeficaciadel
DerechodelaUnión,enlossupuestosdecláusulasabusivas,"noesprecisoqueelfalloseajustealsuplicodelade
demanda,siemprequelasparteshayantenidolaoportunidaddeseroídassobrelosargumentosdeterminantesdela
calificacióndelascláusulasabusivas".
Recientemente,elTJUEensusentenciade3octubre2013(casoSoledadDuarteHueroscontraAutocibaS.A.y
AutomóvilesCitroënEspañaS.A.)-EDJ2013/183455-,sehapronunciadosobreelprincipiodecongruenciaennuestro
ordenamientoyelprincipiodeefectividaddelDerechodelaUnión,enrelaciónconlaDirectiva1999/44,sobre
determinadosaspectosdelaventaylasgarantíasdelosbienesdeconsumo-EDL1999/66197-,alplantearelJuzgadode
PrimeraInstancianº2deBadajoz,medianteautode13deenerode2012,comocuestiónprejudicialqueelTribunal
determinasequesicuandounconsumidoracudealjuezypideúnicamentelaresolucióndelcontratodecompraventade
unbiendefectuoso(enestecaso,undescapotableporcuyacapotasefiltraagua),ydicharesoluciónnoesprocedentepor
serdeescasaimportanciaeldefecto,eljuezdebeonodeoficioreconocerleunarebajadelprecio(13).
ElJuzgadoteníadudassobrelacompatibilidaddelDerechoespañolconlosprincipiosderivadosdelaDirectiva1999/44
-EDL1999/66197-,puesenvirtuddelprincipiodecongruencia(art.218LEC-EDL2000/77463-)eljueznopodía
reconocerlareduccióndelprecio(14),porquelaconsumidoranolasolicitó,niconcarácterprincipalniconcarácter
subsidiario-puesensudemanda,selimitóasolicitarlaresolucióndelcontratodecompraventa-.Y,ademásde
conformidadconlacosajuzgada,lacompradoranopodríaejercitarunanuevapretensiónsolicitandolareduccióndel
precio,porquelaeficaciadelacosajuzgadaseextiendeatodaslasaccionesquehubieranpodidoserejercitadasenun
primerprocedimiento(art.400LEC-EDL2000/77463-).
ElTJUEdeclaróque:"LaDirectiva1999/44/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de25demayode1999,sobre
determinadosaspectosdelaventaylasgarantíasdelosbienesdeconsumo-EDL1999/66197-,debeinterpretarseenel
sentidodequeseoponealanormativadeunEstadomiembro,comolacontrovertidaenellitigioprincipal,que,cuando
unconsumidorquetienederechoaexigirunareducciónadecuadadelpreciodecompradeunbienselimitaareclamar
judicialmenteúnicamentelaresolucióndelcontratodecompraventa,resoluciónquenovaaseracordadaporquelafalta
deconformidaddelbienesdeescasaimportancia,nopermitequeeljueznacionalqueconocedelasuntoreconozcade
oficiolareduccióndelprecio,yelloapesardequenoseconcedealconsumidorlaposibilidaddemodificarsupretensión
inicialnidepresentaralefectounanuevademanda".Veamoslosargumentos".
Enprimerlugar,laSTJUE-EDJ2013/183455-afirmaquelaDirectivanoestableceindicaciónalgunaporloquerespecta
alejerciciojudicialdedichosderechos,porqueelart.3delaDirectiva-EDL1999/66197-"norecogedisposicionesque
obliguenaljueznacional,encircunstanciascomolasquesonobjetodellitigioprincipal,areconocerdeoficioal
consumidorunareducciónadecuadadelpreciodecompradelbiencontrovertido"(15)sinoque"selimitaaobligaralos
Estadosmiembrosaadoptarlasmedidasnecesariasparaqueelconsumidorpuedaejercerefectivamentesusderechosa
travésdelusodelosdistintosmediosquesecontemplanencasodefaltadeconformidaddelbien".
Ensegundolugar,alnoexistirnormativadelaUniónEuropeasobreestamateria,correspondeacadaEstadoenvirtud
desuautonomíaprocesal"laregulacióndestinadaagarantizarlasalvaguardiadelosderechosquelaDirectiva1999/44
-EDL1999/66197-confierealosconsumidores".Noobstante,añadelasentenciaque"dicharegulaciónnodebeser
menosfavorablequelaaplicableasituacionessimilaresdecarácterinterno(principiodeequivalencia)ynodebeestar
articuladadetalmaneraquehagaimposibleenlaprácticaoexcesivamentedifícilelejerciciodelosderechosconferidos
porelordenamientojurídicodelaUnión(principiodeefectividad)(véase,enestesentido,lasentenciade21defebrero
de2013,BanifPlusBank,C-472/11,apartado26yjurisprudenciacitada-EDJ2013/9874-)".
Conrespectoalprincipiodeequivalencia,afirmalaSTJUE-EDJ2013/183455-que"delosautosobrantesanteeste
TribunaldeJusticianosederivaningúndatoquesuscitedudassobrelaconformidaddelanormativaprocesalespañola
condichoprincipio".Y,enrelaciónconelprincipiodeefectividadseñalaque,conformeasureiteradajurisprudencia,
cadasupuestoenelquese"seplanteelacuestióndesiunadisposiciónprocesalnacionalhaceimposibleo
excesivamentedifícillaaplicacióndelDerechodelaUnióndebeanalizarseteniendoencuentaellugarqueocupadicha
disposiciónenelconjuntodelprocedimientoyeldesarrolloylaspeculiaridadesdeésteantelasdiversasinstancias
nacionales(16).Y,queencasodeviolacióndelprincipiodeefectividad,corresponde"altribunalremitenteinterpretar,en
lamedidadeloposible,lasdisposicionesnacionalesdemodoquecontribuyaacumplirelobjetivodegarantizarlatutela
judicialefectivadelosderechosqueelordenamientojurídicodelaUniónconfierealosjusticiables.Denoserello
posible,dichotribunalestáobligadoadejarinaplicada,porsupropiainiciativa,ladisposiciónnacionalcontraria,asaber,
enelcasodeautos,lasnormasprocesalesnacionalescuestionadasenelprocedimientoprincipal,querecogenla
vinculaciónestrictaalapretensióndeducida(17)".
ExpresaelTJUEquecomoennuestroordenamiento"unconsumidorquereclamajudicialmenteúnicamentela
resolucióndelcontratodecompraventadeunbienquedaprivadodemododefinitivodelaposibilidaddeejercerel
derechoaobtenerunareducciónadecuadadelprecio(derechoqueleconfiereelartículo3,apartado5,delaDirectiva
1999/44-EDL1999/66197-)sieljueznacionalqueconocedelasuntoconsideraque,enrealidad,lafaltadeconformidad
delbienesdeescasaimportancia,yellosalvoenelsupuestodequesehayadeducidoconcaráctersubsidiariouna
pretensióncuyoobjetoseadichareducción",porque:1)losjuecesnacionalesestánvinculadosporlapretensióndeducida
poreldemandanteenlademanda(arts.216y218LEC-EDL2000/77463-);2)queelart.412.1LECprohíbemodificarel
objetodelademandaduranteelprocedimiento;3)queatenordelart.400LECaldemandantenose"leconcedela
posibilidaddepresentarunanuevademandaparahacervalerpretensionesquehubiesenpodidodeducirse"porque"en
virtuddelinstitutodelacosajuzgada,dichademandaresultaríainadmisible".LoqueconducealTJUEaconcluirque
"nuestroordenamiento"alnopermitirqueeljueznacionalreconozcadeoficioalconsumidorelderechoaobteneruna
reducciónadecuadadelpreciodecompradelbien,apesardequenoseconcedealconsumidorlaposibilidadde
modificarsupretensiónnidepresentaralefectounanuevademanda,puedemenoscabarlaeficaciadelaprotecciónde
losconsumidoresquepersigueellegisladordelaUnión"ydeclararque"lanormativaespañolacontrovertidaenellitigio
principalnoseatienealprincipiodeefectividad,enlamedidaenquehaceexcesivamentedifícil,cuandonoimposible,en
losprocedimientosjudicialesiniciadosainstanciadelosconsumidoresencasodefaltadeconformidadconelcontrato
delbienentregado,laaplicaciónefectivadelaprotecciónquelaDirectivapretendeconferiraestosúltimos".
Además,añadelaSTJUE-EDJ2013/183455-que"existeunriesgonodesdeñabledequeelconsumidorafectadono
deduzcaunapretensiónsubsidiaria,lacual,porlodemás,tendríaporobjetounaproteccióninferioralaquetienepor
objetolapretensiónprincipal,yaseadebidoalarelaciónespecialmenteinflexibledeconcomitanciaquesedaentreunay
otrapretensión,yaporqueelconsumidorignoraonopercibelaamplituddesusderechos(véase,poranalogía,la
sentenciaAziz,antescitada,apartado58-EDJ2013/21522-)".
Portanto,siuntribunaltienequeresolverunacuestiónlitigiosaenlaquetengaqueaplicardisposicionesdelDerechode
laUnión,noestásometidoalaconcretapeticiónquehayarealizadolademandante,pudiendodeoficiootorgaralgo
diferentealosolicitadoenelsuplico,siemprequeserespetenloshechosalegadosjurídicamenterelevantes,yse
garanticeelderechodedefensadelaspartes,paraasílograrlaeficaciadelDerechodelaUnión.
NOTAS:
1.-MonteroAroca,J.,enMonteroAroca/GómezColomer/BaronaVilar/CalderonCuadrado,DerechoJurisdiccionalII.
Procesocivil,Ed.TirantloBlanch,20ªed.,Valencia2012,p.387.
2.-GimenoSendra,V.,DerechoProcesalCivil.I.Elprocesodedeclaración.Partegeneral,Ed.Colex,4ªed.,Madrid2012,
p.544.
3.-ComoseñalaGimenoSendra,V.,DerechoProcesalCivil...cit.,p.211,“lapeticióndeterminalanaturalezacuantitativay
cualitativadelapretensión,detalsuertequepermiteinferirsienunademanda,sehaplanteadounasolaoexiste
acumulacióndepretensiones,asícomoevidencialanaturalezadelapretensiónejercitada(declarativa,constitutivaode
condena”.
4.-V.MonteroAroca,J.,enMonteroAroca/GómezColomer/BaronaVilar/CalderonCuadrado,DerechoJurisdiccional
II...,cit.,pp.153a158.
5.-GimenoSendra,V.,DerechoProcesalCivill...cit.,p.212.
6.-AñadeGimenoSendra,V.,DerechoProcesalCivil...cit.,p.213,quedemantenerlatesisdelaindividualización,“lo
decisivoparadeterminarlaampliacióndelademanda,lalitispendencia,lafuturacosajuzgadaeslacalificaciónjurídica
delarelaciónjurídicomaterialdebatida,demaneraqueentrañaráunamutaciónesencialdelademandauna
modificaciónulteriorquepudieraefectuarelactor(...)desucalificaciónjurídica;asimismopodríaplantearseun
simultaneooposteriorprocesosobreunmismolitigiosiemprequedichacalificaciónseadistintaenelsegundoproceso”.
7.-Enelmismosentido,STS367/2009,de20mayo-EDJ2009/92341-.
8.-Añadeque“elloesdebidoaquelassituaciones,cuyamutaciónjurisdiccionalmenteseinsta,sonsiemprejurídicas,
porqueelobjetoprocesaldetalespretensionesconstitutivasencierrasiempreunconflictodelasnormaimperativas,
inclusodecarácterdispositivos(así,laimpugnacióndeacuerdossocialesanulables).GimenoSendra,p.214.
9.-ExpresalaSTS361/2012,de18junio-EDJ2012/128142-,que“Encuantoalajurisprudencia,antesyadeentraren
vigorlaLECde2000-EDL2000/77463-estaSalarechazabaquelacausadepedirestuvieraintegradaúnicay
exclusivamenteporhechospuros,despojadosdecualquierconsideraciónjurídica.Muyalcontrario,porcausadepedir
debíaentenderseelconjuntodehechosjurídicamenterelevantesparafundarlapretensión(SSTS19-6-00enrec.
3651/96-EDJ2000/13141-y24-7-00enrec.2721/95-EDJ2000/21377-),loshechosconstitutivosconrelevancia
jurídicaqueconstituyencondicionesespecíficasdelaacciónejercitada(STS16-11-00enrec.3375/95-EDJ2000/41076),obienloshechosjurídicamenterelevantesquesirvendefundamentoalapeticiónyquedelimitan,individualizane
identificanlapretensiónprocesal(SSTS20-12-02enrec.1727/97-EDJ2002/59226-y16-5-08enrec.1088/01-EDJ
2008/82708-)”.
10.-EnestasentenciasecitalaSTS31marzo1992-EDJ1992/3124-,enlaqueseafirmaque“consistelacausadepedir
enelhechojurídicootítuloquesirvadebasealderechoreclamado,esdecir,enelfundamentoorazóndepedirynoen
laacciónejercitada,queconstituyeunameramodalidadprocesalindispensableparalograrsuefectividadantelos
Tribunalesyquelaidentidadenlacausadepedirsedaúnicamenteenaquellossupuestosenqueseproduceunaperfecta
identidadenlascircunstanciasdeterminantesdelderechoreclamadoydesuexigibilidadquesirvendefundamentoy
apoyoalanuevaacción»
11.-GimenoSendra,V.,DerechoProcesalCivill...cit.,p.214.
12.-RecuerdalaSTS241/2013,de9mayo-EDJ2013/53424-,que“estelímitenoentraenjuegoenlossupuestosde
nulidadabsoluta,yaqueentalescasoselOrdenamientoreaccionaeimponealospoderesdelEstadorechazardeoficio
sueficacia,deacuerdoconelclásicoprincipioquodnullumestnullumeffectumproducit(loqueesnulonoproduce
ningúnefecto),yaque,comoafirmalaSTS88/2010,de10demarzo(EDJ2010/19167)"esaoperatividadipsoiureesuna
delascaracterísticasdelanulidadabsoluta".
13.-ConclusionesdelAbogadoGeneralSra.JulianeKokott,de28defebrerode2013.
14.-Quepodíahabersolicitadoconformealart.3.5delaDirectiva-EDL1999/66197-.
15.-AñadeelTJEUque“Elreferidoartículo3enumera,ensuapartado2-EDL1999/66197-,losderechosqueel
consumidorpuedehacervalerfrentealvendedorencasodefaltadeconformidadconelcontratodelbienentregado.En
primerlugar,deacuerdoconelapartado3delmismoartículo,elconsumidorpodráexigirlapuestaenconformidaddel
bien.Denopoderobtenerdichapuestaenconformidad,tendráderecho,ensegundolugar,deacuerdoconelapartado5
delartículo,aunareduccióndelpreciooalaresolucióndelcontrato(véanselassentencias,antescitadas,Quelle,
apartado27-EDJ2008/20149-,yGebr.WeberyPutz,apartado44-EDJ2011/101750-).Noobstante,segúnsedesprende
delapartado6delartículo,cuandolafaltadeconformidaddelbienentregadoseadeescasaimportancia,elconsumidor
notendráderechoaresolverelcontratoyúnicamentepodrásolicitarunareducciónadecuadadelpreciodecompradel
biencontrovertido”.
16.-Citalassentenciasde14junio2012,BancoEspañoldeCrédito,C‑618/10,apdo.49-EDJ2012/109012-,yde14
marzo2013,Aziz,C‑415/11,apdo.53-EDJ2013/21522-.
17.-Citalassentenciaslassentenciasde20octubre2011,Interedil(C‑396/09),apartado38-EDJ2011/236167-(“el
órganojurisdiccionalnacionalencargadodeaplicar,enelámbitodesucompetencia,lasdisposicionesdelDerechodela
Unión,estáobligadoagarantizarlaplenaeficaciadeestasdisposicionesdejandoinaplicadaencasodenecesidad,porsu
propiainiciativa,cualquierdisposiciónnacionalcontraria(...),lanormaprocesalnacionalcuestionadaenel
procedimientoprincipal,sinsolicitaroesperarladerogaciónpreviadedichadisposiciónnacionalporellegisladoro
mediantecualquierotroprocedimientoconstitucional,yde5octubre2010,Elchinov(C‑173/09,Rec.p.I‑8889),apartado
31(EDJ2010/195184).
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabilizadelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación
NÚMERO2,ABRIL2014
FOROABIERTO
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Alcancedelalitispendencia
Coordinador:D.DiegoCórdobaCastroverde
MagistradodelaSalaContencioso-AdministrativodelTribunalSupremo
I.Cuestióndebatida
Cuandounrecurrentesolicitaelpagodeunadeterminadacantidadcomoconsecuenciadelaanulacióndeunacto,
pensemosporej:enladevolucióndelosinteresesdebidosporlaanulacióndeunamedidacautelarqueleobligóa
depositarunasumadedineroocomoconsecuenciadeladeclaracióndenulidaddeunasanciónodeudaquehabía
abonado.Yparalelamenteentablaunaacciónderesponsabilidadpatrimonialreclamandocomodañoantijurídicoesos
mismosintereses.
¿Existelitispendencia?Casodenoapreciarse¿Quémecanismosbrindanuestroordenamientojurídicoparaevitarel
pagodelamismacantidadpordosvíasdistintas?¿Existiríaunenriquecimientoinjusto?¿Estaríanobligadoslos
tribunalescompetentesaprocederalaacumulacióndeambasacciones?¿Seríaestaacumulaciónposible?
DªInésHuertaGaricano
MagistradadelaSalaTerceradelTribunalSupremo
Comoprimeracuestión,entiendo,quesilacantidadreclamadaesidénticahayunareduplicacióndepretensiones,con
unclarofraudeprocesal.
Cuestióndistintaesquepuedaserconocidoporelórganojurisdiccional-noexisteunsistemainformáticoque
proporcioneautomáticamentedichainformación,porloquesólolaAdministraciónpodrá,alremitirlosexpedientes
y/o,posteriormente,enlacontestacióndelasdemandas,ponerdemanifiestotanesencialcircunstancia-,loquepuede
llevaralaexistenciadedospronunciamosestimatoriosconunclaroenriquecimientoinjustoparaelaccionante.
Sisellegaraatenerconocimientodelaexistenciadeambosprocesos,entiendoquecabríanvariassoluciones.
SilasdosResolucionesrecurridasfueranexpresas,alserdosresolucionesdistintasnocabría,amijuicio,apreciar
litispendencia-queesunaespeciedecosajuzgadaanticipadaparaevitarqueseproduzcaduplicidaddeprocesossobre
unmismoasunto-,comocausadeinadmisibilidaddeunodelosprocesos,enrazón,precisamente,quesondosy
diferenteslasResolucionesrecurridas.Enestoscasos,creo,queloqueprocederíaesunaacumulación,deoficio,de
autos,afindeenjuiciarconjuntamenteambasResolucioneseimpedirdospronunciamientosjurisdiccionalesque,con
estimacióndelosdosrecursos,reconocieradosvecesunamismapretensiónarticuladapordosvíasdiferentes,conel
consiguienteenriquecimientoinjusto.
SilasResolucionesrecurridasfuerandesestimacionespresuntas,cabríalainadmisiónaliminelitis,deunodelos
recursosporduplicidaddelasolicitud,puescualquieraquefueraelnomeniurisdelareclamación,elquantumyla
causadepedirsonidénticas.
Si,porelcontrario,elórganojurisdiccionalnollegaraatenerconocimientodelaconexiónexistenteentrelosdos
procesosconigualpretensión,aunquesuarticulaciónensedeadministrativafuerapordosvíasdistintasysedictara
sentenciaenunodeellosyéstafueraestimatoria,elotroprocesodeberíafinarporpérdidasobrevenidadeobjetoen
cuantoque,satisfechaensedejurisdiccional,lareclamación,yanocabríapronunciamientoenelotroproceso.
Otracosasería,sieseprimerpronunciamientojurisdiccionalfueradesestimatorioysedictaraenelprocesoenelque
seimpugnabaladesestimacióndelareclamaciónderesponsabilidadpatrimonial,pues,enfuncióndecuálpudieraser
lacausadeesadesestimación,podríaprosperarlapretensióndedevolucióndelacantidadabonada.Piénsese,atítulo
deejemplo,queesareclamaciónderesponsabilidadpatrimonialsehubieradesestimadoporprescripcióndelderecho
(unañodesdequeseproduceeldaño,enestecaso,desdelaanulacióndeunasanciónodeladeudaabonada),y,
comoquieraqueelderechoaladevolucióntieneunplazodeprescripciónmásamplio(cuatroaños),cabríala
estimacióndelareclamacióndeloabonadoconbaseenunadecisiónadministrativaanulada.
Resumendecuantoseacabadeexponeresquenocabeunarespuestaprocesalúnica,sinoqueestavariaráenfuncióndelas
concretascircunstanciasdecadacaso.
DªFátimadelaCruzMera
MagistradadelaSección4ªdelaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadeMadrid
Lalitispendenciaocosajuzgadaanticipadaesunadelascausasdeinadmisibilidaddelrecursocontenciosoadministrativocontempladaenelart.69LJCA,apdo.d)-EDL1998/44323-.
Antesdeabordarelconcretosupuestoplanteado,convienerecordarlaconsolidadajurisprudenciadelTSenesta
materia,citando,deentrelasmásrecientes,laSTSde2julio2013-EDJ2013/127575-:"(...)lafinalidaddela
litispendenciaestantoevitarlaeventualexistenciadefalloscontradictoriosentresí,comoelagotamientoenunprimer
procesodelanecesidaddeprotecciónjurídicadelasparteslitigantes.Dichoenotrostérminos,laexcepcióndequese
trataimpidealaspartesdelprocesopendienteincoarotroquetengaunobjetoidéntico.
(...)SeñalalasentenciadeesteTribunal,de15deenerode2010-EDJ2010/4796-,paralaapreciacióndelacosa
juzgadaesexigiblelaconcurrenciadelossiguientesrequisitos:1)identidadsubjetivadelaspartesydelacalidaden
queactúan,2)mismacausadepedir,causapetendi,ofundamentodelapretensióny3)igualpetitumoconclusiónala
quesellegasegúnloshechosalegadosysuencuadramientoenelsupuestoabstractodelanormajurídicainvocada.
Elprocesocontenciosoadministrativo,comollevaponiendodemanifiestoestaSaladesdelacitadaSentenciade5de
febrerode2001-EDJ2001/184-,poseeunelementoidentificadorpeculiarenlalitispendencia(ydelacosajuzgada):
ladisposición,elactooactuacióndelaAdministraciónobjetodelaspretensiones,deformaquesienelproceso
posteriorseimpugnaunactodistintodelqueseenjuiciaenelprocesoanterior,noseproduceelefectoexcluyentede
lalitispendencia.".
Partiendodeestasconsideraciones,debeafirmarsequeenestecasonoseaprecialaexistenciadelitispendencia,pues
másalládelaidentidadsubjetivaentreelparticularylaAdministración,queademásactúanenambosprocesoscomo
partesdemandanteydemandada,respectivamente,noconcurrensinembargolasotrasdosidentidadesprecisas.Así,
lacausapetendiofundamentodelapretensiónnoeslamisma,puesmientrasenelprimerprocesonoshallamosante
unapretensiónresarcitoriaderivadadelaanulaciónpreviadeunactoadministrativo,encuadrable,entérminos
generalesydejandoalmargenlaspeculiaridadesdelconcretoactoadministrativoanulado,enelart.31.2LJCA-EDL
1998/44323-,enelsegundoprocesoesapretensióntienefundamentoenunaresponsabilidadpatrimonialdela
Administración(art.139yss.Ley30/1992-EDL1992/17271-),instituciónjurídicaquetienesupropiorégimenjurídico.
Esmás,asícomoenelprimerprocesoelfundamentodelapretensiónseríaúnicamentelapreviaanulacióndelacto,
enelsegundoejercitandolaacciónderesponsabilidadpatrimonial,lapreviaanulacióndelactoseríaunodelos
fundamentosjurídicosalegables,peronoelúnicopueselart.142.4delaLey30/92indicaquelapreviaanulación
administrativaojurisdiccionaldeunactoadministrativonopresuponederechoalaindemnización,debiéndosepor
tantoacreditarlaconcurrenciadelosrequisitosaquealudeelart.139delcitadotextolegal.
Tampocoseapreciaidentidadeneltercerrequisitodeigualpetitum,entérminosgenerales,pueslaindemnizaciónque
sepuedereclamarenelprocesosegundoderesponsabilidadpatrimonialesmásampliaquelosintereseslegales
reclamablesenelprimerproceso,pudiendoincluirenaquéldañosmoralesafindelograrunaplenaindemnidadque
nosonalegablesenelprimerproceso,sinperjuiciodelaposibilidaddequeenelcasoenconcretosereclamase
exactamenteelmismoconceptoeimporte.Finalmenteañadirquetampocohayidentidadenelactoadministrativo
recurrido,puesenelprimerprocesoseríaladenegacióndeabonodelosintereseslegalesreclamadosporlaprevia
anulacióndeunactoadministrativoqueajuiciodelrecurrentelosgenerabayenelsegundoprocesoseríauna
resolucióndesestimatoriadeunareclamaciónderesponsabilidadpatrimonial.
Unavezafirmadoloanterior,surgenalgunosinconvenientesprácticosaltiempodeabordarunsupuestocomoelque
senosplantea.Comoprimermecanismoparaevitarelpagodelamismacantidadpordosvíasdistintas,eljuezcuenta
conlafigurajurídicadelaacumulacióndeautos(art.34yss.LJCA-EDL1998/44323-),queaunquenoesdeobligada
adopciónpesealapeticióndelaspartes,resultaaconsejableafindedirimirenunmismoprocesotodaslascuestiones
jurídicasatinentesadosactuacionesadministrativasqueguardanentresí,porsusantecedentesfácticos,unaconexión
directa.Endefectodelaacumulación,existelavíadeargumentarlanecesidaddeevitarunenriquecimientoinjustoa
favordelrecurrente,deserestimadassuspretensionesenambosprocesos,vinculandodefactoloqueseresuelvaen
unodeellosalotroproceso,comoseresolvióenelconcretosupuestoresueltoporSTSde5marzo2013-EDJ
2013/32788-poreltribunaldeinstancia.Yelloporqueningunadudacabequeenaquellapartedelpetitum
coincidenteenlosdosprocesos,denoadoptarsealgúntipodemedidaqueevitequeenlaprácticaelrecurrentecobre
pordosvíasprocesalesdiferentesunamismacantidadporidénticoconcepto,seestaríapermitiendoun
enriquecimientoinjustoquedebeserevitadoatodacosta.
D.JesúsCuderoBlas
MagistradodelaSección2ªdelaSaladeloContencioso-administrativodelaAudienciaNacional
Essabidoquelalitispendenciaparticipadelamismanaturalezadelacosajuzgada,encuantoexigequeentreel
procesopendientederesoluciónyaquélenqueseaprecieconcurranlasmismasidentidadesnecesariasparadeclarar
lainadmisibilidaddeunrecursoporcosajuzgada.
Sufundamentonoesotroquelosprincipiosdeseguridadjurídica(art.9.3CE-EDL1978/3879-)ytutelajudicial
efectiva(art.24.1delapropiaCE),quereclamanevitaratodacostaquepuedanplantearsesucesivayreiteradamente
idénticaspretensionesantelosTribunalesdeJusticia,niqueéstospuedanvariarloyaresueltoensentenciafirme.
Enelcasoplanteado,seejercitaunamismapretensión(unareclamacióndecantidad),conectadacausalmenteconuna
mismaactuaciónadministrativa(unactocontrarioaderecho),peroamparadaendoscausasdepedirdistintas:la
primera,lasituaciónjurídicaindividualizadaquederivadelapretensióndenulidaddelactoadministrativo;la
segunda,laresponsabilidadpatrimonialdelaAdministraciónporentenderqueelpagodelacantidadencuestión
constituyeundañoantijurídicoqueelinteresadonotienelaobligacióndesoportar.
Silacosajuzgada,inclusoensuversiónanticipadacomoeslalitispendencia,exigelaconcurrenciadelasconocidas
tresidentidades(eadempersonae,eademres,eademcausapetendi),pareceevidentequenopuedehablarse,enel
supuestoquesenosplantea,deestacausadeinadmisibilidadporfaltarlaterceradeellas,estoes,pornoseridéntico
elhechojurídicoomaterialquefundamentaelderechoquesereclama.
Lainexistenciadelitispendenciaesclarasiseanalizadesdeestaúltimaperspectiva(ladelaidentidaddefundamento).
Yesqueesposiblequelareparacióndelosperjuiciosaducidosnoresulteconsecuenciaineludibledelaanulacióndel
actoadministrativocorrespondiente,mientrasquecabequetalesperjuiciosintegrenunsupuestodedañoantijurídico
indemnizableensedederesponsabilidadpatrimonial.O,dichoenotrostérminos,enelcasodequeelinteresadoinicie
unprocesoporestavíacuandoaúnestápendientederesolverelprimeroyelórganojudicialrechacesuanálisispor
litispendencia,cabríaquesupretensiónterminaraquedandoimprejuzgadaenelcasodeque,enelprimerrecurso,se
rechazaselaindemnizaciónsolicitadaporentenderquesuprocedencianoderivabadirectamentedelacto
administrativoanulado.
Noobstanteloanterior,loquenoresultadefendibleesqueelinteresadoobtengadosveceslamismapretensión
(comosituaciónjurídicaindividualizadaycomodañoindemnizablederivadodelfuncionamientonormaloanormalde
laAdministraciónPública).Comoseapuntaenelcaso,talreconocimientoimplicaríaclaramenteunenriquecimiento
injusto,quenopuedeserreconocidoenabsolutoporelordenamiento.
Ylaformadeevitartalenriquecimientoinjustopodríaser,efectivamente,ladelaacumulacióndeautos,pueses
evidentequeconcurriríanlascondicionesprevistasenelart.35.2delaLeyJurisdiccional:-EDL1998/44323-existe
entrelasdospretensionesunaclara"conexióndirecta".Nadaobsta,además,aquedichaacumulaciónseaacordada
porelpropioórganojudicial(unavezquetenganoticiadelaexistenciadelosdosprocesos),puesasíloautorizaelart.
37delaLeyJurisdiccional,queserefiereexpresamentealaacumulación"deoficio"conlaúnicacondicióndela
previaaudienciadelaspartes.
Encualquiercaso,elhechodenooptarseporlaacumulacióndeprocesosnodeberíapermitir,enningúncaso,queel
recurrenteobtuvieradoblementelamismacantidadporelmismoconcepto.Deseguirselosautosseparadamente,es
claroqueelórganojudicialquedecidesobrelasegundapretensiónnopodráconcederloyaobtenidoenunproceso
anteriorunavezhayarecaídosentenciaenéste,puesentalcaso,insistimos,seproduciríaunenriquecimientoinjusto
nopermitidoporelordenamiento.
D.DimitryBerberoffAyuda
JefedelGabineteTécnicodeInformaciónyDocumentacióndelTribunalSupremo
Pesealoqueinicialmentepudierapensar,supuestoscomoelquereflejaelplanteamientoesbozadonorespondena
unahipótesisdelaboratorioaunque,afortunadamente,enlaprácticanoproliferanestasduplicidadesprocedimentales.
Alosefectosdeclarificarelescenariojurídicosugerido,ensíntesiscabríadistinguirentredosprocesoscontenciosoadministrativosdesplegadoscoetáneamenteeneltiempo.Porunlado,aquelenelquejuntoalapretensiónde
anulacióndelactoimpugnado(art.31.1LRJCA-EDL1998/44323-)sesolicitetambiénelreconocimientodeuna
situaciónjurídicaindividualizada(art.31.2LRJCA)conadopcióndelasmedidasadecuadasparasupleno
restablecimiento(porejemplo,enlaimpugnacióndeunaliquidaciónosancióntributaria,ademásdepretenderla
nulidaddelactoadministrativodeliquidaciónodelasanción,generalmenteelrecurrenteinstaráanteelJuezla
devolucióndeloindebidamenteabonadoo,ensucaso,delosinteresesdedemora).Porotrolado,elprocesoenelque
elrecurrente,atravésdelinstitutodelaresponsabilidadpatrimonial,ejerceunaacciónindemnizatoriacontrala
Administraciónafindeobtener,ensucaso,ladevolucióndelascantidadesindebidamenteabonadasporélocobradas
porlaAdministración.
Ciertamente,comoapuntabaalprincipio,podríaatisbarsecomohipotéticaesacoexistenciaentrerecursos,porcuanto
resultaríadifícil,inciertoyaleatoriopretenderelremiendopatrimonialsinobtenerpreviamenteunadeclaraciónde
nulidaddelactoqueoriginóeldaño.Ahorabien,lamerarevocaciónoanulacióndeunactoadministrativono
presuponeporsí,ydeformaautomática,elderechoalacorrespondienteindemnización(cuyaextensiónnotienepor
quécoincidirconladevolucióndelascantidadesalosefectosderestablecerlasituaciónjurídicainfringida).
Ensentidocontrario,laanulacióndelactonotienequeoperarsiempreynecesariamentecomopresupuestodel
restablecimientopecuniarioatravésdelaresponsabilidadpatrimonial.Estaúltimareflexiónconduceaindagarel
alcancedelenjuiciamientodelJuezensedederesponsabilidadpordaños.Enotraspalabras,nopareceestridente
admitirqueelJuezcontenciosoqueconozcadeunademandaderesponsabilidadpatrimonialcontralaAdministración
puedaydebapronunciarseexnovosobrelaantijuridicidaddelactouomisiónimputablealaAdministración,esdecir,
sinnecesidaddequeenunprocesocontenciosoadministrativoindependiente(anteriorocoetáneo)seanuledicho
procederadministrativo.
Alrespecto,elDerechocomunitarioofreceelejemplotangencialdelareparacióndeldañocausadoporunainfracción
delDerechodelaUniónporunEstadomiembropues,comoessabido,noestásubordinadaalrequisitodequeuna
sentenciadictadaporelTribunaldeJusticiadeclareconcarácterprejudiciallaexistenciadetalinfracción(Sentencia
de26enero2010,TransportesUrbanosyServiciosGenerales(C-118/08,Rec.p.I-00635,apdo.38)-EDJ2010/2267-.
Ahorabien,paraelcasodequecoexistandosprocedimientos,bienpudieraocurrirqueloqueseresolvieraenunose
proyectasesobreelotro.ÉsteeselcasoalqueseenfrentólaSTSde5marzo2013,rec.5664/2009-EDJ2013/32788-,
enelquesedibujabaunadualidaddevíasimpugnatorias:porunlado,elrecursointerpuestocontraresolucionesdel
TEACqueanularonlamedidacautelardelembargodeunpagaréquefuehechoefectivoporlaAdministración,
desestimando,noobstante,lapretensióndequelaAdministraciónabonaraunosdeterminadosinteresesy,porotro
lado,elrecursointerpuestoconfundamentoenlaresponsabilidadpatrimonialdelaAdministración(porcobro
indebidodelpagaré)enelquesesolicitabacomoindemnizaciónprecisamenteelpagodelosinteresesdenegadospor
losórganoseconómicos-administrativos.
ElAltoTribunalavalóelcriteriodelaAudienciaNacionalquerechazólaexistenciadelitispendenciasobrelabasede
quelasaccionesejercitadaserandiferentes,sinperjuiciodequeseadvirtieraqueotorgadalaindemnizaciónenel
procesorelativoalaresponsabilidadpatrimonial,dichacircunstanciadebíaimpedirquesereconocieranlos
expresadosinteresesenelrecursoqueteníaporobjetolaresolucióndelórganoeconómico-administrativo,enaras"a
laevitacióndeunenriquecimientoinjusto."
Sibienseapuntabaque"eléxitodelosdosrecursoscomportaríareconoceralarecurrenteladualidaddelpagodeuna
mismacantidad,ladelosinteresesdevengadosconocasióndelamedidacautelarordenadaydeclaradailegal"la
litispendencianofueapreciada,porcuanto,sibienlasparteseranlasmismasenambosprocesos(adoptandolas
mismascualidadesderecurrenteydemandada)"fueradeesaidentidadsubjetiva,tododifiereenambosprocesos,por
másqueenambospuedaapreciarsecomoantecedentelailegalidaddeclaradadelembargotrabadoenel
procedimientotributario.Yasí,porloquerefierealacausadepedirofundamentodelapretensiónnoeslamismaen
ambosprocesosporqueenelpresenteloqueseejercitaesunatípicapretensiónderesarcimientoconfundamentoen
laresponsabilidadpatrimonialdelasAdministracionesPúblicasqueencuentrasufundamentoenelart.106.2ºCE
-EDL1978/3879-y,aniveldelegislaciónordinaria,enlosarts.139yss.delaLeydeRégimenJurídicodelas
AdministracionesPúblicasydelProcedimientoAdministrativoComún-EDL1992/17271-.Porelcontrario,loquese
dilucidabaenelprocedimientoquesealegacomofundamentodelalitispendencia,eranlosefectosdelaanulaciónde
unamedidacautelardeembargoenunprocedimientotributario,queencuentrasufundamentoenelart.30LGT-EDL
2003/149899-ylospreceptosquelodesarrollan.Ybuenapruebadeelloesquelafundamentacióndelaspretensiones
sonbiendiferentesenunoyotrocasoy,loqueesdecisivoalosefectosdeldebate,queexistenactosadministrativos
que,conformehemosvisto,constituyeunpresupuestodelasidentidadesquerequierelainstituciónprocesal."
Rechazadoellancedelalitispendencia,laexpresadaSTSde5marzo2013-EDJ2013/32788-consideraquela
acumulacióndeambosprocesosresultaba"desdeelpuntodevistaprocesallomásoportuno."Elrazonamientoresulta
amijuicioimpecable,masnosiemprefácildellevaralapráctica,sobretodocuandonosencontremosfrentea
procesosquesetramitenanteórganosjurisdiccionalesdiferentespues,ademásdetenerquesuperarelobstáculodel
tenorliteraldelart.37LRJCA-EDL1998/44323-,lasnormasdecompetenciaobjetiva,funcionalyterritorialyel
propioderechoalJuezordinariopredeterminadoporlaLeypuedenempañarenúltimainstanciaestaposibilidad.
Tampocoparecefactibleacudiralremediodelaprejudicialidadcivildelart.43LEC-EDL2000/77463-,que
recreandolaimposibilidaddeacumulardosrecursos,posibilitalasuspensióndeunodeelloshastaquefinaliceel
procesoquetengaporobjetolacuestiónprejudicial,todavezquelaSTSde28junio2005-EDJ2005/113642-rechazó
queesepreceptorigierasupletoriamenteenelordenjurisdiccionalcontencioso-administrativo.
Poreso,quizás,laúltimafronteraseencuentreeneleternoretornoaprincipiosclásicos,comoeldelenriquecimiento
injusto,laprohibicióndelabusodelderechoo,aún,eldelaproporcionalidad,principiosquemanejadosconaudaciay
equidadpuedenconjurarsituacionesdifícilesdecontrolaratravésdelosexpresadosmecanismosdelalitispendencia,
laacumulacióndeprocesosolaprejudicialidad.
D.RafaelVillafáñezGallego
MagistradodelaSaladeloContencioso-administrativodelTribunalSuperiordeJusticiadelPaísVasco
Cuandounrecurrentesolicitaelpagodeunadeterminadacantidadcomoconsecuenciadelaanulacióndeunacto,
pensemosporej.enladevolucióndelosinteresesdebidosporlaanulacióndeunamedidacautelarqueleobligóa
depositarunasumadedineroocomoconsecuenciadeladeclaracióndenulidaddeunasanciónodeudaquehabía
abonado.Yparalelamenteentablaunaacciónderesponsabilidadpatrimonialreclamandocomodañoantijurídicoesos
mismosintereses.
¿Existelitispendencia?Casodenoapreciarse¿Quémecanismosbrindanuestroordenamientojurídicoparaevitarel
pagodelamismacantidadpordosvíasdistintas?¿Existiríaunenriquecimientoinjusto?¿Estaríanobligadoslos
tribunalescompetentesaprocederalaacumulacióndeambasacciones?¿Seríaestaacumulaciónposible?
Respectoalaprimeradelascuestiones,esnotorioelcarácterrestrictivoconelquelajurisprudenciadelaSalaTercera
admitelaexistenciadelitispendenciaenelordenjurisdiccionalcontencioso-administrativo.Exigiéndosecomo
requisitoslaidentidadsubjetiva,decausapetendi,depetitumydeactividadadministrativaobjetodelaspretensiones,
esclaroque,enelcasoexaminado,lalitispendencianovaaserreconocidaenatenciónalaexistenciadediferentes
causasdepediryactividadesadministrativasimpugnadas.Lasanalizadassoninstitucionesjurídicasdiferentes,quese
ejercitanatravésdeaccionestambiéndistintas,pormásquepuedanperseguirunmismoobjeto.Enestesentido,
puedecitarselaSTSde5marzo2013(Recursodecasaciónn.º5664/2009,Pte:D.WenceslaoFranciscoOleaGodoy,
FJ3º)-EDJ2013/32788-.
Encuantoalasegundacuestión,debemosdistinguirlosplanosprocesalysustantivo.Enelplanoprocesal,excluidala
litispendencia,cabepensarenlaprejudicialidadyenlaacumulacióncomoposiblesvíasparaevitarelriesgodequese
abonealrecurrentelamismacantidadpordostítulosdistintos.Respectoalplanosustantivo,lainstitucióndel
enriquecimientoinjustotratadeimpediresemismotipoderesultados.
Acercadelaexistenciadeenriquecimientoinjusto,únicamenteexistirácuandoseresarzaefectivamentealinteresado
porlasdosvías.Omejordicho:cuandosehagaefectivoelpagodelasegundaindemnización,puessóloapartirdeeste
momentopodráhablarsedeenriquecimientosincausa.Enestesentido,lajurisprudenciadelaSalaTerceraha
reconocidolavigenciaenelordencontencioso-administrativodelosmismosrequisitosdelainstitucióndelimitados
porlaSalaPrimera.Así,ensentenciadelaSalaTercerade11mayo2004(Recurson.º3554/2009,Pte.D.Rafael
FernándezMontalvo,FJ4º-EDJ2004/40451-).Deestemodosehaexigidosiemprelaefectividaddel
enriquecimientoydelempobrecimientocorrelativo.Losremediosprocesalesanteriorestrataríanprecisamentede
preveniresteresultado,esdecir,queelactorlleguearecibirunaindemnizaciónduplicadaconfundamentoenlos
mismoshechos,porelsimpleexpedientedesubsumirlosendosinstitucionesjurídicasdiferenciadasyformularlas
accionescorrespondientes.
Desdeelpuntodevistadelrecurrente,nocreoquelaprohibicióndeabusodederecholeimpidaentablardosacciones
distintasenreclamacióndelamismacantidad.Ahorabien,unavezobtenidoelreconocimientodedichasumaen
cualquieradelosprocesos,elúnicocomportamientodelactorqueresultaríacompatibleconlasreglasdelabuenafe
procesal(art.247LEC-EDL2000/77463-)seríalapuestademanifiestodedichacircunstanciaenelotroprocesoyla
finalizacióndelmismoatravés,porejemplo,deldesistimiento.
Enrelaciónalasfigurasprocesalesmencionadas,laprejudicialidadessubsidiariadelaacumulación,puessólo
procedeenelsupuestodenoadmitirseestaúltima.Asíresultadelodispuestoenelart.43LEC-EDL2000/77463-.La
SalaTercerahaadmitidolaaplicaciónsupletoriadeestepreceptoenelordencontenciosoy,portanto,la
prejudicialidadcontencioso-administrativa.Porejemplo,enAutode31julio2013(Recurson.º128/2012,Pte.D.
VicenteCondeMartíndeHijas)-EDJ2013/186321-.
Portanto,debeexaminarseprimerosiconcurrenlospresupuestosparalaacumulacióndeprocesos.Laamplituddela
cláusularesidualdelart.34.2delaLey29/1998,de13julio,reguladoradelaJurisdicciónContencioso-Administrativa
-EDL1998/44323-,permiteenmiopiniónafirmarqueexisteelpresupuestodelaacumulación("oexistaentreellos
cualquierotraconexióndirecta").Esaconexión,enelpresentecaso,seríaprecisamenteladeevitarlaexistenciade
unaduplicidadindemnizatoriaoresarcitoriaenelmismoperjudicadoyconfundamentoenunosmismoshechos.De
talmodoquelaestimacióndeunocualquieradelosrecursosharíainviablelacorrelativaestimacióndelotroen
evitacióndeunenriquecimientoinjustoenelrecurrente.Sinembargo,puedenexistirobstáculos,comoporejemplo,la
distintaatribucióncompetencialquepudieracorresponderalosórganosdelajurisdicciónparaelconocimientodelos
distintosactos.Yesque,comoseñalalaSTSde9marzo2012(Recurson.º3088/2008,Pte.D.MarianodeOroPulido,FJ1º)-EDJ2012/31226-,"nofaltanautosdeestaSalaTerceradelTribunalSupremoquehanconsiderado
inviableunaacumulacióndepretensionescuandolacompetenciaparaconocerdesuenjuiciamientocorrespondea
órganosdiferentesdeesteOrdenJurisdiccional".Sinembargo,sehaadmitidounainterpretacióncorrectoradeesta
posición,delaqueesmanifestaciónlasentenciaindicada,enlaquesellegaaadmitirlaacumulaciónenfuncióndel
gradodevinculacióndelosdistintosprocesos.Supuestoqueseríafácilmentereconocibleenelcasoconsiderado.
Pesealoanterior,considero,quenocabeafirmarrotundamentecualquieradeesasdospremisas(queexistaconexión
directayquedebaprimarlaacumulaciónfrentealasreglasatributivasdecompetencia).Porlotanto,enrespuestaasi
laacumulaciónespreceptiva,creoquelarespuestadebesernegativa.Conunmargendeapreciaciónmuyamplio,ello
dependerádelavaloraciónrazonadadelasconcretascircunstanciasdecadasupuestoporelórganojurisdiccional.
Subsidiariamente,cabríaacudiralaprejudicialidad,estimandoqueladecisióndecualquieradelosrecursosresulta
necesariaparaalcanzarconvicciónenelotro,yaquetienenquealcanzarseresultadosmutuamenteexcluyentesafinde
evitarlaexistenciadeunenriquecimientoinjustoparaelinteresado.
NÚMERO2,ABRIL2014
RESPUESTADELOSTRIBUNALES
SOCIAL
Interpretacióndellímitederentaenprestacionesnocontributivas
Por:D.FranciscoJavierLluchCorell
MagistradodelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValenciana
Lainvalidezensumodalidadnocontributivavienereguladaenlosarts.144yss.delRDLeg.1/1994,de20junio,porel
queseapruebaeltextorefundidodelaLeyGeneraldelaSeguridadSocial-EDL1994/16443-.Elaccesoalderechoaesta
prestaciónsecondicionaporellegisladoralcumplimientodeunaseriederequisitosrecogidosenelprimerodelos
preceptoscitados.Destacaentreellos,porsucomplejidad,elcontempladoenelapartadod)enelqueseexigecarecerde
rentasoingresossuficientes.Aesterespectoelcitadopreceptoaclaraque"seconsideraráqueexistenrentasoingresos
insuficientescuandolasuma,encómputoanual,delosingresosseainferioralimporte,tambiénencómputoanual,dela
prestaciónaqueserefiereelapartado1delartículosiguiente".Añadeelart.144LGSS,quesielsolicitantedelapensión
conviveconotraspersonas"enunamismaunidadeconómica,únicamenteseentenderácumplidoelrequisitode
carenciaderentasoingresossuficientescuandolasumadelosdetodoslosintegrantesdeaquéllaseainferiorallímite
deacumulaciónderecursosobtenidoconformealoestablecidoenlosapartadossiguientes".
SeexponenacontinuaciónlosfragmentosdealgunassentenciasdelTribunalSupremoquehanabordadolaproblemática
quesesuscitaestaprestaciónentornoadosconcretostemascomoson:a)elámbitodelaunidadeconómicade
convivencia;yb)lasrentasquesedebencomputaraefectosdeconstatarsisesuperaellímitedeacumulaciónde
recursos
I.Launidadeconómicadeconvivencia
EDJ2012/154968,STSSala4ª,de28junio2012,rec.2467/2011.Pte:AlarcónCaracuel,ManuelRamón
"Lasentenciarecurrida,dictadaporelTSJdeAragónel1/6/2011-EDJ2011/124861-,revocalasentenciadeinstanciay,
estimandoelrecursodelaEntidadGestora,desestimalademandadelabeneficiariadeunapensióndejubilaciónno
contributivaalaqueselehabíaretiradoelderechoalcobrodelapensión(...)Larazónporlaqueseexcluyedelcómputo
alnietoesque,segúnafirmaelFDTercerodelasentenciarecurrida,"lameraconvivenciadelnietoeneldomiciliodelos
abuelosnoconstituyeunaunidadeconómicadeconvivenciadelastrespersonas,yaquelamadredelmenortiene
independenciaeconómicaysigueostentandolaresponsabilidadeconómicapropiadesupatriapotestadoautoridad
familiarsobresuhijo,sinquelosabueloshayanalegadoquenosóloconvivenconelnietosinotambiénquedependede
elloseconómicamente,dependenciaeconómicaquesepresumeporelhechodelaconvivenciaenelmismodomicilio,
pero,comotodapresunción,puedequedarsinefectocuandoexistendatossuficientesacercadequeladependencia
económicaexisterespectoalamadreoelpadre,aunqueéstosnoresidanenelmismodomiciliodelosabuelos,acuyo
cuidadodiarioestásuhijomenor".
(...)
...ladoctrinacorrectaesladelasentenciadecontraste-EDJ2006/286367-,puestoquelamismasefundamentaenla
bienrazonadaargumentacióndelacitadaSTSde17/3/1997-EDJ1997/1104-(...)"Comoregla,debepartirsedequecomo
integrantesdela"unidadeconómicadeconvivencia"debencomputarsetodasaquellaspersonasqueconvivan
efectivamenteconelsolicitantedelaprestaciónnocontributiva,cualquieraquesealacausadetalconvivencia--comoes
dablededucirdelaexpresiónlegalyreglamentariadeque"existiráunidadeconómicaentodosloscasosdeconvivencia
deunbeneficiarioconotraspersonas"--,siemprequetalespersonasesténunidasconelbeneficiario"pormatrimonioo
porlazosdeparentescoporconsanguinidadoporadopciónhastaelsegundogrado"(argumentoexarts.137bis.4
LGSS/1974-EDL1974/1308-,144.2LGSS1994-EDL1994/16443-y13RealDecreto357/91-EDL1991/13176-).Escierto
quedelpropioconceptode"unidadeconómicadeconvivencia"enrelaciónconloqueimplicaelrequisitodecarenciade
rentasoingresosenelplanosubsidiariodedichaunidadeconómica,esdablededucirqueentrelosintegrantesde
aquélladebeexistirunciertogradodedependenciaeconómica,pero,sinembargo,adiferenciadeloqueseestableceen
otrasprestacionesdelaSeguridadSocialenlasquetambiénsetieneencuentaelrequisitodelaconvivenciayeldela
dependenciaeconómica,comoenlasdenominadasprestacionesenfavordefamiliares(art.40.1.eDecreto3158/-1966de
23-XII-EDL1966/233-yart.22.1Orden13-II-1967-EDL1967/1911-),noseestablecenexpresamenterequisitoscomoel
deque"noquedenfamiliaresconobligaciónyposibilidadesdeprestarlesalimentos,segúnlalegislacióncivil"parapoder
computar,ensucaso,comointegrantedelaunidadeconómicadeconvivenciaaalgunodelasparientescontempladosen
lanorma"."
EDJ2005/13402,STSSala4ª,de9febrero2005,rec.6300/2003.Pte:SamperJuan,Joaquín
"PRIMERO.-SesometealafunciónunificadoradelaSalalacuestióndedeterminar,siaefectosdellímitede
acumulaciónderecursoslegalmenteexigidoparaobtenerunaprestacióndejubilaciónnocontributiva,debeconsiderarse
quelasolicitanteysusdoshermanosconstituyenlaunidadeconómicadeconvivenciaqueexigeelart.144.4LGSS-EDL
1994/16443-,cuandolostreshabitanenlamismaresidenciadeancianos(...)
Elartículo144.4LGSS(EDL1994/16443)-alqueseremiteelartículo167.1delamismaLey-reiterandolodispuestoen
elart.13RealDecreto357/1991,de15demarzo-EDL1991/13176-,quedesarrollóenmateriadepensionesno
contributivaslaLey26/1990,de20dediciembre-EDL1990/15633-(quefuederogadaporelRDLeg.1/1994de20junio
1994queaprobóelTextoRefundidodelaLGSSeincorporóelcontenidodeaquellaasuarticulado)señalaque"existirá
unidadeconómicaentodosloscasosdeconvivenciadeunbeneficiarioconotraspersonas,seanonobeneficiarias,
unidasaaquélpormatrimoniooporlazosdeparentescodeconsanguinidadhastaelsegundogrado".Delapura
literalidaddelpreceptolasentenciareferencialextraelaconsecuencia,queestaSalanocomparte,dequebastacualquier
tipodeconvivenciaentrelosfamiliaresconsanguíneoshastaelsegundogrado,paraqueoperensusprevisiones.
(...)
QUINTO.-Decualquiermodoesclaroquenocabeunainterpretaciónampliadela"unidadeconómicadeconvivencia"
delart.144-EDL1994/16443-.AsílohaseñaladoestaSalaensuyacitadasentenciade17-3-97-EDJ1997/1104-(...)
Contalprogramaesevidentequelainterpretacióndelanormaquelimiteesederecho,debeserrestrictiva,comorazona
lasentenciaquecomentamos,pues"elbeneficiariodelaprestacióneselciudadanoatítuloindividualypersonalyes,
además,conrelaciónalmismocomoseconfiguranclaramentetambiénlosrestantesrequisitosexigibles(edad,
residencialegalyminusvalíaoenfermedadcrónica,ensucaso),nosiendoladestinatariadelaprestación,
eminentementeasistencial,launidadeconómicadeconvivencia,integrablepordiversostiposdeparientes".
SEXTO.-Lacontroversiasurgedelhechodequeelart.144.3y4LGSS-EDL1994/16443-nocontieneunadefinicióndel
conceptodeconvivencia.Noobstante,lainterpretacióndelpreceptoconformealoestablecidoenelart.3.1delCódigo
Civil-EDL1889/1-yalaluzdelcanonrestrictivoyaindicado,permiteafirmarque,deacuerdoconsuespírituyfinalidad,
laconvivenciaconrelevanciajurídicaalosefectoslimitativosqueestableceelprecepto,exigelaconcurrenciadelos
siguientesrequisitos:
1.Quesetratedeunaconvivenciadecarácterfamiliar(lasentenciade19-5-04,rec.1176/03-EDJ2004/60764-la
denomina"unidaddeconvivenciafamiliar"ytambién"grupofamiliar"),puesaunquelanormanoaludaespecíficamente
aesacaracterísticaesevidentequeresultaconsustancialalaconfiguraciónlegaldelconceptodadaslasprevisionesde
losnúmeros3y4delart.144LGSS-EDL1994/16443-.
2.Consecuencialógicadeesecarácterfamiliaresquelaconvivenciaseproduzcaenelespaciofísicopropiodelavidaen
familia.Esdecir,quesalvosupuestosexcepcionalesalosqueluegoaludiremos,sedesarrolleenelámbitodeunhogar,
queseránormalmenteeldomiciliooviviendadelparienteoparientesqueacogenalosrestantes.Lasentenciade19-504-EDJ2004/60764-antesmencionadaaludea"convivirenunadeterminadaviviendauhogar".Yal"hogar"serefiere
también,tantolayacitadaExposicióndeMotivosdelaLey26/90(III)-EDL1990/15633-cuandohabladefacilitarel
acogimientodelosancianosyminusválidos"enloshogaresdesushijos",comoelart.1.gdelConvenio157delaOITde
21-6-82,ratificadoporEspañael26-7-85-EDL1985/8919-.Asíseinfiereigualmentedelaexpresión"estéinserto"que
utilizaelnúmero5,párrafosegundodelart.144-EDL1994/16443-,puestoqueinsertares,segúneldiccionario,
"introduciralgoenalgunacosa".Aplicadaladefiniciónalsupuestolegalqueexaminamos,equivaleaingresarelpariente
enlaviviendauhogardelqueestitularelfamiliarqueloacogeyqueseconstituyeenelnúcleobaseoprimariodela
unidaddeconvivencia(launidaddetechoymesadequehablalasentenciarecurrida).
3.Yfinalmente,queexistaunadependenciaointercomunicacióneconómica-"unidadeconómica",enexpresiónlegalentrelosmiembrosdelaunidadfamiliar.Ahorabien,porlodicho,eslógico,queesapresuncióndequeexisteunareal
intercomunicacióndelosingresosdelosmiembrosdelaunidad,queelestableceelart.144.5LGSS-EDL1994/16443-,
debequedarrestringida,porreglageneral,aloscasosdeconvivenciaenunmismohogar.Comoeslógico,habráde
presumirsetambiénquesemantienedelaunidadeconómica,aunque"defacto"noexistaconvivencia,enaquellos
supuestosenque,temporalmente,seproduceelalejamientodeunodesusmiembrosdeltechoymesacomúnpor
motivosjustificados,comopuedenserlaresidenciaenlocalidaddistintaporrazóndeestudios,lahospitalizaciónoel
ingresoencentroderehabilitacióndetoxicómanos-ésteúltimofueelcasocontempladopornuestrasentenciade14-1099(rec.4329/98)(EDJ1999/28104)-etc.;porquelasrazonesqueobliganaesasseparacionestemporales,noautorizan
asuponerqueexisteenelalejadolavoluntaddedesinsertarsedefinitivamente,niderompersuinterdependencia
económicaconelgrupofamiliar.
SÉPTIMO.-Lasituaciónesmuydistintaenelcasoqueexaminamosenelquenoconcurreningunodelosdosúltimos
requisitosqueacabamosdeenumerar,comocontodoaciertoseñalalamuyrazonadasentenciarecurrida.
Noexistedatoalgunoendichasentencia-tampocoenlareferencial-quepermitasuponerqueantesdeingresarlos
hermanosenlaresidenciadeancianos,constituyeranlaunidadeconómicaqueexigeelart.144-EDL1994/16443-,conla
calidadquesederivadeloexpuestoenelfundamentoanterior,ydesdeluegoéstanosurgeporelhechodequetodos
ellosvivanenlamismaresidencia.Deunapartenoexisteintegraciónenningúnhogarfamiliar.Aquíelnúcleobaseno
estáconstituidoporelhogardeningunodeloshermanossinoporlainstituciónqueeslatitulardeltechoylamesa,enla
quesehaninsertadosingulareindividualmentecadaunodeellos,sinformar,porelmerohechodeestarunidospor
vínculosfamiliares,unidadeseconómicasmenoreseindependientesdentrodelainstituciónqueloshaacogido.Desdela
perspectivaqueinteresa,esposibleafirmarquelosresidentes"vivencon"laspersonasquegestionanlaresidenciaenla
quese"insertan"ynoconlosotrosresidentes;enestecaso,sonlostresquienesvivenyestáninsertosenaquella.Deahí
que,comoafirmaelMinisterioFiscalensuinforme,elniveldeintimidaddeloshermanosenunaresidenciadeancianos
noseaenmodoalgunoequiparablealqueseproduceenelsenodeunhogar.
Deotra,tampocoexisteunainterdependenciaeconómicaentreloshermanos,enelsentidodecompartiringresosy
gastosyseleccionarlasdisponibilidadesynecesidadescomunes.Enlasresidenciasdeancianos,tantolasdegestión
públicacomoenlasprivadasdeltipoquecontemplanlasdossentencias,lareglageneralesquecadaunodeellos
entreguesuaportación(normalmenteinferioralcostoreal)alaentidadquelasostiene,sintrasvasedirectodeingresos
entrelosresidentes.Yeslapropiaentidad,laquegestionasolidariamenteeltotaldelosingresosquerecibeenbeneficio
detodoslosresidentesperosinintervenciónalgunaporpartedeestos.Demodoque,salvoquesehubieraprobadoque
esunodesushermanoselquesufragalaestanciadelaactoraenlaresidencia,(loqueaquínisehaintentado)nopuede
presumirsetampocoqueexistaunidadeconómicaentreellos,puesniloshermanossevanabeneficiardelaprestación
nocontributivadelaactora,niéstadelasrentassuperioresdeaquellos."
II.Rentascomputables
EDJ2009/128275,STSSala4ª,de30abril2009,rec.856/2008.Pte:AgustíJuliá,Jordi
"...eltemaobjetodelrecursosecentraensi,unavezquelademandantepercibióunaindemnizaciónencuantíade
6.421,34eurosporunaccidentedecirculaciónsufrido,dejayadereunir,comoconsecuenciadelpercibodedicha
cantidad,elcitadorequisitodecarenciadeingresosorentas,queesloquehaentendidoelInstitutodemandado,
suprimiéndolelapensiónyreclamándolelasprestacionesdevengadasdesdeel1defebrerode2007(...)
3.-Puesbien,sielmencionadoartículo144.5-EDL1994/16443-disponeque"Aefectosdeloestablecidoenlos
apartadosanteriores,seconsideraráncomoingresosorentascomputables,cualesquierabienesyderechos,derivados
tantodeltrabajocomodelcapital,asícomolosdenaturalezaprestacional",esclaro,quedentrodeestosconceptosno
tieneencajelaindemnizaciónpercibidacomovíctimadeunaccidentedetráfico.
Enefecto,enningúncasopuedeconsiderarsecomounarenta,ysibiensetratadeuningreso,noesderivadodeltrabajo
nidelcapital,comotampocotienenaturalezaprestacionalsinoindemnizatoria.Laindemnizaciónquepercibelavíctima
deunaccidentedecirculacióntienelafinalidadderepararlosdañosyperjuicioscausados.
Endefinitiva,noestandoincluidaexpresamentedichaindemnizaciónentrelosconceptoscomputablesqueseñalael
precepto,tampocoesposiblesuinclusiónporvíainterpretativa-comolohacelasentenciarecurrida-dadasudistinta
naturalezajurídica,siendodedestacar,porotraparte,quelosrequisitosparaelaccesoaunaprestacióndelaseguridad
social,tantocontributiva,comonocontributiva,handeserinterpretadosdeformaymaneraquesuaplicaciónnofrenesu
dinamismoprogresivo,acordeconlasgarantíasdeasistenciayprestacionessocialesquepostulalaConstitución,en
cuantoinherentesalEstadoSocialydeDerecho,comorecuerdalasentenciadeestaSalade27deenerode2009(rec.
1354/2008)-EDJ2009/15245-,concitadesussentenciasanterioresde3dejuniode1975y27dediciembrede1988
-EDJ1988/10155-."
EDJ2009/112245,STSSala4ª,de6abril2009,rec.3006/2008.Pte:SampedroCorral,Mariano
"Enefecto,ambassentenciasresuelvensupuestossustancialmenteiguales,referidosaprestacionesdejubilaciónno
contributiva,enlosquelasuperacióndeloslimitesdelosrecursosdelaunidadeconómicadependedequeseincluyano
nocomoingresos,lassubvencionesoficialesotorgadasparalaadquisicióndeunaviviendadeprotecciónoficialaunhijo
delbeneficiario(...)
Lacuestiónhasido,ya,unificadaporsentenciasdeestaSalade14dediciembrede2001(Rec.2544/2001)-EDJ
2001/56908-y19deabrilde2002-EDJ2002/27151-(Rec.2202/2001)(...)bastatranscribirloyarazonadoenla
sentenciacitadade14dediciembrede2001-EDJ2001/56908-,enellasedecía:
"Conformeestableceelart.3,apartado1delcitadoRD-EDL1997/21970-paraserbeneficiariodelsubsidiode
desempleo,eltrabajadordeberácarecer,enelmomentodelasolicitudydurantelapercepcióndelmismo,derentasde
cualquiernaturalezaque,encómputoanual,superenlacuantíadelsalariomínimointerprofesionalvigente,excluidaslas
pagasextraordinarias.
Y,conformeseñalaelapartadosegundodeestadisposición,cuandoelsolicitanteconvivaconotraspersonasmayoresde
16añosdeedadenunamismaunidadfamiliar,únicamenteseentenderácumplidoelrequisitodecarenciaderentas
cuando,ademásdenoposeerrentaspropias,lasumadetodoslosintegrantesdeaquéllasseainferior,encómputoanual,
adosveceslacuantíadelsalariomínimointerprofesionalenelcasodefamiliasdedosmiembrosmayoresde16añosde
edad,comoeselcasodeautos."
Yelapartadocuartoestablece:
"paraelcálculodelcómputoanualdelasrentasdelsolicitanteydelaunidadfamiliarseaplicaránlassiguientesreglas:
1ª.-RespectodelosmiembrosdelaunidadfamiliarquehayanpresentadodeclaraciónporelImpuestosobrelaRentade
lasPersonasFísicas,sepresumirá,salvopruebaencontrario,comorentalasumadelasrentasbrutasanualesdeclaradas
enelúltimoperíodoimpositivoporlossujetospasivosdelimpuestoqueformenpartededichaunidadfamiliar.
2ª.-Cuandonoseadeaplicaciónlareglaanteriorporlaexcepcióncontempladaenlamismaoporquenosehaya
realizadoladeclaraciónporelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas,elcálculodelasrentasdelosmiembros
delaunidadfamiliarenquienesconcurrandichascircunstanciascomprenderánnecesariamentelatotalidaddelasrentas
percibidasenlosdocemesesanterioresalasolicitud,incluyendolasprestacionesdeseguridadsocialylasprestaciones
osubsidiospordesempleoreconocidos,ensucaso,seacualfuerelaperiodicidaddesuvencimiento.
Enausenciaderendimientosefectivosdebienesmueblesoinmueblesdequedispongaelsolicitanteolaunidadfamiliar,
estossevaloraránsegúnlasnormasestablecidasparaelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas,conexcepción,
entodocaso,delaviviendahabitualmenteocupadaporelsolicitanteysufamilia."
Sentadoloanterior,hayqueadvertirenprimerlugarquerespectodelrequisitodelacarenciaderentas,elcitadoart.3.1
delRD5/1997-EDL1997/21970-reproduceenloesencialelart.215.1delaLGSSde1995-EDL1994/16443-encuanto
queamboshacenreferenciaa"rentasdecualquiernaturaleza";porloquelainterpretacióndeestaexpresiónefectuada
porestaSalaensussentenciasde31-5-99-EDJ1999/20603-y30-6-00(EDJ2000/15785)-aunquereferidasaotro
supuestopróximorelativoalanoconsideracióncomorentadelaplusvalíaobtenidaporlaventadelaviviendahabitualdevienetambiénaplicablealsupuestodeautos.
Ensegundolugar,elRD5/1997,estableceensuartículo3.4antestranscrito-EDL1997/21970-lasreglasparaelcálculo
encómputoanualdelasrentasdelsolicitanteydelaunidadfamiliar.
Noexistiendoconstanciadequelaactorahayarealizadodeclaraciónporelimpuestodelaspersonasfísicas,noprocede
lapresunciónestablecidaenlaregla1ª.
Encuantoalaregla2ª-tambiéntranscrita-esciertoqueensuúltimopárrafoseremitealanormativadelImpuesto
sobrelaRentadelasPersonasFísicasparalavaloracióndelosbienesmueblesoinmueblesdequedispongael
solicitanteolaunidadfamiliarenausenciaderendimientosefectivos,peroexcepcionaentodocasolosrelativosala
viviendahabitualmenteocupadaporelsolicitanteysufamilia.Interpretadaestaexcepciónenrelaciónconelart.47dela
Constitución-EDL1978/3879-alaluzdelodispuestoenelart.3.1delCódigoCivil-EDL1889/1-,debeconcluirse
afirmandoquelasubvenciónoficialrecibidaporelsolicitantenopuedecomputasecomorentaalefectodedeterminarel
niveldeingresosparapercibirelsubsidiodedesempleo.
Unainterpretacióndiferenteconduciríaaconclusionesilógicaseinjustas,puesseprimariaaquiendisponeenpropiedad
deunaviviendasobreelquecarecedeellayobtieneunasubvenciónparaconseguirla,subvenciónquehadeinvertirse
necesariamenteenelinmuebleparasuocupacióncomoviviendahabitualyqueporellodebeseguirelmismorégimen
queéstaalosefectosqueelpropiopreceptoestablece:suexclusióncomorendimientocomputableparaentender
cumplidoelrequisitodelacarenciaderentas."
2.-Esclaroqueladoctrinalegal,aquesehahechoreferencia,hasidofijadaenlainterpretacióndelartículo215delaLey
deSeguridadSocial-EDL1994/16443-,ensuredacciónanterioralamodificaciónrealizadaporelartículo1ºdelaLey
45/2002de12dediciembre-EDL2002/52528-,queregulalosrequisitosnecesariosparaserbeneficiariosdelsubsidio
pordesempleo,entrelosqueseencuentra(ordinal1)eldecarecerde"rentasdecualquiernaturalezasuperior,en
cómputomensual,al75%delsalariomínimointerprofesional",regulándoseenelnumeral3,apartado2loque"se
consideraráncomorentasoingresoscomputables",aefectodelreconocimientodelsubsidio,entrelosquenoseincluyen
lassubvencionesdelanaturalezadelalitigiosa.
Porello,laSalaconsideraaplicableladoctrinaalasituacióndepensiónnocontributiva,cuyoreconocimientoexige,
también,conformeprescribeelartículo167LSS-EDL1994/16443-,quelosbeneficiarios"carezcanderentasoingresos
encuantíasuperioraloslímitesestablecidosenelartículo144"(invalideznocontributiva),sinqueseprecisencualesse
consideranrentasoingresos;estasumasefija,conformeelartículo145LGSS"enlacorrespondienteLeydePresupuestos
GeneralesdelEstado",ynoalcanzaelimportedel75%delsalariomínimointerprofesional."
EDJ2002/37396,STSSala4ª,de23septiembre2002,rec.40/2002.Pte:MartínezGarrido,LuisRamón
"Comoponederelievelasentencia17-03-1997,(recurso3570/1996)-EDJ1997/1104-enestospreceptos"porremisióna
lasanualesLeyesdePresupuestosGeneralesdelEstado,sedeterminaelquecabríaconfigurarcomo"umbralde
pobreza",considerandoqueexistenrentasoingresosinsuficientescuandolasuma,encómputoanualdelosmismos,sea
inferioralimportefijado,tambiénencómputoanual,paralaspensionesnocontributivasenlasreferidasLeyes.Límite,
que,enelplanoindividualsefijaenlasreferidasleyespresupuestariasyqueenelplanodelaunidadeconómicade
convivencia,partiendocomobasedelindividual,seestablecenreglasparasudeterminaciónenatenciónalnúmerode
integrantesdelamismaygradodeparentesco".
Lasnormasreguladorastratandemitigarlasituacióndelapersonacuyosingresosquedenaunnivelinferioralestimado
umbraldepobreza,medianteelpercibodeestaprestaciónasistencial.Paradeterminarelmontototaldeingresosporbajo
deloscualessetengaderechoalaprestación,sefijarondiferenteslímitesenfuncióndelnúmerodefamiliaresque
convivenconelsolicitanteyunidosaélconrelacióndeparentesco.Peronoeslícitoincrementarelnúmerode
componentesdelaunidadfamiliardeconvivenciamedianteelartificiodeincluirenellaaunahija,casadaconquien
percibeingresosprocedentesdesutrabajoporcuentaajena,solicitando,almismotiempo,quelosingresosdelyernono
secomputencomointegrantesdelatotalidadderentasdelaunidad.
Lahijadelaactoranopuedeintegrarseenlaunidadeconómicadeconvivenciafamiliar,pormásqueestéempadronada
enelmismodomicilioquelasolicitante.Ellaysuesposoformanunaunidaddistinta,altenerésteingresosderivadosde
sutrabajo,queleobliganatributarportalunidadfamiliar.Yexcluidalahijadelaunidadeconómicadeconvivencia,los
ingresosdelmatrimonioexcedendelostopesestablecidosycarecedelderechoalaprestaciónquepostula."
NÚMERO2,ABRIL2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STSJCataluña,24/02/2014,Rec.128/2013.Ponente:VallsGombau,D.JoséFrancisco.EDJ2014/50495
Necesidadderequerimientopreviodepago
Responsabilidaddeloselementosprivativosdeloscopropietariospor
deudasdelacomunidad
EDJ2014/50495
ElTSJdesestimaelrecursodecasacióndelademandanteydeclaraquenoprocedereclamar
aloscopropietariospordeudasdelacomunidadsinhaberlesrequeridopreviamentedepago.
FijacomodoctrinajurisprudencialqueunacreedordelaComunidaddePropietarios
sometidaalrégimendepropiedadhorizontalnopuedeprocederdirectamentecontraun
comunerosintenerreconocidosuderechodecréditofrenteaésta,ysinhabersidorequerido
previamentedepago,siendolaresponsabilidaddelcopropietariosubsidiariarespectodela
comunidadymancomunadaenrelaciónalapluralidaddecondueños(FJ2).
“…a)DªNicolasainterpusounaprimerademandadejuicioordinariocontralaComunidaddePropietariosdelPje.
DIRECCION000,NUM000,deHospitaletdeLLobregat,porlosdañosproducidosensuinmueblecontiguo,como
consecuenciadeunafiltracióndeaguasprocedentedelafincalindante(C.P.Pje.DIRECCION000,NUM000)que
produjounarrastredetierrasenelsubsueloconposteriorasentamientoyaparicióndegrietasgeneralizadas,ensu
propiedad.
b)En5deseptiembrede2005,laSección16ªdelaA.P.Barcelona,revocandolasentenciadeprimerainstancia,condenó
alaComunidaddePropietariosdelDIRECCION000,NUM000,deHospitalet(quecomparecióyseopusoalademanda),
asatisfaceraDªNicolasa,lacantidadde9.817,49euros.Elorigendelosdaños,segúnlacitadasentencia,seencuentra
enelmalestadodeevacuacióndeaguasdelafincavecina,conempapamientoenelsubsuelodeambasfincasy
deslizamientodetierrasquecausaunmovimientodeasentamientoenlafincadelademandante,conaparicióndelas
citadasgrietasenformadeángulode45º(FJ.1y2ºdelasentencia).
c)Incoadoprocedimientodeejecucióndetítulojudicial(sentenciafirmede5deseptiembrede2005)(As.337/2006)
contralaComunidaddePropietarios,traslaboriosasgestionesresultarontodasellasinfructuosasconformeobraen
autos(f.7a24),puestoquelaC.P.Pje.DIRECCION000,NUM000,niteníaabiertascuentascorrientes,nidepósitosni
siquierahabíaconstituidounfondodereserva,paraobtenerelcumplimientodelasentenciafirme.
d)LaComunidaddePropietariosdelPje.DIRECCION000,NUM000,deHospitalet,seencuentraconstituidaporlos
propietariosyconlascuotassiguientes:D.CarlosJesús(28%),D.Ceferino(35%)yD.JoséEnriqueyD.Adriano(37%).
e)Lapresentedemandaseinterpusoinicialmentecontratodossuspropietarios,exceptoD.Adriano,sibien,
posteriormente,conlosrequisitoslegales,fueobjetodeampliacióncontradichocopropietario(f.96ss.),reclamándose
lasumade2.748,90eurosaD.CarlosJesús,correspondienteasucuotadel28%,aD.Ceferino,lacantidadde3.436,12
euroscorrespondienteasu35%yaD.JoséEnriqueyD.Adriano,lade3.632,47,comocopropietariosconunacuotadel
37%.
2.-LasentenciarecurridadictadaporlaSecc.13delaAudienciadeBarcelona,revocandoladeinstancia,desestimala
demandapuesnoconstaquehayarequeridopreviamentedepagoaloscomunerosdemandadosantesdepresentarla
demandaysiendoesterequerimientorequisitodeprocedibilidadinexcusable,conformelodispuestoenelart.553-46.3
CódigoCivildeCataluña(enadelanteCCCat),comosedeclaróenlaSTSJC59/2012,de15deoctubre,haderechazarsela
demanda.
(…)
SEGUNDO.-ResponsabilidaddeloselementosprivativosdeloscopropietariospordeudasdelaComunidad.
1.-Elart.553.46CCCat-EDL2006/58523-estableceunaresponsabilidadjerarquizadafrenteaterceros:enprimerlugar,
conlosfondosycréditosdelaComunidaddePropietariosyconloselementosprivativosdeusocomún(pfo.1º)sibien
paraéstosúltimosseprecisaparaquepuedarealizarseunembargosobrelosmismosqueseefectueunrequerimiento
previoyselesdemandepersonalmente(pfo.2ºdelart.553.46CCCat);y,ensegundolugar,loselementosprivativosde
loscomunerospodránemgarbarse,esdecir,realizarseunatrabasobrelosmismos,pordeudasdelacomunidad,sise
requieredepagoalospropietariosdelinmuebleyselesdemandapersonalmente(pfo.3ºart.553.46CCCat).
2.-Enrelaciónconlaobligacióndeloselementosprivativosdeloscomunerospordeudascomunitarias,enuncasoque
laactoranohabíadirigidolaacciónpreviaosimultáneamentecontralaComunidadnitampocohabíarequerido
previamentealoscopropietariospueslainterposicióndeunjuiciomonitorionopodíaentendersequecumplíadicho
presupuestodeprocedibilidad,declaramosenlaSTSJC59/2012,de15deoctubre,que(F.J.5º):
"...Esciertoqueelpropietarionoesunenteajenoalacomunidadcomotambiénloesqueunregladoyordenado
régimenjurídiconosoportaquelosacreedoressedirijandirectamentecontraloscopropietariossiquieraseaporsus
coeficientes,prescindiendodetodalaestructuraque,precisamenteparalamejordefensadelosinteresesdetodaslas
partesimplicadas(comunidadytercerosdesdeelpuntodevistadelasrelacionesexternasycomunidadycomuneros
entresíenlasinternas),haprevistolaLeyparaeldesenvolvimientoenlavidajurídicadeestaclasedecomunidades.
Nosetratatantodequelospropietariosnodebanresponderdelasdeudasdelascomunidadesenlasqueestán
integrados,sinodequeparahacerlolaLeyexigeunaseriederequisitosdeprocedibilidad.....Deestemodoresulta
necesarioconformealoquesevienerazonando:a)queconstelaexistenciadeuncréditocontralacomunidad,loque
haceprecisodemandaraéstacuandosupropiaexistencia,comoocurreenelpresentecaso,esobjetodecontroversia,
siendolosbienespropiosdelacomunidad(fondodereservaycréditosyelementosprivativosdebeneficiocomún)los
primeroscontralosquedebeprocederse;b)puededirigirsetambiénlaaccióncontralosdiferentescopropietariospero
paraellodeberánserdemandadosbienconjuntamenteconlacomunidad,bienposteriormenteyademáshabersido
requeridosdepagopreviamente...."
(…)
LoanteriormenteargumentadoimplicaquedebaestimarseelrecursodecasaciónalconsiderarestaSalainfringidoslos
artículos553-46y553-16,2b)delCódigoCivildeCataluña-EDL2006/58523-porlasentenciarecurridaalnopoderse
accionarunacreedordelaComunidaddePropietariosdirectamentecontrauncomunerosintenerreconocidosu
derechodecréditofrenteaésta,ysinhabersidorequeridodepago,siendolaresponsabilidaddelcopropietario
subsidiariarespectodelacomunidadymancomunadarespectodelapluralidaddecondueños....."
3.-Enelcasoexaminado,noconstacumplidoelrequisitodeprocedibilidadestablecidoenelart.553-46.3CCCatque
obligatoriamenteprocedíahaberserealizado,concarácterprevioalademanda,loque,enelmomentopresentecomporta
ladesestimacióndelapeticióndeducidoporincumplimientodelcitadorequisitodeprocedibilidad.Noresultasuficiente
que,conanterioridad,sehubieraseguidounprocesocontenciosocontralaComunidaddePropietariosyqueenla
ejecutorianohubieranpodidosertrabadosbienescomunes,pues,enelcasoexaminado,setratadelaobligacióndelos
copropietariospordeudascomunitarios.Incumplidodichorequisitodeprocedibilidad,comoseñalamosenlaSTSJC
59/2012,de15dediciembre,nosehadadoposibilidadaloscopropietariosdeconocerlacuantíadeldébitoyproceder,en
suconsecuencia,asupagodeformaextrajudicial,conanterioridadaljuicioloquenoimposibilita,sinotodolocontrario,
quepuedainiciarseunanuevareclamación,casodequenosepagaráporalgunodedichoscomunerossupartedela
cuotadeladeudacomunitaria,parasatisfacereldébitodelqueresultanresponsables,mancomunadamenteydeforma
subsidiariaalaComunidaddePropietarios,sisepretendequeloselementosprivativosdelinmueblepuedanperseguirse
pordeudascomunitarias.
(…)
2º.SefijacomodoctrinajurisprudencialqueunacreedordelaComunidaddePropietariossometidaalrégimende
propiedadhorizontalnopuedeprocederdirectamentecontrauncomunerosintenerreconocidosuderechodecrédito
frenteaésta,ysinhabersidorequeridopreviamentedepago,siendolaresponsabilidaddelcopropietariosubsidiaria
respectodelacomunidadymancomunadaenrelaciónalapluralidaddecondueños…”
NÚMERO2,ABRIL2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,10/03/2014,Rec.11007/2013Ponente:delMoralGarcía,D.Antonio.EDJ2014/42849
Inaplicacióndelaagravantedelart.563CP95
Conceptopenalde“armaprohibida”
EDJ2014/42849
Recurreencasaciónelcondenadoporundelitodeasesinatoyporundelitodetenencia
ilícitadearmas.Alegaqueladescripcióncontenidaenel"factum"sobrelapistolaque
determinalacondenanocolmalasexigenciasdelart.563CP95-armaprohibida-.Alexcluir
esesubtipoagravadoprocederálaaplicacióndelart.564.1.1ºCP95quellevaaparejadauna
penamásbenigna.ElMinisterioFiscalapoyaelmotivoyseñalaqueloquecondujoaencajar
loshechosenelsubtipoagravadodearmasprohibidas,nosonlascondicionesdelapistola
sinolamuniciónempleada.ElTSestimaelrecursoalentenderquehayquehuirde
interpretacionesextensivas,yatenderaltipodearmaensí,conindependenciadela
municiónqueelautoremplee,paraconsiderarlaonoprohibida(FJ9).
“…NOVENO.-ElsiguientemotivosearticulaporinfraccióndeLey,alamparodelart.849.1ºLECrim.-EDL1882/1-por
indebidaaplicacióneinaplicación,respectivamente,delosarts.563y564.1y565CP–EDL1995/16398-.Enrealidadnos
enfrentamosadosmotivosdiferentesaunquevayanreferidosalmismodelito:tenenciailícitadearmas.
Losanalizaremosautonómamentepuesdebieranhaberdadolugaradosmotivosdistintos(principiodedebida
separacióndepretensionescasacionales).
Sostieneelrecurrentequeladescripcióncontenidaenel"factum"sobrelapistolaquedeterminalacondenanocolmalas
exigenciasdelart.563CP-EDL1995/16398-(armaprohibida).Excluidoesesubtipoagravadoprocederálaaplicacióndel
art.564.1.1ºCP-EDL1995/16398-quellevaaparejadaunapenamásbenigna.
ElMinisterioFiscalhaapoyadoestaprimerafacetadelmotivoconunaargumentaciónquehadesuscribirse
íntegramente.SehacearduoexponerdeformamáscompletaysuasoriaquelarecogidaeneldictamendelFiscal-que
nosservirádeguía-lasrazonesquevanaconducirnosaestimarestaprimeravertientedelmotivoséptimo.
Loquehaconducidoaencajarloshechosenelsubtipoagravado(armasprohibidas)nosonlascondicionesdelapistola
(unarmadelcalibre9mm.Cortoquenoconstaqueensíhubierasidodealgúnmodomanipuladaoalterada...",segúnse
recogeenlafundamentaciónjurídica).Lacalificaciónjurídicatantodelasentenciadeinstanciacomoladeapelación
(fundamentodederechodécimoquinto)sesustentaenlamuniciónempleada:proyectilesdecargahuecacuya
publicidad,compraventa,tenenciayusoestáexpresamenteprohibidaenelart.5.1.f)delReglamentodearmas(RD
137/93,de29-1-EDL1993/15119-).Lautilizacióndeunapistolaconsemejantemuniciónalbergatalpeligrosidadque
confierelaconsideraciónpenaldearmaprohibidadelart.563CP-EDL1995/16398-.
ElFiscaltrasreconocerqueelargumentonoesdesdeñableyque,enefecto,esamayorpeligrosidaddelmanejode
semejantetipodeproyectildebeacarrearalgúnefectopenal,entiendequeelprincipiodelegalidadimpidemutarla
catalogacióndelarma,considerándolaprohibidaporeseelementoaccesorio.Queda-concluye-elúltimopeldañodelas
tareasdeindividualización(art.66.1.6ºCP–EDL1995/16398-)parasopesaresedatoque,enefecto,suponeunplusde
gravedad.
ElReglamentodearmasrecogeensuart.4,uncatálogodearmasprohibidas.Noencontramosallílapistolaobjetode
análisis.Ensuart.5.1,apartadose)yf),indicalacartucheríaymunicionesqueigualmenteconsideraprohibidas.Sin
embargo-comoargumentaelFiscaldeformairrebatible-loquenohacetalnormaeselevaralacategoríadeprohibidael
armadefuegoporemplearmuniciónprohibida.
Esdecitaobligada,yelFiscallarecogeensudocumentadodictamen,laSTC24/2004,de24defebrero–EDJ
2004/5420-que,salvalaconstitucionalidaddelart,563CP-EDL1995/16398-conunasentenciadenaturaleza
interpretativa.Laremisiónglobaldetalpreceptoaloqueson"armasprohibidas"nopuedehacerdescansar
exclusivamenteenlavoluntaddelpoderejecutivoladelimitacióndelámbitodelopunible.Unanormareglamentaria
podríaintroducirenelcatálogodearmasprohibidascualquierartefactooartilugio,porcaprichosa,desproporcionadao
desmedidaquefueselaasimilaciónconvirtiendoasíendelitoalgunasconductas.Nocabeunabandonototaldelanorma
penalalámbitoreglamentario.Loquesehallamadoteoríadelaesencialidadexigeque,almenos,ensuslíneasmaestras
seaellegisladorpenalquienrealiceladescripcióndelaconductadelictiva,aunquesevalgaderemisionesanormativa
reglamentariaquecompletenlosperfilesdelaconductapenalmentesancionada.Desdeesavisiónnotodoloqueun
reglamentoetiquetede"armaprohibida"podráintegrareltipo.Soloaquellosobjetosqueefectivamentesean
merecedoresdelaconsideraciónnaturalde"arma";ademásdelnormativode"prohibida".Loquenoescompatiblecon
elprincipiodelegalidadesqueellegisladorpenal(orgánico)abandonelafijacióndeloscontornosdelopuniblede
maneraabsolutaalReglamento.Desdeesosparámetrosjurisprudencialeshayquehuirdeinterpretacionesextensivas,y
atenderaltipodearmaensí,conindependenciadelamuniciónqueelautoremplee,paraconsiderarlaonoprohibida.
DicelacitadaSTC24/2004,de24defebrero:"Lainterpretaciónconstitucionalmenteconformehadepartirdequeelart.
563CP-EDL1995/16398-ensuprimerincisonoconsagraunaremisiónciegaalanormativaadministrativa,cualquiera
queseaelcontenidodeésta,sinoqueelámbitodelatipicidadpenalesdistintoymásestrechoqueeldelasprohibiciones
administrativas.Talreduccióndeltiposealcanza,enprimerlugar,enelplanodelainterpretaciónliteralogramatical,a
partirdelconceptodearmas,excluyendodelámbitodelopunibletodosaquellosinstrumentosuobjetosquenolosean
(aunquesutenenciaestéreglamentariamenteprohibida)yquenotenganinequívocamentetalcarácterenelcaso
concreto.Y,segúnelDiccionariodelaRealAcademia,sonarmasaquellos"instrumentos,mediosomáquinasdestinados
aofenderoadefenderse",porloqueenningúncasoserápuniblelatenenciadeinstrumentosque,aunqueenabstractoy
concaráctergeneralpuedanestarincluidosenloscatálogosdeprohibicionesadministrativas,enelcasoconcretonose
configurencomoinstrumentosdeataqueodefensa,sinootros,comoelusoenactividadesdomésticasoprofesionaleso
elcoleccionismo.Ensegundolugar,yacudiendoahoraalosprincipiosgeneraleslimitadoresdelejerciciodelius
puniendi,laprohibiciónpenaldetenerarmasnopuedesuponerlacreacióndeunilícitomeramenteformalquepenalice
elincumplimientodeunaprohibiciónadministrativa,sinoquehadeatenderalaproteccióndeunbienjurídico(la
seguridadciudadanaymediatamentelavidaylaintegridaddelaspersonas,comoanteriormenteseñalamos)frentea
conductasquerevelenunaespecialpotencialidadlesivaparaelmismo.Yademás,ladelimitacióndelámbitodelo
puniblenopuedeprescindirdelhechodequelainfracciónpenalcoexisteconunaseriedeinfraccionesadministrativas
queyaotorganesaprotección,porloque,envirtuddelcarácterdeultimaratioqueconstitucionalmentehadeatribuirsea
lasanciónpenal,sólohandeentenderseincluidaseneltipolasconductasmásgraveseintolerables,debiendoacudirse
enlosdemássupuestosalDerechoadministrativosancionador,puesdelocontrarioelrecursoalasanciónpenal
resultaríainnecesarioydesproporcionado.Laconcrecióndetalescriteriosgeneralesnospermiteefectuarnuevas
restriccionesdelobjetodelaprohibición,afirmandoquelaintervenciónpenalsóloresultarájustificadaenlossupuestos
enqueelarmaobjetodelatenenciaposeaunaespecialpotencialidadlesivay,además,latenenciaseproduzcaen
condicionesocircunstanciastalesquelaconviertan,enelcasoconcreto,enespecialmentepeligrosaparalaseguridad
ciudadana.Esaespecialpeligrosidaddelarmaydelascircunstanciasdesutenenciadebenvalorarseconcriterios
objetivosyenatenciónalasmúltiplescircunstanciasconcurrentesencadacaso,sinquecorrespondaaesteTribunalsu
especificación.Estapautainterpretativaresultaacorde,porlodemás,conlalíneaque,generalmente,vienesiguiendoel
TribunalSupremoenlaaplicacióndelpreceptoencuestión(...)Recapitulandotodoloexpuestohastaahora,atenordel
art.563CP-EDL1995/16398-lasarmascuyatenenciaseprohíbepenalmenteson,exclusivamente,aquellasquecumplan
lossiguientesrequisitos:enprimerlugar,yaunqueresulteobvioafirmarlo,queseanmaterialmentearmas(puesno
todoslosobjetosprohibidosconesenombreenlanormaadministrativaloson);ensegundolugar,quesutenenciase
prohíbaporunanormaextrapenalconrangodeleyoporelreglamentoalquelaleyseremite,debiendoexcluirsedel
ámbitodeprohibicióndelart.563CPtodasaquellasarmasqueseintroduzcanenelcatálogodelosarts.4y5del
ReglamentodearmasmedianteunaOrdenministerialconformealoprevistoenladisposiciónfinalcuarta,porimpedirlo
lareservaformaldeleyquerigeenmaterialpenal;entercerlugar,queposeanunaespecialpotencialidadlesivay,por
último,quelatenenciaseproduzcaencondicionesocircunstanciasquelaconviertan,enelcasoconcreto,en
especialmentepeligrosaparalaseguridadciudadana,quedandoexcluidalaintervencióndelDerechopenalcuandono
concurrarealmenteeseconcretopeligrosinperjuiciodequeseacuda,enesecaso,alDerechoadministrativo
sancionador(STC111/1999,de14dejunio,FJ3).Atravésdeestainterpretaciónrestrictiva,eltiporesultacompatiblecon
lasexigenciasconstitucionalesderivadasdelprincipiodelegalidad,tantodesdelaperspectivadelasgarantíasformalesy
materialesinherentesalprincipiodereservadeley,comodesdelaperspectivadelaproporcionalidaddelareacción
penal;puesbiensolamenteasíentendidoelpreceptopuedeserdeclaradoconformealaConstitución.Todoellosin
perjuiciodedejarconstanciadelaconvenienciadequeellegisladordefinaexpresamenteeltipodelart.563CPcon
mayorprecisiónformal".
EnunadirecciónsimilarsemuevenalgunosprecedentesdeestaSalaSegundatambiénevocadoseneldictamendel
MinisterioPúblico.LaSTS372/2011,de10demayoargumenta:"Enefecto,hemosafirmadoenSTS1511/2003,de17de
noviembre,queelconceptonormativodearmasprohibidasobligaadelimitarsualcance,acudiendo,comopreceptoen
blancoquees,alasdisposicionesreglamentariasquedefinenoestablecenenumerativamenteestaclasedearmas,en
concretoelReal-Decretonúm.137de29deenerode1993.Laremisiónalanormareglamentariatienelaprecisión
necesariaparasalvarlainconstitucionalidadquesupondríalaindeterminación(lexcerta)conlaconsiguienteinfracción
delprincipiodelegalidad.LosrequisitosquehavenidoexigiendoelTribunalConstitucional(SS.5-7-90,16-6-92,28-294),seresumenenlossiguientes:a)queelreenvíonormativoseaexpresoyestéjustificadoenrazónalanaturalezadel
bienjurídicoprotegido.b)quelanormapenal,ademásdeseñalarlapena,contengaelnúcleoesencialdelaprohibición.
c)quesesatisfagalaexigenciadelacerteza,esdecir,quesedésuficienteconcreciónparaquelaconductacalificadade
delictivaquedesuficientementeprecisadaconelcomplementoindispensabledelanormaalaquelaleypenalseremite,
resultandodeestaformasalvaguardadalafuncióndegarantíadeltipo,conlaposibilidaddeconocercualseala
actuaciónpenalmentecastigada.Y,precisamentepornodarseestaúltimaexigencia,laSTS.1390/2004,de22-11,
recuerdacomolajurisprudenciadeestaSalahaexcluidodelatipicidadlasprohibicionesmeramenterelativas
condicionadasaloquepuedandisponerlasrespectivasnormasreglamentariasenlostérminosdelpárrafo1delart.5del
RDcitado,yelapartado1,hdelart.4delmismotexto,encuantoincluyeunacláusulaanalógica,alreferirsea
cualesquieraotrosinstrumentosespecialmentepeligrososparalaintegridadfísicadelaspersonas.Y-nossigue
precisandolacitadasentenciadeestaSalaSTSnum.811/2010,de6deoctubre-,queloquerealmentequieresignificarla
doctrinacontenidaenaquellasresoluciones,esquelasúnicasarmasquedebenconsiderarseprohibidas,porlasimple
remisiónnormativadirecta,sonlasdelart.4,yaquelascontenidasenelsiguiente,sucarácterprohibitivodebe
concretarse"deacuerdoconloquedisponganlasrespectivasnormasreglamentarias",comopreceptúaensuapartado
primero".
Guardanestrechasemejanzaconelasuntopresente,porabordarselaposibilidaddeelevaralrangodeprohibidaunarma
noporsunaturalezaensí,sinoporestarcombinadaconaccesoriosespecíficos-elementosprohibidosestablecidosenel
art.5delReglamento-latranscritaSTS372/2011,de10demayo,laSTS1969/2000de20dediciembrequenoconsideró
armaprohibidaelrifleprovistodesilenciador(elementoprohibidoenelart.5.1.ddelReglamento),olaSTS210/2003de
17defebreroquetambiéncontemplabaunsupuestodesilenciador.Todasexcluyenlacalificaciónaefectospenalesde
armaprohibida.
LasSSTS372/2011,de8denoviembreó811/2010,de6deoctubrequecitaelTribunaldeapelaciónsonplenamente
compatiblesconestasapreciaciones.
Elmotivohadeserparcialmenteestimado….”
NÚMERO2,ABRIL2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS3ª,20/02/2014,Rec.3732/2011Ponente:CalvoRojas,D.Eduardo.EDJ2014/25750
AltenerelEstadocompetenciaexclusiva
NulidaddeDecretossobreplanesdegestióncomunitariaBalear
EDJ2014/25750
ElTS,conestimacióndelaspretensionesactoras,anulalasentenciadeinstancia.Declara,
además,lanulidaddelosDecretosdelaComunidadAutónomadeIslasBaleares,porlosque
seapruebanlosplanesdegestióndeloslugaresdeimportanciacomunitaria,porcuantosu
regulaciónseproyectasobreelmarterritorial,cuandolascomunidadesautónomassólo
puedenregularlasaguasexterioresomarterritorial,conmedidasdeprotecciónambiental,
porcausasexcepcionalesdebidamentejustificadas,loquenosehaacreditadoenestecaso,ni
enlospropiosDecretosnimedianteunamotivacióninalliundeensuexpediente(FJ2).
Establece,porúltimo,lanulidaddelart.6delDecreto31/2007,queapruebaelplande
gestióndeBadiesdePollençaiAlcudia,puesenlamedidaenqueafectaalazonadeservicio
deunpuertodeinterésgenerallaordenacióncorrespondealaAutoridadPortuaria,sinque
laAutonómicapuedaadentrarseenesaesferadeatribucionesniaunmedianteesamodalidad
de"normablanda"orecomendaciónutilizadaenelmismo(FJ3).
“PRIMERO.-ElpresenterecursodecasaciónlodirigelarepresentacióndelaAdministracióndelEstadocontrala
sentenciadelaSección1ªdelaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadelasIslas
Balearesde23demarzode2011(recurso660/2007)–EDJ2011/67078-enlaquesedesestimaelrecursocontenciosoadministrativointerpusopordichaAdministracióncontralosdecretosnum.25a38,todosellosdefecha39demarzode
2007,delaComunidadAutónomadeIslasBaleares,porlosqueseapruebanlosplanesdegestióndeloslugaresde
importanciacomunitaria(LIC)siguientes:
1-Decreto25/2007.SaDragonera.
2-Decreto26/2007.ÁreaMarinadelSuddeMenorca.
3-Decreto27/2007.ArxipélagdeCabrera.SeccióAreaCostaneradeMitjorndeMallorca.
4-Decreto28/2007.D'Addaiaas'Albuferais'albuferadesGrau.
5-Decreto29/2007.AreamarinadelNorddeMenorca.
6-Decreto30/2007.Montanyesd'Artà.
7-Decreto31/2007.BadiesdePollençaiAlcudia.
8-Decreto32/2007.CapdeBarbaria.
9-Decreto33/2007.CapEnderrocat-CapBlanc.
10-Decreto34/2007.EsVedrà-Vedranell.
11-Decreto35/2007.LaMola.
12.Decreto36/2007LlevantdeMallorca.
13-Decreto37/2007.IllotsdePonentd'Eivissa.
14Decreto38/2007.Tagomago.
HemosdejadoreseñadasenelantecedentesegundolasrazonesenlasquelaSaladeinstanciafundamentala
desestimacióndelrecursocontencioso-administrativo.Procedequeabordemosentonceselexamendelosmotivosde
casaciónformuladosporlaAdministracióndelEstado,cuyoenunciadoycontenidohemosresumidoenelantecedente
tercero.
SEGUNDO.-Enelmotivodecasaciónprimerosealegalainfraccióndelosartículos149.1.9ªy23ªdelaConstitución,11.5
y13–EDL1978/3879-delEstatutodeAutonomíadelasIllesBalearsde25defebrerode1983,21.1ydisposición
adicional5ªdelaLey4/1989,de28demarzo,y30.46delEstatutodeAutonomíadelasIllesBalearsde28defebrerode
2007.
SegúnlaparterecurrentelavulneracióndetalespreceptossehaproducidoalhaberentendidolaSaladeinstanciaquese
haproducidoundesistimientotácitoporqueelrepresentanteprocesaldelaAdministracióndelEstadonocomparecióal
actoderatificacióndelinformepericialniseopusoaesteensuescritodeconclusiones,siendoasíquetaldesistimiento
tácitonoestaadmitidoenelprocesocivil,nienelcontencioso-administrativo,queestáregidoporelinteréspúblico.En
fin,aducelaAdministraciónrecurrentequelacontinuidadecológicadelecosistemamarinoconelespacionatural
terrestreobjetodeprotecciónhadeestaravaladaporlamejorevidenciacientíficaexistente,loquenosucedeenelcaso
deautos.
Comohemosseñaladoennuestrassentenciasde2dejuliode2008(recursodecasación4583/2004),10demayode
2011(casación2102/2007)y7deoctubrede2011(casación4607/2007),siguiendo,asuvez,lodeclaradoporel
TribunalConstitucionalenSTC38/2002,(...)NuestroordenamientoconstitucionalyposiblementeelDerecho
comparadohanllevadoalTribunalConstitucionaladeclararenlasentencia38/2002(fundamentojurídicosexto,
antepenúltimopárrafo)quelacompetenciaautonómicaparalaproteccióndeespaciosnaturaleshaceproblemáticasu
extensiónalmarterritorial,llegandoalaconclusióndequelacompetenciaautonómicaparalaproteccióndeespacios
naturalessóloseextenderáalmarterritorialcuando,excepcionalmente,asíloexijanlascaracterísticasdelespacio
protegido,demaneraque,siguediciendoelTribunalConstitucionalenelpárrafotercerodelfundamentojurídico
séptimodelamentadasentencia,lascompetenciasdelaComunidadAutónomaenmateriadeespaciosnaturales
protegidosnoalcanzan,porreglageneral,almarterritorial,sibienlascircunstanciasycaracterísticasespecíficasdel
espacioaprotegerpuedendemandar,enocasionesexcepcionales,queelmismoseextiendaenalgunamedidasobreel
marterritorial,singularmentecuandoasívengaexigidoporlacontinuidadylaunidaddedichoespaciofísico.
(…)
Elnúcleodelacontroversiaentabladaenelprocesodeinstanciaconsistíaendilucidarsienestecasohabíaquedado
debidamentejustificada,ono,laintervencióndelaAdministraciónautonómicasobreelmarterritorial.Puesbien,sobre
estacuestiónlasentencia–EDJ2011/67078-enrealidadnosepronuncia,puesdespuésdetranscribirvariosapartados
delinformeaportadoconlacontestaciónalademanda,ysinenjuiciarsucontenido,laSaladeinstanciaselimitaa
presumirquelaAdministracióndelEstado"sedaporsatisfecha"conesajustificación.
Perohayunarazónmás-acasolamásdecisiva-paraentenderqueenestecasonopuedeconsiderarsecumplidaaquella
exigenciadejustificaciónalaquenosvenimosrefiriendo.Sucedeque,dadoqueenelprocesoseenjuiciabalalegalidad
delaactuacióndelaAdministraciónautonómica,laintervencióndedichaAdministraciónsobreelmarterritorial,dadoel
carácterexcepcionalqueleatribuyenlajurisprudenciaydoctrinaconstitucionalqueanteshemoscitado,debíaquedar
justificadaenlospropiosdecretosdeaprobacióndelosdiferentesplanesdegestión,o,alosumo,medianteuna
motivacióninalliunde,enlosinformesydocumentosobrantesenelexpedienterelativaacadaunodeesosdecretos.No
obrandoallítaljustificación-que,comohemosvisto,tampocoseprodujoenrepuestaalrequerimientoqueatalefectole
dirigiólaAdministracióndelEstadoalaautonómicaconcarácterprevioalainterposicióndelrecursocontenciosoadministrativo-esacarenciaenmodoalgunopuedeentendersesuplidanisubsanadamedianteuninformeaportadoal
procesoyqueesdedefechaposterioralosdecretosimpugnados.
(…)
TERCERO.-Enelmotivodecasaciónsegundosealegalainfraccióndelartículo149.1.20ªdelaConstitución–EDL
1978/3879-,porentenderlaAdministraciónrecurrentequeunodelosdecretosimpugnadosenelprocesodeinstancia,
enconcretoeldecreto31/2007,vulneralacompetenciaexclusivadelEstadosobrepuertosdeinterésgeneral.
(…)
Aunasí,laSaladeinstanciaconsideraquenosehaproducidolavulneraciónquesealegadelascompetenciasestatales;
yelloporqueenelplanoanexo4sedelimitandoszonas:unade"fondeoregulado",paralaqueefectivamentese
establecenrestriccionesalfondeo,peroquenoafectaalazonadeserviciodelPuertodeAlcudia,yunazonade"fondeo
librecondicionado",quesecorrespondeconelrestodelLIC,enlaquesíestácomprendidoelPuertodeAlcudia.Ydado
queparaestazonade"fondeolibrecondicionado"lanormaimpugnadanoestableceunaprohibición,sinoúnicamentela
recomendacióndeuna"buenapráctica"(evitar"enloposible"elfondeosobrepraderasdeposidoniaoceánica),nocabe
entenderqueconellosevulneranlascompetenciasdeordenacióndelaAutoridadPortuaria"...yaquenoseimpone
obligatoriamenteunaactuaciónquepuedacontravenirlasdisposicionesuórdenesdelórganoestatalcompetente,las
cuales,siempretendríancarácterprevalentefrentealasimplerecomendacióndelartículo6delDecreto31/2007
(fundamentocuartodelasentenciarecurrida–EDJ2011/67078-).
Puesbien,tampocoenestepuntopodemoscompartirelcriteriodelaSaladeinstancia.
Segúnacabamosdeseñalar,lasentenciarecurrida–EDJ2011/67078-afirmaquenosehaninvadidolascompetenciasde
laAdministracióndelEstadoporque,enloqueserefierealazonadenominadade"fondeolibrecondicionado",enlaque
estácomprendidoelPuertodeAlcudia,laregulaciónestablecidaenelinstrumentoaprobadoporlaAdministración
autonómicanoestableceunaprohibiciónsinoúnicamenteunarecomendación.Sucede,sinembargo,quelorelevanteno
eselcontenidodelaregulaciónsinolaregulaciónmisma;puesenlamedidaenqueafectaalazonadeserviciodeun
puertodeinterésgenerallaordenacióncorrespondealaAutoridadPortuaria,sinquelaAdministraciónautonómica
puedaadentrarseenesaesferadeatribucionesniaunmedianteesamodalidadde"normablanda"orecomendación
utilizadaporeldecreto31/2007queapruebaelplandegestióndeBadiesdePollençaiAlcudia…”
NÚMERO2,ABRIL2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS26/03/2014,Rec61/2013Ponente:deCastroFernándezD.LuisFernando.EDJ2014/44729
Conformeaunainterpretaciónfinalistadelart.49.1.c)ET
Indemnizaciónalosdeportistasprofesionalesextinguidalarelación
laboral
EDJ2014/44729
ElTSdesestimaelrecursodecasacióndelaAsociacióndeequiposdeciclismoprofesionaly
confirmaelderechoalaindemnizacióndeestosdeportistasunavezextinguidasurelación
laboral.LaregulacióndelRD1006/1985debecompletarseconlodispuestoenelET,yesasí
quelaindemnizaciónprevistaenel49.1.c)esigualmentedeaplicaciónalarelaciónespecial
delosdeportistasprofesionales,entantoenesteámbitoesfactibleladoblefinalidad
perseguidaporlareformalaboral-estabilidadycalidadenelempleo-albuscarseunamayor
“estabilidad”enelempleoporlaincentivacióndelasprórrogas-penalizandocon
indemnizaciónlaextinciónnoprorrogada-,yentodocasounamejoraenla“calidad”del
empleoconeldevengodeunaindemnizaciónporexpiracióndeltiempoconvenidono
seguidaderenovacióncontractual(FJ5y6).
“…SEXTO.-Finalidaddelaindemnizaciónporextincióndelcontrato.1.-Paraquepodamosresolverlasegundacuestiónalaqueprecedentementehemoshechoreferencia(compatibilidadde
laindemnizaciónconlarelaciónlaboralespecial),antesesprecisodeterminar,deunladoelalcancedelatemporalidad
«"exlege"»queescaracterísticapropiadelarelaciónlaboraldelosdeportistas;ydeotro,lafinalidadperseguidapor
establecimientodeunaindemnizaciónparalostrabajadorestemporales,desdeelRDRD-Ley5/2001(2/Marzo)-EDL
2001/17636-.
2.-Sobreelprimeraspectoconvieneresaltarqueunodeloscaracteresmássingularesdelarelaciónespecialdeque
tratamosyquedirectamenteafectaalpresentetema,esciertamentelaobligadacontrataciónatérminodeldeportista
profesional,deacuerdoalasprevisionescontenidasenelart.6delRD1006/1985-EDL1985/8724-yquemásarriba
hemosreproducido(fundamentotercero3.a)).
Enefecto,adiferenciadelarelaciónlaboralordinaria,queesdecarácterindefinidoamenosqueconcurranlos
supuestosdeexcepciónquerelataelart.15ET-EDL1995/13475-,larelaciónespecialdeportivaserá-porexpresa
disposiciónreglamentaria-«siemprededuracióndeterminada»,aunqueseadmitensucesivasprórrogasmediante
acuerdosquenecesariamentehandeadoptarse«alvencimientodeltérminooriginalmentepactado».Comoyahemos
señaladoenlejanajurisprudencia,«talprecepto-elart.6-loquevieneaimpediresquesedesvirtúelanaturaleza
temporaldelarelaciónlaboralespecialdelosdeportistasprofesionales,mediantelaprevisiónanticipadadeunas
prórrogasquevinculenaltrabajador,privándoledelibertadcontractualalcumplirseeltérminoconvenidoparael
contratocelebradoyquefacultarenalClubparasuimposición,conlocualsecerraríanaldeportistaprofesionalla
posibilidaddepactarnuevascondicionesquefueranacordesconlacotizaciónqueporentonceshubieraalcanzado»(STS
13/02/90).
Larazóndetalespecialidad-comodestacaladoctrina-sehallaenlahistóricavinculaciónindefinidaqueeltrabajador
deportivomanteníaconsuentidadatravésdelllamado«derechoderetención»,yporvirtuddelcualsesometíaal
deportistaprofesionalalaexclusivavoluntaddelaentidadquelehubiesecontratado.Porelloseafirmaquelas
necesidadesdeltrabajadordeportivosoninversasalasdeltrabajadorcomún,puesentantoésteaspiraalagarantíaque
lesignificalaestabilidadenelempleo,porelcontrarioaltrabajadordeportista-particularmentedeélite-leinteresaenno
pequeñamedidalalibertadcontractualquelepermitanegociarconfrecuencialascondicioneseconómicasdesu
contrato,precisamenteenfuncióndeléxitodesucarreraprofesional.
3.-Sobreelobjetivoperseguidoporellegisladoralintroducirelderechoaunaindemnizaciónporpartedelos
trabajadorestemporalesenlafechaenqueselesextingaelcontratoporvencimientodeltiempoconvenido,lalecturade
lospreámbulosdelassucesivasdisposicioneslegalesqueestablecieronymodificaronelindicadoderecho,ponede
manifiestoqueteníanporobjetola«orientaciónhaciaelfomentodeunempleomásestableydemayorcalidad»,
persiguiendo«reforzarelprincipiodeestabilidadenelempleo,introduciendogarantíasadicionalesenloscontratos
temporalesydeduracióndeterminada»y«reducirladualidaddenuestromercadolaboralimpulsandolacreaciónde
empleoestableydecalidad,enlíneaconlosrequerimientosdeuncrecimientomásequilibradoysostenible».Conelloquédudacabe-espalmarioquelareformabuscabaprimordialmenteunadeseablemayorestabilidadenempleo,
estimulandolacontrataciónindefinidaporlaindirectavíadepenalizar-medianteobligadaindemnización-la
contratacióntemporal;peronoloesmenosquelaindemnizaciónlegalmenteprevistatambiénatribuíauna«mayor
calidad»alacontratacióntemporal(objetivoalquetambiénserefierenloscitadospreámbulos),aldotarladeun
resultadoeconómico-laindemnización-queenalgunamedida«compensaba»lalimitacióntemporaldelcontratode
trabajo.
SÉPTIMO.-Compatibilidaddelaindemnizaciónconlarelaciónespecial.1.-Sentadoellonohallamosinconvenientedecisivoalgunoparaquelaindemnizaciónprevistaporelart.49.1.c)ET-EDL
1995/13475-(introducida,ratificadaymodificadaporelRD-Ley5/2001-EDL2001/17636-,laLey12/2001-EDL
2001/23492-,elRD-Ley10/2010-EDL2010/91481-ylaLey35/2010-EDL2010/177120-)seaigualmentedeaplicación
alarelaciónlaboraldelosdeportistasprofesionales,puesauncuandoensuámbito-porprescripciónlegal-nosea
posiblelaexistenciaderelaciónindefinida,nosenossuscitandudasrespectodequesíesfactibleunamayorestabilidad
porlaincentivacióndelasprórrogas-penalizandoconindemnizaciónlaextinciónnoprorrogada-,yentodocaso
entendemosqueeldevengodeunaindemnizaciónporexpiracióndeltiempoconvenidonoseguidaderenovación
contractual,indudablementesuponeunamejoraenla«calidad»delempleo(sefacilitaeconómicamentelatransición
entreloscontratoscondiversosclubesoentidades),loquecomportaqueconellosealcancenlosdosobjetivos
perseguidos-nosremitimosalosyaindicadospreámbulos-poraquellasdisposicioneslegales…”
NÚMERO2,ABRIL2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,18/03/2014,Rec.719/2012.Ponente:SanchoGargallo,D.Ignacio.EDJ2014/48069
Omisióndelaexistenciadeunembargosobreelinmueblecomprado
ResponsabilidadcivildeNotarioporlosdañosyperjuiciosocasionados
auncomprador
EDJ2014/48069
ElTSdesestimaelrecursodecasacióninterpuestoporelNotariodemandanteyledeclara
responsablecivildelosdañosyperjuiciosocasionadosalcomprador.Antesdeautorizarel
otorgamientodelaescrituradeadquisicióndeuninmueble,debecomprobarlatitularidady
elestadodecargasdelbien,asícomoinformardeello,demaneraquesuignoranciasobrela
existenciadeunembargonoesexcusablefrentealadquirente(FJúnico).
“Resumendeantecedentes
1.Paralaresolucióndelpresenterecursodebemospartirdelarelacióndehechosrelevantesacreditadosenlainstancia.
i)Eldía22demayode2008,Natrolita,S.L.ySermas,S.L.suscribieronuncontratodearras,paralacompradelavivienda
propiedaddeSermas,S.L.sitaenPaseodeGracianúm.89,6º-1ªdeBarcelona,enelquesefijócomopreciodela
compraventa2.450.000euros,quedebíaabonarsedeformaaplazada.Enaquelmomentosehizounprimerpago,que
servíadearras,de53.500euros.
ii)El4dejuniode2008,Natrolita,S.L.ySermas,S.L.otorgaronuncontratodeampliacióndearras,porelcualNatrolita,
S.L.entregóaSermas,S.L.lasumade294.250eurosacuentadelpreciodelinmueble.
iii)Laescriturapúblicadecompraventaqueinicialmenteseibaaotorgareldía18deseptiembre,lofuefinalmenteeldía
22deseptiembrede2008,enlanotaríadeCarlosMaría.
iv)Antes,eldía16deseptiembrede2008,unoficialdelanotaríahabíasolicitadoporfaxalRegistrodelaPropiedad
núm.18deBarcelona,informaciónregistralcontinuadadelareseñadafinca,conlafinalidaddeotorgarescriturapública
decompraventaeldía18deseptiembre,aproximadamentealas10delamañana.Enesasolicitudsefacilitóun
determinadonúmerodefaxqueacababaen34.
v)Alas9,48horas,deldía18deseptiembrede2008,elRegistrodelaPropiedadcreóeldocumentonúm.09180129
(notainformativaconefectosalcierredelDiariodeldíahábilanterioralafechadeexpedición),paraenviarloporfax
informático,sinqueconsteacreditadasurecepción.
vi)Elmismodía18deseptiembrede2008,alas12,39horas,tuvoentradaenelRegistrodelaPropiedadun
mandamientodeembargosobreesafincadelJuzgadodePrimeraInstancianúm.42deBarcelona,porunimportede
1.970.877eurosdeprincipaly580.000eurosdeinteresesycostas.
vii)Comosehabíapedidoinformacióncontinuada,elRegistrocreóeldocumentonúm.09180136,paracomunicarala
notaríaporfaxinformáticoquehabíatenidoentradaaquellaordendeanotacióndeembargo.Elsistemainformático
generóuninformesegúnelcualeldocumentofuerecibidoporeldestinatarioeldía19deseptiembre,alas9,47horas.
viii)Sobrelas11,30horasdeldía19deseptiembre,eloficialdelanotaríaqueseencargabadeestaescrituracomunicó
porteléfonoconelRegistrodelaPropiedadnúm.15paraadvertirlesquenohabíanrecibidolainformaciónquehabían
solicitado,ylesfacilitóunnuevonúmerodefax,queacababaen33.
ix)DesdeelRegistrodelaPropiedad,ypormediodeunfaxconvencional,sereenviólaprimeranotainformativaque
habíasidocreadaeldía18deseptiembre,estoes,antesdequeentraraelmandamientodeembargo,yporesoomitíauna
referenciaalembargo.Estacomunicaciónfuerecibidaenlanotaríaeldía19deseptiembrealas11,46horas.
x)Laescriturafueotorgadasinqueincluyera,nisepusieraenconocimientodelcomprador,elembargotrabadosobrela
finca.
2.Lacompradora(Natrolita,S.L.),ensudemanda,ejercitódosacciones:una,dirigidacontralavendedora,de
responsabilidadcivilcontractual,enlaquelereclamabaunaindemnizaciónde2.450.000euros;yotra,dirigidacontrael
notarioqueautorizólaescrituradecompraventa,deresponsabilidadcivilcontractualpornegligenciaprofesional,enla
quereclamabaquefueracondenadoapagarsolidariamentelareseñadaindemnizaciónde2.450.000euros.
(…)
Recursodecasación
8.Formulacióndelmotivo.Sefundaenlainfraccióndelosarts.1101,1104ysiguientesyconcordantes,arts.1902,1903y
siguientesyconcordantesyart.1124,todosellosdelCódigoCiviL-EDL1889/1-,art.222LH-EDL1946/59-yart.354RH
-EDL1947/13-.Lainfraccióndeestospreceptos,provienedeunerrorensuaplicación,"alentenderacreditada-la
sentenciarecurrida-laconcurrenciadenexocausalentreelperjuiciosufridoporlamercantilNatrolitaylaactuación
contractualdelfedatarioDr.CarlosMaría,cuyacargaprobatoriacorresponde,únicayexclusivamente,aquienreclama,
esdecir,aNatrolita".
Eneldesarrollodelmotivo,seargumentaliteralmenteque"elerror,lafaltadediligenciaexigible,espredicablesinlugar
adudasalaactuacióndesarrolladaporlaSra.Registradora;ydelasconsecuenciasdenohaberlaqueridotraeral
procesonopuedeintentarhacersepartícipeaquienningunaresponsabilidadtieneenlosucedidodadoqueselimitaa
confeccionarelepígrafedecargasygravámenesdelaescrituraenbasealaprimerayúltimainformacióncontinuadaque
seleremitedesdeelregistrocompetente".
Procededesestimarelmotivoporlasrazonesqueexponemosacontinuación.
9.Desestimacióndelmotivodecasación.Convienenoperderdevistaquelasentenciadeinstanciadeclaraprobadoque
elfaxinformáticoremitidoporelRegistroeldía18deseptiembre,enelquedabacuentadelmandamientojudicialde
embargosobrelafincaqueibaaserobjetodecompraventa,fuerecibidoenlanotaríaeldía19deseptiembre,alas9,47
horas.
Conformealart.175.1delReglamentoNotarial(enadelante,RN)-EDL1944/33-,elnotario,antesdeautorizarel
otorgamientodeunaescrituradeadquisicióndeunbieninmueble,debíacomprobarlatitularidadyelestadodecargas
delbien.Paraello,debesolicitardelRegistrounanotainformativadelestadodecargasenesemomentoyquesele
informedelasposteriores,antesdequeautoricelaescrituradecompraventa.Laspartesqueacudenalanotaría,
especialmente,elcomprador,confíanenqueelnotariolesinformaráadecuadamentedelascargasquepesansobreel
inmuebleobjetodelacompraventa,paraevitarloqueocurrióenestecaso,queelcompradorprestesuconsentimientoa
lacompradeuninmueblesinconocerqueacabadetrabarseunembargosobreestebien,quelógicamentelodevalúa.
Elart.146RNprescribelaresponsabilidadcivildelnotariorespectodelosdañosyperjuiciosocasionadospordolo,culpa
oignoranciainexcusable.Esindudablequeelhechodequeelnotarionodejaraconstanciadelembargojudicialque
gravabaelinmueblealtiempodeautorizarlaescrituradecompraventa,ocasionóungraveperjuicioalcomprador,quien
consintiópagarunpreciode2.450.000eurospordichoinmueble,queestabadevaluadoenunacifrasimilarcomo
consecuenciadelembargo.Nopuedenegarseunnexodecausalidadentreestaconducta,omitirelestadoactualdelas
cargasquepesansobreelinmueblecuyaescrituradecompraventaseautoriza,yeldetrimentopatrimonialdelcomprador
queseobligaapagarunprecioporuninmueblequecomoconsecuenciadelembargoapenasvale.Yestaconductaes
imputablealnotarioque,aunquepudieraalegarquedesconocíalacircunstanciadelembargo,estaignorancianoera
excusablefrentealcomprador.Correspondealnotariotenerlosmediostécnicosnecesariosparaprestarsusservicios,en
estecasoparacerciorarsedequeinformaalcompradordelascargasquepesansobrelafincaquecompra.Enuncaso
comoelpresenteenqueelsistemadecomunicaciónentrelanotaríayelregistronofuncionó,ysedeclaraprobadoqueel
registroremitiólacomunicaciónenlaqueinformabadelembargoylanotaríadebiórecibirlo,laignoranciadelnotario
sobrelaexistenciadeestacargaesinexcusable,alosefectosderesponder,conformealart.146RN,delosdañosy
perjuiciosocasionadosalcomprador.
Loanterior,noprejuzgalaposibleresponsabilidadenquehubierapodidoincurrirlaregistradoradelapropiedadfrente
alnotario,sisellegaademostrarquelosproblemasdecomunicacióntambiénfuerondebidosalsistemainformáticodel
registro….”
NÚMERO2,ABRIL2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CIVIL
STS1ª,24/03/2014,Rec.153/2013.Ponente:SanchoGargallo,D.Ignacio.EDJ2014/48068
Injustificadadeclaracióndeinidoneidadparaadoptar
EDJ2014/48068
DesestimaelTSelrecursodecasaciónpresentadoporlademandadaJuntadeComunidades
deCastillaLaManchayseñalaqueladeclaracióndeinidoneidaddelosrecurrentespara
adoptarnoaparecejustificada.Lanuevavaloraciónnopuedesercontradictoriaconla
producidaañosatrás,deformaquesientoncessevalorópositivamentelaidoneidaddelos
solicitantesyahoraseapreciaquecarecendeella,locualesperfectamenteposible,eslógico
quedebadarseunaexplicaciónrazonable(FJÚnico).
“Resumendeantecedentes
1.Paralaresolucióndelpresenterecursodebemospartirdelarelacióndehechosrelevantesacreditadosenlainstancia.
El30denoviembrede2005,laentidadadministrativacompetente(DirecciónGeneraldelaFamiliadelaConsejeríade
SaludyBienestarSocialdelaJuntadeComunidadesdeCastillaLaMancha)dictóunaresoluciónporlaquedeclaróque
JuanAntonioyBeatrizeranidóneosparalaadopcióndeunmenordeentre0y3añosenlaRepúblicaPopularChina.
Conposterioridad,seaprobólaLey54/2007,de28dediciembre,deAdopciónInternacional-EDL2007/222582-,que
prescribeunplazodevigenciadetresañosparaladeclaracióndeidoneidadytambiénparalosinformespsicosociales
emitidospararealizarlavaloracióndelaidoneidad.
Laentidadadministrativacompetenteemitióotraresolución,el12deenerode2011,queextinguióladeclaraciónde
idoneidaddeJuanAntonioyBeatrizparalaadopcióninternacional,ycancelósuinscripciónenelregistrodeadopciones
deCastillaLaMancha.
2.JuanAntonioyBeatrizpresentaronunademandadeoposiciónaestaresoluciónadministrativade12deenerode2011.
(…)
Recursodecasación
4.Formulacióndelúnicomotivodecasación.Elmotivosebasaenlainfraccióndelart.10.3Ley54/2007,de28de
diciembre,deAdopciónInternacional-EDL2007/222582-,segúnlacual"ladeclaracióndeidoneidadylosinformes
psicosocialesreferentesalamismatendránunavigenciamáximadetresañosdesdelafechadesuemisiónporelórgano
competenteespañol,siemprequenoseproduzcanmodificacionessustancialesenlasituaciónpersonalyfamiliardelos
solicitantesquedieronlugaradichadeclaración,sujetanoobstantealascondicionesyalaslimitacionesestablecidas,en
sucaso,enlalegislaciónautonómicaaplicableencadasupuesto".Elrecursoargumentaquesetratadeunplazode
caducidad,porloquetranscurridoslostresañosseiniciaunnuevoprocedimiento,einiciadoestenuevoprocedimiento
debenseguirselosmismoscriteriosyparámetrosdeactuaciónquesesiguieronparaconcederlaprimeradeclaraciónde
idoneidad,ynolimitarseacomprobarloquelaAudienciaconsidera"aspectosobjetivos".Detalformaquenodebían
obviarselasrazonesenlasqueseapoyólavaloraciónnegativadelaidoneidaddelosdemandantesparalaadopción
internacional,quefueronunasmotivacionesmanifiestamenteinsuficientes.
(…)
7.Desestimacióndelúnicomotivodecasación.Comoserecuerdaensuexposicióndemotivos,laLey54/2007,de28de
diciembre,deAdopciónInternacional,"concibelaadopcióninternacionalcomounamedidadeproteccióndelos
menoresquenopuedenencontrarunafamiliaensuspaísesdeorigenyestablecelasgarantíasnecesariasyadecuadas
paraasegurarquelasadopcionesinternacionalesserealicen,antetodo,eninteréssuperiordelniñoyconrespetoasus
derechos".Estaperspectivanosrecuerdaque,siendomuylegítimalaaspiracióndecualquierpersonaalapaternidado
maternidadyasatisfacerlamediantelaadopción,noespropiamenteunderechosubjetivoquesetengaquesatisfacera
todacosta,sinoqueestáenfuncióndelinteréssuperiordelniño,razónporlacual,entrelasreseñadasgarantíaslegales
seencuentraquelosadoptantesgocendeidoneidadylosmecanismosparagarantizarqueestaidoneidadconcurreal
verificarseunaconcretaadopcióninternacional.
Elart.10.1LAIconcibelaidoneidadcomo"lacapacidad,aptitudymotivaciónadecuadasparaejercerlapatriapotestad,
atendiendoalasnecesidadesdelosniñosadoptados,yparaasumirlaspeculiaridades,consecuenciasy
responsabilidadesqueconllevalaadopcióninternacional".Alahoradegarantizarunaadecuadavaloracióndeesta
idoneidad,elapartado2delprecepto,disponequedebecontarsecon"unavaloraciónpsicosocialsobrelasituación
personal,familiaryrelacionaldelosadoptantes,ysucapacidadparaestablecervínculosestablesyseguros,sus
habilidadeseducativasysuaptitudparaatenderaunmenorenfuncióndesussingularescircunstancias,asícomo
cualquierotroelementoútilrelacionadoconlasingularidaddelaadopcióninternacional".Estavaloración,aunquese
apoyeencriteriosoparámetrosobjetivososusceptiblesdeunaciertaobjetivación,nodejadeencerrarunaapreciación
subjetivaporpartedelostécnicosquelarealizan.Porestarazón,lanormainstaalasautoridadesadministrativaspara
queseestablezcancriterioshomogéneosdevaloraciónque,sinperderdevistaqueloimportanteeselsuperiorinterés
delmenor,evitendisparidadesinjustificadas.
Siestoseprevérespectodedistintaspersonasquepretendenaccederalaadopcióninternacional,conmayormotivodebe
reconocersealaspersonas,enestecasounmatrimonio,queyahansidodeclaradosidóneosparalaadopción
internacionalyquealrenovarseladeclaraciónsesometenaunanuevavaloración.
Eslógicoquetantoladeclaracióndeidoneidadcomolosinformespsicosocialessobrelosqueseapoyatenganuna
vigenciadeterminada,enestecaso,elapartado3delart.10LAI-EDL2007/222582-prevéqueseade3años,puesla
idoneidadparaadoptarnonecesariamentesemantienetodalavida,sinoqueestácondicionadapormuchas
circunstanciaspersonales,relacionalesyexternasdelaspersonasqueaspiranaadoptar.Enestesentido,tienerazónel
MinisterioFiscalcuandoaducequelaidoneidadesalgodinámico.Enrealidadesalgomuyvital,setieneenunmomento
ylológicoesque,mientrasnocambiensustancialmentelascircunstanciaspersonalesyexternas,semantenga,peroseve
afectadoporelpasodeltiempoyporloquepuedeacaecerenlavidadelaspersonas,pordiversaseventualidades,unas
másprevisiblesqueotras.Comodeloquesetrataesdeque,cuandomenos,altiempodeformalizarsealadopción,los
adoptantesgocendeidoneidad,laleyotorgaaladeclaraciónadministrativaunavalidezdetresaños,quenoimpideque
duranteestetiempohayanpodidoproducirse"modificacionessustancialesenlasituaciónpersonalyfamiliardelos
solicitantes"queponganenevidencialapérdidadelaidoneidaddeclarada,loquelógicamentedeberáconstatarsepor
losmismosmediosempleadosparaladeclaraciónyporcualquierotroquepuedaserviralefecto.
Encualquiercaso,seentiendequeeltranscursodelostresañosdejasinefectoladeclaracióndeidoneidadyexigeuna
nueva,conlospreceptivosinformespsicosociales.
Encontradeloqueseargumentaenlasentenciarecurrida-EDJ2012/282811-,estanuevadeclaraciónnoesunamera
actualización,queselimiteaconstatarquenohayahabidouncambiosustancialdecircunstanciasobjetivasrelacionadas
conlasituaciónpersonalyfamiliardelossolicitantes.Debevolveravalorarse,yporlotantoaconstatarse,todoaquello
quefueobjetodeevaluaciónparaconcederlaprimeravaloraciónpositivadeidoneidad.Almenos,loqueesobjetodel
informepsicosocial(lasituaciónpersonal,familiaryrelacionaldelosadoptantes,ysucapacidadparaestablecervínculos
establesyseguros,sushabilidadeseducativasysuaptitudparaatenderaunmenorenfuncióndesussingulares
circunstancias,asícomocualquierotroelementoútilrelacionadoconlasingularidaddelaadopcióninternacional),con
vistasatenerlainformaciónsobreloscriteriosdevaloraciónqueespecíficamenterelacionaelart.16Decreto45/2005,
de19deabril-EDL2005/37318-,queregulalaadopcióndemenoresenCastillaLaMancha:
(…)
Porlotanto,lanuevavaloraciónhadesercompleta,comocorrespondeaunanuevasolicitud,porloquenodebe
limitarseaconstatarsirespectodelaprimerahanexistidomodificacionessustancialesenlasituaciónpersonalyfamiliar
delossolicitantes.Peroestanuevavaloraciónnopuedesercontradictoriaconlaanterior,deahíquesicincoañosatrás
sevalorópositivamentelaidoneidaddelossolicitantes,yahoraseapreciaquecarecendeestaidoneidad,locuales
perfectamenteposible,eslógicoquedebadarseunaexplicaciónrazonable.Estaexplicaciónrazonablepuedederivarde:o
bienquesiguiendounoscriteriosdevaloraciónhomogéneosalosempleadosparalaprimeravaloración,hay
circunstanciasrelevantesquehancambiadoyponderadasponenenevidencialainidoneidad;obien,noesposible
utilizarloscriteriosempleadosenlaprimeravaloraciónporquesehapuestodemanifiestoqueeraninsuficientes,ycon
arregloalosahoraempleadoslossolicitantessoninidóneos.Otracosa,conducealaarbitrariedad,quelapropialeytrata
deevitar,alinstaralaautoridadadministrativaahomogeneizarloscriteriosdevaloración.
Ennuestrocaso,enlainstanciasedeclaraprobado,traselinterrogatoriodelatrabajadorasocialquerealizóelinforme
psicosocial,quenoexistíaningúninconvenienterelacionadoconlacapacidadyaptituddelossolicitantesparala
adopción.Laúnicarazónjustificativadelafaltadeidoneidadaportadaporlostécnicosquerealizaronelinforme
psicosocialhacíareferenciaalamotivación,queasujuicionoeralaadecuada,puesrespondíaaexpectativasque
considerabanpocorealistashacíaelmenorquesequeríaadoptar,comoconsecuenciadequemanifestaronuna
preferenciaporadoptarunaniñachina,yademásadolecíandel"síndromedenidovacío".Convieneadvertirque,como
sedeclaraacreditadoenlasentenciarecurrida-EDJ2012/282811-,desdequesehicieronlosprimerosinformes,los
solicitantesmanifestaronquesumotivaciónera"eldeseodeampliarsufamilia,volveraserpadres,darunnuevo
hermanoaloshijosqueyatienen...".
Lamotivación,queesunodelosparámetrosatenerencuentaparalaidoneidad,puededeterminarsufalta,peropara
elloesnecesarioqueesaapreciaciónesencialmentesubjetivaseobjetivedealgunaformaparamostrarlaconcierta
claridady,almismotiempo,queseexpliquecómoalponderarestecriteriojuntoconotros,privadeidoneidadal
solicitante.
Enelpresentecaso,noconstaquelamotivacióndelossolicitantesparalaadopciónhubieracambiadorespectodelaque
teníancuandolesfuereconocidaporprimeravezlaidoneidad,cincoañosantes,nitampocosejustificaquehubiera
habidouncambiodecriteriosenlaponderacióndelamotivaciónparaelreconocimientodelaidoneidad.
Enestascircunstancias,ladenegacióndelaidoneidadnoseapreciajustificadaporloqueladecisióndelasentencia
recurridanoinfringelanormativalegalaplicablealcaso…”
NÚMERO2,ABRIL2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
PENAL
STS2ª,14/02/2014,Rec.10776/2013Ponente:MoralGarcía,D.Antoniodel.EDJ2014/21301
Hadeconcurrirlaalevosíaaliniciodelaagresión
Absolucióndeldelitodeasesinatoycondenaporhomicidio
EDJ2014/21301
Interponerecursodecasaciónelcondenadocomoautordeundelitodeasesinato.ElTSlo
estimayleabsuelvededichodelitocondenándoleensulugarporundelitodehomicidio
antelainexistenciadealevosía.Lasentenciarecurridanoexplicabasuficientementecómose
produjoelmecanismomedianteelcualseanulólacapacidaddefensivadelavíctima.
RecuerdalaSalaqueenunestrangulamientoquehaalcanzadosuobjetivoletalsiemprehay
unmomentoenquelavíctimaestátotalmenteindefensaydesvalida,peroesonoes
definitivo,elfactordecisorioescómosehallegadoaesasituación.Sisehizodeforma
sorpresivaeinopinada,cuandolavíctimanopodíaesperareseataque,habráunasesinato.
Cuandoelestrangulamientoeselúltimoactoejecutivodeunaagresiónquecomenzóde
frente,conforcejeos,y,venciéndoselaresistenciaopuestaporlavíctima,nohayalevosía(FJ
4).FormulavotoparticularelMagistradoExcmo.Sr.D.JuliánSánchezMelgar.
“PRIMERO.-LaSaladeloCivilyPenaldelTribunalSuperiordeJusticiadeAragón,desestimóelrecursodeapelación
formuladoporelacusadoVíctorfrentealaSentenciadictadaporlaSecciónPrimeradelaAudienciaProvincialde
Zaragoza,constituidacomoTribunaldeJurado,porlaquesecondenabaaaquelcomoautordeundelitodeasesinatoa
laspenasconsignadasenlosantecedentesdehecho.Esobjetodedecisiónenestaresoluciónjudicialelrecursode
casacióninterpuestocontralasentenciadeapelación-EDJ2013/300270-.
(…)
CUARTO.-Paraapreciarlaalevosíaqueconvierteenasesinatoelhomicidiohayqueatendernotantoalmecanismo
concretohomicidacomoalmarcodelatotalacción.Aunqueaalgunasmodalidadesespecíficasparececonnaturalla
alevosía-elvenenov.gr.-nisiquieraenesoscasossoninimaginablessupuestosenquenohayalevosía:-violento
forcejeoenelqueseacabaporreduciralavíctimaparahacerleingerirporlafuerzaelveneno-.Enconcordanciaconesta
premisageneralnopuedeafirmarseapriorísticamentequeunestrangulamientoseasiemprealevoso.Dehechoenla
jurisprudenciaencontramoscasosdeasfixiaporestrangulamientocatalogadoscomoalevososfrenteaotrosenquese
calificócomohomicidio(SSTS1068/2010,2dediciembrey20dediciembrede2006,1279/2006óSTS76172007,de26
deseptiembre,162/2009,de12defebreroporrecogerunpardeprecedentesencadadirección).
Laalevosía-laeleccióndeunaformaquetiendaaeliminarlasposibilidadesdedefensa-hadereferirsealaagresión
contempladacomountodoynoasusúltimoseslabones;hayquefijarseenelepisodioensuconjuntoynosoloenlos
avatares,queprecedeninmediatamentealfallecimiento.Sifuesedeotraformaseríahartoinfrecuenteunhomicidio
consumadoquenopudiesesercalificadodeasesinato.Sisehaalcanzadoelobjetivobuscadoesquefinalmentesehan
superadoloseventualesmecanismosdedefensa;endefinitivaquesehananulado.Elfallecimientoserálapruebadeque
sehanlaminadolasposibilidadesdefensivas.Sipudieronexistir,hansidoabolidas.Hayquevalorarlaalevosíaenun
juicioexante:situarnosaliniciodetodoelepisodio.Elúltimo"navajazo",quedespuésdeunalargaseriedeellosyun
reñidoenfrentamiento,sepropinacuandolavíctimahasidodespojadadelarmaquetambiénportaba,yyaceenelsuelo
malheridayyasinlamenorcapacidaddereacción,noconvierteenalevosaesaagresiónquecomenzófrenteafrentey
conamboscontendientesarmados.Elataquequeseiniciasinalevosíanosetornaalevosocomoconsecuenciadelos
lancesocircunstanciasquepuedenirsobreviniendo,salvocuandoseproduceunasolucióndecontinuidad,unacesura
entreelinicialepisodioyunnuevoacometimiento(alevosíasobrevenida);ouninesperadoeinesperablecambio
cualitativo.
Enunestrangulamientoquehaalcanzadosuobjetivoletalsiempreobviamentehayunmomentoenquelavíctimaestá
totalmenteindefensaydesvalida.Peroesonoesdefinitivo.Elfactordecisorioescómosehallegadoaesasituación.Sise
hacedeformasorpresivaeinopinada,cuandolavíctimanopuedeesperareseataque;oatraición,abordándolaporla
espalda;ocuandolavíctimaseencuentradurmiendooinconsciente(desvalimiento),habráunasesinato.Cuandoel
estrangulamientoeselúltimoactoejecutivodeunaagresiónquecomenzódefrente,conforcejeos,y,venciéndosela
resistenciaopuestaporlavíctima,seconsiguedoblegarsusesfuerzosporzafarseypostrarlasujetándolelagargantapara
asfixiarla,nohayalevosía.Estahadepredicarse-conlassalvedadeshechas-detodoelepisodioynodelinstantefinal.
Eljuradohahabladodeanulacióndelacapacidaddefensivadandoporprobadoquemediantegolpes,empujonesy
agarronesseaboliólacapacidaddedefensa.Noestámuyclaralasecuenciaperolasensaciónesquelosempujonesy
agarroneshandeprecederalestrangulamiento.Comosededucedeloargumentadoeserelatoesinsuficiente.Nobasta
conquelacapacidaddedefensaaparezcaanuladaalfinal.Laagresión,segúnseinfieredelrelato,nomuyexpresivo,se
produceenelcursodeunafuertediscusión.Agarrones,golpesyempujonesmediantelosqueposiblementeseconsiguió
arrojarenlacamaalavíctimaconstituyenelpreámbulodelestrangulamiento.Enesepuntodepartidadelaacción
homicidanoestáacreditadalaalevosíayportantohadenegarsetalcualificaciónatodoelepisodio,enlamedidaenque
nosehaproducidosolucióndecontinuidad.
Estemotivosegundohadeestimarse….”
NÚMERO2,ABRIL2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
STS3ª,12/02/2014,Rec.864/2013Ponente:CamposSanchez-Bordona,D.Manuel.EDJ2014/11092
Regulacióncomunitariaparalaconcesióndeasiloalperseguidoporsu
orientaciónsexual
EDJ2014/11092
EstimaelTSelrecursodecasacióninterpuestocontralasentenciadelaANquedenegóel
derechodeasiloaunciudadanocamerunés.Acogeelalegadoquebrantamientodelasformas
esencialesdeljuicioalnohaberseaccedido,enlainstancia,alaprácticadelaprueba
testificalsolicitada,dadoque"elreferidotestimoniopodríahabersidounelementode
pruebaquedotarademayorverosimilitudaloshechosde"persecución"descritosporel
recurrente"(FJ5).AñadequelaexistenciaenCamerúndeunalegislaciónquetienecomo
destinatariosalaspersonashomosexualesycastigaconpenasprivativasdelibertadlosactos
homosexuales,determinaqueaquéllaspuedanserconsideradas"gruposocial"alosefectos
delaDirectiva2004/83.Pudiéndosehablardeun"actodepersecución"segúnla
interpretacióndelTJCE(FJ4).
“Primero.-Lasentenciaqueesobjetodeesterecursodecasación,dictadaporlaSaladeloContencioso-Administrativo
delaAudienciaNacionalconfecha25deenerode2013–EDJ2013/4779-,desestimóelrecursocontenciosoadministrativointerpuestoporD.Isidro,quienafirmasernacionaldeCamerún,contralaresolucióndelMinisteriodel
Interiorde18deenerode2011enlaqueseledenegóelacogimientodesusolicituddeproteccióninternacional(derecho
deasiloyprotecciónsubsidiaria).
Elrelatoquecontienelasentenciaimpugnada–EDJ2013/4779-describecómoelseñorIsidro,nacidoen1986(que
habíaentradoenterritorioespañolporlaciudaddeMelilla"nadando"desdeelpuertomarroquídeNadorenmayodel
año2010,ymanifestabaresidirenSigüenza),formulósolicituddeasiloenMadridel22deseptiembredeaquelmismo
año.Susolicitud,segúnlasíntesisquedeellahaceeltribunaldeinstancia,sebasabaenlossiguienteshechos:
"(...)1)endiciembrede2004mantuvorelacionessexualesconsujefe,paraquientrabajabacomorepartidordepan;2)al
conocerestarelación,ensubarriolelanzaronpiedrasysufamilialemaltratóynoquisosabernadadeél;3)sefueavivir
conunamigoaDouala,dondepermaneciódosaños;4)lafamiliadesuamigolesechódecasaydecidieronsalirdelpaís;
5)sefueronaNigeria,dondevivierontresmeseshastaqueselesacabóeldinero,ydespuésaNíger,dondeestuvieron
cuatromesesvendiendosalchichas;6)afinalesde2007semarcharonaArgelia,dondepermanecieronunaño
trabajandodealbañiles,ydespuésélsefueaMarruecos,paísenelqueviviódosañostrabajandodealbañilypidiendo
limosna."
Lasolicitud,añadeeltribunal,"fuedesestimadaporresolucióndelSubsecretariodelInteriorde18deenerode2011,por
delegacióndelMinistro,porlossiguientesmotivos:a)noaportaningúndocumentoacreditativodesuidentidad,sinque
delexpedientesedesprendamotivoalgunoquejustifiquedichacarencia;b)basalasolicitudensupertenenciaaun
colectivodeterminado,sinaportarelementospersonalesocircunstancialesqueindiquenquehayasufrido,otengaun
temorfundadoasufrir,unapersecuciónpersonalporestacausa,ycuandosegúnlainformacióndisponiblesobreelpaís
deorigen,lamerapertenenciaatalcolectivonodeterminanecesariamentelaexistenciadepersecuciónnijustifica
suficientementeuntemorfundadoasufrirla;c)elrelatoofrecidoresultagenéricoeimprecisoenladescripcióndelos
hechosquemotivaronlapersecuciónalegada,nopudiendoconsiderarsequehayaacreditadosuficientementela
veracidaddelapersecución;d)lascircunstanciasenquesehaencontradoentresullegadaaEspañaylapresentaciónde
lasolicitudhacenquepuedadudarserazonablementedelanecesidaddeproteccióninternacional;e)hatenidola
oportunidaddesolicitarasiloenunEstadodondehubierapodidorecibirprotecciónconanterioridadalapresentaciónde
lasolicitudenEspaña,nohabiéndolohechoniaportadoexplicacionessuficientessobreestaconducta,porloquepuede
razonablementedudarsedelanecesidaddeprotección;f)noconcurrenlosrequisitosprevistosenlosartículos2y3dela
LeydeasiloyenlaConvencióndeGinebra,nienlosartículos4y10delamismaLey,paralaconcesióndelderechoala
protecciónsubsidiaria.Porotraparte,laresoluciónrazonaquenosedesprendenrazoneshumanitariasodeinterés
públicosparaautorizarlapermanenciaenEspañaenlostérminosprevistosenlanormativavigenteenmateriade
extranjeríaeinmigración."
(…)
Tercero.-Antesdeafrontarelanálisisdelprimermotivodecasaciónesoportunoquenoshagamosecodelareciente
sentenciadelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeade7denoviembrede2013(asuntoC-199/12)enlaquesellevaa
cabounadeterminadainterpretacióndelaDirectiva2004/83/CEdelConsejo,de29deabrilde2004,porlaquese
establecennormasmínimasrelativasalosrequisitosparaelreconocimientoyelestatutodenacionalesdeterceros
paísesoapátridascomorefugiadosopersonasquenecesitanotrotipodeproteccióninternacionalyalcontenidodela
protecciónconcedida,interpretaciónalaquedebenatenerselosórganosjurisdiccionalesdelosEstadosmiembros.
Esinnegablelarelevanciadedichasentenciaalahoradeinterpretarlascorrelativasdisposicionesnacionalesqueno
hacensinoincorporaralosordenamientosinternoslas"normasmínimas"contenidas,sobreestamateria,enla
legislacióneuropea(loquesehadenominado"políticaeuropeadeasilo").Asíloreconocesinambagesellegislador
españolenlaexposicióndemotivosdelaLey12/2009cuandoaludea"lasnecesidadesderivadasdelaincorporación
delamplioelencodeactosnormativosdelaUniónEuropea"yalobligado"reflejo"ennuestrosistemajurídicode"(...)las
nuevasinterpretacionesycriteriossurgidosenladoctrinainternacionalyenlajurisprudenciadeórganos
supranacionalescomoelTribunaldeJusticiadelasComunidadesEuropeasoelTribunalEuropeodeDerechos
Humanos,conelobjetodemejorarlasgarantíasdelaspersonassolicitantesybeneficiariasdeproteccióninternacional".
Puesbien,lainterpretacióndelartículo10,apartado1,letrad),delaDirectiva2004/83quehaceelTribunaldeJusticia
delaUniónEuropealeconduceaafirmarque"laexistenciadeunalegislaciónpenalcomolacontrovertidaencadauno
deloslitigiosprincipales,cuyosdestinatariosespecíficossonlaspersonashomosexuales,autorizaadeclararquedebe
considerarsequetalespersonasconstituyenundeterminadogruposocial".Y,acontinuación,declaraqueelartículo9,
apartado1,delaDirectiva2004/83,enrelaciónconlaletrac)delapartado2deesemismoartículo,"(...)debe
interpretarseenelsentidodequelameratipificacióncomodelitoofaltadelosactoshomosexualesnoconstituyeen
cuantotalunactodepersecución.Encambio,unapenaprivativadelibertadquereprimelosactoshomosexualesyquese
aplicaefectivamenteenelpaísdeorigenquehaadoptadoesetipodelegislacióndebeconsiderarseunasanción
desproporcionadaodiscriminatoriayconstituye,portanto,unactodepersecución".
Aestadobledeclaraciónllegalasentenciatrassubrayarladiferenciaentrelameralegislaciónquetipifiquecomodelitoo
faltalosactoshomosexuales(tipificaciónpenalquenoconstituyeporsímismaunapersecuciónenelsentidodelartículo
9,apartado1,delaDirectiva)ylalegislaciónquecastigaconpenasprivativasdelibertadlosactoshomosexuales
tipificadoscomodelitos(que"puedeconstituirporsísolaunactodepersecuciónenelsentidodelartículo9,apartado1,
delaDirectiva,siemprequeseaefectivamenteaplicadaenelpaísdeorigenquehayapromulgadounalegislacióndeeste
tipo").
Desdeestaperspectiva,afirmaelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea,"cuandounapersonaquesolicitaasiloinvoca
laexistenciaensupaísdeorigendeunalegislaciónquetipificacomodelitolosactoshomosexuales,incumbealas
autoridadesnacionales,enelmarcodesuvaloracióndeloshechosycircunstanciasenvirtuddelartículo4dela
Directiva,procederaunexamendetodosloshechospertinentesrelativosalpaísdeorigen,incluidaslalegislaciónyla
reglamentacióndelpaísdeorigenyelmodoenqueseaplican,talycomoprevéelartículo4,apartado3,letraa),dela
Directiva".
Laobligacióndelasautoridadesnacionalesanteestassolicitudes,consistiráendeterminartantosi"(...)enelpaísde
origendelapersonaquesolicitaasilo,seaplicaenlaprácticalapenaprivativadelibertadprevistaporunalegislaciónde
esetipo"comosi,apartirdelapremisaanterior,"efectivamente,lapersonaquesolicitaasilotienefundadostemoresa
serperseguidaalregresarasupaísdeorigen,enelsentidodelartículo2,letrac),delaDirectiva,enrelaciónconel
artículo9,apartado3,delamisma."
(…)
Sepuedededucir,pues,que-areservadeotrasafirmacionesycomprobaciones-lasituacióndescritaporelpeticionario
deasilopudieraencajarentrelasque,enprincipioysegúnlasentenciadelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeaantes
citada,resultansusceptiblesdeseramparadasatítulodeproteccióninternacional.LaexistenciaenCamerúndeuna
legislaciónpenalquetienecomodestinatariosespecíficosalaspersonashomosexualesycastigaconpenasprivativasde
libertadlosactoshomosexualesconsideradosdelictivosdeterminaqueaquéllaspuedanserconsideradasun"grupo
social"alosefectosdelaDirectiva2004/83.Si,además,elcorrelativopreceptotipificadordelCódigoPenal–EDL
1995/16398-camerunésseaplicaraefectivamenteenaquelpaís-deloquenohayconstanciaexplícitaenlasactuacionespodríahablarsedeun"actodepersecución"desdelaperspectivadelamismaDirectiva,segúnlainterpretacióndel
TribunaldeJusticiadelaUniónEuropea.
Laincidenciadeestadoctrinasupone,pues,quelasautoridadesnacionalesencargadasderesolverlassolicitudesde
proteccióninternacionaldeberán,enloscasosalosqueserefierelasentenciadelTribunaldeJusticiadelaUnión
Europeade7denoviembrede2013,verificarnosólolaexistenciadeltipodelictivocastigadoconpenasprivativasde
libertadsinotambiénsuaplicaciónefectivaenelpaíscorrespondiente.Enelcasodeautos,repetimos,esteúltimodatono
constademodofehacientey,ensucaso,deberásercontrastadosieltribunaldeinstanciaaceptaraelrelatodehechosdel
demandante.
Quinto.-Hechasestasprecisionespodemosafrontarelanálisisdelprimermotivocasacionalenelque,sobrelabasedel
artículo88.1.c)delaLeyJurisdiccional,sedenunciaunquebrantamientodelasformasesencialesdeljuicio,por
infraccióndelasnormasquerigenlosactosygarantíasprocesales,alnohaberaccedidoeltribunaldeinstanciaala
prácticadelapruebatestificalsolicitadaporelrecurrente(negativacontralaqueésteinterpusoeloportunorecursode
súplica).
(…)
Elreferidotestimoniopodríahabersidounelementodepruebaquedotarademayorverosimilitudaloshechosde
"persecución"descritosporelrecurrentesiesqueeltestigoera,comoaquélafirmaba,lapersonaconlaquehabía
convividoenCamerúnydurantesuviajehastaEspaña,ypodríaigualmentehaberaclaradoalgunooalgunosdeaquellos
aspectos"vagoseimprecisos"queelMinisteriodelInteriorhabíaapreciadoenlaúnicaentrevistarealizadaconel
solicitantedeasilo.Dejandosiempreasalvolaulteriorvaloracióndeltribunalconformealasreglasdelasanacrítica,
bienpuedeafirmarsequeladeclaracióntestificalrechazadaaliminenoeraimpertinenteparaaportaralprocesojudicial
elementosdejuicioadicionalesalosincorporadosalexpedienteadministrativo,yversabasobrehechoscontrovertidos
enellitigio.Interesadacomounomás-enrealidad,elúnicoqueteníaunaciertanovedad,pueselrestoeran
documentalesyaadjuntasalademanda-delosmediosdepruebaapropiadosparaladefensadelaspretensionesde
quienhabíainterpuestoelrecurso,dichapartenopodíaverseprivadadeélsinunarazónsuficiente,queenestecasono
concurría.
Lanegativaaaceptarestetestimonioprivó,pues,deunmediodepruebalegítimosolicitadoporelrecurrenteparaapoyar
suspretensionesacreditandoloshechoscontrovertidosyvulneró,enestamismamedida,suderechoaladefensa.
Sexto.-Halugar,portanto,alaestimacióndelmotivodecasación,loquedetermina-conformealoestablecidoenel
artículo95.2.c)delaLeyJurisdiccional-quehayanderemitirselasactuacionesalórganojurisdiccionalparaqueselleve
acabolapruebatestificaldenegada.Ensucaso(estoes,enfuncióndelsentidodelulteriorpronunciamientoquehaga
sobrelascuestionesdehecho)laSaladeinstanciahabrádetomarenconsideraciónladoctrinasentadaenlasentencia
delTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeade7denoviembrede2013,alaqueantesnoshemosreferido…”
NÚMERO2,ABRIL2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
SAN31/1/2014,Rec440/2013Ponente:D.RicardoBodasMartin.EDJ2014/5470
Conformealavoluntadrealdelaspartes
VConveniodeETT:cláusuladeUltractividadmásalládelaño
EDJ2014/5470
EstimalaANlademandadeconflictocolectivoydeclaralavigenciadelcontenidonormativo
delVConveniocolectivodeEmpresasdeTrabajoTemporal.Hayqueanalizarlaconcreta
fórmulautilizadaporlosnegociadoresensucláusuladeultractividadenordenaapreciarla
voluntadreal.Laposibilidaddelimitarlaultractividadaunaño,incluidaenlanueva
regulacióndelart.86.3ETyDisp.Trans.4ªLey3/2012,siemprehaestadodisponiblepara
laspartesysiescogieronnoestablecerla,suvoluntaderadesplazarelrégimende
ultractividadanualqueellegisladorahoraproponedemodosubsidiario(FJ3).
“…Estaprimeralíneaargumental,basadaenlaliteralidaddelasnormaslegales,eslaquepermiteabuenapartedela
doctrinalaboralista(entreotros,profs.CruzVillalón,CasasBaamonde,SalaFranco,AparicioTovar,BaylosGrau,Alfonso
Mellado,FernándezLópez,GoñiSein,LópezGandía,MolinaNavarrete,MerinoSegovia,OlarteEncabo),defenderquelas
cláusulasdeultraactividadpactadasantesdelareformasonválidasensuspropiostérminos,sinningúncuestionamiento
niafectacióndelanuevaley,quenoimponesunulidadsobrevenida.
Ahorabien,atendiendoalasalegacionesdelaempresa(coincidentesconlaposiciónquemantienenlosprofesores
SempereNavarro,GoerlichPeset,DuránLópez,entreotros),cabríaentenderqueelpactoquenosocupa,queacogíala
ultraactividadilimitada,noseestablecióconvoluntaddeexceptuarelrégimenlegalactual,sinodeincorporaral
convenio,sinmás,elvigentealtiempodesususcripción,demodoquenoseríael"pactoencontrario"queexigeelnuevo
art.86.3ET-EDL1995/13475-.
Nuevamentedebemosllamarlaatenciónsobrelanecesidaddeanalizar,siempre,laconcretafórmulautilizadaporlos
negociadoresensucláusuladeultraactividad,enordenaapreciarcuálfue,realmente,suvoluntad.
Noobstante,concaráctergeneralysinperjuiciodelexamencasuístico,consideramosque,fueraparaplasmaruna
específicayconscienteregulaciónoparaincorporarsinmáselrégimenlegal-peronolimitándosearemitirsealart.86.3
ET-EDL1995/13475-,quehadeintegrarseconlaleyencadamomentovigente-,enamboscasoslaspartesestarían
manifestandosuexpresavoluntadrespectodelavigenciadelconveniotrassudenuncia,algoquevienesiendo
dispositivodesdequeasíloestableciólaLey11/1994.Nosehabríanlimitadoadejarqueoperaralareglalegal
subsidiaria,sinoque,estandoensusmanosexceptuarla,habríanexplicitadoqueoptabanporhacerlasuyayasumirla
comopropia.Elquelatécnicautilizadaaestosefectospudierahaberpasadoporreproducirparcialmentelaredacción
entoncesvigentedelart.86.3ETnopodríaenervarestaconclusión,puestoquenoestaríamos,nipodríamosestar,antela
meratranscripcióndeunpreceptoquesiemprehaalbergadoensutextounareferenciaexpresaalpactoencuyodefecto
operalareglalegal".
LadoctrinacitadahasidomantenidaporlaSalaenSAN20-01-2014,proced.395/2013,asícomoporladoctrinajudicial,
portodassentenciasdelasSalasdeloSocialdeGaliciade31/10/2013Procd.27/2013,delPaísVascode26-11-2013,
procd.37/2013,Murciade28-10-2013,Procd.14/2013…”.
NÚMERO2,ABRIL2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
SOCIAL
STS29/01/2014,Rec3119/2012Ponente:D.MiguelAngelLuelmoMillan.EDJ2014/42934
Lanormaatiendealasituacióndenecesidad
Imposibilidaddereconocimientodelincrementopensióndeorfandad
absoluta
EDJ2014/42934
ElTSdesestimaelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinayconfirmaqueno
procedeelincrementodelapensióndeorfandadenel52%porelhechodequeelprogenitor
supérstitenohayacausadoderechoalapensióndeviudedad.Sevulneralanormaconel
reconocimientodelincrementodeorfandadqueseestableceparatodoslossupuestosde
orfandadabsoluta,requisitojustificadoenatenciónalaespecialsituacióndenecesidadque
secontempla,comoeslainexistenciadealgúnprogenitorquepuedahacersecargodel
huérfano,sinquesepuedallevarainterpretarloquelanormanodice(FJ3).
FormulavotoparticularlaMagistradaExcma.Sra.DoñaMaríaLuisaSegovianoAstaburuaga
“...Enúltimotérmino,lainterpretaciónquehacemosdeequiparaciónentre«orfandadabsoluta»einexistenciadecónyuge
conderechoapensióndeViudedad,mediandolasituacióndenecesidad-esalaqueinclinaelpropioPreámbulodel
RealDecreto296/2006,alafirmar-lacursivaesnuestra-quepartedel«condicionamientoconstitucional»que
representalayareferidaSTC154/2006,queimpone«procederaunarevisióndelayavetustaregulacióndelosaludidos
incrementosenfavordeloshuérfanos,enlaque,conplenorespetoalprincipiodenodiscriminaciónalhijoporla
relacióndesuprogenitorconrespectoalcausante,yenelrégimendeigualdad,cualquieraquesealafiliacióndelos
hijos,queseexigeenladisposiciónadicionalquintadelaLey40/2007,de4dediciembre-EDL2007/211483-,se
reorienteelplusdeproteccióndeloshuérfanosquetalesincrementossuponenhaciasituacionesenlasque,porrazónde
orfandadabsolutaocircunstanciasanálogas,seconstatelaconcurrenciadeunestadodenecesidadagravadaque
justifiqueesamayorintensidaddelasprestacionesareconocer."
Peroenestaúltimasentencia,comoseve,seratifica,segúnsehadicho,latesisdelaprecedentede10demayodeese
mismoaño,y,porotroladoyprescindiendodemanifestacionesincidentales-que,poresanaturaleza,notienen
necesariamentevocacióndepermanencia-,separtedelaafirmacióndequeexisteunasituacióndenecesidadfamiliar,lo
que,deantemano,enelpresentecasonosedeclaraprobado,nocabiendo,enfin,identificar,concaráctergeneral,la
ausenciadepensióndeviudedadconesanecesidadparaprocederalincrementodelapensióndeorfandad,porqueésta
esenexclusivobeneficiodelpropiohuérfanoauncuandosehallevinculadaalapensióndeviudedadycorrespondaque
seabone,enprincipio,alprogenitorsupérstite,nopudiéndoseolvidar,enfinydetodosmodos,quelaexigenciade
orfandadabsolutaesenelpresentecaso-enfuncióndelanormativaaplicableenelmomentodelhechocausante-de
carácterlegalynomeramentereglamentario.
Encualquiercasoyenresumen,deresolversedelmodopretendidoporlaactora,sevulneraríalanormaqueestablece
paratodoslossupuestoslaexigenciadeorfandadabsoluta,requisitoqueestájustificadoenatenciónalaespecial
situacióndenecesidadquecontempla:lainexistenciadealgúnprogenitorquepuedahacersecargodelhuérfano.Deotra
parteseestableceríauntratodesigualinjustificadosiseconcedieraelacrecimientoaloshijosdeexcónyugessin
derechoapensióncompensatoriaynoseconcedieraenelcasodehijosdecónyugesactualesquenoaccedenala
pensióndeviudedadporcualquierotrocausa.Paraevitarestetratodiferentehabríaqueconcederelacrecimientoen
todosloscasosenlosque,viviendounodelosprogenitoresdelhuérfano,dichoprogenitornohubieracausadoderecho
alapensióndeviudedad,loqueesmanifiestamentecontrarioalaregulaciónactualquedemodoinequívocoexigeen
todosloscasoslaorfandadabsoluta.Latranscendenciadeestainnovaciónseríaademásmuyamplia,puesincluiríatodos
lossupuestosenquenosecausaderechoalapensióndeviudedadporfaltadecotización,yaquenoseexigenperiodos
previosenlapensióndeorfandad;seacreceríaasícomoreglageneralaunquenoexistieraunderechopatrimonialdel
quepuedaderivarseelacrecimiento.Ademásdeestaformaseproduciríaelestablecimientodeunaregulación
alternativacontrariaalavigenteporvíadesentenciaquenopodríajustificarseenatenciónalacoberturadeuna
situaciónespecíficadenecesidad,pueslafaltadeconcesióndelapensióncompensatoriapuededeberseaqueelexcónyugetengarecursospropiossuficientes,loquelepermitiríaatenderalhuérfano.Ysiparaevitaresteefectose
establecierauncontrolderecursos,elórganojudicialestaríaasumiendodenuevounafunciónreguladoraquenole
corresponde.
Contodaprobabilidad,delegeferenda,lasoluciónmáscompletaeintegradoramientrassemantengalavinculación
entrelapensióndeorfandadyladeviudedad(loquecorrespondemásbienaplanteamientosdeunconceptodefamilia
tradicionalynotanampliocomoelactual)seríaincluirenlaprestacióncorrespondientealaprimeratantolasituación
queconstituyeorfandadabsolutadederecho-inexistenciadeambosprogenitores-comolaquepudiéramosdenominar
orfandadabsolutadehecho-cuandoelquequedecarezcademediossuficientesequivalentesalimportedelapensiónde
viudedad-siendoentoncesenestesegundocasonecesarioalegaryacreditartalextremoparareconocerelincremento
delapensiónenelporcentajeresultantedelaaplicacióndedichoprecepto,perolociertoesqueeltenorgramaticaldel
mismoosentidopropiodelaspalabras(orfandad,segúnelDRAE,es"estadodehuérfano"yaestetérminolodefineen
suprimeraacepcióncomo"dichodeunapersonademenoredadaquienselehanmuertoelpadreylamadreounode
losdos,especialmenteelpadre",señalandotambiénentornoaladjetivo"absoluto/a"queequivalea"ilimitado"ya
"entero,total,completo")apuntaenelcasoenjuiciadosóloaunayprimeraorfandadabsoluta,conceptocuya
hermenéutica,inclusoteniendoencuentaloselementosalosquetambiénserefiereelart3.1delCC-EDL1889/1-,no
puedellevaraloquelanormanodice,enloquesupondríaunarriesgadoejercicioentrelainterpretaciónpropiamente
dichaylafunciónlegislativa,queenvirtuddelprincipiodeseparacióndepoderesconsustancialconunEstadode
Derecho,seresidenciaenotropoderdelEstado…”
NÚMERO2,ABRIL2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL
STCSala1ª,07/4/2014,rec.1695/2012.Ponente:OrtegaÁlvarez,D.LuisIgnacio.EDJ2014/51645
Amparoaextranjeroalquesedenegóelpermisoderesidencia
EDJ2014/51645
ElTCamparaaunextranjeroalqueseledenególarenovacióndelpermisoderesidenciapor
habersidocondenadoporconducirbajolainfluenciadebebidasalcohólicasaunaretirada
delcarnetdeconducir.Consideraquenosetuvoencuentalascircunstanciaspersonalescarenciadeantecedentespenalesycontratodetrabajoindefinido-ydearraigofamiliarcustodiadedosmenoresquedependeneconómicamentedeélyresidenciapermanentedela
abuela-,cuandoestabanenjuegosusderechosalaintimidadfamiliar,deprotecciónsocial,
económicayjurídicadelafamiliaytambiénlosderechosdelniño(FJ5-7).
“…SEXTO.-Concurrenenelpresentecasocircunstanciasexcepcionalesquedebieronserponderadasporla
Administraciónenelmomentodeladenegacióndelarenovacióndelospermisossolicitados.Laley,comoantesse
apuntó,enloscasosenlosqueelsolicitantehubieracometidoundelito,permitíalaponderacióndelascircunstancias
personalesentressupuestosconcretos:cuandoelsolicitantehubieracumplidolapena,cuandohubierasidoindultadoo
cuandoseencuentreenlasituaciónderemisióncondicionaldelapena.Esobvioquesilaleypermitelaponderación
paralossupuestoderemisióncondicionaldelapena,esdecir,paradelitoscastigadosconhastadosañosdeprivaciónde
libertad,debeinterpretarsequetalponderaciónesposibletambiénparacuandoeldelitoesdemenorgravedadyni
siquieracabelaposibilidaddelatalremisióncondicional,tanesasíqueellegislador,mediantelareformaoperada
mediantelaLO2/2009,de11dediciembre-EDL2009/271069-,hamoderadoelrigorliteraldelpreceptoencuestión,
art.31.4LOEX-EDL2000/77473-.Portanto,laAdministración,olosórganosjudicialesenvíaderecurso,alestaren
juegoelderechoalaintimidadfamiliar(art.18CE-EDL1978/3879-),juntoaldeprotecciónsocial,económicayjurídica
delafamilia(art.39CE)enrelaciónalmandatodelart.10.2CE,asícomoelart.3.1delaConvencióndelasNaciones
Unidasde20denoviembrede1989,deDerechosdelNiño-EDL1990/15270-,debieronponderarlas"circunstanciasde
cadasupuesto"y"tenerencuentalagravedaddeloshechos",sinquepudieraampararse,comohizo,enlaimposibilidad
legalderealizartalponderación.Comenzandoporlagravedaddeloshechos,resulta,yenellohacehincapiéelescritodel
MinisterioFiscal,queenestecasolapropialevedaddeldelitocometido,yenconsecuenciadelapenaimpuesta(4meses
demultay8desuspensióndecarné)determinasufaltadeidoneidadparaquepuedaproducirselaremisión
incondicionaldelapenaaqueserefiereelcitadoart.31.4delaLOEX,yaqueelart.80.1delCódigoPenal-EDL
1995/16398-reservaestafiguraparalaspenasprivativasdelibertad.Lomismosucedeconlapenaderetiradadelcarné
deconducir,queesunapenaprivativadederechosparalaqueelCódigoPenaltampocoprevélasuspensión.Delo
anteriorcabeinterpretarquelascircunstanciasqueelart.31.4delaLOEX,ensuredacciónentoncesvigente,yelart.37.3
delReglamento-EDL2011/36564-quelodesarrolla,permitíanvalorarlasconcretascircunstanciasdelrecurrenteya
que,comohapuestodemanifiestoelMinisterioFiscal,éstaeslaúnicainterpretacióncoherenteconlapropiafinalidadde
lanorma,puesdelocontrariosedaríalaparadojadequelas"circunstanciasdecadasupuesto"einclusolagravedadde
loshechossípuedenservaloradasenelcasodedelitosmásgraves,comolosonlosquellevenaparejadalaprivaciónde
libertad,ysinembargodichavaloraciónquedaríavedadaenaquellosotros,comosucedeconpenadeprivacióndel
derechoaconducirvehículosdemotorporochomeses,quemerecenlacalificacióndepenaleve(art.33.4.aCP),pena
que,amayorabundamiento,nisiquierarevistesuficientegravedadcomoparallevaracarreadalaexpulsióndelterritorio
aqueserefiereelart.57.2LOEX.Además,deberíahaberseponderadoenlaresolucionesadministrativaslagravedaddel
tipodelictivoporelqueelrecurrentehasidocondenado,laspenasefectivamenteimpuestas,yelhechodequelas
responsabilidadescivileshabíansidoyasatisfechasalhaberabonadoelrecurrenteel5agosto2008lacantidadde
376,88Eur.enconceptodedañoscausados.Amayorabundamiento,ycomoafirmaelMinisterioFiscalensuescrito,las
citadasresolucionestambiéndeberíanhabertenidoencuentaelhechodequelapenadeprivacióndelpermisode
conducirimpuestaestabatotalmenteextinguidacuandosedictó,laresolucióndelaDelegacióndelGobiernodeValencia
(dictadaenalzadael18mayo2010),sobretodoconstandoademásenlapropiatramitacióndelrecursodealzadaqueen
elinformepreviodelaSubdelegacióndelGobiernoseponedemanifiestoqueelrecurrentealegaelcumplimientodela
penaimpuesta.
SÉPTIMO.-Enconsecuencia,unavezquelaAdministracióntuvoconocimientodelasdiferentescircunstancias
personalesyfamiliaresqueconcurrían,quecomoconstaenelexpediente[yseharecogidoenelantecedentesegundo,
letrac)],fueronalegadasenelrecursodealzada,momentoenquelapenasehallabaíntegramentecumplida,contrala
primeraresolución,dictadaporlaSubdelegacióndelGobiernodeValenciaydefecha24denoviembrede2008,éstas
deberíanhabersidoponderadaspuessetratadecircunstanciasrelativas,primeramente,asupropioesfuerzode
integraciónyarraigo,todavezqueelrecurrentecarecíadeotrosantecedentespenalesdistintosdelosyaexpuestosy
teníaademásuncontratodetrabajoindefinido;yensegundolugar,alarraigofamiliar(lamadredelrecurrenteresideen
Valenciaconunaautorizaciónderesidenciapermanente),yqueatañen,enfin,adosmenores(unodeloscualeses
español,ambossondecortaedad,puesnacieronen2002y2003,porloquetenían5y6añosenelmomentodela
solicitud,yestánparcialmentebajosucustodia,dependiendoademáseconómicamentedesupensióndealimentos).El
examendelpresenteasuntoalaluzdeloshechosconstatadosenelexpediente,permiteconcluirquelaresolución
administrativadictadaenalzadaporlaDelegacióndelGobiernoenValenciael18demayode2010,-fechaenlaquela
penahabíasidocompletamentecumplida-noponderódemaneraconstitucionalmenteadecuadalosderechosenjuego,
loqueresultaespecialmenteevidentetodavezqueelrecurrentealegóinsistentementelascircunstanciasdelaescasa
gravedaddeldelito,ytambiénlaconcurrenciadelascitadascircunstanciaspersonalesyfamiliares,recibiendocomo
únicarespuesta,quenopodíanservaloradasenningúncaso,respuestaposteriormenteconfirmadaensedejudicial.
Dichoesto,debeseñalarsequelasresolucionesadministrativasquenotienencaráctersancionador,comosonlas
impugnadasenestecaso,nopuedenvulnerarelart.24CE-EDL1978/3879-,comoantessehaseñalado;sinembargo,sí
lohanhechoenelpresentesupuestolosórganosjudicialesqueensulabordefiscalizacióndelosactosadministrativos
recurridossehanopuestoalaponderacióndelascircunstanciaspersonalesdelrecurrentebajounainterpretacióndela
normaquenorespetaelcanonconstitucionaldemotivacióndelderechoalatutelajudicialefectiva.Así,lassentencias
tambiénimpugnadas-EDJ2012/158462-enestasede,sehanlimitadoaconfirmarlasresolucionesadministrativassin
ponderarlasespecialescircunstanciaspersonalesdeldemandantedeamparo,cuandolanormalegalaplicableconsentía
unainterpretaciónquehubierapermitidotalponderación.Procedeportanto,otorgarelamparosolicitado,puestoquelas
resolucionesjudicialeshanvulneradoelart.24.1CE,alnoponderarlascircunstanciaspersonalespuestasdemanifiesto
enlatramitacióndelexpediente,cuandoestabanenjuego,ademásdelart.24CE,elderechoalaintimidadfamiliar(art.
18CE),juntoaldeprotecciónsocial,económicayjurídicadelafamilia(art.39CE)enrelaciónalmandatodelart.10.2
CE,asícomoelart.3.1delaConvencióndelasNacionesUnidasde20denoviembrede1989,deDerechosdelNiño-EDL
1990/15270-.Porello,deacuerdoconelart.55LOTC-EDL1979/3888-,debemosenestemomentofijarelalcancedel
amparootorgado,queconsistirá,conretroaccióndeactuaciones,enanulartantolaSentenciadictadaporelJuzgadodelo
Contencioso-Administrativonúm.10deValenciade10deseptiembrede2010,enProcedimientoAbreviado1183/2009,
comolaSentenciadictadaporlaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadela
ComunidadValencianade25deenerode2012,enrecursodeapelaciónnúm.1015/10-EDJ2012/158462-…”
NÚMERO2,ABRIL2014
RESEÑADEJURISPRUDENCIA
EUROPEOS
STJUEGranSala,18/03/2014,AsuntoC-363/12.EDJ2014/40733
Inexistentediscriminaciónporsexoodiscapacidad
Denegacióndelpermisopormaternidadoadopciónalamadredel
gestadoporsustitución
EDJ2014/40733
ResuelvelaGranSaladelTJUElacuestiónprejudicialquetieneporobjetolainterpretación,
porunlado,delaDirectiva2006/54,relativaalaaplicacióndelprincipiodeigualdadde
oportunidadeseigualdaddetratoentrehombresymujeresenasuntosdeempleoy
ocupacióny,porotro,dela2000/78,sobreelestablecimientodeunmarcogeneralparala
igualdaddetratoenelempleoylaocupación.Seplanteóenelmarcodeunlitigioentreuna
madresubrogantequetuvounhijograciasaunconveniodegestaciónporsustituciónysu
empleador,antelanegativadeesteaconcederle,araízdelnacimiento,unpermisoretribuido
equivalentealdematernidadopermisoporadopción.Afirma,quenoconstituyeuna
discriminacióndirectaoindirectabasadaenelsexoelhechodedenegarlaconcesióndeun
permisoretribuido,equivalentealpermisodematernidad,aunatrabajadoraquehasido
madresubrogante,puesesunacuestiónqueperjudicaporigualatrabajadorasytrabajadores,
yaqueunhombrequefuerapadretambiénporunagestaciónporsustituciónrecibiríael
mismotratamiento(FJ46-60).Tampocoloesladenegacióndeunpermisoporadopción,
pueslasituacióndeunamadresubrogante,enloconcernientealaatribucióndeestetipode
permisos,noestácontempladaenlaprimeradelasdirectivascitadas(FJ61-66).Porúltimo,
tampocosuponeunadiscriminaciónporrazóndediscapacidad,enelsentidodelasegunda
directivamencionada,dadoquelaincapacidadparagestarnooriginaporsímismala
imposibilidaddequelainteresadaejecutesutrabajoohayaconstituidounadificultadenel
ejerciciodesuactividadprofesional(FJ68-91).
“…1.LapeticióndedecisiónprejudicialtieneporobjetolainterpretacióndelasDirectivas2006/54/CEdelParlamento
EuropeoydelConsejo,de5dejuliode2006,relativaalaaplicacióndelprincipiodeigualdaddeoportunidadese
igualdaddetratoentrehombresymujeresenasuntosdeempleoyocupación(DOL204,p.23)-EDL2006/98500-,y
2000/78/CEdelConsejo,de27denoviembrede2000,relativaalestablecimientodeunmarcogeneralparalaigualdad
detratoenelempleoylaocupación(DOL303,p.16)-EDL2000/90175-,ylavalidezdeambasDirectivas.
2.EstapeticiónsehapresentadoenelmarcodeunlitigioentrelaSra.Z.,unamadresubrogantequehatenidounhijo
graciasaunconveniodegestaciónporsustitución,yunGovernmentdepartment(Ministerioirlandés)yelBoardof
managementofacommunityschool(consejodedireccióndeunaescuelamunicipal;enlosucesivo,“Boardof
management”),acercadelanegativaaconcederleunpermisoretribuidoequivalenteaunpermisodematernidadoun
permisoporadopciónaraízdelnacimientodeesteniño.
(…)
Litigioprincipalycuestionesprejudiciales
34.DelaresoluciónderemisiónresultaquelaSra.Z.trabajacomoprofesoradeeducaciónsecundariaenunaescuela
municipalquegestionaelBoardofmanagement,conarregloalascondicioneslaboralesfijadasporelGovernment
department,quelepagasuretribución.
35.LaSra.Z.sufreunararaafecciónconsistenteenque,apesardetenerovariossanosyserfértil,carecedeúteroyno
puedegestarunhijo.Enelcursode2008y2009laSra.Z.ysuesposodecidieronrecurriralagestaciónporsustitución,
acudiendoaunaagenciaespecializadadeCalifornia(EstadosUnidos),Estadoenelquelalegislaciónregula
detalladamentelosembarazosynacimientosquetienenlugarpormediodeesagestación.
36.EltratamientodefecundacióninvitrosellevóacaboenIrlanda,mientrasquelatransferenciadelosóvulosala
madregestanteseefectuóenCaliforniaenagostode2009.
37.El7deabrilde2010laSra.Z.viajóaCaliforniaparaestarpresenteenelnacimientodelbebé,queesunaniña,que
tuvolugarel28deabrilde2010.LaniñaeslahijagenéticadelaSra.Z.ydesumarido,puesseconcibióconsusgametos.
ConformealDerechocaliforniano,seconsideraalaSra.Z.yasuesposolospadresdelaniña,ylaidentidaddelamadre
gestantenoconstaenelcertificadodenacimientodelaniña.LaSra.Z.,conjuntamenteconsumarido,tienelaguarda
efectivadelaniñadesdesunacimiento.El18demayode2010laSra.Z.ysumaridoregresaronconsuhijaaIrlanda,
Estadomiembroenelquenoestánreguladoslosconveniosdegestaciónporsustitución.
38.LascondicionesdetrabajodelaSra.Z.prevénelderechoapermisosretribuidospormaternidadyporadopción.
Cuandoelprofesoradoempleadoenesascondicionesdisfrutadealgunodeestospermisos,enlamayoríadeloscasossu
retribucióncorreenparteacargodelGovernmentdepartment,mientrasqueelMinisteriodeProtecciónsocialpagala
parterestanteenconceptodeprestacióndematernidad.
39.DadoquelaSra.Z.nohabíaestadoembarazadanipodíadaraluzunniño,nopudoreunirlosrequisitosexigidospor
laLeyde1994sobrelaproteccióndelamaternidadparalaconcesióndelpermisodematernidad.Alnohaberadoptadoa
laniñanacidadelagestaciónporsustitución,tampocopudobeneficiarsedelpermisoporadopciónconformealos
requisitosprevistosporlaLeyde1995sobreelpermisoporadopción.
40.Porotrolado,nilasnormaslegalesnielcontratodetrabajodelaSra.Z.contienendisposicionesexpresassobrela
concesióndeunpermisoporelnacimientodeunniñoaraízdeunagestaciónporsustitución.
(…)
44.Ennoviembrede2010,laSra.Z.presentóunademandacontraelGovernmentdepartmentanteelEqualityTribunalen
laquealegabaquehabíasidoobjetodetratodiscriminatoriopormotivosdesexo,estatutofamiliarydiscapacidad,queel
Governmentdepartmentnolehabíaconcedidoajustesrazonablesensucondicióndepersonacondiscapacidadyse
habíanegadoaconcederleunpermisoretribuidoequivalenteaunpermisodematernidadounpermisoporadopción,
siendoasíquehabíaseguidountratamientodefecundacióninvitro.
(…)
Sobrelascuestionesprejudiciales
Sobrelascuestionesprejudicialesprimeraysegunda
46.Consuscuestionesprimeraysegunda,queesoportunoexaminarconjuntamente,eltribunalremitentepreguntaen
sustanciasilaDirectiva2006/54-EDL2006/98500-,enparticularsusartículos4y14,debeinterpretarseenelsentido
dequeconstituyeunadiscriminaciónbasadaenelsexoelhechodedenegarlaconcesióndeunpermisoretribuido
equivalentealpermisodematernidadoalpermisoporadopciónaunatrabajadora,ensucalidaddemadresubrogante,
quehatenidounhijograciasaunconveniodegestaciónporsustitución,y,encasonegativo,siestaDirectivaesválidaen
relaciónconelartículo3TUE,losartículos8TFUEy157TFUE-EDL1957/52-ylosartículos21,23,33y34delaCarta
–EDL2000/94313-.
47.HayqueapreciarantetodosielhechodedenegarunpermisodematernidadaunamadresubrogantecomolaSra.Z.
constituyeunadiscriminaciónbasadaenelsexoenelsentidodelaDirectiva2006/54.
48.Elartículo4deestaDirectivadisponeque,paraunmismotrabajooparauntrabajoalqueseatribuyeunmismo
valor,seeliminaráladiscriminacióndirectaeindirectaporrazóndesexoenelconjuntodeloselementosycondiciones
deretribución.
49.Atenordelartículo14delamismaDirectiva,noseejerceráningunadiscriminacióndirectaniindirectaporrazónde
sexoenlossectorespúblicooprivado,incluidoslosorganismospúblicos,enrelación,enparticular,conlascondiciones
deempleoydetrabajo,incluidaslasdedespido,asícomolasderetribución.
50.Enelcontextodelpresenteasunto,estosdosartículosdelaDirectiva2006/54debenentenderseenconjuncióncon
lasdisposicionesdelartículo2,apartados1,letrasa)yb),y2,letrac),delamismaDirectiva.
51.Enloqueatañealasdiscriminacionesmencionadasenelartículo2,apartado1,letrasa)yb),delaDirectiva2006/54,
lanegativaaconcederunpermisodematernidadenelsupuestoalqueserefiereeljuezremitenteconstituyeuna
discriminacióndirectaporrazóndesexo,enelsentidodelaletraa)deestadisposición,silarazónesencialdeesa
negativaafectaexclusivamentealostrabajadoresdeunodelosdossexos(véanse,enestesentido,lassentenciasde8de
noviembrede1990,Dekker,C177/88,Rec.p.I3941,apartado10;de5demayode1994,Habermann-Beltermann,C
421/92,Rec.p.I1657,apartado14,yde26defebrerode2008,Mayr,C506/06,Rec.p.I1017,apartado50).
52.Puesbien,comoelAbogadoGeneralhaexpuestoenelpunto63desusconclusiones,envirtuddelalegislación
nacionalaplicableenunasituacióncomoladelasuntoprincipal,unhombrequefuerapadredeunniñograciasaun
conveniodegestaciónporsustituciónseríatratadodelamismaformaqueunamadresubroganteenunasituación
comparable,esdecir,tampocoéltendríaderechoaunpermisoretribuidoequivalenteaunpermisodematernidad.De
ellosesiguequeladenegaciónqueafectaalaSra.Z.nosesustentaenunarazónqueseapliqueexclusivamentealos
trabajadoresdeunodelosdossexos.
53.Porotrolado,deconstantejurisprudenciadelTribunaldeJusticiaresultaqueexistediscriminaciónindirectapor
razóndelsexocuandolaaplicacióndeunamedidanacional,aunqueformuladademaneraneutra,perjudiquedehechoa
unnúmeromuchomayordetrabajadoresdeunsexoquedelotro(véanse,enestesentido,lassentenciasde2deoctubre
de1997,Gerster,C1/95,Rec.p.I5253,apartado30;de20deoctubrede2011,Brachner,C123/10,Rec.p.I10003,
apartado56,yde20dejuniode2013,Riežniece,C7/12,apartado39).
54.Ahorabien,enrelaciónconladiscriminaciónindirectaasídefinidaenelartículo2,apartado1,letrab),delaDirectiva
2006/54,hayqueobservarqueningúndatoobranteenlosautospermiteapreciarqueladenegacióndelaconcesióndel
permisoencuestiónperjudiqueespecialmentealastrabajadorasencomparaciónconlostrabajadores.
55.Portanto,lanegativaaconcederunpermisodematernidadaunamadresubrogantecomolaSra.Z.noconstituyeuna
discriminacióndirectaoindirectabasadaenelsexoenelsentidodelartículo2,apartado1,letrasa)yb),delaDirectiva
2006/54-EDL2006/98500-.Elhechodequelamadresubrogantecuidedelniñodesdesunacimiento,segúnse
mencionaenlaprimeracuestión,nopuededesvirtuarestaconsideración.
56.Porotrolado,atenordelartículo2,apartado2,letrac),deestaDirectivaeltratomenosfavorableaunamujeren
relaciónconelembarazooelpermisopormaternidadenelsentidodelaDirectiva92/85-EDL1992/16806-constituye
unadiscriminaciónaefectosdelaDirectiva2006/54.
57.Ahorabien,unamadresubrogantequehayatenidounhijograciasaunconveniodegestaciónporsustituciónno
puede,pordefinición,serobjetodeuntratomenosfavorableligadoasuembarazo,yaqueellanohaestadoencintade
eseniño.
58.Porotraparte,enelpunto1delfallodelasentenciade18demarzode2014,C.D.(C167/12),elTribunaldeJusticiaha
declaradoquelaDirectiva92/85debeinterpretarseenelsentidodequelosEstadosmiembrosnoestánobligadosen
virtuddelartículo8deestaDirectivaaconferirunpermisodematernidadaunatrabajadora,ensucalidaddemadre
subrogantequehatenidounhijograciasaunconveniodegestaciónporsustitución,inclusocuandopuedeamamantara
eseniñotrassunacimientooloamamantaefectivamente.
59.Enconsecuencia,esamadresubrogantenosufreuntratomenosfavorableligadoaldisfrutedeunpermisode
maternidadenelsentidodelaDirectiva92/85,yportantonopuedeconsiderarsequehayasidoobjetodeuna
discriminaciónbasadaenelsexoaefectosdelartículo2,apartado2,letrac),delaDirectiva2006/54.
60.Porloantesexpuesto,debeapreciarsequeelhechodedenegarlaconcesióndeunpermisoretribuidoequivalentea
unpermisodematernidadaunamujerquehatenidounhijograciasaunconveniodegestaciónporsustituciónno
constituyeunadiscriminaciónenelsentidodelaDirectiva2006/54-EDL2006/98500-,yenespecialdesusartículos4y
14.
61.Ensegundotérmino,esprecisocomprobarsielhechodedenegarunpermisoretribuidoequivalenteaunpermisopor
adopciónaunamadresubrogantecomolaSra.Z.constituyeunadiscriminaciónbasadaenelsexoenelsentidodela
Directiva2006/54.
62.Envirtuddelartículo16delaDirectiva2006/54,éstanoafectaalderechodelosEstadosmiembrosareconocer
derechosespecíficosalpermisodepaternidady/odeadopción.EseartículoúnicamenteprevéquelosEstadosmiembros
quereconozcantalesderechostomaránlasmedidasnecesariasparaprotegeralostrabajadores–hombresymujeres–
deldespidomotivadoporelejerciciodedichosderechosygarantizaránque,altérminodedichopermiso,tengan
derechoareintegrarseasupuestodetrabajooaunoequivalente,encondicionesquenolesresultenmenosfavorables,y
abeneficiarsedecualquiermejoraenlascondicionesdetrabajoalasquehubieranpodidotenerderechodurantesu
ausencia.
63.Deeseartículo,puestoenrelaciónconelconsiderando27delaDirectiva2006/54,resultaconclaridadqueésta
reconocelalibertaddelosEstadosmiembrosparaconcederonounpermisoporadopciónyquelascondicionesde
aplicacióndedichopermisonorelacionadasconeldespidoylareincorporaciónaltrabajonoentranenelámbitode
aplicacióndelaDirectiva.
64.Finalmente,enloqueserefierealavalidezdelaDirectiva2006/54enrelaciónconelartículo3TUE,losartículos8
TFUEy157TFUEylosartículos21,23,33y34delaCarta,hayquerecordarque,segúnjurisprudenciareiterada,el
TribunaldeJusticiapuededecidirnopronunciarsesobreunacuestiónprejudicialquetengaporobjetolaapreciaciónde
lavalidezdeunadisposicióncuandoseaevidentequeesadisposicióncarecedeincidenciaenlasolucióndellitigio
principal(véaselasentenciade10deenerode2006,CassadiRisparmiodiFirenzeyotros,C222/04,Rec.p.I289,
apartado75).
65.Puesbien,segúnresultadeloantesexpuesto,lasituacióndeunamadresubroganteenloconcernientealaatribución
deunpermisodematernidadodeunpermisoporadopciónnoestácomprendidaenlaDirectiva2006/54-EDL
2006/98500-.
(…)
Sobrelascuestionesprejudicialesterceraasexta
68.Consuscuestionesterceraasexta,queconvieneexaminarconjuntamente,eltribunalremitentepregunta,en
sustancia,silaDirectiva2000/78-EDL2000/90175-,interpretadaensucasoalaluzdelaConvencióndelaONU,debe
entenderseenelsentidodequeconstituyeunadiscriminaciónporrazóndediscapacidadelhechodedenegarla
concesióndeunpermisoretribuidoequivalenteaunpermisodematernidadoaunpermisoporadopciónauna
trabajadoraincapacitadaparagestaraunniñoyqueharecurridoaunconveniodegestaciónporsustitución,y,encaso
derespuestanegativa,siesaDirectivaesválidaenrelaciónconelartículo10TFUE,losartículos21,26y34delaCartay
laConvencióndelaONU.
(…)
77.Hayqueañadirqueelconceptode“discapacidad”,talcomolodefinelaDirectiva2000/78,debeentenderseenel
sentidodequenosóloabarcaunaimposibilidaddeejercerunaactividadprofesional,sinotambiénunadificultadparael
ejerciciodeésta.UnainterpretacióndistintaseríaincompatibleconelobjetivodeesaDirectiva,quepretende,en
particular,queunapersonacondiscapacidadespuedaaccederaunempleooejercerlo(véanseenesesentidola
sentenciaHKDanmark,antescitada,apartado44).
78.Enelpresentecaso,laSra.Z.nopuedegestarydaraluzaunhijoporquesufreunararaafecciónconsistenteenla
faltadeútero.
79.Atendiendoalconceptode“discapacidad”queseharecordadoenelapartado76delapresentesentencia,constaque
esaafecciónconstituyeunalimitación,derivadaenparticulardedolenciasfísicas,mentalesopsíquicas,alargoplazo.En
esesentido,esindiscutiblequelaimposibilidadparaunamujerdegestarunhijopuedesercausadegravesufrimiento
paraella.
80.Noobstante,elconceptode“discapacidad”,enelsentidodelaDirectiva2000/78-EDL2000/90175-,suponequela
limitaciónqueaquejaalapersona,alinteractuarcondiversasbarreras,puedaimpedirsuparticipaciónplenayefectivaen
lavidaprofesionalenigualdaddecondicionesconlosdemástrabajadores.
81.Ahorabien,comohamanifestadoelAbogadoGeneralenlospuntos95a97desusconclusiones,laincapacidadpara
tenerunhijopormediosconvencionalesnoconstituyeenprincipiounimpedimentoparaquelamadresubrogante
accedaaunempleo,loejerzaoprogreseenél.Enelpresenteasuntonosededucedelaresoluciónderemisiónquela
afecciónqueaquejaalaSra.Z.hayaoriginadoporsímismalaimposibilidaddequelainteresadaejecutesutrabajoo
hayaconstituidounadificultadenelejerciciodesuactividadprofesional.
82.Siendoasí,sehadeconstatarquelaafecciónqueaquejaalaSra.Z.noconstituyeuna“discapacidad”,enelsentidode
laDirectiva2000/78,yqueportantoestaDirectiva,y,enparticular,suartículo5,noesaplicableenunasituacióncomola
dellitigioprincipal.Elhechodequelamadresubrogantecuidedesuhijodesdesunacimiento,comosemencionaenla
terceracuestión,nopuededesvirtuaresaapreciación…”
NÚMERO2,ABRIL2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV0382-14,de14/02/2014,EDD2014/33947
ImpuestodeActosJurídicosDocumentados
Ampliacióndelplazodevencimientodeunahipotecademáximo
EDD2014/33947
LaDGTinformaquelaexencióndelasescrituraspúblicasdenovaciónmodificativade
préstamoshipotecariosenlamodalidaddelimpuestodeactosjurídicosdocumentados,
contenidaenelart.9Ley2/1994,debeaplicarsealafinanciaciónhipotecariaengeneral,
cualquieraqueseaelmodelodeinstrumentación(créditoopréstamo)utilizado.ElCentro
Directivollegaaestaconclusión,siguiendoladoctrinafijadaporelTEACenresoluciónde
mayo2013,quedauntratamientounitarioalasfigurasdelpréstamoydelcréditohipotecario
aefectosdelaexención.
“…HastaahorahasidocriterioreiteradodelaDirecciónGeneraldeTributoselnegarlaequiparacióndeloscréditosalos
préstamoshipotecariosaefectosdelaaplicacióndelaexenciónprevistaenlaLey2/1994,realizandounainterpretación
sistemáticadedichaleyenbasealadiferenciaconceptualqueennuestroDerechoexisteentreelcontratodepréstamoy
lacuentadecrédito.
SinembargodichocriteriodebemodificarsealavistadelodispuestoporelTribunalEconómicoAdministrativoCentral
(Resoluciónde16demayode2013):"sinnegarlacorreccióndeladelimitaciónjurídicaentreambasfigurasquerealiza
elCentroDirectivo,esteTribunalconsideraconvenientepuntualizarqueenelámbitodelImpuestosobreTransmisiones
PatrimonialesyActosJurídicosDocumentadosexisteuntratamientounitarioparalasfigurasdepréstamoycrédito;así,
elart.15delTextoRefundidodelImpuesto(RDLeg1/1993)aclaraque:"Seliquidaráncomopréstamospersonaleslas
cuentasdecrédito,elreconocimientodedeudayeldepósitoretribuido",equiparaciónquesereiteraenlosarts.25y26
delReglamentodelImpuesto(RD828/1995–EDL1995/14258-).Enlaprácticaliquidatoriadeesteimpuestohahabido
tradicionalmenteunatotalequiparaciónentreambasfigurasjurídicas,tantoencuantoaladefinicióndehechoimponible,
baseimponible,sujetopasivo,tipo,asícomoalaaplicacióngenéricadeexencióncontenidaenelart.45,I,B15relativoala
constitucióndepréstamos,preceptoquesibiennomencionaliteralmentealoscréditos,-ysinnecesidaddelaaclaración
reglamentaria(art.25,3)-nohaplanteadodudadesuaplicacióndirectaalosinstrumentadosmediantecréditos
bancarios".
(…)
Así,sibienesciertoqueendichanormaexisteunacontinuareferenciaalos"préstamos"hipotecarios(arts.1y2,3,8y
9),apartirdelaLey41/2007,de7dediciembre-EDL2007/211656-,porlaquesemodificalaLey2/1981,de25demarzo,
delaRegulacióndelMercadoHipotecarioyotrasnormasdelsistemahipotecarioyfinanciero-EDL1981/2223-,yque
afectaasimismoalaLey2/1994ensusarts.2,4,8y9,yasemencionanexpresamenteambasfiguras;enlaExposiciónde
MotivosdelaLeyde2007seseñalacomofuncióndelanuevaLeyelfomentodel"crecimientodelmercadodetítulos
hipotecarios,porunlado,ynosediscrimineregulatoriamenteentrelasdiferentesopcionesdepréstamoocrédito
hipotecario".Posteriormente,delaLey2/2009de31demarzo-EDL2009/22582-,sederivaqueelpropiolegislador
entiende(ladenominadainterpretación"auténtica")quelanormativaanteriorleeraaplicableasimismoaloscréditos.
Enigualsentidocabeindicarqueelartículo8delRealDecretoLey6/2012,de9demarzo,demedidasurgentesde
proteccióndedeudoreshipotecariossinrecursos,haestablecidounanuevaexenciónenelImpuestosobre
TransmisionesPatrimonialesyActosJurídicosDocumentadosqueseextiendealasescriturasdeformalizaciónde
novacionescontractualestantodepréstamoscomodecréditoshipotecarios.
Partiendodeesaideadirectriz,elTribunalEconómicoAdministrativoCentral,auncoincidiendoenlasdiferencias
existentesentreambasfigurasyqueenlaredacciónoriginaldelaLey2/1994noexistíareferenciaexplícitaaloscréditos
hipotecarios,nodetectarazónalgunaquejustifique,alahoradeinterpretarlanorma,ladiscriminacióndeéstosporel
simplehechodequeelprestatariohubierapodidodisponeraltiempodeconcertarseelcontratodetodoopartedel
capitaloquelaflexibilidaddelcontratopermitadisponernuevamentedefinanciación,porloqueconsideraquela
exencióncontenidaenelart.9delaLey2/1994debeaplicarsealafinanciaciónhipotecariaengeneralcualquieraquesea
elmodelodeinstrumentación(créditoopréstamo)utilizado.
Porotrolado,debeentendersequelaconclusiónalcanzadanosuponeunaextensiónanalógicadelanorma,sinouna
integracióninterpretativadelamismaenbasealodispuestoenelart.3,1delCódigoCivil-EDL1889/1-,elcualincluye
comocriteriodeinterpretaciónelde"larealidadsocialdeltiempoenquehandeseraplicadas,atendiendo
fundamentalmentealespírituyfinalidaddeaquéllas"…”
NÚMERO2,ABRIL2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativode19/02/2013,reclamacióneconómicoadministrativanº7127/2012,EDD
2014/40734
Aplicacióndelplazoconcursaldeunmesparamodificacióndelabaseimponible
NulidaddeliquidacióndeIVAdeempresaconcursada
EDD2014/40734
ElTEACestimalareclamacióneconómico-administrativaplanteadaporunamercantil
contraacuerdodeliquidaciónrealizadaporlaDelegaciónCentraldeGrandes
Contribuyentes,DependenciadeControlTributarioyAduanero,delaAEATenrelacióncon
elIVA,queseanula,trasmodificarlaSalasucriterio,adoptandoelquealrespectosiguela
AN,almanifestarqueelplazodemodificacióndelabaseimponibleenelmarcodeun
procesoconcursalserásiemprede30díasdesdelapublicaciónenelBOEdeladeclaración
delconcurso,conindependenciadeltipodeprocedimientoaplicablealconcursado,
suprimiendolaaplicacióndelplazode15díasqueseveníaadmitiendoparalos
procedimientosabreviados,sinqueporellodejedeserunplazodeunprocedimiento
tributario(FD4).
“…CUARTO.-Enrelaciónconelplazoparalamodificacióndelabaseimponibleenelcasodeconcursodeacreedores
constituyedoctrinadeesteTribunalEconómico-AdministrativoCentral,puestademanifiestoenresolucionesdefecha13
dediciembrede2011(RG3231/2010)asícomodefecha17deenerode2012(RG1307/2010),lasiguiente,recogidaenel
fundamentodederechonovenodelaúltimaresolucióncitada:
Noveno:Portanto,dependiendodesielprocedimientoconcursaltieneelcarácterde"abreviado"o"general",
circunstanciaque,deacuerdoconlaLeyConcursal-EDL2003/29207-,debeconstarenelAutodeDeclaraciónde
Concurso,existirándosplazosdiferentesparalamodificacióndelaBaseImponibledelIVA:
a)Procedimientogeneral:
-Lamodificación,ensucaso,nopuedeefectuarsedespuésdetranscurridoelplazomáximodeunmesdesdela
publicaciónenelBoletínOficialdelEstadodeladeclaracióndelconcursoaqueserefiereelartículo231.1.5delaLey
22/2003.
b)Procedimiento"abreviado":
-Elplazomáximodeunmesanterior,acontardesdelaúltimadelaspublicacionesdeladeclaracióndelconcursoaque
serefierelaLey22/2003ensuartículo231.1.5severíareducidoalamitad,segúnlaaplicacióndelartículo191delaLey
Concursal-EDL2003/29207-,salvoqueeljuezhubierafijadootro,queentodocasodeberáfigurarenelextractodela
declaracióndeconcursoquesepublicaenelBoletínOficialdelEstado.Enesteúltimocaso,lapublicaciónenelBoletín
OficialdelEstadodeberáconstarenelexpedientedegestión.
Enconsecuencia,alhabersepublicadoenelBoletínOficialdelEstadoelAutodedeclaracióndelconcursode
PROYECCIONESINMOBILIARIASURBASAS.L.eldía30dejuliode2009,fijandounplazodequincedíasparala
comunicacióndeloscréditosporpartedelosacreedores,elplazofinalizóeldía18deseptiembrede2009,porloquela
modificacióndelabaseimponiblemediantelaexpedicióndelasfacturasrectificativasdefecha30deseptiembrede2009
estánfueradelplazolegalprevistoyportantosonimprocedentes.Porelloprocedeconfirmarlaliquidaciónimpugnada.
Sinembargo,estecriteriohasidosuperadoporlajurisprudenciadelaAudienciaNacionalcontenidaensentenciastales
comolade10deenerode2014,númeroderecurso141/2013,lade20deoctubrede2013,númeroderecurso52/2012y
lade12deseptiembrede2013,númeroderecurso107/2012.
Enparticular,elfundamentojurídicotercerodelasentenciade10deenerode2014establecelosiguiente:
Enrelaciónconlacuestiónplanteada,lamodificacióndelartículo80.TresdelaLIVA,enlaredaccióndadaporlaLey
62/2003,de30dediciembre-EDL2003/163154-,tuvoporobjeto-segúnsediceensuPreámbulo-,laadaptaciónalos
términosdelaLey22/2003,de9dejulio-EDL2003/29207-,Concursal.Dehecholaremisiónquesehaceenelartículo
80delaLey37/1992-EDL1992/17907-esalartículo21.15delaLeyConcursal-EDL2003/29207-,remisiónquese
producelisayllanamenteyconreferenciaexclusivamentealadeterminacióndelplazomáximocontenidoenese
precepto('plazomáximofijadoenelnúmero5delapartado1delartículo21delaLey22/2003de9dejulio,Concursal')
sinhacerningunareferenciaapreceptosconcordantesodeaplicaciónaprocedimientosespecialesquelaLeypudiera
contener.
Silavoluntaddellegisladorhubiesesidolafijacióndelplazoenfuncióndeltipodeprocedimientoconcursalaplicableal
concursado,asílohubieseexpresadolanormaremitiéndosedeformagenéricaalplazofijadoporenlaLeyparala
comunicacióndeloscréditosfrentealconcursado,perolociertoesqueladicciónliteraldelanormadeaplicaciónno
autorizaladistinciónpropuestaporlaAdministraciónenestecasoparareducireliniciodelcómputodelplazodeunmes
paraprocederalarectificacióndelabaseimponibledelasfacturas.
LaSala,unavezmás,nopuedeaceptarlainterpretaciónpropuestaporlaAdministracióndemandadacuandoconcluye
queelplazodeunmesparalamodificacióndelabaseimponible'esunplazoeminentementeconcursal',puessefijacon
referenciaadichaLeyy,enconsecuencia-segúnsediceporlaAbogacíadelEstado-dichoplazoestásujetoacualquiera
delasespecialidadesprevistasenlaLeyConcursal-EDL2003/29207-.Decimosquedichainterpretación,améndeno
tenerajusteenladicciónliteraldelaLey,desconoceladistintafinalidaddelartículo80.3delaLeydelImpuestoylos
artículoscitadosdelaLeyConcursal.Mientraselprimerodedichospreceptosseenmarcaenlaregulacióndela
modificacióndelabaseimponible,esdecirenunprocedimientotributario,lospreceptosdelaLeyConcursalserefierena
lacomunicacióndeloscréditosdelosacreedoresdelconcursadoalaAdministraciónConcursaldentrodel
procedimientodelmismonombreyalaregulacióndeunprocedimientoabreviado(artículos190y191LC)cuandoel
deudorseaunapersonanaturalopersonajurídicaque,conarregloalalegislaciónmercantil,estéautorizadaapresentar
balanceabreviadoy,enamboscasos,laestimacióninicialdesupasivonosuperelos10.000.000deeuros.
Elámbitoyfinalidaddelospreceptosesdiferenteynocabe,talycomoseproponeporlaAgenciaTributaria,entender
quelaremisióndelaLeydelIVA-EDL1992/17907-alartículo21.1.5delaLeyConcursal-EDL2003/29207-respondaa
laconvenienciadequeenlacomunicaciónyaseincluya,ensucaso,elcréditofrentealconcursadosinelIVA,demodo
queenlalistadeacreedoresdelconcursado,quehadeefectuarsetraslacomunicacióndecréditos,seconcreteel
importedelqueestitularcadaunodelosacreedorescomunes,pruebadeelloesqueelpropioRealDecreto1624/1992
–EDL1992/17962-(artículo24)habilitaalacreedorparacomunicaralaAgenciaTributarialamodificacióndelasbases
imponiblesunaveztranscurridoelplazoprevistoparalacomunicacióndeloscréditosalaAdministraciónConcursal.
Estanormareglamentariadesarrollalodispuestoenelartículo114LIVA,queestablecelaformadeprocederenla
rectificacióndelasdeducciones,originadaporlapreviarectificacióndelimportedelascuotasinicialmentesoportadas.
Aquellarectificación,queconviertealaAgenciaTributariaenacreedoradelascuotasinicialmentesoportadastienelugar
enladeclaración-liquidaciónporpartedelsujetodestinatariodelosbienesoservicios(elconcursado)quedebeefectuar
enelperíodoimpositivoenquerecibaeldocumentojustificativodelderechoadeducirenelqueserectifiquenlascuotas
inicialmentesoportadas,esdecirlasfacturasrectificativasdelosproveedores-acreedoras,quehandeseremitidasenel
plazodeunmesacontardesdelapublicacióndelautodedeclaracióndelconcurso(artículo80.TresLIVA).
Endefinitiva,laSalaentiendequeellímitequelaLeydelImpuestoestableceparalamodificacióndelabaseimponiblese
fijamediantelaremisiónaunplazoprevistoenlaLeyConcursal-EDL2003/29207-(unmes),peronoporelloelplazo
dejadeserunplazodeunprocedimientotributario,sibienenuncontextoconcursal,conelefectoinherente,enel
presentecaso,unavezdeterminadoquelarectificacióndelabaseimponiblesehizoentiempohábil,detrasladarafavor
delaAgenciaTributariaelIVAqueconteníanlasfacturasrectificadas…”
NÚMERO2,ABRIL2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DGRN,31/01/2014.BOE43/2014de19febrero2014.EDD2014/8085
Principiodeprioridadmercantil
Inscripcióndetrasladodedomiciliosocial
EDD2014/8085
SeñalalaDGRNquelacalificacióndeundocumentodeberárealizarseenfuncióndeloque
resultedeltítuloquesecalificaydelasituacióntabularexistenteenelmomentomismodesu
presentaciónenelRegistro(FJ4).Añadequelaaplicacióndelprincipiodeprioridad
mercantildebeserobjetodeunainterpretaciónrestrictiva,demaneraqueenaquellos
supuestosenquelavalidezdeldocumentoprimeramentepresentadoresultepatentemente
refutadaporundocumentopresentadoconposterioridad,lainscripciónnopuedallevarsea
cabo(FJ5).
“…SÉPTIMO.-Alaluzdelasanterioresconsideracionesresultaconclaridadqueelrecursonopuedeprosperarpuesno
leestávetadoalaregistradoralarealizacióndeunacalificaciónnegativaalavistadelcontenidodelRegistroniha
violentadoenmodoalgunoelprincipiodeprioridadregistral.
Comohaquedadomeridianamenteexpuestosibienesciertoquelaregistradorateníalaobligacióndellevaracabouna
calificaciónglobalyunitaria,noloesmenosquealtiempodepresentarladocumentaciónnuevamenteafindequese
llevaseacabolainscripciónderivadadelarevocacióndesunotaelcontenidodelRegistrohabíavariadoentérminos
talesquelaregistradoradebíarechazareldespachodenuevoyprecisamentepordichacircunstancia.Latranscripción
parcialqueelescritoderecursohacedelartículo74delReglamentodelRegistroMercantil-EDL1996/16064-ha
omitidoqueelpropiopreceptosalvalosefectosdelaprevisióndelartículo59delmismocuerponormativo.Noexisteen
consecuenciaviolacióndesudeberdecalificaciónsinoprecisamentelocontrariodadalaobligacióndecerrarelRegistro
aladocumentacióncuyaeficaciahasidosuspendidajudicialmente.
Tampocoexisteviolaciónalgunadelprincipiodeprioridadpues,comoporextensohaquedadoexpuesto,noexiste
conflictoalgunodeprioridadentreladocumentaciónpresentada.Porelcontrariolacuestiónplanteadaremiteauna
cuestiónestrictamentedecalificaciónencuantoladocumentaciónposteriormentepresentadaimpideeldespachodela
primeraalestablecer,sinasomodeduda,lasuspensióndesueficacia.Dehechoelmandamientonoselimitaaafirmarla
suspensióndelosacuerdoscuyainscripciónsepretendesinoqueexpresamenteordena(artículo726.2delaLeyde
EnjuiciamientoCivil-EDL2000/77463-),quenoselleveacabolainscripciónsolicitada.
NopuedesostenersequelasuspensióndeldespachosóloprocedeporordendeljuezdeloPenaldeconformidadconlo
establecidoenelartículo432delReglamentoHipotecario-EDL1947/13-.ComohaquedadoacreditadolaLeyde
EnjuiciamientoCivil-EDL2000/77463-contemplalaadopciónde"comomedidacautelar,respectodelosbienesy
derechosdeldemandado,cualquieractuación,directaoindirecta"(artículo326.1)yserefiereexpresamenteensu
artículo727alasuspensióndelaeficaciadelosacuerdosadoptados.Pretenderqueelregistradordebaprescindirdela
ordenjudicialdesuspensiónesincompatibleconeldeberdetodofuncionariopúblicodecumpliryrespetarlas
resolucionesjudicialesyconelcontenidodelpropioReglamentodelRegistroMercantil-EDL1996/16064-(artículo157).
Finalmente,lacalificaciónimpugnadahacereferencia,comomeraobservación,alcontenidodelartículo19.3del
ReglamentodelRegistroMercantil-EDL1996/16064-perosinqueellosupongaensímismomotivoderechazoal
despacho.NoprocedeenconsecuenciaqueesteCentroDirectivohagapronunciamientoalrespectohabidacuentade
que,encualquiercaso,lacompetenciaparaabrirelRegistrodeorigenperteneceenexclusivaalregistradorMercantildel
mismo…”
NÚMERO2,ABRIL2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ConsultadelaDirecciónGeneralTributariaV0174-14,de27/01/2014,EDD2014/14767
IRPF.Baseimponible
Deducciónporinversiónenviviendahabitual
EDD2014/14767
AfirmalaDirecciónGeneraldeTributosquealosefectosdelIRPFnoexisteningún
impedimentoenconsiderarcomoviviendahabitualdosviviendascontiguasunidasentresí
interiormente.Estoseráasíaunquenoesténunidasregistralmente,siemprequeseresidaen
ellasdeformahabitual,sibien,altenercadaunadelasviviendassucorrespondiente
referenciacatastral,enlacumplimentacióndelosdatosreferidosalaviviendahabitualse
deberánconsignarlasdosreferenciascatastrales.
“…AlosefectosdelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas,noexisteningúnimpedimentoenconsiderarcomo
viviendahabitualdosviviendascontiguasunidasentresíinteriormente,inclusoaunquenoesténunidasregistralmente,
siemprequeseresidaenellasdeformahabitual.Altenercadaunadelasviviendassucorrespondientereferencia
catastral,enlacumplimentacióndelosdatosreferidosalaviviendahabitualsedeberánconsignarlasdosreferencias
catastrales.
Ahorabien,laacreditacióndelaresidenciaenambasviviendasesunacuestióndehechoqueesteCentroDirectivono
puedeentraravalorar,sinoquedeberáacreditarelcontribuyenteporcualquiermediodepruebaadmitidoenDerecho,
segúndisponeelartículo106.1delaLey58/2003,de17dediciembre-EDL2003/149899-,GeneralTributaria,cuya
valoracióncorrespondeefectuaralosórganosquetienenatribuidaslascompetenciasdecomprobacióneinspecciónde
laAdministraciónTributaria…”
NÚMERO2,ABRIL2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
ResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativode19/02/2013,reclamacióneconómicoadministrativanº278/2014,EDD
2014/39462
Imposibilidaddenotificarenunmismoactolacaducidaddel
expedienteyeliniciodeprocedimiento
EDD2014/39462
ElTEACdesestimaelrecursoextraordinariodealzadaparaunificacióndecriteriopromovido
porelDirectordelDepartamentodeGestiónTributariadelaAEARcontraresolucióndel
TEAR,estableciendolaSalacomocriteriounificadoque,cuandosedaporterminadoun
expedientedegestióntributariaporcaducidad,tienelaAdministraciónlaobligaciónde
notificaralinteresadolaterminacióndelmismopordichomotivo,siempreque,pornoestar
prescrito,decidainiciarnuevamenteunnuevoexpedientesobrelamismacuestión;yello
paradejarconstanciadequenosetratadelmismoprocedimientoydequelatramitacióndel
primeronointerrumpeelcómputodelplazodelaprescripción(FD3).Unavezsentadadicha
obligación,igualmenteserechazalaposibilidaddequeenelmismoactoenquesenotificala
terminacióndelprimerexpedienteporcaducidaddelmismosenotifiqueeliniciodelnuevo
procedimiento,yelloporque,deserasí,seestaríannotificandoalobligadotributarioenun
mismodocumentoenrealidaddosactosdiferentes,quetienenunrégimendistintode
recursos,unorecurrible-ladeclaracióndecaducidad-yotronorecurrible-eliniciodel
procedimiento-yquegenerandistintasconsecuencias,puesunoimplicaquenohaexistido
interrupcióndelaprescripciónenfavordelaAdministración,mientrasqueelotrosí
interrumpedenuevoelplazodeprescripcióndelaaccióndeliquidación(FJ4).
“…Elrecurrenteconsideraquesededucelaadmisibilidaddeunadeclaraciónconjuntadecaducidadconelacuerdode
iniciodeunnuevoprocedimiento,siemprequeestesegundosehubieseajustadoalanormativavigente.Sinembargo
debeaclararse,queenlaResolucióncitada,antesdelpárrafoquesetranscribe,esteTribunalCentralyahabíaanuladola
liquidaciónporconsiderarquelamismasehabíadictadoenelsenodelprocedimientocaducado,ylareferenciaala
notificaciónsimultáneasehaceatítulodehipótesisparapoderpronunciarsesobreelhechodequeelsegundo
procedimientoera,además,incompleto,hipótesisquesólopodíaplantearsebajolaadmisión,repetimosatítulohipótesis,
dequesehubierainiciadounsegundoprocedimiento,puesencasocontrarionoeraposiblepronunciarsesobrela
necesidaddequeelsegundoprocedimientodebíacontenerlanotificacióndelanuevapropuestaydeunnuevotrámite
dealegaciones.Enningúncasoseestabaanalizadolavalidezonodelaunidaddeacto,aquídiscutida,nipronunciándose
sobreella.
EncuantoalaResoluciónde1dediciembrede2011(RG00/5960/2010)elpárrafoqueinducealDirectoraconsiderar
queesteTEAChaadmitidoyalavalidezdelanotificaciónen"unidaddeacto"eselsiguiente:"Concluyendo,expuestolo
queantecede,laAdministracióntributariareinicialasactuaciones,conlanuevapuestademanifiestoylapropuestade
liquidaciónprovisional,comoconsecuenciadelnuevoprocedimientodeverificacióndedatosenelqueseincluyentodas
lasactuacionesrealizadasenelcursodelprocedimientocaducado,actuaciónqueesconformealanormativaexpuesta,
porloqueprocededeclararcorrectalaactuacióndelaAdministración."
EnestaResoluciónlapretensióndelinteresadoyla"ratiodecidendi"deesteTribunalvienenpresididasporquelosactos
recurridoseranresolucionesporlasquelaAEATacordabalainadmisióndesendosrecursosdereposición,al
considerarelórganodegestiónquediversosactosnotificados(precisamente,lasdeclaracionesdecaducidadcontenidas
endichosactos)noeransusceptiblesderecurso,concluyendoalrespectoesteTribunalCentralquelasdeclaracionesde
caducidadsísonrecurriblesyque,porelcontrario,noeraimpugnableeliniciodelprocedimientoalserunactodemero
trámite.Lareferenciaa"todaslasactuacionesrealizadasenelcursodelprocedimientocaducado"selimitabaaenmarcar
elsupuestodehechoanalizado.TampocoenestaResoluciónseestabaanalizandolavalidezonodelanotificaciónen
unidaddeacto,niseestabapronunciadosobreelloeseTribunalCentral.
LasaclaracionessobreesaúltimaResoluciónsirvenparacentrarelproblemajurídicoqueseestádilucidandoenel
presenterecurso,puesenelcasodelanotificaciónen"unidaddeacto",seestánnotificandoalobligadotributarioenun
mismodocumentoenrealidaddosactosdiferentes,quetienenunrégimendistintoderecursos,unorecurrible(la
declaracióndecaducidad)yotronorecurrible(eliniciodelprocedimiento).Unoqueimplicaquenohaexistido
interrupcióndelaprescripciónenfavordelaAdministración,otroqueinterrumpedenuevoelplazodeprescripcióndela
accióndeliquidación.
Esasituaciónhacequenoseacompatiblelanotificaciónenunsolodocumentodeladeclaracióndecaducidadydelinicio
delnuevoprocedimiento,puesobiennoseincluyelacorrespondienteadvertenciadelosrecursosposibles-como
acontecióenelsupuestodehechoquedioorigenalaResolucióndelTEARcuyocriteriosediscute-,obienseadvierteal
interesadodelosrecursosposibles,conriesgodeciertaconfusiónpueshabríaqueindicarequedelúnicoactonotificado,
exclusivamentepuederecurrirladeclaracióndecaducidad.Cualquieradelasdossituacionesdescritas(nootorgarpiede
recursocuandoloquesenotificaesunactorecurrible,odarloparaunapartedelactosíyparaotrano)sonciertamente
anómalasynotienenencajeennuestroordenamientojurídico.Deelloresultaquenoesadmisiblelanotificaciónen
unidaddeacto,enelmismodocumento,deladeclaracióndecaducidaddeunprocedimientoanteriorjuntoconelinicio
deunnuevoprocedimiento…”
NÚMERO2,ABRIL2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DGRN,28/01/2014.BOE43/2014de19febrero2014.EDD2014/8069
Inscripciónderesolucióndecontratodearrendamientofinanciero
sobrevehículo:requisitos
EDD2014/8069
LaDGRNexige,encasosdefaltadeinscripcióndelnombramientodeadministradorenel
RegistroMercantil,lareseñaidentificativadeldocumentoodocumentosfehacientesdelos
queresultelarepresentaciónacreditadaalnotarioqueautorizalaescrituraointervienela
póliza.Estadeberácontenertodaslascircunstanciaslegalmenteprocedentesparaentender
hechoválidamenteelnombramientodeladministrador(FJ8y9).Rechazaasí,lainscripción
deresolucióndecontratodearrendamientofinancierosobreunvehículoalnoconstar
inscritoenelRegistroelnombramientodeladministradorquerepresentaalasociedad
arrendataria,ynoquedaracreditadalarepresentacióninvocada(FJ10).
“…OCTAVO.-Lasnormasprotectorasdeltercerodebuenafequeadquierederepresentanteconcargonoinscrito,o
inclusoextinguido(vid.artículo1738delCódigoCivil–EDL1889/1-),noson,sinembargo,suficientesenestoscasos,en
tantoencuantonosedesvirtúelapresuncióndevalidezyexactituddelcontenidoregistralatravésdelosactosy
acuerdosadoptadosporlasociedadconlosrequisitosygarantíasexigidosporlalegislaciónMercantilquepermitan
concluirlacongruenciadedichonombramientoconlasituaciónquepublicaelRegistroMercantilylaplenalegitimación
delotorganteparaactuarennombredelasociedadevitandoelaccesodesituacionesclaudicantesalRegistrodela
PropiedadoaldeBienesMuebles(cfr.artículos1,18,20,38y40delaLeyHipotecaria-EDL1946/59-,15.2delaLey
28/1998,de13dejulio,deventaaPlazosdeBienesMuebles-EDL1998/44322-,y20.1-EDL1885/1-,encuantoala
presuncióndeexactitudyvalidezdelcontenidoregistral,21,encuantoalosefectosdelapublicidadregistral,y22.2en
cuantoalainscripciónobligatoriadelnombramientoycesedeadministradoresypoderesgenerales,todosdelCódigode
Comercio,yconcordantes4,7,8y9delReglamentodeRegistroMercantil-EDL1996/16064-).Entenderlocontrario,
supondría,comoyahabíadeclaradolaResolucióndeesteCentroDirectivode21deseptiembrede1992-EDD
1992/8971-"laderogacióndeunaInstituciónlegaldeproteccióndeltráficojurídico,comoeselRegistroMercantil,
basadoenlapublicidadincondicionadadesucontenido(exartículo20delCódigodeComercio)enarasdelaprotección
deunaconfianza,sinonegligentesí,almenos,carentedeverdaderaconsistenciayclaramentesubordinadaalaeficacia
quederivadelospronunciamientosregistrales".
Enconsecuencia,elhechodequeelnombramientodeladministradordelasociedadsurtaefectosdesdesuaceptación
sinnecesidaddesuinscripciónenelRegistroMercantil,apesardeseréstaobligatoria,noexcusadelacomprobaciónde
laconcurrenciadelosrequisitoslegalesexigiblesencadacasoparaapreciarlaválidadesignacióndelmismo.Esdecir,
paraqueelnombramientodeadministradorproduzcaefectosdesdesuaceptación,háyaseonoinscritodicho
nombramientoenelRegistroMercantil,esprecisojustificarquedichonombramientoesademásválidoporhaberse
realizadoconlosrequisitos,formalidadesygarantíasestablecidasporlalegislacióndefondoaplicable.Nosetrataen
resumendeoponibilidadonofrenteatercero,debuenaomalafe,delnombramientodeadministradornoinscrito,sino
deacreditacióndelavalidez,regularidadyplenalegitimacióndelqueactúaenrepresentacióndeltitularinscritoenbase
aunnombramientoquenogozadelapresuncióndevalidezyexactitudderivadadelainscripciónenelRegistro
Mercantilyque,portanto,enprincipiorespondeaunasituacióncontrariaalaquepublicadichoRegistroMercantilcon
efectosfrenteatodosdesdesupublicaciónenel"BoletínOficialdelRegistroMercantil"(artículos21.1delCódigodel
Comercio-EDL1885/1-y9delReglamentodelRegistroMercantil-EDL1996/16064-).
NOVENO.-DeahíqueenestoscasosdefaltadeinscripcióndelnombramientodeadministradorenelRegistroMercantil,
lareseñaidentificativadeldocumentoodocumentosfehacientesdelosqueresultelarepresentaciónacreditadaal
notarioqueautorizalaescrituraointervienelapólizadebacontenertodaslascircunstanciasquelegalmentesean
procedentesparaentenderválidamentehechoelnombramientodeadministradorporconstarelacuerdoválidodel
órganosocialcompetenteparasunombramientodebidamenteconvocado,laaceptacióndesunombramientoy,ensu
caso,notificaciónoconsentimientodelostitularesdelosanteriorescargosinscritosentérminosquehagancompatibley
congruentelasituaciónregistralconlaextrarregistral(vid.artículos12,77a80,108,109y111delReglamentodel
RegistroMercantil-EDL1996/16064-,222.8delaLeyHipotecaria-EDL1946/59-y110.1delaLey24/2001-EDL
2001/50207-);todoelloparaquepuedaentendersedesvirtuadalapresuncióndeexactituddelosasientosdelRegistro
Mercantilyque,enelpresentecaso,sehallanencontradicciónconlarepresentaciónalegadaenlaescrituracalificada.
Asíloexigetambiénlatransparenciadebidaenelejerciciodelarepresentación,yaseavoluntariauorgánica,alos
efectoslegalmenteprevenidos:identificacióndelossujetoseneltráficojurídico,controldecobrosypagos,prevención
delblanqueodecapitales,responsabilidadcivil,administrativaypenaldelosadministradoresyengeneralelcontrol
públicodelastransmisionesdeactivos.
DÉCIMO.-Enelpresentecaso,laausenciadeinscripciónenelRegistroMercantildelnombramientodeadministrador
nopuedeestimarsesuplidaporlareseñaquefiguraenlapóliza,niporlaquehaceelnotarioenelactaposteriormente
aportada,afindeacreditarlarealidadyvalidezdesunombramiento.Enefecto,sibienesciertoqueatalefectoconstan
losdatosidentificativosdelaescrituradelaqueresultalaelevaciónapúblicodesunombramiento,sinembargono
resultanlosdatosqueacreditanelcumplimientodelosrequisitoslegalmenteprevistosparaquepuedareputarseválido
elnombramientoyque,dehabersepresentadolaescrituraenelRegistroMercantil,yhaberseinscrito,habríansido
objetodecalificaciónporelregistradorMercantil,porloque,noestandoaquélinscrito,nopuedeconsiderarse
adecuadamenteacreditadalarepresentacióninvocada…”
NÚMERO2,ABRIL2014
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DOCTRINAADMINISTRATIVA
DGRN,30/01/2014.BOE43/2014,de43/2014,de30enero.EDD2014/8079
Paraeldepósitodecuentasanuales
Exigibilidaddelapresentacióndelinformedegestión
EDD2014/8079
LaDGRNseñalaquesólodeberáserobjetodepresentaciónadepósitoelinformedegestión
enaquellossupuestosenque,deacuerdoconlanormativaaplicable,sealegalmenteexigible.
Sostienequeaunasociedadnoobligadaaverificacióncontable,respectodelaqueexisten
nombradosauditores,porasíhaberlosolicitadolaminoría,noleresultaexigiblela
presentacióndelinformedegestiónparadepositarsuscuentas(FJ6).
“…SEXTO.-Silasanterioresconsideracionesdebenprevalecerenelsupuestodehechoquehadadolugaralapresente,
cuentasformuladasparalosejercicios2011y2012bajoelimperiodelRealDecretoLegislativo1/2010,de2dejulio,por
elqueseapruebaelTextoRefundidodelaLeydeSociedadesdeCapital-EDL2010/112805-ydesumodificaciónllevada
acaboporlaLey25/2011,de1deagosto-EDL2011/152628-(entradaenvigor2deoctubredelmismoaño),resultan
incontestablesdefuturoparalascuentasqueseformulenalaluzdelareformaquehallevadoacabolaLey14/2013,de
27deseptiembre,deapoyoalosemprendedoresysuinternacionalización(entradaenvigor30deseptiembrede2013),
queensuartículo49-EDL2013/178110-hadadonuevaredacciónalapartadoprimerodelartículo257yalapartado
segundodelartículo263delaLeydeSociedadesdeCapital-EDL2010/112805-.
Lanuevaredaccióndistingueperfectamentelosumbralesparaquelassociedadespuedanformularbalanceyestadode
cambiosenelpatrimonionetoabreviados(queseelevansensiblementefacilitandoasíquemássociedadesseacojana
estaformasimplificadadecumplirsusobligacionescontables,artículo257.1-EDL2010/112805-),conlosumbralespara
quelassociedadesseencuentrenobligadasaverificarsuscuentasanuales(quesemantienenidénticosalosanteriores
paraformularcuentasabreviadasqueindirectamenteestablecíanlosdelaobligacióndeverificar,artículo263.2).En
consecuenciabajolanuevaregulaciónesincontestablequehaysociedadesquepuedenencontrarseensituaciónde
obligacióndeverificacióndesuscuentasporexcederdelosmínimoslegalesperoquenoobstantepuedenformularsus
cuentasyestadodecambiosenelpatrimonionetodeformaabreviadapornoalcanzarlosnuevoslímitesdelartículo
257.2.Enestecasoresultaigualmenteincontestablequedichassociedades,peseaestarobligadasaverificarsuscuentas
noestánobligadasaelaborarinformedegestiónporconcurrirlaexenciónprevistaenelartículo262.3-EDL
2010/112805-:"Lassociedadesqueformulenbalanceyestadodecambiosenelpatrimonionetoabreviadosnoestarán
obligadasaelaborarelinformedegestión".
Endefinitiva,siendoindudablequehaysociedadesobligadasaverificarsuscuentasperonoaelaborarinformede
gestión,loesigualmentequeelmerohechodeestarobligadasaverificacióncontableporquelaminoríaasílohaexigido
nolesacarrealaobligacióndeelaborarinformedegestiónsinoexcedendeloslímitesdelnuevoartículo257.2delaLey
deSociedadesdeCapital-EDL2010/112805-.Enconsecuenciasólodeberáserobjetodepresentaciónadepósitoel
informedegestiónenaquellossupuestosenquedeacuerdoconelartículo257.2enrelaciónconel262.3delaLeysea
legalmenteexigiblesinquelaliteralidaddelartículo366.1.4.ªdelReglamentodelRegistroMercantil-EDL1996/16064puedaconstituirobstáculoqueloimpidaporaplicaciónelementaldelprincipiodejerarquía(comoyaadvirtierala
Resoluciónde14dediciembrede2007-EDD2007/260036-)…”
NÚMERO2,ABRIL2014
NOVEDADLEGISLATIVA
Novedadeslegislativas
Normativamásrelevantedelperiododel10al30deabril
Ley8/2014,de22deabril,sobrecoberturaporcuentadelEstadodelosriesgosdelainternacionalizacióndelaeconomía
española(EDL2014/52966).
Trascendenciayfinalidad
LapresenteLeytieneporobjetoestablecerelrégimenjurídicodelacoberturaporcuentadelEstadodelosriesgos
derivadosdelainternacionalizacióndelaeconomíaespañola,constituyeunserviciodeinteréseconómicogeneralcomo
instrumentodelsistemaespañoldeapoyofinancierooficialalainternacionalizacióndelaactividaddelasempresas
españolasydeberádesarrollarseenelmarcodelapolíticacomercialcomúndelaUniónEuropea,ydeconformidadcon
losacuerdosyconveniosinternacionalesdelosqueEspañaseaparte.
Ámbitomaterial
LaLeyestáestructuradaentrestítulos.Eltítulopreliminardelimitasuobjetoyestableceunaseriededefinicionesa
efectosdeloprevistoenlamisma.
EltítuloIdetallaelesquemamedianteelcualelEstado,atravésdeunAgenteGestor,darácoberturaadeterminados
riesgosdelainternacionalizaciónyfijaelmarcoenelqueesteAgenteactuaráporcuentadelEstado.
EltítuloIIestádivididoendoscapítulos.EnelcapítuloIseprocedealacreacióndelaComisióndeRiesgosporCuenta
delEstado,quesustituyealaComisióndelConsejodeAdministracióndeCESCE.ElcapítuloIIabordaelrégimen
presupuestario,decontabilidadydefinanciacióndelacuentadelEstado.
Porúltimo,seincluyencincodisposicionesadicionales,unaderogatoriaycincodisposicionesfinales,laprimeramodifica
laLey50/1998,de30dediciembre,deMedidasFiscales,AdministrativasydelOrdenSocial,ylaLey33/2003,de3de
noviembre,delPatrimoniodelasAdministracionesPúblicas,enrelaciónconlosConsorciosdeZonaFranca;lasegunda
modificalaLey36/2010,de22deoctubre,delFondoparalaPromocióndelDesarrollo,ylastresúltimasserefierenal
títulocompetencial,aldesarrolloreglamentarioyalaentradaenvigordelaLey.
Vigencia
Lapresentenormahaentraráenvigorel23dejuliode2014.
ElcapítuloIIdeltítuloIIentraenvigorenelmomentoenqueseconstituyaelFondodeReservadelosRiesgosdela
Internacionalización,unavezdispongadeloscorrespondientespresupuestosdeexplotaciónydecapitalaprobadospor
normaconrangodeleyconlosefectosqueenlamismaseestablezca.
Ley7/2014,de21deabril,porlaquesemodificalaLey12/2002,de23demayo,porlaqueseapruebaelConcierto
EconómicoconlaComunidadAutónomadelPaísVasco(EDL2014/51698).
Trascendenciayfinalidad
AlhaberseproducidootrasnovedadesenelordenamientotributariosehacenecesarialaadecuacióndelConcierto,taly
comoexigesudisposiciónadicionalsegunda.
Ámbitomaterial
ApartedelaadaptacióndelConciertoalasúltimasreformasdelsistematributario,seincorporanalgunasmejoras
técnicasysistemáticastalescomolasadaptacionesenlospuntosdeconexióndelImpuestosobrelaRentadeNo
Residentesylafijacióndeunaregladecompetenciaenlagestióneinspeccióndeesteimpuestoenrelaciónconlasrentas
obtenidasatravésdeestablecimientopermanente.
TambiénseincluyelaconcertacióndelImpuestosobreSucesionesyDonacionesdeunpuntodeconexiónparalas
donacionesdederechossobreinmuebles,asícomolasadaptacionesenelprocedimientodecambiodedomiciliofiscaly
enlapresentacióndeciertasdeclaracionesinformativas.
Asimismo,seagilizalaremisiónalaJuntaArbitraldelasconsultastributariassobrelasquenosehayaalcanzado
acuerdoenlaComisióndeCoordinaciónyEvaluaciónNormativayseeliminalaprohibicióndedesignarporunnuevo
mandatoalosmiembrosdelaJuntaArbitral.
Porúltimo,seincorporaunaprevisiónsobreelejerciciodecompetenciasencasodeconflictosplanteadosantelaJunta
queestabacontenidahastaahorasoloanivelreglamentario.
Vigencia
Lapresentenormahaentradoenvigorel23deabrilde2014.Lostributosconcertadosenvirtuddelamodificacióndel
ConciertoEconómicoqueincorporalapresenteleyseentiendenconcertadosconefectosdesde1deenerode2013.