ffiffi - Dirección Nacional de Contrataciones Públicas

ffiffi
trNtrP
D¡RECCION NAC¡ONAL DE
CONTRATACIONES PÜBLICAS
RESOLUCION DNCP N" 170/13
Asunción, 21 de enero de 2.013.-
PROTESTA PROMOVIDA POR LA FIRMA INFOCENTER S.A. CONTRA LA
ADJUDICACIóN DEL LOTE N' 1 LICITACIÓN PUBLICA NACIONAL N" 22112
PARA
..ACTUALIZACION TECNOLOGICA
LA
METROPOLITANA
DEL SECTOR PUBLICO AD
DE LA
RED
REFERENDUM''
coNVocADA POR EL MINISTERIO DE HACIENDA (lD 245908).-------VISTO:
El expediente individualizado'. PROTESTA PROMOVIDA POR LA FIRMA
INFOCENTER S.A. CONTRA LA ADJUDICACIÓN DEL LOTE NO 1
LICITACIÓN PUELICA NACIONAL N' 22112 PARA LA "ACTUALIZACION
TECNOLOGICA DE LA RED METROPOLITANA DEL SECTOR PUBLICO AD
REFERENDUM" CONVOCADA POR EL MINISTERIO DE HACIENDA (lD
245908), y la providencia de fecha 18 de enero de 2013, por la cual se llama a AUTOS
PARA RESOLVER, el Dictamen elaborado por el Juez Instructor y; ---------CONSIDERANDO:
Que la Ley No 3439107 "Que modifica la Ley 2051/03 de Contrataciones Públicas y
establece Ia Carta Orgánica de la Dirección Nacional de Contrataciones Públicad',
creando la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas en sustitución de la Unidad
Central Normativa
y
Técnica, como institución de regulación
y
verificación de las
contrataciones que caen en el ámbito de aplicación del Artículo 1o de la Ley 2051/03 y
otorga facultad para dictar disposiciones administrativas para el adecuado
cumplimiento de las Leyes Números 3439107 y 2051/03 y de sus Decretos
le
Reglamentarios.-----
Que, la Ley 2051103 "De Contrataciones Públicas", crea la Unidad Central Normativa y
Técnica (UCNT) y le otorga facultades para dictar disposiciones administrativas para el
adecuado cumplimiento de la Ley y su Reglamento.----
Que, el Artículo 79" de la Ley N" 2051103 de Contrataciones Públicas faculta a las
personas interesadas a protestar en cualquier etapa de los procedimientos de
contratación, cuando existan actos que contravengan las disposiciones
materias objeto de la Ley, y tanto la misma Ley como su Decreto
to*iiJotfiriFn
EEUU N" e61 c/
rte
tffi.;]ii?51#:"113f;
- Asunción, Paraguay
..ENEP
DIFECCION NACIONAL
DE
CONTRATACIONES PÜBLICAS
Cont. Res. DNCP
N'
170/13
"ffiffi
21909/03 facultan a la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP) para la
sustanciación de los procesos de Protesta.
Que, de conformidad a las consideraciones y el análisis inserto en el Dictamen
DNCP/DJ No 153 de fecha 21 de enero del 2013, elaborado por el Juez Instructor
designado, en representación de la Dirección Jurídica de esta Dirección Nacional,
surge que: ------previsto en los arts. 79o y 80o de
El presente procedimiento administrativo
-Protest*
la Ley N'2051/03, fue iniciado por ésta Dirección Nacional de Contrataciones Públicas
(DNCP),
raíz de la presentación realizada por LIDA VERA GONZALEZ, en
representación de la firma INFOCENTER S.A. sobre supuestas irregularidades
ocurridas en el marco de la ADJUDICACIÓN DEL LOTE N' 1 LICITACIÓN PUBLICA
NACIONAL N' 2A12 PARA LA "ACTUALIZACION TECNOLOGICA DE LA RED
METROPOLITANA DEL SECTOR PUBLICO AD REFERENDUM'' CONVOCADA
a
poR EL MTNTSTERTO DE HACTENDA (lD 245908).Que, en fecha 14 de diciembre de 2012, según expediente DNCP No 19595, se
presenta ante esta Dirección Nacional el representante de la firma INFOCENTER S.A.
y al respecto entre otras cosas manifiesta: "...Nuestra representada la firma
INFOCENTER 5.A., ha participado como oferente en la Licitación Pública Nacional N'
22/12 "Actualización tecnología de la Red Metropolitana del Sector Público", según
consta en el Acta de Sesión Pública virtual de fecha 27 de Noviembre de 2012,
habiendo presentado ofertas para los Lotes 1 y 2. Que por Nota de fecha 11 de
noviembre de 2012, la Unidad Operativa de Contratación del Ministerio de Hacienda ha
comunicado a mi representada el resultado de la licitación de referencia, habiéndose
resuelto por Resolución Ministerial N" 1365 de fecha 5 de diciembre de 2012, del
Ministerio de Hacienda, adjudicar el Lote 1 a la firma TECNOLOGIA EN
ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (T.E.I.S.A). Que conforme claramente en el
Acto de Apertura de Sobres de fecha 28 de Noviembre de 2012, la firma TECNOLOGIA
EN ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (T.E.I.S.A.) no presentó debidamente
completado como expresamente lo dispone el Pliego de Bases y Condiciones un
requisito considerado "stJstancial" como lo es el Formulario de Oferta (presento con
espacios en blanco), en el cual, es obligatorio para los oferentes llenar todos los
espacios en blanco con la información solicitada conforme lo dispone claramente la
Sección ll - Criterios de Evaluación y Requisitos de Calificación, del Pliego de Bases y
Condiciones. El Pliego de Bases y Condiciones en su Sección "Criterios de
Evaluación y Requisifos de Calificación" específicamente en el Punto 1.1. establece
claramente que:
1.1. Formulario de Oferfa debidamente completado y firmado. El Oferente presentará el
FORMULARIO DE LA OFERTA utilizando los formularios suministrados por LA
CONVOCANTE. Esfos formularios deberán ser debidamente llenados sin ser alterados
en su forma y no se aceptarán sustitutos. Todos los espacios en blanco deberán ser
llenados con la información solicitada. De lo manifestado precedentemente se deduce
claramente que la adjudicación del Lote 1 a favor de la firma TECNOLOGIA EN
ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (T.E.I.S.A) por Resolución Ministerial N 1365 de
fecha 5 de diciembre de 2012, se halla en franca violación a lo dispuesto por lga;- 77 ,
arts. 26, 27 de ta Ley 2051 "De Contrataciones
íí;t-' -- . '
"que
reglamenta la Ley *'
afts. 58, 60, 61 del Decreto N' 21.909
ll
N
\ñLD
l-X.u:pt
-
Públicas"
to(!{A!,:,
:
www.contrataciones. gov.py
.trNtrP
DIFECCION NACIONAL
DE
CONTRATACIONES PÚBLICAS;
Cont. Res. DNCP
N'
170/13
{ffiffi
-
arts. 1.1 de la Sección ll "Criterios de Evaluación y Requisitos de Calificación" y
arts. 1 Documentos que componen la oferta, Sección Vll, del Pliego de Bases y
Condiciones.
Y en consecuencia, de conformidad a lo establecido en los Art. 79, 80 y 81 de Ia Ley
2051/03 y su Decreto reglamentario, vengo a presentar formal protesta contra lo
resuelto por el Ministerio de Hacienda en la resolución mencionada.
EL ANA:LISIS DE LOS RECAUDOS LEGALES REALIZADO POR EL COMITÉ DE
EVALIJACION SE ENCUENTRA EN FRANCA VIOLACION DE LOS ART\CULOS
ARTS. 58 60 61 DEL DECRETO N" 21.gog ASí COMO LOS 1.1 DE LA SECCION II
"CRITERIOS DE EVALUACION Y REQUISITOS DE CALIFICACION" Y ARTS. 1
DOCUMENTOS QUE COMPONEN LA OFERTA, SECCIÓN VII, DEL PLIEGO DE
BASES Y CONDICIONES,
El Artículo 58 del Decreto N" 21.909 que reglamenta Ia "Ley de Contrataciones
Públicas" dispone claramente que: "...una oferta se ajusta sustancialmente al Pliego de
Bases y Condiciones cuando concuerda con todos sus términos, condiciones y
especificaciones de los mismos, sin desviación, reserua u omisiones significativas.
omisiones significativas. Constituye una
Constituye una desviación, reserua
desviación, reserua u omisión significativa aquella que: ...3. De rectificarse afectaría la
competencia en igualdad de condiciones perjudicando a los demás oferentes cuyas
ofertas se ajustan sustancialmente al Pliego de Bases y Condiciones, tales como la
falta de garantía de mantenimiento o extensión de ésta en desacuerdo con los
requerimientos del Pliego, la falta de presentación de formularios de oferta y lista de
precios debidamente firmados y completados, ausencia o insuficiencia de los poderes
del firmante de la oferta para obligar al oferente, entra otras. Toda oferta que no se
ajuste sustancialmente al Pliego de Bases y Condiciones será rechazada por la
Convocante. Por su parte, el Artículo 60 del mencionado cuerpo legal dispone: "La
los
Convocante deberá determinar si las ofeftas se ajustan sustancialmente
requisitos del pliego de Bases y Condiciones, verificando que: ...2. El formulario de
Oferta esté debidamente completado y preparado". En concordancia con los artículos
antes citados, el Aftículo 61 del citado Decreto reglamentario establece lo siguiente:
Para efectos de evaluar las ofeftas recibidas de una manera eficiente, la Convocante
utilizará preferentemente el siguiente método de evaluación: 1. Se verificará el
cumplimiento de cada ofefta respecto al suministro de la documentación básica de
carácter sustancial (garantía de mantenimiento de oferta debidamente extendida,
formulario de oferta debidamente firmado y completado, poderes suficientes del
firmante de la oferta) solícitada en el Pliego de Bases y Condiciones, eliminándose a
aquellas que no cumplan con el suministro de dicha documentación, o que dicha
documentación sea insatisfactoria. De los artículos antes citados surge claramente que
"el formulario de la ofe¡ta debidamente firmado y completado" es un documento
considerado de "carácter sustancial" y que una oferta que no se ajusta sustancialmente
al Pliego de Bases y Condiciones si el Formulario de la Oferta presentado no está
debidamente completado en todas sus partes y tiene espacios en blanco, y que, en
consecuencia, si la oferta no se ajusta sustancialmente al Pliego de Bases y
Condiciones, debe ser rechazada por la Convocante. Es evidente que para que se
considere que el Formulario de la Ofefta está debidamente completado no tiene que
dejar espacios en blanco. Es por ello que el Pliego de Bases y Condiciones de la
Licitación pública Nacional N' 22/12 "Actualización Tecnología de la Red metropolitana
del Sector Público, en cumplimiento de los artículos antes citados, establece en el
punto 1.1 de la Sección II "Criterios de Evaluación y Requisitos de Calificación" que
estos formularios deberán ser debidamente llenados sin ser alterados en su forma y no
los verrsv.ve
espacios vtt
en vrsttvt
blanco deberán ser llenadlge+on la
sustitutos yy que
todos tve
avvv¿
se qvvyaqrqtt
99
aceptarán euoltlulvo
nuv
i¿'lds.,
lab
El Comité de Evatuación
Evaluación de Ofertas,
Ofertas. hizo un
un anffidlé-dé
información solicitada. Et
dos tegates presentados por los oferentes y con relación a la p
a"r
l..i{ i ,.,';i,
in*
u
a
,
I\-.\
\J
: \N\J
(qt,
N.
c\\l
\
$ís\*
1"9';r*tt$tl&
-',:.tl
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Tetefax: 415 4oo0 R.A. - Asunción, paraguay
www.contrataciones.gov.py
.i
', ;;
"1
.trNtrP
.
DIRECCION NACIONAL DE
CONTRATACIONES PUBLICAS
Cont. Res. DNCP
N'
170/13
ffi
Formulario de la Oferta con espacios en blanco por parte de la firma TECNOLOGIA EN
ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. [.E.I.S.A). concluyó, en franca violación de los
artículos antes citados, que en el Acta de Sesión Pública virtual, aparecen las marcas y
procedencias, que son los datos que se encontraban en blanco en el Formulario de la
Ofe¡1a, en los Lotes 2 y 4, cuyas oferias no tienen menor precio, por Io que dicha
omisión en su oferta no afectaría la evaluación y como lo declarado en el Acta de
Sesión Pública virtual no puede ser cambiado y/o modificado se toman esfas marcas y
procedencias como válidas a fin de realizar las evaluaciones correspondientes. El
Comité de Evaluación no tomó en cuenta que el Formulario de Ia Ofe¡ta es un
que la falta de presentación del mismo
documento de carácter sustancial
debidamente completado y firmado es considerada como una omisión de carácter
sustancial y es motivo de descalificación de la ofe¡ta. En conclusión podemos afirmar
que de los Artículos 58, 60, 61 del Decreto No 21.909 así como los puntos 1.1. de la
Sección ll "Criterios de Evaluación y Requisitos de Calificación" y 1. Documentos que
componen la oferta, Sección Vll, del Pliego de Bases y Condiciones se concluye
claramente que elformulario de la oferta es un documento de carácter sustancial, y que
es obligación de los oferentes presentar el mismo debidamente completados sin dejar
espacios en blanco y su omisión es motivo de descalificación de la oferta.
En base a lo brevemente expuesto, es evidente que la presentación del Formulario de
Oferta con espacios en blanco por parte de la firma TECNOLOGIA EN
ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (T.E.I.S.A) conforme surge del Acta de Apertura
de Sobres de fecha 28 de Noviembre de 2012, y del propio informe presentado por el
Comité de Evaluación en fecha 3 de diciembre de 2012, corresponde que el Comité de
Evaluación, en virtud a lo establecido en los de los A¡tículos 58 60 61 del Decreto N"
21.909 así como los puntos 1.1 de la Sección ll "Criterios de Evaluación y Requisitos
de Calificación" y 1. Documentos que componen la oferta, Sección Vll, del Pliego de
Bases y Condiciones, descalifique a la oferta presentada por la firma TECNOLOGIA
EN ELECTRONTCA E TNFORMATTCA S.A. (T.E.t.S.A).
VIOLACION AL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y LIBRE COMPETENCIA
La conclusión arribada por el Comité de Evaluación, con relación a la presentación del
Formulario de la Oferta con espacios en blanco por parte de la firma TECNOLOGIA EN
y
la
ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (T.E.l.S.A) afecta directamente a Ia
competencia en igualdad de condiciones que debe regir en todo proceso de licitación
pública, perjudicando a los oferentes, como mi representada la firma INFOCENTER
S.A. cuyas ofeftas se ajustaron sustancialmente al Pliego de Bases y Condiciones, en
franca violación a los principios de igualdad y libre competencia establecidos en el Ar7.
4 la ley de 2051 "De Contrataciones Públicas".
En efecto, el Artículo 58 del Decreto N' 21.909 que reglamenta la 2Ley
de
que
Pliego
al
oferta
se
ajusta
sustancialmente
Públicas"
establece
Una
Contrataciones
de Bases y Condiciones cuando concuerda con todos los términos, condiciones y
especificaciones de los mismos, sin desviación, reserua u omisiones significativas y
que constituye una desviación, reserua u omisión significativa aquella que de
rectificarse afectaría la competencia en igualdad de condiciones perjudicando a los
demás oferentes cuyas ofertas se ajustan sustancialmente al Pliego de Bases y
Condiciones, tales como ausencia o insufíciencia de los poderes del firmante de la
oferta para obligar al oferente. Es evidente que la posibilidad que otorgó el comité de
evaluación de subsanar la presentación del Formulario de la Ofefta mediante los datos
que figuran en el Acta de Sesión Pública Vi¡tual, Ia cual no puede ser cambiada y/o
modificada, tomándose dichas marcas y procedencias como válidas a fin de realizar las
evaluaciones correspondientes, favorece indebidamente a la firma TECNOLOGIA EN
ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (T.E.I.S.A), en clara oposición a los Wtu?@i:
de igualdad y libre competencia que disponen que todos potencial
contratista que tena la solvencia técnica, económica y legal necesaria y
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones.gov.py
DNtrP
DIFECCIÓN NACIONAL DE
CONTRATACIONES PUBLICAS
Cont. Res. DNCP
N"
170/13
ffi W
-"a*
SGS
con los requisitos establecidos en esta ley, en su reglamento, en las bases o pliegos de
requisitos, y en las demás disposiciones administrativas, debe poder participar sin
restricción y en igualdad de oportunidades en los procedimientos de contratación.
CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS POR EL PLIEGO DE
BASES Y CONDICIONES.
Mi representada la firma INFOCENTER S.A. ha cumplido plenamente con la
presentación de los documentos de carácter sustancial, así como los requisitos de
carácter técnico y económico solicitados por el Pliego de Bases y Condiciones, razones
por
las cuales, ante Ia falta de presentación de una documentación básica de carácter
'sustanciat
por ta firma TECNOLOGTA EN ELECTRONICA E TNFORMÁT\CA S.A.
(T.E.I.S.A), cual es el Formulario de la Oferta, corresponde que mi representada sea
adjudicado en LPN N" 22/12 "Actualización tecnología de Ia Red Metropolitana del
Sector Público (lD: 245.908) - Ad Referéndum... " (sic).-Que, por Cédula de Notificación DNCP N" 37270112 se corrió traslado a la Convocante,
MINISTERIO DE HACIENDA del escrito de Protesta presentado y de los documentos
acompañados con el mismo, a los efectos de que formule las manifestaciones que
hacen a su derecho, como así también de la Resolución DNCP N 262912012. ----------Que, por Cédula de Notificación DNCP No 37269112, se informa al representante de la
firma INFOCENTER S.A. sobre la apeftura del procedimiento de Protesta en los
términos de la Resolución DNCP N" 262912012. -------
Que, por Cédula de Notificación DNCP N'37271112, se corrió traslado a la firma
TECNOLOCíA en ELECTRÓNICA E INFORMÁflCA S.A. sobre la apertura del
procedimiento de Protesta en los términos de la Resolución DNCP N"262912012. -------
Que, en fecha 28 de diciembre de 2012, según expediente recibido como DNCP N"
20560, se presenta CESAR MORINIGO CRISTALDO, en representación del
MINISTERIO DE HACIENDA y entre otras cosas manifiesta: "Que, igualmente, en
referencia, sobre la recomendación de medida de prudencia administrativa, de
suspender exclusivamente la continuidad del Lote N" 1, mi parte obserua que la firma
INFOCENTER 5.A., no ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el Decreto N" 7434/11,
en el cual en su parte pertinente dice: "Ningún proceso de contratación será
suspendido a pedido de pafte, si no mediare caución, conforme las disposiciones del
presente Articulo, que garantice los daños y perjuicios que pudieran ocasionar la
medida solicitada", motivo por el cual, somos del criterio de reseruarnos el derecho de
continuar el Proceso Administrativo. Que, en caso de creer pertinente la Direcciona
Nacional deberá de solicitar a la firma recurrente la caución suficiente que el Decreto
7434/11, dispone: "Cuando Ia protesta o Ia denuncia se formulen contra la adjudicación
del proceso de contratación, la caución será del 10% del valor de la adjudicación
impugnada". Que, primeramente, se niega todos y cada uno de los hechos esgrimidos
por la firma recurrente salvo aquellos que expresamente lo reconociere, en este escrito.
Que, con relación al pedido de previo y especial pronunciamiento, se manifiesta que la
firma INFOCENTER 5.A., no reúne los requisitos de admisibilidad conforme dispone, el
Att. 79, la Ley N" 2051/03 DE LAS CONTRATACIONES PUBLICAS - FALTA DEL
INTERES LEGITIMO. Que, al respecto, se menciona que los requisitos de
Impugnación - Protestas, dispuestas en el Art. 79" son: En cualquier etapa del
procedimiento, 10 días hábiles siguientes al acto impugnado o al conoci¡ni€ntoÉel
mismo, Por escrito, Personas interesadas (participaron o intentaroyirparticipai);\,,
.go!É\
!,i,','
,'
l¡,;. i,.
^na\
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax 4'15 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones. gov.py
.í i'.\ :
í'
,'
'i
.,:i
.BNtrP
DIFECCION NACIONAL DE
CONTRATACIONES PUBLICAS
Cont. Res. DNCP
N"
170/13
ru
Acreditar personería e INTERÉS LEG\T\MO, lgualmente dispone et Art. 80" que
deberán, Referir bajo fe de juramento, todos los hechos que le consten relativos al acto
o actos impugnados y Acompañan a la presentación toda Ia documentación que
sustente su petición. Que, en ese sentido podemos decir que esta interposición
administrativa requiere de una calidad específica: el derecho subjetivo o interés
legítimo. Que, la habilitación legal para la interposición, se origina en el carácter o
forma en Ia que determinados sujetos se ven afectados por el acto administrativo de
que se trata y en los términos que la normativa aplicable lo regule. Que, Nuestra
legislación otorga legitimación para impugnar un acto únicamente a los administrados
que posean un interés legitimo, es decir a aquellos quienes se vean afectados o
posiblemente afectados por los actos administrativos. Que, excluye a los administrados
que alegan como afectación la mera violación del ordenamiento jurídico interés simple.
Que, seguidamente, se pasa a exponer la cuestión fáctica: Que, la firma INFOCENTER
5.A., no acredita el requisito de admisibilidad -tener un interés legitimo - habida cuenta
que se constato que dicha firma no es susceptible de ser adjudicada, en primer termino
o porque todas las argumentaciones que hacen a la Protesta se basan en un hecho
administrativo que se refieren a la omisión del llamado del formulario de Ofe¡tas físico
en la columna de marca y procedencia a los LOTES N" 2 y 4, que las mismas no
fueron cotizado por la firma TECNOLOGIA EN ELECTRONICA E INFORMATICA S.A.
(TEISA) y como es de suponerse, la Adjudicación no recayó en la misma, siendo si
Adjudicada la firma TECNOLOGIA EN ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (TEISA),
en el LOTE N" 1 (menor ofefta) y en segundo termino que la firma INFOCENTER 5.A.,
ha variado su Ofefta virtual con la Oferta física presentada. Vale decir el resultado del
Acta viftual para la firma INFOCENTER 5.A., en el LOTE N" I es de Gs. 5.782.624.424
y en la Oferta Física Presentada de Gs. 5.782.624.426, superando por 2 guaraníes.
Que, como se expresa más arriba, la firma INFOCENTER 5.A., no califica para ser
propuesto a una eventual adjudicación, debido a las obseruaciones mencionadas,
siendo la segunda oferta (diferencia superior de Gs 728.084.646), y sus fundamentos
de Protestas de manifiestos inconsistentes, además acepta que Ia firma adjudicada en
el Lote N" 1, cumple con los requerimientos técnicos solicitados, habida cuenta que no
fue objeto de reclamo alguno en ese aspecto. En consecuencia, la firma
INFORCENTER 5.A., no reúne los requisitos de admisibilidad de la protesta. Que,
pasando a contestar la Protesta, se cita los fundamentos del Protestante que entre
algunas cosas dice: "Que conforme consta claramente en el Acto de Apertura de
Sobres de fecha 28 de noviembre de 2012, IafirmaTECNOLOGLA EN ELECTRONICA
E INFORMATICA S.A. (TEISA), no presento debidamente completado como
expresamente lo dispone el Pliego de Bases y Condiciones un requisito considerado
"sustancial", como lo es el Formulario de Ofe¡fa (presento en espacios en blanco), en el
cual, es obligatorio para los oferentes llevar todos los espacios en blanco con la
información solicitada conforme Io dispone claramente la Sección ll - Criterios de
Evaluación y Requr'sdos de Calificación, del Pliego de Bases y Condiciones" ... "La
conclusión arribada por el Comité de Evaluación, con relación a la presentación del
Formulario de la Oferta con espacios en blanco por pafte de la firma TECNOLOGIA EN
ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (TEISA), afecta directamente a la competencia
en igualdad de condiciones que debe regir en todo proceso de licitación pública,
perjudicando a los oferentes, como mi representada la firma INFOCENTER 5.A., cuyas
ofertas se ajustaron sustancialmente al Pliego de Bases y Condiciones, en franco
violación a los principios de igualdad y libre competencia establecidos en el Art. 4 de la
Ley 2051 "De Contrataciones Públicas" ... "Mi representada la firma INFOCENTER
5.A., ha cumplido plenamente con la presentación de los documentos de carácter
sustancial, así como los requisitos de carácter técnico y económico
Pliego de Bases y Condiciones, razones por la cuales, ante la falta de
básica de carácter sustancial por la firma TE
Sodo"rrnentación
EEUU N" 961 c/Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones.gov.py
trNtrP
DIRECCION NAGIONAL DE
CONTRATACIONES PUBLICAS
Cont. Res. DNCP
N'
170/13
"ffiffi
ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (TEISA), la cual es el Formulario de la Oferta,
corresponde que mi representada sea adjudicado en LPN N" 22/12 "Actualización
Ad
Tecnológica de la Red Metropolitana del Sector Público (lD: 245. 908)
que
se
Referéndum" Que, el mismo fundamenta su PROTESTA, con la obseruación,
dejo asentada en el acto de Apertura de sobres, que fue levantada en el lnforme de
Adjudicación por el Comité, en los siguientes términos: "Obseruación: La firma
COMTEL S.R.t. deja constancia que el Formulario de Oferta presentado por la firma
TEISA no se encuentra debidamente completado en todos los campos como lo exige el
PBC". Aclaración de la verificación por el Comité: "En cuanto a la obseruación de la
firma COMTEL S.R.L., se tiene a la vista la oferta de Ia firma TECNOLOGIA EN
ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (TEISA), en la misma se puede obseruar las
autorizaciones de fabrbantes y copias de catálogos, asimismo, se evidencia que en el
Acta de Sesión Pública Víftual, aparecen las marcas y procedencias, las cuales no han
sido completadas en el formulario ofertas en el LOTE N" 2 y 4, cuyas ofertas no tiene
del menor precio (No cotizo), por lo que dicha omisión en su oferta no afectaría la
evaluación. Como lo declarado en el Acta de Sesión Pública Virtual no puede ser
cambiado y/o modificado se toman estas marcas y procedencias como validas a fin de
realizar la evaluaciones correspondientes". Se adjunta lnforme de Evaluación. Que, con
relación a la oferta de la firma INFOCENTER 5.A., ha variado su Oferta viftual con la
Oferta física presentada. Vale decir el resultado total del acta virtual para la firma
INFOCENTER S.A. en el LOTE No I es de GS. 5.782.624.424 y en la Oferta Física
Presentada de Gs 5.782.624.426, superando por 2 guaraníes. La diferencia es en el
Lote ítem 1.4.3, ha cotizado Gs. 44.566.364, debiendo ser lo correcto Gs.
44.566.366. Se adjunta Oferta. Que, referido al punto, la modalidad de la Contratación
Pública utilizada en el presente llamado, es por LOTE y Subasta a la Baja Electrónica,
que exige la aplicación de los parámetros jurídicos establecidos en la Resolución N"
402/12. Que, de la oferta presentada por la firma INFOCENTER 5.A., se colige que el
valor de la oferta presentada de manera física (Planilla de lista de Precios), discrepa de
la efectuada en la sesión virtual, conforme se obserua del acta correspondiente.
Consecuentemente se ha producido un aumento del precio que resultara de la
competencia electrónica, lo cual a tenor de los dispuesto por el A¡ficulo 4" de la
Resolución N" 402/12, resulta inamisible y se configura como una legitima causal de
descalificación de la referida oferta. Que, hay que tener en cuenta que el proceso de
subasta a la baja electrónica exige que el precio que resulta de la competencia llevada
a cabo en ambiente web, no sufra modificación alguna cuando sea trasladado al
formato físico, salvo que se generen números decimales, en crJyo caso, la adecuación
se da en el precio final y siempre hacia abajo. En ese orden de ideas, manifestamos
que la firma INFOCENTER 5.A., ha incurrido en un error que se configura en una
legitima causal de descalificación, motivo por el cual no es susceptible de ser
adjudicado, y así no reuniendo los requisitos de admisibilidad de la protesta. Que, por
otra parte cabe rectificarse sobre la adjudicación recaída a la firma TECNOLOGIA EN
ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (TEISA) para el LOTE No 1, habida cuenta que
la misma cumple con todos los requisitos de carácter sustancial, así como formal y en
los aspectos Jurídico-Legal, Técnico y Económico, además siendo la oferta más
económica..." (sic)
-
t
r"\
r,,.Ñ\h
(-\NNY\
Que, en fecha 28 de diciembre de 2012, según expediente recibido como DNCP N'
20477, se presenta ALEjJANDRO GUANES MERSAN, en representación de
TECNOLOGIA EN ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (TEISA) y entre otras cosas
manifiesta: "QLte, cabe señalar que el escrito de protesta presentado po1, la firma
que
INFOCENTER 5.A., se encuentra viciado por una seria de
,zgamiento
primeramente tiene que ser aclaradas a fin de poder hacer un at
basgdo en hechos obietivos:
¿, Z*.Bos
EEUU N'961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones. gov.py
trNtrP
DIRECCION NACIONAL DE
CONTRATACIONES PÚBLICAS
-
Cont. Res. DNCP
N'
170/13
"ffi-ffi
La firma INFOCENTER S.A. señala incorrectamente en su escrito (primera
página, tercer párrafo) "Que por Nota de fecha 11 de noviembre de 2012, la
Unidad Operativa de Contratación del Ministerio de Hacienda ha comunicado a
mi representada el resultado de la licitación de referencia, habiéndose resuelto
por Resolución Ministerial N' 1365 de fecha 5 de diciembre de 2012, del
Ministerio de Hacienda, adjudicar el Lote 1 a la firma TECNOLOGIA EN
ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (T.E.l.S.A).", siendo que la comunicación
realmente fue de fecha 11 de Diciembre de 2012.
La firma INFOCENTER S.A. afirma incorrectamente en su escrito (segunda
página, primer párrafo) que "De lo manifestado precedentemente se deduce
claramente que la adjudicación del Lote 1 a favor de la firma TECNOLOGIA EN
ELECTRONTCA E TNFORMÁT\CA S.A. (T.E.t.S.A) por Resolución Ministerial N
1365 de fecha 5 de diciembre de 2012, se halla en franca violación a lo
dispuesto por los:...". En cuanto a esta cuestión, nos adelantamos en señalar
que respecto al LOTE 1 que le ha sido adjudicado a la firma TECNOLOGIA EN
ELECTRONICA E INFORMATICA S.A (TEISA) se ha presentado en debida
las normas
forma la documentación requerida en cumplimiento del PBC
legales aplicables, tal como será ampliado y demostrado más adelante en el
presente escrito.
La firma INFOCENTER S.A, afirma incorrectamente en su escrito (tercera
página, cuarto párrafo) que "El Comité de Evaluación de Ofertas, hizo un análisis
de los recaudos legales presentados por los oferentes y con relación a Ia
presentación del Formulario de la Oferta con espacios en blanco por pafte de la
firma TECNOLOGIA EN ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (T.E.I.S.A).
concluyó, en franca violación de los artículos antes citados, que en el Acta de
Sesión Pública viftual, aparecen las marcas y procedencias, que son los datos
que se encontraban en blanco en el Formulario de la Ofe¡ta, en los Lotes 2 y 4,
cuyas ofe¡tas no tienen menor precio, por lo que dicha omisión en su oferta no
afectaría la evaluación y como lo declarado en el Acta de Sesión Pública virtual
no puede ser cambiado y/o modificado se toman estas marcas y procedencias
como válidas a fin de realizar las evaluaciones correspondientes.". en cuanto a
firma TEISA TECNOLOGIA EN
este punto, cabe mencionar que
ELECTRONICA E INFORMATICA S.A. (TEISA) se presentó como oferente
únicamente respecto de los LOTES 1 Y 3 y resultó adjudicado únicamente
respecto del LOTE 1. TEISA no presentó para los Lotes 2 y 4. Que respecto del
LOTE 1 y se ha presentado en debida forma la documentación requerida en
cumplimiento del PBC y las normas legales aplicables, tal como será ampliado y
demostrado más adelante en el presente escrito.
Que, teniendo presente las aclaraciones arriba mencionadas, pasamos a contestar el
traslado propiamente dicho de la protesta presentada por la firma INFOCENTER 5.A.,
señalando que la modalidad de esta Licitación fue la del sistema de adjudicación por
LOTES, tal como expresamente se indica en el Pliego de Bases y Condiciones,
Sección l, IAO-SBE, 1.10.1. En efecto los lotes que han sido objeto de la LPN No.
22/12 y que resultaron adjudicados a los respectivos oferentes, son los siguientes:
Lote N" 1 EQUIPAMIENTO Y MODULOS DE NETWORKING
Lote N" 2 MODULOS OPTICOS PARA EQUIPO EXISTENTE
Lote N" 3 TENDIDO DE FIBRA OPTICA
Lote N" 4 SISTEMA DE GESTION Y MONITOREO DE RED
Esto significa que tanto el proceso de evaluación de las oferta como la adjudicación de
la licitación, se realiza por LOTES, debiendo verificarse que los oferentes pafticipantes
por cada LOTE cumplan con los requerimientos legales. En este sentido,
que si bien TEISA ha participado en la Licitación No. 22/12 como
los LOTES No. 1 y 3, ha sido adjudicada - conforme al Artículo 1 de la
-
y
-
la
-
N9
EEUU N'961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones.gov.py
trNtrP
DIFECCION NACIONAL
DE
CONTFATACIONES PÚBLICA$
Cont. Res. DNCP
N'
170/13
"W\
"t¿ro*
SG$
.ffi
1365/12 - única y exclusivamente respecto al LOTE N" 1. Que, respecto del LOTE 1,
TEISA ha presentado en debida forma la documentación requerida en cumplimiento del
las normas legales aplicables. En efecto, TEISA ha presentado toda la
PBC
información sin dejar espacios en blanco, tanto en el FORMULARIO No. 3
"INFORMACION SOBRE EL OFERENTE" (lista de Precios) como en el ACTA DE
las copias de ambos
SES/ON PUBLICA VIRTUAL del 27/11/2012, conforme
documentos que se adjuntan a esta presentación. Es decir, TEISA ha cumplido con
todos los requerimientos y habiendo ofertado el mejor precio entre los oferentes,
resultó adjudicada en el LOTE 1. Que, con respecto a la presentación de TEISA en
relación al LOTE n" 3 en Ia cual TEISA se presentó como oferente pero no resultó
adjudicado - debemos tener presente que:
En el acta de Sección Publica Vi¡lual se han consignado todos los datos
requeridos por cada uno de los ítems mencionados en el presente Licitación,
con lo cual TEISA dio cumplimiento a los requisitos establecidos, conforme a la
copia del referido documento que se acompaña a este escrito.
La firma INFOCENTER S.A. no presentó oferta alguna, según se puede
constatar en el Acta de Sección Pública Virtual, conforme a la copia del referido
documento que se acompaña a este escrito y a lo expresamente manifestado
por INFOCENTER en su escrito de protesta (en la primera página, segundo
párrafo) cuando afirma que han presentado sus ofertas para los Lotes No. 1 y 2.
En atención a lo señalado, tenemos entonces que:
No existe violación de norma alguna respecto de la documentación presentada
por TEISA en relación al LOTE No. 1, la cual ha sido presentada en forma
completa.
Los argumentos expuestos por la firma INFOCENTER S.A. son totalmente
improcedente ya que al no haber sido TEISA adjudicado en el Lote N" 3 y al no
haber sido INFOCENTER un oferente respecto del Lote No. 3, notamos que no
existe perjuicio alguno a los intereses de INFOCENTER S.A. ni a los intereses
de la Convocante.
La firma INFOCENTER S.A. no tiene un interés legítimo para promover esta
protesta.
Por todo lo anteriormente expuesto, no queda lugar a dudas que se debe rechazar la
protesta presentada por la firma INFOCENTER 5.A., ya que se encuentran reunidos
todos los requisitos exigidos por nuestra legislación para la confirmación de la
Resolución No. 1365 de Adjudicación dictada el 5 de diciembre de 2012 por la
Convocante.. ." (sic).-------
y
a
-
-
-
-
-
-
CRITERIO DE LA DIRECCION NACIONAL DE CONTRATACIONES PÚBLICAS
Expuestos de esta manera los argumentos de las paftes intervinientes en la presente
Protesta, se considera pertinente realizar las siguientes manifestaciones:
Manifiesta la firma recurrente que la Convocante canceló el llamado de referencia en
forma arbitraria y antijurídica, siendo además dicha cancelación susceptible de causar
daños tanto a la firma como al Estado según el protestante.--------
Manifiesta la firma recurrente que la adjudicada en el Lote No 1 no
debidamente completado el Formulario de Oferta al presentar el mismo
en blanco dentro de los Lotes
N'2 y 4.-----------
So!Él
üscP
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones.gov.py
:: NNtrP
DIÉECCION NACIONAL DE
CONTNATACIONES PUBLICAS
Cont. Res. DNCP
N'
tel
"ór
170/13
SGS
La Convocante por su pane se ratifica en su actuar manifestando que actuó conforme a
la ley vigente al proceder a la adjudicación del Lote N" 1, puesto que la firma TEISA no
presentó ofertas en los Lotes N' 2 y 4 por lo que no fue motivo de descalificación el
hecho de dejar espacios en blanco dentro del Formulario de Oferta en dichos lotes.------
La firma adjudicada por su parte manifiesta que ha presentado oferta únicamente en
los Lotes N" 1 y 3, presentando en forma debida la documentación requerida en el PBC
respectos a los mismos.
El Art. 26 de la Ley de Contrataciones Públicas establecei "Los defectos de forma o no
sustanciales y los errores de cálculo en las propuestas podrán ser subsanadas en los
términos que se establezcan en el reglamento, siempre y cuando no impliquen la
modificación de los precios unitarios, por lo que no serán suficientes para
descalificar la propuesta de un participante, siempre y cuando se deban a errores
u omisiones de buena fe y no se pretenda confundir a los evaluadores". (Sic.)----En este mismo sentido el Art.59, del Decreto No 21909/03 reza: "Siemprey cuando
una oferta se ajuste sustancialmente al Pliego de Bases Condiciones, la
Convocante podrá dispensar cualquier disconformidad
omisión que no
constituya una desviación significativa. Asimismo a los efectos de rectificar
disconformidades u omisiones meramente formales y no sustanciales, la Convocante
podrá requerir que el oferente presente la información o documentación necesaria,
dentro de un plazo razonable establecido por la Convocante". (Sic.)-
y
u
De las disposiciones previamente expuestas, surge que la Convocante se encuentra
plenamente facultada a dispensar la existencia de errores de forma y no sustanciales
en la presentación de la ofefta, siempre y cuando que dichas observaciones o
disconformidades no constituyan una desviación significativa de la ofefta propiamente
dicha.-----
El Art. 28' de la Ley 2051103 en su primer párrafo reza: "Con base en el informe de
evaluación, la Convocante adjudicará al participante que presente la oferta solvente
que cumpla con las condiciones legales y técnicas estipuladas en los pliegos de bases
y condiciones, que tenga las calificaciones y la capacidad necesaria para ejecutar el
contralo..." (sic), en concordancia con el Art. 63" del Decreto Reglamentario No
21909/03 que dispone: "Criterio de adjudicación. Atendiendo a Io dispuesto en el
Artículo 28o de la Ley, la adjudicación deberá recaer en el oferente cuya oferta:
l.cumpla con las condiciones legales y técnícas estipuladas en el Pliego de Bases y
Condiciones; 2. tenga las calificaciones y la capacidad necesaria para ejecutar el
contrato. 3. presente el precio evaluado como el más bajo" (sic).------Tenemos así que la ofefta que cumpla con los requisitos citados anteriormente será la
adjudicada dentro de un proceso de contratación de acuerdo a lo e
DNtrP
DIRECCION NACIONAL DF
CONTRATACIONES PUBLICAS
referidos
Cont. Res. DNCP
N'
170/13
ffiry}
a los Lotes donde la adjudicada efectivamente ha presentado su ofefta,
cumple con todos los requisitos exigidos tanto en el PBC como en la ley vigente.---------
Es importante también señalar lo establecido en el segundo párrafo del artículo 26" de
la Ley 2051/03: "...No serán objeto de evaluación las condiciones establecidas que
tengan como propósito facilitar la presentación de (as ofertas y agilizar la conducción
de los actos de la licitación, así como cualquier otro requisito cuyo incumplimiento, por
sí mismo, no sea sustancial o afecte la legalidad y la solvencia de las propuestas. La
inobseruancia por parte de los oferentes respecto a dichas condiciones o requisitos no
será motivo para desechar sus ofertas..." (sic).---
Roberto Dromi en su obra Licitación Pública, 4ta Edición, fs. 85, manifiestat "El
informalismo trata de la excusación, a favor del interesado, de Ia obseruancia de
exigencias formales no esenciales y que se pueden cumplir posteriormente. Obliga a
una interpretación benigna de las formalidades precisas contenidas en el
procedimiento. En consecuencia, el oferente puede invocar la elasticidad de las normas
en tanto y en cuanto lo beneficien. Opera como un paliativo en su favor por la falta de
regulación adecuada o por la falta de límites concretos a la actividad administrativa.
Hay que interpretarlo en favor de los pafticipantes, pues traduce la regla jurídica del in
dubio pro actione, o sea de la interpretación mas favorable al ejercicio del derecho de
acción, para asegurar, en lo posible, mas allá de las dificultades de índole formal, una
decisión sobre elfondo de Ia cuestión objeto del procedimiento...'(sic)
Por lo que concluimos que en lo que respecta a la adjudicación del Lote N" 1, el Comité
ha actuado dentro de lo establecido en la normativa vigente, teniendo en cuenta el Art.
28' de la Ley 2051103 que en su primer párrafo reza: "Con base en el informe de
evaluación, la Convocante adjudicará al participante que presente Ia ofefta solvente
que cumpla con las condiciones leoales v técnicas estipuladas en los plieoos de
bases v condiciones, que tenga las calificaciones y la capacidad necesaria para
ejecutar el contrato..." (sic), en concordancia con el Art. 63" del Decreto Reglamentario
N" 21909/03 que dispone: "Criterio de adjudicación. Atendiendo a lo dispuesto en el
Attículo 28o de la Ley, la adjudicación deberá recaer en el oferente cuya oferta:
l.cumpla con las condiciones leoales v técnicas estipuladas en el Plieoo de
Bases v Condiciones; 2. tenga las calificaciones y la capacidad necesaría para
ejecutar el contrato. 3. presente el precio evaluado como el más bajo" (sic).-------
En conclusión, del análisis y las disposiciones previamente expuestas, surge que la
Convocante ha actuado de acuerdo a las leyes y reglamentaciones vigentes, por lo
tanto corresponde el rechazo de la presente protesta
POR TANTO, en usos de sus atribuciones, y de conformidad a las consideraciones
que anteceden y las disposiciones de los artículos 79, 80 y concordantes de la Ley No
2.051103 y de su Decreto Reglamentario;
^n
dw,
EL DIRECTOR NACIONAL DE CONTRATACIONES
RESUELVE:
,.*r**ÉsiHl'
EEUU N" 961 c/ Tte. Fariña - Telefax: 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones.gov.py
J'
TTNtrP
-ffiil
DIFECCION NACIONAL DE
CONTRATACIONES PUBLICAS
Cont. Res. DNCP
N'
''lrru¡,
170/13
$fi$
.ftI
1. RECHAZAR la PROTESTA promovida por la firma INFOCENTER S.A. contra la
Adjudicación del Lote N" 1 en el marco de la Licitación Pública Nacional N"
22/12 para la "Actualización Tecnológica de la Red Metropolitana del Sector
Público Ad Referendum" convocada por el Ministerio de Hacienda (lD No
245908), por los motivos expuestos en el exordio de la presente Resolución.-----2. COMUNICAR a quienes corresponda y cumplido archivar.----------
ffi
lc-
\/
;ilá=^?.
. DOUGLAS-OÑETO BONZI
Director Nacional
EEUU N' 961 c/ Tte. Fariña - Telefax 415 4000 R.A. - Asunción, Paraguay
www.contrataciones. gov.py
I2