Auto - ABC.es

AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO PENAL
SECCIÓN CUARTA
Teléfono: 91.397.32.78
Fax: 91.397.32.77
ROLLO DE SALA Nº19/01
SUMARIO Nº20/01
ÓRGANO DE ORIGEN: JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº6
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
Dª. ÁNGELA MURILLO BORDALLO (PRESIDENTE Y PONENTE)
Dª. CARMEN-PALOMA GONZÁLEZ PASTOR
D. JUAN FRANCISCO MARTEL RIVERO
S E N T E N C I A
Nº48/09
En Madrid, a catorce de octubre de 2009
Visto en juicio oral y público la causa referenciada en
el margen izquierdo del encabezamiento de esta resolución,
seguida por los trámites de Sumario Ordinario, por los
delitos
de
estragos
terroristas
y
falsificación
de
documento oficial.
Han sido partes en la presente causa:
- Como acusadora: El Ministerio Fiscal, ejercitando la
acción pública que ostenta, representado por la Ilma. Sra.
Dª. Teresa Sandoval Altelarrea.
nacida
Como
en
acusada:
San
la
Sebastián
procesada
el
26
de
AINHOA
junio
MÚGICA
1970,
GOÑI,
hija
de
Salvador y de Milagros, poseedora del D.N.I. nº34.101.243,
sin antecedentes penales computables en este procedimiento,
y en situación de prisión provisional por esta causa desde
9 de agosto 2007, representada por el procurador D. Javier
Cuevas
Rivas,
y
defendida
por
la
Letrada
Dª.
Arantxa
Aparicio Lopetegui.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En 13/06/2001, el Juzgado de Instrucción nº1
de
Madrid,
dictó
auto
incoando
Diligencias
Previas
nº231/01, en virtud de las investigaciones realizadas por
la Dirección General de la Policía, Unidad Provincial de
Información de San Sebastián, tendentes a la localización y
detención de individuos pertenecientes a la organización
terrorista E.T.A., que estaría actuando en la provincia de
Guipúzcoa
y
en
otras
zonas
del
territorio
español,
identificando entre otros a Premín Sampedro Larrañaga y
Jesús
María
Goicoechea
Garralda,
acordó
que
se
transformaran las presentes Diligencias Previas en Sumario
ordinario nº10/01. Con fecha 27/05/02, el Juzgado Central
de Instrucción nº1 dictó auto por el que se acordaba el
procesamiento
en
la
presente
causa
de
Premín
Sampedro
Larrañaga y Jesús María Goicoechea Garralda, ratificando la
situación
de
prisión
provisional
incondicional
de
los
procesados mencionados acordada por auto de 18/06/01. El
día 10/06/02 fue declarado concluso el Sumario.
SEGUNDO.- Con fecha de 02/06/01, se recibieron en este
Tribunal
las
actuaciones,
y
por
auto
de
30/09/02
se
confirmó el auto de conclusión del sumario, se acordó la
apertura del juicio oral respecto a los procesados Premín
Sampedro Larrañaga y Jesús María Goicoechea Garralda.
TERCERO.-
Por
auto
de
04/12/02,
se
admitieron
las
pruebas propuestas por el Ministerio Fiscal, consistentes
en
el
interrogatorio
de
los
procesados,
testifical,
pericial y documental. La defensa de los procesados propuso
el interrogatorio de los acusados, y las pruebas documental
y pericial, señalándose para la celebración del juicio el
día
13/02/2003,
posteriormente
acto
que
sentencia
tuvo
lugar,
condenatoria
recayendo
contra
los
dos
referidos, resolución que fue casada por nuestro Tribunal
Supremo, que absolvió a ambos.
CUARTO.-
Por
actuaciones,
remitidas
que
al
requerimiento
providencia
se
Juzgado
de
este
de
13
encontraban
Central
órgano
de
de
agosto
2007
archivadas,
Instrucción
judicial,
al
las
fueron
nº6,
haber
a
sido
entregada por las Autoridades francesas la procesada Ainhoa
Múgica Goñi, para ser juzgada en España por su presunta
participación
en
diversos
delitos,
entre
los
que
se
encuentran los investigados en el Sumario 10/2001.
QUINTO.- Concluido el Sumario respecto a Múgica Goñi el
12 de diciembre 2008, las actuaciones se elevaron a esta
Sección Cuarta el 20 de enero 2009, y por providencia del
siguiente día 23, se acordó pasar la causa al Ministerio
Fiscal a fin de que evacuase el trámite de instrucción.
Dicho
Ministerio
Público,
mediante
escrito
de
10
de
febrero 2009 interesó la revocación del auto de conclusión
del Sumario a fin de que se practicaran nuevas diligencias,
accediéndose a lo pedido por auto de 2 de marzo 2009.
SEXTO.-
El Sumario se declaró concluso de nuevo por
auto del Juzgado Central de Instrucción nº6 el 12 de marzo
2009, elevándose en dicha fecha a este Tribunal, el cual,
al siguiente día acordó pasar al trámite de instrucción.
Tras recibirse cumplimentadas las diversas diligencias
acordadas, por auto de 21 de mayo 2009 se confirmó el auto
de conclusión del Sumario, procediéndose a la apertura del
juicio oral, dándose traslado de la causa al Ministerio
Fiscal a fin de que evacuara el trámite de calificación
provisional, lo que realizó mediante escrito de 23 de junio
2009.
El Ministerio Público consideró:
A)
Los
hechos
eran
constitutivos
de
los
siguientes
delitos:
1. Delito de estragos terroristas de los arts. 571 y
346 del C.P.
2. Delito de falsificación de documento oficial del
art. 574, con relación a los arts. 390.1.2º y 392
del C.P.
B) Respondía la acusada en el concepto de AUTORA del
Art. 28 C.P. de ambos delitos.
C) En la mencionada acusada no concurría circunstancia
alguna modificativa de la responsabilidad criminal.
D) Procedía imponer las siguientes penas:
1. Por el delito de estragos terroristas, la pena de
18 AÑOS DE PRISIÓN, e inhabilitación absoluta por
28 años, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 579.2 del C.P.
2. Por
el delito de falsificación de documento
oficial, la pena de 2 AÑOS DE PRISIÓN y multa de
12 meses con una cuota diaria de 10 euros e
inhabilitación absoluta por diez años.
Accesorias y costas.
En el capítulo de la responsabilidad civil, interesó
que
la
importe
acusada
indemnizara
de
daños
los
ejecución de sentencia.
a
los
materiales
perjudicados
que
se
por
el
concretaran
en
La
representación
procesal
de
Ainhoa
Múgica
Goñi,
evacuando el mismo trámite mediante escrito de 23 de junio
2009, negó todas las correlativas del Ministerio, negando
la participación de la misma en los hechos objeto de la
acusación,
y
solicitando
en
consecuencia,
la
libre
absolución de esta persona.
SÉPTIMO.- Por auto de 24 de junio 2009 se declararon
pertinentes
todas
las
pruebas
propuestas
y
para
la
celebración del juicio oral se señalaron los días 7 y 8 de
septiembre 2009.
El acto se celebró con el resultado que aparece en el
acta
que
lo
documenta,
y
en
su
transcurso,
las
partes
elevaron a definitivas sus conclusiones provisionales.
HECHOS PROBADOS
La
procesada
llamaban
AINHOA
“OLATZ”,
MÚGICA
GOÑI,
el
de
nacida
26
a
la
que
junio
1970
también
en
San
Sebastián, condenada firmemente por el Tribunal de Alta
Instancia de París en sentencia de fecha 21 de febrero 2006
por
su
participación
en
un
delito
de
asociación
de
malhechores, desde el año 1999 hasta el mismo momento de su
detención, que se produjo el 16 de septiembre 2002, ejercía
desde
Francia
responsabilidad
organización
funciones
respecto
terrorista
propias
de
de
diversos
E.T.A.,
siendo
dirección
comandos
la
de
y
la
responsable
militar directa del llamado comando “XOXUA”, integrado por
individuos ajenos al presente enjuiciamiento.
Entre
los
diversos
objetivos
perseguidos
por
la
procesada referida, se encontraba el consistente en recabar
información
acerca
de
lugares
ubicados
en
localidades
próximas a la Comunidad Autónoma del País Vasco, con la
específica
finalidad
de
ordenar
y
luego
proceder
a
la
colocación en dichos lugares de artefactos explosivos de
gran potencia.
Y
obtuvo
la
referida
Múgica
Goñi
la
necesaria
información centrada en Logroño, decidiendo ésta el ataque
contra los edificios del Banco de España, de Telefónica y
del denominado “Torre de Logroño” de dicha capital.
En
la
mañana
del
día
9
de
junio
2001
acuden
a
la
localidad francesa de Guéthary los dos individuos ajenos a
este
enjuiciamiento
para
entrevistarse
allí
con
su
responsable, tal y como previamente habían concertado, y
recibir de ésta las instrucciones oportunas tendentes al
éxito de los proyectados acontecimientos criminales, y lo
hicieron a bordo del vehículo Peugeot 306, matrícula VI2814X, pernoctando previamente en el Hostal llamado “Venta
de Miguel” situado en el valle de La Ulzama.
En
dicha
cita,
Ainhoa
hace
entrega
a
sus
dos
subordinados de un vehículo marca Fiat Tempra de color
blanco, que portaba las placas de matrícula inauténticas
SS-3849-AM, turismo cargado de explosivos, ordenándoles que
lo trasladaran a España y lo situaran concretamente frente
a la “Torre de Logroño” de la capital riojana. También puso
a disposición de los dos individuos una bolsa que contenía
material explosivo.
Los
dos
aludidos,
cumpliendo
con
las
instrucciones
impartidas por la procesada, se trasladaron de inmediato a
nuestro país, atravesando la frontera franco-española, y
dirigiéndose sin demoras a Logroño a fin de ejecutar las
órdenes recibidas.
En el transcurso de tan acelerado trayecto, en el que
los dos individuos no juzgados aquí procedieron a sustituir
las placas de matrículas inauténticas del Fiat Tempra, SS3849-AM, por otras de las mismas características NA-4526AG,
se
produjeron
comunicaciones
múltiples
entre
ambos,
pues
uno
de
ellos
conducía
el
Fiat
Tempra,
con
los
explosivos en su interior, mientras el otro, actuando de
lanzadera
para
detectar
cualquier
tipo
de
presencia
policial, lo hacía pilotando el ya referido Peugeot 306,
matrícula VI-2814-X. Los diálogos tenían lugar a través de
los
aparatos
previamente
telefónicos
adquiridos
nº678.98.11.64
por
ellos
y
y
678.37.21.19,
después
intervenidos
judicialmente en el domicilio de uno de los dos mandados
por Ainhoa Múgica Goñi para la realización material de los
hechos que narraremos posteriormente. También se incautó la
caja de tipo CD conteniendo el manual de usuario de AIRTEL,
con
número
de
grabado
exterior
3456-820993810119,
correspondiente al teléfono móvil 678.37.21.19, y ello en
el interior del vehículo Peugeot 306, matrícula VI-2814-X.
Los dos individuos, a los que en absoluto afecta el
presente
enjuiciamiento,
cumpliendo
escrupulosamente
las
instrucciones de Ainhoa Múgica Goñi, una vez llegaron a
Logroño, se apresuraron en ejecutar tales mandatos, por
cuyo motivo, a las últimas horas de la tarde del mismo día
9 de junio 2001, colocaron el vehículo Fiat Tempra, repleto
de
explosivos,
frente
al
edificio
“Torre
de
Logroño”,
situando su parte posterior, su maletero, lugar donde se
encontraba
edificio,
la
carga
tras
explosiva,
preparar
el
de
cara
mecanismo
de
al
referido
activación
del
mortífero artefacto del que iba provisto este turismo.
Una
vez
estacionado
el
Fiat
Tempra
de
la
manera
descrita, y activado el mecanismo de iniciación dispuesto
para
que
siguiente
explosionara
día
10
de
a
las
junio,
6
la
horas
y
procesada
30
minutos
fue
puesta
del
al
corriente de tales eventos.
Alrededor
de
las
5
horas
y
45
minutos
del
día
mencionado, se recibió una llamada telefónica en el Centro
de Coordinación de la SOS-Rioja, procedente de un hombre
joven,
que
decía
hablar
en
nombre
de
la
organización
terrorista E.T.A., comunicando la colocación de un cochebomba blanco, matrícula NA-4526-AG, que decía estar situado
en
la
c/Gran
Trevijano,
de
Vía
Juan
Logroño,
Carlos
vehículo
I,
esquina
que
haría
con
la
c/
explosión
45
minutos más tarde, a las 6 horas y 30 minutos.
Poco después se produjeron dos llamadas telefónicas,
una a las dependencias de la Policía Autónoma Vasca, y otra
a la Central de la Asociación DYA, comunicando los extremos
ya reseñados, que en parte no obedecían a la realidad, como
enseguida expondremos.
Las
tres
llamadas
referidas
fueron
comunicadas
de
inmediato a la Sala de operaciones del 091 de la Jefatura
Superior de Policía de La Rioja, que al instante, alertó a
diversas
dotaciones
policiales,
en
orden
a
la
rápida
localización del vehículo.
Con celeridad, los agentes policiales se dirigieron al
lugar exacto en el que, según los comunicantes anónimos, se
hallaba estacionado el Fiat Tempra matrícula NA-4526-AG,
pero este dato suministrado por los referidos era incierto,
ya que tras una desesperada búsqueda del turismo referido
para conseguir evitar los posibles devastadores efectos que
podrían
ocasionarse,
finalmente
el
coche-bomba
fue
localizado por las dotaciones policiales frente al edificio
“Torre de Logroño”, situado, efectivamente, en la c/Gran
Vía Juan Carlos I, nº14, pero que distaba unos 300 metros
del lugar concreto facilitado por los mencionados anónimos
comunicantes.
Tal localización tuvo lugar a las 6 horas y 10 minutos,
cuando sólo restaban 20 minutos para que se produjese la
deflagración, según los comunicados.
Ante
semejante
tesitura,
el
Jefe
del
Dispositivo
de
Seguridad que dirigía el complicado operativo, decidió no
intentar evacuar los edificios colindantes, adoptando las
medidas de seguridad que estaban a su alcance, tendentes a
salvaguardar
la
integridad
física
y
la
vida
de
las
personas, con excelentes resultados, pues no se registraron
daños
personales
a
consecuencia
de
los
hechos
que
describiremos seguidamente, a pesar de que, el día de autos
y a la hora expresada, las calles de la capital riojana se
hallaban muy transitadas de viandantes, que celebraban las
fiestas de esa ciudad.
Los
fatales
planes
urdidos
por
la
procesada
Ainhoa
Múgica Goñi se cumplieron, pues sobre las 6 horas y 30
minutos se produjo la explosión del repetido vehículo Fiat
Tempra, que portaba la matrícula NA-4526-AG, explosión de
grandes dimensiones que causó en la calzada un cráter de 50
centímetros
diámetro.
de
profundidad,
La
reiterada
por
dos
“Torre
metros
de
y
medio
Logroño”
de
quedó
profundamente dañada, así como los edificios contiguos a la
misma
y
los
vehículos
aparcados
en
sus
inmediaciones,
alcanzando la onda expansiva un radio de unos 300 metros.
El azar, unido a destreza profesional de los miembros
de policía actuante, determinó que no se registraran daños
personales de consideración especial.
El vehículo utilizado para la producción de los hechos
descritos, tenía el nº de bastidor ZFA 1590000 7570 153,
que correspondía a un turismo marca Fiat, modelo Tempra de
color
blanco,
con
matrícula
francesa
5971
VF64,
que
pertenecía a Odile Escop, ciudadana de dicha nacionalidad,
a la que le fue sustraído el 3 de abril 2001.
Por
otro
lado,
las
placas
de
matrícula
NA-4526-AG
pertenecían a un vehículo Fiat, modelo Tempra, propiedad de
Alberto
González
Sánchez,
persona
ésta
que
momento denunció la sustracción de su vehículo.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
en
ningún
PRIMERO.- INTRODUCCIÓN
Los
hechos
que
se
declaran
probados
son
legalmente
constitutivos de las figuras delictivas siguientes:
- Un delito de estragos terroristas, previsto y penado
en los artículos 571 y 346 de nuestro Código Penal.
-
Un
delito
contemplado
en
de
los
falsificación
artículos
574,
en
documento
en
relación
oficial
con
los
artículos 390.1.2º y 392 del Código Penal.
La calificación jurídica que de los hechos declarados
probados acabamos de realizar precisa –obviamente- de la
necesaria
justificación,
de
todas
las
explicaciones
precisas que sustenten tal calificación.
Comencemos por decir que en el acto del plenario en el
que hemos enjuiciado a Ainhoa Múgica Goñi se ha practicado
una profusa prueba, mucho más rica e ilustrativa que la que
se
produjo
coprocesados
en
el
Premín
anterior
Sampedro
enjuiciamiento
Larrañaga
y
de
Jesús
los
María
Goicoechea Garralda, a juzgar por el acta que documenta
aquel
enjuiciamiento,
por
el
contenido
de
la
Sentencia
dictada contra ellos por esta misma Sección Cuarta, de
signo condenatorio, y por la Sentencia dictada por nuestro
Tribunal
Supremo
que
casó
la
anterior,
absolviendo
firmemente a los dos referidos.
SEGUNDO.- CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS
- Decíamos antes y reiteramos ahora que del relato de
la narración fáctica se desprendía la comisión de un delito
de estragos terrorista, contemplado en los artículos 571 y
346 de nuestro texto punitivo, realidad incontestable que
se desprende de los siguientes hechos objetivos:
- A las 6 horas y 30 minutos del día 10 de junio 2001,
frente
a
la
llamada
“Torre
de
Logroño”
de
la
capital
riojana tuvo lugar una virulenta explosión del vehículo
Fiat Tempra, que portaba placas de matrículas inauténticas
NA-4526-AG,
el
cual
previamente
se
había
cargado
de
potentes elementos destinados a tal fin, y activado el
mecanismo
de
activación,
para
que
la
gran
deflagración
tuviera lugar en el momento descrito.
- Los resultados derivados de la tremenda explosión,
que no fueron a mayor -por cuanto que no afectó a la vida
de las personas- merced al incansable trabajo desempeñado
por los funcionarios policiales, fueron “dantescos”, como
pueden calificarse de los hechos que hemos detallado en el
relato fáctico de esta sentencia.
Lo peor de lo peor, desgracias personales, por fortuna,
no se causaron, pero fundamentalmente por el azar y por el
excelente proceder de las fuerzas policiales, pues aditivos
para que tales desgracias tuvieran lugar, no faltaron, a
pesar
de
las
medidas
de
seguridad
adoptadas
por
los
miembros de policía actuante.
Por
ello
consideramos
que
los
hechos
sometidos
a
nuestro enjuiciamiento encajan en las previsiones típicas
del artículo 346 del Código Penal.
Las pruebas en las que fundamentamos todos estos dichos
se encuentran constituidas por:
- Declaraciones prestadas en el acto del plenario por
los
funcionarios
de
policía
que
luctuosos eventos.
Y ahora pasamos a exponerlas.
intervinieron
en
los
- DECLARACIONES PRESTADAS EN EL ACTO DEL PLENARIO POR LOS
FUNCIONARIOS POLICIALES.
- En la primera sesión del plenario compareció, entre
otros muchos, el funcionario con carnet profesional 13.969,
el cual, y respondiendo a preguntas del Ministerio Público,
manifestó que se personó en el lugar de los hechos tras la
explosión y pudo observar que los daños derivados de la
misma eran enormes, tanto en las Torres atacadas como en
todos
los
edificios
próximos,
precisando:
“la
explosión
tuvo lugar en pleno centro de Logroño y en una zona plagada
de viviendas”.
- Por su parte, el funcionario con carnet profesional
17.216, técnico en desactivación de explosivos, que también
acudió al lugar de los hechos, pero sin contar con tiempo
suficiente
para
abortar
la
deflagración,
manifestó,
literalmente: “la explosión fue espectacular, produciéndose
a consecuencia de la misma, cuantiosos daños materiales en
vehículos y edificios”.
- Posteriormente declaró el funcionario de policía con
carnet profesional 65.576, también técnico en desactivación
de
explosivos,
que
igualmente
presenció
la
tremenda
deflagración, calificándola de “sumamente potente”.
-
Después
le
llegó
el
turno
al
policía
con
carnet
profesional 42.396; y éste nos suministró datos de crucial
importancia en orden a la debida calificación jurídica de
los hechos, al decirnos: “Que el lugar donde localizaron el
vehículo no se correspondía con la dirección facilitada en
las llamadas telefónicas".
Ellos
se
desplazaron
a
la
zona
indicada
en
esas
llamadas, pero al no hallarlo allí, ampliaron la zona de
rastreo,
obteniendo
resultados
“positivos”.
Y
detalló:
“había gente al lado del vehículo cuando fue localizado,
pero en ese momento ordenaron su retirada y acordonaron la
zona”.
-
Después
Nacional
de
fue
llamada
Policía
con
la
carnet
funcionario
del
Cuerpo
profesional
74.434,
que
también presenció la explosión, calificándola de tremenda:
“afectando no sólo a los locales y viviendas próximas a las
“Torres de Logroño”, sino también a los situados fuera del
protocolo
de
Seguridad”,
añadiendo
a
continuación:
“la
explosión tuvo lugar en pleno centro de Logroño, cuando
eran fiestas en dicha capital y la gente estaba en la
calle”.
-
Por
último,
analizando,
y
conviene
a
los
poner
efectos
de
que
ahora
manifiesto
la
estamos
declaración
testifical del funcionario del Cuerpo Nacional de Policía,
poseedor del carnet profesional 25.558, testigo que después
de
describir
los
devastadores
efectos
derivados
de
la
explosión del coche-bomba, determinó: “que la zona donde se
produjo la explosión era una zona de viviendas”; “que los
efectos más devastadores de la explosión se centraron en
los vehículos y pisos de los edificios”, adicionando que en
la
zona
de
explosión
había
un
cráter
muy
grande.
El
vehículo explosionado se encontraba destruido, y junto a él
observó
otros
vehículos
incendiados.
Los
edificios
más
afectados tenían sus primeras plantas destrozadas, y en la
zona del aparcamiento había algunos vehículos encima de
otros.
Todos
estos
testimonios
avalan
que
nos
encontramos
indudablemente ante un delito de estragos, que comportó de
manera
necesaria
un
peligro
para
la
vida
o
integridad
física de las personas, castigado en el artículo 346.1 del
Código
Penal,
y
además,
de
carácter
terrorista
por
la
cualidad de tal del sujeto activo de dicho delito, como
pasaremos a analizar en el siguiente Fundamento Jurídico.
El
Ministerio
Público
también
acusa
a
Ainhoa
Múgica
Goñi de su participación en un delito de falsificación en
documento
oficial,
castigado
en
los
artículos
574,
en
relación con los artículos 390.1.2º y 392, todos ellos del
Código Penal, delito que indudablemente se ha perpetrado.
Pero que tal delito sea imputable a la persona que se
ha sometido a nuestro reciente enjuiciamiento, no podemos
estimarlo probado.
Cierto es, y así lo hemos declarado probado, que Ainhoa
hizo entrega a los “dos miembros del comando” del vehículo
Fiat Tempra, color blanco provisto de las matrículas falsas
SS-3849-AM
cargado de explosivos a los efectos descritos
en el relato de Hechos Probados.
Tampoco
lo
es
menos
que
estos
individuos,
en
el
transcurso de su viaje de Francia a España, procedieron a
sustituir las placas inauténticas del vehículo Fiat Tempra,
SS-3849-AM, por otras, también falsas NA-4526-AG, con el
indiscutible fin de burlar controles policiales, en aras a
conseguir sus lúgubres objetivos.
Mas,
por
ningún
lado
obtenemos
los
datos
que
nos
autoricen a sentar, con la seguridad y certeza jurídica
que,
de
manera
condenatoria,
que
inexorable
la
acusada
requiere
a
la
toda
que
sentencia
enjuiciamos
sea
responsable de este delito, porque no ha resultado probado
que la referida hubiera participado en la falsificación, ni
las hubiera colocado en el repetido vehículo Fiat Tempra, y
ni siquiera que conociera tal falsedad, aunque desde luego
parece
innegable
que,
al
menos
era
consciente
de
la
inautenticidad de dichas placas, eso es lo lógico; pero la
simple lógica de las cosas por sí sola y sin contar con
elementos probatorios, no puede fundamentar una condena.
De
manera
que
debemos
centrarnos
desde
este
mismo
instante en el delito de estragos de carácter terrorista,
tipificado en los artículos 571 y 346 de nuestro Código
Penal.
TERCERO.- AUTORÍA DE LOS HECHOS
Del expresado delito resulta ser autora criminalmente
responsable
la
acusada
Ainhoa
Múgica
Goñi
por
la
participación directa que tuvo en los mismos, al haber
ordenado con gran autoridad su ejecución.
Y
dicho
esto,
no
parece
gratuito,
y
por
ende,
innecesario, verter las siguientes consideraciones.
Es rigurosamente cierto que toda persona imputada y,
después acusada por cualquier delito, no tiene obligación
alguna de declarar, si ese es su deseo, sobre algo ni ante
nadie.
Ni
agentes
policiales,
ni
Juez
Instructor,
ni
Tribunal que les enjuicie; pues semejante actitud no supone
otra cosa distinta que el legítimo ejercicio de un derecho
de rango constitucional, que jamás -obviamente- le puede
acarrear perjuicio alguno.
De estos extremos se le informó en todas las instancias
anteriores a su enjuiciamiento de forma definitiva.
Pero dicho esto, también es cierto que ese uso del
derecho al silencio, le puede privar como a todos que de
tal manera deciden, de todos aquellos beneficios que le
podría reportar el hecho de suministrar alguna explicación
razonable,
que
dilucidar
y
permitiera
decidir
a
este
frente
a
Tribunal
tesis
enjuiciador
y
posiciones
encontradas.
Pero
eso,
al
igual
que
acaece
en
numerosísimas
ocasiones, en las que enjuiciamos a personas integradas en
la organización terrorista E.T.A. o colaboradoras con la
misma, tampoco ha sucedido ahora.
La acusada, en su comparecencia ante este Tribunal,
manifestó
su
deseo
de
no
declarar
sin
el
más
mínimo
aditamento, y la Sra. Letrada que defendía sus intereses,
no formuló pregunta alguna a la acusada -lógicamente- ni a
los testigos y peritos que depusieron en el Plenario, no
emitiendo informe final alguno por expreso deseo de su
cliente, limitándose a solicitar la libre absolución de la
misma, sin más.
Quizás hubiera sido conveniente a los intereses de la
persona enjuiciada, Ainhoa Múgica Goñi, el que ésta se
hubiera defendido de la acusación que contra ella formuló
el Ministerio Público, rebatiendo las pruebas de naturaleza
incriminatorias que se alzan contra esta persona, y que
ahora pasaremos a exponerlas. Pero la acusada decidió no
actuar
de
esta
manera,
hurtándose,
a
sí
misma,
de
los
posibles beneficios que hubiera podido obtener de haber
optado por la otra alternativa, que, a “priori” pudiera
resultar atendible, y que, desde luego este Tribunal habría
analizado con sumo detenimiento, en cumplimiento de las
obligaciones que le atañen profundamente, de motivar sus
resoluciones de manera que todos entiendan el porqué de sus
pronunciamientos definitivos.
Pero la acusada no lo quiso así, motivo por el cual nos
vemos
abocados
al
análisis
del
considerable
patrimonio
incriminatorio que pesa sobre esta persona, en parte, y muy
considerable parte, obtenido tras el enjuiciamiento de sus
dos
subordinados,
terrorista
E.T.A.
miembros
denomina
del
como
que
la
“comando
organización
XOXUA”,
y
que
resultaron absueltos de manera firme por nuestro Tribunal
Supremo, en su sentencia nº250/2006, de 27 de febrero 2006,
casando la dictada por esta Sección Cuarta, que condenaba a
ambos.
CUARTO.- Cuando se celebró el juicio respecto a los
llamados Premín Sampedro Larrañaga y Jesús María Goicoechea
Garralda se contaba con un material probatorio mucho menor,
en relación al que, en el plenario celebrado para Múgica
Goñi, hemos tenido a nuestra disposición. Y esto ya lo
anticipábamos en el Fundamento Jurídico primero de esta
resolución.
Pasaremos
a
continuación
a
anunciar
primero
y
desarrollar después las pruebas de cargo que pesan sobre la
acusada Ainhoa Múgica Goñi, no rebatidas en lo más mínimo
por la defensa de la referida en el acto del Juicio Oral.
1)
Declaraciones
prestadas
por
los
testigos
Premín
Sampedro Larrañaga, y Jesús María Goicoechea Garralda en
dependencias policiales.
2) Declaración emitida en juicio por los funcionarios
del Cuerpo Nacional de Policía nº73.938 y 82.749.
Ambas pruebas serán objeto de estudio seguidamente.
QUINTO.-
Y
analizando
ya
el
contenido
del
acervo
probatorio que afecta a la procesada, comencemos por lo
siguiente:
1) - Declaraciones prestadas por los testigos Premín
Sampedro Larrañaga y Jesús María Goicoechea Garralda en el
acto del plenario
Ambas
personas,
ante
este
Tribunal,
pusieron
de
manifiesto que todo lo que manifestaron en las dependencias
policiales, en relación a los hechos objeto de la presente
causa, no eran otra cosa más que un cúmulo de invenciones
propiciadas por las torturas y malos tratos de los que
fueron víctimas por parte de los miembros policiales.
Dichos
testigos
dependencias
de
prestaron
la
declaración
Comisaría
de
en
Información,
las
Centro
Policial de Canillas el 15 de junio 2001, asistidos de
letrado designado de oficio, y ante los miembros del Cuerpo
Nacional de Policía titulares de los carnets nº73.938 y
82.729.
Ambos individuos inculparon profundamente a la acusada
Ainhoa Múgica Goñi a la que llamaban “Olatz”, imputándole
los hechos que respecto a ella hemos descrito en el relato
fáctico de esta sentencia (folios 119 a 125, 126 al 131, y
folios
144
al
151
y
152
al
158,
Tomo
1º
de
las
actuaciones), que serán objeto de detallado análisis.
Tres días más tarde, ante el Magistrado Juez-Instructor
se
negaron
denunciar
a
prestar
amenazas
y
declaración,
torturas
limitándose
que
dijeron
ambos
les
a
fueron
inferidas por los referidos funcionarios de policía (F. 184
y 186 Tomo 1º).
Jesús
Mª.
judicial
fue
Goicoechea
más
Garralda,
explícito
que
su
ante
la
autoridad
compañero
Premín,
indicando: “no ratifica lo dicho respecto de una acción en
Logroño.
LO
demás,
en
términos
generales,
es
correcto.
Habló de Logroño ante la policía porque le presionaron con
la
presencia
de
su
compañera
en
la
celda
contigua.
Le
amenazaron en comisaría con encarcelar a su compañera y
maltratarla
y
por
eso
se
vio
obligado
a
decir
lo
de
Logroño”.
Después, en el transcurso de la declaración judicial
que comentamos realizó extrañas manifestaciones, diciendo:
“El trato recibido por la policía, más o menos ha sido
correcto.
Los
dos
primeros
días
fueron
continuas
las
presiones y hubo golpes. Hizo su declaración muy nervioso y
muy presionado, pero en términos generales, el trato fue
correcto”.
Tal relato resulta de difícil comprensión porque si, en
el transcurso de dos de los tres días en los que permaneció
detenido
en
las
dependencias
policiales,
Goicoechea
Garralda sufrió golpes y amenazas, ¿cómo puede decir como
dijo que: “en términos generales el trato recibido por los
miembros policiales fue correcto”?
Pero
pongamos
manifestaciones
ahora
toda
finales
de
nuestra
este
atención
testigo
a
en
las
presencia
judicial.
Cuando fue interrogado por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez
respecto al reconocimiento de los hechos perpetrados en
Logroño que vertió en dependencias policiales, manifestando
allí
que
con
ellos
“únicamente
querían
producir
daños
materiales y no a las personas”, Goicoechea contestó que la
policía “también le obligó a reconocer eso”.
Pero
no
podemos
perder
de
vista
que
semejantes
dichos
favorecían enormemente al detenido, pues de acogerse tal
versión, los hechos constituirían un delito de daños de
carácter terrorista, pero no de estragos terroristas, con
las
trascendentales
consecuencias
a
nivel
de
la
determinación del “quantum” punitivo impuesto por nuestro
Código Penal.
Ante todo esto, nos debemos plantear, porque fácilmente
inteligible no lo es, la disyuntiva siguiente:
Si los agentes policiales le amenazaron y propinaron
golpes a fin de que el detenido asumiera su participación
en
los
presente
execrables
causa,
al
hechos
menos
delictivos
en
el
investigados
transcurso
de
en
sus
la
dos
primeros días de detención, ¿a qué podría deberse ese gesto
tan magnánimo observado por los agentes policiales, que les
condujo a obligar al detenido Jesús Mª. Goicoechea a decir
también que “en la acción de Logroño no pretendieron causar
daños a las personas, y sí sólo desperfectos materiales?”;
porque
desde
luego
resulta
indiscutible
que
tal
manifestación favorecía obviamente, y mucho a esta persona,
como ya hemos dicho.
Desde luego, no podemos por menos que preguntarnos: si
los agentes policiales que le amenazaron y le propinaron
golpes
–al
menos
detención-
durante
según
sus
los
primeros
propias
dos
palabras,
días
con
de
el
su
fin
específico de arrancar del mismo tal declaración de abierto
signo incriminatorio, ¿Por qué en relación con los términos
explicitados cambiaron de actitud?
Y todas estas interrogantes, inexplicadas por completo,
nos llevan a pensar que Goicoechea en el acto del plenario
faltó a la verdad de manera flagrante, forma de pensar
reforzada por la prueba siguiente.
Las manifestaciones emitidas por ambos, serán objeto de
pormenorizado
análisis,
pero
antes
de
llegar
a
ello,
resulta preciso desentrañar, a la luz que arrojaron las
pruebas practicadas en este plenario, la forma y manera en
que se desarrollaron las declaraciones policiales de los
dos indicados, a la vista de lo que ambos mantuvieron en el
acto del juicio, al declarar en calidad de testigos.
Resulta pues imprescindible adentrarnos en el análisis
de las declaraciones de los funcionarios de policía que
intervinieron en dichas diligencias policiales.
2) - Declaraciones vertidas en el acto del plenario
celebrado
respecto
funcionarios
del
a
Cuerpo
Ainhoa
Múgica
Nacional
de
Goñi
Policía
por
los
nº73.938
y
82.749.
Ambos funcionarios depusieron en juicio en su primera
sesión.
-
Manifestaron
ante
este
Tribunal,
la
primera
de
ellos, que participó en las declaraciones policiales de
Premín
Sampedro,
coacción
de
diciendo
tipo
alguno
que
y
lo
hizo
asistido
libremente,
de
letrado,
sin
previa
información de todos sus derechos, siendo éste reconocido
regularmente por el Sr. médico forense. Y la testigo a la
que ahora nos referimos, expresó: “Que Premín Sanpedro, en
sus declaraciones se refería a su responsable en Francia
con el nombre de Olatz, que era la persona con la que tenía
citas, la que le pasaba las informaciones y la que dirigía
cómo tenían que trabajar”.
Por último, y tras el reconocimiento fotográfico, la
funcionaria informó a este Tribunal que Premín Sampedro
reconoció, sin ningún género de dudas a “Olatz” como su
responsable
en
Francia,
fotos
correspondientes
a
Ainhoa
Múgica Goñi.
- Por su parte, el funcionario con carnet profesional
nº82.745 manifestó en el Plenario que el detenido Jesús Mª.
Goicoechea
derechos
fue
oportunamente
constitucionales,
informado
hallándose
de
como
todos
el
sus
anterior,
asistido de letrado de oficio en el transcurso de todas sus
declaraciones.
Aseguró
ante
este
Tribunal
que
el
testigo
referido
prestó declaración de forma absolutamente libre, sin que en
momento alguno se formulara algún tipo de queja por el Sr.
letrado
que
le
asistía,
siendo
el
detenido
objeto
de
reconocimiento por el Sr. médico forense cuantas veces lo
precisó.
También nos ilustró el Sr. testigo, que participó en la
diligencia
Goicoechea,
de
entrada
y
registro
del
domicilio
de
que esta persona, en su declaración policial
manifestó que Ainhoa Múgica Goñi fue la persona que le
captó para la organización terrorista E.T.A., y la que les
proporcionó
el
coche-bomba
de
Logroño,
ratificando
así
mismo íntegramente el contenido de la referida diligencia
de
entrada
y
registro
en
el
domicilio
del
repetido
Goicoechea, a la que luego nos referiremos.
En
nuestro
discurrir
lógico,
nos
corresponde
ahora
adentrarnos en el estudio de las declaraciones policiales
de
los
testigos
Premín
Sanpedro
Larrañaga
y
Jesús
Mª.
Goicoechea Garralda, dándolas desde este preciso instante
como válidas y eficaces a los efectos de constituir parte
esencial del acervo probatorio
de cargo que ha de soportar
la enjuiciada Ainhoa Múgica Goñi, que precisa –como no- de
medios de corroboración, lo que en el caso enjuiciado se
hallan, y sobradamente.
Pero
todo
lo
pormenorizado
en
que
el
decimos
siguiente
será
objeto
fundamento
de
análisis
jurídico,
que
ahora vamos a abordar.
3) DECLARACIONES POLICIALES DE SAMPEDRO Y GOICOECHEA
A)
El
testigo
Premín
declaración
prestada
refiriéndose
a
los
Sampedro
en
Larrañaga,
dependencias
hechos
investigados
en
su
policiales
y
en
la
presente
causa, manifestó que, a requerimientos de su responsable en
Francia, “Olatz”, realizó junto con un tal “Chus” diversas
informaciones
acerca
informaciones
que
de
posibles
trasladaban
a
objetivos
“Olatz”,
a
con
atacar,
la
que
mantuvieron citas diversas, decidiendo ésta que el primer
objetivo sería la Torre de Logroño; y a tal efecto los citó
concretamente para el día 9 de junio a las once horas
enfrente
de
la
iglesia
de
la
localidad
francesa
de
Guéthary.
Efectivamente, ambos individuos, dispuestos a cumplir
lo que se les ordenó, el viernes, día ocho por la tarde se
trasladaron
a
bordo
de
un
vehículo
Peugeot
306
desde
Vitoria hasta el valle de la Ulzama, hasta llegar a un
hostal cercano al puerto de Belate, donde pernoctaron.
Siguió narrando Sampedro Larrañaga que, a la mañana
siguiente, sobre las nueve y media iniciaron el viaje rumbo
a
Guéthary,
pasando
por
la
frontera
hispano-francesa
a
través del puesto fronterizo de Behobia, llegando ambos al
lugar establecido, al que acudió “Olatz” alrededor de las
doce horas.
Esta mujer –dijo- “les proporcionó un vehículo marca
Fiat, con placas de matrícula de San Sebastián, cargado de
explosivos y preparado para ser colocado en la Torre de
Logroño, situada en la c/Gran Vía”, dialogando los tres
referidos hasta las quince horas, momento en el cual Premín
y su compañero iniciaron el viaje de vuelta con destino a
la capital riojana.
Después, a preguntas del funcionario de policía que
actuó como instructor de las Diligencias, el testigo cuyos
dichos ocupan ahora toda nuestra atención describió las
vicisitudes acaecidas en el viaje de retorno, precisando
que
el
declarante
circulaba
por
delante
conduciendo
el
Peugeot 306, a modo de lanzadera, en tanto que “Chus” le
seguía
pilotando
el
Fiat
cargado
de
explosivos;
y
detallando que “en el alto de Etxegárate realizan un parada
para cambiar las placas de matrícula del vehículo Fiat por
otras de Navarra”. También especificó: “Una vez llegan a
Vitoria descargan el vehículo de “Chus” de varias mochilas
con sus pertenencias, así como una bolsa de deportes grande
cargada de material explosivo y componentes para preparar
los mismos”.
El testigo Premín siguió diciendo que, posteriormente
continuaron el viaje rumbo a Logroño, donde llegaron a las
diecinueve
horas
y
treinta
minutos,
habiendo
concertado
ambos que se encontrarían en la entrada de dicha capital,
conduciendo
“Chus”
el
Fiat
Peugeot 306, lo que ocurrió.
Tempra,
y
el
declarante
el
En su discurso Sampedro Larrañaga adicionó más datos,
tales como que “Chus” paró en doble fila, y el declarante
aparcó
a
unos
200
metros
más
adelante
(…)
pudiendo
el
declarante observar que “Chus” pudo aparcar el Fiat en el
lugar adecuado”.
El
testigo
analizando,
cuyas
culminó
declaraciones
sus
policiales
manifestaciones
estamos
respecto
a
los
hechos objeto de autos precisando que tanto él como “CHUS”
prepararon el dispositivo para que el coche explosionara a
las seis y media de la mañana del día nueve, INFORMANDO A
OLATZ,
“realizándole
una
llamada
telefónica
desde
una
cabina al mismo teléfono que ella le había facilitado,
comunicándole que ya estaba el vehículo preparado”.
B) Pocas horas más tarde, prestó declaración, en el
centro policial de Canillas el ahora testigo Jesús Mª.
Goicoechea Garralda, asistido en todo momento de letrado
designado por el turno de oficio, y allí manifestó respecto
a los hechos objeto de la causa presente que fue captado
por
la
organización
terrorista
E.T.A.
en
la
localidad
francesa de Guéthary.
Cuando fue preguntado acerca de si en alguna ocasión le
habían hecho entrega de material explosivo, el referido
Goicoechea manifestó: “que sí, que este último sábado que
acude a la ciudad de Guéthary con otra persona, de la que
no desea revelar su identidad, apareciendo la misma mujer
reseñada anteriormente, entregándoles una bolsa de deporte
grande, cogiendo la bolsa el reseñado, e introduciéndola en
un Fiat blanco que le indica la mujer (…) Tras recibir las
llaves del vehículo, el declarante marcha con el Fiat,
detrás de otro vehículo conducido por la persona que le
acompañaba, manteniéndose ambos en contacto por medio de
unos teléfonos móviles que había adquirido la otra persona
(…) Se dirigen ambos vehículos por la N-I hasta Vitoria,
donde trasladan la bolsa desde el Fiat blanco hasta el
vehículo
del
declarante,
que
se
encontraba
previamente
estacionado en esta localidad (…)”.
Seguidamente el hoy testigo Jesús Mª. Goicoechea se
refirió al viaje rumbo a Logroño, y a la actividad que allí
desplegaron, diciendo: “Seguidamente continúan el trayecto
hasta Logroño de la misma forma que se habían desplazado
desde Guéthary hasta Vitoria, aparcando el Fiat en la Gran
Vía de Logroño, como previamente se lo había indicado la
que le hizo entrega de dicho vehículo. Después de eso,
ambos
abandonaron
el
lugar,
dirigiéndose
de
nuevo
a
Vitoria, donde recogen de nuevo el coche del declarante”.
Y
ultimaba
Goicoechea
su
declaración
policial,
respondiendo a la siguiente pregunta: ¿qué actividades le
han
encargado
E.T.A.?,
realizar
manifestando
a
al
favor
de
la
respecto:
banda
terrorista
“Recabar
información
sobre bancos, edificios comerciales grandes, y otros sin
determinar, sitos en ciudades del norte de España, en las
inmediaciones de Euskal Herria, con el fin de servir de
objetivos para posibles sabotajes”, especificando después
que en orden de las consignas recibidas (…) “el declarante
fue
con
otra
identidad
a
recorrerla,
persona
la
de
ciudad
observaron
la
de
un
que
no
desea
desvelar
su
Logroño,
donde
después
de
edificio
de
Telefónica,
algún
banco y un edificio de oficinas”, concretando después: “que
solamente
ha
hecho
llegar
los
datos
de
la
ciudad
de
Logroño, ya que las demás informaciones se encontraban sin
concretar”.
El detenido también admitió conocer lo que contenía el
vehículo Fiat Tempra que les fue entregado en Guéthary,
precisando que: “la mujer que se lo entregó, manifestó que
contenía
explosivo
explosivos”,
electrónico
añadiendo
hallado
después
en
el
que
el
registro
material
llevado
a
efecto en su domicilio, era de su propiedad, “que era el
contenido de la bolsa de deporte que le habían entregado,
junto al vehículo Fiat blanco”.
Al
día
siguiente,
Goicoechea
Garralda
emitió
una
segunda declaración, ampliatoria de la anterior, también en
el centro policial de Canillas, en presencia de letrado
designado por el turno de oficio, la cual culminó con las
manifestaciones siguientes: “Que en relación con el coche
cargado
de
explosivos
que
el
declarante
afirmó
haber
colocado en la localidad de Logroño, quiere hacer constar
que su única intención era la de causar daños materiales,
no
la
de
intentaron
atentar
poner
contra
los
la
vida
de
las
medios
para
ello,
personas.
Que
realizando
una
llamada avisando con tiempo de la ubicación del vehículo,
precisando que desconocían la cantidad de explosivos que
contenía”.
Tales
declaraciones
fueron
objeto
de
análisis
pormenorizado por funcionarios de policía de la Comisaría
General de Información, con número de carnet profesional
67.777 y 18.972 que comparecieron en el acto del plenario,
ratificando y ampliando el informe pericial que en su día
emitieron, y que obra a los folios 3.714 a 3.722 de las
actuaciones.
4)
–
Documento
de
autocrítica
elaborado
en
euskera
ubicado con el sello nº DOM/V/ CHAMBRE 1/40 de la Comisión
Rogatoria Internacional objeto de la prueba pericial de
inteligencia por los peritos con carnets profesionales nº.
69.777 y 77.621.
Tal documento contiene la “autocrítica de, entre otros
muchos, los testigos Premín Sampedro Larrañaga y Jesús Mª.
Goicoechea Garralda, obrante a los folios 233 a 237 Tomo II
del Rollo de Sala, que es la parte que aquí interesa.
Semejante
prueba
vino
a
estas
actuaciones
muy
posteriormente al enjuiciamiento de Sampedro y Goicoechea,
por lo que, obviamente, entonces no pudieron ser valoradas.
Pero ahora sí, y lo van a ser de cara al enjuiciamiento de
Ainhoa Múgica Goñí, y claro, en lo que a ella afecta. Nada
más.
- En primer lugar tenemos que partir de la base de que
el
referido
documento
de
autocrítica
o
“KANTADA”
fue
suscrito por el testigo PREMÍN SAMPEDRO LARRAÑAGA, pues así
lo manifestaron los peritos pertenecientes a la Sección de
Documentoscopia
de
la
Unidad
Central
de
la
Comisaría
General de Policía Científica, en el informe emitido al
respecto el 28 de abril 2009, en fechas, por tanto, muy
posteriores a su enjuiciamiento que, recordemos se produjo
el 4 de julio 2005, con la obvia consecuencia de que tal
prueba no pudo ser objeto de análisis en el enjuiciamiento
de Sampedro Larrañaga y Jesús Mª. Goicoechea, que tuvo
lugar en fechas muy anteriores, como ya hemos explicitado
con reiteración.
Dichos
profesional
peritos
nº
calígrafos,
18.817
y
153
policías
elaboraron
con
el
carnet
exhaustivo
informe que aparece documentado a los folios 304 a 313 del
Tomo II del Rollo de Sala, establece en su conclusión que “
El texto manuscrito relativo a la autocrítica o “Kantada”
reseñado en el epígrafe de antecedentes de este informe ha
sido
realizado
por
el
puño
y
letra
de
PREMÍN
SAMPEDRO
LARRAÑAGA” (F. 313) y comparecieron en la segunda sesión
del acto del juicio, deponiendo con claridad y firmeza,
reiterando éstos sus conclusiones ya apuntadas.
Y enlazando todo lo expuesto con el informe emitido por
los
peritos
del
Cuerpo
Nacional
de
policía
con
carnet
profesional nº69.777 y 77.621, que aparece, como ya antes
dijimos, a los folios 233 a 237 del Tomo II del Rollo de
Sala, el Tribunal extrae las conclusiones que explicitará.
Dichos
técnicos
en
la
materia
dictaminaron
en
su
informe acerca del verdadero sentido del texto escrito por
Sampedro Larrañaga, y lo hicieron tanto en el informe que
ambos confeccionaron, y ratificaron en todos sus extremos
en el juicio oral, como en la declaración que en tal acto
emitieron.
Los mencionados peritos nos informaron que la finalidad
de
cualquier
confeccionan
autocrítica,
los
miembros
que
de
con
la
tanta
habitualidad
organización
terrorista
E.T.A., no es otra que poner en conocimiento de su aparato
militar cómo y porqué se han producido las detenciones.
Posteriormente nos ilustraron
sobre el contenido del
documento -no cuestionado-, pues la defensa de Ainhoa no
profirió frase alguna en todo el plenario, que no fuera la
de
“no
hay
preguntas”
-manifestando
ambos
que,
de
una
lectura superficial de la autocrítica o “Kantada” objeto de
análisis,
parecía
que
en
la
misma
no
se
hacía
mención
alguna a los hechos acaecidos en Logroño; pero después,
analizándola de forma concienzuda, y contando con todos los
datos
extraídos
desarticulación
declaraciones
Goicoechea
de
los
del
de
policías
comando
Premín
Garralda,
que
procedieron
“XOXUA”,
Sampedro
pudieron
y
la
consiguientes
Larrañaga
concluir
a
y
que
Jesús
en
Mª.
dicha
“kantada” se hacía clara referencia a la acción de Logroño.
Los peritos referidos, en el informe que al efecto
confeccionaron,
explicaban
la
a
requerimiento
línea
de
del
razonamiento
Juzgado
que
Instructor,
siguieron
para
llegar a sus conclusiones, destacando párrafos contenidos
en
la
autocrítica
o
“kantada”
referida
a
Sampedro
y
Goicoechea como era el siguiente:
“(…) El 8 de junio
nos siguen hasta Vitoria y en el
camino, en un control de la nacional UNO, nos pierden y no
nos siguen la pista. A la mañana siguiente tenemos cita,
por la tarde hacemos lo que tenemos que hacer y hacia las
nueve de la noche nos localizan por el coche que teníamos
en Vitoria. Nos ven cómo descargamos la bolsa, cómo nos
vamos a casa y finalmente el miércoles por la noche nos
detienen (…)”.
Y bien, los peritos mencionados explicaban que para
entender
el
necesario
significado
enlazar
de
dicho
semejante
texto
párrafo,
con
las
resultaba
declaraciones
policiales de Premín y Jesús Mª., tras sus detenciones
acaecidas el 14 de junio 2001.
Y así, analizando los investigadores el contenido del
texto
transcrito,
párrafo
por
párrafo,
con
absoluta
rigurosidad, concluyeron con pleno fundamento de causa, que
efectivamente AINHOA MÚGICA GOÑI ejercía la jefatura sobre
los dos testigos, tantas veces mencionados, y les ordenó la
ejecución de los deleznables hechos ocurridos en Logroño,
poniendo a disposición de los mismos los medios necesarios
para la perpetración de tan vil acción.
En dicho texto Premín se está refiriendo al viaje que
en la mañana del día 9 de junio 2001 emprendieron rumbo a
la localidad francesa de Guéthary y a la cita que ese día
mantuvieron
con
su
responsable
AINHOA
MÚGICA
GOÑI,
la
entrega por parte de ésta a aquéllos del coche-bomba, el
rápido viaje hacia Logroño, y por la tarde “hacemos lo que
tenemos que hacer”. Y ¿qué es lo que hicieron? Pues colocar
el repetido coche-bomba enfrente de la Torre de Logroño,
dispuesto para que explosionara a las 6 horas y 30 minutos
del siguiente día 10.
En
el
documento
autocrítica
que
estamos
comentando,
también se dice: “hacia las nueve de la noche nos localizan
por
el
coche
que
teníamos
en
Vitoria.
Nos
ven
cómo
descargamos la bolsa, cómo nos vamos a casa y finalmente el
miércoles nos detienen”.
Dichas frases hacen referencia a los hechos acaecidos
cuando
abandonaron
Logroño,
según
manifestaron
testigos en sus declaraciones policiales:
los
dos
“Que se trasladan hasta Vitoria, donde Txus GOICOECHEA
recoge su vehículo y se trasladan a Mondragón. Una vez en
Mondragón (Guipúzcoa), Jesús María GOICOECHEA introduce en
su domicilio la bolsa grande de deporte que contienen los
explosivos, mientras Premín SAMPEDRO LARRAÑAGA espera en
las inmediaciones en el interior del Peugeot 306. Minutos
después regresan nuevamente a Vitoria en los dos vehículos
mencionados, estacionando el Peugeot 306 en la calle
Avenida de dicha localidad, regresando nuevamente a sus
domicilios en Mondragón en el vehículo de Jesús María
GOICOECHEA GARRALDA (…)”.
Todas
esta
coincidencias
entre
las
declaraciones
policiales reiteradas y los fragmentos de la autocrítica
confeccionada por Premín Sampedro Larrañaga llevaron a los
investigadores policiales a considerar totalmente veraces
los manifestaciones iniciales de éste y de su compañero
Jesús Mª Goicoechea que tanto inculpan a la persona que hoy
enjuiciamos AINHOA MÚGICA GOÑI, como también estima este
Tribunal.
Mas prosigamos.
Refuerza aún más la credibilidad de los dos testigos la
prueba que a continuación pasamos a exponer.
5) Prueba pericial confeccionada por la Jefe de la
Brigada
Provincial
de
Información
con
número
de
carnet
profesional 73.938 sobre registros de llamadas telefónicas
de los móviles 678981164 y 678372119.
Tal prueba se realizó instancias del Juzgado Central de
Instrucción nº 6 recibiéndose el correspondiente dictamen
técnico en dicho órgano el 10 de noviembre 2008, en fechas
por
tanto
muy
posteriores
al
enjuiciamiento
de
Premín
Sampedro y Jesús Mª Goicoechea.
La perito compareció en el acto del plenario aclarando
que en su día se practicaron las oportunas diligencias
sobre dos teléfonos móviles intervenidos en el registro
domiciliario de José Mª Goicoechea y que, posteriormente el
Juzgado solicitó la elaboración de un nuevo informe para el
cotejo del rastreo de dichos aparatos.
Manifestó
contenido
Sampedro
expresamente
de
y
las
la
perito
declaraciones
Jesús
Mª
prestadas
Goicoechea
a
los
referida
en
que
por
las
el
Premín
dependencias
policiales
respecto
desplazamientos
que
ambos
relataron
“son totalmente coincidentes con el resultado
del rastreo de los móviles intervenidos”.
6) Prueba pericial confeccionada por el Jefe de la
Unidad
Central
de
Inteligencia,
policía
con
carnet
profesional nº 18.915
Manifestó este perito en el acto del juicio que realizó
un
informe
técnico
sobre
los
dos
teléfonos
móviles
intervenidos. La compañía AIRTEL facilitó todo el tráfico
de
llamadas,
igualmente
portadores
así
todos
y
como
los
duración
fecha
y
lugar
movimientos
de
las
que
llamadas
de
activación
realizaron
realizadas
e
sus
entre
ellos, etc.
Contestando
perito
a
manifestó:
preguntas
“Todas
las
del
Ministerio
llamadas
que
Fiscal,
se
el
producían
entre ambos móviles ponían de relieve que: « uno de los dos
vehículos iba de lanzadera, y otro era el que iba cargado
de explosivos (…) El coche lanzadera era el que tenía que
ir dando avisos, por si había controles en la carretera.
Dicha forma de actuar es la típica cuando se va a colocar
un coche-bomba”.
Precisó el Sr. Perito cuyas declaraciones comentamos
ahora que: “los móviles en cuestión se activan en Francia,
en una zona en la que AIRTEL no podía identificar ni el
teléfono, ni su ubicación. A partir de la frontera francoespañola se produce un seguimiento de su recorrido hasta
Vitoria
y
Vitoria,
luego
donde
hasta
cambian
Logroño,
de
regresando
vehículo,
al
después
que
a
previamente
habían trasladado unos bultos, y con él se desplazan a
Mondragón (…)”.
Culminó este perito su declaración prestada ante este
Tribunal
diciendo:
“Todo
coincide
con
las
declaraciones
emitidas por Premín Sampedro y Jesús Mª Goicoechea en las
dependencias policiales”.
Y eso es rigurosamente cierto; y basta con realizar un
mero análisis comparativo entre las declaraciones referidas
y la prueba analizada, para obtener semejante conclusión.
Pero nos resta por analizar otras pruebas que apuntalan
más
y
más
la
validez
y
eficacia,
por
su
absoluta
credibilidad, de las declaraciones de los que hoy son en la
presente causa meros testigos, Premín y Jesús Mª; pruebas
que van a ser objeto seguidamente del oportuno análisis.
7) Prueba pericial de placas de matrícula
Fueron
Goicoechea
precisamente
los
que
Sampedro
Larrañaga
manifestaron
ante
y
Jesús
Mª
funcionarios
policiales que en el viaje de retorno desde la localidad
francesa de Guéthary hasta Logroño, realizaron una parada
en el alto de Etxegarate, con el fin de cambiar las placas
de matrícula del vehículo Fiat Tempra, que transportaba el
material explosivo, por otras de Navarra.
Recordemos que en el relato fáctico de esta resolución
dijimos que la acusada Ainhoa Múgica entregó a los dos
referidos este vehículo, cargado de explosivos, provisto de
placas de matrícula inauténticas SS-3849-AM; y que Premín y
Jesús Mª en el punto reseñado estacionaron el referido
vehículo, a fin de sustituir las placas de matrícula que
portaba
-inauténticas-
por
características, las NA-4526-AG.
otras
de
las
mismas
Este hecho objetivo, puesto de manifiesto por los que
hoy son meros testigos en sus declaraciones policiales,
Premín Sampedro y Jesús Mª Goicoechea, cuentan con sólida
corroboración, que nos vino de la mano de los Sres. Peritos
provistos de los carnet profesionales nº 66.502 y 78.081
que
comparecieron
manifestando
en
en
la
dicho
primera
acto
el
sesión
primero
del
de
plenario
ellos:
“Me
comisionaron junto con otros compañeros para la recogida de
las placas de matrícula, y allí las hallamos, partidas por
la mitad, la delantera y la trasera”, añadiendo el perito:
“eran
placas
de
matrícula
de
San
Sebastián”.
Y
efectivamente eran las que portaba el vehículo Fiat Tempra
cuando les fue entregado a Sampedro y Goicoechea por parte
de Ainhoa Múgica.
Por su parte, el perito nº 78.081, se manifestó en
análogo sentido que el anterior, diciendo: “Realizaron una
búsqueda
cerca
del
puerto
de
Etxegarate
hasta
que
localizaron unas placas de matrículas, que estaban partidas
por
la
mitad”,
indicando
así
mismo
que
realizaron
un
reportaje fotográfico que obra unido a las actuaciones.
Como vemos se va corroborando paso por paso, punto por
punto las declaraciones policiales de Premín Sampedro y
Jesús Mª. Goicoechea.
8) Planos relativos a la ciudad de Logroño con los
objetivos marcados.
En la diligencia de entrada y registro practicada en el
domicilio de Jesús Mª. Goicoechea se encontraron, entre
otros efectos, un plano de Logroño, en el que por medio de
un círculo se marca la concreta ubicación de las “Torres de
Logroño”, el edificio del Banco de España y el edificio de
Telefónica.
Pues
bien,
dependencias
Premín
policiales
Sanpedro
–ya
lo
manifestó
hemos
en
las
expresado
pero
conviene
recordarlo-
que
proporcionaron
a
“Olatz”
informaciones sobre posibles objetivos a atacar, decidiendo
que el primero sería las “Torres de Logroño”.
Por su parte, Goicoechea Garralda manifestaba ante los
agentes policiales que siguiendo las órdenes de una mujer
en Francia, se desplazaron a Logroño, donde pusieron su
punto de atención en un edificio de Telefónica, algún banco
y
un
edificio
de
oficinas,
haciendo
llegar
dicha
información a la mencionada mujer.
Semejantes dichos hemos de ponerlos en relación con las
declaraciones
vertidas
policías
carnet
con
en
el
acto
profesional
del
juicio
y
82.745
por
los
73.031
que
participaron en la entrada y registro practicada en la
vivienda de Jesús Mª. Goicoechea.
El
primero
presente
en
de
la
los
referidos,
declaración
que
también
policial
de
estuvo
Jesús
Mª.,
aseverando que éste dijo en tal acto que el objetivo (“Las
Torres
de
Logroño”)
lo
había
marcado
Ainoa
Múgica,
refiriéndose al registro domiciliario, manifestó que en él
se
encontraron
explosivos,
teléfonos
móviles,
planos,
croquis etc. Y en efecto, allí se ocupó el plano de la
ciudad de Logroño, observándose que en el mismo se hallaban
perfectamente
Premín
y
señalizados
Jesús
Mª.
a
su
los
objetivos
responsable
en
ofrecidos
Francia
por
AINHOA
MÚGICA GOÑI.
En cuanto a los explosivos ocupados en la mencionada
diligencia, manifestó Goicoechea que procedían de la misma
mujer
que
les
entregó
el
Fiat
Tempra,
entregando
al
declarante una mochila con dichos explosivos, extremos que
ya
había
puesto
de
manifiesto
en
sus
declaraciones
policiales.
Conscientes
como
lo
somos
de
resultar
reiterativos,
pero en la más absoluta creencia de que lo que decimos es
absolutamente cierto, repetimos que, la constatación de la
veracidad de las declaraciones policiales emitidas por los
testigos
Premín
absoluta,
y
Jesús
constituyendo
Mª.,
éstas
nos
la
parece
piedra
ya
total
angular
de
y
la
condena de su responsable en Francia, la procesada que hoy
enjuiciamos AINHOA MÚGICA GOÑI.
Pero, a pesar de ello, y persiguiendo motivar al máximo
el
pronunciamiento
condenatorio
que
se
reflejará
en
el
fallo de nuestra sentencia, no debemos obviar otro dato
corroborador de los relatos vertidos en sede policial por
los dos acusados firmemente absueltos, y hoy simplemente
testigos.
9) Declaración testifical de ELISABETA CONSTANTIN
Esta persona, en el tiempo del acaecimiento de los
hechos
de
llamado
autos
era
“Venta
de
camarera-recepcionista
Miguel”,
del
Hostal
establecimiento
donde
pernoctaron Premín y Jesús Mª. en el transcurso de su viaje
a
Francia
Guéthary)
(f.
con
20
su
Scia.)
para
responsable
entrevistarse
AINHOA
MÚGICA
allí
GOÑI,
(en
según
ellos mismos dijeron.
También
estos
extremos
fueron
objeto
de
cumplida
corroboración en el acto del plenario, en el que compareció
la testigo referida, manifestando: “la policía se presentó
en el hostal para recibirle declaración y mostrarle unas
fotografías. Se ratifica en todo lo que declaró ante los
agentes. Recuerda haber reconocido fotográficamente a dos
clientes del hostal que pernoctaron el día 8 de junio”.
En
efecto,
como
se
desprende
de
las
actuaciones
sumariales, los policías con carnet profesional 82.740 y
79.590 fueron los encargados de realizar esta diligencia,
estando
ambos
presentes
en
la
declaración
de
la
Sra.
Constantin y en el reconocimiento fotográfico, asegurando
ésta que los dos referidos clientes aparecían en dos de las
fotografías
exhibidas.
Tales
fotografías
reflejaban
los
rostros de Premín Sampedro Larrañaga y Jesús Mª. Goicoechea
Garralda.
En el acto del plenario compareció la testigo, policía
con carnet profesional nº79.590 y dicha funcionario, de
manera
nítida
siguientes:
y
firme
“participó
se
en
pronunció
diligencias
en
los
términos
posteriores
a
la
declaración de Premín. Dicha persona había manifestado que
cuando viajaron a Ghéthary pernoctó junto con su compañero
en un hostal, extremo este que comprobaron. Localizaron
dicho hostal en el valle de La Ulzama, hablaron con una
camarera, la cual reconoció fotográficamente a Premín y
Jesús Mª., puntualizando la testigo que «a la camarera le
llamó la atención de que dos hombres estuvieran en una
misma habitación»”
Todo
el
acervo
probatorio
que
hemos
tratado
hasta
ahora, no permite albergar duda alguna respecto a que las
declaraciones policiales de los reiterados Premín y Jesús
Mª. no reflejaban otra cosa más que la veracidad absoluta
de todos los acontecimientos descritos por ellos, desde el
principio hasta el final, sin el más mínimo rastro de que
semejantes
dichos
hubieran
sido
obtenidos
mediante
intimidación o malos tratos.
Consecuentemente con todo lo expuesto, las imputaciones
que
ambos
dirigieron
contra
su
responsable
asentada
en
Francia, AINHOA MÚGICA GOÑI, expresadas en la narración
fáctica
mismos
de
esta
atributos:
resolución
total
y
gozan,
naturalmente
absoluta
fidelidad
de
los
con
la
realidad de los hechos descritos en lo que atañen a la
acusada que ahora enjuiciamos, y que de manera inexorable
nos va a conducir a su condena, conectando todo lo expuesto
hasta este preciso instante con la prueba cuyo contenido
nos disponemos a exponer seguidamente, importante sin lugar
a dudas, y que afecta de manera única y exclusiva a la
acusada
que
ahora
se
encuentra
sometida
a
nuestro
enjuiciamiento.
10) La prueba aludida se refiere al informe pericial de
Inteligencia, que aparece en el Sumario a sus folios 3.714
a
3.722
confeccionado
por
los
peritos,
funcionarios
de
policía con número de carnet profesional 69.777 y 18.972
Dichos técnicos en la materia, realizaron un prolijo
informe
conocida
sobre
en
AINHOA
estas
MÚGICA
lides
por
GOÑI,
los
al
parecer,
Cuerpos
y
harto
Fuerzas
de
Seguridad del Estado.
Los peritos referidos explicaron a este Tribunal que
esta acusada, desde el año 1999 hasta el 2002 ostentaba la
jefatura de la rama militar de la organización terrorista
E.T.A. en Francia,
en
las
conclusiones que obtuvieron basándose
declaraciones
“comandos”,
entre
de
ellos
los
integrantes
los
del
de
llamado
varios
“XOXUA”,
coincidiendo todos ellos en decir que Ainhoa Múgica y su
compañero
sentimental
eran
los
responsables
del
aparato
militar de la organización terrorista E.T.A.
También dijeron los peritos que para la confección de
su
informe
tuvieron
bien
presente
la
documentación
intervenida en territorio francés, que obra en nuestro país
gracias a la cumplimentación de las Comisiones Rogatorias
libradas.
Y los Sres. Peritos cuyas declaraciones en el plenario
estamos examinando, añadieron: “Que en el apartamento de la
acusada
se
intervino
su
agenda
personal,
en
la
que
aparecían los nombres de las personas integradas en los
comandos
que
desarticulación
AINHOA
de
MÚGICA
los
lideraba,
mismos,
sus
y
que
tras
integrantes
la
la
reconocían como su responsable”, especificando que era una
agenda personal, de contactos orgánicos con integrantes de
la organización terrorista E.T.A. que de ella dependían.
Culminaron su actuación en el plenario los mencionados
testigos
aduciendo
que
“sin
ninguna
duda,
la
policía
científica identificó las escrituras plasmadas en la agenda
de
AINHOA
MÚGICA
GOÑI
como
confeccionadas
por
ella,
manifestando también que resulta absolutamente normal que
los integrantes de la banda terrorista utilicen alias, y si
son dirigentes, usen varios con el fin (de obstaculizar) la
labor
de
la
investigación
policial.
Concretamente
la
acusada que nos ocupa, utilizaba el nombre de “Olga” y el
de “Olatz”.
En
definitiva,
sobradamente
la
las
condena
pruebas
de
comentadas
MÚGICA
GOÑI
fundamentan
como
autora
responsable del delito de estragos terroristas tipificado
en los artículos 571 y 346 de nuestro Código Penal.
SEXTO.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS PENAS
El Ministerio Público solicitó que se impusiera a esta
acusada la pena de dieciocho (18) años de prisión, e
inhabilitación absoluta durante todo el tiempo de la
condena, y ello de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 579. 2 del Código Penal.
El artículo 346, que castiga los hechos perpetrados por
AINHOA MÚGICA GOÑI prevé para ellos la pena de diez (10) a
veinte (20) años.
Dichos hechos se encuentran
extrema gravedad, pareciéndonos
sin duda revestidos
totalmente adecuada
de
la
imposición de la pena instada por el Ministerio Fiscal.
No podemos perder de vista la tremenda masacre que pudo
haberse causado, viéndose obligados los policías actuantes
a impedir que las personas salieran de sus domicilios,
masacre sin duda perseguida por la acusada que la suerte no
permitió.
SÉPTIMO.- RESPONSABILIDAD CIVIL
Toda persona penalmente responsable de delito o falta
lo es también de las consecuencias civiles derivadas de la
infracción penal, por disposición expresa del artículo 109
del Código Penal.
Los
daños
producidos
en
viviendas,
edificios
y
vehículos se han estimado que alcanzan la cantidad de
317.082.975 pts. equivalente a 1.905.707,06 €.
Aparece en autos una relación de 528 perjudicados, pero
ciertamente la mayoría de ellos renunciaron a percibir
cantidad indemnizatoria alguna, al haber satisfecho sus
pretensiones económicas el Ministerio del Interior y el
Consorcio de Compensación de Seguros.
Otros aparecen reclamando parcialmente cantidades no
percibidas, y, finalmente otras personas que figuran como
perjudicadas en las actuaciones, no aparecen en la tasación
pericial de los daños.
Ante semejante tesitura, nos vemos abocados a diferir
la fijación definitiva de las cantidades que procedan, y el
pago de las mismas a la fase de ejecución de sentencia.
OCTAVO.- COSTAS PROCESALES
Las costas procesales se entienden impuestas a toda
persona responsable de delito o falta, a tenor de lo
dispuesto en el artículo 123 del Código Penal.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general
y pertinente aplicación,
F A L L A M O S
1)
QUE
DEBEMOS
CONDENAR
Y
CONDENAMOS
a
la
acusada
AINHOA MÚGICA GOÑI como autora responsable de un delito de
estragos de carácter terrorista, ya definido, a la pena de
DIECIOCHO AÑOS DE PRISIÓN, con sus accesorias legales de
inhabilitación absoluta durante veintiocho años.
2) QUE DEBEMOS ABSOLVER
MÚGICA
oficial
GOÑI
del
delito
del
que
también
Y ABSOLVEMOS a la referida
de
falsificación
venía
siendo
en
documento
acusada
por
el
Ministerio Público.
La mencionada acusada deberá hacer efectivo el importe
de las indemnizaciones que se acrediten en ejecución de
sentencia y satisfacer las costas procesales causadas a su
instancia.
Para el cumplimiento de la pena se abona a la condenada
el
tiempo
que
preventivamente
haya
por
estado
esta
privada
causa,
de
libertad
establecido
en
el
encabezamiento de esta resolución.
Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles
saber que contra la misma pueden interponer recurso de
casación, por infracción de ley o quebrantamiento de forma,
ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, que deberá ser
anunciado en el plazo de cinco días, a contar desde la
última notificación.
A los efectos previstos en el artículo 861 bis a) de la
L.E.Crim., se prorroga hasta la mitad de la pena impuesta
la
prisión
provisional
supuesto de
que
afecta
a
la
acusada,
en
el
interposición del recurso de casación, la cual
figura como presa preventiva en este procedimiento.
Así, por esta nuestra sentencia, de la que se llevará
certificación
al
Rollo
de
Sala
y
se
anotará
en
los
registros
correspondientes,
la
pronunciamos,
mandamos
y
firmamos.
PUBLICACIÓN.-
Leída
y
publicada
ha
sido
la
anterior
sentencia por la Magistrada Ponente Ilma. Sra. Dª. Ángela
María
Murillo
Bordallo,
estando
pública el día de su fecha. Doy fe.
celebrando
audiencia