Descargar

EXPEDIENTE N° : 00490-2009-0-2601-JR-CI-01
MATERIA
: NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
RELATORA
: MARIA TERESA AGUILAR TICONA
DEMANDADO
: CALDERÓN CELADA SALVADOR Y OTROS
DEMANDANTE : GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES
RESOLUCIÓN NÚMERO CATORCE
TUMBES, DIECIOCHO DE OCTUBRE DEL DOS MIL DIEZ
I.
VISTOS: en audiencia pública, con el escrito que antecede.
1.1
Resolución Objeto de Apelación
Viene en apelación la Sentencia (resolución número nueve del dos de junio del dos mil
diez) de fojas ciento noventinueve y siguientes, que Falló: Declarando Fundada en parte
la demanda interpuesta por el Procurador Público del Gobierno Regional de Tumbes.
1.2
Apelación
María de los Ángeles Vidal de Lavalle, mediante escrito de fojas doscientos quince y
siguientes, apeló argumentando que no se puede soslayar el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la Ley, pues la Resolución Directoral
Regional N° 018-2006/GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES.DIRCETUR-DP ha
sido expedida en virtud del Decreto Ley 25981, no existiendo ninguna lesividad o
ilicitud en la percepción del derecho reconocido por la misma entidad emplazante; por
lo que solicita se revoque la apelada y se declare infundada la demanda.
II.
CONSIDERANDO
2.1
Antecedentes
2.1.1
El Procurador Público del Gobierno Regional de Tumbes, mediante escrito de fojas
treintinueve y siguientes, demandó a Salvador Calderón Zelada, Maria de los Ángeles
Vidal de Lavalle, Isabel Ramírez Núñez y Manuel Yupanqui Zapata, a fin de que se
declare la nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 018-20067GOBIERNO
REGIONAL DE TUMBES-DIRCETUR-DR del catorce de noviembre del dos mil seis,
como pretensión principal, y la restitución de la suma de cuatro mil setecientos
ochenticinco 82/100 nuevos soles, más las sumas devengadas mes a mes e intereses
1
como pretensión accesoria. Mediante resolución número uno de fojas cuarenticinco, en
la vía de proceso especial, se admitió la demanda y se corrió el traslado respectivo.
2.1.2
Santos Isabel Ramírez Núñez, mediante escrito de fojas setentitrés y siguientes; Manuel
Yupanqui Zapata, mediante escrito de fojas ochentiuno y siguientes; Maria de los
Ángeles Vidal de Lavalle y Salvador Calderón Zelada, mediante escrito de fojas
noventa y siguientes, contestaron la demanda negándola y contradiciéndola, solicitando
se declare infundada los dos primeros e improcedente los dos últimos. Mediante
resolución número tres de fojas noventiséis, se tuvo por absuelto el traslado de la
demanda. Mediante resolución número seis de fojas ciento setenta y siguiente, se saneó
el proceso, entre otros, se dispuso remitirse los autos para vista fiscal. Mediante
Dictamen N° 046-2009 de fojas ciento setentiocho y siguientes, la Segunda Fiscalía
Provincial Mixta de Tumbes, opinó porque se declare fundada en parte la demanda y en
consecuencia nula la resolución administrativa materia del proceso, e infundada en el
extremo de la pretensión accesoria. Mediante Dictamen N° 260 de fojas doscientos
treintinueve y siguientes, el Fiscal de la Fiscalía Superior Mixta de Liquidación, opinó
porque se confirme la venida en grado.
2.2
Fundamentos
2.2.1
Como se advierte del escrito inserto de folios treinta y nueve y siguientes, el Gobierno
Regional de Tumbes a través de su Procurador Público, interpuso demanda contenciosa
administrativa contra Salvador Calderón Zelada, Maria de los Ángeles Vidal de Lavalle,
Isabel Ramírez Núñez y Manuel Yupanqui Zapata, con el objeto de obtener lo siguiente:
i) declaración de nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 0182006/GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES- DIRCETUR-DR de fecha catorce de
noviembre del dos mil seis, ii) Restitución de la suma de S/. 4 785.82, más las sumas
que se devenguen mes, y, iii) pago de intereses.
Señala como argumentos fácticos de su escrito postulatorio: 1) la resolución objeto de
demanda, entre otras cosas, reconoció a favor de los pensionistas de la Dirección
Regional del Comercio Exterior y Turismo de Tumbes, el derecho del incremento
equivalente al 10% del haber mensual que estuvieron afectos a la contribución del
FONAVI a partir del 01 de enero del 1993, conforme a lo dispuesto en el Decreto Ley
N° 25981; 2) Sin embargo, al momento de expedirse esta resolución dicha norma se
encontraba derogada por la Ley N° 26233, en cuya disposición final única, estableció
que los trabajadores que por aplicación del articulo 2° del Decreto Ley N° 25981,
obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993,
continuaran percibiendo dicho aumento; 3) La demandada Ramírez Núñez firmó dicho
2
acto administrativo, contando con el visto bueno del codemandado Yupanqui Zapata,
quien se desempeñaba en ese entonces como Jefe de la Oficina de Administración; 4)
El articulo 44° del Decreto Legislativo 276, prescribe que “las entidades públicas están
prohibidas de negociar con sus servidores, directamente o a través de sus
organizaciones sindicales, condiciones de trabajo o beneficios que impliquen
incrementos remunerativos o que modifiquen el Sistema Único de Remuneraciones que
se establece en la presente ley ”; y, 5) Conforme a lo hasta aquí expuesto, considera que
la resolución impugnada ha sido expedida contraviniendo las normas que interesan al
orden público, por tanto, al amparo del articulo 202.4 de la Ley N° 27444, solicita su
declaratoria de nulidad, tal y como lo prevé articulo 10.1 de la norma antes mencionada.
2.2.2
La controversia del presente proceso se encuentra radicada esencialmente en la validez
o no de la Resolución Directoral Regional N° 018-2006/GOBIERNO REGIONAL DE
TUMBES- DIRCETUR-DR, considerando que las que los sujetos pasivos de la relación
estiman lo primero y sostienen su eficacia plena.
2.2.3
En el sub examine, conforme se advierte de la resolución impugnada (fundamento
cuarto), el A quo se ha limitado ha transcribir literalmente lo establecido en el articulo
2° del Decreto Ley N° 25981 y la Única disposición final de la Ley N° 26233, obviando
señalar las razones por las cuales considera que los codemandados Salvador Calderón
Zapata y Maria de los Milagros Ángeles Vidal, se encuentran o no bajo los alcances de
las normas en mención, pues la sola referencia “ teniendo ambos vinculo laboral
vigente al treinta y uno de setiembre del año dos mil dos”, resulta insuficiente para
estimar la primera pretensión contenida en la demanda. Asimismo, no se ha
argumentado como el hecho antes descrito puede agraviar al interés público y
enmarcarse en la causal de nulidad contemplada en el artículo 10°.1 de la Ley N°
27444.
2.2.4
Sobre lo último, el actor ha invocado el artículo 202°.1 de la Ley N° 27444 a efecto de
incoar una típica acción de lesividad, la misma que tiene su regulación en el numeral 4
de la norma en comento. A este respecto, Juan Carlos Morón Urbina, al realizar el
análisis del artículo en comento en su libro Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General1 ha señalado que: “la acción de lesividad del Estado, es
precisamente el proceso judicial contencioso administrativo que inicia una autoridad
administrativa para buscar promover la anulación en sede judicial de una acto
administrativo que ha causado estado, y que ha otorgado y reconocido derechos e
intereses a administrados ” //“Es un supuesto sui generis que surge cuando al Estado
1
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Gaceta Jurídica. Sétima
Edición. Abril 2008. Pág. 540
3
se le han vencido los plazos de prescripción para hacerlo por si mismo, o cuando por la
especial estructura de la administración, no permite impugnación superior, como
sucede con las resoluciones de tribunales y consejos administrativos”.
2.2.5
Respecto a lo esbozado, no está demás decir que el deber a la motivación de las
resoluciones judiciales forma parte de un proceso debido, conforme lo establecen los
numerales 3 y 5 del artículo 139° de nuestra Carta Magna. Un juez puede violar el deber
de motivación tanto cuando omite exponer las razones que justifican la decisión, como
cuando, exponiéndolas, la motivación pueda ser calificada de aparente o defectuosa, sea
por una deficiente aplicación de las normas que disciplinan el caso, sea por una errónea
valoración de los hechos que inciden directamente en la decisión pronunciada.
2.2.6
Del análisis de autos fluye que nos encontramos -en esencia- ante una fundamentación
aparente, puesto que los argumentos utilizados por el juzgador resultan exiguos para
sustentar una decisión como la emitida, más si no se ha operado adecuadamente las
normas que disciplinan al caso, obviándose señalar cual es el agravio que ocasiona al
interés público la resolución objeto de control por parte del órgano jurisdiccional.
2.2.7
Para finalizar, con el objeto de emitir un fallo acorde a derecho, reviste vital
importancia que el juzgador determine si las personas de Isabel Ramírez Núñez y
Manuel Yupanqui Zapata correspondieron ser incluidas como partes demandadas en el
presente proceso y si la propia Administración debió ser incluida en este lado de la
relación procesal, pues a tenor de lo establecido en los numerales cinco y seis del
artículo 15° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584- Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, los sujetos procesales pasivos vendrían a ser los
beneficiarios del acto administrativo objeto de cuestionamiento y la entidad misma que
lo expidió, más no los funcionarios que intervinieron en su elaboración, salvo que se
admita otra forma de intervención procesal.
2.2.8
En ese orden de ideas, resulta manifiesta la nulidad de la sentencia apelada y así debe
ser declarada, al haberse infringido el artículo 122.3 del Código Procesal Civil en
cuanto exige que la decisión judicial debe ser apoyada en el mérito de lo actuado y de la
ley, correspondiendo en el presente caso, expedir nueva sentencia, conforme a las
consideraciones antes glosadas.
III.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, por
UNANIMIDAD, RESUELVE: DECLARAR NULA la Sentencia apelada (resolución
número nueve del dos de junio del dos mil diez) de fojas ciento noventinueve y
siguientes, que Falló: Declarando Fundada en parte la demanda interpuesta por el
4
Procurador Público del Gobierno Regional de Tumbes, sobre nulidad de resolución
administrativa, contra Isabel Ramírez Núñez, Salvador Calderón Zelada, Maria de los
Angeles Vidal de Lavalle y Manuel Yupanqui Zapata; en consecuencia,
ORDENARON que el A quo emita nueva sentencia teniendo presente los
considerandos de esta resolución; desvuélvase los autos al juzgado de origen en su
oportunidad. Interviniendo como Juez Superior Ponente Boris Vladimir Maqui Vera.
Notifíquese.- Señores Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo, Valencia Hilares y
Maqui Vera. Secretaria: Teresa A. Nole Zapata.-
5