felices vacaciones,primer aniversario de la derogación de la falta de

FELICES VACACIONES
Estimados lectores, un año más y ya van tres, llega el momento
de «despedirse»… Pero esta despedida no es un adiós, sino un
hasta pronto.
Durante los próximos dos meses –julio y agosto– cerramos por
vacaciones, no habrá nuevas publicaciones en ninguna de las
secciones -blog, noticias, y firma invitada-, pero quiero que
sepáis que no paramos para descansar sino para mejorar y
generar más y mejores contenidos que, sobre todo, sean útiles
para los seguidores de este espacio virtual que, como siempre
digo, pretende ser de todos.
Este proyecto
que empezó su
andadura el 9
de abril de
2014
se
ha
convertido en
una
pasión,
pasión que se
ve
recompensada
mes a mes con
vuestra
compañía, ante
lo cual, solo
puedo decir una cosa, GRACIAS.
Desde ahora empezamos a preparar el nuevo curso 2016/2017,
curso que promete, en el que con nuestro toque «políticamente
incorrecto» seguiremos comentando la realidad de nuestra
justicia y de nuestros juzgados, la realidad que nos gusta y
la que no.
Llegado a este punto solo me queda desear un feliz verano a
todos. Nos «reencontramos» el 1 de septiembre.
PRIMER ANIVERSARIO DE LA
DEROGACIÓN DE LA FALTA DE
INCUMPLIMIENTO DEL RÉGIMEN DE
VISITAS
El próximo día 1 de
julio se cumplirá el
primer aniversario de
la entrada en vigor de
la
«Ley
Orgánica
1/2015,
de
30
de
marzo, por la que se
modifica
la
Ley
Orgánica 10/1995, de 23
de noviembre, del Código Penal » en cuya Disposición
Derogatoria Única se establecía que «1. Queda derogado el
Libro III de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del
Código Penal.», consecuencia de lo cual se derogó la falta de
incumplimiento de obligaciones familiares prevista y penada en
el artículo 618.2 del Código Penal anterior a la reforma,
artículo que establecía que: « 2. El que incumpliere
obligaciones familiares establecidas en convenio judicialmente
aprobado o resolución judicial en los supuestos de separación
legal, divorcio, declaración de nulidad del matrimonio,
proceso de filiación o proceso de alimentos a favor de sus
hijos, que no constituya delito, será castigado con la pena de
multa de 10 días a dos meses o trabajos en beneficio de la
comunidad de uno a 30 días.»
Con motivo de la derogación de la falta de incumplimiento de
obligaciones familiares publiqué en este mismo espacio un post
titulado «Modificación del Código Penal e Incumplimiento del
Régimen de Vistas».
En relación con el citado post lo primero que quiero es dar
las gracias a todos los lectores por la extraordinaria acogida
que ha tenido; sin ningún género de dudas se ha convertido en
el post más visitado de este espacio virtual con más de 52.500
visitas en menos de un año.
Dicho lo cual, llega el momento de valorar lo que ha
significado verdaderamente a lo largo de estos 12 meses la
derogación de la falta de incumplimiento del régimen de
visitas. Y la conclusión es desoladora: los niños están más
desprotegidos que nunca ya que si un progenitor/a –por lo
general el progenitor custodio– desea obstaculizar la relación
con el otro –por lo general el progenitor no custodio– las
consecuencias jurídicas de dicha conducta, si llegan, son
irrelevantes –un tirón de orejas y una condena en costas-.
No se en que
estaba
pensando
el
legislador a
la
hora
de
derogar
la
falta
de
incumplimiento
de
obligaciones
familiares y
no crear un
delito leve en
el que se incluyeran las conductas tipificadas en la extinta
falta, pero las consecuencias están siendo irreparables.
Hasta la derogación de la citada falta la sanción que se
imponía por incumplir el régimen de visitas era nimia, pero
una acumulación de sentencias condenatorias por incumplir el
régimen de visitas, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 776.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, podía dar
lugar a que el/la progenitor/a incumplidor/a –habitualmente
progenitora incumplidora– pudiera perder la custodia; por
decirlo claro, las sentencias dictadas en juicios de faltas
por incumplimiento del régimen de visitas eran una magnifica
prueba en un procedimiento de modificación de medidas.
Además por lo general en un plazo de 3 meses podías tener
sentencia, así mismo, no hacia falta abogado ni procurador, se
podía comparecer en juicio solo con abogado o, incluso, sin
abogado, lo cual reducía significativamente los costes.
Sin embargo ahora ante un incumplimiento del régimen de
visitas lo único que se puede hacer es ejecutar sentencia,
para lo cual el afectado tiene que contratar los servicios de
un abogado y de un procurador con el consecuente coste que
ello conlleva –suponiendo que no haya oposición por parte del
ejecutado/a el coste viene a ser entre 250 € y 300 € por
ejecución-; por lo tanto, o se acumulan muchos incumplimientos
en una misma demanda o el afectado por tales incumplimientos
se arruina poniendo una ejecución por cada día o fin de semana
que se incumple el régimen de visitas.
Ahora una vez presentada la demanda ejecutiva hay que cruzar
los dedos para que se resuelva en un tiempo prudencial, mi
experiencia al trabajar a nivel nacional es de lo más variada,
desde los 3 meses de Zaragoza –una de las ciudades de España
en la que los Juzgados son más rápidos– a los más de 9 meses
de Lerida, Tarragona o Madrid para que se resuelva una
ejecución.
Mi
balance
personal como
abogado
matrimonialist
a es que solo
el 10 % de las
ejecuciones
presentadas en
este año han
sido resueltas
y todas ellas
porque no ha habido oposición por la ejecutada, ya que en
cuanto la ejecutada se opone a la ejecución el procedimiento
se puede dilatar sustancialmente.
Así mismo, en algunos juzgados se aprecian ciertas reticencias
a actuar con celeridad y contundencia contra las «mamas»
incumplidoras ya que, no se si será casualidad, aunque les
adelanto que no creo en las casualidades, cuando el ejecutado
es varón las ejecuciones en determinados juzgados suelen ir
más rápidas.
Me explico, cuando se presenta una demanda ejecutiva por
incumplimiento del régimen de visitas el procedimiento puede
llegar a ser desesperante, sin embargo, cuando se presenta una
demanda ejecutiva por impago de la pensión de alimentos, en
menos de un mes el deudor ya tiene embargado el sueldo o su
patrimonio y, a veces, ambos, es decir, el sueldo y el
patrimonio.
Evidentemente, con todo ello quienes han salido ganando son
las personas con, por decirlo de forma sutil, tendencia a
incumplir el régimen de visitas, ya que para que dicha
conducta llegue a tener consecuencias jurídicas los
incumplimientos tienen que ser graves, reiterados y, lo que es
más importante, hay que probarlos ya que la carga de la
prueba, como sucedía en los juicios de faltas por
incumplimiento de obligaciones familiares, la tiene quien
alega dicho incumplimiento, por ello, para los casos extremos
lo mejor que se puede hacer es solicitar al Juzgado que las
entregas y recogidas de los menores se lleven a cabo a través
del Punto de Encuentro Familiar –en lo sucesivo P.E.F.–
Y digo para los casos extremos porque considero que si se les
puede evitar a los niños pasar por un P.E.F. hay que evitarlo,
pero en casos extremos el P.E.F. es un mal necesario y muy
útil, ya que periódicamente van a informar al Juzgado sobre el
cumplimiento o incumplimiento del régimen de visitas, por lo
que dichos informes serán una buena prueba a la hora de
presentar una demanda ejecutando sentencia por incumplimiento
del régimen de visitas.
En
el
post
«Modificación del
Código Penal e
Incumplimiento del
Régimen de Vistas»
planteaba
la
siguiente cuestión
«Un incumplimiento
del régimen de
visitas ¿puede ser
sancionado
como
delito de sustracción de menores?» ya adelantaba que en mi
opinión no y la realidad ha sido que, como norma general, no
han prosperado los procedimientos de los que he tenido noticia
en los que el incumplimiento se ha tratado de perseguir por
esa vía.
Como señalaba en el post «Modificación del Código Penal e
Incumplimiento del Régimen de Vistas», en mi opinión, un
incumplimiento del régimen de visitas nunca puede ser
constitutivo de un delito de sustracción de menores porque no
concurren los elementos de dicho tipo delictivo, previsto y
penado en el artículo 225.bis del Código Penal –cuya redacción
no se vio modificada por la Ley Orgánica 1/2015– que establece
que:
«1. El progenitor que sin causa justificada para ello
sustrajere a su hijo menor será castigado con la pena de
prisión de dos a cuatro años e inhabilitación especial para el
ejercicio del derecho de patria potestad por tiempo de cuatro
a diez años.
2. A los efectos de este artículo, se considera sustracción:
1.º El traslado de un menor de su lugar de residencia sin
consentimiento del progenitor con quien conviva habitualmente
o de las personas o instituciones a las cuales estuviese
confiada su guarda o custodia.
2.º La retención de un menor incumpliendo gravemente el deber
establecido por resolución judicial o administrativa.
3. Cuando el menor sea trasladado fuera de España o fuese
exigida alguna condición para su restitución la pena señalada
en el apartado 1 se impondrá en su mitad superior.
4. Cuando el sustractor
haya comunicado el
lugar de estancia al
otro progenitor o a
quien
corresponda
legalmente su cuidado
dentro
de
las
veinticuatro
horas
siguientes
a
la
sustracción con el
compromiso
de
devolución
inmediata
que efectivamente lleve a cabo, o la ausencia no hubiere sido
superior a dicho plazo de veinticuatro horas, quedará exento
de pena.
Si la restitución la hiciere, sin la comunicación a que se
refiere el párrafo anterior, dentro de los quince días
siguientes a la sustracción, le será impuesta la pena de
prisión de seis meses a dos años.
Estos plazos se computarán desde la fecha de la denuncia de la
sustracción.
5. Las penas señaladas en este artículo se impondrán
igualmente a los ascendientes del menor y a los parientes del
progenitor hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad
que incurran en las conductas anteriormente descritas.»
Por lo tanto, habría que hacer una interpretación muy forzada
para subsumir un incumplimiento del régimen de visitas dentro
de dicho precepto, si el legislador destipificó esta conducta,
no fue porque considerase que merecía un mayor reproche penal,
sino por todo lo contrario, porque consideró que tales
incumplimientos han de perseguirse por la vía civil.
Y en la vía civil ya sabemos lo que tenemos en muchos casos:
juzgados colapsados y carentes de medios, lo cual una vez más
beneficia a los/las incumplidores/as.
Si en el post «Modificación del Código Penal e Incumplimiento
del Régimen de Vistas» señalaba que los incumplimientos del
régimen de visitas podían dar lugar a la perdida de la
custodia –afirmación que sigo manteniendo-, tengo que añadir
que eso puede ser el resultado de una tarea de años, por lo
que, espero poder contarles dentro de un año que lo he
conseguido, pero de momento, lo único que les puedo decir es
que a día de hoy los niños están más desprotegidos que nunca.
Mientras no cambie la legislación y la aplicación de las
normas en los juzgados, la situación actual fomenta el
incumplimiento del régimen de visitas porque el reproche
jurídico a dicha conducta es prácticamente nulo, por no decir
inexistente.
CONDENAN A ESPAÑA POR NO
ESCUCHAR A LOS ACUSADOS EN
APELACIÓN
Cuando en la jurisdicción penal se juzga a un acusado, puede
resultar condenado o absuelto, en cualquier caso la sentencia
podrá ser recurrida en apelación.
Si la sentencia dictada
en apelación confirma
la anterior o absuelve
al acusado/condenado no
hay problema, pero si
la sentencia dictada en
apelación condena al
acusado
que
inicialmente había sido
absuelto
surge
un
problema: se habrá
condenado a una persona
sin haberla escuchado, simple y llanamente porque en nuestra
legislación procesal no está previsto que el acusado sea
escuchado en apelación, de forma que los Magistrados que
resuelven la apelación pueden visionar la grabación del juicio
pero no escuchar al acusado/absuelto.
El caso que hoy comentamos es el siguiente: mediante
Sentencia, de fecha 3 de enero de 2011, dictada por el Juzgado
de lo Penal n.º 1 de Plasencia –Cáceres– se condenó al
administrador de un foro de Internet a seis meses de prisión
por la comisión de un delito de desobediencia grave a la
autoridad, absolviéndolo de los delitos de injurias, calumnias
y encubrimiento de los que le acusaban el Ministerio Fiscal y
la acusación particular.
En dicho foro se habían vertido acusaciones falsas contra una
serie de personas y el condenado, en contra las indicaciones
de la Policía, había borrado todo el contenido de la página
web.
Contra dicha sentencia formuló recurso de apelación el
Ministerio Fiscal y la acusación particular.
Recurso que fue estimado parcialmente mediante Sentencia, de
fecha 16 de mayo de 2011, dictada por la Ilma. Audiencia
Provincial de Cáceres que ratificó la condena por
desobediencia grave a la autoridad y, además, condenó al
acusado/condenado por la comisión de un delito continuado de
calumnias. Consecuencia de ello además de la pena de seis
meses de prisión impuestos por el juzgado de lo Penal, la
Audiencia Provincial le impuso una multa de 8.100 euros, así
mismo, se le condenó al pago de las costas.
Contra dicha sentencia, el condenado formuló recurso ante el
Tribunal Supremo que no prospero, igualmente formuló recurso
de amparo ante el Tribunal Constitucional que tampoco prospero
y, finalmente, acudió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos
al entender que el hecho de haber sido condenado en fase de
apelación sin haber sido escuchado en persona por el tribunal
después de haber sido absuelto por el Juzgado de lo Penal
vulneraba el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos
Humanos sobre el derecho a un juicio justo.
Pues bien, mediante Sentencia, de fecha 29 de marzo de 2016,
dictada por la Sección 3.ª del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos ha sido estimado el recurso formulado ante el
citado Tribunal; dicha Sentencia concluye que la audiencia
pública «es necesaria cuando el tribunal de apelación debe
examinar y evaluar de nuevo hechos probados en primera
instancia», por lo que el visionado de la grabación del primer
juicio por parte de la Audiencia de Cáceres «no compensa la
ausencia de audiencia» del acusado.
En este caso España ha sido condenada en los siguientes
términos:
«EL TRIBUNAL, POR UNAMINIDAD,
1. Declara la demanda admisible;
2. Manifiesta que se ha vulnerado el artículo 6.1 del Convenio
3. Manifiesta:
a) Que el Estado demandado debe abonar al demandante, en los
tres meses siguientes a la fecha de la sentencia definitiva,
de conformidad con el artículo 44.2 del Convenio, los
siguientes importes:
a.1) 6.400 euros (seis mil cuatrocientos
impuestos, en concepto de daños morales;
euros),
más
a.2) 3.138,62 euros (tres mil ciento treinta y ocho euros con
sesenta y dos céntimos), más impuestos, en concepto de gastos
y costas;
b) Que desde el vencimiento de los tres meses citados hasta su
liquidación, se abonará un interés simple sobre la cantidad
anterior igual al tipo de interés de la facilidad marginal del
Banco Central Europeo durante el periodo de mora, incrementado
en un tres por ciento;
4. Rechaza el resto de la reclamación de satisfacción
equitativa del demandante.»
Lo
sorprendente
de
esta
noticia para
mi
es
que
España ya ha
sido condenada
en 5 ocasiones
por el mismo
motivo y Tribunal, sin embargo, no se ha cambiado nuestra
legislación al respecto, ante lo cual cabe preguntarse ¿De que
sirven las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos? ¿Por qué en vez de condenar a España no condenan a
los Magistrados que dictan esas resoluciones incumpliendo la
normativa comunitaria?
Más información en:
Sentencia, de fecha 29 de marzo de 2016, dictada por la
Sección 3.ª del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
ELECCIONES GENERALES 2016:
DERECHO
DE
FAMILIA
Y
VIOLENCIA DE GÉNERO
Hace seis meses en este
mismo espacio virtual
publicaba
el
post
«Elecciones Generales
2015:
Derecho
de
Familia y Violencia de
Género», nunca imagine
que seis meses después
estaríamos celebrando
unas
segundas
elecciones generales y,
lo que es peor, que no
es descabellado pensar que dentro de otros seis meses tengamos
que celebrar unas terceras elecciones generales.
Dada la buena acogida que tuvo el post «Elecciones Generales
2015: Derecho de Familia y Violencia de Género», me ha
parecido oportuno publicar un segundo post esta vez bajo el
título «Elecciones Generales 2016: Derecho de Familia y
Violencia de Género», sobre todo porque, a pesar del poco
tiempo transcurrido entre una y otra convocatoria electoral,
hay bastantes cambios que conviene tener en cuenta a la hora
de votar.
En este post, al igual que con el anterior, como podrán
imaginar no pretendo hacer campaña a favor ni en contra de
nadie, pero si que me ha parecido interesante hacer un
análisis de los programas electorales con que se presentan los
«cuatro grandes» –PP, Unidos Podemos, PSOE y Ciudadanos –
centrándome en dos materias muy concretas: derecho de familia
–custodia compartida– y violencia de género.
Para ser lo más objetivo posible, me voy a referir a los
programas de cada partido en el mismo orden que han quedado en
la ultima encuesta del CIS, es decir, empezare por el que se
estima que va a ser más votado de los cuatro – Partido
Popular– y terminare por el que se estima que va a ser menos
votado de los cuatro –Ciudadanos-.
PARTIDO POPULAR
Sinceramente,
el
programa
del
Partido
Popular en lo
que al derecho
de familia se
refiere y, más
concretamente,
a la custodia
compartida, me
parece decepcionante. La custodia compartida ni se menciona en
el programa del Partido Popular.
En cuanto a violencia de género nos encontramos con varias
propuestas recogidas en la página 115 del programa electoral
que presenta el Partido Popular para estas elecciones
generales.
Lo cierto es que ha pasado de dos propuestas en las anteriores
elecciones a más de una decena en estas elecciones.
UNIDOS PODEMOS
Al igual que en el caso del
Partido Popular el programa
Podemos
resulta
decepcionante. En materia de
derecho de familia y más
concretamente sobre la
custodia compartida se
mantiene silente, o dicho de
otra manera, no dice ni
«pío».
Mientras que en materia de violencia de género nos encontramos
en la página 11 con la siguiente propuesta:
«Modificación de la Ley de Violencia de Género para que se
conciba a las mujeres como sujetos activos y no como víctimas;
e inclusión de todas las formas de violencia machista:
matrimonio forzoso, crímenes de honor, trata de mujeres y
niñas, mutilación genital femenina.»
Sinceramente, eso de que «… se conciba a las mujeres como
sujetos activos y no como víctimas; …» no se muy bien como
interpretarlo, por lo tanto que cada uno saque sus
conclusiones y si alguien de Unidos Podemos nos lee y nos lo
quiere aclarar gustosamente lo publicare en este mismo post.
PARTIDO SOCIALISTA
Si tenemos en
cuenta que el
Sr.
Pedro
Sánchez en el
«Debate a 4»
celebrado el
pasado lunes
día
13
de
Junio de 2016,
afirmó que «El
Partido
Socialista es
el partido de
las mujeres»
poco
bueno
pueden esperar los hombres.
Si antes calificaba los programas electorales del Partido
Popular y Unidos Podemos como «decepcionantes» en materia de
derecho de familia y violencia de género, el programa del
Partido Socialista, simple y llanamente, me parece
escandaloso.
En materia de Derecho de Familia el PSOE se posiciona
claramente en contra de la Custodia Compartida, así en la
página 119 de su Programa Electoral se recoge la siguiente
medida:
«Rechazar la custodia compartida impuesta, especialmente, en
supuestos de violencia de género para garantizar el derecho
superior del menor y para que éste no quede en ningún caso
desprotegido.»
Propuesta que no debe sorprendernos si tenemos en cuenta lo
dicho en el post «Carta abierta al PSOE – Aragón» publicado
con motivo de las pasadas elecciones autonómicas, en las que
el Partido Socialista en Aragón incluía como promesa electoral
«Derogar la actual regulación en el Código de Derecho Foral de
la custodia compartida como modelo preferente de custodia de
los hijos en los casos de ruptura de los progenitores,
sustituyéndolo por el sistema de custodia el que acuerden sus
progenitores y, en su defecto, el que en cada caso concreto
acuerde el Juez como más beneficioso para los menores.»
Por lo tanto, en materia de custodia compartida poco bueno
podemos esperar del Partido Socialista.
En cuanto a violencia de género, el Partido Socialista o, como
dijo su todavía Secretario General, el «partido de las
mujeres», es el que más espacio dedica a esta materia en su
programa electoral, un total de 5 páginas –de la página 116 a
la página 120 ambas inclusive-.
En la página n.º 119 del programa del Partido Socialista nos
encontramos la siguiente «propuesta»: «El llamado Síndrome de
Alienación Parental será inadmisible como acusación de una
parte contra la otra en los procesos de violencia de género,
separación, divorcio o atribución de custodias de menores».
Es decir, se admite la existencia del Síndrome de Alienación
Parental pero no se admite que se pueda alegar en
procedimientos de familia o violencia de género.
Para los que no lo
Alienación Parental
maltrato más graves
es un «proceso por
sepan, hay que decir que el Síndrome de
es, en mi opinión, una de las formas de
a las que se puede ver sometido un menor,
el cual un progenitor, generalmente la
madre, mediante distintas estrategias, realizaría una especie
de «lavado de cerebro» para transformar la conciencia de sus
hijos con objeto de impedir, obstaculizar o destruir sus
vínculos con el otro progenitor.»
Que el Partido Socialista lleve en su programa electoral una
promesa de esta naturaleza, como he dicho antes, me parece
escandaloso, porque quienes sufren este tipo de violencia son
los menores a los cuales con esta iniciativa se pretende dejar
todavía más desprotegidos.
No admitir que se pueda alegar el Síndrome de Alienación
Parental en procesos de familia y violencia de género cuando
un menor pueda ser víctima de dicho síndrome, en mi opinión,
es tanto como decir que a partir de mañana no se va a
perseguir a los pederastas.
Una propuesta que destaca entre todas las contenidas en el
programa del Partido Socialista en lo que a violencia de
género se refiere es «Proceder, de manera inmediata, a la
reforma de la legislación en materia de familia y menores para
garantizar la obligatoria suspensión del régimen de visitas de
menores por parte de progenitores o tutores legales que estén
cumpliendo condena por violencia de género con el objetivo de
que éstos no se conviertan en instrumentos de maltrato en
manos de sus padres. En ningún caso se le otorgarán derechos
de visita ni custodia a maltratadores condenados.», lo cual
quiere decir que cualquier hombre condenado por violencia de
género –aunque se trate de un insulto o unas vejaciones leves–
se puede ver privado no solo de la custodia sino también de un
simple régimen de visitas.
Pero no conformes con lo anterior, el Partido Socialista aun
va más allá y propone «En consonancia con el Convenio de
Estambul, el juez podrá suspender la guarda y custodia y el
régimen de visitas cuando haya indicios de delito de violencia
de género», es decir, según esto, la mera existencia de
«indicios» bastara para suspender la custodia o el régimen de
visitas, o sea, no será necesario ni que el «presunto»
maltratador sea condenado.
De todo ello cabe concluir que en el hipotético supuesto de
que gobernase el PSOE no se va a legislar a favor de la
custodia compartida y se endurecerá todo lo relativo a la
violencia de género.
CIUDADANOS
Si en el post «Elecciones Generales 2015: Derecho de Familia y
Violencia de Género» felicitaba a Ciudadanos por la valentía y
sensibilidad con la que trataba ambas cuestiones, hoy tengo
que retirar mis felicitaciones y lamentar que el programa con
el que se presenta a estas elecciones es, por decirlo de forma
sutil, más «políticamente correcto.»
contundencia que lo hacia
concretamente propone:
en
su
En materia de
derecho
de
familia en la
propuesta n.º
112 contenida
en la página
17 se menciona
la
custodia
compartida,
pero no con la
anterior programa,
«Apoyaremos una nueva Ley de Corresponsabilidad Parental y
Custodia Compartida. Recogeremos la doctrina del Tribunal
Supremo, definiendo esta modalidad como la más deseable y la
que permite el respeto al principio de interés superior del
menor, siguiendo las directrices de la Convención de Naciones
Unidas sobre los Derechos del Niño.»
En materia de violencia de género, es donde Ciudadanos ha dado
el «cambiazo», en mi opinión Ciudadanos ha cedido a las
presiones de determinados grupos feministas y ahora, aunque
también habla de «violencia intrafamiliar», se monta en el
carro de los que pretenden obtener votos a costa de la
violencia de género prometiendo más medidas y más presupuesto.
Por lo tanto, en materia de violencia de género, Ciudadanos
pasa a ser un partido más.
REFLEXIÓN FINAL
Para
terminar
me
gustaría hacerlo con
una reflexión personal.
Siempre he pensado que los políticos son empleados con
contrato temporal, que si lo hacen bien se les renueva y si lo
hacen mal se les echa, por esa razón desde que tengo derecho a
voto he votado prácticamente a todos los partidos, y la
mayoría de las veces más que votar a «favor de» he votado en
«contra de», porque realmente no nos jugábamos mucho, ganaran
unos u otros, cierta estabilidad estaba garantizada, sin
embargo en este momento nos jugamos mucho, por ello pienso que
en estas elecciones votar más que un derecho se convierte en
una obligación.
Que cada uno vote a quien quiera, pero que vote. Que no vote
pensando que con ese voto hace daño a un partido u otro. Que
vote pensando en lo que es más beneficioso en este momento
para el y para sus hijos, porque las consecuencias de estas
elecciones no las pagaran ellos -los políticos-, si no que las
vamos a pagar nosotros y nuestros hijos.
Más información:
Programa Electoral Partido Popular 2016
Programa Electoral Unidos Podemos 2016
Programa Electoral Partido Socialista 2016
Programa Electoral de Ciudadanos 2016