robo. cuando un custodio de transporte de valores, con la calidad

TESIS AISLADA PENAL – 11 ABRIL 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
ROBO. CUANDO UN CUSTODIO DE TRANSPORTE DE
VALORES, CON LA CALIDAD DE GARANTE, PARTICIPA EN
DICHO DELITO EN LA FORMA DE COMISIÓN POR OMISIÓN
IMPROPIA, CON DOLO EVENTUAL Y EN GRADO DE
AUXILIADOR, NO SE ACTUALIZA LA CALIFICATIVA
"APROVECHANDO
UNA
RELACIÓN
DE
TRABAJO"
(LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
Cuando en el delito de robo se aprecie que el enjuiciado con calidad de garante
(custodio de transporte de valores), sin haber planeado o ejecutado conductas
"activas" junto con los sujetos activos, tendientes al apoderamiento del bien
robado, y sin tener dominio funcional del hecho ilícito (característica de la
coautoría), omitió cumplir con las medidas de seguridad que le instruyó la empresa
donde labora, como cerrar desde su interior la puerta trasera del camión, lo que
permitió a otros sujetos apoderarse de las bolsas con dinero a través de esa zona y,
posterior al robo, sin causa justificada, omitió activar la señal de alarma que, como
medida de seguridad, fue instalada en dicho vehículo, debe atribuírsele
responsabilidad penal en calidad de cómplice-auxiliador, en términos del artículo
22, fracción V, del Código Penal para el Distrito Federal, ya que su inactividad fue,
en su eficacia, el medio "auxiliador" necesario para el apoderamiento que sanciona
el delito de robo, bajo la figura del dolo eventual, pues previendo como posible el
resultado típico, acepta su realización por otros sujetos activos, ya que su rol
omisivo fue un aporte trascendental para la comisión del delito, al omitir
interrumpir el apoderamiento ilícito mediante la interposición de la conducta
derivada de su calidad de garante, consistente en cerrar la compuerta trasera del
camión de valores (comisión por omisión impropia), "aceptando" el nexo causal
entre la conducta de los otros sujetos activos y el resultado típico, al no activar ni
realizar las otras medidas de seguridad que la empresa estableció para evitar el
robo; de ahí que no se actualice para el sujeto activo garante, la calificativa prevista
en el artículo 223, fracción III, del referido código punitivo, que prevé el aumento
de las penas previstas para el tipo básico de robo, cuando se cometa
"aprovechando alguna relación de trabajo", ya que éste no aprovechó su relación
de trabajo para cometer el robo, sino que su responsabilidad penal deriva de omitir
impedirlo, cuando tenía el deber jurídico de evitarlo, sin que en su psique existiera
el ánimo de dominio del dinero robado o la intención de aprovechar su relación
laboral para que los otros sujetos activos lo ejecutaran.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
TESIS AISLADA PENAL – 11 ABRIL 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
Amparo directo 292/2013. 22 de noviembre de 2013. Unanimidad de votos.
Ponente: Roberto Lara Hernández. Secretario: Gerardo Flores Zavala.