Lesbia I Febles Garcia vs Motor Ambar

Estado Libre Asociado de Puerto Rico
DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR
Oficina Regional de Ponce
Ponce, Puerto Rico
2440 Avenida las Américas suite 104
Ponce, PR 00717-2111
Lesbia I. Febles Garcia
QUERELLANTE
QUERELLA NÚM.: 600006888
-VS.MotorAmbar, Inc.
Henry Motors, Inc.
Banco Bilbao Vizcaya Argentaria
SOBRE: Defectos Auto
LEY NÚM. 7 de Garantías de Vehículos
LEY NUM.330;
Reglamento sobre Garantías de
Vehículos
QUERELLADOS
RESOLUCIÓN
Con el objeto de dilucidar lo referente a la querella de epígrafe, este Departamento
celebró dos Vistas Administrativas el 9 de febrero y su continuación el 30 de marzo
de 2005. Conforme a la sección 2163 (f) de la LPAU se concedió a las partes la
presentación de propuestas sobre determinaciones de hechos y conclusiones de derecho.
Estas fueron sometidas ante la consideración de este Foro el 23 de abril.
A las mismas comparecieron los siguientes personas.
1. Lesbia I. Febles –querellante
2. Lcdo. Efraín Díaz Carrasquillo –abogado querellante
3. Lcdo. Rafael J. Goytia Díaz-abogado querellante
4. Roberto J. Márquez – presidente Servicentro
5. Lcda. Grace Muñiz Diez-abogada Motorambar
6. Yolanda Ramos –representante Motorambar
7. Víctor Valdez – representante perito Motorambar
8. Francisco Reyes –testigo querellante
INTRODUCCIÓN
El presente caso surge de la querella radicada ante este Departamento el día 18 de
agosto de 2004. En esencia alegó la parte querellante que adquirió el carro Kia Sportage
de 2001 nuevo, y que a menos de seis meses de haber adquirido el mencionado
vehículo, este comenzó a presentar una serie de problemas mecánicos La querellante
solicita que le cancelen el contrato de compraventa y le reembolsen todas las
600006888
2
mensualidades pagadas mas el pronto. Debemos determinar , ¿ si conforme a los defectos
presentados por el auto, se configura una resolución del negocio jurídico según las
disposiciones que a tales fines cobijan la controversia de autos ?
A tales efectos, conforme a lo vertido en la Vista y los documentos que obran en el
expediente administrativo de esta agencia, se formulan las siguientes:
DETERMINACIONES DE HECHOS
1.
El 11 de marzo de 2002, la querellante adquirió el vehículo de motor marca
KIA a través del dealer Medina Auto modelo Sportage del año 2001 con
número de tablilla EQP442 y número de serie KNDJB723115078094 por el
precio de $18,969.00.
2.
La querellante pagó la cantidad de $3,969 .00 / ($1,994 efectivo + $1,975auto
tomado en trade in) como pronto pago y el restante fue financiado a mediante
venta condicional través del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria. El pago
mensual es de $345.01.
3.
Trascurridos menos de seis meses de haber adquirido el mencionado vehículo,
éste comenzó a presentar los siguientes problemas que al momento de la
celebración de las vistas todavía persisten: transmisión patina, luces del dash
dejan de funcionar, ruido en el motor, A/C no funciona y problemas eléctricos
que provocan que el vehículo no encienda o se apague mientras esta en
movimiento.
4.
Que los querellados Henry Motor y Servicentro Automotriz del Sur son
agentes de servicio distribuidor autorizado (concesionario) a prestar servicio a
los autos marca KIA que representa Motorambar.
5.
Que el querellado Motorambar es el representante y distribuidor de fábrica
autorizado de Kia Motors Inc.en Puerto Rico .
6.
La querellante ha llevado su auto tanto para realizarle el mantenimiento
preventivo como para reparar los diferentes problemas mecánicos a los talleres
y facilidades de Henry Motor, Servicentro Automotriz y Motorambar durante
el periodo del 23 de septiembre del 2002 hasta el 1 de octubre del 2004.
7.
El día 18 de agosto de 2004, la querellante presentó la reclamación de epígrafe
ante este Departamento. El auto presentaba un millaje recorrido 34,950.
8.
El 15 de octubre de 2003, la querellante notifica por correo certificado con
acuse de recibo número 7002 2030 0007 6715 6011 a Motorambar Inc. sobre
su ultima oportunidad para reparar el auto. Motorambar nunca respondió a
dicha notificación.
600006888
3
9.
El 16 de diciembre de 2003 la parte querellante le envió por correo certificado
con acuse de recibo número 7002 2030 0007 6715 6356 a Motorambar Inc.
una carta demandado la recompra del vehículo la cual nunca fue contestada por
este.
10.
A la fecha de la Vista Administrativa el automóvil objeto de la querella había
sido llevado a reparar en o alrededor de 13 ocasiones, reparaciones por
defectos o condiciones que sustancialmente menoscababan el uso, valor o
seguridad de dicho vehículo de motor.
11.
De acuerdo a la evidencia presentada el auto de la querellante permaneció en
las facilidades de los concesionarios varios intervalos de tiempo. El número de
días en que el querellante estuvo sin el uso del vehículo se aproxima a los
200 días.
12.
A continuación se hace un desglose resumido de los diferentes defectos e
intervenciones realizadas en el auto objeto de la querella.
A)Transmisión Patina
23 de septiembre de 2002: Factura # 02-01213
B)Gasolina
a. No funciona aguja
i. 1 de marzo de 2003: Factura # 17261
ii. 3 de marzo de 2003: Factura # 02-02809
iii. 23 de mayo de 2003: Factura # 02-03693
b. Bombilla de gasolina no prende
i. 13 de abril de 2004: Factura # 00-19006, 02-06824
c. Marcador de la gasolina no esta marcando
i. 25 de mayo de 2004:
C)Zumbido
d. al girar
i. 1 de marzo de 2003: Factura # 17261
ii. 3 de marzo de 2003: Factura # 02-02809
e. al correr:
iii. 23 de mayo de 2003: Factura # 02-03693
iv. 7 de agosto de 2003: Factura # 02-04445
v. 19 de septiembre de 2003:
vi. 8 de octubre de 2003: Factura # 02-05108
D)Ruido
a. En el motor
i. 21 de abril de 2003: Factura # 02-03296, 02-03302
ii. 13 de abril de 2004: Factura # 00-19006, 02-06824
b. Al prender el vehículo
i. 25 de julio de 2003: Factura # 02- 04294
c. Tren delantero
i. 25 de mayo de 2004:
600006888
4
E)Luces
d. De bolsa de aire prendida
i. 21 de abril de 2003: Factura # 02-03296, 02-03302
e. Del panel (dash) no prenden
i. 15 de septiembre de 2003: Factura # 02-04845
ii. 16 de septiembre de 2003: Factura # 02-04859
f. Traseras no prenden
i. 15 de septiembre de 2003: Factura # 02-04845
ii. 16 de septiembre de 2003: Factura # 02-04859
iii. 19 de septiembre de 2003:
g. Señales del auto se quedan pegadas
i. 13 de abril de 2004: Factura # 00-19006, 02-06824
h. De la palanca no prenden
i. 16 de septiembre de 2003: Factura # 02-04859
F)Se apaga vehículo de motor
i. Corriendo después que se apagan luces del “dash” y se llena de
humo
i. 19 de septiembre de 2003
ii. 8 de octubre de 2003: Factura # 02-05108
iii. 13 de abril de 2004 (no humo): Factura # 00-19006, 0206824
j. Corriendo
i. 13 de abril de 2004: Factura # 00-19006, 02-06824
ii. 25 de mayo de 2004
G)Auto bota aceite de frenos
k. 13 de abril de 2004: Factura # 00-19006, 02-06824
H) Se apaga corriendo
h.1 de octubre del 2004: Factura # 40024360
13.
Que dentro de los periodos en que la querellante estuvo sin auto es importante
resaltar el lapso de 142 días antes de la inspección del Departamento
acontecida el 14 de octubre del 2004.
14.
Que determinamos a base de la cantidad de reparaciones a que fue sometido el
vehículo objeto de la querella a demostrado que este no cumple con las
condiciones mínimas para ser utilizado para el propósito por el que fue
comprado al presentar defectos de tipo electromecánicos.
15.
Entre las reparaciones realizadas al auto objeto de la querella estuvo la
remoción y reemplazo de toda la cablería eléctrica del mismo por estar
quemadas. El auto genera un aumento en la temperatura anormal.
600006888
5
16.
17.
18.
19.
La parte querellante reside y labora en el municipio de Ponce.
Que muchas de las hojas de servicio no fueron entregadas y aquellas que
obran en autos varias de estas o no tienen la información detallada, o no están
legibles según dispone la sección 250.1711 del Reglamento de Garantías y el
Art.3(d) dela Ley #330.
La querellante declaró que al momento de celebradas las vistas el auto
continuaba presentando defectos mecánicos.
Determinamos que el auto objeto de la querella no sufrió un uso excesivo de
parte de la querellante en vista que el auto recorrió un promedio de 1,436
millas.(35,903 / 25 meses). Millaje desde la fecha de compraventa (11 marzo
02 hasta la fecha de la inspección,14 octubre 04) ,total 31 meses restándole 6
meses aproximadamente por no uso .
Vistas las anteriores Determinaciones de Hechos, este Departamento adopta las
siguientes:
CONCLUSIONES DE DERECHO
El articulo 6, inciso (d) de la Ley Núm. 5 del 23 de abril de 1973, según
enmendada (3 L.P.R.A, Sec. 341 et. Seq.), Faculta al Secretario del Departamento de
Asuntos del Consumidor para poner en vigor, implantar y vindicar los derechos de los
consumidores, tal como están contenidos en todas las leyes vigentes, a través de una
estructura de adjudicación administrativa con plenos poderes para adjudicar las querellas
que se traigan ante su consideración y conceder los remedios pertinentes conforme a
derecho. Esta disposición, por mandato expreso del legislador, nos sirve para aplicar los
principios e instituciones del Código Civil de Puerto Rico y otras leyes que gobiernen de
forma precisa y concreta los hechos de cada caso.
El 2 de septiembre de 2000 se aprobó la Ley Núm. 330 conocida como la Ley
Complementaria de Garantía de Vehículos de Motor. Esta Ley tiene como fin el disponer
parámetros mínimos referentes al deber del manufacturero de ajustar los vehículos de
motor a las garantías, el procedimiento a seguirse cuando existe disconformidad con los
vehículos de motor y sus consecuencias; y para otros propósitos relacionados.
Esta medida pretende complementar la protección al consumidor otorgada por la
Ley Núm. 7 del 24 de septiembre de 1979, elevando a rango de la legislación parámetros
mínimos relativos al deber del manufacturero de ajustar los vehículos de motor a las
garantías y al procedimiento a seguir cuando existe disconformidad de los vehículos de
motor, así como sus consecuencias.
Esta Ley, en su articulo 2 establece para propósitos de esta Ley que los siguientes
términos o frases tendrán el significado que se indica a continuación:
(l)
"Vicios"-significa un defecto o condición que sustancialmente menoscaba el
uso, valor o seguridad de un vehículo de motor, excluyendo un defecto o
condición ocasionado por un accidente, abuso, negligencia, modificación o
600006888
6
alteración de un vehículo de motor, por personas que no sean el
manufacturero o su agente de servicio autorizado.
En su articulo cuatro, la Ley dispone lo siguiente:
Artículo 4. -Vicios de los vehículos de motor.
(a)(1) Después que tres (3) intentos hayan sido hechos para reparar el mismo vicio, o,
el consumidor deberá entregar una notificación escrita, mediante correo certificado o
expreso, sobre la necesidad de reparar el vicio con el objetivo de permitirle al
manufacturero un intento final para remediarla. El manufacturero tendrá diez (10) días,
a partir del recibo de tal notificación, para responder y darle al consumidor la
oportunidad de que su vehículo de motor sea reparado en un taller de reparación,
razonablemente accesible, dentro de un tiempo razonable después del consumidor haber
recibido su respuesta. El manufacturero tendrá diez (10) días, exceptuando el caso de un
vehículo recreativo, para el cual tendrá cuarenta y cinco (45) días, a partir de la entrega
de vehículo de motor por parte del consumidor al taller de reparación designado, para
ajustar el vehículo de motor a la garantía. Si el manufacturero falla en responder al
consumidor y darle a éste la oportunidad de tener su vehículo de motor reparado en un
taller de reparación razonablemente accesible o realizar las reparaciones dentro de los
términos prescritos en este apartado, el requerimiento de que el manufacturero se le
otorgue un intento final para subsanar el vicio no aplicará.
(b)(1) Si el manufacturero o su agente de servicio autorizado no puede ajustar el
vehículo de motor a la garantía mediante reparación o corrección de cualquier
vicio, después de un número razonable de intentos, el manufacturero, dentro de
cuarenta (40) días, deberá comprar nuevamente el vehículo de motor y
reembolsar enteramente el precio de compra al consumidor, menos la
compensaci6n razonable por uso, o tomando en consideración el recibo del pago
del consumidor de una compensaci6n razonable por uso, reemplazar el vehículo
de motor de reemplazo que sea aceptable al consumidor. El reembolso o
reemplazo deberá incluir los cargos colaterales e incidentales razonablemente
incurridos. Sin embargo, el consumidor tendrá un derecho incondicional para
escoger un reembolso en vez de un vehículo de motor de reemplazo. Al recibir
dicho reembolso o reemplazo el consumidor, quien tenga un gravamen sobre el
vehículo de motor o el arrendamiento, deberá proveer al manufacturero un título
limpio y la posesión del vehículo de motor.
(2)
Los reembolsos deberán realizarse al consumidor y a quien tenga un gravamen
que aparezca registrado sobre el de motor, si alguno, según sus respectivos intereses....
(c)
Se presume que un número razonable de intentos han sido emprendidos para
ajustar el vehículo de motor a la garantía si, durante el período de derecho de garantía
mínima:
(1)
El mismo vicio ha sido objeto de reparación por lo menos tres (3) veces
600006888
7
por el manufacturero o agente de servicio autorizado, más un intento por el
manufacturero para reparar el vehículo de motor ha sido emprendido, según
señalado por el apartado (1) del inciso (a) de este Artículo, y dicho vicio
continua existiendo; o
(2)
El vehículo de motor no ha estado disponible por razón de reparación
de uno (1) o más vicios por el manufacturero, o su agente de servicios
autorizado, por un total acumulativo de treinta (30) días o más, sesenta (60)
días o más en caso de un vehículo recreativo, excluyendo el tiempo que el
vehículo de motor no esté disponible debido al mantenimiento rutinario
prescrito en el manual del dueño. El manufacturero o su agente de servicio
autorizado deberá de haber tenido por lo menos una oportunidad para
inspeccionar o reparar el vehículo, después de haber recibido la notificaci6n,
según señalada por el apartado (2) del inciso (a) de este Artículo. El período de
treinta (30) días, o de sesenta (60) días en caso de un vehículo recreativo, podrá
ser extendido por cualquier período de tiempo en que los servicios de
reparación no estén disponibles al consumidor debido a guerra, invasión,
huelga, fuego, inundación o desastre natural.
(d)
Constituye una defensa afirmativa a cualquier reclamación presentada al amparo
de esta Ley que:
(1)
El vicio alegado no menoscaba sustancialmente el uso, valor o seguridad
del vehículo de motor;
(2)
El vicio es el resultado de un accidente, abuso, negligencia o modificación
o alteración no autorizada hechas al vehículo de motor por persona que
no sea manufacturero o su agente de servicio autorizado; o
(3) La reclamación del consumidor no fue presentada de buena fe. Cualquier otra
defensa afirmativa permitida por ley podrá ser levantada contra la
reclamación.
DISCUSIÓN Y APLICACIÓN DEL DERECHO
La parte querellada en síntesis argumenta que no se configura una causa de
acción para resolver el negocio jurídico por los siguientes fundamentos:
a. El auto fue reparado. Durante la inspección del Departamento el auto
demostró un funcionamiento normal con excepción del aire
acondicionado.
b. La querellante no presentó prueba suficiente de los defectos en especial
de que declaró que el auto se apaga en movimiento.
c. La querellante le ha dado un excesivo uso al auto al recorrer el mismo
sobre las 1,000 millas mensuales que según el querellado es el uso normal.
d. Que aunque el auto estuvo un lapso de tiempo considerable en el taller se
le brindo a esta un vehículo para su uso.
600006888
8
e. Sus peritos señalaron que los diferentes problemas mecánicos acontecidos
son normales conforme al uso y millaje recorrido.
Debemos entender que la solución del caso esta cobijada por los contornos de los
estatutos ante mencionados. La evidencia presentada tanto documental, testifical y
pericial es analizada en conjunto por que cada una por sí sola no es determinante a la
hora de adjudicar. El quantum de evidencia sustancial implica aquella evidencia
relevante que una mente razonable podría aceptar como adecuada para sostener una
conclusión. Por tanto aquella parte que alegue que la evidencia usada por la agencia no es
sustancial , debe demostrar la existencia otra prueba en el expediente que menoscaba el
valor probatorio de la evidencia usada que es impugnada. De manera que no se pueda
concluir que la determinación de la agencia fue razonable a la luz de la totalidad de la
prueba que tuvo ante sí. [subrayado nuestro]. Hemos aquilatado toda la evidencia,
los testimonios de las partes , documentos como las hojas de servicio y la prueba
pericial.
En el presente caso, es claro que el vehículo objeto de controversia fue objeto de
varios intentos para reparar los vicios antes que la querellante, el 15 de octubre de 2003,
notificara por correo certificado con acuse de recibo numero 7002 2030 0007 6715 6011
a Motorambar de una ultima oportunidad para reparar el auto. Estos son mas que los tres
intentos que exige el artículo 4 A de la Ley. Es un hecho incontrovertido que el auto ha
sido objeto de múltiples intervenciones. La inspección aconteció luego que el auto
permaneció en el taller 142 días. No obstante, el auto no fue reparado del todo por que
todavía presentaba problemas con el sistema de aire acondicionado. Concluir que el
querellado cumplió en ajustar el auto a la garantía conforme a la Ley 330 por el solo
hecho que en una prueba funcionaron algunos sistemas adecuadamente, ignorando el
resto de la evidencia estaríamos adjudicando en forma miope que redunda en una
aplicación restrictiva tanto de las disposiciones ante mencionadas como la evaluación del
quantum de evidencia sustancial.
El articulo 2 de la Ley define el término vicio como un defecto o condición que
sustancialmente menoscaba el uso, valor o seguridad de un vehículo de motor,
excluyendo un defecto o condición ocasionado por un accidente, abuso, negligencia,
modificación o alteración de un vehículo de motor, por personas que no sean el
manufacturero o su agente de servicio autorizado. Es claro que los problemas que
presenta la unidad objeto de controversia cae dentro de esta definición ya que menoscaba
el valor y la seguridad de la parte querellante. La querellada vehementemente indica que
el auto se le brindó un uso excesivo por que recorrió más de 1,000 millas mensuales. No
obstante, no fundamenta ni expone la base racional para llegar a tal conclusión.
Obviamente no podemos obviar dicho factor por que ciertamente hay que tomarlo en
consideración. Sin embargo, no existe en la Ley 330 , ni en la Ley 7 ni en el Reglamento
de Garantías supra disposición alguna que indique que tal premisa sea una regla o
máxima que obligue a este Foro. Dicho número ha sido impuesto arbitrariamente por
las manufactureras tomando como base las cubiertas de garantías. Muchas de estas
garantías varían de fabricante a fabricante. Este Foro no puede estar atado a dichas
pretensiones de los fabricantes. El factor millaje es otro elemento a considerar y ser
evaluado conforme a la totalidad de las circunstancias de cada caso en particular. Véase
600006888
9
determinación de hechos # 19. Por otro lado la parte querellada indica que la querellante
no ha presentado prueba de algunos defectos que ha alegado. Es inaudito pensar que con
toda la evidencia que obra en autos inclusive su propia prueba pericial que no demostró
razonablemente que el millaje recorrido fuese la causa próxima de los defectos. Los
peritos indicaron que se sustituyó toda la cablería por que esta se quemó al estar
expuesta a altas temperaturas. Esto puede ser un síntoma y ser provocado por varias
posibles causas. Peor aún, pretender o exigir a la querellante que presente prueba de la
ocurrencia de defectos luego de la inspección cuando la querellante ha llevado su auto a
las facilidades de tres agentes autorizados y estos actuado en contra de sus propios actos
al no entregarle a la querellante hojas de servicio que por Ley (Art.3(d) 330 y
Reglamento están obligados a entregar. De las entregadas varias ni están legibles. Por
último el hecho de haber proporcionado un auto a la querellante lo cual también es una
obligación de ley no les exime de la aplicación de la Ley 330.
Así mismo, debe activarse en este caso la presunción del articulo 4C1de que se
han realizado ya un número razonable de intentos emprendidos para ajustar el vehículo
de motor a la garantía ya que los mismos vicio han sido objeto de reparación según
señalado anteriormente (véase determinación de hechos núm.10) mas de tres veces mas
una.
El articulo 4C2 de la Ley 330 dispone que se presume que un número razonable
de intentos han sido emprendidos para ajustar el vehículo de motor a la garantía si,
durante el período de derecho de garantía mínima: 2)El vehículo de motor no ha estado
disponible por razón de reparación de uno (1) o más vicios por el manufacturero, o
su agente de servicios autorizado, por un total acumulativo de treinta (30) días o
más...
El diccionario de términos jurídicos define el termino Acumular como el “unir
unos autos a otros, o ejercitar varias acciones conjuntamente, para que sobre todas se
pronuncie una sola sentencia” (véase Diccionario de Términos Jurídicos de Ignacio
Rivera García(Segunda Edición Revisada, 1985))
Por tal razón hacemos la interpretación en cuanto a que el término “acumulativo”
implica la gran cantidad de días que el vehículo de motor de la querellante no ha estado
disponible por razón de reparación de uno o más vicios.
Posterior a la notificación de recompra del vehículo, este fue objeto de dos nuevas
reparaciones.
Es claro que en el presente caso se cumplen todos los requisitos para la recompra
del vehículo de motor por parte del manufacturero:
1. El vehículo ha sido objeto de mas de tres intentos de
reparación.
2. La parte querellante notificó con acuse de recibo a
la parte querellada los problemas que estaba
confrontando con el vehículo.’
3. Posterior a eso, el vehículo fue objeto de dos nuevos
intentos de reparaciones.
600006888
10
4. El manufacturero o su representante han sido
incapaces de realizar las reparaciones en el vehículo
en controversia
5. El auto no ha estado disponible por más de 30 días.
Por los fundamentos expuestos se declara ha lugar la querella. Con respecto al millaje ha
utilizarse para la formula de la compensación razonable por uso este debe ser el que
tuviese el auto al momento del acuerdo de conciliación momento en el cual el auto
presentaba un millaje de 27,982. Con respecto a los demás cargos o gastos solo se
concederán el pronto pago y algunos costos incidentales incurridos en las
reparaciones en vista que la parte querellante no proveyó información suficiente ni
detallada de los costos incidentales o colaterales que incurrió.
En vista de lo antes concluido se ordena lo siguiente:
ORDEN
Se declara con lugar la querella y se ordena al fabricante Motorambar que en el
termino legal de 40 días la recompra del auto de la querellante que es la devolución
de todo del dinero hasta el momento pagado por esta menos la depreciación.
Además deberá incluir las siguientes partidas, 3,969 del pronto pago más 390.95 por
cargos incidentales. El monto de base por la formula (precio de venta –
depreciación) a ser descontada de la cantidad final es de $4,423.25 por
compensación razonable de uso.
El querellado Bilbao Vizcaya deberá proporcionar en 15 días la cantidad que ha
pagado la querellante hasta el momento para que las partes puedan hacer los
cálculos correspondientes a ser reembolsados. La parte querellante deberá indicar
luego de plazo si fue cumplida esta orden para resolver conforme a derecho.
APERCIBIMIENTOS LEGALES
En caso de incumplimiento de la obligación este Foro podrá imponer una sanción
administrativa adicional de hasta $10,000 dólares y este podrá acudir en auxilio de
jurisdicción al Tribunal de Primera Instancia para compeler al Querellado al
cumplimiento de esta resolución.
La parte afectada por la presente Resolución podrá solicitar una Reconsideración a la
misma dentro de un término de veinte (20) días contados a partir de la fecha de archivo
en autos de dicha Resolución. En la alternativa, podrá la parte afectada acudir
directamente al Tribunal de Circuito de Apelaciones en Revisión Judicial, dentro del
término de treinta (30) días del archivo en autos de la resolución emitida. Ley Núm. 247
del 25 de diciembre de 1995. Severiano Aponte Correa v. Policía de Puerto Rico, 96
600006888
11
J.T.S. 157 (1996). Los términos comprendidos en los presentes apercibimientos se
computan basándose en días naturales.
Si la parte afectada opta por solicitar la Reconsideración, dicha solicitud deberá ser
por escrito, consignándose claramente el término “Reconsideración” como título y en el
sobre de envío. Copia de dicha solicitud deberá ser enviada a la otra parte y a su vez al
Departamento de Asuntos del Consumidor, Centro Gubernamental, 2440 Ave. Las
Américas, Ponce, Puerto Rico, 00731. De no hacerlo así, la presente Resolución advendrá
final y firme.
Si el Departamento dejare de tomar alguna acción con relación a la Moción de
Reconsideración dentro de los quince (15) días de recibida, se considerará
rechazada de plano, por lo cual, el término de treinta (30) días para solicitar
Revisión al Tribunal de Circuito de Apelaciones comenzará a contar a partir de ese
momento.
Si el Departamento tomase alguna determinación sobre la moción radicada, el término
para solicitar Revisión Judicial empezará a contarse desde la fecha en que se archiva en
autos una copia de la notificación de la Resolución solicitada de la agencia. Dicha
resolución deberá ser emitida y archivada en autos dentro de los noventa (90) días
siguientes a la radicación de la Reconsideración. De lo contrario, la agencia perderá
jurisdicción sobre dicha solicitud de Reconsideración y el término para solicitar Revisión
Judicial comenzará a contarse nuevamente a partir de la expiración del plazo de los
noventa (90) días, salvo que el Departamento por justa causa y previo al vencimiento del
término de noventa días, prorrogue dicho término por un periodo que excederá de treinta
(30) días adicionales.
REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.
DADA EN PONCE, PUERTO RICO A: 27 de junio del 2005
Lic. Alejandro García Padilla
Secretario
AGP/DD/javv
Lcdo. José A. Vega Vega
Juez Administrativo
ARCHIVADO Y NOTIFICADO POR CORREO HOY:
600006888
12
CERTIFICO HABER NOTIFICADO A TODAS LAS PARTES CON COPIA DE ESTA
RESOLUCION.